CrPCயின் பிரிவு 1 56(3)ன் கீழ் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு FIR பதிவு செய்ய முடியுமா? பதில்கள் உயர்நீதிமன்றம்

நீதிபதி ரவீந்திர மைதானி

C.r.P.C இன் பிரிவு 156(3)ன் கீழ் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யலாமா என்ற முக்கியமான பிரச்சினைக்கு சமீபத்தில் உத்தரகாண்ட் உயர்நீதிமன்றம் பதிலளித்தது.

நீதிபதி ரவீந்திர மைதானி பெஞ்ச், கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை மறுசீராய்வு செய்து தீர்ப்பளித்தது.

இந்த வழக்கில், எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யப்படுவதற்கு முன்பு, தகவலறிந்தவர் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 இன் பிரிவு 156 (3) இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார்.

156(3) விண்ணப்பத்தில், நீதிமன்றம் காவல் நிலையத்திடம் அறிக்கை கோரியது. இந்த விவகாரம் தொடர்பாக அந்த காவல் நிலையத்தில் எப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று போலீஸார் தெரிவித்தனர்.

அதைத் தொடர்ந்து, சி.ஆர்.பி.சி.யின் பிரிவு 156(3) இன் கீழ், தகவலறிந்தவர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பம், மாவட்ட உத்தம் சிங் நகர், காஷிபூரில் உள்ள ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட்டால் நிராகரிக்கப்பட்டது.

அந்த உத்தரவில், சட்டப்பிரிவு 156(3) இன் கீழ் விண்ணப்பம் சில சாய்ந்த நோக்கங்களுடன் தகவலறிந்தவரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாகத் தோன்றியதைக் கீழ் நீதிமன்றம் கவனித்தது.

சட்டப்பிரிவு 156(3) இன் கீழ் விண்ணப்பத்தின் மீது வழங்கப்பட்ட உத்தரவு ஒருபோதும் சவால் செய்யப்படவில்லை என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறேன். ஆனால், சில நாட்களுக்குப் பிறகு, தகவல் கொடுத்தவர் எப்ஐஆர் பதிவு செய்தார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினைகள்:

கோட் பிரிவு 156(3)ன் கீழ் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு எப்ஐஆர் பதிவு செய்ய முடியுமா?

கோட் பிரிவு 156(3) இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு, அதே குற்றச்சாட்டுகளின் மீது, எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டு குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டால், அதன் விளைவு என்னவாக இருக்கும்?

உயர்நீதிமன்றம் லலிதா குமாரி விஉத்தரபிரதேச அரசு மற்றும் பிற மாநில அரசு, உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது, "விசாரணை விசாரணையில் அடையாளம் காணக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனை வெளிப்படுத்தினால், எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும். பூர்வாங்க விசாரணையானது புகாரை முடிப்பதில் முடிவடையும் சந்தர்ப்பங்களில், அத்தகைய மூடுதலின் நுழைவின் நகல் முதல் தகவலறிந்தவருக்கு உடனடியாக வழங்கப்பட வேண்டும் மற்றும் ஒரு வாரத்திற்குப் பிறகு அல்ல. புகாரை முடித்துவிட்டு மேலும் தொடராமல் இருப்பதற்கான காரணங்களை சுருக்கமாக வெளிப்படுத்த வேண்டும்.

பெஞ்ச் மேலும் பிரியங்கா ஸ்ரீவஸ்தவா மற்றும் மற்றொரு எதிர் உத்தரப்பிரதேச மாநிலம் மற்றும் பிற வழக்குகளை குறிப்பிடுகிறது, அங்கு நீதிமன்றம் மக்சுத் சையத் V. வழக்கை நம்பியுள்ளதுபிரிவு 156(3) இன் கீழ் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன்பு மாஜிஸ்திரேட் மனதின் விண்ணப்பத்தின் தேவையை நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்த குஜராத் மாநிலத்தில், “பிரிவு 156(3) அல்லது பிரிவு 200 இன் அடிப்படையில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகாரின் மீது அதிகார வரம்பு பயன்படுத்தப்படும். சி.ஆர்.பி.சி., மாஜிஸ்திரேட் தேவைஅவரது மனதைப் பயன்படுத்த, அத்தகைய வழக்கில், சிறப்பு நீதிபதி/மாஜிஸ்திரேட் செல்லுபடியாகும் அனுமதி உத்தரவு இல்லாமல் ஒரு பொது ஊழியருக்கு எதிராக பிரிவு 156(3) இன் கீழ் விஷயத்தைப் பரிந்துரைக்க முடியாது. மாஜிஸ்திரேட்டின் மனதின் விண்ணப்பம் உத்தரவில் பிரதிபலிக்க 

முன்ஜாமீன் மனு நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு, கைது செய்ய தடை விதிக்க முடியுமா? அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்

கற்பழிப்பு வழக்கில் குற்றம்சாட்டப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் முன்ஜாமீன் வழங்கியத

எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்ய தகவல் தருபவர் உயர்நீதிமன்றத்தை அணுக முடியாது

இளமைக் கோரிக்கையை எந்த நிலையிலும் எழுப்பலாம்: உச்ச நீதிமன்றம்

கற்பழிப்பு பற்றி தகவல் கொடுப்பவர் மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவரின் அறிக்கைகள் தெளிவான முன்னேற்றம் போல் தெரிகிறது - அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் கற்பழிப்பு முயற்சிக்கான தண்டனையை மாற்றுகிறது

கோட் பிரிவு 156(3) இன் கீழ் தகவல் அளித்தவர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பம் ஏற்கனவே மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. கோட் பிரிவு 156(3) இன் கீழ் விண்ணப்பம் சாய்ந்த நோக்கத்துடன் தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் விசாரணை மாஜிஸ்திரேட்டால் மறுக்கப்பட்டது.

சட்டப்பிரிவு 156(3) இன் கீழ் அவரது விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு, தகவல் அளித்தவர், உடனடி வழக்கில் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்தார் என்பது உண்மையாகவே உள்ளது என்பதை பெஞ்ச் கவனித்தது. குறியீட்டின் 156(3) பிரிவின் கீழ் எஃப்.ஐ.ஆர், மொழியின் ஓட்டத்திற்காக செய்யப்பட்ட சில மாற்றங்களைத் தவிர, பயன்பாட்டிற்கு அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ சொல்லில் உள்ளது. ஆனால், சட்டப்பிரிவு 156(3) இன் கீழ் அவரது விண்ணப்பம் ஏற்கனவே நிராகரிக்கப்பட்டது என்பதை தகவல் அளித்தவர் தனது எஃப்ஐஆரில் மறைத்துவிட்டார்.

சட்டப்பிரிவு 156(3) இன் கீழ் அவரது விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த உத்தரவை மறைத்து, தகவல் அளித்தவர் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்ததாக உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. அவள் எப்ஐஆர் பதிவு செய்தாள். அப்படிச் செய்து, மாஜிஸ்திரேட்டின் உத்தரவை வஞ்சகமான முறையில் தேவையில்லாமல் செய்தாள். அதைத் தொடர அனுமதிக்க முடியாது. இந்த வழக்கில் தகுதி வாய்ந்த நீதிபதியின் உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மறுசீரமைப்பை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: லெப்டினன்ட் கர்னல் (ஓய்வு) பால்ராஜ் சிங் லம்பா மற்றும் மற்றொரு எதிர். உத்தரகண்ட் மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி ரவீந்திர மைதானி

வழக்கு எண்.: குற்றவியல் திருத்தம் எண். 2013 இன் 201

திருத்தல்வாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. எம்.எஸ். பால்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ரஞ்சன் கில்டியல்

மருத்துவ அலட்சியம்: டாக்டரை எப்போதும் குறை சொல்ல முடியாது, என்.சி.டி.ஆர்.சி விதிகள்

மருத்துவ அலட்சியம் என்சிடிஆர்சி

சமீபத்தில், NCDRC, சிகிச்சை அளிக்கும் மருத்துவர் மற்றும் மருத்துவமனையின் கவனிப்பு மற்றும் நடைமுறையின் தரத்தை கடைபிடிக்காததை உறுதியாகக் கூறுவது சாத்தியமில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் ஆர்.கே. அகர்வால் மற்றும் எஸ்.எம். kantikar நுகர்வோர் புகார் மனு தாக்கல் செய்த ரூ. 8,46,79,000/- எதிர் தரப்பினரிடமிருந்து (மருத்துவர் மற்றும் மருத்துவமனை) இழப்பீடாக.

இந்த வழக்கில், புகார்தாரர் அமெரிக்காவின் கலிபோர்னியாவில் உள்ள லாரன்ஸ் லிவர்மோர் தேசிய ஆய்வகத்தில் மூத்த விஞ்ஞானி ஆவார். இந்தியாவில், அவர் 'ரெக்மாடோஜெனஸ் ரெட்டினல் டிடாச்மென்ட்' நோயால் பாதிக்கப்பட்டார், இதனால் இடது கண்ணில் பார்வை மங்கலாகி, இருண்ட புறப் பார்வையுடன். எனவே, புகார்தாரர் எதிர் கட்சி எண். 1 - டாக்டர் சௌரவ் சின்ஹாவை ஆலோசித்தார், அவர் விழித்திரைப் பற்றின்மைக்கு அறுவை சிகிச்சை செய்ய அறிவுறுத்தினார்.

எதிர் பார்ட்டி எண். 1 ஆல் அறுவை சிகிச்சை செய்யப்பட்டது மற்றும் அறுவை சிகிச்சையின் முடிவில், கண் சுவருக்கு எதிராக விழித்திரையை இறுக்கமாக அழுத்துவதற்காக, இடது கண்ணில் பெர்ஃப்ளூரோப்ரோபேன் (C3F8) வாயு குமிழியை உட்செலுத்தியது.

2 வார அறுவை சிகிச்சைக்குப் பிறகு, விமானத்தில் பயணிப்பதால் ஏற்படும் சிக்கல்கள் பற்றி நன்கு தெரிந்து, 'பறக்கத் தகுந்தவை' என எதிர் கட்சி எண். 1 மருந்துச் சீட்டைக் கொடுத்தது. அதன்படி, புகார்தாரர் சிங்கப்பூர் மற்றும் சியோல் வழியாக அமெரிக்காவின் சான்பிரான்சிஸ்கோவிற்கு விமானத்தில் சென்றார்.

விமானத்தில், அவரது இடது கண்ணில் கடுமையான வலி ஏற்பட்டது மற்றும் அவரது இடது கண்ணிலிருந்து பார்க்க முடியவில்லை, மேலும் வலி தாங்க முடியாததாக மாறியது. புகார்தாரர் சான் பிரான்சிஸ்கோவில் இறங்கியவுடன், அவர் ஈஸ்ட் பே ரெடினா கன்சல்டன்ட்ஸ் கிளினிக்கிற்கு விரைந்தார்.

விமானப் பயணத்தின் காரணமாக, புகார்தாரர்/நோயாளிக்கு பார்வை நரம்பு காயம் ஏற்பட்டது மற்றும் அவரது இடது கண்ணுக்கு நிரந்தர சேதம் ஏற்பட்டது. எதிர்க் கட்சி எண். 1-ன் தீவிர அலட்சியத்தால், அவருக்கு இடது கண்ணில் கிளௌகோமா ஏற்பட்டதாக புகார்தாரர் குற்றம் சாட்டினார்.

அதன்பிறகு, புகார்தாரர் எதிர் கட்சி எண். 1 க்கு சட்டப்பூர்வ அறிவிப்பை வெளியிட்டார் மற்றும் இழப்பீடாக $100,000 செலுத்துமாறு கோரினார். புகார்தாரர் தேசிய ஆணையத்தில் நுகர்வோர் புகாரை தாக்கல் செய்து ரூ. 8,46,79,000/- எதிர் தரப்பினரிடமிருந்து இழப்பீடாக.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை, புகார்தாரருக்கு ஏற்பட்ட இழப்புக்கு மருத்துவரும் மருத்துவமனையும் பொறுப்பா இல்லையா?

பெஞ்ச் AIIMS அறிக்கையை நம்பி, அறுவை சிகிச்சைக்கு பிறகு விமானத்தில் பயணம் செய்வதற்கான கட்டுப்பாடு குறித்து அறுவை சிகிச்சை நிபுணர் விழிப்புடன் இருப்பதைக் கவனித்தார், ஏற்கனவே ஒருமுறை அவர் நோயாளியை காத்மாண்டுவுக்கு பறக்க மறுத்துவிட்டார். அந்த அறிக்கை மேலும் கூறியது, "நிகழ்வின் பின்னர் நீண்டகால கிளௌகோமாவின் வளர்ச்சி சாத்தியமில்லை, ஏனெனில் நிகழ்வுக்குப் பிறகு நோயாளி நீண்ட காலத்திற்கு IOP ஐ நன்கு கட்டுப்படுத்தினார். இருப்பினும், நோயாளிக்கு மற்றொரு கண்ணில் காணப்படுவது போல் ஒரு சார்பு ஃபோர்க்லௌகோமா உள்ளது”.

எதிர் தரப்பின் விசாரணைக் கேள்விகளுக்கு புகார்தாரரின் பதில்களை கவனமாக ஆய்வு செய்த தேசிய ஆணையம், புகார்தாரரின் பதில்களில் எங்களுக்கு நம்பிக்கை இல்லை என்று கூறியது.

பெஞ்ச் ஜேக்கப் மேத்யூஸ் விசிகிச்சை பலனளிக்காமல் அல்லது அறுவை சிகிச்சையின் போது நோயாளி இறந்தால், மருத்துவ நிபுணர் அலட்சியமாக இருந்ததாக தானாகவே கருத முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ள பஞ்சாப் மாநிலம்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சிகிச்சை அளிக்கும் மருத்துவர் மற்றும் மருத்துவமனையின் கவனிப்பு மற்றும் நடைமுறையின் தரத்தை கடைபிடிக்கவில்லை என்று உறுதியாகக் கூறுவது சாத்தியமில்லை என்று தேசிய ஆணையம் கூறியது மற்றும் அதன்படி, புகாரை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: டாக்டர் தேப்தாஸ் பிஸ்வாஸ் எதிராக டாக்டர்சௌரவ் சின்ஹா ​​& அன்ர்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் ஆர்.கே. அகர்வால் மற்றும் எஸ்.எம். கண்டிகர்

வழக்கு எண்: நுகர்வோர் வழக்கு எண். 2015 இன் 956

புகார்தாரரின் வழக்கறிஞர்: திரு. அபினவ் ஹன்சாரியா

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சஞ்சோய் குமார் கோஷ் மற்றும் திருமதி. ரூபாலி கோஷ்

கற்பழிப்பு குற்றச்சாட்டுகளை கைவிடுவதை எதிர்த்த பெண்ணுக்கு 24 மணி நேரமும் போலீஸ் பாதுகாப்பு அளிக்க மும்பை உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

கற்பழிப்பு குற்றச்சாட்டுகளை கைவிடுவதை எதிர்க்கும் பெண்களுக்கு 24 மணி நேரமும் போலீஸ் பாதுகாப்பு அளிக்க வேண்டும் என்று மும்பை உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் உத்தரவிட்டது.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் ஏ.எஸ். கட்கரி மற்றும் பிரகாஷ் டிஐபிசியின் 376, 376(2) (N), 376(D), 504 மற்றும் 506 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் ஒரு குற்றத்தில் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர், மேற்படி குற்றத்தின் விசாரணையை மாற்றக் கோரும் மனுவை நாயக் கையாண்டார்.

குற்றவாளி எண்.1- கணேஷால் அவருடன் உறவு வைத்துக் கொள்ள மிரட்டல் விடுத்ததாக பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.Cr.P.C. பிரிவு 164ன் கீழ் அவரது வாக்குமூலத்தைப் பதிவு செய்யும் போது, ​​பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணுக்கு அழுத்தம் கொடுக்கப்பட்டது அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு நீர்த்தப் பதிப்பைக் கொடுக்கும்படி அச்சுறுத்தினார்.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட கணேஷ் யாருடன் மோசடி செய்துள்ளார் என்று விசாரணை அதிகாரியிடம் உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பாக கேள்வி எழுப்பியது, ஆனால் விசாரணை அதிகாரி அதற்கு பதிலளிக்க முடியவில்லை.

குற்றத்திற்கான ஐபிசியின் 417வது பிரிவின் விண்ணப்பம் ஏற்கப்பட வேண்டுமானால், விசாரணை அதிகாரி ஏமாற்றப்பட்ட நபரைக் குறிப்பிட வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. ஏமாற்றப்பட்டவர் பாதிக்கப்பட்டவர் என்றால், Cr.P.C பிரிவு 154 மற்றும் 164-ன் கீழ் அவரது வாக்குமூலம் ஏன் பதிவு செய்யப்பட்டது? ஜே.எம்.எஃப்.சி. முன், சோலாப்பூர் பிரிவு 376-ன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டு நம்பாதது.

மகாராஷ்டிரா மாநில காவல்துறை தலைமை இயக்குநருக்கு, விசாரணையின் பதிவை தனிப்பட்ட முறையில் ஆய்வு செய்து, குற்றத்தை மேலும் விசாரிக்க ஐபிஎஸ் கேடரின் மூத்த அதிகாரிக்கு குற்ற விசாரணையை மாற்றுமாறு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

பெஞ்ச் டி.ஜி.பி.எம்.எஸ். மகாராஷ்டிரா சிவில் சர்வீசஸ் (ஒழுங்கு மற்றும் மேல்முறையீடு) விதிகள், 1979ன் கீழ் கருதப்படும் தகுந்த தீர்வு நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ள, உத்தரவாதம் மற்றும் தேவைப்பட்டால்.

நீதிமன்றத்தின் மறு உத்தரவு வரும் வரை பாதிக்கப்பட்டவருக்கு அரசின் செலவில், அதாவது இலவசமாகப் பாதுகாப்பை வழங்குமாறு சோலாப்பூர் காவல்துறை ஆணையருக்கு உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் இந்த விஷயத்தை ஜனவரி 16, 2023 அன்று பட்டியலிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: ஸ்ரீமதி. ஏபிசி விமூத்த போலீஸ் இன்ஸ்பெக்டர் & ஆர்.எஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் ஏ.எஸ். கட்கரி மற்றும் பிரகாஷ் டி. நாயக்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் ரிட் மனு எண். 2022 இன் 2626

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. விக்ராந்த் வி. ஃபடேட்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: எம்.எச். மத்ரே

2022 : பெண்களின் உரிமை குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்புகள்

2022 ஆம் ஆண்டு இந்தியாவிற்கு நேர்மறை மற்றும் எதிர்மறை இரண்டும் நிறைந்தது. பணவீக்கம் மற்றும் வேலையின்மை ஆகியவை முக்கிய கவலைகளாக இருந்தன, அதே நேரத்தில் நாடு பல்வேறு துறைகளில், குறிப்பாக அறிவியல் மற்றும் ஆரோக்கியத்தில் முன்னேற்றம் கண்டது.

கூடுதலாக, 2022 பெண்களுக்கு சாதகமான ஆண்டாக நிரூபிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் உச்ச நீதிமன்றம் அவர்களுக்கு ஆதரவாக பல முக்கிய முடிவுகளை எடுத்தது. இந்த ஆண்டு உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய முக்கிய முடிவுகளின் பட்டியல் இங்கே:

திருமண பலாத்காரம்

(எக்ஸ் vs முதன்மைச் செயலாளர், சுகாதாரம் மற்றும் குடும்ப நலத் துறை, டெல்லியின் NCT & Anr.)

செப்டம்பர் 29 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் திருமண பலாத்காரமும் பலாத்காரம் என்று தீர்ப்பளித்தது. பிடிப்பு என்னவென்றால், கருக்கலைப்பு நோக்கத்திற்காக இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டது. இன்னும், இந்த அவதானிப்பு நாடு முழுவதும் உள்ள எண்ணற்ற பெண்களுக்கு நம்பிக்கையை அளித்துள்ளது.

மருத்துவக் கருவுறுதல் (எம்டிபி) சட்டத்தின் விதிகளின்படி, மனைவி மீது கணவன் செய்யும் பாலியல் வன்கொடுமை பாலியல் பலாத்காரமாக அங்கீகரிக்கப்படும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பில் குறிப்பிட்டுள்ளது. MTP சட்டத்தின்படி, கற்பழிப்புக்கான வரையறை இப்போது திருமண கற்பழிப்பை உள்ளடக்கும்.

தலைமை நீதிபதி டிஒய் சந்திரசூட் தலைமையிலான அமர்வு கூறியது:

"ஐபிசியின் பிரிவு 375 க்கு விதிவிலக்கு 2 க்கு விதிவிலக்கு 375 இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி, கற்பழிப்பு வரம்பிலிருந்து திருமண பலாத்காரத்தை நீக்குகிறது என்பது ஒரு சட்டப் புனைகதையால் மட்டுமேMTP சட்டத்தின் கீழ் "கற்பழிப்பு" மற்றும் திருமண கற்பழிப்பு உட்பட அதன் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட விதிகள் IPC இன் பிரிவு 375 க்கு விதிவிலக்கு 2 ஐக் குறைக்கும் அல்லது IPC இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள கற்பழிப்பு குற்றத்தின் வரையறைகளை மாற்றும் விளைவைக் கொண்டிருக்கவில்லை. விதிவிலக்கு 2 க்கு IPC இன் பிரிவு 375 க்கு எதிரான சவால் இந்த நீதிமன்றத்தின் வேறு பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்கப்படாமல் நிலுவையில் உள்ளதால், அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியை அந்த அல்லது வேறு ஏதேனும் பொருத்தமான நடவடிக்கையில் முடிவு செய்ய விடுகிறோம்.

பாதுகாப்பான கருக்கலைப்புக்கான உரிமை

(எக்ஸ் vs முதன்மைச் செயலாளர், சுகாதாரம் மற்றும் குடும்ப நலத் துறை, டெல்லியின் NCT & Anr.)

மற்றொரு முக்கிய தீர்ப்பில், 20 முதல் 24 வாரங்களுக்குள் கருவை கலைக்க நாடு முழுவதும் பெண்களுக்கு உரிமை உண்டு என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. கருக்கலைப்பை அனுமதிப்பதற்காக திருமணமான மற்றும் திருமணமாகாத பெண்களை வேறுபடுத்துவது அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

செப்டம்பர் 29 அன்று, நீதிபதிகள் டி ஒய் சந்திரசூட், ஏஎஸ் போபண்ணா மற்றும் ஜே பி பர்திவாலா ஆகியோர் அடங்கிய மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, ஒரு பெண்ணின் திருமண நிலையை அடிப்படையாகக் கொண்ட பாகுபாடு அவளது சமத்துவ உரிமையை மீறுவதாகக் கூறியது.

2003 ஆம் ஆண்டு மருத்துவக் கருவுறுதல் விதிகளின் விதி 3B இன் கீழ், சில விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் 20 முதல் 24 வாரங்களுக்குள் கர்ப்பத்தை நிறுத்துவதற்கு சில வகை பெண்கள் அனுமதிக்கப்பட்டனர்.

இந்த விதியை எதிர்த்து 25 வயது திருமணமாகாத பெண் ஒருவர் 23 வாரங்கள் மற்றும் 5 நாட்களில் கருக்கலைப்பு செய்ய முயன்றார், அதை டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் மறுத்தது. ‘கடைசி கட்டத்தில் தன்னைத் திருமணம் செய்து கொள்ள தனது துணை மறுத்ததால்’ கர்ப்பத்தை கலைக்க விரும்புவதாக அந்தப் பெண் கூறினார்.

குழந்தையின் குடும்பப் பெயரைத் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை

திருமதி. அகேல லலிதா எதிராக ஸ்ரீ கொண்டா ஹனுமந்த ராவ் & அன்ர்.

இயற்கைப் பாதுகாவலர் என்பதால் குழந்தையின் குடும்பப் பெயரைத் தீர்மானிக்கும் உரிமை தாய்க்கு உண்டு என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு தாய் தனது முதல் கணவரின் மரணத்திற்குப் பிறகும், தனது புதிய குடும்பத்தில் தனது குழந்தையைச் சேர்ப்பதற்கும் குடும்பப்பெயரை முடிவு செய்வதற்கும் தடை விதிக்க முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

"குழந்தையை தத்தெடுக்க பெண்ணுக்கும் உரிமை உண்டு" என்று நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி அமர்வு கூறியது.

இரண்டு விரல் சோதனை

ஜார்கண்ட் மாநிலம் எதிராக ஷைலேந்திர குமார் ராய் @ பாண்டவ் ராய்அக்டோபர் 31 அன்று, பாலியல் பலாத்காரம் அல்லது பாலியல் வன்கொடுமைக்கு ஆளானவர்கள் மீது "இரண்டு விரல் சோதனை" பயன்படுத்துவதை உச்சநீதிமன்றம் தடை செய்தது, இந்த சோதனையை நடத்தும் எவரும் தவறான நடத்தைக்கு குற்றவாளியாக இருப்பார்கள் என்றும், அதற்கேற்ப நடவடிக்கை எடுக்கப்படும் என்றும் கூறியது.

இந்தச் சோதனையானது ‘பிற்போக்கு மற்றும் ஆக்கிரமிப்பு’ என்றும், ‘கற்பழிப்புக் குற்றச்சாட்டுகளை நிரூபிக்கவும் இல்லை, ஏற்கவும் இல்லை என்பதால் எந்த அறிவியல் அடிப்படையும் இல்லை’ என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. மாறாக, அது ‘பாலியல் வன்கொடுமைக்கு ஆளான பெண்களை மீண்டும் பலிவாங்குகிறது மற்றும் மீண்டும் அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்குகிறது.

பாலியல் வன்கொடுமை மற்றும் பலாத்காரம் ஆகியவற்றில் இருந்து தப்பியவர்களை பரிசோதிக்கும் போது, ​​இரு விரல் பரிசோதனையை மேற்கொள்ளும் நடைமுறைகளில் ஒன்றாக மருத்துவப் பள்ளிகளில் பாடத்திட்டங்களை மறுஆய்வு செய்யுமாறும், சுகாதார அமைச்சகத்திற்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. கற்பழிப்பு வழக்கில் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தண்டனையை ரத்து செய்த தெலுங்கானா உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை உச்சநீதிமன்றம் விசாரித்தது.

வீடு கட்ட பணம் கேட்பது வரதட்சணை

மத்திய பிரதேச மாநிலம் vs ஜோகேந்திரா மற்றும் மற்றொன்று

இந்த ஆண்டு தொடக்கத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் தனது பெற்றோரிடம் வீடு கட்டுவதற்காக மாமியார்களிடம் ‘கடன்’ பணம் கேட்பது வரதட்சணையாகக் கருதப்படும் என்று தீர்ப்பளித்தது. வரதட்சணை கொலை வழக்கை உச்சநீதிமன்றம் விசாரித்து வந்தது.

உச்ச நீதிமன்றம் இவ்வாறு தீர்ப்பளித்தது: "வரதட்சணை" என்ற சொல்லுக்கு ஒரு பெண்ணின் மீதான எந்தவொரு கோரிக்கையையும் உள்ளடக்கிய ஒரு பரந்த விளக்கம் கொடுக்கப்பட வேண்டும், அது சொத்து அல்லது மதிப்புமிக்க பாதுகாப்பு. இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 304-B ​​இன் கீழ் வழக்குகளைக் கையாளும் போது, ​​சமூகத்தில் ஒரு தடையாக செயல்படவும், வரதட்சணைக் கோரிக்கைகள் என்ற கொடூரமான குற்றத்தைத் தடுக்கவும், நீதிமன்றங்களின் அணுகுமுறை கடுமையாக இருந்து தாராளவாதத்திற்கு மாற வேண்டும். எந்தவொரு உறுதியான விளக்கமும் விதியின் உண்மையான நோக்கத்தை மறுக்கும். இதன் விளைவாக, நம் சமூகத்தில் ஆழமாகப் பதிந்துள்ள இந்தத் தீமையை ஒழிக்கும் பணியை முடிக்க சரியான திசையில் அழுத்தம் தேவைப்படுகிறது

பெண்ணின் ஸ்டிரிடன் மற்றும் பிற நிதி ஆதாரங்களை இழப்பது குடும்ப வன்முறையை உருவாக்குகிறது: கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம்

கொல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் ஒரு பெண்ணின் ஸ்டிரிடன் அல்லது அவளுக்கு உரிமையுள்ள பிற நிதி அல்லது பொருளாதார வளங்களை இழப்பது குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்களைத் தடுக்கும் சட்டம், 2005 (PWDV சட்டம்) இன் கீழ் குடும்ப வன்முறை என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி சுபேந்து சமந்தா கூறியதாவது:

“எந்தவொரு சட்டத்தின் கீழும் பாதிக்கப்பட்ட நபருக்கு உரிமையுள்ள எந்தவொரு பொருளாதார அல்லது நிதி ஆதாரங்களையும் மனுதாரர் பறிப்பதும் குடும்ப வன்முறையாகும். இந்த வழக்கில், நீண்ட காலமாக எதிர் தரப்பினரின் காவலில் இருந்த அவரது ஸ்டிரிடன் கட்டுரைகளிலிருந்து மனுதாரர் பறிக்கப்பட்டார் என்பது உண்மை. இந்த உண்மை குடும்ப வன்முறைக்கு சமம்”

இதன் விளைவாக, ஹவுராவில் உள்ள ஒரு செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, அவர் ஒரு விதவைக்கு அவரது மாமியார்களுக்கு எதிராக இழப்பீடு மற்றும் பிற பணப் பலன்களை வழங்குவதற்கான மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்தார்.

ஒரு விதவை தன் மாமியாரிடம் இருந்து பணம் மற்றும் பிற நிவாரணம் கோரி ஒரு மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது. அவரது கணவர் அக்டோபர் 29, 2010 அன்று காலமானார். அவர் இறந்த இரண்டாவது நாளில் அவரது மாமியார் அவளை திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறச் சொன்னார்கள். அவளது மாமியார் தனக்கு ஸ்டிரிடன் கொடுக்கவில்லை என்றும் மற்ற பொருட்களை தங்களுக்கென்று வைத்துக் கொண்டதாகவும் அவள் கூறினாள்.

கணவர் உயிருடன் இருந்தபோது அவரது மாமியார் அவளை கொடூரமாக நடத்தியதாக கூறப்படுகிறது.

மறுபுறம், மாமியார், விதவை தானாக முன்வந்து வீட்டை விட்டு வெளியேறினார் என்று கூறினார்.

அதைத் தொடர்ந்து, விதவை PWDV சட்டத்தின் கீழ் இழப்பீடு மற்றும் பிற பண நிவாரணங்களை ஒரு மாஜிஸ்திரேட்டிடம் தாக்கல் செய்து, ஜூலை 31, 2015 அன்று அவரது கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொண்டார்எவ்வாறாயினும், இந்த உத்தரவு ஏப்ரல் 7, 2018 அன்று செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது.

உயர் நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, விதவை திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறுவதற்கு இரண்டு காரணங்கள் இருக்கலாம்.

தனக்கு முன் இருக்கும் விதவையின் முழு வழக்கையும் விசாரிக்காமல் செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் தவறிழைத்ததாகவும் நீதிமன்றம் கூறியது.

மேலும், விதவைக்கு சுதந்திரமான வருமானம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மனுதாரர் சார்பில் சுபீர் பானர்ஜி, சந்தீப் பந்தோபாத்யாய் மற்றும் ருக்ஷ்மினி பாசு ராய் ஆகியோர் ஆஜராகினர்.

மாமியார் சார்பில் வழக்கறிஞர்கள் மஞ்சித் சிங், ஜி சிங், அபிசேக் பாகல், பிஸ்வஜித் மால் மற்றும் ஆர்கே சிங் ஆகியோர் ஆஜராகினர்

வழக்கறிஞர் ஒருவரை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ய முயன்றதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது

வழக்கறிஞர் நிரஞ்சன் குமார், தனது அலுவலகத்திற்குள் ஒரு சட்டப் பயிற்சியாளரை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ய முயன்றதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு சமீபத்தில் பாட்னா நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது.

கூடுதல் டிசம்பர் 24 அன்று, தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் பிரஹலாத் குமார் வக்கீல் குமாரை முந்தைய நாள் போலீசார் கைது செய்த பின்னர் அவருக்கு ஜாமீன் வழங்கினார்.

உயிர் பிழைத்த பெண், பாட்னாவில் உள்ள சாணக்யா தேசிய சட்ட பல்கலைக்கழகத்தில் படித்து வரும் 21 வயது சட்ட மாணவி ஆவார்.

அவர் டிசம்பர் 1 முதல் நிரஞ்சனின் அலுவலகத்தில் பயிற்சியாளராகப் பணிபுரிந்து வந்தார், மேலும் அவரது இன்டர்ன்ஷிப்பின் கடைசி நாளான டிசம்பர் 23 அன்று, வழக்கறிஞர் அவளைத் துன்புறுத்தியதாகக் கூறப்படுகிறது.

புகாரின்படி, 'குரு தக்ஷிணா' (ஆசிரியைக்கு ஒப்புதலாக பணம் செலுத்துதல்) என்ற பெயரில் பாலியல் உதவிக்காக சிறுமியை வற்புறுத்தியதோடு, தனது அறையில் பலாத்காரம் செய்ய முயன்றார்.

சட்டக்கல்லூரி மாணவர் அலாரம் எழுப்பி, போலீஸ் கட்டுப்பாட்டு அறைக்கு அழைப்பு விடுத்தார், அதன் விளைவாக வழக்கறிஞர் கைது செய்யப்பட்டார்.

“வழக்கறிஞர் இன்றிரவு நான் அவரது அறையில் தங்கும்படி கேட்டுக் கொண்டார், அதன் பிறகு அவர் என் கையைப் பிடித்து தனது அலுவலகத்தின் படுக்கையறைக்கு இழுத்துச் சென்றார். நான் அவரை என் கையை விடுவிப்பதற்காக எல்லாவற்றையும் முயற்சித்தேன், ஆனால் அவர் மிகவும் வலிமையானவர். நான் மிகவும் பதட்டமடைந்தேன், பயப்படாதே, இது குரு தட்சிணை என்று சொல்ல ஆரம்பித்தார். நான் தைரியமாக என் கையை விடுவித்தேன், என் வீட்டிலிருந்து அழைப்பு வருகிறது என்று கூறினேன் “பெண் புகார்படி.

அதைத் தொடர்ந்து, பலாத்கார முயற்சி மற்றும் இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பல்வேறு விதிகளின் கீழ் முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்யப்பட்டது

கடனைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான வங்கியின் சட்டப்பூர்வ உரிமைக்கு குற்றவியல் நிறம் (Criminal Colour) கொடுக்க கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாதவர்கள் அனுமதிக்கப்பட்டால், அது வங்கி அமைப்புக்கு ஆபத்தானது - உயர் நீதிமன்றம்

 அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் புதன்கிழமையன்று, கடனைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான வங்கியின் சட்டப்பூர்வ உரிமைக்கு, கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாதவர்கள் குற்றவியல் நிறத்தை வழங்க அனுமதித்தால், அது வங்கி அமைப்புக்கு ஆபத்தானது.

நீதிபதிகள் சுனீத் குமார் மற்றும் சையத் வைஸ் மியான் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, பிரிவு 420 மற்றும் 406 ஐபிசியின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்யக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் யூனியன் வங்கியின் கிளை மேலாளராக நியமிக்கப்பட்டார். முதல் தகவலறிந்தவர்/பதிலளிப்பவர் எண். 4 M/s ஷியாம்வி ஸ்டீல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்தின் இயக்குநர்களில் ஒருவர்.

வங்கி நிறுவனத்திற்கு கடன் வழங்கியது. பொருட்கள் மற்றும் கடன்களுக்கான ஒரு அனுமான ஒப்பந்தம் ரூ. 1.75 கோடியை அதன் இயக்குநர்கள் மூலம் நிறுவனம் செயல்படுத்தியது. நிறுவனம் தவறிவிட்டது, அதன் விளைவாக, கடன் செயல்படாத சொத்து என வகைப்படுத்தப்பட்டது.20024 ஆம் ஆண்டுக்கான நிதிச் சொத்துக்களைப் பத்திரப்படுத்துதல் மற்றும் மறுகட்டமைப்பு செய்தல் மற்றும் பாதுகாப்பு வட்டிச் சட்டத்தை அமல்படுத்துதல் ஆகியவற்றின் பிரிவு 13(2) இன் கீழ் வங்கி அறிவிப்பை வெளியிட்டது. 6அறிவிப்பு தேதியிலிருந்து நாட்கள், தவறினால் எந்த வங்கி SARFAESI சட்டத்தின் பிரிவு 13 இன் துணைப் பிரிவு (4) இன் கீழ் தொடரும்.

நான்காவது பிரதிவாதி மேற்கூறிய அறிவிப்பை டிஆர்டி அனுமதித்த கடன் மீட்பு தீர்ப்பாயத்தில் சவால் செய்தார், தொழில்நுட்ப அடிப்படையில் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட சொத்துக்களை வங்கியிடம் ஒப்படைக்குமாறு அறிவுறுத்தினார்.

கடன் மீட்பு தீர்ப்பாயம் சட்டம், 1993 இன் பிரிவு 19 இன் கீழ் செலுத்த வேண்டிய தொகையை திரும்பப் பெறுவதற்காக, நிறுவனத்தின் இயக்குநர்களுக்கு எதிராக, DRT முன் வங்கி ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தது.

தொழிற்சாலையை வங்கி நிறுவனத்திடம் ஒப்படைத்தது. அதன்பிறகு, வங்கி மீண்டும் சர்ஃபாஈசி சட்டத்தின் பிரிவு 13(4)ன் கீழ் திருத்தப்பட்ட அறிவிப்பை வெளியிட்டு தொழிற்சாலையைக் கைப்பற்றியது.

நான்காவது பிரதிவாதி, பிரிவு 156(3) Cr.P.C. இன் கீழ், சஹாரன்பூர் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முன், வங்கி அதிகாரிகளுக்கு எதிராக கிரிமினல் வழக்கு பதிவு செய்ய வேண்டி விண்ணப்பம் செய்தார்.

நான்காவது பிரதிவாதி மேலும் தடைகளை உருவாக்க முயன்றார், அதன்படி, M/s ராம் பிரேம் ஸ்டாக்கி யார்டின் உரிமையாளரான மறைந்த ராம் நாத் குப்தாவின் மகன் அசோக் குப்தா ஒருவருக்கு ஆதரவாக நிறுவனத்தின் வளாகத்தை வெளியிடுவதற்கு பதிவு செய்யப்பட்ட வாடகை ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்தார். வங்கியால் கைப்பற்றப்பட்டது05.06.2018 அன்று.காவல் நிலையத்தில் உள்ள தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்ய உத்தரவிட்டார். மற்றும் விஷயத்தை விசாரிக்கவும்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினைகள்:

இது வங்கிக்கு எதிராக தீங்கிழைக்கும் வழக்கா?

பிரிவு 420, 406 I.P.C இன் கீழ் குற்றத்தின் கூறுகள் தடை செய்யப்பட்ட எஃப்.ஐ.ஆரில் இருந்து தயாரிக்கப்பட்டதா?

கிரிமினல் நம்பிக்கை மீறல் குற்றமாக கருதப்படுவதற்கு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஏதேனும் சொத்து அல்லது ஆதிக்கம் அல்லது அதிகாரம் ஒப்படைக்கப்பட்டது என்பதை முதலில் அரசு நிரூபிக்க வேண்டியது அவசியம் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. அவ்வாறு ஒப்படைக்கப்பட்ட சொத்தைப் பொறுத்தமட்டில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தானோ அல்லது வேறு ஒருவரோ அவர் விரும்பி அனுபவித்த சொத்து அல்லது சட்ட ஒப்பந்தச் சட்டத்தை மீறும் வகையில் நேர்மையற்ற, முறைகேடு அல்லது நேர்மையற்ற மாற்றம் அல்லது நேர்மையற்ற பயன்பாடு அல்லது அகற்றல் ஆகியவை நடந்துள்ளன என்பது மேலும் நிறுவப்பட வேண்டும். செய்ய.

குற்றச்சாட்டுகள், சம்பவம் நடந்த தேதி மற்றும் ஏதேனும் அறியக்கூடிய வழக்குகள் தொலைதூரத்தில் செய்யப்பட்டுள்ளதா என்பதை மாஜிஸ்திரேட் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. SARFAESI சட்டத்தின் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்ட நிதி நிறுவனத்தில் கடன் வாங்குபவர், பிரிவு 156(3) Cr.P.C இன் கீழ் அதிகார வரம்பை அழைக்கும் போது. மேலும் DRT சட்டம்/SARFAESI சட்டத்தின் கீழ் தனி நடைமுறை உள்ளது, அதிக அக்கறை, எச்சரிக்கை மற்றும் எச்சரிக்கையுடன் கூடிய அணுகுமுறையை மாஜிஸ்திரேட் கடைபிடிக்க வேண்டும்.

புகார்தாரர் தாக்கல் செய்த புகார் ஒரு மிரட்டல் தந்திரம் என்றும், சட்டத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகவும் நீதிபதிகள் கூறியுள்ளனர். மேலும், நிதி நிறுவனம்/வங்கியின் அதிகாரிகளுக்கு SARFAESI சட்டத்தின் 32வது பிரிவின் கீழ் வழக்குத் தொடரப்படுவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படுகிறது. வங்கி அதிகாரிகளின் நல்லெண்ணத்தில் எடுக்காத செயல் அல்லது நடவடிக்கை, அந்த விஷயத்தின் அம்சம், பரிந்துரைக்கப்பட்ட மன்றத்திற்கு முன்பாக SARFAESI சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கைகளில் ஆராயப்படக்கூடிய ஒரு அம்சமாகும். இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், தற்போதைய சூழ்நிலையில் குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் நிலையானதாக இருக்காது, விசாரணை அதிகாரி அல்லது குற்றவியல் நீதிமன்றத்தின் முன் வழக்கு தொடர மனுதாரர்களை அம்பலப்படுத்துவது நியாயமானதாக இருக்காது.

உயர்நீதிமன்றம் ஹரியானா மாநிலம் மற்றும் ஓர் வழக்கை நம்பியுள்ளது. Vs. பஜன் லால் & ஆர்ஸ். பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் உயர் நீதிமன்ற அதிகாரங்களின் வரம்பை உச்ச நீதிமன்றம் விரிவாகக் கருத்தில் கொண்டது. மற்றும்/அல்லது இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 226 FIR ஐ ரத்து செய்ய மற்றும் பல நீதித்துறை முன்னுதாரணங்களைக் குறிப்பிடுகிறது மற்றும் உயர் நீதிமன்றம் விசாரணையைத் தொடங்கக்கூடாது என்று கூறியதுகுற்றச்சாட்டுகளின் தகுதி மற்றும் தீமைகள் மற்றும் விசாரணை நிறுவனத்தை அதன் பணியை முடிக்க அனுமதிக்காமல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய வேண்டும்.

பிரிவு 156(3) Cr.P.C இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தில் கூறப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் குற்றச்சாட்டுகளின் தன்மை குறித்து மாஜிஸ்திரேட் விழிப்புடன் இருக்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. மற்றும் மனதை சரியான முறையில் பயன்படுத்தாமல் வழிகாட்டுதல்களை வழங்கக்கூடாது. மனுதாரர்கள் வங்கியின் அதிகாரிகள் மற்றும் புகார் அளித்தவர் தவறிய நிறுவனத்தின் இயக்குநர். பாதுகாப்பு வட்டியை திரும்பப் பெறுவதற்கான சட்டப்பூர்வ உரிமை வங்கிக்கு உள்ளது, இது கடனை செலுத்தாத நிறுவனத்தால் குற்றவியல் நிறத்தை வழங்க அனுமதிக்கும் பட்சத்தில் வங்கி அமைப்புக்கு ஆபத்தானது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மனுவை ஏற்றுக்கொண்டது.

வழக்கின் தலைப்பு: ராஜ்பால் சிங் எதிராக உ.பி. மற்றும் 3 பேர்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சுனீத் குமார் மற்றும் சையத் வைஸ் மியான்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC. எழுத்து மனு எண் - 2021 இன் 10571

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: அனில் குமார் பாஜ்பாய்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: கௌரவ் பண்டிர்

பிரிவு 294(b) IPC: மருத்துவரின் ஆலோசனை அறை பொது இடம் அல்ல- குழந்தை நல மருத்துவருக்கு எதிராக நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை கேரள உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது

 IPC பிரிவு 294(b) இன் பின்னணியில் மருத்துவமனையில் உள்ள மருத்துவரின் ஆலோசனை அறை பொது அறை அல்ல என்று சமீபத்தில் கேரள உயர்நீதிமன்றம் கூறியது மற்றும் மருத்துவர் மீதான துன்புறுத்தல் வழக்கை ரத்து செய்தது.

உடனடி வழக்கில், மருத்துவர் 2017 இல் u.s 294(b) மற்றும் u.s 354A IPC பதிவு செய்யப்பட்டார், அந்த நேரத்தில், மருத்துவர் TM மருத்துவமனையில் பயிற்சி செய்து கொண்டிருந்தார்.

புகார்தாரரின் குழந்தை மருத்துவரின் நோயாளியாக இருந்ததால், புகார்தாரர் தனது குழந்தையை குற்றம் சாட்டப்பட்ட மருத்துவரிடம் அழைத்துச் சென்றபோது, ​​மருத்துவர் தனது விரலால் ஆபாசமான செயலைக் காட்டி, ஆபாசமான வார்த்தைகளைக் கூறி அவளிடம் தவறாக நடந்து கொண்டார்.

புகார்தாரரின் கூற்றுப்படி, மருத்துவமனையில் விருத்தசேதனம் செய்யப்பட்டதால் குழந்தைக்கு இரத்தப்போக்கு ஏற்பட்டது மற்றும் பரிசோதித்த மருத்துவர் கோபமடைந்து புகார்தாரரின் குழந்தை சிறுநீர் கழித்ததால் துஷ்பிரயோகம் செய்யத் தொடங்கினார்.

நீதிமன்றத்தின் முன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் வழக்கறிஞர்கள், முற்றிலும் குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் பதிவில் உள்ள விஷயங்கள் உண்மை என்று நம்பப்பட்டாலும், 294(b) மற்றும் 354A IPC ஆகியவற்றின் குற்றங்கள் எதுவும் செய்யப்படவில்லை என்று சமர்ப்பித்தனர்.

ஆரம்பத்தில், நீதிபதி கவுசர் எடப்பாடி பெஞ்ச், பொது இடத்தில் ஒரு நபருக்கு எதிராக தவறான/பாலியல் சொற்களைப் பயன்படுத்தும்போது பிரிவு 294(பி) ஐபிசி ஈர்க்கப்படுவதாகவும், சம்பவம் நடந்ததாகக் கூறப்படும் இடம் மருத்துவரின் ஆலோசனைக் கூடமாக இருப்பதாகவும் குறிப்பிட்டது. மருத்துவமனை, பிரிவு 2949(b) இல்லைஇது பொது இடமாக இல்லாததால் ஈர்க்கப்படும்.பிரிவு 354A யின் எந்தப் பொருட்களும் ஈர்க்கப்படவில்லை என்பதை முதல் தகவல் அறிக்கையைப் படிக்கும் நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிட்டது.

எனவே, மருத்துவருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளால் எந்த நோக்கமும் நிறைவேறாது என்று கருதிய நீதிமன்றம், அவருக்கு எதிராக நிலுவையில் உள்ள வழக்கை ரத்து செய்தது.

தலைப்பு: டாக்டர் கே.கே. ராமச்சந்திரன் எதிராக காவல் துணை ஆய்வாளர் & அன்ர்

வழக்கு எண்: Crl MC 2322/201

மாநிலம் அல்லது அதன் கருவியால் கூறப்படும் இடிப்புக்காக உயர் நீதிமன்றம் 226 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு மனுவில் இழப்பீடு வழங்க முடியுமா? பதில்கள் உயர்நீதிமன்றம்

    சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் ஒரு முக்கியமான பிரச்சினைக்கு பதிலளித்தது, சில கட்டுமானங்களை அரசு அல்லது அதன் கருவியால் இடித்ததாகக் கூறப்படும் 226 வது பிரிவின் கீழ் உயர்நீதிமன்றம் ஒரு மனுவில் இழப்பீடு வழங்க முடியுமா?

நீதிபதிகள் தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா மற்றும் சௌரப் ஸ்ரீவஸ்தவா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, "சொத்தை வாடகைக்கு விடுவதன் மூலம் அதன் உரிமையாளர் அதன் வாழ்வாதாரத்தைப் பெறலாம் என்பதில் சந்தேகமில்லை, இருப்பினும், அது எந்தத் தொழில் அல்லது தொழில் அல்லது வணிகம் அல்லது வணிகமாக இருக்க முடியாது."

இந்த வழக்கில், தெஹ்சில்-ருடௌலி, மாவட்டம்-அயோத்தியில் உள்ள காஸ்ரா ப்ளாட் எண்.1689 (புதிய எண்.163) இல் இருந்த சில கட்டுமானங்கள், மனுதாரருக்கு எந்தவித ஷோ காரண நோட்டீஸோ அல்லது முன் தகவலோ அளிக்காமல் ரயில்வே அதிகாரிகளால் இடித்துத் தள்ளப்பட்டன. அவர் இல்லாத நிலையில்.

மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ சுதீப் சேத், எதிர்மனுதாரர்கள் மேற்கொண்ட சட்டவிரோத இடிப்பு காரணமாக, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 300-ஏ பிரிவை இழிவுபடுத்தும் வகையில் மனுதாரரின் சொத்தை பயன்படுத்துவதற்கான உரிமை பறிக்கப்பட்டுள்ளது.

காஸ்ரா ப்ளாட் எண்.1689 இல் இருக்கும் சட்ட விரோதமான இடிப்புகளை நாடியதன் மூலம், பதிலளித்தவர்கள் இந்திய அரசியலமைப்பின் 19 (1)(ஜி) பிரிவை மீறியுள்ளனர் என்றும், அத்தகைய நடவடிக்கை மனுதாரரின் அரசியலமைப்பு உரிமையை மீறுவதாகவும் உள்ளது என்றும் வாதிடப்பட்டது. பிரிவு 14 இன் கீழ் பொறிக்கப்பட்டுள்ளதுஇந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் முற்றிலும் தன்னிச்சையானது, எனவே அவர்கள் இழப்பீடு மற்றும் இழப்பீடு ஆகியவற்றுடன் மனுதாரருக்கு ரூ.50 லட்சம் வரை வழங்கப்பட வேண்டும்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

சட்டப்பிரிவு 226ன் கீழ் ரிட் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தி, அரசால் செய்யப்பட்ட மனுதாரருக்குச் சொந்தமான சில கட்டுமானங்களை இடித்ததாகக் கூறப்படும் சேதங்கள்/இழப்பீடு அல்லது ஏதேனும் அரசு கருவி வழங்க முடியுமா?

சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, மனுவில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள் ரயில்வே அதிகாரிகளுக்கு எதிரானது என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது, இருப்பினும், மனுதாரர் கேள்விக்குரிய கட்டிடத்தை குத்தகைக்கு எடுத்ததாகக் கூறியதன் மூலம் இந்திய அரசியலமைப்பின் 19(1)(ஜி) விதியை மீறுவதாகக் கூறினார். அவர் வாடகைக்கு சம்பாதித்தார். எவ்வாறாயினும், இந்திய அரசியலமைப்பின் 19(1)(g) பிரிவு, எந்தவொரு தொழிலையும் மேற்கொள்ளவோ ​​அல்லது தொழில் அல்லது வர்த்தகம் அல்லது எந்தவொரு தொழிலையும் மேற்கொள்ளும் உரிமையை உறுதி செய்கிறது. சொத்தை வாடகைக்கு எடுப்பதன் மூலம் அதன் உரிமையாளர் அதன் வாழ்வாதாரத்தைப் பெறலாம் என்பதில் சந்தேகம் இல்லை, இருப்பினும், அது எந்தத் தொழில் அல்லது தொழில் அல்லது வணிகம் அல்லது வணிகமாக இருக்க முடியாது.

அதிகபட்சமாக மனுதாரர் வாதிட்ட உண்மைகள் நிரூபிக்கப்பட்டால், சொத்துரிமை மீறலுக்கு மட்டும் மனுதாரருக்கு சில காரணங்கள் இருக்கலாம் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. எனவே, சொத்து உரிமைகள், சேதங்கள் அல்லது இழப்பீடு, ஏதேனும் இருந்தால், அந்த நோக்கத்திற்காக நிறுவப்பட்ட ஒரு வழக்கின் மீது தகுதிவாய்ந்த சிவில் அதிகார வரம்புடைய நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்படலாம் மற்றும் முதன்மையாக செயல்படும் இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் நடவடிக்கைகளில் அல்ல. பொது-சட்ட உலகில்.

மனுதாரரின் சொந்தக் காட்சியின்படி, மனுதாரரால் எந்த இடிப்புக்கு இடிக்கப்பட்டது என்பது தொடர்பான கேள்விக்குரிய கட்டிடம், உ.பி.யில் உள்ள பாரத் சேவக் சமாஜ், எடை மற்றும் அளவீட்டு அலுவலகத்திற்கு வாடகைக்கு விடப்பட்டது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. agro Ltd., ஒருங்கிணைப்பு அலுவலகம், இந்திய உணவுக் கழகம் மற்றும் சில மதுபானக் கடைகள். இதனால், குடியிருப்பு பயன்பாட்டுக்கு பயன்படுத்தப்படவில்லை. மேலும், தரப்பினர் சாட்சியங்களை முன்வைக்காமல் சாத்தியமில்லாத உண்மைகளின் சர்ச்சைக்குரிய கேள்விகளைத் தீர்மானிப்பதை உள்ளடக்கியது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: பால்கரன் தாஸ் குப்தா v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா மற்றும் சவுரப் ஸ்ரீவஸ்தவா

வழக்கு எண்: WRIT - C எண். - 8505 இன் 2022

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீதர் அவஸ்தி

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஏ.எஸ்.ஜி.ஐ., சி.எஸ்.சி