முதல் வகுப்பு ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முன் DV சட்டத்தின் கீழ் தொடங்கப்பட்ட வழக்குகளை குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற முடியாது

நீதிபதிகள் அனில் கே நரேந்திரன் மற்றும் பிஜி அஜித்குமார்

சமீபத்தில், முதல் வகுப்பு ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முன் DV சட்டத்தின் கீழ் தொடங்கப்பட்ட வழக்குகளை குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற முடியாது என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 

நீதிபதிகள் அனில் கே. நரேந்திரன் மற்றும் பி.ஜி.அஜித்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், எண் இல்லாத இடமாற்ற மனுவில், 1958-ம் ஆண்டு கேரள உயர் நீதிமன்றச் சட்டம், 5(i)ன் பிரிவு 5(i)ன் விதிகளை வலியுறுத்தி மேல்முறையீடு செய்த வழக்கை விசாரித்து வந்தது. தாக்கல் செய்தபோது, பதிவுத்துறை அதன் பராமரிப்பது குறித்து ஆட்சேபனை எழுப்பியது. உத்தரவின்படி, நீதித்துறை தரப்பில் பராமரிப்பது தொடர்பான முடிவிற்கு உட்பட்டு, இடமாற்ற மேல்முறையீட்டை எண்ணும்படி பதிவகம் அறிவுறுத்தப்பட்டது. 

பிரதிவாதிக்கு நோட்டீஸ் அனுப்ப உத்தரவிடப்பட்டு, ஒரு மாத காலத்திற்கு இடைக்கால தடை உத்தரவு வழங்கப்பட்டது. இடைக்கால உத்தரவு அவ்வப்போது நீட்டிக்கப்பட்டு வருகிறது. 

முந்தைய சந்தர்ப்பத்தில் இந்த விவகாரத்தை மத்தியஸ்தம் செய்த மத்தியஸ்தர் மத்தியஸ்தம் செய்ய வேண்டும் என்ற வழிகாட்டுதலுடன் இந்த விவகாரம் மத்தியஸ்தத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டது. இருப்பினும், மத்தியஸ்தம் எந்த சாதகமான முடிவையும் பெறவில்லை.  

மேல்முறையீட்டாளர், கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தின் கோப்புகளில் நிலுவையில் உள்ள 2020 ஆம் ஆண்டின் MCNo.20ஐ எர்ணாகுளத்தில் உள்ள குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற வேண்டும் என்று விரும்புகிறார். 1908 ஆம் ஆண்டு சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 24வது பிரிவின் கீழ் இந்த நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பைத் தூண்டி விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. 

பிரிவு 27 இன் படி DV சட்டத்தின் பிரிவு 12 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை கையாள்வதற்காக அமைக்கப்பட்ட மன்றம் முதல் வகுப்பு ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட்டின் நீதிமன்றம் அல்லது ஒரு மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட்டின் நீதிமன்றம் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. எனவே, DV சட்டத்தின் 12வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தின் நடவடிக்கைகள், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தில் உள்ள விதிகளின்படி, குறிப்பிட்ட உண்மைகளுக்கு ஏற்ப சம்பந்தப்பட்ட மாஜிஸ்திரேட்டால் உருவாக்கப்பட்ட நடைமுறைக்கு உட்பட்டு ஒழுங்குபடுத்தப்பட வேண்டும். வழக்கின் சூழ்நிலைகள். அப்படியானால், DV சட்டத்தின் பிரிவு 12 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை மாற்றுவதற்காக உயர் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 407 இன் கீழ் உள்ள விதிகளால் நிர்வகிக்கப்படும். 

சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 24வது பிரிவின் கீழ் இடமாற்ற மனுவை ஏற்றுக் கொள்ள முடியாது என்றாலும், இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 227வது பிரிவின் கீழ் நீதித்துறை சார்பில் பரிசீலிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. இந்த விஷயத்தைப் பொறுத்தவரை, இடமாற்ற மனு மற்றும் இடமாற்ற மேல்முறையீடு பராமரிக்கத்தக்கது.

பிரிவு 12 முதல் 18 வரை வழங்கப்பட்ட நிவாரணங்களை, பிரிவு 12 இன் கீழ் விண்ணப்பம் செய்வதன் மூலமாகவோ அல்லது நிலுவையில் உள்ள நடவடிக்கைகளில் DV சட்டத்தின் பிரிவு 26ஐ செயல்படுத்துவதன் மூலமாகவோ பெண்கள் மட்டுமே உரிமை கோர முடியும் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. பெண்களுக்கு மட்டும் அந்த உரிமை வழங்கப்படுகையில், சட்டத்தின் 12வது பிரிவின் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தில் ஒரு பிரதிவாதிக்கு விண்ணப்பத்தை குடும்ப நீதிமன்றம் அல்லது பிற சிவில் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற அனுமதிப்பது, பாதிக்கப்பட்ட பெண்களுக்கு வழங்கப்பட்டுள்ள சிறப்பு உரிமையை மறுப்பதாக அமையும்.

உயர் நீதிமன்றம் ராஜீவ் தாமஸ் மற்றும் பிறர் எதிராக ஷீஜா ஆண்டனி மற்றும் பிறர் வழக்கை விசாரித்து, இரு நீதிமன்றங்களுக்கும் ஒரே நேரத்தில் அதிகார வரம்பு இருப்பதாகவும், ஒரு நீதிமன்றம் நிவாரணங்களை வழங்க முடியும் என்றும், மற்றொரு நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்படும் நிவாரணங்களை வழங்குவதற்கும் இடையே வேறுபாடு உள்ளது. . பிரிவு 26ல் வழங்கப்படுவது என்னவென்றால், பிரிவுகள் 18 முதல் 22 வரையிலான நிவாரணங்களை குடும்ப நீதிமன்றம் மற்றும் பிற சிவில் நீதிமன்றங்கள் வழங்கலாம். DV சட்டத்தின் பிரிவு 26(3) விளக்குகிறது, பிரிவுகள் 18 முதல் 22 வரையிலான நிவாரணம் வேறொரு நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்டால், அது அதிகார வரம்புக்குட்பட்ட மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு தெரிவிக்கப்படும், இது வெவ்வேறு நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட அதிகார வரம்புகள் ஒரே நேரத்தில் இல்லை என்பதை தெளிவாகவும் திட்டவட்டமாகவும் தெளிவுபடுத்துகிறது. .

DV சட்டத்தின் பிரிவு 2(q) இல் பிரதிவாதியின் வரையறையின்படி, திருமணத்தின் தன்மையில் ஒரு உறவில் வாழும் ஒரு பெண், வேறுவிதமாகக் கூறினால், உறவில் வாழும் பெண்ணும் கீழ் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யலாம் என்று பெஞ்ச் கூறியது. DVAct இன் பிரிவு 12. DVA சட்டத்தின் 12வது பிரிவின் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றப்படும் என்று கருதப்பட்டால், குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு திருமணத்திற்கு மட்டுமே தரப்பினரிடையே உள்ள தகராறுகளை மகிழ்விக்க அதிகாரம் வழங்கப்பட்டுள்ளதால், அது கண்மூடித்தனமான வகைப்பாட்டை ஏற்படுத்தும். DV சட்டத்தின் 12வது பிரிவின் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற முடியாது என்று கூற இதுவும் ஒரு காரணம்.

முதல் வகுப்பு ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு முன்பாக DV சட்டத்தின் கீழ் தொடங்கப்பட்ட வழக்குகளை குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற முடியாது என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.  

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. 

வழக்கு தலைப்பு: வினீத் கணேஷ் வி. பிரியங்கா வாசன் 

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அனில் கே.நரேந்திரன் மற்றும் பி.ஜி.அஜித்குமார்

வழக்கு எண்: TR. அப்பீல் (C) எண். 1 ஆஃப் 2023

பலாத்காரக் குற்றச்சாட்டில் இருந்து ஆணுக்கு நீதிமன்றம் விடுதலை அளித்தது, சட்டப்பூர்வமாகத் திருமணம் செய்துகொண்ட அவரது மனைவியை வழக்குத் தொடுத்தார், Court acquits man of rape charge, says prosecutrix his legally-wedded wife

  'சாத் பெரே' முடிந்தவுடன் "சட்டப்பூர்வமாக செல்லுபடியாகும் திருமணம்" நடைமுறைக்கு வருகிறது என்பதை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டிய நீதிமன்றம், வழக்குரைஞர் சட்டப்பூர்வமாக திருமணம் செய்துகொண்ட மனைவி என்ற அடிப்படையில் ஒருவரை கற்பழிப்பு குற்றச்சாட்டில் இருந்து விடுவித்துள்ளது.

இந்து திருமணச் சட்டம், 1956 இன் பிரிவு 7, இந்து திருமணத்திற்கான சடங்குகளை விவரிக்கிறது, மணமகனும், மணமகளும் இணைந்து புனித நெருப்புக்கு முன் ஏழாவது படியை எடுத்த பிறகு திருமணம் முழுமையடையும் மற்றும் பிணைப்பு என்று கூறுகிறது.

இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 376 (கற்பழிப்பு) 493 (சட்டப்படியான திருமண நம்பிக்கையை வஞ்சகமாகத் தூண்டி ஒருவரால் இணைந்து வாழ்வது), 420 (ஏமாற்றுதல்) மற்றும் 380 (திருட்டு) ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட வழக்கை கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி ஜக்மோகன் சிங் விசாரித்து வந்தார்.

"குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களும் வழக்குரைஞர்களும் சட்டப்பூர்வமாக திருமணம் செய்து கொண்டதால் தற்போதைய வழக்கில் கற்பழிப்பு குற்றம் நிரூபிக்கப்படவில்லை" என்று நீதிமன்றம் சமீபத்திய தீர்ப்பில் கூறியது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவருடன் ஜூலை 21, 2014 அன்று, ஒரு கோவிலில் ஒரு பூசாரி முன்னிலையில் சடங்கு நெருப்பைச் சுற்றி ஏழு சுற்றுகள் ('சாட் பெரே') எடுத்த பிறகு அவரது திருமணம் நிச்சயிக்கப்பட்டது என்று வழக்கறிஞர் அறிக்கை குறிப்பிட்டது.

“வழக்கறிஞர் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரும் இந்து மதத்தைச் சேர்ந்தவர்கள் என்பதாலும், அவர்கள் திருமணத்தின் போது சப்தபதி சடங்கு செய்ததாலும், புனித நெருப்பைச் சுற்றி ஏழாவது சுற்று/படி வந்தவுடன் சட்டப்படி செல்லுபடியாகும் திருமணம் அவர்களுக்குள் ஏற்பட்டது. முடிந்தது,” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது அடையாளச் சான்றை வழங்கத் தவறியதால் திருமணச் சான்றிதழ் வழங்கப்படவில்லை என்ற வழக்குரைஞரின் புகார் குறித்து, கோயில் அதிகாரிகளால் சான்றிதழ் வழங்கப்படாவிட்டால் திருமணம் செல்லாது என்ற "தவறான அபிப்பிராயத்தை" அவர் சுமந்து வருவதாக நீதிமன்றம் கூறியது.

அதில், “தற்போதைய நிலையில் சப்தபதி விழா முடிந்துவிட்ட நிலையில், திருமணப் பதிவுச் சான்றிதழ் எனப்படும் திருமணச் சான்றிதழை கோயில் அதிகாரிகள் வழங்காதது சட்டப்பூர்வ விளைவு இல்லை” என்று கூறப்பட்டுள்ளது.

"(எனவே) பிரிவு 493 இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக வழக்கு தொடராது" என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

வக்கீலின் அறிக்கைகளின் தெளிவற்ற தன்மை மற்றும் உறுதிப்படுத்தும் ஆதாரங்கள் இல்லாததைக் குறிப்பிட்டு, மோசடி மற்றும் திருட்டு குற்றச்சாட்டுகளில் இருந்து குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவித்தது.

“குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் எதையும் நியாயமான சந்தேகத்திற்கு அப்பால் நிரூபிக்க அரசுத் தரப்பு தவறிவிட்டது. இதன்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அனைத்து குற்றங்களில் இருந்தும் விடுவிக்கப்படுகிறார்” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக தெற்கு ரோகினி காவல் நிலையம் 2015 இல் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்தது. ஜூலை 2016 இல் அவர் மீது குற்றச்சாட்டுகள் பதிவு செய்யப்பட்டன.

தீர்வு ஒப்பந்தத்தை மீறியதற்காக மனைவிக்கு, உயர்நீதிமன்றம் ஒரு மாதம் சிறை தண்டனை விதித்தது, HC Awards One Month Jail to Wife for Violating Settlement Agreement

 சட்ட வளர்ச்சியில், தில்லி உயர் நீதிமன்றம் தனது கணவருடனான சமரச ஒப்பந்தத்தை வேண்டுமென்றே புறக்கணித்து, அதன் மூலம் குடும்ப நீதிமன்றத்திற்குக் கொடுக்கப்பட்ட உறுதிமொழியை மீறியதற்காக நீதிமன்ற அவமதிப்பு குற்றத்திற்காக மனைவியைக் கண்டறிந்துள்ளது. 

நீதிபதி மன்மீத் ப்ரீதம் சிங் அரோரா வழங்கிய தீர்ப்பில் , மனைவியின் செயலுக்காக தண்டனை மற்றும் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட தண்டனை ஆகிய இரண்டையும் விதித்துள்ளது.

நீதிபதி அரோரா, தனது தீர்ப்பில், மனைவியின் நடவடிக்கைகள் "வேண்டுமென்றே, வேண்டுமென்றே, வேண்டுமென்றே, மற்றும் மீறிய" கீழ்ப்படியாமையால் வகைப்படுத்தப்படுகின்றன என்று வலியுறுத்தினார். 

நீதிமன்றம் ரூ.1000 அபராதம் விதித்தது. மனைவிக்கு 2,000 அபராதம் விதித்து ஒரு மாத சிறைத் தண்டனை விதித்தார். எவ்வாறாயினும், தண்டனை இரண்டு வார காலத்திற்கு இடைநிறுத்தப்பட்டுள்ளது, இது அவரது அவமதிப்பு நடத்தையை மாற்றுவதற்கான வாய்ப்பை வழங்குகிறது.

குடும்ப நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட உறுதிமொழிப் பத்திரத்துடன், பரஸ்பரம் ஒப்புக்கொண்ட தீர்வு ஒப்பந்தத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விதிமுறைகளை மனைவி கடைப்பிடிக்கத் தவறியதாகக் குற்றம் சாட்டி, கணவர் தாக்கல் செய்த அவமதிப்பு மனுவில் இருந்து இந்த வழக்கு எழுந்தது. 2015 இல் திருமண வாழ்க்கையில் நுழைந்த இந்த ஜோடி, பின்னர் 2017 இல் இருந்து பிரிந்து வாழ்ந்தது, பல்வேறு மன்றங்களில் பல சட்ட மோதல்களில் சிக்கியது.

அவர்களின் எண்ணற்ற கருத்து வேறுபாடுகளைத் தீர்ப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட தீர்வு, சொத்து பரிமாற்றத்திற்கான விதிகள் மற்றும் அனைத்து சட்ட நடவடிக்கைகளையும் திரும்பப் பெறுதல் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியது. எவ்வாறாயினும், மனைவியின் நடவடிக்கைகள், பராமரிப்புக் கட்டணத்தைச் செலுத்த மறுப்பது மற்றும் முன்னர் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட பரிசுப் பத்திரத்தை நிறைவேற்றுவது உட்பட, கணவரால் ஒப்பந்தத்தின் கடுமையான மீறல்களாகக் கருதப்பட்டது.

பரிசுப் பத்திரத்தை நிறைவேற்றுவது மற்றும் நிலுவையில் உள்ள பராமரிப்புக் கட்டணங்களைத் தீர்ப்பது உட்பட, ஒப்பந்தத்தின் முடிவை நிறைவேற்ற கணவரின் விருப்பத்தை நீதிபதி அரோரா கவனித்தார். மறுபுறம், மனைவியின் நிலைப்பாடு, சொத்து பரிமாற்றம் தொடர்பான தீர்வு ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளைத் தொடர தயக்கம் காட்டுவது மற்றும் நிதிக் கட்டுப்பாடுகளைக் காரணம் காட்டி சட்ட நடவடிக்கைகளைத் திரும்பப் பெறுவது.

தீர்ப்பை வழங்குகையில், நீதிபதி அரோரா, “இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்துப்படி, தனக்கான நிதி/நிதிக்காக அவர் போராடி வருவதால், தீர்வு ஒப்பந்தத்தில் இருந்து விலக முடிவு செய்ததாக தனது வாதங்கள் மற்றும் எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளில் பிரதிவாதி செய்த ஒப்புதல். மற்றும் அவரது வயதான பெற்றோர், 01.09.2022 அன்று தரப்பினருக்கு இடையே ஏற்பட்ட நிதித் தீர்வின் மீதான அதிருப்தியின் காரணமாகவே, பதிலளிப்பவர் தீர்வு ஒப்பந்தத்தில் இருந்து விலகுகிறார் என்பதைத் தெளிவாகச் சான்றளிக்கின்றனர். 

மனைவியின் இத்தகைய நடவடிக்கைகள் "சட்ட நடவடிக்கைகள் மற்றும் நீதிமன்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட உறுதிமொழிகள் மீதான பொது மக்களின் நம்பிக்கையை சிதைக்கிறது" என்று அவர் மேலும் வலியுறுத்தினார்.

வழக்கின் பெயர்: அனுராக் கோயல் Vs சாவி அகர்வால்

வழக்கு எண்: CONT.CAS(C) 1342/2022 & CM APPL. 52957/2022, CM APPL. 15802/2023

பெஞ்ச்: நீதிபதி மன்மீத் பிரீதம் சிங் அரோரா 

ஆணை தேதி:09.08.2023

நிறுவனத்திற்கு எதிரான காசோலை பவுன்ஸ் வழக்கில் பொறுப்பை உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்துகிறது, supreme court clarifies liability in cheque bounce case against company

நிறுவனங்கள் சம்பந்தப்பட்ட காசோலை பவுன்ஸ் வழக்குகளில் தனிநபர்களின் பொறுப்பை உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தெளிவுபடுத்தியது.

நீதிமன்றத்தின்படி, ஒரு நபர், குற்றத்தின் போது நிறுவனத்தின் வணிகத்தை நடத்துவதற்கு "பொறுப்பாளராக" இருந்திருந்தால், 1881 ஆம் ஆண்டின் பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் பிரிவு 141 இன் கீழ் மட்டுமே அவர் பொறுப்பாவார்.

ஒரு நிறுவனத்தை நிர்வகிப்பதும், அதன் அன்றாட விவகாரங்களில் ஈடுபடுவதும், சட்டத்தின் கீழ் ஒரு நபரை தானாகவே பொறுப்பாக்காது.

"நிறுவனத்தின் வணிகத்தை நடத்துவதற்கு நிறுவனத்திற்கு பொறுப்பானவர்" மற்றும் "நிறுவனத்தின் பொறுப்பு" என்ற வார்த்தைகளை இணைத்து படிக்க வேண்டும், பிரிக்காமல் படிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் 138வது பிரிவின் கீழ் ஒரு புகாரில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நிறுவனத்தின் இயக்குநர்களின் மேல்முறையீட்டுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் நீதிமன்றம் இந்த விளக்கத்தை அளித்துள்ளது.

இந்த வழக்கில் 141வது பிரிவின் கீழ் உள்ள தேவைகள் பூர்த்தி செய்யப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் காசோலைகளில் கையொப்பமிட்டவர்கள் அல்ல மற்றும் முழு நேர இயக்குநர்கள் அல்ல. எனவே, அவர்கள் நிறுவனத்தின் வணிகத்தை நடத்துவதற்கு பொறுப்பாகவும் பொறுப்பாகவும் கருத முடியாது.

சுப்ரீம் கோர்ட்டின் தீர்ப்பு, நிறுவனத்தின் பொறுப்பாளராக இருப்பதற்கும், வணிகத்தை நடத்துவதற்கு பொறுப்பாக இருப்பதற்கும் உள்ள வேறுபாட்டை எடுத்துக்காட்டுகிறது. பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் பிரிவு 141 இன் கீழ் குறிப்பிட்ட தேவைகளை பூர்த்தி செய்தால் மட்டுமே நிறுவனங்கள் சம்பந்தப்பட்ட காசோலை பவுன்ஸ் வழக்குகளில் தனிநபர்கள் குற்றம் சாட்டப்பட முடியும் என்பதை இது தெளிவுபடுத்துகிறது.

இந்த முடிவு இதே போன்ற வழக்குகளில் தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் நிறுவனங்கள் சம்பந்தப்பட்ட காசோலை பவுன்ஸ் வழக்குகளில் தனிநபர்களின் பொறுப்பு பற்றிய தெளிவை வழங்குகிறது.

வழக்கின் தலைப்பு: அசோக் ஷேவாக்ரமணி V. ஆந்திரப் பிரதேச மாநிலம், 

குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண்.879 2023

துரதிர்ஷ்டவசமாக இன்றைய காலகட்டத்தில் பெண்கள் POCSO & SC-ST Act சட்டத்தை ஆயுதமாகப் பயன்படுத்தி பணம் பறிக்கிறார்கள்

சட்ட வளர்ச்சியில், நீதிபதி சேகர் குமார் யாதவ் தலைமையிலான அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், பாலியல் குற்றங்கள் தொடர்பான வழக்கில் முன்ஜாமீன் வழங்கியுள்ளது.

இந்த வழக்கு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (Cr.PC) பிரிவு 438 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்துடன் தொடர்புடையது மற்றும் விண்ணப்பதாரரான திரு. அஜய் யாதவ் அவர்களால் முன்வைக்கப்பட்டது.

IPC பிரிவு 376, 313, 504, 506 மற்றும் பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் (POCSO) சட்டம், 2012 இன் பிரிவு 3/4 ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றச் சாட்டுகள் அடங்கிய வழக்குக் குற்றம் தொடர்பாக விண்ணப்பதாரர் முன்ஜாமீன் கோரினார். கேள்வி 2011 க்கு முந்தையது.

திரு. அஜய் யாதவின் வக்கீல், அவர் "தவறாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளார்" என்றும், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட சம்பவம் "எப்ஐஆரில் கூறப்பட்டுள்ளபடி ஒருபோதும் நடக்கவில்லை" என்றும் வாதிட்டார். விண்ணப்பதாரரின் சட்டப் பிரதிநிதி பாதிக்கப்பட்டவரின் அறிக்கைகளில் சில முரண்பாடுகளை மேலும் எடுத்துக்காட்டி, பிரிவு 164 Cr.PC இன் கீழ் பாதிக்கப்பட்டவரின் அறிக்கை உடல் உறவுக்கு "ஒப்புதல்" அளவைக் குறிக்கிறது என்று சுட்டிக்காட்டினார்.

முன்வைக்கப்பட்ட வாதங்களை பரிசீலித்த நீதிபதி சேகர் குமார் யாதவ், "வழக்கின் தகுதிகள் குறித்து எந்த கருத்தையும் தெரிவிக்காமல், விண்ணப்பதாரரின் குற்றச்சாட்டுகளின் தன்மை மற்றும் முன்னோடிகளை கருத்தில் கொண்டு, அவரை முன்ஜாமீனில் நீட்டிக்க உத்தரவிடப்படுகிறது " என்று கூறினார். 

சுசீலா அகர்வால் எதிராக மாநிலம் (டெல்லியின் NCT)- 2020 SCC ஆன்லைன் SC 98 வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பின்படி நீதிபதி இந்த முடிவை எடுத்தார் .

இருப்பினும், வழக்கின் தகுதியின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவிக்கவில்லை என்று நீதிபதி எச்சரித்தார். முன்ஜாமீன் வழங்கியது, விண்ணப்பதாரர் முன்கூட்டியே கைது செய்யப்பட மாட்டார் என்பதை உறுதிப்படுத்த வேண்டியதன் அடிப்படையில் அமைந்தது.

முன்ஜாமீனுக்கான நிபந்தனைகளில் விசாரணை அதிகாரியுடன் ஒத்துழைப்பது மற்றும் சாத்தியமான சாட்சிகளை பாதிக்காதது ஆகியவை அடங்கும். 

“விண்ணப்பதாரர் ஜாமீன் சுதந்திரத்தை தவறாகப் பயன்படுத்தினால், சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றம் சட்டத்தின்படி உரிய நடவடிக்கை எடுக்கலாம்” என்று நீதிபதி அடிக்கோடிட்டுக் கூறினார் .

நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள் பாலியல் குற்றங்கள் சம்பந்தப்பட்ட சட்ட நடவடிக்கைகளின் பரந்த சூழலுக்கும் நீட்டிக்கப்பட்டது. 

தவறான புகார்கள் மற்றும் சட்ட விதிகளின் தவறான பயன்பாடுகள் குறித்து கவலை தெரிவித்த நீதிபதி, "இப்போது, ​​​​அதிகபட்ச வழக்குகளில் பெண்கள் பணத்தைப் பறிப்பதற்காக மட்டுமே ஆயுதமாகப் பயன்படுத்துவது மிகவும் துரதிர்ஷ்டவசமானது, இது நிறுத்தப்பட வேண்டும்" என்று குறிப்பிட்டார். இந்த பிரச்சினைக்கு தீர்வு காணவும், பாலியல் குற்றங்களில் உண்மையாகப் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு நீதி கிடைப்பதை உறுதி செய்யவும் அதிகாரிகளை நீதிபதி வலியுறுத்தினார்.

முன்னோடியில்லாத நடவடிக்கையாக, எஃப்ஐஆர் தவறானது என்று கண்டறியப்பட்டால், பாதிக்கப்பட்டவருக்கு எதிராக பிரிவு 344 Cr.PC இன் கீழ் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்படும் என்றும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. மேலும், பாதிக்கப்பட்டவருக்கு அரசால் வழங்கப்படும் எந்தவொரு நிதி உதவியும் பாதிக்கப்பட்டவரிடமிருந்து திரும்பப் பெறப்படும்.

வழக்கின் பெயர்: அஜய் யாதவ் Vs UP மாநிலம் மற்றும் 3 பேர்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC முன் ஜாமீன் விண்ணப்பம் U/S 438 CR.PC எண். - 2023 இன் 7907

பெஞ்ச்: நீதிபதி சேகர் குமார் யாதவ்

ஆணை தேதி: 10.08.2023

மனுக்களில் பக்க வரம்புகளுக்கான வேண்டுகோள்: ஒரு அளவு அனைத்து திசைகளுக்கும் பொருந்துவது கடினம் என்று SC கூறுகிறது, Plea for Page Limits on Petitions: SC says difficult to frame one size fits all direction

 நீதிமன்றங்களில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவின் பக்க வரம்புகளின் அவசியத்தை எழுப்பிய ஒரு மனுவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கவலை "பாராட்டத்தக்கது" என்று உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது, ஆனால் இந்த இயற்கையின் "ஒரு அளவு அனைவருக்கும் பொருந்தும்" திசையை உருவாக்குவது கடினம் என்று கூறியது.

தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமையிலான பெஞ்ச், வழக்குகளை விரைவாக தீர்ப்பதற்கு வசதியாக நிர்வாகத் தரப்பில் ஏதேனும் உறுதியான ஆலோசனைகள் மனுதாரரிடம் இருந்தால், உச்ச நீதிமன்றத்தின் பொதுச் செயலாளரிடம் மனு அளிக்க அவர் சுதந்திரமாக இருக்கலாம்.

"நீதிமன்றத்தில் உள்ள மனுக்களுக்கு பக்க வரம்புகளை அமைப்பதில் மனுதாரரின் அக்கறை பாராட்டத்தக்கது என்றாலும், நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு அளவை உருவாக்குவது கடினமாக இருக்கலாம்" என்று நீதிபதிகள் ஜே.பி. பார்திவாலா மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா, கூறினார்.

மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், இந்த மனு நீதிக்கான சிறந்த அணுகலைப் பெறுவதற்கான முயற்சியே என்று பெஞ்சில் தெரிவித்தார்.

“ஆனால் சொல்லுங்கள், நாங்கள் எப்படி வரம்பிடுவது. எல்லா விஷயங்களிலும், எழுதப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளுக்கு ஒரு பக்க வரம்பு இருக்க வேண்டும் என்று சொல்ல முடியுமா? நீங்கள் ஒருபுறம், அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் 370 வது பிரிவை (விஷயம்) விசாரிக்கிறீர்கள், பின்னர் உங்களுக்கு நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு மனு உள்ளது. 10 பக்கங்களுக்கு மேல் எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்பு இருக்கக்கூடாது என்று நாங்கள் கூற முடியுமா,” என்று தலைமை நீதிபதி குறிப்பிட்டார்.

நீதிபதி சந்திரசூட், அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு எங்களுடைய அதிகார வரம்பிலிருந்து மிகவும் வேறுபட்டது என்றார்.

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர், இந்தப் பிரச்னையை உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிர்வாகத் தரப்பில் பரிசீலிக்கலாம் என்றார்.

மனுவைத் தள்ளுபடி செய்து, பொதுச் செயலாளரிடம் ஒரு பிரதிநிதித்துவத்தை முன்வைக்க மனுதாரர் சுதந்திரமாக இருக்கலாம் என்று கூறும்போது, ​​பெஞ்ச் இது எந்த புதிய நடவடிக்கைக்கும் வழிவகுக்காது என்று கூறியது.

பிரிவு 125 CrPC மனைவி தனித்தனியாக வாழ்வதற்கான போதுமான காரணத்தை நிரூபிக்க தேவையில்லை

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க சட்ட வளர்ச்சியில், கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பை வழங்கியது, இது வாழ்க்கைத் துணைவர்கள், குழந்தைகள் மற்றும் பெற்றோரைப் பராமரிப்பது தொடர்பான குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (Cr.P.C.) பிரிவு 125 இன் விளக்கம் மற்றும் பயன்பாடு குறித்து வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டுகிறது. .

இந்த வழக்கு Cr.P.C இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை உள்ளடக்கியது. தார்வாட்டின் குடும்ப நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவுக்கு எதிராக, இது மனுதாரரின் பராமரிப்பு கோரிக்கையை நிராகரித்தது.

நவம்பர் 23, 2009 அன்று, மனுதாரர் மற்றும் பிரதிவாதியின் திருமணம் பற்றி வழக்கு சுழன்றதுமனுதாரர்கள், தங்கள் வழக்கறிஞருடன் சேர்ந்து, Cr.P.C. பிரிவு 125 இன் கீழ், எதிர்மனுதாரரிடம் இருந்து ஜீவனாம்சம் கோரினர், புறக்கணிப்பு மற்றும் பராமரிப்பு வழங்க மறுத்தனர். இருப்பினும், நவம்பர் 14, 2018 தேதியிட்ட குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு, மனுதாரர்களின் கோரிக்கையை நிராகரித்தது, மனுதாரரின் திருமண வீட்டில் பிரதிவாதியுடன் சேர விருப்பத்தை நிரூபிக்கும் ஆதாரம் இல்லாதது மற்றும் வேண்டுமென்றே புறக்கணிக்கப்பட்டதற்கான ஆதாரம் இல்லாதது உட்பட பல்வேறு காரணங்களை மேற்கோள் காட்டி மனுதாரர்களின் கோரிக்கையை நிராகரித்தது.

பரிசீலனையின் போது, உயர் நீதிமன்றம் பொருத்தமான அவதானிப்புகளை வழங்கியது. நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, “Cr.P.C இன் பிரிவு 125 இன் எளிய வாசிப்பிலிருந்து இது தெளிவாகிறது. ஒரு நபர் அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள எந்த அம்சங்களையும் வெளிப்படுத்தினால், அதாவது, புறக்கணிப்பு அல்லது பராமரிக்க மறுத்தால், நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கு ஒருவருக்கு உரிமை உண்டு.

பிரிவு 125 இன் கீழ் உள்ள நடவடிக்கைகளின் சுருக்கமான தன்மை மற்றும் விண்ணப்பதாரருக்கு உடனடி நிவாரணம் வழங்குவதில் அவற்றின் கவனம் ஆகியவற்றை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வு நடவடிக்கைகளின் நோக்கத்தையும் ஆராய்ந்தது, சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினரைப் பிரிப்பதற்கு வழிவகுத்த குற்றச்சாட்டுகள் அல்லது எதிர் குற்றச்சாட்டுகளை நீதிமன்றம் விசாரிக்க வேண்டிய அவசியம் இல்லை என்பதை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

"மனுதாரர்கள் எதிர்மனுதாரருடன் சேர்ந்து வாழாததற்கான காரணங்களை தற்போதைய நடவடிக்கைகளில் தீர்ப்பளிக்க முடியாது மற்றும் அது தொடர்பான ஒரு கண்டுபிடிப்பை பதிவு செய்ய வேண்டும்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

மேலும், மனுதாரர் தானாக முன்வந்து பிரதிவாதியை விட்டு விலகியதாகவும், பிரதிவாதியின் வேண்டுமென்றே புறக்கணிப்பை நிறுவவில்லை என்றும் கீழ் நீதிமன்றத்தின் கண்டறிதலை உயர் நீதிமன்றம் விமர்சன ரீதியாக மதிப்பாய்வு செய்தது.

நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, “Cr.P.C இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தில் ஒரு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. கட்சிகளின் உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளை இறுதியாக தீர்மானிக்கவில்லை," மற்றும் பராமரிப்புக்கான சுருக்கமான தீர்வை சட்டம் வழங்குகிறது என்பதை வலியுறுத்தினார்.

இந்த பரிசீலனைகளின் வெளிச்சத்தில், உயர் நீதிமன்றம் மனுவை அனுமதித்து, குடும்ப நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்து, குடும்ப நீதிமன்றத்தை சட்டத்தின்படி தொடர உத்தரவிட்டது, ஆகஸ்ட் 16, 2023 அன்று குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகுமாறு மனுதாரர்களுக்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கு எண்: RPFC எண். 100033 இன் 2020

2017 முதல் 183 என்கவுண்டர் கொலைகள் தொடர்பான விசாரணையின் முன்னேற்றம் குறித்து உத்தரபிரதேச காவல்துறையிடம், உச்ச நீதிமன்றம் கேள்வி

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க வளர்ச்சியில், உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை உத்தரபிரதேச மாநிலத்தில் 2017 முதல் மாநிலத்தில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் 183 போலீஸ் என்கவுன்டர் கொலைகள் தொடர்பான விசாரணை / வழக்கு விசாரணையின் முன்னேற்றம் குறித்து மாநிலத்திடம் "விரிவான பிரமாணப் பத்திரத்தை" கோரியது.

காவல்துறை என்கவுண்டர்கள் தொடர்பாக வழங்கப்பட்ட கடந்தகால வழிகாட்டுதல்களுடன் எந்த அளவிற்கு இணங்குவது என்பது குறித்து உத்தரப் பிரதேச மாநிலத்தின் பதிலை நீதிமன்றம் கேட்டது. மூத்த டிஜிபி நிலை அதிகாரியிடமிருந்து பிரமாணப் பத்திரம் தேவை என்று பெஞ்ச் கூறியது. காவலில் வைக்கப்பட்ட கொலைகள் தொடர்பான பிரச்சினையைக் கையாள்வதற்கு மேலும் வழிகாட்டுதல்களை உருவாக்குவது குறித்தும் அது யோசித்தது.

இதையும் படியுங்கள் - 2021 அஸ்ஸாம் வெளியேற்றங்கள் | இடிப்புகளுக்கு எதிரான எதிர்க்கட்சித் தலைவரின் மனுவை ஏற்க மறுத்த சுப்ரீம்; மறுவாழ்வு நடவடிக்கைகளுக்கு வழிகாட்டுகிறது

விளம்பரம்

நீதிபதிகள் எஸ் ரவீந்திர பட் மற்றும் நீதிபதி அரவிந்த் குமார் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு 2 மனுக்களை விசாரித்தது. ஒரு குண்டர்-அரசியல்வாதி அதிக் அகமது மற்றும் அவரது சகோதரர் கொல்லப்பட்ட பின்னணியில் வழக்கறிஞர் விஷால் திவாரி தாக்கல் செய்தார். 2017 முதல் உ.பி.யில் நடந்த 183 போலீஸ் என்கவுன்டர்கள் குறித்து முன்னாள் எஸ்சி நீதிபதியால் சுதந்திரமான விசாரணைக்கு திவாரி கோரினார்இரண்டாவது மனுவை அதிக் அகமதுவின் சகோதரி ஆயிஷா நூரி, ஏப்ரல் 2023-ல் போலீஸ் காவலில் மருத்துவப் பரிசோதனைக்காக அழைத்துச் செல்லப்பட்டபோது, அவரது சகோதரர்கள் கொல்லப்பட்டது குறித்து நீதிமன்ற கண்காணிப்பு விசாரணைக்காக தாக்கல் செய்தார்.

இதையும் படியுங்கள் - பார்லிமென்ட் மற்றும் சட்டசபைகளில் பெண்களுக்கு இடஒதுக்கீடு கோரிய மனு: பதில் தாக்கல் செய்வதில் மையத்தின் தாமதத்தை உச்ச நீதிமன்றம் கேள்வி

விசாரணையின் போது, நீதிபதி பட், பெரிய படத்தில் நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டினார், "நாங்கள் விசாரணை நடத்த இங்கு வரவில்லை. நாங்கள் இங்கே அமைப்பைப் பார்க்க விரும்புகிறோம்."

உ.பி.யின் அட்வகேட் ஜெனரல் பெஞ்ச் முன்னிலையில், அரசு நடவடிக்கையை விளக்கி பிரமாணப் பத்திரம் தாக்கல் செய்துள்ளதாகவும், ஆதிக் கும்பலின் கொலைகள் தொடர்பாக அரசால் அமைக்கப்பட்ட கமிஷன்களின் விசாரணை நடந்து வருவதாகவும் தெரிவித்தார்.

இதையும் படியுங்கள் - திருமணம், விபச்சாரம், பிரிவு 377 என்ற தவறான வாக்குறுதியில் செக்ஸ்: புதிய ஐபிசி மசோதாவில் சில மாற்றங்கள் முன்மொழியப்பட்டுள்ளன

விளம்பரம்

"கமிஷன்கள் தொடரும். நீங்கள் விசாரித்து வழக்குத் தொடர விரும்பினால், கமிஷன் வழியில் வராது", நீதிபதி பட் கூறினார். அவர் மேலும் உறுதியான நடவடிக்கைக்கு அழுத்தம் கொடுத்தார், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள், விசாரணையின் நிலை மற்றும் தேசிய மனித உரிமைகள் ஆணையத்தின் (NHRC) வழிகாட்டுதல்களைப் பற்றிய தகவல்களைக் கோரினார்.

காவலில் இருக்கும் போது இதுபோன்ற கொலைகளுக்குப் பின்னால் ஒரு பரந்த தொடர்பு உள்ளது.

நீதிபதி பட், சிறைகளுக்குள் நடக்கும் குற்றங்கள் மற்றும் இதுபோன்ற சம்பவங்களின் பின்னணியில் உள்ள பரந்த தொடர்பு குறித்து கேள்விகளை எழுப்பினார். அவர் குறிப்பிட்டார், “இந்த உயர்மட்ட வழக்குகளில் மட்டுமல்ல, சிறைகளிலும் குற்றங்கள் உள்ளன. இது ஒரு கவலைக்குரிய விஷயம் - ஒரு இணைப்பு உள்ளது. நெக்ஸஸை உடைப்பதில் யார் ஆர்வம் காட்டுகிறார்கள் என்பதை நாங்கள் அறிய விரும்புகிறோம்?

நீதிபதி அரவிந்த் குமார் தனது சக ஊழியரின் கவலைகளை எதிரொலித்து, நிலைமையை கண்காணிக்க அதிகாரிகள் எடுத்த நடவடிக்கைகள் குறித்து கேட்டறிந்தார்.

“கூடுதல் பிரமாணப் பத்திரம் தாக்கல் செய்துள்ளோம். கமிஷனுக்கு ஒரு மாத கால அவகாசம் தேவை" என்று அட்வகேட் ஜெனரல் பதிலளித்தார்.

நீதிபதி பட் இந்த விஷயத்தை ஆழமாக ஆராய்ந்தார், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் சிறைகளுக்குள் அவர்களின் குற்றச் செயல்களுக்கு உதவும் தகவல்களை எவ்வாறு அணுகினர் என்று கேள்வி எழுப்பினார். காவலில் வைக்கப்பட்ட சித்திரவதை மற்றும் மரணங்களைத் தடுப்பதற்கான வழிகாட்டுதல்களை நிறுவிய மைல்கல் டி.கே.பாசு வழக்கைப் பற்றிக் குறிப்பிடுகையில், நீதிபதி பட், "டி.கே. பாசு வழக்கு ஏன் நடந்தது? இது ஒரு முறையான பிரச்சினை, அதை நாம் தொடர்ந்து சரிசெய்ய வேண்டும்."

'காவல்துறையினருக்குள் சில கூறுகள் சம்பந்தப்பட்டிருக்கலாம், காவலில் இதுபோன்ற கொலைகள் நடக்கும்போது எப்படி நம்பிக்கையைத் தூண்டுகிறீர்கள்'

இந்த நேரத்தில், வழக்கறிஞர் விஷால் திவாரி, அதிக் அகமது கொலை வழக்கைக் கையாளும் சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவின் (எஸ்ஐடி) நம்பகத்தன்மை குறித்து, காவல்துறையினருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அதில் தலையிட்டார்.

மிகவும் பொறுப்பான மற்றும் நம்பகமான செயல்முறையை உறுதி செய்வதற்காக விசாரணையை மேற்பார்வையிட ஒரு உயர் பதவியில் உள்ள அதிகாரியை அறிமுகப்படுத்துவதை நீதிபதி பட் வலியுறுத்தினார். போலீஸ் அதிகாரிகளால் சுற்றி வளைக்கப்பட்டதில் அதிக் அகமது மற்றும் அவரது சகோதரர் கொல்லப்பட்டது குறித்து நீதிபதி ஆச்சரியம் தெரிவித்தார்.

"காவல்துறையினருக்குள் சில கூறுகள் சம்பந்தப்பட்டிருக்கலாம். 5 பேர் காவலில் உள்ளனர், சிலர் வந்து சுடுகிறார்கள். நாளை நீங்கள் எப்படி நம்பிக்கையைத் தூண்டுவீர்கள்? சில சமயங்களில் உடந்தையாக இருக்கும்", நீதிபதி பட் UP AG-யிடம் கூறினார்.

விசாரணை மற்றும் குற்றப்பத்திரிகையின் நிலை குறித்து விரிவான பிரமாணப் பத்திரத்தை டிஜிபி தாக்கல் செய்யுமாறு எஸ்சி அறிவுறுத்துகிறது.

மேலும், 183 என்கவுன்டர் வழக்குகளில் விசாரணை மற்றும் விசாரணையின் நிலையை பெஞ்ச் கோரியது. நீதிபதி பட், "முன்னேற்றம் குறித்த உங்கள் அறிக்கையை நாங்கள் பதிவு செய்வோம். விசாரணையின் நிலை மற்றும் குற்றப்பத்திரிகையின் நகல்களை டிஜிபி-யால் செய்யட்டும்" என்று கூறி, முன்னேற்றத்தை கண்காணிக்க ஒரு வழிமுறையை முன்மொழிந்தார்.

அட்வகேட் ஜெனரல், பெரும்பாலான வழக்குகளில் மாஜிஸ்திரேட் விசாரணை நடத்தப்பட்டு, ஏற்றுக் கொள்ளப்பட்டு முடித்து வைக்கப்பட்டுள்ளது.

மாஜிஸ்திரேட் விசாரணை வழக்கமான ஒன்றுதான் என்று நீதிபதி பட் கூறியபோது இது சந்தேகத்திற்குரியது. வழிகாட்டு நெறிமுறைகளை உருவாக்குவது தொடர்பான பிரச்சினைக்கு அதை மட்டுப்படுத்தி பெஞ்ச் அறிவிப்பை வெளியிடும் என்று அவர் தெளிவுபடுத்தினார்.

இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில் காலமுறை பொறிமுறை இல்லாத நிலையில் பொருத்தமான வழிகாட்டுதல்களின் தேவையை தீர்மானிக்க வேண்டும்

இந்த நிலையில், உ.பி. அரசு சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் முகுல் ரோஹத்கி, விகாஸ் துபே என்கவுன்டர் தொடர்பாக விசாரணை நடத்த நீதிபதி பி.எஸ்.சௌஹானை உச்சநீதிமன்றம் முன்பு நியமித்ததாகவும், தற்போதைய மனுதாரர் அவரது நியமனம் தோல்வியுற்றதாகவும் தெரிவித்தார். மேலும், அதிக் அகமது மற்றும் குடும்பத்தினரின் கொலைகள் தொடர்பாக 2 நீதித்துறை கமிஷன்கள் விசாரணை நடத்தி வருவதாகவும் அவர் தெரிவித்தார்.

எவ்வாறாயினும், நீதிபதி பட், கமிஷனின் விசாரணை மூடப்படவில்லை என்றும், சரியான வழிகாட்டுதல்களின் தேவையை பெஞ்ச் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்றும் தெளிவுபடுத்தினார்.

பரிமாற்றத்தின் மத்தியில், PUCL (சிவில் உரிமைகளுக்கான மக்கள் ஒன்றியம்) வழக்கில் வழங்கப்பட்ட வழிகாட்டுதல்கள் இருப்பதை ரோஹத்கி சுட்டிக்காட்டினார்.

"இந்த வழிகாட்டுதல்களை நாங்கள் மீண்டும் வலியுறுத்த மாட்டோம்" என்று நீதிபதி பட் அவருக்கு உறுதியளித்தார்.

அவரது கவனம் வழக்கின் பரந்த சூழல் மற்றும் கண்காணிப்பு பொறிமுறையின் தேவைக்கு மாறியது. அவர் ரோத்தகியிடம், “இவ்வளவு வழக்குகள் நடந்துள்ளன, குறிப்பிட்ட கால இடைவெளியில் ஏதேனும் கண்காணிப்பு அமைப்பு உள்ளதா? வழக்கு விசாரணை எப்படி நடக்கிறது?"

பதிலுக்கு, ஏப்ரல் 28, 2023 அன்று நிலை அறிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக ரோஹத்கி சமர்ப்பித்தார். உத்தரபிரதேசத்தில் சட்டம் ஒழுங்கை பராமரிப்பதில் குறிப்பாக கவனம் செலுத்தும் தனி புலனாய்வு பிரிவு மற்றும் சட்ட அமலாக்க அதிகாரிகள், நீதிபதி சௌஹான் பரிந்துரைத்த தொடர் சீர்திருத்தங்களை இந்த பிரமாண பத்திரம் விவரிக்கிறது என்றும் அவர் கூறினார்.

இருப்பினும், நீதிபதி பட் ஒரு விரிவான கணக்கை விரும்பினார் மற்றும் குறிப்பாக "இந்த நிகழ்வுகள் தொடர்பாக நீங்கள் என்ன செய்தீர்கள் என்பதைக் காட்டுங்கள். வழக்கு விசாரணை எப்படி நடக்கிறது? இது ஒரு டெம்ப்ளேட்டாக இருக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் விரும்புகிறோம். சில சமயம் அது காவல்துறையாகவோ அல்லது வேறு யாராகவோ இருக்கலாம். விருப்பத்தின் பேரில் ஏதாவது நடக்கலாம்"

நீதிபதியின் விசாரணைக்கு பதிலளித்த ரோஹத்கி மற்றொரு நிலை அறிக்கையை சமர்ப்பிக்க முன்வந்தார்.

ஆயிஷா நூரியை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வழக்கறிஞர், 2 கமிஷன்கள் ஒரே மாதிரியான விஷயங்களைக் கவனிக்கும்போது ஏற்படக்கூடிய சிக்கல்கள் குறித்து கவலை தெரிவித்தார். "நீதிபதி சௌஹானின் கமிஷன் அமலாக்கத்தை நீதிபதி போன்ஸ்லே மேற்பார்வையிடும் அதே வேளையில், ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி ராஜீவ் லோச்சன் மெஹ்ரோத்ரா ஆசாத் கான் கொலையை கவனிப்பார்" என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

இதற்கு பதிலளித்த சீனியர் அட்வ் முகுல் ரோஹத்கி, குடும்பம் தொடர்பான ஒரே தொடர்பு என்று பதிலளித்தார்.

மனுதாரரின் வழக்கறிஞர், சிவில் உரிமைகளுக்கான மக்கள் சங்கம் (PUCL) அமைத்த ஒரு குறிப்பிடத்தக்க முன்மாதிரிக்கு நீதிமன்றத்தின் கவனத்தைத் திருப்பினார். தேசிய மனித உரிமைகள் ஆணையத்திடம் (NHRC) இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு ஒருமுறை அறிக்கைகளை சமர்ப்பிக்க இந்த வழக்கு கட்டாயமாக்கப்பட்டுள்ளது என்று அவர் எடுத்துரைத்தார். அவர் கூறினார், "இந்த அறிக்கைகள், 2014 முதல் PUCL வழிகாட்டுதல்களின்படி, காவல்துறை தலைமை இயக்குநரால் (டிஜிபி) வழங்கப்பட வேண்டும்."

இந்த அறிக்கைகளுக்கு NHRC இணங்குவதை நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்ய வேண்டும் என்று வழக்கறிஞர் கோரினார், மேலும் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் நிறுவப்பட்ட வழிகாட்டுதல்களை பின்பற்றுவதன் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

நடவடிக்கைகளின் போது மேற்கொள்ளப்பட்ட விரிவான விவாதங்கள் மற்றும் விசாரணைகளின் வெளிச்சத்தில், நீதிமன்றம் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க உத்தரவை வழங்கியது. பிரமாணப் பத்திரமாக சமர்ப்பிக்கப்பட்ட விரிவான மற்றும் விரிவான அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. இந்த அறிக்கை மனுதாரரின் வழக்கு தொடர்பான விசாரணை மற்றும் விசாரணையின் தற்போதைய கட்டத்தை கோடிட்டுக் காட்டும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இந்த அறிக்கைகளை சமர்ப்பிக்க ஆறு வார காலக்கெடுவை வழங்கியது.

வழக்கு தலைப்பு- விஷால் திவாரி எதிராக இந்திய யூனியன்| ஆயிஷா நூரி V. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, W.P. Crl. 177/2023| டபிள்யூ.பி. Crl. 280/2023

ஐபிசி, சிஆர்பிசி மற்றும் இந்திய சாட்சியங்களை மாற்றுவதற்கான மசோதாக்களை மத்திய அரசு அறிமுகப்படுத்துகிறது, Centre Introduces Bills to Replace IPC, CrPC & Indian Evidence

இந்தியாவில் குற்றவியல் சட்டத்தின் ஒரு முக்கிய வளர்ச்சியில், உள்துறை அமைச்சர் அமித் ஷா, இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 மற்றும் இந்திய சாட்சியச் சட்டம் ஆகியவற்றுக்குப் பதிலாக மூன்று மசோதாக்களை மக்களவையில் தாக்கல் செய்தார். 1872.

இந்த மூன்று மசோதாக்கள்:

பாரதிய நியாய சன்ஹிதா, 2023

பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதா, 2023

பாரதிய சாக்ஷ்ய மசோதா, 2023

மூன்று மசோதாக்கள் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டு, உள்துறைக்கான நிலைக்குழுவுக்கு அனுப்பப்பட்டுள்ளன.

ஐபிசி மீதான புதிய மசோதா தேசத்துரோக குற்றத்தை முற்றிலுமாக ரத்து செய்யும் என்று மக்களவையில் மத்திய அமைச்சர் அமித் ஷா கூறினார்.

இருப்பினும் இந்த மசோதாவில் "அரசுக்கு எதிரான குற்றங்கள்" என்ற விதிகள் உள்ளன. மசோதாவின் 150வது பிரிவு "இந்தியாவின் இறையாண்மை ஒற்றுமை மற்றும் ஒருமைப்பாட்டிற்கு ஆபத்தை விளைவிக்கும் சட்டங்கள்" பற்றிக் கூறுகிறது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

“1860 முதல் 2023 வரை, நாட்டின் குற்றவியல் நீதி அமைப்பு ஆங்கிலேயர்களால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டங்களின்படி செயல்பட்டது. மூன்று சட்டங்கள் மாற்றப்பட்டு, நாட்டில் குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் பெரும் மாற்றம் ஏற்படும்…”