Man gets 110 Years of Jail

மனிதனுக்கு 110 வருட சிறை தண்டனை - அறிந்து கொள்ளுங்கள்

ஒரு பெரிய வளர்ச்சியில், மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் போலியான வேலை நியமனங்களில் ஈடுபட்டதற்காக ஒருவருக்கு வியக்கத்தக்க வகையில் 110 ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத் தண்டனை விதிக்கப்பட்டுள்ளது. புருஷோத்தம் பாசி என்ற குற்றவாளி, குறைந்தது 15 நபர்களிடம் போலி நியமனக் கடிதங்களை வழங்கி, அவர்களிடம் இருந்து தலா ரூ.5,000 முதல் ரூ.30,000 வரை பணம் பறித்ததாகக் கண்டறியப்பட்டது.

பாசி மொத்தம் 100 பேருக்கு போலி நியமனக் கடிதங்களை வழங்கியதாக அரசுத் தரப்பு தெரிவித்தது, ஆனால் நீதிமன்றத்தில் 15 வழக்குகள் மட்டுமே தாக்கல் செய்யப்பட்டன. கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதி அபிஷேக் சக்சேனா, பாசிக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுத்தார், இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) பிரிவு 420 இன் கீழ் ஒவ்வொரு வழக்குக்கும் ஐந்து ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனையும், அத்துடன் ஐபிசி 467 மற்றும் 471 பிரிவுகளின் கீழ் தலா மூன்று ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும் விதித்தார். தண்டனைகள் தொடர்ச்சியாக அனுபவிக்கப்படும் என்று நீதிபதி உறுதிப்படுத்தினார், அதாவது பாசியின் சிறைத்தண்டனை அதிர்ச்சியூட்டும் 110 ஆண்டுகள் ஆகும். மேலும், பாசிக்கு ரூ.15,000 அபராதம் விதிக்கப்பட்டுள்ளது.

மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் வேலை வாங்கித் தருவதாகக் கூறி 100 பேரை பாசி ஏமாற்றிவிட்டதாக அரசுத் தரப்பில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு பெண் கூட்டாளியுடன் இணைந்து பணிபுரிந்த அவர், பாதிக்கப்பட்டவர்களை தனது மோசடியில் கவரும் வகையில் நியமனக் கடிதங்களைத் தயாரித்தார். பாதிக்கப்பட்டவர்கள் உயர் நீதிமன்றத்தில் தங்கள் புதிய வேலையைத் தொடங்க முயற்சித்தபோதுதான் மோசடி கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்ட சிலர் புகார் அளித்ததால், டிசம்பர் 18, 2013 அன்று கன்டோன்மென்ட் காவல் நிலையத்தில் பாசி மற்றும் அவரது பெண் பங்குதாரர் மீது வழக்குப் பதிவு செய்யப்பட்டதுஇருப்பினும், போதிய ஆதாரம் இல்லாததால், அந்தப் பெண் நீதிமன்றத்தால் விடுவிக்கப்பட்டார். 

Man gets 110 Years of Jail- Know Shy

In a major development, a man has been sentenced to an astonishing 110 years of rigorous imprisonment for his role in forging job appointments in the Madhya Pradesh high court. Purushottam Pasi, the convict, was found guilty of providing fake appointment letters to at least 15 individuals after extorting money from them, ranging from Rs 5,000 to Rs 30,000 each.

The prosecution revealed that Pasi had handed out forged appointment letters to a total of 100 people, but only 15 cases were presented in court. Additional district & sessions judge Abhishek Saxena took action against Pasi, handing him five years of rigorous imprisonment for each case under section 420 of the Indian Penal Code (IPC), as well as three years each under sections 467 and 471 of the IPC. The judge confirmed that the sentences would be served consecutively, meaning that Pasi’s jail term totals a shocking 110 years. Additionally, Pasi has been fined Rs 15,000.

According to the prosecution, Pasi deceived 100 individuals by promising them employment within the Madhya Pradesh high court. Working in collaboration with a female accomplice, he fabricated appointment letters to lure victims into his scam. The fraud was only discovered when the victims attempted to commence their new jobs at the high court and were informed of the forgery. Some of the victims filed a complaint, leading to the registration of a case against Pasi and his female partner at Cantonment police station on December 18, 2013. However, the woman was acquitted by the court due to a lack of evidence.

Supreme Court Rules- Only NMC Has The Power To Punish Doctors For Misconduct, Not Even Courts

 உச்ச நீதிமன்ற விதிகள்- தவறான நடத்தைக்காக மருத்துவர்களைத் தண்டிக்கும் அதிகாரம் என்எம்சிக்கு மட்டுமே உண்டு, நீதிமன்றங்களுக்குக் கூட இல்லை

தவறான நடத்தைக்காக மருத்துவர்களைத் தண்டிக்கும் அதிகாரம் தேசிய மருத்துவ ஆணையத்திற்கு (என்எம்சி) மட்டுமே உண்டு என்றும், நீதிமன்றங்களுக்குக் கூட இல்லை என்றும் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்திய தீர்ப்பில் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. ஒரு மருத்துவரின் உரிமத்தை அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளில் தண்டனையாக நிறுத்தி வைக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் பதிவுசெய்யப்பட்ட மருத்துவ பயிற்சியாளரை தொழில்முறை தவறான நடத்தைக்காக தண்டிக்கும் அதிகாரம் NMC க்கு மட்டுமே உள்ளது.

அவமதிப்பு வழக்கில் மருத்துவரின் உரிமம் ரத்து செய்யப்பட்டதை உறுதி செய்த கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை நீதிமன்றம் பரிசீலித்து வந்தது. அங்கீகரிக்கப்பட்ட திட்டங்களில் இருந்து விலகும் ஒரு கட்டமைப்பை மருத்துவர் அங்கீகரிக்காமல் கட்டினார், மேலும் கட்டுமானத்திற்கு எதிராக பல புகார்கள் பதிவு செய்யப்பட்டன. மேற்கு வங்கத்தில் உள்ள நகர்ப்புற வளர்ச்சி மற்றும் நகராட்சி விவகாரங்கள் கட்டிடத்தை இடிக்க உத்தரவிட்டது, மேலும் மருத்துவருக்கு எதிராக அவமதிப்பு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இது அவரது உரிமத்தை இடைநிறுத்துவதற்கு வழிவகுத்தது.

மருத்துவ உரிமத்தை வழங்குதல், ஒழுங்குபடுத்துதல் மற்றும் இடைநிறுத்துதல் ஆகியவை தேசிய மருத்துவ ஆணையச் சட்டம், 2019-ன் கீழ் நிர்வகிக்கப்படுகின்றன என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இந்தியாவிற்கான மருத்துவப் பதிவேட்டைப் பராமரிப்பதற்கும் மருத்துவச் சேவைகளில் உயர் நெறிமுறைத் தரங்களைச் செயல்படுத்துவதற்கும் NMC பொறுப்பு. தொழில்முறை தவறான நடத்தைக்கான மருத்துவ உரிமத்தை ரத்து செய்வதற்கான முழுமையான வழிமுறையை சட்டம் வழங்குகிறது, இதில் விசாரணை நடத்துவது மற்றும் ஆடி அல்டெரம் பார்டெம் கொள்கைகளைப் பின்பற்றுவது ஆகியவை அடங்கும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

நீதிமன்ற அவமதிப்பு அதிகார வரம்பு நீதித்துறையை நிலைநிறுத்துவதற்கு மட்டுமே என்றும், அவமதிப்புக்கான தண்டனை சாதாரண சிறைத்தண்டனை அல்லது அபராதம் மட்டுமே என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. நீதிமன்ற அவமதிப்புச் சட்டம், 1971 இல் பரிந்துரைக்கப்பட்டதைத் தாண்டி எந்தவொரு தண்டனையும் அந்தச் செயலுக்கு அந்நியமானது மற்றும் நீடிக்க முடியாதது என்று அது கூறியது. எனவே, மருத்துவரின் உரிமத்தை ரத்து செய்த நீதிமன்றம், மருத்துவப் பயிற்சிக்கான உரிமத்தை மீண்டும் உயிர்ப்பித்தது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்த முடிவு, தொழில்முறை தவறான நடத்தைக்காக மருத்துவர்களை தண்டிக்கும் NMC க்கு உள்ள பிரத்தியேக அதிகாரத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது மற்றும் நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளில் நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்புகளை தெளிவுபடுத்துகிறது

Supreme Court Rules- Only NMC Has The Power To Punish Doctors For Misconduct, Not Even Courts

In a recent decision, the Supreme Court of India has clarified that only the National Medical Commission (NMC) has the power to punish doctors for misconduct, and not even the courts. The court ruled that a doctor’s license cannot be suspended as a penalty in contempt proceedings, as the power to punish a registered medical practitioner for professional misconduct rests exclusively with the NMC.

The court was considering a plea challenging the order of the Calcutta High Court, which upheld the suspension of a doctor’s license in contempt proceedings. The doctor had unauthorizedly constructed a structure that deviated from the approved plans, and multiple complaints were filed against the construction. The Urban Development and Municipal Affairs in West Bengal ordered the demolition of the structure, and a contempt plea was filed against the doctor, leading to the suspension of his license.

The Supreme Court noted that the grant, regulation, and suspension of a medical license are governed by the National Medical Commission Act, 2019. The NMC is responsible for maintaining a medical register for India and enforcing high ethical standards in medical services. The court emphasized that the Act provides an exhaustive mechanism for revoking a medical license for professional misconduct, which includes holding an inquiry and following the principles of audi alterum partem.

The court also clarified that the contempt jurisdiction of the courts is only for upholding the judiciary, and the punishment for contempt is limited to simple imprisonment or a fine. It held that any punishment beyond those prescribed in the Contempt of Courts Act, 1971 is foreign to the act and unsustainable. Therefore, the court set aside the order suspending the doctor’s license and revived his license to practice medicine.

This decision by the Supreme Court reaffirms the exclusive authority of the NMC to punish doctors for professional misconduct and clarifies the limitations of the courts’ power in contempt proceedings.

Who can recommend revocation of Article 370 when no constituent assembly exists in J-K, asks SC

 ஜே-கேவில் அரசியல் நிர்ணய சபை இல்லாதபோது, ​​370வது பிரிவை ரத்து செய்ய யார் பரிந்துரைக்க முடியும், எஸ்சி கேட்கிறது

ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீரில் அரசியல் நிர்ணய சபை இல்லாத நிலையில் 370வது பிரிவை ரத்து செய்ய யார் பரிந்துரைக்க முடியும்? முன்னாள் மாநிலத்திற்கு சிறப்பு அந்தஸ்து வழங்கிய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை ரத்து செய்ததை எதிர்த்து மனுதாரர்களிடம் உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை இந்தக் கேள்வியை எழுப்பியது.

தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமையிலான 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு இன்று ஆகஸ்ட் 5, 2019 அன்று 370வது பிரிவை ரத்து செய்வதற்கான மத்திய அரசின் முடிவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்களை விசாரிக்கத் தொடங்கியது. அவர்களிடமிருந்துபாஜகவை ஆதரிக்கிறது.நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல், சஞ்சீவ் கண்ணா, பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் சூர்ய காந்த் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், தற்காலிக விதியாகக் குறிப்பிடப்பட்ட ஒரு விதியை (பிரிவு 370) எப்படி செய்யலாம் என மனுதாரர்களின் தலைமை வழக்கறிஞர் கபில் சிபிலிடம் கேட்டது. அரசியலமைப்பில், ஆகஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் அரசியலமைப்பு சபையின் பதவிக்காலம் 1957 இல் முடிவுக்கு வந்தது.உச்ச நீதிமன்றம் 370 வது பிரிவின் விதி 3 ஐக் குறிப்பிடுகிறது, இது கூறுகிறது, “இந்தக் கட்டுரையின் மேற்கூறிய விதிகளில் எதுவாக இருந்தாலும், குடியரசுத் தலைவர், பொது அறிவிப்பின் மூலம், இந்த கட்டுரை செயல்படுவதை நிறுத்தலாம் அல்லது அத்தகைய விதிவிலக்குகளுடன் மட்டுமே செயல்படும் என்று அறிவிக்கலாம். மாற்றங்கள்மற்றும் அவர் குறிப்பிடக்கூடிய அத்தகைய தேதியிலிருந்து: குடியரசுத் தலைவர் அத்தகைய அறிவிப்பை வெளியிடுவதற்கு முன், ஷரத்து (2) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மாநிலத்தின் அரசியல் நிர்ணய சபையின் பரிந்துரை அவசியமாக இருக்கும்.

தலைமை நீதிபதி சிபிலிடம், “அரசியல் நிர்ணய சபையின் பதவிக்காலம் முடிவடையும் போது என்ன நடக்கும்? எந்த ஒரு அரசியல் நிர்ணய சபையும் காலவரையற்ற ஆயுளைக் கொண்டிருக்க முடியாது. சட்டப்பிரிவு 370 இன் பிரிவு (3) இன் விதியானது மாநிலத்தின் அரசியல் நிர்ணய சபையின் பரிந்துரையைக் குறிக்கிறது, மேலும் குடியரசுத் தலைவர் அறிவிப்பை வெளியிடுவதற்கு முன்பு அரசியலமைப்புச் சபையின் பரிந்துரை தேவை என்று அது கூறுகிறது. ஆனால் அரசியல் நிர்ணய சபை இல்லாமல் போனால் என்ன நடக்கும் என்பதுதான் கேள்வி?சிபல் பதிலளித்தார், இது துல்லியமாக அவர்களின் கருத்து என்றும், அரசியல் நிர்ணய சபையின் பரிந்துரை இல்லாமல் 370 வது பிரிவை ரத்து செய்யும் எந்த அறிவிப்பையும் ஜனாதிபதி வெளியிட முடியாது என்பதுதான் அவர்களின் முழு வழக்கு என்றும் கூறினார்.

நீதிபதி கவாய் குறுக்கிட்டு, ஜம்மு காஷ்மீர் அரசியல் நிர்ணய சபையின் பதவிக்காலம் முடிவடைந்த 1957 க்குப் பிறகு, 370 வது பிரிவைப் பற்றி எதுவும் செய்ய முடியாது என்பதுதான் வாதம் என்று மூத்த வழக்கறிஞரிடம் கேட்டார்.

நீதிமன்றம் தற்போது அரசியலமைப்பு விதியை விளக்குகிறது என்றும், அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்குத் தெரியாத செயல்முறையை சட்டப்பூர்வமாக்க இங்கு இல்லை என்றும் சிபல் கூறினார்.

“ஒரு அரசியல் சட்டத்தின் மூலம் 370வது பிரிவு ஜன்னலுக்கு வெளியே தூக்கி எறியப்பட்டது. இது அரசியலமைப்புச் சட்டம் அல்ல. ஜம்மு காஷ்மீர் மக்களின் விருப்பத்தை நிறைவேற்றுவதாகக் கூறி அரசியல் நிர்ணய சபையின் பங்கை பாராளுமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் 370 வது பிரிவை ரத்து செய்தது. அத்தகைய அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியுமா?" சட்டப்பிரிவு 370 ரத்து செய்யப்பட்டதை எதிர்த்து சிபல் கூறினார்.

உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் தினசரி விசாரணையை நடத்தி வருகிறது, மேலும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் பல்வேறு வழக்குகளை விசாரிக்கும் திங்கள் மற்றும் வெள்ளி தவிர மற்ற நாட்களில் வாதங்களைக் கேட்கும். இந்த நாட்களில் புதிய மனுக்கள் மட்டுமே சேர்க்கை விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்படுகின்றன மற்றும் வழக்கமான வழக்குகள் விசாரிக்கப்படுவதில்லை.

ஆகஸ்ட் 5, 2019 அன்று 370வது பிரிவை ரத்து செய்யும் அறிவிப்பிற்குப் பிறகு, ஜம்மு-காஷ்மீரில் நிலவும் நிலைமைகள் தொடர்பான மத்திய அரசின் பிரமாணப் பத்திரம் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு தீர்ப்பளிக்க வேண்டிய அரசியலமைப்பு பிரச்சினையில் எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் முன்பு கூறியது.

அன்று மத்திய அரசு ஜம்மு காஷ்மீர் மாநிலத்தின் சிறப்பு அந்தஸ்தை நீக்கி ஜம்மு காஷ்மீர் (சட்டமன்றத்துடன் கூடியது) மற்றும் லடாக் (சட்டமன்றம் இல்லாதது) என இரண்டு யூனியன் பிரதேசங்களாகப் பிரித்தது.

முந்தைய மாநிலத்தை இரண்டு யூனியன் பிரதேசங்களாகப் பிரித்த 370-வது பிரிவு மற்றும் ஜம்மு-காஷ்மீர் மறுசீரமைப்புச் சட்டம், 2019 ஆகியவற்றின் விதிகளை ரத்து செய்ததை எதிர்த்துப் பல மனுக்கள் 2019 இல் அரசியலமைப்பு பெஞ்சிற்கு மாற்றப்பட்டன

Who can recommend revocation of Article 370 when no constituent assembly exists in J-K, asks SC

Who can recommend the revocation of Article 370 in Jammu and Kashmir when no constituent assembly exists there? The Supreme Court Wednesday put this question to the petitioners who have challenged the abrogation of the constitutional provision that bestowed special status on the erstwhile state.

A five-judge constitution bench headed by Chief Justice DY Chandrachud today commenced hearing a batch of pleas challenging the Centre’s August 5, 2019 decision to abrogate Article 370, a move that had come in for vicious attack by some major opposition parties but earned fulsome praise from those supporting the BJP.

The bench, also comprising Justices Sanjay Kishan Kaul, Sanjiv Khanna, BR Gavai and Surya Kant asked senior advocate Kapil Sibal, the lead counsel for the petitioners, as to how can a provision (Article 370), which was specifically mentioned as a temporary provision in the Constitution, become permanent after tenure of the Jammu and Kashmir constituent assembly came to an end in 1957.

The top court referred to proviso 3 of Article 370 which says, “Notwithstanding anything in the foregoing provisions of this article, the President may, by public notification, declare that this article shall cease to be operative or shall be operative only with such exceptions and modifications and from such date as he may specify: Provided that the recommendation of the Constituent Assembly of the State referred to in clause (2) shall be necessary before the President issues such a notification.”

The CJI asked Sibal, “What happens when the tenure of constituent assembly comes to an end? No constituent assembly can have an indefinite life. The proviso to clause (3) of Article 370 refers to the recommendation of the constituent assembly of the state, and it says before President issues notification the recommendation of constituent assembly is required. But the question is what would happen when the constituent assembly ceases to exist?”

Sibal responded, saying it was precisely their point and their whole case is about that the president cannot issue any notification revoking the Article 370 without the recommendation of the constituent assembly.

Justice Gavai interjected and asked the senior lawyer whether the argument being made is that nothing could have been done about Article 370 after 1957, when the tenure of the Jammu and Kashmir constituent assembly came to an end.

Sibal said the court is currently interpreting a constitutional provision and it is not here to legitimise the process which is unknown to the Constitution.

“Through a political act Article 370 was tossed out of the window. This was not a constitutional act. Parliament took upon itself the role of constituent assembly and revoked Article 370 saying it is exercising the will of the people of Jammu and Kashmir. Can such a power be exercised?” said Sibal contesting the way Article 370 was repealed.

The top court is conducting day-to-day hearing in the matter and will hear arguments except on Mondays and Fridays, which are days for hearing miscellaneous matters in the apex court. Only fresh petitions are taken up on these days for admission hearing and regular matters are not heard.

The top court had earlier said that the Centre’s affidavit with regard to the conditions prevailing in Jammu and Kashmir after the August 5, 2019 notification repealing Article 370 will have no bearing on the constitutional issue to be adjudicated by the five-judge bench.

On that day the Centre had stripped the erstwhile state of Jammu and Kashmir of its special status and bifurcated it into two union territories-Jammu and Kashmir (with legislature) and Ladakh (without legislature).

Several petitions challenging abrogation of the provisions of Article 370 and the Jammu and Kashmir Reorganisation Act, 2019, which split the erstwhile state into two union territories were referred to a Constitution bench in 2019. 

Mandatory learning of Kannada in CBSE/CICSE schools in Karnataka challenged in HC

கர்நாடகாவில் உள்ள சிபிஎஸ்இ/சிஐசிஎஸ்இ பள்ளிகளில் கன்னடம் கட்டாயம் கற்பது உயர்நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட்டது

சிபிஎஸ்இ/சிஐசிஎஸ்இ பள்ளிகளில் கன்னடத்தை ஒரு மொழியாகக் கட்டாயமாகக் கற்பிக்கப்படுவதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனு மீது மாநில அரசுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்ப கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

இதுபோன்ற பள்ளிகளில் படிக்கும் குழந்தைகளின் இருபது பெற்றோர்கள் கன்னட மொழி கற்றல் சட்டம் 2015, கன்னட மொழி கற்றல் விதிகள் 2017 மற்றும் கர்நாடகா கல்வி நிறுவனங்கள் (ஆட்சேபனை இல்லா சான்றிதழ் மற்றும் கட்டுப்பாடு விதிகள்) 2022 ஆகியவற்றை எதிர்த்து உயர்நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்துள்ளனர்மாணவர்களுக்கு முதல், இரண்டாம் அல்லது மூன்றாம் மொழி கட்டாயம்.“மேற்கூறிய சட்டங்கள் கர்நாடக மாநிலத்தில் படிக்கும் பள்ளிக் குழந்தைகள் தாங்கள் விரும்பும் முதல், இரண்டாம் மற்றும் மூன்றாம் மொழியைப் படிக்கும் உரிமையை கடுமையாகவும், பாரபட்சமாகவும் பாதிக்கின்றன. இது மாணவர்களின் கல்விப் பெறுபேறுகளில் பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது மற்றும் எதிர்காலத்தில் அவர்களின் கல்வி மற்றும் வேலை வாய்ப்புகளை பாரபட்சமாக பாதிக்கும்,” என்று மனுவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

பெங்களூரைச் சேர்ந்த சோமசேகர் சி, ஸ்ரீனிவாஸ் கோன்கர், ஜெரால்டின் பெர்பெடுவா ஆண்ட்ரூஸ், அனீஷா உசேன் மற்றும் 16 பெற்றோர்கள் இந்த மனுவை தாக்கல் செய்தனர்.

கர்நாடகா மாநிலம், இந்திய யூனியன், மத்திய இடைநிலைக் கல்வி வாரியம் (சிபிஎஸ்இ) மற்றும் இந்திய பள்ளி சான்றிதழ் தேர்வுகளுக்கான கவுன்சில் (சிஐசிஎஸ்இ) ஆகிய 2 பேர் எதிர்மனுதாரர்களாக உள்ள இந்த மனுவை தலைமை நீதிபதி பிரசன்னா பி வராலே மற்றும் நீதிபதி எம்ஜிஎஸ் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு விசாரித்தது. 

Mandatory learning of Kannada in CBSE/CICSE schools in Karnataka challenged in HC

The High Court of Karnataka has ordered the issuance of notice to the state government on a petition challenging the mandatory teaching of Kannada as a language in CBSE/CICSE schools.

Twenty parents of children studying in such schools have petitioned the HC against the Kannada Language Learning Act 2015, The Kannada Language Learning Rules 2017 and the Karnataka Educational Institutions (Issue of No-Objection Certificate and Control Rules) 2022 by which learning Kannada as first, second or third language is mandatory for students.

“The aforesaid enactments severely and prejudicially affect the right of school children studying in the State of Karnataka to study a First, Second and Third language of their choice. This has grave ramifications on the academic outcome of the students and stands to prejudicially affect their academic and employment opportunities in the future,” the petition stated.

The petition was filed by Somashekar C, Srinivas Gaonkar, Geraldine Perpetua Andrews, Aneesha Hussain and 16 other parents, all from Bengaluru.

State of Karnataka, Union of India, Central Board of Secondary Education (CBSE) and Council for the Indian School Certificate Examinations (CICSE) are the respondents in the petition, which was heard by a division bench of Chief Justice Prasanna B Varale and Justice M G S Kamal, who ordered issuing the notices.

 

Anticipatory Bail Can’t be Refused Merely For Non Payment of Money Under a Contract HC

 ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பணம் செலுத்தவில்லை என்பதற்காக முன்ஜாமீனை மறுக்க முடியாது: அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம்

ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பணம் செலுத்தாததற்காக முன்ஜாமீனை மறுக்க முடியாது என்று சமீபத்தில் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

323/504/506/406/420/467/468/471 ஐபிசியின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கில் முன்ஜாமீன் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தி தலைமையிலான தனி நீதிபதி அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், இணை குற்றவாளியான ஆனந்த் குமார் சிங் என்கிற பாபா திரிகல்தர்ஷி, மும்பையில் உள்ள தகவலறிந்த நபரை சந்தித்து, மணல் அள்ளுவது குறித்து அவருக்கு நல்ல புரிதல் இருப்பதாகவும், பண்டாவில் உள்ள சந்தையில் அவருக்கு நல்ல பிடிப்பு இருப்பதாகவும் கூறி, நான்கு பேர் மீது எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது. .

இணை குற்றவாளியான ஆனந்த் குமார் சிங் ரூ. அரசாங்க டெண்டருக்கான தகவலறிந்தவரிடமிருந்து 1 கோடி ரூபாய் மற்றும் அவர் விண்ணப்பதாரர் தயாரித்த சில ஆவணங்களில் கையெழுத்திடுமாறு கூறினார். விண்ணப்பதாரர் டெண்டர் செயல்பாட்டில் நிறுவனத்தின் பதிவு தொடர்பான சில ஆவணங்களைக் காட்டினார், ஆனால் ஆவணங்கள் போலியானது.

தகவலறிந்தவர், அவர் ரூ. 1,60,00,000/- M/s V. P. கணக்கில்டெண்டருக்கான தீவிர பணத்தை நோக்கி கட்டுமானங்கள். மற்றொரு ஒப்பந்தம் விண்ணப்பதாரரின் நிறுவனமான M/s V. P. Constructions நிறுவனத்திற்கு ஒதுக்கப்பட்டது.

M/s V.க்கு ஒதுக்கப்பட்ட டெண்டரில் முதலீடுகள் மற்றும் லாபம் என்று அவருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கும் இடையே பரஸ்பரம் தீர்வு காணப்பட்டதாக தகவலறிந்தவர் கூறுகிறார்ப. அனைத்து நபர்களுக்கும் கட்டுமானங்கள் விநியோகிக்கப்படும் மற்றும் 05.12.2020 அன்று, தகவலறிந்தவர், விண்ணப்பதாரர் மற்றும் ஒரு பிரமோத் திவாரி இடையே ஒரு கூட்டு முயற்சி ஒப்பந்தம் நிறைவேற்றப்பட்டது.

அதே நாளில், தகவல் அளிப்பவருக்கும் விண்ணப்பதாரருக்கும் இடையே விற்பனை மற்றும் சந்தைப்படுத்துதலுக்கான மற்றொரு ஒப்பந்தம் நிறைவேற்றப்பட்டது, ஆனால் சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் M/s V. P. கட்டுமானங்கள் மூலம் அகழ்வாராய்ச்சி செய்யப்பட்ட மணலை விற்பனை மற்றும் சந்தைப்படுத்தத் தொடங்கினர், மேலும் அவர்கள் 05.12 தேதியிட்ட ஒப்பந்தத்தை மீறினார்கள். 2020. அதற்கு அவர் எதிர்ப்பு தெரிவித்தபோது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் தன்னை துஷ்பிரயோகம் செய்து அச்சுறுத்தியதாக தகவலறிந்தவர் குற்றம் சாட்டினார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரருக்கு முன்ஜாமீன் அனுமதிக்கப்படுமா இல்லையா?

பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை பெஞ்ச் கவனித்தது. தகுதியின் அடிப்படையில் பணிநீக்கம் செய்யப்படவில்லை மற்றும் விண்ணப்பதாரர், தகவலறிந்தவருக்கு பணத்தைத் திருப்பித் தரவில்லை என்ற காரணத்திற்காக அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. பணம் செலுத்தாதது ஒப்பந்தத்தை மீறியதாக தகவல் அளிப்பவரின் புகார். விண்ணப்பதாரரின் வக்கீல், தகவலறிந்தவர் ஏற்கனவே குவாலியரில் உள்ள வணிக நீதிமன்றத்தில் பணத்தை மீட்பதற்காக நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியுள்ளார், அந்த நடவடிக்கைகள் நிலுவையில் உள்ளன என்று சுட்டிக்காட்டினார். எனவே, விண்ணப்பதாரருக்கு பணம் செலுத்தும் பிரச்சினை மற்றும் அதை திரும்பப் பெறுவதற்கான தகவலறிந்தவரின் உரிமை ஆகியவை அந்த நடவடிக்கைகளில் முடிவு செய்யப்படும், மேலும் இது தொடர்பாக எந்த அவதானிப்பும் இந்த நீதிமன்றத்திற்கு பொருந்தாது. எவ்வாறாயினும், பணத்தைச் செலுத்தாதது குற்றவியல் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது, மேலும் இது முன்ஜாமீன் வழங்குவதற்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதற்கான ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது.

கமலேஷ் மற்றும் ராஜஸ்தான் மாநிலத்திற்கு எதிரான மற்றொரு வழக்கை உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது, அங்கு ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துக்கொண்டிருந்தது. அதன் மேல்பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் மனு எப்.ஐ.ஆரை ரத்து செய்ய வேண்டி, ஏற்கனவே நிராகரிக்கப்பட்டது.

.பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் விண்ணப்பதாரரின் விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பது சட்டம் தெளிவாக உள்ளது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. முன்ஜாமீன் கோரிய அவரது விண்ணப்பத்தின் தகுதியை பரிசீலிக்க தடையாக இருக்காது.

வணிகப் பரிவர்த்தனைகளில் ஈடுபடும் தரப்பினருக்கு அழுத்தம் கொடுப்பதற்காக குற்றவியல் சட்டத்தை இயக்குவது தற்போது பொதுவான நடைமுறையாகி வருவதாக உயர் நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. ஒப்பந்தங்களின் குறிப்பிட்ட செயல்திறன், கணக்கியல் அல்லது பணத்தை மீட்டெடுப்பதற்கான சிவில் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்குப் பதிலாக, வாதி / உரிமைகோருபவர் நீதிமன்றக் கட்டணம் செலுத்த வேண்டியிருக்கும் மற்றும் சர்ச்சையின் முடிவு மிக நீண்ட நேரம் எடுக்கும் போது, ​​F.I.R. மற்ற தரப்பினரைப் பெறுவதற்கான நோக்கத்துடன் தாக்கல் செய்யப்படுகின்றனதகவலறிந்தவரின் குறைகளை நிவர்த்தி செய்யும் வகையில் அவருக்கு அழுத்தம் கொடுப்பதற்காக சிறையில் அடைக்கப்பட்டார்எவ்வாறாயினும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரை சிறையில் அடைக்க போதுமான ஆதாரங்கள் உள்ளதா என்பதை உறுதிப்படுத்தவும், குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் ஒரு நபர் மீது வழக்குத் தொடர பயன்படுத்தப்படுகிறதா என்பதை ஆராயவும் இதுபோன்ற விஷயங்களில் நீதிமன்றங்கள் கண்களை மூடிக்கொள்ள முடியாது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. உள்ளதுதகராறுகளுக்கு குற்றத்தின் நிறத்தைக் கொடுப்பதன் மூலம் ஒரு ஒப்பந்தத்தை மீறிய ஒரு நபரைத் துன்புறுத்துவதற்காக ஒரு குற்றத்தை அல்லது அது தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது.

இந்த நீதிமன்றம் வழங்கிய 16.01.2023 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி விண்ணப்பதாரர் ஜாமீன் பத்திரங்களை சமர்ப்பித்துள்ளதாக விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர் தெரிவித்ததாக உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. ஏ.ஜி.ஏ. முன்ஜாமீன் நிபந்தனைகளை மீறுவதையோ அல்லது விண்ணப்பதாரரால் அதை தவறாக பயன்படுத்துவதையோ சுட்டிக்காட்ட முடியவில்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: விஜய் பால் பிரஜாபதி எதிர் உ.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தி

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC முன் ஜாமீன் விண்ணப்பம் U/S 438 CR.P.C. எண். – 57 இன் 2023

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ பூர்ணேந்து சக்ரவர்த்தி

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ அரவிந்த் குமார் பாண்டே

Anticipatory Bail Can’t be Refused Merely For Non Payment of Money Under a Contract: Allahabad HC

Recently, the Allahabad HC ruled that anticipatory bail can’t be refused merely for non payment of money under a contract.

The single Judge bench of Justice Subhash Vidyarthi was dealing with the application filed to seek anticipatory bail in a case registered under Sections 323/504/506/406/420/467/468/471 I.PC.

In this case, FIR was registered against four persons, alleging that the co-accused Anand Kumar Singh alias Baba Trikaldarshi met the informant at Mumbai and projected that he had a good understanding of mining of sand and had a sound grip on the market in Banda. 

Co-accused Anand Kumar Singh demanded Rs. 1 crore from the informant for a government tender and he asked the informant to sign some documents which had been prepared by the applicant. The applicant had shown some documents purportedly relating to registration of the company in the tender process but the documents turned out to be forged. 

The informant alleged that he had transferred a sum of Rs. 1,60,00,000/- in the account of M/s V. P. Constructions towards earnest money for the tender. Another contract was allotted to M/s V. P. Constructions, which is a firm of the applicant. 

The informant claims that it was mutually settled between him and the accused persons that the investments and profit in the tender allotted to M/s V. P. Constructions will be distributed amongst all the persons and on 05.12.2020, a joint venture agreement was executed between the informant, the applicant and one Pramod Tiwari. 

On the same day, another agreement for sale and marketing was executed between the informant and the applicant but after sometime, the accused persons started sale and marketing of excavated sand through M/s V. P. Constructions and they committed a breach of the agreement dated 05.12.2020. The informant alleged that when he objected against it, the accused persons abused and threatened him. 

The issue for consideration before the bench was:

Whether the anticipatory bail to the applicant could be allowed or not?

The bench observed that the application under Section 482 Cr.P.C. was not dismissed on merits and it was dismissed for the mere reason that the applicant had not returned the money to the informant. The complaint of the informant is that non-payment of money is in breach of an agreement. The counsel for the applicant has pointed out that the informant has already initiated proceedings before the Commercial Court, Gwalior for recovery of the money, which proceedings are pending. Therefore, the issue of payment of money to the applicant and the informant’s entitlement for recovery thereof will be decided in those proceedings and it will not be appropriate for this Court to make any observation in this regard. However, mere nonpayment of money cannot be a ground for initiation of criminal proceedings and it certainly cannot be a ground for rejection of the application for grant of anticipatory bail.

High Court referred to the case of Kamlesh and another versus State of Rajasthan and another, where the Supreme Court was deciding a Criminal Appeal filed against an order passed by Rajasthan High Court whereby an application for grant of anticipatory bail was rejected by the High Court only on the ground that petition under Section 482 Cr.P.C. praying for quashing of FIR, has already been rejected.

The bench noted that the law is clear that the dismissal of the applicant’s application under Section 482 Cr.P.C. would not be a bar against consideration of the merits of his application for anticipatory bail. 

High Court stated that nowadays it is becoming a general practice to set the criminal law into motion for putting pressure on the parties to commercial transactions. Instead of initiating civil proceedings for specific performance of contracts, accounting or recovery of money, where the plaintiff / claimant has to pay Court fee and where the decision of the dispute consumes a very long time, F.I.Rs. are filed with the object of getting the other party incarcerated to put pressure on him so as to make him redress the grievances of the informant. 

Further, the bench observed that however, the Courts cannot shut their eyes in such matters so as not to ascertain whether there is sufficient material to warrant incarceration of the accused person and to examine whether the criminal proceedings are being used for prosecution of a person who has committed an offence or the same are being misused for persecution of a person who has committed a breach of an agreement by giving the disputes a color of criminality.

High Court opined that the Counsel for the applicant has informed that the applicant has submitted bail bonds in terms of the order dated 16.01.2023 passed by this Court. The A.G.A. could not point out any violation of the conditions of anticipatory bail or misuse thereof by the applicant.

In view of the above, the bench allowed the application. 

Case Title: Vijay Pal Prajapati v.  State Of U.P.

Bench: Justice Subhash Vidyarthi

Case No.: CRIMINAL MISC ANTICIPATORY BAIL APPLICATION U/S 438 CR.P.C. No. – 57 of 2023

Counsel for the applicant: Sri Purnendu Chakravarty

Counsel for the respondent: Sri Arvind Kumar Pandey

பிரிவு 370 விசாரணை: உச்சநீதிமன்றத்தில் இருந்து நீதி கிடைக்கும் என்று NC, PDP நம்பிக்கை

சட்டப்பிரிவு 370 ஐ ரத்து செய்வதற்காக ஜே&கே அரசியலமைப்புச் சபைக்குப் பதிலாக ஜே&கே சட்டமன்றமாக பாராளுமன்றம் எவ்வாறு தன்னை அறிவித்திருக்க முடியும் என்று திரு. சிபல் கேட்டார். "பாராளுமன்றம் அரசியலமைப்பின் ஒரு படைப்பாகும்.  அது அரசியலமைப்புக்கு புறம்பாக செயல்பட்டிருக்க முடியாது” என்று அவர் வாதிட்டார்.  மாநில சட்டப் பேரவையை இடைநிறுத்தப்பட்ட அனிமேஷனில் வைத்து ஆளுநர் ‘மாநில அரசாங்கத்தின்’ பாத்திரத்தை ஏற்றுக்கொண்டார்.

 'ஒரு விதிவிலக்கு'

 யூனியனுடன் சமஸ்தானங்களை இணைப்பதில் ஜே&கே ஒரு "விதிவிலக்கு" என்று திரு. சிபல் கூறினார்.

 "இந்த விதிவிலக்கு அரசியலமைப்பில் இணைக்கப்பட்டுள்ளது.  370 வது பிரிவின் கீழ் அரசியலமைப்பில் ஒட்டப்பட்ட ஒரு செயல்முறைக்கு இரண்டு இறையாண்மைகள் தங்களை அர்ப்பணித்தபோது, ​​​​ஜே&கே மக்களை நீங்கள் திடீரென்று புறக்கணிக்க முடியாது. இல்லையெனில், ஜே&கே மற்றும் ஹைதராபாத் அல்லது ஜுனாகரை இணைப்பதற்கு என்ன வித்தியாசம்.  பின்னர் அது முதன்மையான செயலாக மாறும்” என்று திரு. சிபல் சமர்ப்பித்தார்.

 சட்டப்பிரிவு 370 ஐ ரத்து செய்து, முழு அளவிலான மாநிலத்தை யூனியன் பிரதேசங்களாக செதுக்குவதன் மூலம், திரு. சிபல், "மாநில சட்டமன்றத்தின் பொறுப்பை பாராளுமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது" என்றார்.

 நீர்த்துப்போதல், பிரித்தல் மற்றும் 'சிறப்பு நிலை'

 “அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் நாடாளுமன்றம் அதைச் செய்ய முடியும் என்று எங்கே கூறப்பட்டுள்ளது?  இது ஒரு அரசியல் அதிகாரப் பிரயோகம்.  ஜம்மு காஷ்மீர் மக்களின் விருப்பம் எங்களுக்குத் தெரியும், நாங்கள் அதைச் செய்வோம் என்றார்கள்.

 நீதிபதி பி.ஆர்.  அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் 370வது பிரிவு "தற்காலிக" விதியாக மட்டும் ஏன் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது என்று திரு சிபலிடம் கவாய் கேட்டார்.

 "எனவே, 370வது பிரிவு தற்காலிக ஏற்பாடாக உருவாக்கப்பட்டது என்றாலும், 1957 க்குப் பிறகு அரசியலமைப்புச் சபை கலைக்கப்பட்டதன் மூலம் அது நிரந்தரமாக அரசியலமைப்பில் பொறிக்கப்பட்டது என்று நீங்கள் கூறுகிறீர்கள்" என்று நீதிபதி எஸ்.கே.  கவுல் திரு சிபலிடம் கேட்டார்.

 “இந்தியா குடியரசு ஆனபோது 370வது பிரிவு இருந்தது.  ஜே&கே க்கான அரசியலமைப்புச் சபை பற்றி கட்டுரை குறிப்பிடுகிறது.  இருப்பினும், அரசியல் நிர்ணய சபை டிசம்பர் 1951 வரை கூட்டப்படவில்லை. பின்னர் ஜே&கே மக்களுக்கு அவர்களின் அரசியல் நிர்ணய சபை மூலம், 370வது பிரிவு ரத்து செய்யப்பட வேண்டுமா என்பதை முடிவு செய்ய விடப்பட்டது.  370 வது பிரிவு 'தற்காலிகமானது' என்று அழைக்கப்பட்டது, ஏனெனில் ஜே&கே மக்கள் தங்கள் எதிர்காலத்தை தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று அரசியலமைப்பு எப்போதும் விரும்பியது... அரசியலமைப்புச் சபையில் நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பின் மூலம் மட்டுமே 370 வது பிரிவு ரத்து செய்யப்பட்டிருக்க முடியும்," என்று அவர் பதிலளித்தார்.

 இந்திய அரசு, அந்த மாநிலம் இந்தியாவுடன் இணைந்த தனிச்சிறப்பான சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அந்த நேரத்தில் ஜே & கே மக்கள் தங்கள் அரசியலமைப்புச் சபையின் மூலம் செயல்படுவார்கள், இறுதியாக தங்கள் சொந்த அரசியலமைப்பைத் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று அறிவித்தார்.  இந்திய ஒன்றியத்தின் அதிகார வரம்பு மாநிலத்தைப் பற்றியது.

 சட்டப்பிரிவு 370 ரத்து செய்யப்பட்டதன் மூலம் ஜம்மு காஷ்மீரில் முன்னெப்போதும் இல்லாத அமைதி, செழிப்பு ஏற்பட்டுள்ளதாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மத்திய அரசு தெரிவித்துள்ளது.

 'கூட்டுறவு உறவு'

 யூனியனும் ஜே&கே மாநிலமும் பல ஆண்டுகளாக "தொடர்ச்சியான உரையாடலுடன் கூட்டு உறவை" அனுபவித்து வந்ததாக திரு. சிபல் எடுத்துரைத்தார்.  இது ஜே & கே அரசாங்கத்தின் ஒப்புதலுடன் ஜனாதிபதியால் நிறைவேற்றப்பட்ட தொடர்ச்சியான அரசியலமைப்பு ஆணைகள் மூலம் பல பாராளுமன்ற சட்டங்கள் ஜே & கே க்கு பொருந்தும் வகையில் வழிவகுத்தது.

 ஜே&கே இந்தியாவின் ஒருங்கிணைந்த பகுதி என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை என்றார்.  ஜே & கே அரசியலமைப்புச் சட்டமே ‘நாம் இந்தியாவின் ஒருங்கிணைந்த பகுதி’ என்று கூறுகிறது.  ஜே&கே மாநிலம் இந்திய யூனியனுடன் இணைந்து இருந்தது,” என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

 ஜம்மு காஷ்மீருக்குப் பிந்தைய பிரிவு 370 இல் உள்ள வாழ்க்கை குறித்த மையத்தின் பார்வை ரத்து செய்வதற்கான அரசியலமைப்பு சவாலில் எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தாது: உச்ச நீதிமன்றம்

 ஜே & காஷ்மீரின் சிறப்பு அரசியலமைப்பு அந்தஸ்து ரத்து செய்யப்பட்டதன் மூலம் "தனித்துவமான அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பு மற்றும் கூட்டு உறவு" ஆகஸ்ட் 6, 2019 அன்று திடீரென முடிவுக்கு கொண்டுவரப்பட்டது என்று மூத்த வழக்கறிஞர் கூறினார்.

 “திடீரென்று அவர்கள் நாடாளுமன்றத்தில் ‘இதை 11 மணிக்கு செய்கிறோம்’ என்றார்கள்.  நாடாளுமன்றத்தில் ரத்து செய்யப்பட்டது யாருக்கும் தெரியாது.  ஆலோசனையும் நடைபெறவில்லை.  அரசாங்கம், பார்லிமென்ட் மற்றும் 'அதிகாரங்கள்' ஒரு நாள் காலையில் இதைச் செய்ய முடிவு செய்து, அதை [பிரிவு 370] தூக்கி எறிந்தன" என்று திரு. சிபல் கூறினார்.

Article 370 hearing: NC, PDP ‘hopeful of getting justice’ from Supreme Court

Mr. Sibal asked how the Parliament could have declared itself the legislature of J&K in place of the J&K Constituent Assembly in order to abrogate Article 370. “The Parliament was a creature of the Constitution. It could not have acted outside the Constitution,” he contended. The Governor took on the role of the ‘State government’ after keeping the State Legislative Assembly in suspended animation.

‘An exception’

Mr. Sibal said J&K was an “exception” to the amalgamation of princely states into the Union.

“This exception was grafted into the Constitution. You cannot suddenly jettison the people of J&K when two sovereigns had committed themselves to a process which was grafted into the Constitution under Article 370. Otherwise, what is the difference between J&K and the annexation of Hyderabad or Junagarh. Then it becomes an act of paramountcy,” Mr. Sibal submitted.

By abrogating Article 370 and carving a full-fledged State into union territories, Mr. Sibal said, the “Parliament took upon itself the responsibility of the State legislature”.

On dilution, bifurcation and ‘special status’

“Where is it said in the Constitution that the Parliament can do that? It was an exercise of political power. They said we know the will of the people of Jammu and Kashmir and we will do it,” he said.

Justice B.R. Gavai asked Mr. Sibal why Article 370 was mentioned in the Constitution only as a “temporary” provision.

“So, you are saying that though Article 370 was created as a temporary provision, it became permanently engrafted into the Constitution after 1957 with the dissolution of the Constituent Assembly,” Justice S.K. Kaul asked Mr. Sibal.

“Article 370 was there when India became a Republic. The Article mentions a Constituent Assembly for J&K. However, the Constituent Assembly was not convened until December 1951. It was then left to the people of J&K, through their Constituent Assembly, to decide if Article 370 ought to be abrogated at all. Article 370 was called ‘temporary’ because the Constitution always wanted the J&K people to decide their future… Article 370 could have been abrogated only by a vote of confidence in the Constituent Assembly,” he responded.

He said the Government of India, taking into consideration the peculiar circumstances under which the State acceded to India, had declared at the time that it was the people of the J&K, acting through their Constituent Assembly, who were to finally determine their own Constitution and the jurisdiction of Union of India regards the State.

Abrogation of Article 370 led to unprecedented era of peace, prosperity in Jammu and Kashmir, Centre tells Supreme Court

‘Collaborative relationship’

Mr. Sibal highlighted that the Union and the State of J&K had enjoyed a “collaborative relationship with constant dialogue” through the years. This had led to many parliamentary laws being made applicable to J&K through successive Constitution Orders passed by the President with the consent of the J&K government.

He said there was no doubt that J&K was an integral part of India. “The Constitution of J&K itself says ‘we are an integral part of India’. The State of J&K was ad idem with the Union of India,” he submitted.

Centre’s view on life in J&K post-Article 370 has no bearing on constitutional challenge to abrogation: Supreme Court

The senior lawyer said the “unique constitutional structure and the collaborative relationship” was abruptly brought to an end on August 6, 2019 with the abrogation of special constitutional status of J&K.

“Suddenly they said in Parliament ‘we are doing this at 11 o’clock’. Nobody knew about the abrogation in the Parliament. There was no consultation. The government, Parliament and ‘powers that be’ decided to do this one morning and tossed it [Article 370] out,” Mr. Sibal said.

லோக்சபாவில் பிறப்பு மற்றும் இறப்பு பதிவு (திருத்தம்) மசோதா, 2023 இன்று நிறைவேற்றப்பட்டது, இது ஜூலை 26 அன்று மக்களவையில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது.

1969 ஆம் ஆண்டு பிறப்பு மற்றும் இறப்பு பதிவுச் சட்டத்தை முதன்முறையாக திருத்த மசோதா முயல்கிறது.

 அதன் “பொருள்கள் மற்றும் காரணங்களின் அறிக்கையின்” படி, இந்த மசோதாவானது பதிவுசெய்யப்பட்ட பிறப்பு மற்றும் இறப்புகளின் தேசிய மற்றும் மாநில அளவிலான தரவுத்தளத்தை உருவாக்க முயல்கிறது, இது மற்ற தரவுத்தளங்களை மேம்படுத்த உதவுகிறது, இதன் விளைவாக பொது சேவைகள் மற்றும் சமூக நலன்களை திறமையாகவும் வெளிப்படையாகவும் வழங்க முடியும்.

 இந்த மசோதா கொண்டு வர விரும்பும் சில முக்கிய மாற்றங்களில் பிறப்பு மற்றும் இறப்புகளைப் பதிவு செய்வதற்கான பொதுவான வழிகாட்டுதல்களை வெளியிடக்கூடிய இந்தியப் பதிவாளர்-ஜெனரல் நியமனம் அடங்கும்.  இந்தியப் பதிவாளர் ஜெனரல், "தேசிய அளவில்" "பதிவு செய்யப்பட்ட பிறப்பு மற்றும் இறப்புகளின் தரவுத்தளத்தை" பராமரிக்க வேண்டும் என்றும், பதிவுசெய்யப்பட்ட பிறப்பு மற்றும் இறப்புகளின் தரவை அத்தகைய தரவுத்தளத்தில் பகிர்ந்து கொள்வது தலைமைப் பதிவாளர் மற்றும் பதிவாளர்களின் கடமையாகும் என்றும் மசோதா மேலும் கூறுகிறது.  .

Lok Sabha passed the Registration Of Births and Deaths (Amendment) Bill, 2023, today, it was introduced in Lok Sabha on July 26. 

The Bill seeks to amend the Registration of Births and Deaths Act, 1969 for the first time.

According to its “Statement of Objects and Reasons”, the Bill seeks to create a National and State level database of registered births and deaths which would help in updating other databases resulting in efficient and transparent delivery of public services and social benefits.

Some major changes which the Bill seeks to bring includes the appointment of a Registrar-General of India who may issue general directions for registration of births and deaths. The Bill adds that the Registrar General of India shall maintain the “database of registered births and deaths” “at the National level” and it shall be obligatory upon the Chief Registrar and the Registrars to share the data of registered births and deaths to such database.

PFI சதி வழக்கில் மதுரையைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞருக்கு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது

சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் கீழ், இப்போது தடைசெய்யப்பட்ட பாப்புலர் ஃப்ரண்ட் ஆஃப் இந்தியாவின் (பிஎஃப்ஐ) உறுப்பினராக இருந்ததற்காக தேசிய புலனாய்வு அமைப்பால் (என்ஐஏ) கைது செய்யப்பட்ட மதுரையைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞருக்கு சென்னை உயர் நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை ஜாமீன் வழங்கியது.

நீதிபதிகள் எம்.சுந்தர் மற்றும் ஆர்.சக்திவேல் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், சிறப்பு நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து முகமது அப்பாஸ் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை ஏற்று, அவருக்கு ஜாமீன் மறுத்து நிபந்தனை ஜாமீன் வழங்கியது.

தென் மாநிலத்தில் தடை செய்யப்பட்ட PFI இன் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் தொடர்பான வழக்கு தொடர்பாக தமிழ்நாட்டில் பல இடங்களில் நடத்தப்பட்ட சோதனைகளைத் தொடர்ந்து அப்பாஸ் மே 9, 2023 அன்று நான்கு பேருடன் NIA ஆல் கைது செய்யப்பட்டார்.

ஜாமீன் உத்தரவை உச்சநீதிமன்றத்தில் சவால் செய்ய அனுமதி வழங்க வேண்டும் என்ற என்ஐஏவின் வாய்மொழி கோரிக்கையை பெஞ்ச் நிராகரித்தது.

அப்பாஸுக்கு ஜாமீன் வழங்கிய பெஞ்ச், தலா இரண்டு ஜாமீன்களுடன் தலா ஒரு லட்ச ரூபாய்க்கான பத்திரத்தை நிறைவேற்ற வேண்டும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் அனுமதியின்றி சென்னையை விட்டு வெளியேறக்கூடாது, அவர் முன் ஆஜராகி கையெழுத்திட வேண்டும் என்பது உள்ளிட்ட 10 நிபந்தனைகளை பெஞ்ச் விதித்தது. தினமும் காலை 10.30 மணிக்கு நீதிமன்றம்மேலும் உத்தரவு வரும் வரை மற்றும் அவரது மொபைல் எண் செயலில் இருப்பதை உறுதி செய்யும் வரை, மேலும் ஜாமீன் காலம் முழுவதும் அவரை அணுக முடியும்

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Madras HC grants bail to Madurai-based lawyer in PFI conspiracy case

The Madras High Court on Tuesday granted bail to a Madurai-based advocate who was arrested by the National Investigating Agency (NIA) for being a member of the now banned Popular Front of India (PFI), under the Unlawful Activities (Prevention) Act.

A division bench of Justices M Sunder and R Sakthivel granted conditional bail to Mohamed Abbas while allowing an appeal filed by him against a Special Court order, denying him bail.

Abbas was arrested by the NIA on May 9, 2023 along with four others following searches carried out at several locations in Tamil Nadu in connection with a case related to unlawful activities of the banned PFI in the southern state.

The bench rejected NIA’s oral request to grant leave to challenge the bail order before the Supreme Court.

Granting bail to Abbas, the bench imposed 10 conditions, which include execution of a bond for Rs one lakh with two sureties each for a like sum, the appellant should not leave Chennai without the permission of the trial court, he should appear and sign before the court every day at 10.30 a.m. until further orders and ensure that his mobile number remained active, and he was accessible throughout his bail period

Sec 138 NI சட்டம்: சில சமயங்களில் வழக்கை நீடிக்க வேண்டும் என்ற தவறான நோக்கத்துடன் தரப்பினர், நேரடியாக உயர்நீதிமன்றத்தை அணுகலாம் என டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் கூறுகிறது

 சமீபத்தில், டெல்லி உயர்நீதிமன்றம், மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட்டின் அதிகாரங்களை உயர்நீதிமன்றம் பறிக்க முடியாது என்றும், என்.ஐ.யின் 138வது பிரிவின் கீழ் அவரை ஏன் விசாரிக்கக்கூடாது என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மனுவை விசாரிக்க முடியாது என்றும் கூறியது. 

நீதிபதி ரஜ்னிஷ் பட்நாகர் பெஞ்ச், 1881, பேச்சுவார்த்தைக்கான கருவிகள் சட்டம் பிரிவு 138 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட புகார் வழக்கை ரத்து செய்யக்கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்து, எம்.எம். (என்.ஐaCT), மற்றும் பேச்சுவார்த்தைக்கான கருவிகள் சட்டம், 1881 இன் பிரிவு 138 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட புகார் வழக்கை ரத்து செய்வதற்கும், Ld இயற்றப்பட்ட அழைப்பாணை உத்தரவை ரத்து செய்வதற்கும். எம்.எம். (N.I. ACT).

இந்த வழக்கில், புகார் வாரியம்/பதிலளிப்பவர், 1,38,67,507/-க்கான மதிப்பிழந்த காசோலைக்கு எதிராக பணம் செலுத்தாதது தொடர்பாக மனுதாரர்கள் மீது பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டம், 1881 இன் பிரிவு 138 இன் கீழ் ஒரு புகார் வழக்கை நிறுவினர். மற்றும் பிரிவு 138ன் கீழ் புகார் வழக்குஎதிர்வாதிக்கு ஆதரவாக மனுதாரர்கள் வழங்கிய ரூ.1,41,10,643/-க்கான மதிப்பிழந்த காசோலை ஒன்றுக்கு எதிராக பணம் செலுத்தாதது தொடர்பாக மனுதாரர்களுக்கு எதிராக பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டம், 1881.

மனுதாரர்கள் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக வேண்டும் என பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் சம்மன் அனுப்பினார்.ஒரு நபரால் காசோலை வழங்கப்பட்டால், அது மதிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், அது மதிக்கப்படாவிட்டால், நோட்டீஸ் மூலம் காசோலைத் தொகையை செலுத்த நபருக்கு அவகாசம் வழங்கப்படுவதாகவும், இன்னும் அவர் செலுத்தவில்லை என்றால், அவர் குற்றவியல் விசாரணை மற்றும் விளைவுகளை சந்திக்க வேண்டிய கட்டாயம். தவறான நோக்கத்துடன் மற்றும் வழக்கை நீடிக்க மனுதாரர்கள் தவறான மற்றும் அற்பமான கோரிக்கைகளை எழுப்புவது பல சந்தர்ப்பங்களில் காணப்படுகிறது, மேலும் சில சந்தர்ப்பங்களில், மனுதாரர்கள் உண்மையான பாதுகாப்பைக் கொண்டுள்ளனர், ஆனால் N.I இன் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ள சட்ட நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுவதற்குப் பதிலாக. சட்டம் மற்றும் Cr.PC, மேலும், விதிகளைத் தவறாகப் படிப்பதன் மூலம், உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகுவதே தங்களுக்கு இருக்கும் ஒரே வழி என்று அத்தகைய தரப்பினர் கருதுகின்றனர், மேலும் இது குறித்து, உயர் நீதிமன்றம் பெருநகர மாஜிஸ்திரேட்டின் காலணிக்குள் நுழைய வைக்கப்படுகிறது. முதலில் அவர்களின் பாதுகாப்பை ஆராய்ந்து அவர்களை விடுவிக்கவும்.

மேலும், மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட்டின் அதிகாரங்களை உயர்நீதிமன்றம் பறிக்க முடியாது என்றும், என்.ஐ.யின் 138வது பிரிவின் கீழ் அவரை ஏன் விசாரிக்கக்கூடாது என்ற குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரின் மனுவை விசாரிக்க முடியாது என்றும் பெஞ்ச் கூறியது. நாடகம். என்.ஐ.யின் 138வது பிரிவின் கீழ் அவர் ஏன் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படக் கூடாது என்பதற்கான இந்த மனு. Cr.PC இன் பிரிவு 251 மற்றும் Cr.PC இன் பிரிவு 263(g) இன் கீழ், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தின் முன் இந்தச் சட்டம் எழுப்பப்பட வேண்டும்.

என்.ஐ.யின் 138வது பிரிவின் கீழ் இந்த குற்றத்தை உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. இந்தச் செயல் புகார்தாரரின் தனிப்பட்ட இயல்பில் குற்றமாகும், மேலும் 138 என்.ஐ.யின் கீழ் அவர் ஏன் விசாரணையை எதிர்கொள்ளக்கூடாது என்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சிறப்பு அறிவுக்கு உட்பட்டது. சட்டப்படி, அவர் மட்டுமே தற்காப்பு மனுவை ஏற்க வேண்டும் மற்றும் சுமையை புகார்தாரருக்கு மாற்ற முடியாது. ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது வாதத்தை வெளிப்படுத்தத் தவறினாலும், அவர் நிரபராதியாகவே கருதப்படுவார் என்ற அனுமானம் இல்லை. ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்ட காசோலையின் அவமதிப்புக்கு எதிராக ஒரு தற்காப்பு இருந்தால், இந்த பாதுகாப்பை நீதிமன்றத்திற்கு உச்சரித்து, பின்னர் இந்த பாதுகாப்பை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது நிரூபிக்கும் பாதுகாப்பு மற்றும் பொறுப்பு அவருக்கு மட்டுமே தெரியும்.

Cr.PC யின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையின்படி, சம்மன் அனுப்பப்பட்ட பிறகு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆஜராகினால், மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட், விசாரணையின் போது அவர் ஆஜராவதை உறுதிசெய்ய ஜாமீன் பத்திரத்தை வழங்குமாறும், பிரிவு 251-ன் கீழ் நோட்டீஸ் எடுக்குமாறும் கேட்டுக்கொள்கிறார். Cr.PC மற்றும் அவரது கோரிக்கையை உள்ளிடவும்N.I இன் பிரிவு 145(2) இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரால் விண்ணப்பம் செய்யப்படாத வரை, தற்காப்பு ஆதாரங்களுக்கான வழக்கை தற்காப்பு மற்றும் சரிசெய்தல். தற்காப்பு மனுவின் மீது குறுக்கு விசாரணைக்கு ஒரு சாட்சியை திரும்ப அழைக்கும் நடவடிக்கை.

மேலும், என்.ஐயின் u/s 145(2) விண்ணப்பம் இருந்தால், உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. புகார்தாரரின் சாட்சியை திரும்பப் பெறுவதற்கான நடவடிக்கை, நீதிமன்றம் அதையே தீர்மானிக்கும், இல்லையெனில், அது பதிவேட்டில் பாதுகாப்பு ஆதாரங்களை எடுத்துக்கொள்வதற்கும், புகார்தாரரால் தற்காப்பு சாட்சிகளை குறுக்கு விசாரணைக்கும் அனுமதிக்கும். இந்த வழக்குகள் அனைத்திலும் சம்மன் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதும், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் Cr பிரிவு 251 இன் கீழ் நோட்டீஸ் எடுக்க வேண்டிய கட்டாயம் உள்ளது. pC., ஏற்கனவே எடுக்கப்படவில்லை எனில், சம்பந்தப்பட்ட பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் அவரது/அவளுடைய வாதத்தை பதிவு செய்து, அவர்கள் எந்த சாட்சியையும் திரும்பப் பெற விரும்பினால், விண்ணப்பம் செய்யுங்கள். புகார் அளிக்கும் சாட்சிகளையோ அல்லது வேறு எந்த சாட்சியையோ திரும்ப அழைக்காமல் அவர்கள் தங்கள் வாதத்தை நிரூபிக்க நினைத்தால், அவர்கள் அதை பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் செய்ய வேண்டும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: வினோத் கேனி & ஆர்ஸ். v. தொழில்நுட்ப மேம்பாட்டு வாரியம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ரஜ்னிஷ் பட்நாகர்

வழக்கு எண்: CRL.M.C. 942/2023 & CRL.M.A. 3608/2023, CRL.M.A. 3610/2023

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. ஆதித்யா வாத்வா மற்றும் திரு. சிவன்ஷ் அகர்வால்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திருமதி ஷகுன் பார்கவா

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Sec 138 NI Act: Sometimes With Malafide Intention to Prolong Litigation Parties Directly Approach HC, Says Delhi HC

Recently, The Delhi HC stated that the High Court cannot usurp the powers of Metropolitan Magistrate and entertain a plea of accused, as to why he should not be tried under Section 138 of the N.I. Act.

The bench of Justice Rajnish Bhatnagar was dealing with the petition filed for quashing of the Complaint Case registered under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 and setting aside of the summoning order passed by M.M. (N.I. ACT), and for quashing of the Complaint Case registered under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 and setting aside summoning order passed by Ld. M.M. (N.I. ACT).

In this case, the Complainant Board/ Respondent, had instituted a Complaint Case under section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 against the petitioners in respect of non-payment against one dishonored cheque for the amount of Rs 1,38,67,507/- and Complaint Case under section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 against the petitioners in respect of non-payment against one dishonored cheque for the amount of Rs.1,41,10,643/- issued by the petitioners in favour of the respondent. 

The Metropolitan Magistrate issued summons requiring the petitioners to attend the Court. 

High Court observed that once a cheque is issued by a person, it must be honoured and if it is not honoured, the person is given an opportunity to pay the cheque amount by issuance of a notice and if he still does not pay, he is bound to face the criminal trial and consequences. It is seen in many cases that the petitioners with malafide intention and to prolong the litigation raise false and frivolous pleas and in some cases, the petitioners do have genuine defence, but instead of following due procedure of law, as provided under the N.I. Act and the Cr.PC, and further, by misreading of the provisions, such parties consider that the only option available to them is to approach the High Court and on this, the High Court is made to step into the shoes of the Metropolitan Magistrate and examine their defence first and exonerate them. 

Further, the bench stated that the High Court cannot usurp the powers of the Metropolitan Magistrate and entertain a plea of accused, as to why he should not be tried under Section 138 of the N.I. Act. This plea, as to why he should not be tried under Section 138 of the N.I. Act is to be raised by the accused before the Court of the Metropolitan Magistrate under Section 251 of the Cr.PC & under Section 263(g) of the Cr.PC. 

High Court observed that the offence under Section 138 of the N.I. Act is an offence in the personal nature of the complainant and since it is within the special knowledge of the accused as to why he is not to face trial under section 138 N.I. Act, he alone has to take the plea of defence and the burden cannot be shifted to complainant. There is no presumption that even if an accused fails to bring out his defence, he is still to be considered innocent. If an accused has a defence against dishonour of the cheque in question, it is he alone who knows the defence and responsibility of spelling out this defence to the Court and then proving this defence is on the accused.

The bench stated that in view of the procedure prescribed under the Cr.PC, if the accused appears after service of summons, the Metropolitan Magistrate shall ask him to furnish bail bond to ensure his appearance during trial and ask him to take notice under Section 251 Cr.PC and enter his plea of defence and fix the case for defence evidence, unless an application is made by an accused under Section 145(2) of N.I. Act for recalling a witness for cross-examination on plea of defence. 

Further, the High Court opined that if there is an application u/s 145(2) of N.I. Act for recalling a witness of complainant, the court shall decide the same, otherwise, it shall proceed to take defence evidence on record and allow cross examination of defence witnesses by complainant. Once the summoning orders in all these cases have been issued, it is now the obligation of the accused to take notice under Section 251 of Cr. PC., if not already taken, and enter his/her plea of defence before the concerned Metropolitan Magistrate’s Court and make an application, if they want to recall any witness. If they intend to prove their defence without recalling any complainant witness or any other witnesses, they should do so before the Court of Metropolitan Magistrate.

In view of the above, the bench dismissed the petition.

Case Title: Vinod Keni & Ors. v. Technology Development Board

Bench: Justice Rajnish Bhatnagar 

Case No.: CRL.M.C. 942/2023 & CRL.M.A. 3608/2023, CRL.M.A. 3610/2023

Counsel for the petitioner: Mr. Aditya Wadhwa and Mr. Shivansh Agarwal

Counsel for the respondent: Ms. Shagun Bhargava