F.I.R / குற்றப்பத்திரிகையை சவால் செய்யாமல் இருப்பது ஜாமீன் மறுப்பதற்கான காரணமாக இருக்க முடியாது: உச்ச நீதிமன்றம்

சமீபத்திய வளர்ச்சியில், மனித உரிமை ஆர்வலர் டீஸ்டா செடல்வாட்டுக்கு உச்சநீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது, பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் FIR / குற்றப்பத்திரிகையை ரத்து செய்வதற்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யாத காரணத்திற்காக ஜாமீன் மறுக்க முடியாது என்று கூறியது. அல்லது அரசியலமைப்பின் 226 அல்லது 32 பிரிவுகள்.

நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய், ஏ.எஸ்.போபண்ணா மற்றும் தீபாங்கர் தத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, அவருக்கு ஜாமீன் மறுத்த குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்தது.

ஜாமீன் வழங்குவதற்கு பரிசீலிக்க வேண்டிய காரணிகள், முதன்மையான வழக்கு இருப்பது, சாட்சியங்களை சிதைப்பது அல்லது சாட்சிகளை பாதிக்கும் வாய்ப்பு மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் தலைமறைவாக இருப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. இந்த வழக்கில் ஏற்கனவே குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளதால், செடல்வாட்டின் காவலில் விசாரணை தேவையற்றதாக கருதப்பட்டது.

பிரிவு 482 Cr.PC அல்லது அரசியலமைப்பின் 226 அல்லது பிரிவு 32 இன் கீழ் எஃப்.ஐ.ஆர் அல்லது குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்வதை அவர் சவால் செய்யாததால், முதன்மையான ஒரு வழக்கு பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று செடல்வாட் வாதிட முடியாது என்று நீதிமன்றத்தின் கண்காணிப்பை உச்ச நீதிமன்றம் விமர்சித்தது. உச்ச நீதிமன்றம் இந்த அவதானிப்பை 'வக்கிரமானது' என்று குறிப்பிட்டது.

ஜூலை 1 ஆம் தேதி, குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் செடல்வாட்டின் ஜாமீன் மனுவை நிராகரித்தது மற்றும் உடனடியாக சரணடைய உத்தரவிட்டது. இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம் அதே நாளில் சிறப்பு நள்ளிரவு அமர்வில் உத்தரவுக்கு தடை விதித்தது.

இறுதியாக, ஜூலை 19 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் செடல்வாத்துக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.

வழக்கு விவரம்:

டீஸ்டா அதுல் செதல்வாட் எதிராக குஜராத் மாநிலம்

சிறப்பு விடுப்பு மனு (குற்றம்) எண். 8503 இன் 2023

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Not Challenging FIR/Charge Sheet Can’t be a Ground to Deny Bail: Supreme Court

In a recent development, the Supreme Court granted bail to human rights activist Teesta Setalvad, stating that bail cannot be denied on the grounds of not filing an application for quashing the FIR/Chargesheet under Section 482 Cr.P.C. or Articles 226 or 32 of the Constitution. 

The bench, comprising of Justices BR Gavai, AS Bopanna, and Dipankar Datta, set aside the Gujarat High Court’s order that denied her bail.

The Supreme Court clarified that the factors to be considered for granting bail are the existence of a prima facie case, the possibility of tampering with evidence or influencing witnesses, and the possibility of the accused absconding. Since the chargesheet had already been filed in this case, the custodial interrogation of Setalvad was deemed unnecessary.

The Supreme Court criticized the court’s observation that Setalvad could not argue that a prima facie case was not made out since she had not challenged the filing of the FIR or the chargesheet under Section 482 Cr.PC or under Article 226 or Article 32 of the Constitution. The Apex Court termed this observation as ‘perverse’.

On July 1, the Gujarat High Court had rejected Setalvad’s bail application and ordered her to surrender immediately. However, the Supreme Court stayed the order on the same day, in a special late-night sitting. 

Finally, on July 19, the Apex Court granted bail to Setalvad.

Case Details: 

Teesta Atul Setalvad v. State of Gujarat

Special Leave Petition (Criminal) No. 8503 of 2023

DV Act - CrPC இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் அவரது விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டாலும், DV சட்டத்தின் கீழ் பராமரிப்புக்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்ய மனைவிக்கு உரிமை உண்டு.

பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் நடவடிக்கைகளில், இடைக்காலப் பராமரிப்புக் கோரிய மனைவியின் விண்ணப்பம் குடும்ப நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டால், அத்தகைய மனைவி DV சட்டத்தின் விதிகளின்படி, பராமரிப்பு அல்லது பிற பண நிவாரணம் கோருவதில் இருந்து தடை செய்யப்படுவதில்லை.

மேற்கூறிய சட்ட நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ், இடைக்காலப் பராமரிப்புக் கோரிய மனைவியின் விண்ணப்பம் குடும்ப நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டால், அத்தகைய மனைவி பராமரிப்பு அல்லது பிற பண நிவாரணம் பெறுவதற்குத் தடை இல்லை என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறதுDV சட்டத்தின் விதிகள்.அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்

ஸ்ரீமதி. ஸ்ருதி ஸ்ரீவஸ்தவா vs மாநிலம் உ.பி மற்றும் மற்றொன்று

பிப்ரவரி 6, 2023 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது

பெஞ்ச்: ராஜ் பீர் சிங்

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

DV Act.

The wife is entitled to file application for maintenance under DV Act even if her application under section 125 of CrPC has been rejected.

If in proceedings under section 125 Cr.P.C, the application of the wife seeking interim maintenance has been rejected by the Family Court, such wife is not debarred from claiming maintenance or other monetary relief, under provisions of D V Act.

In view of aforesaid legal position, this Court is of considered view that if in proceedings under section 125 Cr.P.C, the application of the wife seeking interim maintenance has been rejected by the Family Court, such wife is not debarred from claiming maintenance or other monetary relief, under provisions of D V Act. 

Allahabad High Court

Smt. Shruti Srivastava vs State Of U.P And Another 

Decided on 6 February, 2023

Bench: Raj Beer Singh

2018 முதல் நியமிக்கப்பட்ட மொத்த உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகளில் 75% பொது பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள்: சட்ட அமைச்சகம் மக்களவைக்கு தகவல்

இந்திய நாடாளுமன்றத்தின் சமீபத்திய அமர்வில், ஹைதராபாத் லோக்சபா எம்பி அசாதுதீன் ஓவைசி, உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் நியமனத்தில் பிற்படுத்தப்பட்டோர் மற்றும் சிறுபான்மையினருக்கு பிரதிநிதித்துவம் இல்லாதது குறித்து கவலை தெரிவித்தார்.

கடந்த ஐந்தாண்டுகளில் நியமிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளின் சாதி அமைப்பு தொடர்பான புள்ளி விவரங்கள் குறித்து சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சகத்திடம் ஓவைசி கேள்வி எழுப்பினார்.

பிற்படுத்தப்பட்டோர் மற்றும் சிறுபான்மையினருக்கான பிரதிநிதித்துவம் அப்பட்டமாக இல்லாததைக் காட்டும் வகையில், இந்தக் காலகட்டத்தில் உயர் நீதிமன்றங்களில் நியமிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளில் 79% உயர் சாதியைச் சேர்ந்தவர்கள் என்பது உண்மையா என்று ஓவைசி கேட்டார்.

2018 முதல் நியமிக்கப்பட்ட மொத்த 537 நீதிபதிகளில் 2.6% மட்டுமே உயர் சாதியினர் அல்லாத பிற பிரிவைச் சேர்ந்தவர்களா என்றும் அவர் கேட்டார்.

சமூகப் பன்முகத்தன்மை மற்றும் சமூக நீதிப் பிரச்சினைக்குத் தீர்வு காணுமாறு இந்தியத் தலைமை நீதிபதி (CJI) மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களின் தலைமை நீதிபதிகளை அரசாங்கம் வலியுறுத்தியுள்ளதா என்றும் ஓவைசி மேலும் வினவினார். கடைசியாக, நீதிபதிகள் நியமனத்தில் கொலீஜியம் முறை அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பிறகு நிலைமை மோசமாகிவிட்டதா என்று கேள்வி எழுப்பினார்.

இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சகம் 2018 முதல் நியமிக்கப்பட்ட உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் அமைப்பு குறித்த தகவல்களை வழங்கியதுஇந்தக் காலகட்டத்தில் நியமிக்கப்பட்ட 604 நீதிபதிகளில் 458 பேர் பொதுப் பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள், 18 பேர் பட்டியல் சாதி (SC) பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள், 09 பேர் பட்டியல் பழங்குடியினர் (ST) பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள், 72 பேர் இதர பிற்படுத்தப்பட்டோர் (OBC) பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள், 34 பேர் சிறுபான்மை சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர்கள். மீதமுள்ள 13 நீதிபதிகள் பற்றிய தகவல்கள் கிடைக்கவில்லை.

நீதிபதிகள் நியமனம் இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 124, 217 மற்றும் 224 ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது, இது ஜாதி அல்லது வகுப்பு அடிப்படையில் இடஒதுக்கீடு வழங்கவில்லை என்று அமைச்சகத்தின் பதில் கூறியது. இருப்பினும், பட்டியல் சாதிகள், பழங்குடியினர், இதர பிற்படுத்தப்பட்டோர், சிறுபான்மையினர் மற்றும் பெண்கள் ஆகியோரின் வேட்பாளர்களுக்கு உரிய பரிசீலனை அளிக்குமாறு உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகளிடம் அரசு தொடர்ந்து கோரிக்கை விடுத்து வருகிறது.

நீதிபதிகள் நியமனத்திற்கான நடைமுறைக் குறிப்பின் அடிப்படையில், உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் பரிந்துரைத்த நபர்களை உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு அரசு நியமிக்கிறது என்று பதில் தெளிவுபடுத்தியது

பொதுக்கூட்டத்தில் கலந்துகொள்வதால், பங்கேற்பாளரால் வெளியிடப்படும் வெறுப்பு பேச்சுக்கு பொறுப்பேற்க முடியாது

பொதுக்கூட்டத்தில் கலந்துகொள்வதால், பங்கேற்பாளரால் வெளியிடப்படும் வெறுப்பு பேச்சுக்கு பொறுப்பேற்க முடியாது: டெல்லி உயர்நீதிமன்றம்

நீதிபதி ஸ்வரனா காந்தா சர்மா

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், ஒரு பொதுக் கூட்டத்தை ஏற்பாடு செய்யும் ஒரு நபர், பங்கேற்பாளர்களில் ஒருவரால் வெளியிடப்பட்ட எந்தவொரு வெறுப்பூட்டும் பேச்சுக்கும் பொறுப்பேற்க முடியாது என்று தில்லி உயர் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ளது.

நீதிபதி ஸ்வரனா காந்தா ஷர்மா வழங்கிய தீர்ப்பு, குற்றவியல் சட்டத்தின் கொள்கையைப் பாதுகாப்பதற்கான ஒரு முன்மாதிரியை அமைக்கிறது, அங்கு தனிநபர்கள் தங்கள் சொந்த செயல்களுக்கு மட்டுமே பொறுப்பாவார்கள், சட்டத்தின் கீழ் வெளிப்படையாக வழங்கப்படாவிட்டால் மற்றவர்களின் செயல்களுக்கு அல்ல.

விஷ்வ ஹிந்து பரிஷத் தலைவர் அலோக் குமாருக்கு எதிராக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யுமாறு டெல்லி காவல்துறைக்கு உத்தரவிட்ட விசாரணை நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்யும் போது நீதிமன்றம் இந்த அவதானிப்புகளை வெளியிட்டது. 2019 ஆம் ஆண்டு விஹெச்பி பேரணியின் போது குமார் வெறுப்பூட்டும் உரையை நிகழ்த்தினார் என்றும், இது பழைய டெல்லியின் லால் குவானில் உள்ள ஒரு கோவிலைச் சேதப்படுத்தியதைத் தொடர்ந்து முஸ்லீம் சமூகத்தினருக்கு எதிராக வன்முறையைத் தூண்டியதாகக் கூறப்படும் செயல்பாட்டாளர் ஹர்ஷ் மந்தர் அளித்த புகாரின் பேரில் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

ஒரு பொதுக் கூட்டத்தில் ஒரு தனிநபரின் பங்கு மற்றும் பொறுப்புணர்வை மற்றொரு பங்கேற்பாளரின் நடத்தையிலிருந்து வேறுபடுத்துவதன் முக்கியத்துவத்தை நீதிபதி ஷர்மாவின் தீர்ப்பு வலியுறுத்தியது. ஒரு இணையாக வரைந்து, நீதிமன்றம், இதேபோன்ற நரம்பில், ஒரு தொலைக்காட்சி அல்லது பொது விவாதத்தில் ஒரு தொகுப்பாளர் மற்றொரு பங்கேற்பாளர் வெளிப்படுத்தும் கருத்துகள் அல்லது கருத்துக்களுக்கு பொறுப்பேற்க முடியாது என்பதை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

"தனிப்பட்ட பங்கேற்பாளர்களின் செயல்களுக்கு ஏற்பாட்டாளர்களை உட்படுத்துவது குற்றவியல் சட்டத்தின் அடிப்படைக் கொள்கைகளை சிதைத்து, பொதுக் கூட்டங்களை ஏற்பாடு செய்பவர்கள் மீது தேவையற்ற சுமையை உருவாக்கும்" என்று நீதிமன்றம் கவலை தெரிவித்தது.

சமூகத்தில் மேலும் பிளவுகளைத் தடுக்க வெறுப்பூட்டும் பேச்சு போன்ற முக்கியமான விஷயங்களை கவனமாகக் கையாள வேண்டியதன் அவசியத்தை அது வலியுறுத்தியது.

கேள்விக்குரிய பேச்சு வெறுப்புப் பேச்சுக்கு எதிராக சட்டப்பூர்வ விதிகளை ஈர்க்கக்கூடியதாக இருந்தாலும் கூட, அலோக் குமார் எந்தவொரு சட்டவிரோத செயலையும் செய்ததாகவோ அல்லது வன்முறையைத் தூண்டும் பொதுவான நோக்கத்துடன் செயல்பட்டதாகவோ கூறுவதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று தீர்ப்பு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. கூடுதலாக, மற்றொரு பங்கேற்பாளரான காசியின் ஸ்வாமி ஜியால் கூறப்படும் வெறுப்புப் பேச்சு பேசப்பட்டபோது குமார் இருந்ததற்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை.

நீதிபதி ஷர்மா, "வகுப்பு ஒற்றுமை மற்றும் பல்வேறு குழுக்களிடையே பகைமையை ஊக்குவிப்பது தொடர்பான எஃப்ஐஆர்களை உத்தரவிடும்போது நீதிமன்றங்கள் அதிக எச்சரிக்கையுடன் செயல்பட வேண்டும். இத்தகைய குற்றச்சாட்டுகள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு கடுமையான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் மற்றும் நாட்டின் பொறுப்புள்ள குடிமக்கள் என்ற அவர்களின் நற்பெயருக்கு களங்கம் விளைவிக்கும்.

முடிவில், டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, தனிப்பட்ட பங்கேற்பாளர்களின் நடத்தை தொடர்பான பொதுக் கூட்டங்களில் அமைப்பாளர்களின் பொறுப்பு குறித்து அத்தியாவசிய தெளிவை வழங்குகிறது. இது தனிப்பட்ட பொறுப்புக்கூறல் கொள்கையை நிலைநிறுத்துகிறது மற்றும் ஆதாரமற்ற கூற்றுகளின் அடிப்படையில் தீங்கிழைக்கும் வழக்குகளில் இருந்து தனிநபர்களைப் பாதுகாக்கிறது.

வழக்கின் பெயர்: அலோக் குமார் Vs ஹர்ஷ் மண்டர் & ஏஎன்ஆர்

வழக்கு எண்: CRL.M.C. 1463/2020 & CRL.M.A. 5732/2020

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஸ்வரணா காந்தா சர்மா

ஆணை தேதி: 21.07.2023

"இனியும் இது தொடர்ந்தால்..".. திருவிழாவை நிறுத்த உத்தரவு வரும் - உயர் நீதிமன்றம் காட்டம்

கோவில் திருவிழாக்கள் யார் பெரியவர் என பலம் நிரூபிக்கவே நடத்தப்படுகின்றன

உண்மையான பக்தி இல்லை என சென்னை உயர் நீதிமன்றம் வேதனை

அமைதி, மகிழ்ச்சிக்காக மக்கள் கோவிலுக்கு வழிபாடு நடத்தச் செல்லும் நிலையில் திருவிழாக்களில் வன்முறை வெடிப்பது துரதிருஷ்டவசமானது - உயர் நீதிமன்றம்

வன்முறைகள் வெடித்தால் கோவில்கள் இருப்பதே அர்த்தமற்றதாகி விடுகிறது. பதிலாக கோவில்களை மூடிவிடலாம் எனவும் உயர் நீதிமன்றம் காட்டம்

மயிலாடுதுறை மாவட்டம், சீர்காழி ருத்ர மகா காளியம்மன் ஆலயத்தின் ஆடித் திருவிழாவுக்கு போலீஸ் பாதுகாப்பு வழங்க கோரி கோவில் அறங்காவலர் வழக்கு

பாதுகாப்பு வழங்கும்படி உத்தரவிட முடியாது என உயர் நீதிமன்றம் திட்டவட்ட மறுப்பு

திருவிழாவை அமைதியாக நடத்த வேண்டும்; சட்டம் ஒழுங்கு பிரச்னை ஏற்பட்டால் திருவிழாவை நிறுத்த காவல் துறைக்கு உத்தரவு

மூத்த வழக்கறிஞர் பதவிக்கான நிபந்தனைகளை உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றியமைத்தது

எஸ்சி மூத்த வழக்கறிஞர் 2023 படம்

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க நடவடிக்கையாக, மூத்த வழக்கறிஞர்களை நியமனம் செய்வதற்கான உச்ச நீதிமன்றக் குழு, விண்ணப்பதாரர் தோன்றிய அறிக்கை மற்றும் அறிக்கையிடப்படாத தீர்ப்புகள் மற்றும் புரோபோனோ மற்றும் அமிகஸ் கியூரி வேலைகளைக் கருத்தில் கொள்வதற்கான 5 ஆண்டு வரம்பை நீக்குவதாக அறிவித்துள்ளது.

இந்திரா ஜெய்சிங் எதிராக இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து ஜூலை 17 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் திருத்தப்பட்ட வழிகாட்டுதல்களை வெளியிட்ட பிறகு இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டது, இது மூத்த பதவிக்கான அளவுகோல்களை மாற்றியது.

புதிதாக வெளியிடப்பட்ட வழிகாட்டுதல்களின் கீழ், வேட்பாளர்கள் கடந்த ஐந்தாண்டுகளில் தலைமை வாதிடும் வழக்கறிஞராகவோ அல்லது உதவி ஆலோசகராகவோ தோன்றிய அறிக்கை மற்றும் அறிவிக்கப்படாத தீர்ப்புகளின் எண்ணிக்கையைக் குறிப்பிட வேண்டும். அதே விதி புரோபோனோ மற்றும் அமிகஸ் கியூரி வேலைக்கும் பொருந்தும்.

எனினும், நேற்று, உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தின் செயற்குழு உறுப்பினர்கள், இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட்டை சந்தித்து, 5 ஆண்டு வரம்பை நீக்கக் கோரினர்.

தலைமை நீதிபதி அவர்களின் கோரிக்கையை ஏற்று, வரம்பு நீக்கம் செய்வதாக அதிகாரப்பூர்வ அறிவிப்பை வெளியிட வழிவகுத்தது.

புதுப்பிக்கப்பட்ட வழிகாட்டுதல்கள் 100 இல் மொத்தம் 50 புள்ளிகளை அறிக்கை மற்றும் அறிவிக்கப்படாத தீர்ப்புகள் மற்றும் ப்ரோபோனோ/அமிகஸ் கியூரி பணிகளுக்கு ஒதுக்குகின்றன. நடைமுறையில் உள்ள ஆண்டுகளின் எண்ணிக்கை, கல்விக் கட்டுரைகளின் வெளியீடு, சட்டத் துறையில் கற்பித்தல் அனுபவம், சட்டப் பள்ளிகளில் வழங்கப்படும் விருந்தினர் விரிவுரைகள் மற்றும் சட்டத்துடன் தொடர்புடைய தொழில்முறை நிறுவனங்கள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் பிற புள்ளிகள் வழங்கப்படுகின்றன.

இறுதி 25 புள்ளிகள் விண்ணப்பதாரரின் ஆளுமை மற்றும் தகுதியின் முழுமையான மதிப்பீட்டிற்காக ஒதுக்கப்படுகின்றன, இது ஒரு நேர்காணலின் மூலம் தீர்மானிக்கப்படுகிறது.

இந்த மாற்றம் தகுதியான வேட்பாளர்களுக்கு மூத்த வழக்கறிஞர்களாக நியமிக்கப்படுவதற்கு அதிக வாய்ப்புகளை வழங்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது, ஏனெனில் இது அவர்களின் பணியை பரிசீலிப்பதற்கான முன்னர் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட காலக்கெடுவை நீக்குகிறது.

சட்ட சகோதரத்துவத்திற்குள் மூத்த வழக்கறிஞர் பதவிக்கான நியாயமான மற்றும் உள்ளடக்கிய செயல்முறையை உறுதி செய்வதற்கான சாதகமான படியாக இது கருதப்படுகிறது

LLM Judicial process, important case law in Tamil

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

தண்டனையை இடைநீக்கம் செய்யக் கோரிய ராகுல் காந்தியின் மனு மீது உச்ச நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது

கிரிமினல் அவதூறு வழக்கில் தனக்கு விதிக்கப்பட்ட தண்டனையை நிறுத்தி வைக்கக் கோரிய காங்கிரஸ் தலைவர் ராகுல் காந்தியின் மனு மீதான விசாரணை ஆகஸ்ட் 4-ம் தேதிக்கு உச்சநீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது.

காந்தியின் தண்டனையின் விளைவாக அவர் நாடாளுமன்ற உறுப்பினராக (எம்பி) தகுதி நீக்கம் செய்யப்பட்டார். இந்த மனு, "மோடி திருடர்கள்" என்ற கருத்தை தெரிவித்ததற்காக, அவர் மீதான தண்டனையை நிறுத்தி வைக்க குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் மறுத்ததை எதிர்த்து, அவர் மக்களவையில் இருந்து தகுதி நீக்கம் செய்யப்பட்டார்.

நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் பிரசாந்த் குமார் மிஸ்ரா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இன்று தீர்ப்பளித்தது.

விசாரணையின் போது, ​​நீதிபதி கவாய், காங்கிரஸ் கட்சியுடனான தனது குடும்ப தொடர்பை வெளிப்படுத்தினார், மேலும் இந்த விஷயத்தை கேட்பதற்கு ஆட்சேபனைகள் எழுப்பப்பட்டதா என்று கேட்டார். மூத்த வழக்கறிஞர் டாக்டர்காந்தியின் சார்பில் அபிஷேக் மனு சிங்வியும், புகார்தாரர் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் மகேஷ் ஜெத்மலானியும் ஆட்சேபனை தெரிவிக்கவில்லை.

சிங்வி, காந்தியின் எம்.பி.யாக நூறு நாட்களுக்கு மேல் இழந்ததையும், வயநாடு தொகுதிக்கான இடைத்தேர்தல் அறிவிப்பையும் கருத்தில் கொண்டு, முந்தைய விசாரணை தேதியைக் கோரினார். ஜெத்மலானி பதில் மனு தாக்கல் செய்ய பத்து நாட்கள் அவகாசம் கோரினார்.

மார்ச் மாதம், சூரத்தில் உள்ள உள்ளூர் நீதிமன்றம் காந்தியைக் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது மற்றும் அனைத்து திருடர்களுக்கும் பிரதமர் நரேந்திர மோடியைப் போன்ற குடும்பப்பெயர்கள் ஏன் உள்ளன என்று கேள்வி எழுப்பியதற்காக அவருக்கு இரண்டு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதித்தது. அவரது தண்டனை இடைநிறுத்தப்பட்டாலும், அவரது தண்டனை இந்திய தண்டனைச் சட்டம் மற்றும் மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தின் கீழ் எம்.பி.யாக தகுதி நீக்கம் செய்யப்பட்டது.

அவரது தண்டனை மற்றும் தகுதி நீக்கத்தைத் தொடர்ந்து, காந்தி தனது தண்டனையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார் மற்றும் தண்டனை மற்றும் தண்டனையை நிறுத்தி வைக்க கோரி இரண்டு விண்ணப்பங்களை தாக்கல் செய்தார்.

எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கையின் போது அவருக்கு ஜாமீன் வழங்கப்பட்ட போதிலும், அவரது தண்டனைக்கு தடை கோரிய அவரது விண்ணப்பத்தை அமர்வு நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. காந்தி பின்னர் ஒரு குற்றவியல் மறுசீரமைப்பு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார், அது நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

காந்தியின் கருத்துக்கள் அடையாளம் காணக்கூடிய ஒரு பெரிய வகுப்பான "மோடி" சமூகத்தை பாதித்தது என்றும், ஒரு மூத்த தலைவராக, அவர்களின் நற்பெயரைப் பாதுகாக்க வேண்டிய கடமை அவருக்கு இருப்பதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Supreme Court Issues Notice on Rahul Gandhi’s Petition Seeking Suspension of Conviction and Disqualification as MP

The Supreme Court has issued notices and scheduled a hearing on August 4 regarding Congress leader Rahul Gandhi’s petition seeking suspension of his conviction in a criminal defamation case.

Gandhi’s conviction resulted in his disqualification as a Member of Parliament (MP). The petition challenges the Gujarat High Court’s refusal to stay his conviction for making a “Modi thieves” remark, which led to his disqualification from the Lok Sabha.

A bench of Justices BR Gavai and Prashant Kumar Mishra passed the order today.

During the hearing, Justice Gavai disclosed his familial association with the Congress party and asked if objections were raised to him hearing the matter. Senior Advocate Dr. Abhishek Manu Singhvi, representing Gandhi, and Senior Advocate Mahesh Jethmalani, representing the complainant, expressed no objections.

Singhvi requested an earlier date of hearing, considering Gandhi’s loss of over a hundred days as an MP and the potential notification of bye-elections for the Wayanad constituency. Jethmalani requested ten days to file a reply.

In March, a local court in Surat convicted Gandhi and sentenced him to two years’ imprisonment over a remark questioning why all thieves had surnames similar to Prime Minister Narendra Modi. Although his sentence was suspended, his conviction led to his disqualification as an MP under the Indian Penal Code and the Representation of the People Act.

Following his conviction and disqualification, Gandhi filed an appeal challenging his conviction and two applications seeking suspension of sentence and conviction.

However, the sessions court dismissed his application for a stay on his conviction, although he was granted bail during the appeal process. Gandhi subsequently filed a criminal revision application, which was also dismissed by the court.

The court noted that Gandhi’s remarks affected a large identifiable class, the “Modi” community, and that as a senior leader, he had a duty to protect their reputation.

நீதிமன்றங்களின் செயல்பாட்டை ஆங்கிலத்தில் இருந்து இந்திக்கு மாற்றும் திட்டம் இல்லை: அரசு

நீதிமன்றங்கள் செயல்படும் மொழியை ஆங்கிலத்தில் இருந்து இந்திக்கு மாற்றும் திட்டம் எதுவும் இல்லை என்று வியாழக்கிழமை மாநிலங்களவையில் அரசு தெரிவித்தது.

ஒரே மாதிரியான சிவில் கோட் விவகாரம் தொடர்பான கேள்வியின் ஒரு பகுதியாக, சாதாரண மக்கள் தங்கள் சொந்த மொழியில் வழக்குகளை புரிந்து கொள்ளும் வகையில், நீதிமன்றங்களின் செயல்பாட்டை ஆங்கிலத்தில் இருந்து இந்திக்கு மாற்ற அரசாங்கம் முன்மொழிகிறதா என்று ஒரு உறுப்பினர் கேட்டார்.

சட்ட அமைச்சர் அர்ஜுன் ராம் மேக்வால் தனது எழுத்துப்பூர்வ பதிலில் எதிர்மறையாக பதிலளித்தார்.ஏப்ரல் 2022 இல், அப்போதைய இந்தியத் தலைமை நீதிபதி என்.வி. ரமணா, நாட்டில் உள்ள அந்தந்த உயர் நீதிமன்றங்களில் உள்ளூர் மொழிகள் அறிமுகப்படுத்தப்படுவதற்கு "சில தடைகள்" இருப்பதாகக் கூறினார், ஆனால் "எதிர்காலத்தில் பிரச்சினை தீர்க்கப்படும்" என்று நம்பிக்கை தெரிவித்தார். ” அறிவியல் உதவியுடன்செயற்கை நுண்ணறிவு உட்பட புதுமை.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

No proposal to change language of functioning of courts from English to Hindi: Govt

The government informed Rajya Sabha on Thursday that there was no proposal to change the language of functioning of courts from English to Hindi.

As part of a question on the issue of uniform civil code, a member asked whether the government proposes to change the language of functioning of courts from English to Hindi so that the common people can understand proceedings in their own language.

In his written response, Law Minister Arjun Ram Meghwal replied in the negative.

In April 2022, then Chief Justice of India N V Ramana had said there were “certain barriers” as regard to the introduction of local languages in the respective High Courts in the country but had expressed confidence that the issue may be “solved in the near future” with the help of scientific innovation including artificial intelligence.