நீதிமன்றத்தால் ஒதுக்கப்பட்ட முந்தைய விசாரணை அறிக்கையின் அடிப்படையில், அடுத்தடுத்த தண்டனை உத்தரவை வழங்க முடியாது - உயர்நீதிமன்றம்

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், விசாரணை செயல்பாட்டில் முறைகேடுகள் காரணமாக, மனுதாரருக்கு எதிராக, லக்னோவில் உள்ள மத்தியாஞ்சல் வித்யுத் வித்ரன் நிகம் லிமிடெட் நிர்வாக இயக்குனர் வழங்கிய பணிநீக்கத்தின் தண்டனை உத்தரவை ரத்து செய்தது.

நீதிபதி அலோக் மாத்தூர் தலைமையிலான தனி நீதிபதி பெஞ்ச், உடல் நலக்குறைவு கண்டறியப்பட்ட நிலையில், மீண்டும் விசாரணை நடத்த புதிய விசாரணை அதிகாரியை நியமிக்க உத்தரவிட்டது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர், சர்வேஷ் சவுத்ரி, லக்னோவில் உள்ள மத்தியாஞ்சல் வித்யுத் வித்ரன் நிகம் லிமிடெட் நிர்வாக இயக்குனர் பிறப்பித்த தண்டனை உத்தரவை சவால் செய்தார்.

மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ ரஜத் ராஜன் சிங், தண்டனை உத்தரவை சவால் செய்வதற்கான முக்கிய காரணம், அவருக்கு எதிராக முந்தைய தண்டனை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது, வழக்கமான விசாரணை எதுவும் நடத்தப்படாததால் நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது. பிரதிவாதிகள் அவரை மீண்டும் தண்டிக்கத் தொடங்கியுள்ளனர் என்றும் ஏற்கனவே ஒதுக்கி வைக்கப்பட்ட விசாரணை அறிக்கையின் அடிப்படையில் தண்டனை வழங்கப்பட்டுள்ளதாகவும் அவர் வாதிட்டார்.

மனுதாரருக்கு தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு ஒரு புதிய வாய்ப்பை வழங்கியதாகவும், புதிய விசாரணை அறிக்கையைத் தயாரித்ததாகவும் பதிலளித்தவர்கள் கூறினர், ஆனால் அறிக்கை எந்த புதிய உண்மைகளையும் வெளிப்படுத்தவில்லை.

மனுதாரருக்கு வாய்ப்பளிக்காமல், விசாரணைக்கான தேதி, நேரம் மற்றும் இடம் ஆகியவற்றை நிர்ணயிக்காமல் நடத்தப்பட்ட முந்தைய விசாரணையின் குறைபாடுகளை தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு அனுமதிப்பதால் மட்டும் குணப்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிமன்றம் கூறியது:

ஒழுக்காற்று விசாரணையை நடத்துவதற்கான விரிவான வழிகாட்டுதல்கள் உருவாக்கப்பட்ட பல்வேறு அரசாங்க உத்தரவுகள் மற்றும் விதிகள் உள்ளன என்று சொல்லத் தேவையில்லை. தெளிவான வழிகாட்டுதல்கள் இருந்தபோதிலும், பெரிய அபராதம் தொடர்பான விஷயங்களில் விசாரணைகள் நடத்தப்பட்டன, எல்லா திசைகளையும் மீறி இந்த நீதிமன்றம் விதிக்கப்பட வேண்டும் என்று கோரப்பட்டது மற்றும் அத்தகைய விசாரணையில் உள்ள குறைபாடுகளை இந்த நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டிய போதிலும், அடுத்தடுத்த விசாரணைகளில் அதே பிழைகள் மீண்டும் மீண்டும் வருகின்றன. அக்லவ்யா குமார் Vs வழக்கில் இந்த நீதிமன்றம் மேற்கூறிய உண்மைகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டது.உ.பி மாநிலம் 2019 ஆம் ஆண்டின் ரிட் மனு எண். 26819 இல், விசாரணை நடத்துவதற்கு தவறு செய்யும் விசாரணை அதிகாரிகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறை அதிகாரிகள் மீதும் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் அவதானித்துள்ளனர். இந்த நீதிமன்றம் தெளிவாகக் கூறி, முந்தைய விசாரணைகளை ஒதுக்கித் தள்ளியதும், விசாரணை அதிகாரி கவனமாக இருக்க வேண்டியதும், சட்டத்தின்படி கண்டிப்பாக விசாரணை நடத்துவதும் கடமையாகும்.

இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகக் கூறி விசாரணையை நீதிமன்றம் ஒதுக்கியவுடன், உடல் நலக்குறைவு கவனிக்கப்படும் கட்டத்தில் புதிதாகத் தொடர விசாரணை அதிகாரிக்கு சுதந்திரம் உள்ளது என்பது இந்த விஷயத்தில் சட்டம் தெளிவாக உள்ளது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது.

இருப்பினும், புதிய விசாரணை சட்டத்தின்படி நடத்தப்படவில்லை எனக் கண்டறிந்த உயர் நீதிமன்றம், தண்டனை உத்தரவை ரத்து செய்தது.

எனவே, புதிய விசாரணை அதிகாரியை நியமித்து விசாரணை நடத்த நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. விசாரணை நடத்தும் பொறுப்பு ஒப்படைக்கப்பட்ட நபர் எந்த விசாரணையையும் நடத்துவது தொடர்பான விதிகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகளை நன்கு அறிந்தவர் என்பதை உறுதி செய்யுமாறு பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிடப்பட்டது.

"இயற்கை நீதியின் கோட்பாட்டை மீறுவதாகக் கூறி இந்த நீதிமன்றம் விசாரணை நடவடிக்கைகளை ஒதுக்கியவுடன், உடல் நலக்குறைவு கவனிக்கப்படும் மேடையில் புதிதாகத் தொடர விசாரணை அதிகாரிக்கு சுதந்திரம் உள்ளது என்பதும் இந்த விஷயத்தில் சட்டம் தெளிவாக உள்ளது. முந்தைய விசாரணை அதிகாரி விதிகளின்படி விசாரணை நடத்துவதற்கான அனைத்து விதிகளையும் மீறியதைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை விசாரணை அதிகாரிக்கு மட்டுப்படுத்தியது என்பதில் சந்தேகமில்லை. நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது

வழக்கு தலைப்பு: சர்வேஷ் சவுத்ரி vs மாநிலம் உ.பி. திரு. Addl.Chief Secy. துறை ஆற்றல் மற்றும் 2 மற்றவை

வழக்கு எண்.:WRIT - A எண். - 2023 இன் 2559

பெஞ்ச்: நீதிபதி அலோக் மாத்தூர்

ஆர்டர் தேதி: 07/04/2023

மறுவிற்பனைக்காகவோ அல்லது வணிக நோக்கத்திற்காகவோ பொருட்கள் வாங்கப்பட்டால், அத்தகைய நுகர்வோர், நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் 1986ல் இருந்து விலக்கப்படுவார்: எஸ்சி

 உச்ச நீதிமன்றம் மூன்று காப்பீட்டு நிறுவனங்களின் மேல்முறையீடுகளையும் தள்ளுபடி செய்து, தேசிய ஆணையத்தின் முடிவை உறுதி செய்தது.

நீதிபதி அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் நீதிபதி சி.டி ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச்.ரவிக்குமார் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்து, "வணிக நோக்கத்தில் அத்தகைய பொருட்களை வாங்குபவர் அல்லது அத்தகைய சேவை அல்லது சேவைகளைப் பெறுபவர் சுயதொழில் மூலம் தனது வாழ்வாதாரத்தை ஈட்டுவதற்காக மட்டுமே பயன்படுத்துவதை உள்ளடக்குவதில்லை."

தற்போதைய நிலையில், கோத்ரா கலவரத்தின் போது ஏற்பட்ட தீயினால் ஏற்படக்கூடிய சேதத்தை ஈடுசெய்ய M/s ஹர்சோலியா மோட்டார்ஸால் காப்பீட்டுக் கொள்கை எடுக்கப்பட்டது. ஆனால் அந்த நிறுவனத்தின் கோரிக்கையை இன்சூரன்ஸ் நிறுவனம் மறுத்துள்ளது.

இதனால் ஏற்பட்ட சேதத்திற்கு இழப்பீடு கோரி நிறுவனம் புகார் அளித்தது, ஆனால் மாநில நுகர்வோர் தகராறு நிவர்த்தி ஆணையம், 1986 ஆம் ஆண்டு நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் "நுகர்வோர்" என்ற வரையறையின் கீழ் நிறுவனத்தை உள்ளடக்கியதாக இல்லை, ஏனெனில் அது லாபம் ஈட்டக்கூடிய வணிகத்தை நடத்துகிறது. , மற்றும் புகார்சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் பராமரிக்க முடியாது.எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டில், தேசிய நுகர்வோர் தகராறு நிவர்த்தி ஆணையம் அந்த முடிவை மாற்றியது மற்றும் ஒரு நபருக்கு ஏற்பட்ட உண்மையான இழப்பை ஈடுசெய்வதற்காக ஒரு ஆபத்தை ஈடுகட்ட காப்பீட்டு பாலிசியை எடுத்துக்கொள்வது சாதாரணமாக லாபம் ஈட்டுவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருக்கவில்லை. 1986 ஆம் ஆண்டின் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் நிறுவனம் "நுகர்வோர்" என்று தேசிய ஆணையம் கூறியது, மேலும் நிறுவனம் தாக்கல் செய்த புகார் பராமரிக்கத்தக்கது மற்றும் அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் மாநில ஆணையத்தால் ஆராயப்பட வேண்டும்.

இந்த வழக்கில் தேசிய ஆணையத்தின் தீர்ப்பை காப்பீட்டு நிறுவனம் சவால் செய்துள்ளது.

.வணிக நிறுவனங்களால் காப்பீட்டுக் கொள்கைகளை வாங்குவது வணிக நோக்கங்களுக்காக அல்ல, மாறாக தீ அல்லது வெள்ளம் போன்ற அழைக்கப்படாத நிகழ்வுகளின் அபாயத்தை மறைப்பதற்காக என்று பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர் வாதிடுகிறார். வணிக நிறுவனங்களின் எந்தவொரு பரிவர்த்தனையையும் உடனடியாக லாபம் ஈட்ட வேண்டும் என்ற எண்ணம் இல்லாவிட்டாலும், வணிக நோக்கங்களுக்காக கருத முடியாது என்று அவர்கள் மேலும் வாதிடுகின்றனர்.

நீதிமன்றம் வாதங்களைக் கேட்கிறது மற்றும் சட்டம், 1986 என்பது நுகர்வோரின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட ஒரு சமூக நலன் சார்ந்த சட்டமாகும். சட்டத்தின் விதிகளை கட்டமைக்கும்போது நீதிமன்றம் ஆக்கபூர்வமான தாராளவாத அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொள்கிறது.

"இந்தச் சட்டமானது அதன் இயற்கையான இறக்குமதிக்கு அப்பாற்பட்டதாக இருந்திருக்கும் இதுபோன்ற விஷயங்களை விரிவுபடுத்துவதற்கு அதன் வரம்பிற்குள் பரந்த அளவிலான ஸ்வீப்பைக் கொண்டுள்ளது. சட்டம், 1986 இன் விதிகள், சட்டத்தின் நோக்கத்தை அடைய நுகர்வோருக்கு ஆதரவாகக் கருதப்பட வேண்டும்” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

லீலாவதி கீர்த்திலால் மேத்தா மருத்துவ அறக்கட்டளைக்கு எதிராக யுனிக் சாந்தி டெவலப்பர்கள் மற்றும் பிறர் வழக்கை நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது, அங்கு ஒருவர், வணிக நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும், ஒவ்வொருவரின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் நுகர்வோர் என்று உரிமை கோரலாம் என்று நிறுவப்பட்டது. வழக்கு.

ஒரு பரிவர்த்தனை அல்லது செயல்பாடு வணிக நோக்கத்திற்காக உள்ளதா என்பதை தீர்மானிப்பது, இலாபத்தை உருவாக்கும் நடவடிக்கையுடன் நெருங்கிய மற்றும் நேரடியான தொடர்பு உள்ளதா என்பதையும், பரிவர்த்தனையின் மேலாதிக்க நோக்கம் அல்லது நோக்கம் லாபத்தை எளிதாக்குவது என்பதையும் பொறுத்தது என்று நீதிமன்றம் மேலும் விளக்கியதுதலைமுறை.

“காப்பீடு செய்யப்பட்டவர் ஒரு வணிக நிறுவனம் என்பது சட்டத்தின் பிரிவு 2(1)(d) இன் வரம்பிற்குள் காப்பீட்டு பாலிசி வணிக நோக்கமாக கணக்கிடப்படுமா என்பதை தீர்மானிப்பதோடு தொடர்பில்லாதது. ஒரு நிறுவனம், பதிவுசெய்யப்பட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும், சட்டத்தின் பிரிவு 2(1)(d) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி "நுகர்வோர்" என்ற வெளிப்பாட்டின் வரம்பு மற்றும் வரம்பிற்குள் வரும்பட்சத்தில், சட்டத்தின் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த முடியும் என்பதை மேற்கோள் எடுத்துக்காட்டுகிறது. உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இருப்பினும், நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை மற்றும் காப்பீட்டு பாலிசியின் நோக்கம் இழப்பு/சேதங்களின் ஆபத்தை ஈடுசெய்வது என்றும் லாபம் ஈட்டுவதற்கான கூறு எதுவும் இல்லை என்றும் கூறியது.

1986 இன் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் மற்றும் 2015 இன் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் ஆகிய இரண்டு சட்டங்களும் வெவ்வேறு நோக்கங்கள் மற்றும் வரம்புகள் மற்றும் வெவ்வேறு தீர்வு வழிமுறைகளைக் கொண்டுள்ளன என்பதையும் நீதிமன்றம் எடுத்துக்காட்டுகிறது.

1986 ஆம் ஆண்டின் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் மற்றும் 2015 ஆம் ஆண்டின் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் ஆகியவற்றின் கீழ் காப்பீட்டுக் கொள்கைகள் மற்றும் அவற்றின் கவரேஜ் தொடர்பான மூன்று சிவில் மேல்முறையீடுகளை டிவிஷனல் பெஞ்ச் கவனித்தது.

முதல் மேல்முறையீட்டில், காப்பீட்டுத் தொகையானது ஏற்பட்ட இழப்பை ஈடுகட்ட மட்டுமே பெறப்பட்டது என்றும், லாபம் ஈட்டும் நடவடிக்கைக்காக அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது முறையீடுகள் வணிக நோக்கங்களுக்காக எடுக்கப்பட்ட காப்பீட்டுக் கொள்கைகள் தொடர்பானவை.

எனவே, அனைத்து உண்மைகளையும் சூழ்நிலைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம், 1986 இன் பிரிவு 2(1)(d) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி புகார்தாரர்கள் நுகர்வோர் அல்ல என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிமன்றம் மேல்முறையீடுகளை நிராகரித்தது மற்றும் பிரதிவாதிகளின் புகார்களை சட்டத்தின்படி அவர்களின் சொந்த தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்குமாறு மாநில ஆணையத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: நேஷனல் இன்சூரன்ஸ் கோ. லிமிடெட் Vs ஹர்சோலியா மோட்டார்ஸ் மற்றும் பிற

வழக்கு எண்.:சிவில் மேல்முறையீட்டு எண்(S).53525353 OF 2007

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் நீதிபதி சி.டி. ரவிக்குமார்

ஆர்டர் தேதி: 13/04/2023

மரண தண்டனை கைதிகள் கருணை மனுக்களை, முடிவெடுப்பதில் காலதாமதத்தை பயன்படுத்திக் கொள்கின்றனர்: எஸ்சி

 கருணை மனுக்களை தீர்ப்பதில் காலதாமதம் ஆவதை மரண தண்டனைக் கைதிகள் சாதகமாகப் பயன்படுத்திக் கொள்கிறார்கள் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், உச்ச நீதிமன்றத்தின் இறுதி முடிவுக்குப் பிறகும் கருணை மனுவை முடிவு செய்யாமல் காலதாமதம் செய்வதால், மரண தண்டனையின் நோக்கமும் நோக்கமும் ஏமாற்றமடையும் என்று கூறியது.

"எனவே, மாநில அரசு மற்றும்/அல்லது சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளால் கருணை மனுக்கள் முடிவெடுக்கப்பட்டு விரைவில் தீர்க்கப்படுவதைக் காண அனைத்து முயற்சிகளும் மேற்கொள்ளப்படும், இதனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கூட தனது தலைவிதியை அறிய முடியும், மேலும் நீதியும் கூட. பாதிக்கப்பட்டவருக்கு செய்யப்பட்டது” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

ஒரு பெண் மற்றும் அவரது சகோதரிக்கு வழங்கப்பட்ட தூக்கு தண்டனையை குறைத்த பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து மகாராஷ்டிர அரசு தாக்கல் செய்த மனு மீது அவதானிப்புகள் வந்தன.

சுமார் ஏழு ஆண்டுகளாக நிலுவையில் இருந்த குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் விரும்பும் கருணை மனுக்களை முடிவு செய்யாமல் மாநில/மாநில ஆளுநரின் தரப்பில் அபரிமிதமான மற்றும் விவரிக்க முடியாத காலதாமதம் ஏற்பட்டதன் அடிப்படையில் உயர் நீதிமன்றம் மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாகக் குறைத்தது. 10 மாதங்கள்.

கோலாப்பூரில் 13 குழந்தைகளைக் கடத்தி ஒன்பது பேரைக் கொன்றதற்காக உள்ளூர் நீதிமன்றம் 2001 இல் அவர்களுக்கு மரண தண்டனை விதித்தது, இது 2004 இல் உயர் நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்றமும் கூட 2006 இல் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை உறுதி செய்தது.

பின்னர், அவர்களின் கருணை மனுக்கள் 2013 இல் ஆளுநராலும், அதைத் தொடர்ந்து 2014 இல் ஜனாதிபதியாலும் நிராகரிக்கப்பட்டது.

உயர் நீதிமன்ற உத்தரவில் தலையிட மறுத்த உச்ச நீதிமன்றம், மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றும் போது குற்றத்தின் தீவிரத்தை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று கூறியது. இருப்பினும், கருணை மனுக்களை தீர்ப்பதில் அதிக தாமதம் ஏற்படுவது, மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றும் போது பொருத்தமான கருத்தில் கொள்ளப்படும் என்று கூறலாம்.

"மேலே உள்ளவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, தூக்குத் தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாகக் குறைத்து உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவில் தலையிட வேண்டிய அவசியமில்லை" என்று அது கூறியது.

இந்திய யூனியன் சார்பில் ஆஜரான கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் ஐஸ்வர்யா பாடி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் செய்த குற்றத்தின் தீவிரம் மற்றும் தீவிரத்தை கருத்தில் கொண்டு, மரண தண்டனையை இயற்கையாகவே ஆயுள் தண்டனையாக மாற்ற உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பித்திருக்க வேண்டும். வாழ்க்கைஎந்த நிவாரணமும் இல்லாமல்.அவரது சமர்ப்பிப்புகளைக் கவனித்த உச்ச நீதிமன்றம், தண்டனையை மாற்றியமைத்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு இயற்கையான வாழ்க்கைக்காகவும், எந்தவித நிவாரணமும் இன்றி ஆயுள் தண்டனை விதிக்கவும் உத்தரவிட்டது.

“கருணை மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டிய மற்றும்/அல்லது மரண தண்டனைக்கு எதிரான கருணை மனுக்களை முடிவு செய்ய வேண்டிய அனைத்து மாநிலங்கள்/பொருத்தமான அதிகாரிகளை நாங்கள் அவதானித்து வழிநடத்துகிறோம், அத்தகைய கருணை மனுக்கள் தாமதத்திற்கு பலனளிக்கும் வகையில் விரைவில் முடிவு செய்யப்படுகின்றன. கருணையை முடிவு செய்யவில்லைகுற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களிடம் மனுக்கள் பெறப்படுவதில்லை மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் இவ்வளவு காலதாமதத்தால் பயனடைவதில்லை, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் இத்தகைய மிதமிஞ்சிய தாமதத்தின் பாதகத்தை எடுத்துக் கொள்ள மாட்டார்கள், ”என்று பெஞ்ச் கூறியது

ஒரே மாதிரியான நீதிக்கோட் [Uniform Judicial Code] குறித்த அறிக்கையைத் தயாரிக்க சட்ட ஆணையத்திற்கு உத்தரவிடக் கோரி உயர்நீதிமன்றத்தில் பொதுநல வழக்கு

 நீதித்துறை விதிமுறைகள், சுருக்கங்கள், விதிமுறைகள் சொற்றொடர்கள், நீதிமன்றக் கட்டணக் கட்டமைப்பு மற்றும் வழக்குப் பதிவு 

ஆகியவற்றை உருவாக்க உயர் நீதிமன்றங்களுடன் கலந்தாலோசித்து ஒரே மாதிரியான நீதிக் குறியீடு குறித்த விரிவான அறிக்கையைத் தயாரிக்க இந்திய சட்ட ஆணையத்திற்கு உத்தரவிடக் கோரி தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் வியாழக்கிழமை பொதுநல வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. செயல்முறைசீருடை.

மனுதாரர் வழக்கறிஞர் அஷ்வினி குமார் உபாத்யாய், டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றத்தில் பயன்படுத்தப்படும் நீதித்துறை விதிமுறைகள், சொற்றொடர்கள், சுருக்கங்கள், நீதிமன்ற கட்டணம் மற்றும் வழக்கு பதிவு செயல்முறை ஆகியவற்றில் பெரும் வேறுபாடுகள் இருப்பதாகக் கூறினார்.

ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தில் ஜெய்ப்பூர் மற்றும் ஜோத்பூரில் இரண்டு பெஞ்ச்கள் உள்ளன என்றும், இரண்டு பெஞ்ச்களிலும் வழக்கு வகைகள் (சொற்கள்) தொடர்பாக பல்வேறு விளக்கங்கள் உள்ளன என்றும் அவர் கூறினார்.

"குடிமக்களுக்கு ஏற்படும் காயம் மிகப் பெரியது, ஏனென்றால் ஒரே மாதிரியான விஷயங்களுக்கு கோரப்படும் நீதிமன்றக் கட்டணம் மற்றும் வெவ்வேறு உயர் நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட வெவ்வேறு மாநிலங்களில் ஒரே மாதிரியான மதிப்பீடு வேறுபட்டது.

"நீதித்துறை சமத்துவம் என்பது அரசியலமைப்பு உரிமையின் ஒரு விஷயம் என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும், நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பின் அடிப்படையில் அதன் வேறுபாடு, பிரிவு 14 இன் கீழ் உள்ள சமத்துவத்திற்கான உரிமையை மீறுகிறது, இது 'சட்டத்தின் முன் அல்லது சமமான எந்தவொரு நபருக்கும் அரசு மறுக்காது பாதுகாப்புமதம், இனம், சாதி, பாலினம், பிறந்த இடம் அல்லது அவற்றில் ஏதேனும் ஒன்றைக் கொண்டு மட்டுமே எந்தவொரு குடிமகனுக்கும் எதிராக அரசு பாகுபாடு காட்டக்கூடாது என்று இந்தியாவிற்குள் உள்ள சட்டங்கள் மற்றும் பிரிவு 15 கூறுகிறது," என்று மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

வெவ்வேறு மாநிலங்களில் உள்ள சமமற்ற நீதிமன்றக் கட்டணங்கள் குடிமக்களிடையே அவர்களின் பிறந்த இடம் மற்றும் வசிக்கும் இடம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டுவதாகவும், அது "பிராந்தியவாதத்தை" ஊக்குவிக்கிறது என்றும் பொதுநல வழக்கு (பிஐஎல்) கூறியது, எனவே இது விதிகள் 14 மற்றும் 15ஐ தெளிவாக மீறுவதாகும்.

சட்ட ஆணையத்தைத் தவிர, மாற்றாக, உயர் நீதிமன்றங்களுடன் கலந்தாலோசித்து ஒரே மாதிரியான நீதிக் குறியீடு குறித்த விரிவான அறிக்கையைத் தயாரிக்க உரிய நடவடிக்கை எடுக்குமாறு மத்திய சட்ட அமைச்சகத்துக்கு உத்தரவிட வேண்டும் என்று மனுவில் கோரப்பட்டது.

மாற்றாக, நீதித்துறை விதிமுறைகள், சுருக்கங்கள், விதிமுறைகள் சொற்றொடர்கள், நீதிமன்றக் கட்டணக் கட்டமைப்பு மற்றும் வழக்குப் பதிவு செயல்முறை ஆகியவற்றை ஒரே மாதிரியாக மாற்றுவதற்காக உயர் நீதிமன்றங்களுடன் கலந்தாலோசித்து ஒரே மாதிரியான நீதிக் குறியீடு குறித்த விரிவான அறிக்கையைத் தயாரிக்க நிபுணர் குழுவை அமைக்கவும் மனுவில் கோரப்பட்டது.

"நீதிமன்றங்கள் வழக்கு பதிவு செய்வதற்கு வெவ்வேறு விதிமுறைகள் மற்றும் நடைமுறைகளை ஏற்றுக்கொள்வது மற்றும் வெவ்வேறு நீதித்துறை விதிமுறைகள், சொற்றொடர்கள் மற்றும் சுருக்கங்களைப் பயன்படுத்துவதோடு மட்டுமல்லாமல், சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் நீதிக்கான உரிமைக்கு எதிரான பல்வேறு நீதிமன்ற கட்டணங்களையும் எடுத்துக்கொள்கின்றன" என்று மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது

பதிவு செய்யப்படாத விற்பனை ஒப்பந்தம் என்பது குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான ஏற்புடைய ஆதாரம்: உச்ச நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில் உச்ச நீதிமன்றம், பதிவு செய்யப்படாத விற்பனை ஒப்பந்தம் என்பது குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய ஆதாரம் என்று கூறியது.

பெஞ்ச் நீதிபதிகள் எம்.ஆர்ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து அப்பல்லை கையாண்டனர்.

இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி 10.09.2013 தேதியிட்ட விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்காக ஒரு அசல் வாதி நிறுவப்பட்ட சிவில் வழக்கு. வாதியை PW1 என முதன்மைப் பரிசீலனை செய்த பிறகு, மேல்முறையீட்டாளர் - அசல் பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தின் மீது, 10.09.2013 தேதியிட்ட ஒப்பந்தத்தை சாட்சியமாக ஏற்றுக்கொள்வது குறித்து விசாரணை நீதிமன்றத்தால் ஒரு பூர்வாங்க பிரச்சினை அமைக்கப்பட்டது.

இந்தியப் பதிவுச் சட்டத்தின் 2012 ஆம் ஆண்டின் தமிழ்நாடு திருத்தச் சட்டம் எண்.29 இன் பார்வையில், அதன் கீழ் ரூ.100/ மதிப்புடைய அசையாச் சொத்தை விற்பது தொடர்பான ஒப்பந்தக் கருவிகள் மற்றும் மேல்நோக்கி கட்டாயமாக பதிவு செய்யப்பட வேண்டும்பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம் சாட்சியத்தில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்றார்.மறுபுறம், சட்டத்தின் பிரிவு 49(a) மற்றும் (c) ஆகியவற்றின் அடிப்படையில், குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான ஒரு வழக்கில் ஒரு ஒப்பந்தத்தின் ஆதாரமாக விற்பனைக்கான பதிவுசெய்யப்படாத ஒப்பந்தத்தை ஒப்புக்கொள்ளலாம் என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

விசாரணை நீதிமன்றம், 10.09.2013 தேதியிட்ட பதிவுசெய்யப்படாத ஒப்பந்தம் சாட்சியமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது என்பதைக் கவனிப்பதன் மூலம், பிரதிவாதிக்கு ஆதரவாகவும், வாதிக்கு எதிராகவும் பூர்வாங்க பிரச்சினையை தீர்ப்பளித்தது.

விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவில் வருத்தம் மற்றும் அதிருப்தி உணர்வுடன், வாதி உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் மறு சீராய்வு விண்ணப்பத்தை விரும்பினார். தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு மூலம், உயர் நீதிமன்றம் மறுசீரமைப்புக்கு அனுமதி அளித்துள்ளது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

அசையாச் சொத்தை விற்பது தொடர்பான பதிவு செய்யப்படாத ஒப்பந்தம், குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில் ஆதாரமாகப் பெற முடியுமா?

இந்த நிலையில், தமிழ்நாடு திருத்தச் சட்டம், 2012-ன் பொருள்கள் மற்றும் காரணங்களின் முதன்மை அறிக்கையும் குறிப்பிடப்பட்டு பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. பொருள்கள் மற்றும் காரணங்களின் முதன்மை அறிக்கையானது, அசையா சொத்துக்கள் விற்பனை தொடர்பான ஆவணங்களை பொது மக்கள் செயல்படுத்துவதால், கருவூலத்திற்கு ஏற்படும் இழப்பை கருத்தில் கொண்டு தமிழக அரசு திருத்தம் கொண்டு வந்துள்ளதாக தெரிகிறதுவெள்ளைத் தாள் அல்லது பெயரளவு மதிப்பின் முத்திரைத் தாளில்.1929 ஆம் ஆண்டின் சட்டம் எண்.21-ன் படி பிரிவு 49-ன் விதிமுறை செருகப்பட்டது என்றும், அதன்பிறகு, 24.09.2001 முதல் 24.09.2001 முதல் நடைமுறைக்கு வரும் வகையில் பிரிவு 17(1A) சட்ட எண் 48-ன் மூலம் சேர்க்கப்பட்டது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எந்தவொரு அசையாச் சொத்தையும் மாற்ற அல்லது பரிசீலிப்பதற்கான ஒப்பந்தங்கள்2001 ஆம் ஆண்டு அல்லது அதற்குப் பிறகு செயல்படுத்தப்பட்டிருந்தால், சொத்து பரிமாற்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 53 இன் நோக்கம் கட்டாயமாக பதிவு செய்யப்பட வேண்டும், மேலும் அத்தகைய ஆவணங்கள் அத்தகைய தொடக்கத்திலோ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ பதிவு செய்யப்படாவிட்டால், அந்த நோக்கங்களுக்காக எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது. பிரிவு 53A. எனவே, பிரிவு 49 க்கு விதிவிலக்கு பதிவு சட்டம் பிரிவு 17(1A) கீழ் வழங்கப்படுகிறது. இல்லையெனில், பிரிவு 17(1A) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதைத் தவிர மற்ற ஆவணங்கள் தொடர்பான பிரிவு 49-ன் விதிமுறை பொருந்தும்.

பதிவுச் சட்டத்தின் பிரிவு 49 இன் விதியின்படி, அசையாச் சொத்தைப் பாதிக்கும் மற்றும் பதிவுச் சட்டம் அல்லது சொத்துப் பரிமாற்றச் சட்டத்தால் பதிவு செய்யப்பட வேண்டிய பதிவுசெய்யப்படாத ஆவணம், குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில் ஒப்பந்தத்தின் சான்றாகப் பெறப்படலாம் என்று பெஞ்ச் கூறியது. கீழ்குறிப்பிட்ட நிவாரணச் சட்டம், 1877 இன் அத்தியாயம்II, அல்லது பதிவு செய்யப்பட்ட கருவி மூலம் மேற்கொள்ளத் தேவையில்லை, இருப்பினும், பதிவுச் சட்டத்தின் பிரிவு 17(1A) க்கு உட்பட்டு எந்த இணை பரிவர்த்தனைக்கான ஆதாரமும். பதிவுச் சட்டத்தின் 17(1A) பிரிவின்படி, கேள்விக்குரிய பக்கம் 24 இன் 26ஐ விற்பதற்கான ஆவணம்/ஒப்பந்தம் ஆவண வகையின் கீழ் வரும் என்பது இரு தரப்பினரின் சார்பிலும் இல்லை.

பதிவுச் சட்டத்தின் 49 வது பிரிவின் விதியை உயர் நீதிமன்றம் சரியாகக் கவனித்து, அதன் அடிப்படையில், கேள்விக்குரிய பதிவு செய்யப்படாத ஆவணம், அதாவது விற்பனைக்கான பதிவு செய்யப்படாத ஒப்பந்தம், குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்கான வழக்கில் சாட்சியமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்ததுபிரிவு 49 இன் முதல் பகுதிக்கு விதிவிலக்கு.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஆர். ஹேமலதா எதிர் கஷ்தூரி

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2535/2023

DNA சோதனை என்ற போர்வையில், குழந்தைக்கு பராமரிப்பு கட்டணம் செலுத்தும் பொறுப்பை தந்தை தவிர்க்க முடியாது - உயர் நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில், பாம்பே உயர்நீதிமன்றம், தந்தைவழி பற்றிய உண்மையை அறிந்த தாய், டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு விருப்பம் தெரிவிக்க வேண்டும் என்று கருதி டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு உத்தரவிட முடியாது என்று கூறியது.

பெஞ்ச் நீதிபதி ஜி.ஏ.சனாப், சந்திராபூர் கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவைக் கையாண்டார், அதன் மூலம் பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த மறுபரிசீலனையை கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி அனுமதித்து, ராஜுரா, மாவட்ட ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முதல் வகுப்பு வழங்கிய உத்தரவை ரத்து செய்து, ரத்து செய்தார்சந்திராபூர்.இந்த வழக்கில், சந்தியா ராணி மதனையா காண்டே Cr.PC பிரிவு 125 இன் கீழ் மனுதாரரிடம் (விண்ணப்பிக்காதவர்) ஜீவனாம்சம் கோரி விண்ணப்பம் செய்துள்ளார்.

விண்ணப்பதாரர் அல்லாதவர் விண்ணப்பதாரரின் தந்தை. விண்ணப்பிக்காதவர் சந்தியா ராணியை திருமணம் செய்து கொண்டார். விண்ணப்பதாரரின் தாய், விண்ணப்பதாரரின் சட்டப்பூர்வ திருமணமான மனைவி.

திருமண வாழ்க்கையின் போது, ​​அவரது தந்தை ஒரு சம்மக்கா D/o உடன் திருமணத்திற்கு புறம்பான உறவுகளின் காரணமாக கருத்து வேறுபாடு மற்றும் தகராறு தொடங்கியது. 2009 ஆம் ஆண்டு பங்கரி ராஜ்யம்எனவே, விண்ணப்பதாரரின் தாய், திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறி, விண்ணப்பதாரருடன் வேறொரு இடத்தில் இருக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது.

விண்ணப்பிக்காதவர் WCLல் சமையல்காரராகப் பணிபுரிகிறார். அவருடைய மாத சம்பளம் ரூ.30,000/-. விண்ணப்பதாரருக்கு வருமான ஆதாரம் இல்லை. படித்துக் கொண்டிருக்கிறார். அவரது தாயார் அவரது கல்வி, கல்விக் கட்டணம் போன்றவற்றிற்காகச் செலவு செய்கிறார். எனவே, அவர், விண்ணப்பதாரரிடமிருந்து மாதம் ரூ.5,000/- பராமரிப்புக்காகக் கோரினார்.

விண்ணப்பதாரர்,

 விண்ணப்பதாரரல்லாதவரிடமிருந்து பராமரிப்பு கோரினார். விண்ணப்பம் பெறாதவர், நோட்டீஸ் கிடைத்த போதிலும், அந்த நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்கவில்லை அல்லது பராமரிப்பு தொகையை செலுத்தவில்லை. எனவே, அவரது தாயார் மூலம், அவர் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்தார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரர் அல்லாதவர் டிஎன்ஏ சோதனை மற்றும் டிஎன்ஏ அறிக்கையை வலியுறுத்துவதற்கு, அனுமானத்தை மறுப்பதற்காக ஏதாவது பொருளைக் காட்டியுள்ளாரா?

இந்த வரம்புக்குட்பட்ட நோக்கத்திற்காக விண்ணப்பதாரரல்லாதவரின் சாட்சியங்கள் சரியான முறையில் மதிப்பிடப்பட்டால், விண்ணப்பதாரரின் டிஎன்ஏ சோதனைக்கு வலியுறுத்துவது வழக்கைத் தயாரிப்பதில் குறைபாடு இருப்பதைக் காட்டுகிறது என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. தலைமைத் தேர்வாணையத்தின் வாக்குமூலத்தில், சந்தியா ராணியுடனான தனது திருமணத்தை அவர் மறுக்கவில்லை. அவர் கூறியது என்னவென்றால், விண்ணப்பதாரர் சந்தியா ராணிக்கு பிறந்தவர் என்றாலும் அவரது மகன் அல்ல. அதில் உறுதியாக இருப்பதாகவும், டிஎன்ஏ பரிசோதனையை எதிர்கொள்ள தயாராக இருப்பதாகவும் அவர் கூறியுள்ளார். எனவே, அவர் திருமண மறுப்பு, திருமணத்தைப் பதிவு செய்தல் மற்றும் விண்ணப்பதாரரின் தந்தைவழி ஆகிய அடிப்படைப் பாதுகாப்பிலிருந்து விலகியுள்ளார். அவரிடம் குறுக்கு விசாரணை நடத்தப்பட்டது. அவரது குறுக்கு விசாரணை வேறு சில அம்சங்களையும் வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டியது. விண்ணப்பதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரிக்க அவர் எல்லா முயற்சிகளையும் செய்துள்ளார். இருப்பினும், குறுக்கு விசாரணை என்பது ஒரு ஆயுதம் என்பதைக் குறிப்பிட வேண்டும், அது சரியாகக் கையாளப்பட்டால், அது உண்மையை வெளிக்கொணரும்.

நீதிமன்றங்களில் சட்டப்பூர்வத்தன்மையை அற்பமாக கேள்வி கேட்காமல் இருக்க குழந்தைகளுக்கு உரிமை உண்டு என்று பெஞ்ச் கூறியது. தந்தைவழி பற்றிய உண்மையை அறிந்த தாய் ஒரு நிமிடம் கூட தயங்காமல் முன் வந்து டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு விருப்பம் தெரிவிக்க வேண்டும் என்ற அனுமானத்தில் DNA சோதனைக்கு உத்தரவிட முடியாது. இது போன்ற ஒரு விஷயத்தில், குழந்தை சோதனையில் உள்ளது மற்றும் தாய் அல்ல என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். எனவே, இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், ஒரு தீவிரமான பிரச்சினையை தீர்ப்பதற்கு, அத்தகைய சோதனையின் முழுமையான தேவை மற்றும் அவசியம் ஆகியவை செய்யப்பட வேண்டும்.

வேலையில் இருக்கும் தந்தை, துரதிர்ஷ்டவசமான குழந்தைக்குப் பராமரிப்புத் தொகையை செலுத்த வேண்டிய பொறுப்பைத் தவிர்க்க முயற்சிப்பதாக உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. பராமரிப்பு பெறுவதற்கான உரிமையை மறுக்கும் வகையில், மகனுக்கு டிஎன்ஏ பரிசோதனை செய்யுமாறு கூறி வருகிறார். அதனால் ஏற்படக்கூடிய தொடர் விளைவுகளை மனதில் வைத்து, அத்தகைய முயற்சியை ஆரம்பத்திலேயே நீதிமன்றம் முறியடிக்க வேண்டும். அத்தகைய விஷயங்களில் டிஎன்ஏ பரிசோதனையை வழிநடத்தும் உத்தரவு தேவை அடிப்படையிலானதாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் விதிவிலக்கான வழக்கில் நிறைவேற்றப்பட வேண்டும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: மதனையா துர்கம் எதிராக கண்டே ஓம்கார் கண்டே மதனையா

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஜி.ஏ. சனாப்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் ரிட் மனு எண். 2022 இன் 66

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.அனில் ஏ.தவாஸ்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. நிர்பய் சவுகான்

உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி மீது அற்பமான குற்றச்சாட்டுகளை கூறியதற்காக வழக்கறிஞர் மீது ஒழுங்கு விசாரணையை பார் கவுன்சில் துவக்குகிறது

 மகாராஷ்டிரா மற்றும் கோவா பார் கவுன்சில், வழக்கறிஞர் முர்சலின் ஷேக் மீது, நீதிபதி ரேவதி மோஹிதே தேரே மீது அற்பமான மற்றும் அவதூறான குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்ததாக அவர் தாக்கல் செய்த பொதுநல மனுவில் அவர் மீது ஒழுங்கு நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டுள்ளது.

வழக்கறிஞர்கள் நீதித்துறையின் கண்ணியம் மற்றும் மரியாதையை நிலைநிறுத்துவது மற்றும் நீதித்துறை அதிகாரிகள் மீது ஆதாரமற்ற மற்றும் கேவலமான குற்றச்சாட்டுகளை கூறுவதைத் தவிர்ப்பதன் முக்கியத்துவத்தை பார் கவுன்சிலின் முடிவு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

பம்பாய் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி நீதிபதி ரேவதி மோஹிதே தேரேவுக்கு எதிராக ஷேக் தாக்கல் செய்த பொதுநல வழக்கிலிருந்து ஒழுங்கு நடவடிக்கைகள் எழுகின்றன, அதில் அவர் நீதிபதி டெரே மீது ஆதாரமற்ற மற்றும் மோசமான குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்தார்.

பின்னணி

வழக்கறிஞர் முர்சலின் ஷேக், நீதிபதி டிஒய் சந்திரசூட்டை உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியாக நியமித்ததற்கு எதிராக உத்தரவிடக் கோரியிருந்தார், அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

மார்ச் 9, 2023 அன்று, ஷேக் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர் விஜய் குர்லே மூலம் ஒரு பொதுநல மனுவை தாக்கல் செய்தார், சில வழக்குகளின் தீர்ப்பு தொடர்பாக நீதிபதி டெரே மீது குற்றவியல் வழக்குத் தொடர வேண்டும் என்று கோரினார்.

மஹாராஷ்டிரா மற்றும் கோவா பார் கவுன்சில், ஷேக்கிற்கு எதிராக பொதுநல மனுவில் நீதிபதி டெரே மீது அற்பமான குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்து நீதித்துறையின் நற்பெயருக்கு களங்கம் விளைவித்ததாகக் கூறி ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியுள்ளது.

ஒழுங்கு நடவடிக்கைகள்

மகாராஷ்டிரா மற்றும் கோவா பார் கவுன்சில் வழக்கறிஞர் முர்சலின் ஷேக்கிற்கு எதிராக 3 பேர் கொண்ட ஒழுங்குமுறைக் குழுவை அமைத்துள்ளது. வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், 1961 பிரிவு 35ன் கீழ் இந்த குழு அமைக்கப்பட்டுள்ளது.

இந்த விவகாரம் குறித்து விசாரித்து பார் கவுன்சிலுக்கு பரிந்துரை செய்ய குழு பணிக்கப்பட்டுள்ளது. ஷேக் தாக்கல் செய்த பொதுநல மனுவில் நீதிபதி டெரே மீது அற்பமான குற்றச்சாட்டுகளை கூறியதாகவும், சமூக வலைதளங்களில் இந்த குற்றச்சாட்டுகள் வைரலானதாகவும் பார் கவுன்சில் குற்றம் சாட்டியுள்ளது.

ஷேக்கின் நடத்தை மலிவான விளம்பரம் மற்றும் பரபரப்பானது மற்றும் நீதித்துறையின் இமேஜை அவதூறு செய்வது போன்றது என்று பார் கவுன்சில் மேலும் குற்றம் சாட்டியுள்ளது.

பார் கவுன்சிலில் தீர்மானம் நிறைவேற்றப்பட்டது

மார்ச் 27, 2023 அன்று நடைபெற்ற மெய்நிகர் கூட்டத்தில், மகாராஷ்டிரா மற்றும் கோவாவின் பார் கவுன்சில், வழக்கறிஞர் முர்சலின் ஷேக் என்பவரால் அற்பமான PIL எண் (C) 6900/2023ஐப் பதிவு செய்ததைக் கண்டிக்க ஒருமனதாக தீர்மானித்தது.

PIL இல் ஷேக் கூறியுள்ள குற்றச்சாட்டுகள் ஆதாரமற்றவை, அவதூறானவை மற்றும் நீதித்துறையின் இமேஜை பரபரப்பான மற்றும் அவதூறு செய்யும் அளவுக்கு உள்ளன என்று பார் கவுன்சில் மேலும் கூறியது.

சமூக ஊடகங்களில் இதுபோன்ற குற்றச்சாட்டுகளை வைரலாக்கி, மலிவான மற்றும் பாதகமான விளம்பரத்தைப் பெற முயற்சிக்கும் சில கூறுகளின் சமீபத்திய போக்கையும் பார் கவுன்சில் கடுமையாகக் கண்டித்துள்ளது.

இந்த விஷயத்தில் பார் கவுன்சிலின் செய்திக்குறிப்பு, வழக்கறிஞர்கள் பொதுநல வழக்குகளை தாக்கல் செய்வதற்கான விதிகள், விதிமுறைகள் மற்றும் கொள்கைகளுக்கு கட்டுப்பட வேண்டியதன் அவசியத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது, மேலும் அற்பமான மற்றும் கேவலமான குற்றச்சாட்டுகள் மூலம் நீதித்துறை அல்லது எந்த நீதித்துறை அதிகாரியின் இமேஜையும் கெடுக்கக்கூடாது

பிரிவு 306 IPC: கடனை மீட்டெடுப்பதற்காக கடன் வழங்குபவர்களிடமிருந்து துன்புறுத்தல் தற்கொலைக்குத் தூண்டுதல் அல்ல, HC விதிகள்

 தற்கொலைக்குத் தூண்டியதாகக் கூறப்படும் வழக்கில் ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஆர்.ரகுநந்தன் ராவ் அடங்கிய அமர்வு சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

ஐபிசியின் பிரிவு 306 இன் கீழ் வழக்கை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, இறந்தவரை தற்கொலைக்கு ஊக்குவிக்கும் வகையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தரப்பில் எந்த நோக்கமும் இல்லாமல் துன்புறுத்தல் குற்றச்சாட்டுகள் குற்றமாகாது என்று கூறியது.

கடனாளிகள் தங்கள் பணத்தைத் திருப்பித் தரக் கோரியதால் தாங்க முடியாத துன்புறுத்தலைக் காரணம் காட்டி ஒரு பெண் தற்கொலை செய்துகொண்டார்.

மனுதாரர்கள், இறந்தவரின் கணவன் மற்றும் மனைவி, குறிப்பாக தற்கொலைக் குறிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளனர்.

அவர்கள் வழக்கை ரத்து செய்ய உயர் நீதிமன்றத்தில் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 இன் பிரிவு 482 இன் கீழ் ஒரு குற்றவியல் மனுவை தாக்கல் செய்தனர்.

நீதிமன்றம் வழக்கை ஆராய்ந்து, மனுதாரர்களுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் அவர்களின் பணத்தை மீட்டெடுப்பதற்காக பொதுவான துன்புறுத்தலை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பதைக் கண்டறிந்தது.

இத்தகைய துன்புறுத்தல்கள் 'அபட்மென்ட்' என்ற வார்த்தையின் விளக்கத்தின் கீழ் வராது, மேலும் இறந்தவரை தற்கொலைக்கு ஊக்குவிப்பதாக எந்த குற்றச்சாட்டும் இல்லை.

எனவே, குற்றப்பத்திரிகையில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள் ஐபிசி பிரிவு 306-ன் கீழ் எந்தவிதமான தூண்டுதலுக்கான வழக்கையும் உருவாக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

ஒரு பிரதிவாதிக்கு எதிராக வழக்குத் தொடரலாமா என்பதைத் தீர்மானிக்க, வெவ்வேறு குற்றங்களுக்கான சட்ட வரையறைகள் மற்றும் தேவைகளைப் புரிந்துகொள்வதன் முக்கியத்துவத்தை இந்த தீர்ப்பு எடுத்துக்காட்டுகிறது

NI சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ், காசோலை வழங்கும் போது Mens Rea நிரூபிக்கப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை ஆனால் IPC இன் பிரிவு 420 இன் கீழ் தேவை - உயர் நீதிமன்றம்

 நீதிபதி அஞ்சுலி பாலோ பெஞ்ச், குற்றவியல் திருத்தத்தில், இரண்டாவது கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து, கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி IPC 420, 467, 468, 471, 34 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் கிரிமினல் வழக்குப் பதிவு செய்தார், விண்ணப்பதாரர்கள் அடமானம் காரணமாக நடைமுறைப்படுத்த முடியாத சில விவசாய நிலங்கள் தொடர்பாக விற்பனை ஒப்பந்தத்தில் ஈடுபட்டுள்ளனர். மற்றும் அத்தகைய நிலங்களை வேறு நபர்களுக்கு விற்பனை செய்தல்.

பிரதிவாதி N.I இன் பிரிவு 138 இன் கீழ் புகார் அளித்தார். சட்டம், பின்னர் சமரசம் செய்யப்பட்டது.சிஆர்பிசி பிரிவு 156(3)ன் கீழ் உத்தரவு பிறப்பிக்க கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் மறுத்துவிட்டார். விண்ணப்பதாரர்களுக்கு எதிராக எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்ய மற்றும் முந்தைய புகார்கள் தொடர்பாக நடத்தப்பட்ட விசாரணை தொடர்பான தகவல்களை சமர்ப்பிக்குமாறு காவல்துறைக்கு உத்தரவிட்டது.

அதன்பிறகு, எதிர்மனுதாரர் முதல் கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி முன் மறு சீராய்வு மனுவை தாக்கல் செய்தார், விசாரணை நீதிமன்றம் Cr.P.C. பிரிவு 156(3) இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை தவறாக நிராகரித்துவிட்டது என்று குற்றம் சாட்டினார்.

பதிலளித்தவர் விண்ணப்பதாரர்களை ஏமாற்றியுள்ளார். விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் கீழ் இருந்த சொத்து ஏற்கனவே வேறு சிலருக்கு விற்கப்பட்டு வங்கியில் அடமானம் வைக்கப்பட்டுள்ளது.

Cr.P.C இன் பிரிவு 156(3) இன் கீழ் தொடர விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு வழிகாட்டுதலுடன் பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த திருத்தம் அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளது. மேலும் இது மோசடி வழக்கு என்பதால் பிரதிவாதி மீது வழக்கு பதிவு செய்ய வேண்டும்.

NI சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் உள்ள குற்றங்களும் IPC இன் பிரிவு 420 இன் கீழ் உள்ள குற்றங்களும் முற்றிலும் வேறுபட்டவை. எனவே, விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டுள்ளது. மேற்குறிப்பிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இரண்டாவது கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்யும் வகையில் இந்த சீராய்வு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

இரண்டாவது கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

விண்ணப்பதாரர் எண்.2 நிலம் தொடர்பான விற்பனை ஒப்பந்தத்தை புகார்தாரருக்கு ஆதரவாக ரூ.10 லட்சத்துக்கு விற்பனை செய்து ரூ.9 லட்சத்தைப் பெற்றுள்ளார் என்றும், ரூ.1 லட்சத்துக்கு நிலுவைத் தொகை பரிசீலிக்கப்பட உள்ளதாகவும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. பதிவு செய்யும் போது கொடுக்கப்பட்டது. இவ்வாறு, இரண்டு விற்பனை ஒப்பந்தங்களையும் பொறுத்தமட்டில், அவர்கள் ரூ.8 லட்சம் மற்றும் ரூ.9 லட்சம், அதாவது மொத்தம் ரூ.19 லட்சம் மற்றும் மீதமுள்ள ஒவ்வொரு ஒப்பந்தத்திற்கும் ரூ.1 லட்சம் மீதி இருந்தது, இது பதிவு செய்யும் போது செலுத்த ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டது. அதாவது முறையே 31.1.2015 மற்றும் 15.2.2015 அன்று. ஆனால், விண்ணப்பதாரர் எண்.1க்கு எதிராக 06.11.2013 அன்று ஸ்டேட் வங்கி, வாரசியோனியில் மேற்கூறிய நிலத்தை அடமானம் வைத்ததாக குற்றச்சாட்டு உள்ளது.

மேலும், 23.10.2013 அன்று தனது நிலத்தை ஜக்மோகன் s/o குருதேவ் சிங் என்பவருக்கு விற்றதாக விண்ணப்பதாரர் எண்.2க்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. பின்னர், அவர்கள் பிரதிவாதிக்கு ஆதரவாக விற்பனை ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்துள்ளனர், எனவே, மோசடிக்கு தேவையான காரணிகள் வழக்கில் கிடைக்கின்றன. விண்ணப்பதாரர்கள் அடமானம் மற்றும் முந்தைய விற்பனைப் பத்திரங்கள் பற்றி நன்கு அறிந்திருக்கிறார்கள். புகார்தாரர் மற்றும் அவரது தாயாருக்கு ஆதரவாக அவர்கள் விற்பனை ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றினர், மேலும் மொத்த விற்பனை மதிப்பான ரூ.17 லட்சத்தைப் பெற்றனர்.

என்ஐ சட்டத்தின் 138வது பிரிவின் கீழ் வழக்குத் தொடரும்போது, ​​காசோலையை வழங்கும்போது மோசடி அல்லது நேர்மையற்ற நோக்கத்தை நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. ஆனால், ஐபிசியின் 420 பிரிவின் கீழ் வழக்குத் தொடரும்போது, ​​Mens Rea பொருத்தமானதாக இருக்கலாம். ஐபிசியின் பிரிவு 420 மற்றும் என்ஐ சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் உள்ள வழக்குகளில் சில உண்மைகள் ஒன்றுடன் ஒன்று இருக்கலாம், ஆனால் குற்றங்களின் கூறுகள் முற்றிலும் வேறுபட்டவை. ஐபிசியின் 420வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்தின் முக்கிய கூறுகள் - (i) ஏமாற்றுதல் இருக்க வேண்டும், அதாவது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் யாரையாவது ஏமாற்றியிருக்க வேண்டும்; (ii) கூறிய வஞ்சகத்தால். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு நபரைத் தூண்ட வேண்டும், (அ) எந்தவொரு சொத்தையும் வழங்குவதற்கு; அல்லது (ஆ) மதிப்புமிக்க பாதுகாப்பின் முழு அல்லது பகுதியை அல்லது கையொப்பமிடப்பட்ட அல்லது சீல் வைக்கப்பட்ட மற்றும் மதிப்புமிக்க சொத்தாக மாற்றக்கூடிய எதையும் உருவாக்குதல், மாற்றுதல் அல்லது அழித்தல். (iii) குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நேர்மையற்ற முறையில் செய்தார். இரண்டு வழக்குகளும் வேறுபட்டவை."

மேலும், இருதரப்புக்கும் இடையே உள்ள தகராறு முற்றிலும் சிவில் இயல்பு அல்ல என்றும் உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. எனவே, விண்ணப்பதாரர்கள் மேற்கோள் காட்டியுள்ள வழக்குச் சட்டங்கள், வழக்கிற்குப் பொருந்தாது. பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் நடவடிக்கைகளில் சமரசம் இருக்கலாம், ஆனால் மேற்கூறிய காரணங்களால் IPC இன் பிரிவு 420 இன் கீழ் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய முடியாது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஸ்வப்னில் சோஹானே எதிராக. சுனில் அரோரா

பெஞ்ச்: நீதிபதி அஞ்சுலி பாலோ

வழக்கு எண்: குற்றவியல் மறுஆய்வு எண். 136 இன் 2019

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: டாக்டர் அனுவாத் ஸ்ரீவஸ்தவா