தேசிய கீதம் அவமதிப்பு புகார்: மேற்கு வங்க முதல்வர் மம்தா பானர்ஜிக்கு நிவாரணம் வழங்க மும்பை உயர்நீதிமன்றம் மறுப்பு

 2022 ஆம் ஆண்டு நடைபெற்ற நிகழ்ச்சியில் தேசிய கீதத்தை அவமதித்ததாகக் கூறி மேற்கு வங்க முதல்வர் மம்தா பானர்ஜி மீது நடவடிக்கை எடுக்கக் கோரிய புகாரில், பாம்பே உயர் நீதிமன்றம் புதன்கிழமை நிவாரணம் வழங்க மறுத்துவிட்டது.

நீதிபதி அமித் போர்க்கரின் ஒற்றை பெஞ்ச், ஜனவரி 2023 இல் செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து பானர்ஜி தாக்கல் செய்த மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

பானர்ஜி தனது விண்ணப்பத்தில், செஷன்ஸ் நீதிமன்றம், சம்மனை ரத்து செய்வதற்கும், விஷயத்தை அனுப்புவதற்கும் பதிலாக, முழு புகாரையும் ரத்து செய்திருக்க வேண்டும் என்று கூறினார்.

எவ்வாறாயினும், நீதிபதி போர்க்கர், செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவில் சட்டவிரோதம் இருப்பதாகவும், எனவே உயர்நீதிமன்றம் தலையிட தேவையில்லை என்றும் குறிப்பிட்டார்.

மும்பையில் உள்ள கஃபே பரேடில் உள்ள யஷ்வந்த்ராவ் சவான் ஆடிட்டோரியத்தில் நடந்த ஒரு பொது நிகழ்ச்சியின் போது, ​​பானர்ஜி அமர்ந்த நிலையில் தேசிய கீதத்தை பாடத் தொடங்கினார் என்று கூறி ஆர்வலர் விவேகானந்த் குப்தா தாக்கல் செய்த புகாரின் பேரில் மார்ச் 2022 இல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் பானர்ஜிக்கு சம்மன் அனுப்பியதுஎழுந்து நின்று இரண்டு வசனங்களைப் பாடிவிட்டு திடீரென நிறுத்திவிட்டு இடத்தை விட்டு வெளியேறினார்.இந்த சம்மனை எதிர்த்து மேற்கு வங்க முதல்வர் சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தார்.

ஜனவரி 2023 இல், சிறப்பு நீதிபதி RN Rokade, நடைமுறை அடிப்படையில் மாஜிஸ்திரேட் அனுப்பிய சம்மனை ரத்து செய்து, புகாரை மீண்டும் பரிசீலிக்குமாறு மாஜிஸ்திரேட்டைக் கேட்டுக் கொண்டார்.

உயர்நீதிமன்றத்தில் தனது விண்ணப்பத்தில், பானர்ஜி இந்த உத்தரவை சவால் செய்தார், சம்மனை மீண்டும் பரிசீலிக்குமாறு மாஜிஸ்திரேட்டை வழிநடத்துவதற்கு பதிலாக அதை ரத்து செய்திருக்க வேண்டும் என்று கூறினார்.

குப்தா தனது புகாரில், பானர்ஜியின் செயல்கள் தேசிய கீதத்தை அவமதிப்பதாகவும், அவமரியாதை செய்வதாகவும் இருப்பதாகவும், எனவே 1971 ஆம் ஆண்டின் தேசிய மரியாதையை அவமதிப்பதைத் தடுக்கும் சட்டத்தின் கீழ் அவை குற்றமாகும் என்றும் கூறினார்.

அவர் Cuffe Parade காவல்நிலையத்தில் புகார் அளித்தார், ஆனால் காவல்துறை எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்காததால் பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தை நாடினார்.

முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு எதிரான பாலியல் துன்புறுத்தல் புகாரை சட்டப் பயிற்சியாளர் வாபஸ் பெற்றார்

 பத்தாண்டுகளுக்கு முன்பு உச்ச நீதிமன்ற முன்னாள் நீதிபதி ஒருவர், சட்டப் பயிற்சியாளரால் பாலியல் துன்புறுத்தலுக்கு ஆளானார். இதையடுத்து நீதிபதி 5 கோடி அவதூறு வழக்கு தொடர்ந்தார். தற்போது இருவருக்கும் உடன்பாடு ஏற்பட்டுள்ளதால், வழக்கு தொடர்பான அனைத்து பதிவுகளும் சீல் வைக்கப்பட்டுள்ளன.

இந்த ஏற்பாட்டின்படி, டிசம்பரில் 2013 டிசம்பரில் முன்னாள் நீதிபதிக்கு எதிரான தனது புகார் கடிதத்தை திரும்பப் பெற பயிற்சியாளர் ஒப்புக்கொண்டார்.

அப்போது உச்ச நீதிமன்றத்தின் பொதுச் செயலாளருக்கு அவர் இந்தக் கடிதத்தை அனுப்பினார். மேலும், முன்னாள் நீதிபதிக்கு எதிராக பாலியல் துன்புறுத்தல் குற்றச்சாட்டுகளை இனிமேல் தாக்கல் செய்யப் போவதில்லை என்றும் புகார்தாரர் கூறியுள்ளார்.

இந்த உடன்படிக்கையை ஏற்றுக்கொண்டு, நீதிபதிகள் கே.எம்.ஜோசப் மற்றும் பி.வி. நாகரத்னா ஆகியோர் டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள வழக்கை மார்ச் 24 அன்று தீர்ப்பளித்தனர்.

முன்னாள் நீதிபதி, பயிற்சியாளருக்கு எதிராக எதிர்காலத்தில் குற்றச்சாட்டுகளைத் தொடர வேண்டாம் என்றும் ஒப்புக்கொண்டார். அனைத்து பதிவுகளையும் சீல் வைக்க இரு தரப்பினரும் நீதிமன்றத்தை கேட்டுக் கொண்டனர். புகாருக்கும் முன்னாள் நீதிபதிக்கும் இடையேயான ஒப்பந்தம், அவர் மட்டும் அதைக் கடைப்பிடிப்பதில்லை என்று கூறுகிறது, ஆனால் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்கள், முகவர்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர்கள்.

நீதிபதி ஜோசப் தலைமையிலான பெஞ்ச் படி, தீர்வுக்கான நிபந்தனைகள் அனைத்து தரப்பினரையும் கட்டுப்படுத்துகின்றன. உச்ச நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு, உயர்நீதிமன்றத்தில் உள்ள அசல் வழக்கு, ஆவணங்கள், எழுத்துப்பூர்வ பதில்கள், விண்ணப்பங்கள் மற்றும் பல உள்ளிட்ட அனைத்து நீதித்துறை பதிவுகளும் சீல் வைக்கப்பட்டு பதிவு அறைக்கு மாற்றப்பட வேண்டும் என்று நாங்கள் அறிவுறுத்துகிறோம்.

முன்னாள் நீதிபதி ஒருவர் சட்டப் பயிற்சியாளருக்கு எதிராக அவதூறு நடவடிக்கை எடுத்ததை அடுத்து, பாலியல் துன்புறுத்தல் குற்றச்சாட்டுகளை ஒளிபரப்ப ஊடகங்களுக்கு டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தடை விதித்தது.

விதவை மறுமணத்தின் அடிப்படையில் மோட்டார் விபத்துக் கோரிக்கையை மறுக்க முடியாது

சமீபத்தில், பாம்பே உயர்நீதிமன்றம், விதவையின் மறுமணம் காரணமாக மோட்டார் விபத்துக் கோரிக்கையை மறுக்க முடியாது என்று கூறியது.

பெஞ்ச் நீதிபதி எஸ்.ஜி புனேவில் உள்ள மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டை கையாண்டது.

இந்த நிலையில், சகாராம் கெய்க்வாட் மோட்டார் சைக்கிளை ஓட்டிச் சென்றதுடன், இறந்த கணேஷ் மோட்டார் சைக்கிளில் பில்லியன் ரைடர் ஆவார்.

உரிய நேரத்தில், பதில் எண்.1 தனது ரிக்ஷாவை அவசரமாகவும், அதிகமாகவும், அலட்சியமாகவும் ஓட்டி, அதன் மூலம் மோட்டார் சைக்கிளை ஓட்டிச் சென்றார். கோடு காரணமாக, சகாரமும் இறந்தவர்களும் சாலையில் விழுந்து பல காயங்களுக்கு ஆளாகினர்.

இறந்த கணேஷுக்கு தலையில் காயம் ஏற்பட்டது. சிகிச்சை பலனின்றி கணேஷ் உயிரிழந்தார். பதில் எண்.1 ரிக்ஷா ஓட்டுனர் மீது குற்றம் பதிவு செய்யப்பட்டது.

தீர்ப்பாயத்தில் இழப்பீடு கோரி மனுதாரர்கள் மனு தாக்கல் செய்தனர். தீர்ப்பாயம் ரூ.10,89,754/- இழப்பீடு வழங்கியுள்ளது.

திரு. விக்ராந்த் புராசுராமி, மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், பிரதிவாதி எண்.1 விதிமீறல் ரிக்ஷாவை அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே ஓட்டிச் சென்றதாகவும், அதன் மூலம் அனுமதியின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறியதாகவும் தெரிவித்தார். எனவே, மனுதாரர் உரிமைகோருபவர்களுக்கு எந்த இழப்பீடும் செலுத்துவதற்கு பொறுப்பல்ல.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு குறுக்கீடு தேவையா இல்லையா?

அனுமதி மீறல் பிரச்சினையைக் கையாளும் போது, ​​ஆர்டிஓ ஆணையம் வழங்கிய அனுமதியின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறுவதை விட, கொள்கையின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறுவது முற்றிலும் வேறுபட்டது என்று தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பளித்துள்ளது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. தானே மாவட்டத்தில் ரிக்ஷா ஓட்டுவதற்கும் சேவை வழங்குவதற்கும் அனுமதி வழங்கப்பட்டது. இருப்பினும், தானே மாவட்டத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே ரிக்ஷாவை எடுத்துச் செல்வதை எதிரி எண்.1 தடுக்கவில்லை.

மேலும், தானே மாவட்டத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே குற்றமிழைக்கும் ரிக்‌ஷாவை எடுத்துச் சென்றது அனுமதி விதிமுறைகளை மீறியது என்பதை நிரூபிக்க, மேல்முறையீட்டாளர் எந்த சாட்சியையும் விசாரிக்கவில்லை என்றும், அது காப்பீட்டுக் கொள்கையின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறுவதாகவும் உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. எனவே, காப்பீட்டுக் கொள்கையின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறுவதாக மேல்முறையீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞரின் வாதத்தில் நான் தகுதியைப் பார்க்கவில்லை.

மோட்டார் வாகன சட்டத்தின் 168வது பிரிவு நியாயமான இழப்பீடு பற்றி கூறுகிறது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. பெற்றோர் கூட்டமைப்பு, துணைவியார் கூட்டமைப்பு மற்றும் மகப்பேறு கூட்டமைப்பு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் இறந்தவரின் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளுக்கு கூட்டுத்தொகை வழங்கப்படுகிறது. உரிமைகோருபவர்கள் கூட்டமைப்புத் தொகைக்கு உரிமையுடையவர்கள்.

மாக்மா ஜெனரல் இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்தின் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பார்வையின்படி உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதுலிமிடெட் எதிராக நானு ராம், ஒவ்வொரு உரிமைகோருபவருக்கும் கூட்டமைப்புத் தொகையாக ரூ.40,000/- உரிமை உண்டு. மூன்று மனுதாரர்கள் உள்ளனர். எனவே அவர்கள் கூட்டமைப்பாக ரூ.1,20,000/- மற்றும் இறுதிச் செலவுக்கு ரூ.15,000/- மற்றும் சொத்து இழப்புக்கு ரூ.15,000/- உரிமை உண்டு. மொத்தம் ரூ.1,50,000/- வருகிறது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: தி இஃப்கோ டோக்கியோ ஜெனரல் இன்சூரன்ஸ் கம்பெனி லிமிடெட் v. ஸ்ரீமதி. பாக்யஸ்ரீ கணேஷ் கெய்க்வாட்

பெஞ்ச்: நீதிபதி எஸ்.ஜி.டிகே

வழக்கு எண்: முதல் மேல்முறையீடு எண். 2019 இன் 111

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. விக்ராந்த் புரசுராமி

ஆயுதப்படைகள் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவுகளுக்கு எதிரான ரிட் மனு உயர்நீதிமன்றத்தில் பராமரிக்கத்தக்கது \ Writ Petition Against Armed Forces Tribunal Orders Maintainable in HC

ஆயுதப்படை தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவுக்கு எதிரான ரிட் மனு உயர்நீதிமன்றத்தில் பராமரிக்கப்படும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை தெரிவித்துள்ளது.

நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல், அபய் எஸ்.ஓகா மற்றும் பி.விஇந்திய ஒன்றியத்தின் முப்படைகளின் உறுப்பினர்களின் சேவை விவகாரங்கள் தொடர்பான ஏராளமான வழக்குகள் நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் உள்ளதால், சுதந்திரமான தீர்ப்பாயத்தை அமைப்பது தொடர்பான கேள்வியில் மத்திய அரசு ஈடுபட்டுள்ள பிரச்சினையை நாகரத்னா கையாண்டார். மன்றம்பாதுகாப்பு பணியாளர்கள்.1982 இல், உச்ச நீதிமன்றம் லெப்டினன்ட் கர்னல் பிரிதி பால் சிங் பேடி மற்றும் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & அதர்ஸ், சேவை விஷயங்களில் குறைந்தபட்சம் ஒரு நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்ய நடவடிக்கை எடுக்குமாறு மத்திய அரசை வலியுறுத்தியது, மேலும் 1992 இல் மதிப்பீட்டுக் குழு பாராளுமன்றத்தின் 19 வது அறிக்கையில் இவ்வளவு தேவைப்பட்டது.

இந்த ஆயுதமேந்திய சேவைகளில் அப்போதைய நீதி நிர்வாக முறையானது, சேவை விவகாரங்கள் தொடர்பான குறைகளுக்கு எதிராக சட்டப்பூர்வ புகார்களை சமர்ப்பிப்பதற்கும், நீதிமன்றங்கள்-திருமணத்தின் கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் தண்டனைகளுக்கு எதிராக பல்வேறு அதிகாரிகளுக்கு முன் மற்றும் பிந்தைய உறுதிப்படுத்தல் மனுக்களை சமர்ப்பிப்பதற்கும் வழங்கப்படுகிறது.

ஒரு சுதந்திரமான ஆயுதப் படைகள் தீர்ப்பாயம் ஸ்தாபிக்கப்பட்டது, எனவே, மூன்று சேவைகளின் உறுப்பினர்களிடையே நம்பிக்கையையும் நம்பிக்கையையும் வலுப்படுத்த வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. இராணுவ நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளுக்கு எதிரான சட்டப் புள்ளிகள் மற்றும் உண்மைகளின் மீது நீதித்துறை மேல்முறையீடு செய்வதற்கு ஒரு மசோதா அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது, அவை இல்லாதது இந்த நீதிமன்றத்தின் எதிர்மறையான கருத்துகளுக்கு வழிவகுத்தது.

இறுதியில் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாவின் மீது, ஆயுதப்படைகள் தீர்ப்பாயச் சட்டம், 2007, 15.06.2008 முதல் நடைமுறைக்கு வந்தது, அதன்பின் சில திருத்தங்கள் செய்யப்பட்டன.

எனவே, மேல்முறையீட்டு பொறிமுறையானது தன்மையில் கட்டுப்பாடானது என்பதில் சந்தேகம் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இதற்கு மாற்றாக, ஆயுதப்படை தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவுகளில் இருந்து 226 வது பிரிவின் கீழ் உயர்நீதிமன்றம் அதிகார வரம்புக்கு உட்பட்டது என்ற முடிவுக்கு இந்த நீதிமன்றம் வர வேண்டுமானால், அந்த நடவடிக்கை கட்டுப்பாட்டில் இருக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் வலியுறுத்தினர். மேற்கூறிய சட்டத்தின் பிரிவுகள் 30 மற்றும் 31, மற்றும் அரசியலமைப்பின் 136(2) பிரிவு, மேல்முறையீடு செய்வதற்கான அனுமதியைக் கையாளும் போது, ​​அத்தகைய தடையையும் விதித்தது.

பெஞ்ச் கூறியது, “……………….ஆயுதப் படைகள் ஆற்றிய பங்கின் முக்கியத்துவத்தையும், இந்த சேவைகளுக்குத் தேவையான ஒழுக்க நிலையையும் நாங்கள் உணர்ந்துள்ளோம். எனவே, ஆயுதப்படைகள் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவுகளில் பெரும்பாலும் மற்ற நீதிமன்றங்களின் பல நீதித்துறை கோட்பாடுகளை இறக்குமதி செய்ய முடியாது. ஆயுதப் படைகளுக்கு அவற்றின் சொந்த விதிகள் மற்றும் நடைமுறைகள் உள்ளன, மேலும் ஆயுதப் படைகளின் விதிமுறைகளுக்கு இணங்க சரியான அதிகார வரம்பு இருந்தால், உயர் நீதிமன்றமோ அல்லது இந்த நீதிமன்றமோ அதில் தலையிடுவதில் கவனமாக இருந்து, அதன் முக்கியத்துவத்தை மனதில் கொண்டு, ஆற்றிய பங்குஆயுத படைகள்…………….."

ஆயுதப்படை

லெப்டினன்ட் கர்னல், உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய அவதானிப்புகளை மனதில் கொண்டு, அந்தச் சட்டம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது என்ற தனியார் தரப்பினரின் வாதத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் தகுதியைக் கண்டறிந்ததுபிரித்தி பால் சிங் பேடி வழக்கில், பல்வேறு ஆயுதப் படைகளுக்குப் பொருந்தக்கூடிய விதிகளில் கருதப்படும் நிர்வாக/ஒழுங்குத் தீர்ப்புக்கு எதிராக தீர்ப்பாயத்தால் ஒரே ஒரு நீதித்துறை மறுஆய்வு மட்டுமே வழங்கப்பட்டுள்ளது.

மேலும், உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்வது பொதுப் பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த சட்டத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே இருக்கும் என்பதால், மேற்கூறிய சட்டத்தின் 31வது பிரிவு சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கட்டுப்பாடானது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. ஆலோசகர்களால் வலியுறுத்தப்பட்டபடி, பல சிக்கல்கள் உருவாகியுள்ளன, அவை தனிப்பட்ட குணாதிசயங்கள் மற்றும் பெரிய பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பிரச்சினைகளை எழுப்பவில்லை.

ஆயுதப்படை தீர்ப்பாயம் உருவாக்கப்படுவதற்கு முன்பு, 226வது பிரிவின் கீழ் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டு இந்த விஷயங்களைக் கையாள்வதில், "........................ இந்த விஷயங்களைக் கையாள்வது, ஆயுதப்படைகள் தீர்ப்பாயம் உருவாக்கப்படுவதற்கு முன்பு, ஏராளமான ஓய்வூதிய விவகாரங்கள் இருந்தன. ஆயுதப் படையில் பணியாற்றியவர்கள் ஓய்வூதியம் பெறும் நிலையிலேயே கைவிடப்பட்டனர். இந்த அதிகார வரம்பு ஆயுதப்படை தீர்ப்பாயத்திடமும் உள்ளது. ஒரு ஓய்வூதிய விஷயத்தில் ஒரு பெரிய பொது நலன் இருக்கும் என்று சொல்வது கடினம், ஆனால், சம்பந்தப்பட்ட நபருக்கு இது மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது.

சட்டப்பிரிவு 226ன் கீழ் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதில் கூட ஆயுதப்படை தீர்ப்பாயம் எந்தப் பிழையையும் சரி செய்ய உயர் நீதிமன்றத்தை மறுப்பது அரசியலமைப்புத் திட்டத்திற்கு எதிரானது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. முதல் சுதந்திரமான நீதித்துறை ஆய்வு என்பது ஆயுதப்படை தீர்ப்பாயத்தால் மட்டுமே. சில விஷயங்களில், நீதித்துறை ஆய்வு என்பது இரண்டாவது மேல்முறையீட்டுக்கு சமம் என்று கூறுவது, அதை பார்ப்பது சரியான வழியாக இருக்காது. நினைவில் கொள்ள வேண்டியது என்னவென்றால், நிர்வாக நீதித்துறையில், குறைந்தபட்சம் இரண்டு சுயாதீன நீதித்துறை ஆய்வுகள் மறுக்கப்படக்கூடாது. உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு அபார அனுபவம் உண்டு. சட்டப்பிரிவு 226ன் கீழ் உள்ள எந்தவொரு அதிகார வரம்பிலும், உயர் நீதிமன்றங்கள் அதிகார வரம்பின் நோக்கம் மற்றும் தன்மை பற்றி நன்கு அறிந்திருக்கின்றன, இது விஷயத்தின் தன்மையைப் பொறுத்தது.

உயர் நீதிமன்றம் ஆதாரங்களை மறுமதிப்பீடு செய்து, அதை இரண்டாவது முறையீடாக மாற்றும் என்ற தவறான கருத்து இருப்பதாகத் தோன்றுகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியதுஉயர் நீதிமன்றங்கள் அதிகார வரம்பிற்குள் செயல்படுத்தப்பட வேண்டிய அளவுருக்கள் குறித்து நன்கு அறிந்துள்ளன என்று நாங்கள் நம்புகிறோம்.

மேஜர் ஜெனரல் ஸ்ரீ காந்த் ஷர்மா & அன்ஆர் ஆகியோர் மீதான தீர்ப்பு என்று பெஞ்ச் கூறியது. இந்த வழக்கு சரியான சட்டத்தை அமைக்கவில்லை மற்றும் அதற்கு முன்னும் பின்னும் வழங்கப்பட்ட அரசியலமைப்பு பெஞ்ச்களின் தீர்ப்புகளுடன் முரண்படுகிறது, எல்.சந்திர குமார் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & அதர்ஸ், எஸ்.என். முகர்ஜி வியூனியன் ஆஃப் இந்தியா, மற்றும் ரோஜர் மேத்யூ v. சவுத் இந்தியன் பேங்க் லிமிடெட் & ஆர்ஸ். உயர் நீதிமன்றத்தால் அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு எந்தத் தடையும் இல்லை என்பதை மிகத் தெளிவாகத் தெரிவிக்கிறது. இருப்பினும், சுய ஒழுக்கம் தொடர்பான விஷயங்களில், கொள்கைகள் ஏற்கனவே கூறப்பட்டுள்ளன.

வழக்கு தலைப்பு: யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ். v. பரஷோதம் தாஸ்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல், அபய் எஸ்.ஓகா மற்றும் பி.வி.நாகரத்னா

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண்.447 2023

குழந்தை பிறந்த பிறகும், மகப்பேறு விடுப்பை நீட்டிக்க முடியும் - உயர்நீதிமன்றம் / Leave Can Be Extended Even After Birth Of A Child

 குழந்தை பிறந்த பிறகும் மகப்பேறு விடுப்பை நீட்டிக்கலாம் என அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது.

நீதிபதி அசுதோஷ் ஸ்ரீவஸ்தவாவின் பெஞ்ச், மகப்பேறு விடுப்புக்கான அனுமதியை நிராகரித்த, எட்டா மாவட்ட அடிப்படை சிக்ஷா அதிகாரி, பதில் எண்.4 ஆல் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகளை ரத்து செய்யக் கோரிய மனுவை விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர், அடிப்படைக் கல்வி வாரியம், உ.பி., பிரயாக்ராஜ் நடத்தும் நிறுவனத்தில், ஹீராப்பூர், பிளாக் மாரஹாரா, மாவட்ட எட்டாவில் உள்ள தொடக்கப் பள்ளியில் தலைமை ஆசிரியராக நியமிக்கப்பட்டுள்ளார்.

மனுதாரரின் சேவை நிபந்தனைகள் உத்தரப்பிரதேச அடிப்படைக் கல்வி (ஆசிரியர்கள்) சேவை விதிகள், 1981 இன் விதிகளால் நிர்வகிக்கப்படுகின்றன.

மனுதாரர் ஒரு பெண் குழந்தையைப் பெற்றெடுத்தார் மற்றும் மருத்துவமனையில் இருந்து வெளியேற்றப்பட்ட பிறகு, அவர் உடனடியாக 18.10.2022 முதல் 15.4.2023 வரை (180 நாட்களுக்கு) ஆன்லைன் மூலம் மகப்பேறு விடுப்புக்கு விண்ணப்பித்தார். ஆனால் மகப்பேறு விடுப்புக்கு ஆதரவான இணைப்புகள் முழுமையடையாத காரணத்தால் அது நிராகரிக்கப்பட்டது.

அதன்பிறகு, மனுதாரர் மீண்டும் மகப்பேறு விடுப்புக்கு 30.10.2022 அன்று பரிந்துரைக்கப்பட்ட புரோஃபார்மாவில் விண்ணப்பித்தார், ஆனால் வியக்கத்தக்க வகையில் அதை 4.11.2022 மற்றும் 25.11.2022 அன்று மாவட்ட அடிப்படைக் கல்வி அதிகாரி ஈட்டா நிராகரித்து “பிரசவத்திற்குப் பிறகு எம்.எல். அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளது, இப்போது நீங்கள் தகுதி பெற்றுள்ளீர்கள்விதிப்படி CLL க்கு" மற்றும் "ML க்கு காலாவதியானது. இப்போது நீங்கள் முறையே CCL க்கு விண்ணப்பிக்கலாம்.ஸ்ரீமதியின் வழக்கைக் குறிப்பிட்டு மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ சத்யேந்திர சந்திர திரிபாதி. அனுபம் யாதவ் vs. உ.பி. மேலும் 2 பேர் மனுவில் எழுப்பப்பட்ட இதேபோன்ற சர்ச்சை, ஏற்கனவே ஒரு சில ரிட் மனுக்களில் நீதிமன்றத்தால் அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளதாக சமர்பித்தனர்.

பெஞ்ச் மகப்பேறு நன்மைச் சட்டம், 1961 ஐ ஆராய்ந்து, இந்தச் சட்டம் பெண்களின் கர்ப்பம் மற்றும் மகப்பேறு விடுப்புக்கான உரிமையைப் பாதுகாக்கவும், ஒரு தாயாகவும் ஒரு தொழிலாளியாகவும் தன்னாட்சி வாழ்க்கை வாழ பெண்களுக்கு முடிந்தவரை நெகிழ்வுத்தன்மையை வழங்குவதற்காக இயற்றப்பட்டது என்று குறிப்பிட்டது. , அவர்கள் விரும்பினால்.

உயர் நீதிமன்றம் பிரிவு 5 (1), பிரிவு 5 இன் துணைப் பிரிவு 3 இன் மூன்றாவது விதி, பிரிவு 5 இன் துணைப் பிரிவு 4, ஒரு குழந்தை பிறந்த பிறகும் மகப்பேறு பலன்களை நீட்டிக்க முடியும் என்பது வெளிப்படையானது என்று குறிப்பிட்டது. . ஒரு குழந்தையை சட்டப்பூர்வமாக தத்தெடுப்பு அல்லது மூன்று மாதங்களுக்கும் குறைவாக இருந்தால் கூட அது நீட்டிக்கப்படலாம். மகப்பேறு விடுப்பு முழுவதுமாக 180 நாட்கள் அல்லது 26 வாரங்களுக்கு வழங்கப்படக்கூடாது என்பதே ஒரே கட்டுப்பாடு. மேலும், மனுதாரருக்கு குழந்தை பராமரிப்பு விடுப்பு கிடைப்பது அல்லது அதை வழங்குவது மனுதாரருக்கு மகப்பேறு நன்மையை வழங்குவதற்கான உரிமையை மறுக்க முடியாது. மகப்பேறு நன்மை மற்றும் குழந்தை பராமரிப்பு விடுப்பு இரண்டும் வெவ்வேறு துறைகளில் செயல்படுகின்றன மற்றும் பரஸ்பரம் பிரத்தியேகமானவை.

தீபிகா சிங் எதிராக வழக்கை பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது.மத்திய நிர்வாகத் தீர்ப்பாயம் மற்றும் பிறர் "மகப்பேறு விடுப்பு வழங்குவதைப் பொருட்படுத்தாமல், ஒரு பெண் தனது இரண்டு மூத்த குழந்தைகளை வளர்ப்பதற்காகவோ அல்லது அவர்களின் தேவைகளை கவனிப்பதற்காகவோ குழந்தை பராமரிப்பு விடுப்புக்கு உரிமை உண்டு. , கல்வி போன்றவைநோய் போன்றவை."மேற்கூறிய வழக்கிலிருந்து உயர் நீதிமன்றம், குழந்தைப் பராமரிப்பு விடுமுறையை குழந்தை பிறக்கும் தருணத்தில் மட்டுமின்றி, அதற்குப் பிறகான எந்தக் காலகட்டத்திலும் பெறலாம் என்று குறிப்பிட்டது. இரண்டும் தனித்தனி உரிமைகளாகும். ஒரு நோக்கமான விளக்கம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும். மகப்பேறு விடுப்பு வழங்குவதற்கான நோக்கமும் நோக்கமும் தோற்கடிக்கப்படும். மகப்பேறு விடுப்பு வழங்குவது, பணியிடத்தில் பெண்கள் தொடர்வதற்கு வசதியாக உள்ளது. ஆனால், சமூகச் சூழ்நிலைகளால் பல பெண்களுக்கு விடுப்பு மற்றும் இதர வசதிகள் வழங்கப்படாவிட்டால், குழந்தை பிறக்கும் வேலையை விட்டுவிட வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படும் என்பது கடுமையான உண்மை. குழந்தை பிறப்பை வேலைவாய்ப்பின் நோக்கத்திலிருந்து திசைதிருப்புவதாக எந்த முதலாளியும் உணர முடியாது.

ஸ்ரீமதியில் உள்ள முடிவின் விகிதத்திலிருந்து மனுதாரர் பெறக்கூடிய ஒரே நன்மை என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. மகப்பேறு விடுப்பு வழங்குவது மகப்பேறு நன்மை சட்டம், 1961 இன் விதிகளின்படி நிர்வகிக்கப்படும் என்று அனுபம் யாதவ் கூறினார்.

மனுதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரித்த மாவட்ட அடிப்படைக் கல்வி அலுவலர் எட்டா, மகப்பேறு நலச் சட்டம், 1961ன் விதிகளைப் புறக்கணித்ததாக உயர் நீதிமன்றம் கருத்துத் தெரிவித்தது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: சரோஜ் குமாரி எதிர் உ.பி. மற்றும் 5 பேர்

பெஞ்ச்: நீதிபதி அசுதோஷ் ஸ்ரீவஸ்தவா

வழக்கு எண்: WRIT - A எண். - 2023 இன் 2211

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ சத்யேந்திர சந்திர திரிபாதி

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ சைலேந்திர சிங்

15 வயது சிறுவனை பாலியல் பலாத்காரம் செய்த வழக்கில் 19 வயது சிறுமிக்கு 10 ஆண்டுகள் சிறை தண்டனை விதித்து நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது / 19-Year-Old Girl to Ten Years in Prison for Raping a 15-Year-Old Boy

15 வயது சிறுவனை பாலியல் பலாத்காரம் செய்த வழக்கில் 19 வயது சிறுமிக்கு 10 ஆண்டுகள் சிறை தண்டனை விதித்து இந்தூர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

ஒரு சிறுவன் ஒரு பெண்ணை பாலியல் பலாத்காரம் செய்வதைப் பற்றி நீங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கலாம், பார்த்திருக்கலாம் மற்றும் படித்திருக்கலாம், ஆனால் மத்திய பிரதேசத்தின் இந்தூரில் இருந்து ஒரு ஆச்சரியமான கதை வெளிவந்துள்ளது. மைனர் ஒருவரை பாலியல் பலாத்காரம் செய்த வழக்கில் சிறுமி ஒருவருக்கு இந்தூர் நீதிமன்றம் முதல் முறையாக பத்து ஆண்டுகள் சிறை தண்டனை விதித்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட சிறுமி, அந்த வாலிபரை மோசடியாக குஜராத்திற்கு அழைத்துச் சென்று, அங்கு பலமுறை வலுக்கட்டாயமாக உடலுறவு வைத்திருந்தார்.

தகவலின்படி, நவம்பர் 5, 2018 அன்று, ஒரு பெண் தனது 15 வயது மகன் நவம்பர் 3, 2018 அன்று கீருக்கு பால் வாங்க அருகிலுள்ள கடைக்கு சென்றதாகவும், ஆனால் திரும்பி வரவில்லை என்றும் இந்தூரின் பங்கங்கா காவல் நிலையத்தில் புகார் அளித்தார். வெகு நாட்களுக்குப்பிறகு. அவர் வீடு திரும்பவே இல்லை. அந்த பெண் தனது மகனை உறவினர்கள் உட்பட எல்லா இடங்களிலும் தேடினார், ஆனால் அவளால் எதுவும் கிடைக்கவில்லை. இதைத் தொடர்ந்து, தனது மகன் கடத்தப்பட்டதாகக் கருதி, அவரைக் கண்டுபிடித்துத் தருமாறு அந்தப் பெண் போலீஸாரிடம் கெஞ்சினார். இதையடுத்து, காணாமல் போன வாலிபரை போலீசார் தேடும் பணியில் ஈடுபட்டனர். சில நாட்களுக்குப் பிறகு, அந்த வாலிபரை போலீசார் கைது செய்தனர், அவருடன் ஒரு இளம் பெண்ணும் கைது செய்யப்பட்டார்.

அந்தப் பெண் பையனின் போனை எடுத்துச் செல்வது வழக்கம்.

அவரிடம் போலீசார் விசாரணை நடத்தியபோது, ​​ராஜஸ்தானை சேர்ந்த 19 வயது இளம்பெண், தன்னுடன் குஜராத்திற்கு அழைத்துச் சென்று மோசடி செய்ததாக கூறினார். அங்குள்ள ஒரு ஓடு தொழிற்சாலையில் கிஷோரை வேலைக்கு அமர்த்தினார். உடல் உறவில் ஈடுபடுமாறு சிறுமி பலமுறை வற்புறுத்தியதாக பாதிக்கப்பட்ட இளம்பெண் கூறியுள்ளார். சிறுமி தனது குடும்ப உறுப்பினர்களுடன் தொடர்பு கொள்ள முடியாதபடி தனது தொலைபேசியை தன்னுடன் வைத்திருப்பதாக சிறுவன் தெரிவித்துள்ளார்.

பாதிக்கப்பட்ட சிறுவனின் வாக்குமூலத்தின் அடிப்படையில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட சிறுமியை போலீசார் கைது செய்து போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் வழக்கு பதிவு செய்தனர். பொலிசார் சிறுமிக்கு மருத்துவ பரிசோதனை செய்து, சிறுமியின் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை பரிசோதித்தபோது, ​​அதுவும் சரி என கண்டறியப்பட்டது.

இதுகுறித்து மாவட்ட வழக்குரைஞர் சஞ்சீவ் ஸ்ரீவஸ்தவா கூறுகையில், நான் எனது குடும்ப உறுப்பினர்களுடன் சண்டையிட்டேன், நீ என்னுடன் வா என்று சிறுமி மைனர் பையனை அழைத்துள்ளார். சிறுமியை ஏமாற்றி, குஜராத்திற்கு அழைத்துச் சென்று, ஒரு நிறுவனத்தில் வேலை செய்யும்படி கட்டாயப்படுத்தினாள். வாலிபருடன் வாடகை வீட்டில் வசித்து வந்த சிறுமி, தன்னுடன் உடல் உறவில் ஈடுபடுமாறு அவருக்கு அழுத்தம் கொடுத்துள்ளார். மாவட்ட வழக்குரைஞர் அதிகாரியின் கூற்றுப்படி, போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் ஒரு சிறுமிக்கு தண்டனை விதிக்கப்பட்ட முதல் வழக்கு இதுவாகும்.

சிறுமிக்கு நீதிமன்றம் அபராதமும் விதித்தது.

மார்ச் 15 அன்று, நீதிமன்றம் இந்த வழக்கின் தீர்ப்பை வழங்கியது, குற்றவாளி சிறுமிக்கு பத்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை மற்றும் மூவாயிரம் ரூபாய் அபராதம் விதித்தது. மேலும், பாதிக்கப்பட்ட இளம்பெண்ணுக்கு இழப்பீடாக ரூ.50,000 வழங்கவும் நீதிமன்றம் பரிந்துரை செய்துள்ளது

சீல் செய்யப்பட்ட கவர்கள் நீதிமன்றங்களில் வெளிப்படைத்தன்மையை பாதிக்கும், சீல் செய்யப்பட்ட அட்டைகளை சமர்ப்பிக்கும் நடைமுறையை நீக்க SC திட்டமிட்டுள்ளது / Sealed Covers Affect Transparency In Courts

சீலிடப்பட்ட கவரில் வழக்குப்பதிவு செய்பவர்கள் தங்கள் சமர்ப்பிப்புகளை தாக்கல் செய்ய அனுமதிக்கும் நடைமுறையை நீக்குவதற்கான செயல்பாட்டில் இருப்பதாக உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்துள்ளது.

ஒரே பதவி ஒரே ஓய்வூதியம் (ஓஆர்ஓபி) திட்டத்தின் கீழ் நிலுவைத் தொகையை செலுத்துவது தொடர்பான விஷயத்தைக் கையாளும் போது தலைமை நீதிபதி டிஒய் சந்திரசூட் தலைமையிலான பெஞ்ச் இந்த அவதானிப்பை மேற்கொண்டது.

விசாரணையின் போது, ​​பாதுகாப்பு அமைச்சகம் சார்பில் ஆஜரான இந்திய அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர்.வெங்கட்ரமணி, இந்த விவகாரத்தில் அரசின் நிலைப்பாட்டை தெரிவிக்கும் சீலிடப்பட்ட கவரை நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பித்தார்.

எவ்வாறாயினும், சீலிடப்பட்ட அட்டையை எதிர் தரப்பினருடன் பகிர்ந்து கொள்ள வேண்டும் என்றும், தற்போது உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்கள் பின்பற்றி வரும் சீல் செய்யப்பட்ட கவர் வணிகத்திற்கு முற்றுப்புள்ளி வைக்க விரும்புவதாகவும் பெஞ்ச் அறிவுறுத்தியது.

அவர் தனிப்பட்ட முறையில் சீல் செய்யப்பட்ட அட்டைகளை வெறுக்கிறார் என்றும் நீதிமன்றங்களில் வெளிப்படைத்தன்மை இருக்க வேண்டும் என்றும் தலைமை நீதிபதி மேலும் குறிப்பிட்டார்.

இந்த வழக்கை குறிப்பிடும் போது, ​​இந்த விவகாரம் நீதிமன்றத்தின் முந்தைய உத்தரவுகளை அமல்படுத்துவது தொடர்பான விவகாரம் என்பதால், இந்த வழக்கில் ரகசியம் எதுவும் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

ஏஜி வற்புறுத்திய பிறகும், பெஞ்ச் சீல் வைக்கப்பட்ட கவரை ஏற்கவில்லை, மேலும் அந்த அட்டையைப் படிக்குமாறு அல்லது அதை திரும்பப் பெறுமாறு ஏஜியிடம் கூறியது.

அதன் படி, சீலிடப்பட்ட கவரில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட அறிக்கையின் செயல்பாட்டு பகுதியை AG வாசித்தார்.

மத்திய அரசின் OROP திட்டத்தை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்த ஒரு வழக்கின் விசாரணையின் போது இந்த பரிமாற்றம் நடைபெற்றது

கட்சிகளின் சாதிகளைக் குறிப்பிடுவதைத் தவிர்க்கவும்: SC முதல், விசாரணை நீதிமன்றங்கள் வரை

 உச்சநீதிமன்றம் சமீபத்தில் உத்தரவுகள் / தீர்ப்புகளின் காரணப்பெயர்களில் வழக்குத் தொடுப்பவர்களின் சாதியைக் குறிப்பிடக் கூடாது என்று மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

நீதிபதிகள் அபய் ஸ்ரீனிவாஸ் ஓகா மற்றும் ராஜேஷ் பிண்டல் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், காரணப் பெயர்களில் கட்சிகளின் பெயருக்கு அடுத்தபடியாக கட்சிகளின் ஜாதியைச் சேர்க்கும் வழக்கத்தைத் தொடர வேண்டாம் என்று விசாரணை நீதிமன்றங்களை கேட்டுக் கொண்டது.

பாலியல் பலாத்கார குற்றவாளியின் (போக்சோ சட்டத்தின் கீழ்) தண்டனை குறைக்கப்பட்ட ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த நீதிமன்றம் இந்த அவதானிப்புகளை தெரிவித்தது.

அடுத்த விசாரணை தேதியில், சிறை அதிகாரிகள், குற்றவாளியை எதிர்மனுதாரருக்குத் தெரிவிக்க வேண்டும் என்றும், அவர் விரும்பிய வழக்கறிஞரைப் பெறலாம் என்றும், பிரதிவாதி சட்ட உதவியை விரும்பினால், தேவையான விண்ணப்பத்தை உச்ச நீதிமன்ற சட்டப் பணிகள் குழுவுக்கு அனுப்ப வேண்டும் என்றும் பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது. அபிரதிவாதிக்கு வழக்கறிஞர் நியமிக்கலாம்.எவ்வாறாயினும், காரணத் தலைப்பில் எதிர்மனுதாரரின் சாதி குறிப்பிடப்பட்டதாகவும், அதை ஏற்க மறுப்பதாகவும் ஒரு பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

ராஜஸ்தான் அரசு சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், இது மாநிலத்தில் நடைமுறையில் உள்ளதாகவும், சில சமயங்களில் எஃப்.ஐ.ஆர்.களில் கூட நபர்களின் சாதியைக் குறிப்பிடுவதாகவும் நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்.

மாநில உயர் நீதிமன்ற விதிகளும் சாதியைக் குறிப்பிடுவதாக வழக்கறிஞர் கூறினார்.

அத்தகைய நடைமுறையை ஒருபோதும் பின்பற்றக் கூடாது என்றும், விசாரணை நீதிமன்றம் கட்சிகளின் சாதியையோ அல்லது காரணப் பட்டங்களையோ குறிப்பிடக்கூடாது என்றும் நீதிமன்றம் கவனித்தது.

கேள்விக்குரிய விதியைக் குறிப்பிட்டு, பெஞ்ச் உடனடி வழக்கை ஒத்திவைத்தது.

தலைப்பு: ராஜஸ்தான் மாநிலம் மற்றும் கௌதம் ஹரிஜன்

வழக்கு எண். SLP Crl 11331 இன் 2019

ஜாமீன் ரத்து தொடர்பான SCயின் முக்கியமான தீர்ப்பு: கடுமையான குற்றங்களை அடுத்தடுத்து சேர்ப்பது, ஜாமீன் ரத்து செய்வதற்கான ஒரு காரணம் / Important Judgment of SC on Bail Cancellation

 கடுமையான குற்றங்களை FIRரில் சேர்த்தால் ஜாமீன் ரத்து செய்யப்படும் என உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் ஏ.எஸ். போபண்ணா மற்றும் ஹிமா கோஹ்லி ஆகியோர், எதிர்மனுதாரர் எண்.2/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தாக்கல் செய்த முன்ஜாமீன் மனுவை அனுமதித்து பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுகளை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்திருந்தனர்.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீடு செய்பவர்/வழக்கறிஞர் தொழில் ரீதியாக ஒரு மாதிரியாக இருக்கிறார். பி.எஸ்.யிடம் புகார் அளித்தார். MIDC, மும்பையில் பிரதிவாதி எண்.2/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், ஒரு தொழிலதிபர், சில மாடலிங் பணிகளைத் தருவதாகக் கூறி தன்னைக் கவர்ந்து இழுத்து, பின்னர் அவளைத் தன்னைத்தானே வற்புறுத்தி, ஹோட்டல் அறையில் பலாத்காரம் செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டினார். தங்கி இருந்தார்.

மேல்முறையீடு செய்பவர்/வழக்கறிஞரின் வழக்கு, பிரதிவாதி எண். 2/குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு சாதகமாக, எப்ஐஆர் பதிவு செய்யும் போது அவரது வாக்குமூலத்தின் முக்கிய பகுதியை போலீசார் வேண்டுமென்றே நீக்கிவிட்டு, பிரிவுகள் 354, 354-பி மற்றும் 506 இன் கீழ் குற்றங்களை மட்டுமே குறிப்பிட்டுள்ளனர். ஐ.பி.சி.

பிரதிவாதி எண்.2/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாலியல் பலாத்காரம் செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டபோதும், மேல்முறையீட்டாளர்/வழக்கறிஞரை மருத்துவப் பரிசோதனைக்கு காவல்துறை வேண்டுமென்றே அழைத்துச் செல்லவில்லை என்று மேல்முறையீடு செய்தவர் குற்றம் சாட்டினார்.

பிரதிவாதி எண். 2/குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு இடைக்கால பாதுகாப்பை வழங்க உயர்நீதிமன்றம்.

உச்ச நீதிமன்றம் மஸ்ரூர் எதிராக உத்தரப்பிரதேச மாநிலம் மற்றும் மற்றொரு வழக்கை குறிப்பிடுகிறது, "நீதிமன்றங்கள் இயந்திரத்தனமாக ஜாமீன் வழங்குவதைத் தவிர்க்க வேண்டும் மற்றும் பொருத்தமான பரிசீலனைகள் இல்லாததால், அத்தகைய உத்தரவை குறுக்கீடு செய்ய வாய்ப்புள்ளது" என்று கவனிக்கப்பட்டது.

சில தீர்ப்புகளை குறிப்பிட்ட பெஞ்ச், ஜாமீன் வழங்கப்பட்ட பிறகு, எஃப்.ஐ.ஆரில் மேலும் அறியக்கூடிய மற்றும் ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத குற்றங்கள் சேர்க்கப்படும் சூழ்நிலையில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவருக்குக் கிடைக்கும் வாய்ப்பு, அவர் சரணடைந்து மீண்டும் ஜாமீன் கோரி விண்ணப்பிக்க வேண்டும். புதிதாக சேர்க்கப்பட்ட குற்றங்கள். சட்டத்தின் XXXIIII அத்தியாயத்தின் கீழ் வரும் 437(5)33 மற்றும் 439(2)34 Cr.P.C. ஆகியவற்றின் விதிகளை செயல்படுத்துவதன் மூலம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை காவலில் வைக்கக் கோரி நீதிமன்றத்தை நகர்த்தவும் விசாரணை நிறுவனம் உரிமை பெற்றுள்ளது. ஜாமீன்கள் மற்றும் பத்திரங்கள்.

மேலும், துணை அறிக்கைகளில் மேல்முறையீடு செய்பவர்/வழக்கறிஞர் தனது பதிப்பை மேம்படுத்தி வருகிறார் என்ற பிரதிவாதி எண். 2/குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வாதமும் பரிசீலிக்கப்பட்டு நிராகரிக்கப்பட்டது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. , இருந்ததுபிரிவு 376, IPC இன் கீழ் குற்றத்தைச் செய்ததற்கு, எஃப்ஐஆரில் போதுமான முதன்மையான பொருள் உள்ளது.பெஞ்ச் கூறியது: “………………. .குறைந்த பட்சம் இரண்டாவது இடைநிறுத்தப்பட்ட வரிசையை ஒருமுறை பார்ப்பது கூறப்பட்ட நிலையை பிரதிபலிக்கவில்லை. சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, கூறப்பட்ட நடவடிக்கைகளில் அரசு முன்னிலையில் இருந்தது மற்றும் பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்பட்டது, ஆனால் இந்த காரணத்திற்காக மட்டும் வழக்குரைஞரின் உரிமையை குறைக்க முடியாது. இந்த வகையான குற்றத்தில், வழக்கறிஞரைத் தவிர வேறு எந்த சாட்சியும் இல்லாத நிலையில், மேல்முறையீட்டாளரிடம் தனது காதுகளைக் கொடுப்பது உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மிகவும் பொறுப்பாகும்.

பிரதிவாதி எண். 2/குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஆதரவாக வழங்கப்பட்ட முதல் முன்ஜாமீன் உத்தரவு, இரண்டாவது குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவின் மூலம் உறுதிசெய்யப்பட்டபோது, ​​மேல்முறையீட்டாளர்/வழக்கறிஞர் அர்த்தமுள்ள விசாரணையை நிராகரித்ததை உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. நீதிமன்றத்திற்குதடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளில் தலையிட.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை பெஞ்ச் ரத்து செய்து, மேல்முறையீடு செய்பவர்/வழக்கறிஞரின் பெயரைப் பதிவுகளில் இருந்து நீக்குவதற்கு உடனடி நடவடிக்கை எடுக்குமாறு பதிவுத்துறைக்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: திருமதி X v. மகாராஷ்டிரா மாநிலம் & Anr.

    

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் ஏ.எஸ். போபண்ணா மற்றும் ஹிமா கோஹ்லி

வழக்கு எண்: கிரிமினல் மேல்முறையீடுகள் எண். 2023 இன் 822-823