குழந்தை பிறந்த பிறகும், மகப்பேறு விடுப்பை நீட்டிக்க முடியும் - உயர்நீதிமன்றம் / Leave Can Be Extended Even After Birth Of A Child

 குழந்தை பிறந்த பிறகும் மகப்பேறு விடுப்பை நீட்டிக்கலாம் என அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது.

நீதிபதி அசுதோஷ் ஸ்ரீவஸ்தவாவின் பெஞ்ச், மகப்பேறு விடுப்புக்கான அனுமதியை நிராகரித்த, எட்டா மாவட்ட அடிப்படை சிக்ஷா அதிகாரி, பதில் எண்.4 ஆல் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகளை ரத்து செய்யக் கோரிய மனுவை விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர், அடிப்படைக் கல்வி வாரியம், உ.பி., பிரயாக்ராஜ் நடத்தும் நிறுவனத்தில், ஹீராப்பூர், பிளாக் மாரஹாரா, மாவட்ட எட்டாவில் உள்ள தொடக்கப் பள்ளியில் தலைமை ஆசிரியராக நியமிக்கப்பட்டுள்ளார்.

மனுதாரரின் சேவை நிபந்தனைகள் உத்தரப்பிரதேச அடிப்படைக் கல்வி (ஆசிரியர்கள்) சேவை விதிகள், 1981 இன் விதிகளால் நிர்வகிக்கப்படுகின்றன.

மனுதாரர் ஒரு பெண் குழந்தையைப் பெற்றெடுத்தார் மற்றும் மருத்துவமனையில் இருந்து வெளியேற்றப்பட்ட பிறகு, அவர் உடனடியாக 18.10.2022 முதல் 15.4.2023 வரை (180 நாட்களுக்கு) ஆன்லைன் மூலம் மகப்பேறு விடுப்புக்கு விண்ணப்பித்தார். ஆனால் மகப்பேறு விடுப்புக்கு ஆதரவான இணைப்புகள் முழுமையடையாத காரணத்தால் அது நிராகரிக்கப்பட்டது.

அதன்பிறகு, மனுதாரர் மீண்டும் மகப்பேறு விடுப்புக்கு 30.10.2022 அன்று பரிந்துரைக்கப்பட்ட புரோஃபார்மாவில் விண்ணப்பித்தார், ஆனால் வியக்கத்தக்க வகையில் அதை 4.11.2022 மற்றும் 25.11.2022 அன்று மாவட்ட அடிப்படைக் கல்வி அதிகாரி ஈட்டா நிராகரித்து “பிரசவத்திற்குப் பிறகு எம்.எல். அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளது, இப்போது நீங்கள் தகுதி பெற்றுள்ளீர்கள்விதிப்படி CLL க்கு" மற்றும் "ML க்கு காலாவதியானது. இப்போது நீங்கள் முறையே CCL க்கு விண்ணப்பிக்கலாம்.ஸ்ரீமதியின் வழக்கைக் குறிப்பிட்டு மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ சத்யேந்திர சந்திர திரிபாதி. அனுபம் யாதவ் vs. உ.பி. மேலும் 2 பேர் மனுவில் எழுப்பப்பட்ட இதேபோன்ற சர்ச்சை, ஏற்கனவே ஒரு சில ரிட் மனுக்களில் நீதிமன்றத்தால் அனுமதிக்கப்பட்டுள்ளதாக சமர்பித்தனர்.

பெஞ்ச் மகப்பேறு நன்மைச் சட்டம், 1961 ஐ ஆராய்ந்து, இந்தச் சட்டம் பெண்களின் கர்ப்பம் மற்றும் மகப்பேறு விடுப்புக்கான உரிமையைப் பாதுகாக்கவும், ஒரு தாயாகவும் ஒரு தொழிலாளியாகவும் தன்னாட்சி வாழ்க்கை வாழ பெண்களுக்கு முடிந்தவரை நெகிழ்வுத்தன்மையை வழங்குவதற்காக இயற்றப்பட்டது என்று குறிப்பிட்டது. , அவர்கள் விரும்பினால்.

உயர் நீதிமன்றம் பிரிவு 5 (1), பிரிவு 5 இன் துணைப் பிரிவு 3 இன் மூன்றாவது விதி, பிரிவு 5 இன் துணைப் பிரிவு 4, ஒரு குழந்தை பிறந்த பிறகும் மகப்பேறு பலன்களை நீட்டிக்க முடியும் என்பது வெளிப்படையானது என்று குறிப்பிட்டது. . ஒரு குழந்தையை சட்டப்பூர்வமாக தத்தெடுப்பு அல்லது மூன்று மாதங்களுக்கும் குறைவாக இருந்தால் கூட அது நீட்டிக்கப்படலாம். மகப்பேறு விடுப்பு முழுவதுமாக 180 நாட்கள் அல்லது 26 வாரங்களுக்கு வழங்கப்படக்கூடாது என்பதே ஒரே கட்டுப்பாடு. மேலும், மனுதாரருக்கு குழந்தை பராமரிப்பு விடுப்பு கிடைப்பது அல்லது அதை வழங்குவது மனுதாரருக்கு மகப்பேறு நன்மையை வழங்குவதற்கான உரிமையை மறுக்க முடியாது. மகப்பேறு நன்மை மற்றும் குழந்தை பராமரிப்பு விடுப்பு இரண்டும் வெவ்வேறு துறைகளில் செயல்படுகின்றன மற்றும் பரஸ்பரம் பிரத்தியேகமானவை.

தீபிகா சிங் எதிராக வழக்கை பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது.மத்திய நிர்வாகத் தீர்ப்பாயம் மற்றும் பிறர் "மகப்பேறு விடுப்பு வழங்குவதைப் பொருட்படுத்தாமல், ஒரு பெண் தனது இரண்டு மூத்த குழந்தைகளை வளர்ப்பதற்காகவோ அல்லது அவர்களின் தேவைகளை கவனிப்பதற்காகவோ குழந்தை பராமரிப்பு விடுப்புக்கு உரிமை உண்டு. , கல்வி போன்றவைநோய் போன்றவை."மேற்கூறிய வழக்கிலிருந்து உயர் நீதிமன்றம், குழந்தைப் பராமரிப்பு விடுமுறையை குழந்தை பிறக்கும் தருணத்தில் மட்டுமின்றி, அதற்குப் பிறகான எந்தக் காலகட்டத்திலும் பெறலாம் என்று குறிப்பிட்டது. இரண்டும் தனித்தனி உரிமைகளாகும். ஒரு நோக்கமான விளக்கம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும். மகப்பேறு விடுப்பு வழங்குவதற்கான நோக்கமும் நோக்கமும் தோற்கடிக்கப்படும். மகப்பேறு விடுப்பு வழங்குவது, பணியிடத்தில் பெண்கள் தொடர்வதற்கு வசதியாக உள்ளது. ஆனால், சமூகச் சூழ்நிலைகளால் பல பெண்களுக்கு விடுப்பு மற்றும் இதர வசதிகள் வழங்கப்படாவிட்டால், குழந்தை பிறக்கும் வேலையை விட்டுவிட வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படும் என்பது கடுமையான உண்மை. குழந்தை பிறப்பை வேலைவாய்ப்பின் நோக்கத்திலிருந்து திசைதிருப்புவதாக எந்த முதலாளியும் உணர முடியாது.

ஸ்ரீமதியில் உள்ள முடிவின் விகிதத்திலிருந்து மனுதாரர் பெறக்கூடிய ஒரே நன்மை என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. மகப்பேறு விடுப்பு வழங்குவது மகப்பேறு நன்மை சட்டம், 1961 இன் விதிகளின்படி நிர்வகிக்கப்படும் என்று அனுபம் யாதவ் கூறினார்.

மனுதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரித்த மாவட்ட அடிப்படைக் கல்வி அலுவலர் எட்டா, மகப்பேறு நலச் சட்டம், 1961ன் விதிகளைப் புறக்கணித்ததாக உயர் நீதிமன்றம் கருத்துத் தெரிவித்தது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: சரோஜ் குமாரி எதிர் உ.பி. மற்றும் 5 பேர்

பெஞ்ச்: நீதிபதி அசுதோஷ் ஸ்ரீவஸ்தவா

வழக்கு எண்: WRIT - A எண். - 2023 இன் 2211

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ சத்யேந்திர சந்திர திரிபாதி

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ சைலேந்திர சிங்