விதவை மறுமணத்தின் அடிப்படையில் மோட்டார் விபத்துக் கோரிக்கையை மறுக்க முடியாது

சமீபத்தில், பாம்பே உயர்நீதிமன்றம், விதவையின் மறுமணம் காரணமாக மோட்டார் விபத்துக் கோரிக்கையை மறுக்க முடியாது என்று கூறியது.

பெஞ்ச் நீதிபதி எஸ்.ஜி புனேவில் உள்ள மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டை கையாண்டது.

இந்த நிலையில், சகாராம் கெய்க்வாட் மோட்டார் சைக்கிளை ஓட்டிச் சென்றதுடன், இறந்த கணேஷ் மோட்டார் சைக்கிளில் பில்லியன் ரைடர் ஆவார்.

உரிய நேரத்தில், பதில் எண்.1 தனது ரிக்ஷாவை அவசரமாகவும், அதிகமாகவும், அலட்சியமாகவும் ஓட்டி, அதன் மூலம் மோட்டார் சைக்கிளை ஓட்டிச் சென்றார். கோடு காரணமாக, சகாரமும் இறந்தவர்களும் சாலையில் விழுந்து பல காயங்களுக்கு ஆளாகினர்.

இறந்த கணேஷுக்கு தலையில் காயம் ஏற்பட்டது. சிகிச்சை பலனின்றி கணேஷ் உயிரிழந்தார். பதில் எண்.1 ரிக்ஷா ஓட்டுனர் மீது குற்றம் பதிவு செய்யப்பட்டது.

தீர்ப்பாயத்தில் இழப்பீடு கோரி மனுதாரர்கள் மனு தாக்கல் செய்தனர். தீர்ப்பாயம் ரூ.10,89,754/- இழப்பீடு வழங்கியுள்ளது.

திரு. விக்ராந்த் புராசுராமி, மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், பிரதிவாதி எண்.1 விதிமீறல் ரிக்ஷாவை அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே ஓட்டிச் சென்றதாகவும், அதன் மூலம் அனுமதியின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறியதாகவும் தெரிவித்தார். எனவே, மனுதாரர் உரிமைகோருபவர்களுக்கு எந்த இழப்பீடும் செலுத்துவதற்கு பொறுப்பல்ல.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு குறுக்கீடு தேவையா இல்லையா?

அனுமதி மீறல் பிரச்சினையைக் கையாளும் போது, ​​ஆர்டிஓ ஆணையம் வழங்கிய அனுமதியின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறுவதை விட, கொள்கையின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறுவது முற்றிலும் வேறுபட்டது என்று தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பளித்துள்ளது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. தானே மாவட்டத்தில் ரிக்ஷா ஓட்டுவதற்கும் சேவை வழங்குவதற்கும் அனுமதி வழங்கப்பட்டது. இருப்பினும், தானே மாவட்டத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே ரிக்ஷாவை எடுத்துச் செல்வதை எதிரி எண்.1 தடுக்கவில்லை.

மேலும், தானே மாவட்டத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே குற்றமிழைக்கும் ரிக்‌ஷாவை எடுத்துச் சென்றது அனுமதி விதிமுறைகளை மீறியது என்பதை நிரூபிக்க, மேல்முறையீட்டாளர் எந்த சாட்சியையும் விசாரிக்கவில்லை என்றும், அது காப்பீட்டுக் கொள்கையின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறுவதாகவும் உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. எனவே, காப்பீட்டுக் கொள்கையின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறுவதாக மேல்முறையீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞரின் வாதத்தில் நான் தகுதியைப் பார்க்கவில்லை.

மோட்டார் வாகன சட்டத்தின் 168வது பிரிவு நியாயமான இழப்பீடு பற்றி கூறுகிறது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. பெற்றோர் கூட்டமைப்பு, துணைவியார் கூட்டமைப்பு மற்றும் மகப்பேறு கூட்டமைப்பு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் இறந்தவரின் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளுக்கு கூட்டுத்தொகை வழங்கப்படுகிறது. உரிமைகோருபவர்கள் கூட்டமைப்புத் தொகைக்கு உரிமையுடையவர்கள்.

மாக்மா ஜெனரல் இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்தின் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பார்வையின்படி உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதுலிமிடெட் எதிராக நானு ராம், ஒவ்வொரு உரிமைகோருபவருக்கும் கூட்டமைப்புத் தொகையாக ரூ.40,000/- உரிமை உண்டு. மூன்று மனுதாரர்கள் உள்ளனர். எனவே அவர்கள் கூட்டமைப்பாக ரூ.1,20,000/- மற்றும் இறுதிச் செலவுக்கு ரூ.15,000/- மற்றும் சொத்து இழப்புக்கு ரூ.15,000/- உரிமை உண்டு. மொத்தம் ரூ.1,50,000/- வருகிறது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: தி இஃப்கோ டோக்கியோ ஜெனரல் இன்சூரன்ஸ் கம்பெனி லிமிடெட் v. ஸ்ரீமதி. பாக்யஸ்ரீ கணேஷ் கெய்க்வாட்

பெஞ்ச்: நீதிபதி எஸ்.ஜி.டிகே

வழக்கு எண்: முதல் மேல்முறையீடு எண். 2019 இன் 111

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. விக்ராந்த் புரசுராமி