குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் அறிக்கையின் பதிவு இல்லாத நிலையில், சாட்சியச் சட்டத்தின் பிரிவு 27 இன் கீழ் மீட்பை நம்ப முடியாது: எஸ்சி

 குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வாக்குமூலம் பதிவு செய்யப்படாத பட்சத்தில், சாட்சியச் சட்டத்தின் 27வது பிரிவின் கீழ், மீட்பை நம்ப முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் பி.ஆர். கவாய் மற்றும் எம்.எம். "கடைசியாகப் பார்த்த கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் மட்டுமே, தண்டனையை பதிவு செய்திருக்க முடியாது" என்று சுந்திரேஷ் கூறினார்.

இந்த வழக்கில், லீலா w/o விஸ்வநாதன் (புகார்தாரர்/PW1) ஷிபு (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எண். 1), அவரது கணவரின் இளைய சகோதரர் விஸ்வநாதனின் (இறந்தவர்) ஒரு குற்றவாளி என்று குற்றம் சாட்டினார், பின்னர் அவர் பல குற்றங்களில் ஈடுபட்டதால் சிறையில் அடைக்கப்பட்டார். திருட்டு வழக்குகள் இதில் கூறப்பட்ட திருட்டுகளில் இருந்து திருடப்பட்ட பொருட்கள் இருந்தனகணவரால் அப்புறப்படுத்தப்பட்டது.ஷிபு (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எண். 1) சிறையில் இருந்து தப்பித்து தலைமறைவாகி விட்டார் என்பது புகார்தாரர் வழக்கு.

விஸ்வநாதன் (இறந்தவர்) ஜெயிலில் இருந்து தப்பித்ததை காவல்துறையிடம் தெரிவிப்பார் என்ற அச்சத்தால், ஷிபு (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எண். 1) மற்ற குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுடன் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 2 முதல் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 7 வரை விஸ்வநாதனின் வீட்டிற்கு வந்தனர். (இறந்தார்).

பின்னர் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் விஸ்வநாதனை (இறந்தவர்) கத்தி முனையில் பிடித்து, வலுக்கட்டாயமாக அவரது வாயில் மதுவை ஊற்றி, அவர் சுயநினைவை இழக்கும் வரை குடிக்க வற்புறுத்தியுள்ளனர்.

லீலா (புகார்தாரர்/பிடபிள்யூ1) தலையிட முயன்றபோது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் எடுத்துச் சென்ற கத்தியால் அவரது உள்ளங்கையில் காயம் ஏற்பட்டது.

ஐபிசியின் பிரிவு 395 மற்றும் 365 இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் மற்றும் பிற தெரியாத நபர்களுக்கு எதிராக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

விசாரணை நீதிமன்றம் ஷிபுவை (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்1), பிஜு @ பாபு (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 2) மற்றும் பாபி (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 3/மேல்முறையீடு செய்தவர்) ஆகியோர் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றங்களில் குற்றவாளிகள் மற்றும் அதன்படி பிரிவு 302 இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக அவர்களுக்கு ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டது பிரிவு 34 ஐபிசி உடன் படிக்கப்பட்டது.

விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை உயர்நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

இந்த வழக்கு முழுக்க முழுக்க சூழ்நிலை ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் இருப்பதாகக் குறிப்பிட்ட பெஞ்ச், ஷரத் பிர்திசந்த் சர்தா விமகாராஷ்டிரா மாநிலம், முற்றிலும் சூழ்நிலை ஆதாரங்களை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு வழக்கில் தண்டனையைப் பொறுத்த வரையில் தங்கக் கொள்கைகளை வகுத்துள்ளது.

குற்றத்தின் முடிவு எடுக்கப்பட வேண்டிய சூழ்நிலையை முழுமையாக நிறுவுவது வழக்குத் தொடர வேண்டியது அவசியம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

மேலே உள்ள தீர்ப்பில், "குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பதற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 'இருக்க வேண்டும்' என்பது ஒரு முதன்மைக் கொள்கையாகும். 'நிரூபிக்கப்படலாம்' மற்றும் "நிரூபிக்கப்பட வேண்டும் அல்லது நிரூபிக்கப்பட வேண்டும்" என்பதற்கு இலக்கண ரீதியாக மட்டுமல்ல, சட்டரீதியான வேறுபாடும் உள்ளது. அவ்வாறு நிறுவப்பட்ட உண்மைகள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றத்துடன் மட்டுமே ஒத்துப்போக வேண்டும், அதாவது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என்பதைத் தவிர வேறு எந்தக் கருதுகோளிலும் அவை விளக்கப்படக் கூடாது.

அவ்வாறான நிலையில், அது மேலும் கூறப்பட்டது:"................. நிருபிக்கப்பட வேண்டிய கருதுகோளைத் தவிர சாத்தியமான ஒவ்வொரு கருதுகோளையும் விலக்கும் வகையில் சூழ்நிலைகள் இருக்க வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நிரபராதிக்கு இணங்க எந்த நியாயமான காரணத்தையும் விட்டுவிடாதபடி முழுமையான ஆதாரங்கள் இருக்க வேண்டும் மற்றும் அனைத்து மனித நிகழ்தகவுகளிலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் செய்திருக்க வேண்டும் என்பதைக் காட்ட வேண்டும்.

உ.பி. மாநிலத்தின் வழக்கை குறிப்பிட்டு பெஞ்ச் v.சதிஷ், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றும் இறந்தவர் கடைசியாக உயிருடன் காணப்பட்ட நேரத்துக்கும், இறந்தவர் இறந்து கிடக்கும் நேரத்துக்கும் இடையிலான நேர இடைவெளி மிகவும் சிறியதாக இருப்பதால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைத் தவிர வேறு யாரும் இருப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் கடைசியாகப் பார்த்த கோட்பாடு நடைமுறைக்கு வருகிறது. குற்றத்தின் ஆசிரியர் ஆகிறார்சாத்தியமற்றது.

கடைசியாகப் பார்த்த நேரத்திற்கும் இறந்தவருக்கும் இடையே இடைவெளி நீண்டதாக இருந்தால், இடையில் வேறு நபர் வருவதற்கான வாய்ப்பை நிராகரிக்க முடியாது.

கடைசியாகப் பார்த்த கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் மட்டுமே, தண்டனையை பதிவு செய்திருக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இறந்தவரின் சடலம் மீட்கப்பட்டது போபியின் உதாரணத்தில் என்பதை நிரூபிக்க அரசுத் தரப்பு முற்றிலும் தவறிவிட்டது. விசாரணை நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி கூட, பாபி வீட்டில் இருந்து பொருட்கள் மீட்கப்படுவது கேலிக்கூத்தானது மற்றும் புனையப்பட்டது. ஷிபு @ ஷிபு சிங் (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண். 1) ஸ்பேடை மீட்டெடுத்தது, விசாரணை நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி கூட, பாபியின் வெளிப்படுத்தல் அறிக்கையின் மூலம் அறியப்பட்ட இடத்திலிருந்து வந்தது.

பெஞ்ச் சுரேஷ் சந்திர பாஹ்ரி விபீகார் மாநிலத்தில், சாட்சியச் சட்டத்தின் 27வது பிரிவைப் பயன்படுத்துவதற்கான இரண்டு அத்தியாவசியத் தேவைகள், (1) தகவல் அளிக்கும் நபர் ஏதேனும் குற்றம் செய்தவராக இருக்க வேண்டும் மற்றும் (2) அவர் காவல்துறையில் இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது. காவலில்.

அந்த வழக்கில், "........ ஆதாரங்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 27 இன் விதிகள், கொடுக்கப்பட்ட தகவலின் விளைவாக உண்மையில் ஒரு உண்மை கண்டறியப்பட்டால், அந்தத் தகவல் உண்மையானது என்பதற்கு சில உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறது என்ற பார்வையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. தகவல்களை பாதுகாப்பாக அனுமதிக்க முடியும் என்றார்ஆதாரத்துடன் கொடுக்க வேண்டும்…………”இறந்தவரின் சடலத்தை மீட்பது தொடர்பாக பாபியின் (குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.3/மேல்முறையீட்டு மனுதாரர்) வாக்குமூல அறிக்கை எதுவும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: பாபி v. கேரளா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பி.ஆர். கவாய் மற்றும் எம்.எம். சுந்திரேஷ்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் மேல்முறையீடு எண். 2009 இன் 1439

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ ஆர். பசந்த்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ கே.என். பால்கோபால்

பெற்றோருக்கு பெரிய நிவாரணம்: கோவிட் காலத்தில் (2020–21) செலுத்தப்பட்ட பள்ளிக் கட்டணத்தில் 15% திரும்பப்பெற/சரிசெய்யும்படி உயர்நீதிமன்றம் பள்ளிகளுக்கு அறிவுறுத்துகிறது.

    அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், கோவிட் தொற்றுநோய் காலத்தில் (2020-21 அமர்வு) மாணவர்களிடம் வசூலிக்கப்படும் அதிகப்படியான பணத்தை (மொத்த கட்டணத்தில் 15%) சரிசெய்ய/திரும்பச் செய்யுமாறு தனியார் பள்ளிகளுக்கு உத்தரவிட்டது.

தலைமை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டல் மற்றும் நீதிபதி ஜே.ஜே உத்தரப்பிரதேசத்தில் உள்ள அனைத்து அரசு மற்றும் தனியார் பள்ளிகளிலும் கட்டணக் கட்டுப்பாடு கோரி, மாநிலம் முழுவதும் உள்ள அதிருப்தி பெற்றோர்கள் தாக்கல் செய்த மனுக்கள் மீதான விசாரணையின் போது முனீர் இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தார்.

கூடுதலாக செலுத்தப்படும் தொகையை எதிர்காலத்தில் செலுத்த வேண்டிய கட்டணத்தில் மாற்றி அமைக்கவும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

கோவிட்-19 தொற்றுநோய்களின் போது சில வசதிகள் வழங்கப்படவில்லை என்றும், அதனால் அவர்களுக்கு பணம் செலுத்த வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை என்பதும் மனுதாரர்களின் வேண்டுகோள்.

மனுதாரர்கள் சார்பில் ஆஜரான வக்கீல்கள் ஷஷ்வத் ஆனந்த் மற்றும் யானேந்திர பாண்டே ஆகியோர், கட்டணம் வர்த்தகம் தொடர்பான விஷயம் என்றும், 2020-21 கல்வியாண்டில் தனியார் பள்ளிகளில் ஆன்லைன் கல்வியைத் தவிர வேறு எந்த சேவையும் வழங்கப்படவில்லை என்றும் வாதிட்டனர்.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை கவனத்தில் கொண்டு, அதில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகளை குறிப்பிட்டு, உயர்நீதிமன்றம், தனது உத்தரவில், தனியார் பள்ளிகள் இன்னும் படிக்கும் மாணவர்களின் விஷயத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் நிர்ணயித்ததை விட அதிகமாக கட்டணம் செலுத்த வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது. இந்திய பள்ளி வழக்கு (சுப்ரா)எதிர்காலத்தில் செலுத்த வேண்டிய கட்டணத்தில் தீர்ப்பு சரிசெய்யப்படலாம்.படிப்பை பாதியில் நிறுத்திய அல்லது பள்ளியை விட்டு வெளியேறிய மாணவர்களின் வழக்கில், அந்தத் தொகையை கணக்கிட்டு அவர்களுக்கே திருப்பித் தர நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. நீதிமன்ற உத்தரவின்படி, இந்த பயிற்சி இரண்டு மாதங்களுக்குள் முடிக்கப்பட வேண்டும்.

வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின்படி, அனைத்து பள்ளிகளும் 2020-21 கல்வியாண்டில் வசூலிக்கப்படும் மொத்த கட்டணத்தில் 15% கணக்கிட வேண்டும் மற்றும் பின்வரும் கல்வி அமர்வில் அதை சரிசெய்ய வேண்டும்.

பள்ளிகளை விட்டு வெளியேறிய மாணவர்களின் விஷயத்தில், கல்விக் கட்டணத்தில் 15% அவர்களுக்கு திருப்பித் தரப்பட வேண்டும்.

தோற்றங்கள்:

மனுதாரர் வக்கீல்: யானேந்திர பாண்டே, வைபவ் பாண்டே, ஸ்வப்னில் குமார், அஜய் குமார் சிங் மற்றும் ஷஷ்வத் ஆனந்த்.

வழக்கறிஞர் தேஜ் பானு பாண்டே (பதிலளிப்பவர்கள் 1, 2, மற்றும் 3), மூத்த வழக்கறிஞர் அனுராக் கண்ணா மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் தேஜஸ் சிங், கார்த்திகேய சரண் மற்றும் உஜ்ஜவல் சத்சங்கி (நிறுவனத்தின் வழக்கறிஞர்கள்)

ஆதர்ஷ் பூஷன் எதிராக உத்தரபிரதேச மாநிலம் [பொது வழக்கு (PIL) எண். – 2020 இன் 576]

Power of Attorney Holder மூலம், NI Under Section 138ன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட புகார் செல்லுபடியாகும்: கேரள உயர்நீதிமன்றம்

    பவர் ஆஃப் அட்டர்னி ஹோல்டரின் மூலம் NI சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகார் முற்றிலும் சட்டப்பூர்வமானது மற்றும் செல்லுபடியாகும் என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி ஏ. பதருதீன் பெஞ்ச், இணைப்பு A4 உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரியும், இணைப்பு A1 புகாரை ரத்து செய்யக் கோரியும் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு மற்றும் கோழிக்கோடு சிறப்பு ஜூடிசியல் முதல் வகுப்பு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தின் கோப்பில் மனுதாரருக்கு எதிராகத் தொடங்கப்பட்ட அனைத்து நடவடிக்கைகளும் தொடர்ந்தன.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

Annexure A4 உத்தரவை ரத்து செய்யவும், Annexure A1 புகாரை ரத்து செய்யவும் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனு ஏற்கப்படுமா இல்லையா?

உயர்நீதிமன்றம் ஏ.சி. நாராயணன் எதிராக மகாராஷ்டிர மாநிலம் & அன்ஆர் வழக்கை குறிப்பிடுகிறது, இதில் எஸ்சி ".........NI சட்டத்தின் பிரிவு 145 இன் வெளிச்சத்தில், NI சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் புகாருக்கு ஆதரவாக புகார்தாரரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தின் வடிவத்தில் சரிபார்ப்பை நம்புவதற்கு மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அனுமதி உள்ளது மற்றும் மாஜிஸ்திரேட் கட்டாயமாக கடமைப்பட்டவர் அல்ல புகார்தாரரை தொடர்ந்து இருக்க அழைக்க வேண்டும்NI சட்டத்தின் 138 வது பிரிவின் கீழ் புகாரின் மீது செயல்முறையை வழங்கலாமா வேண்டாமா என்று முடிவெடுப்பதற்காக உறுதிமொழி மீது அவரது சாட்சியின் புகார்தாரரை நீதிமன்றத்திற்கு முன் ஆஜராகவோ அல்லது விசாரிக்கவோ கூடாது.

மேற்கூறிய வழக்கில், அது மேலும் கூறப்பட்டது, “................பவர் ஆஃப் அட்டர்னி வைத்திருப்பவர், புகாரின் உள்ளடக்கங்களை நிரூபிக்கும் பொருட்டு நீதிமன்றத்தின் முன் பதவி நீக்கம் செய்து சரிபார்க்கலாம். எவ்வாறாயினும், பவர் ஆஃப் அட்டர்னி வைத்திருப்பவர், பணம் பெறுபவரின்/தாரரின் முகவராக சரியான நேரத்தில் பரிவர்த்தனையை நேரில் பார்த்திருக்க வேண்டும் அல்லது கூறப்பட்ட பரிவர்த்தனைகள் குறித்து உரிய அறிவைப் பெற்றிருக்க வேண்டும்.

ஷிபு வி. வழக்கை நம்பிய பிறகு பெஞ்ச்நீலகண்டன், இவ்வாறு கூறினார், “........ எனவே பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டத்தின் 138 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு குற்றச் செயலைச் செய்ததாகக் கூறப்படும் புகாரை வழக்கறிஞர் உரிமையாளரின் அதிகாரத்தின் மூலம் சமர்ப்பிக்கலாம் மற்றும் வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை பதவி நீக்கம் செய்யலாம். மற்றும் முன் உறுதிமொழியை சரிபார்க்கவும்புகாரின் உள்ளடக்கத்தை நிரூபிக்க நீதிமன்றம்.எவ்வாறாயினும், பவர் ஆஃப் அட்டர்னி வைத்திருப்பவர், பணம் பெறுபவர் அல்லது வைத்திருப்பவரின் முகவராகப் பரிவர்த்தனையை நேரில் பார்த்திருக்க வேண்டும் அல்லது மேற்படி பரிவர்த்தனைகள் குறித்து உரிய அறிவைப் பெற்றிருக்க வேண்டும். மேற்கூறிய நிபந்தனைகள் திருப்திகரமாக இல்லாவிட்டால், வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தால் பதவி நீக்கம் செய்து நீதிமன்றத்தின் முன் சத்தியப்பிரமாணம் செய்து சரிபார்க்க முடியாது.

ஏ.சி நாராயணன் முதல் வழக்கில் உள்ள விகிதத்தின்படி, பவர் ஆஃப் அட்டர்னி ஹோல்டரின் மூலம் பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் 138வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகார் முற்றிலும் சட்டப்பூர்வமானது மற்றும் தகுதியானது என்பது உண்மைதான் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. ஆனால், வழக்கறிஞரின் அதிகாரம் பணம் பெறுபவர்/தாரரின் முகவராகப் பரிவர்த்தனையை நேரில் பார்த்திருக்க வேண்டும் அல்லது வைத்திருந்தால் மட்டுமே, வழக்கறிஞரின் அதிகாரம், புகாரின் உள்ளடக்கங்களை நிரூபிக்க நீதிமன்றத்தின் முன் உறுதிமொழி எடுத்துச் சரிபார்க்க முடியும். கூறப்பட்டது தொடர்பான சரியான அறிவுபரிவர்த்தனைகள் மற்றும் மேலும், புகாரில் உள்ள வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தைப் பற்றிய அறிவு மற்றும் பரிவர்த்தனைகள் குறித்து எந்த அறிவும் இல்லாத வழக்கறிஞரின் அதிகாரம் குறித்தும் புகார்தாரர் ஒரு குறிப்பிட்ட வலியுறுத்தலைச் செய்ய வேண்டும்.

பெஞ்ச் கருத்துப்படி, “என்.ஐ சட்டத்தின் பிரிவு 145 இன் கீழ் வழக்கறிஞர் உரிமையாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தின் அடிப்படையில் செயல்படும் விஷயத்தை கீழே உள்ள நீதிமன்றம் கவனத்தில் கொண்டது. ஆனால் அந்த புகாரில் பவர் ஆஃப் அட்டர்னி பணம் பெறுபவரின் முகவராக உரிய நேரத்தில் பரிவர்த்தனைகளை பார்த்தது அல்லது மேற்படி பரிவர்த்தனை தொடர்பான தகுந்த அறிவைப் பெற்றிருப்பது போன்ற எந்தக் குறைப்பாடுகளும் இல்லை என்பதும், அறிவுக்கு எந்தக் குறிப்பிட்ட உறுதிப்பாடும் இல்லை என்பதும் கவனிக்கத்தக்கது. சக்திபுகாரில் வெளிப்படையாகக் கூறப்பட்ட பரிவர்த்தனையில் வழக்கறிஞர் வைத்திருப்பவர்.உண்மையில், என்.ஐ சட்டத்தின் 145 வது பிரிவின் கீழ் பிரமாணப் பத்திரம் தேவைகள் இன்றி வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தால் தாக்கல் செய்யப்பட்டதால், தற்போதைய வழக்கில் புகாரைத் தாக்கல் செய்த வழக்கறிஞரின் அதிகாரம், நீதிமன்றத்தின் முன் பதவி நீக்கம் செய்து சரிபார்க்க முடியாது. இங்கே மேலே விவரிக்கப்பட்டது."

பவர் ஆஃப் அட்டர்னி ஹோல்டரின் பிரமாணப் பத்திரத்தின் மீது செயல்படும் மாஜிஸ்திரேட்டால் எடுக்கப்பட்ட விசாரணை சட்டவிரோதமானது எனக் கண்டறியப்பட்டு, அது ரத்து செய்யப்படும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ரசாக் மேதர் எதிராக கேரளா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஏ. பதருதீன்

வழக்கு எண்: CRL.MC எண். 2022 இன் 8287

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ராஜீவ் நம்பீசன்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஜெகன் ஆபிரகாம் எம் ஜார்ஜ்

கிரிமினல் வழக்குகளை அடக்குவதன் மூலம் CISF போன்ற ஒழுக்கமான படையின் சேவையில் நுழைவது "மோசமான தவறான நடத்தை" என்பதைக் கவனித்த உச்ச நீதிமன்றம்

 கிரிமினல் வழக்குகளை அடக்குவதன் மூலம் CISF போன்ற ஒழுக்கமான படையின் சேவையில் நுழைவது "மோசமான தவறான நடத்தை" என்பதைக் கவனித்த உச்ச நீதிமன்றம், ஒரு பணியாளர் பணிநீக்கத்தை உறுதி செய்தது.

நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் பேலா எம்துறை ரீதியான விசாரணைக் குழுவின் உத்தரவுகளுக்கு எதிராக நீதிமன்றம் அல்லது தீர்ப்பாயம் நடத்தும் நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரம், “தனிநபர் நியாயமான முறையில் நடத்தப்படுவதை உறுதிசெய்வதற்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டதே தவிர, அதிகாரம் அடையும் முடிவு சரியானது என்பதை உறுதிப்படுத்துவதற்கு அல்ல” என்று திரிவேதி கூறினார்நீதிமன்றத்தின் கண்."நவம்பர் 3, 2007 அன்று, மனுதாரர் சிஐஎஸ்எஃப்-ல் கான்ஸ்டபிளாக நியமிக்கப்பட்டார்.ஏப்ரல் 2009 இல், சிஐஎஸ்எஃப் கமாண்டன்ட் டிசிப்லைன் அலுவலகத்திலிருந்து மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது, அவர் சேரும் போது அவரது குணாதிசயச் சான்றிதழில், பிரிவுகளின் கீழ் குற்றத்திற்காக கிரிமினல் வழக்கில் ஈடுபட்டுள்ளார் என்ற உண்மையை மறைத்ததற்காக. ஐபிசியின் 323, 324 மற்றும் 341, விசாரணைசம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இருந்தது.இத்தகைய அடக்குமுறை நடவடிக்கையானது மோசமான நடத்தை மற்றும் ஒழுக்கமின்மை என்ற பிரிவின் கீழ் இருப்பதாகவும், எனவே மனுதாரர் மிகவும் ஒழுக்கமான காவல் துறையில் அதாவது சிஐஎஸ்எஃப்-ல் நியமிக்க தகுதியற்றவர் என்றும் அந்த நோட்டீஸில் கூறப்பட்டுள்ளது.

பின்னர் மனுதாரர் மீது ஒழுங்கு நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டது. CISF கமாண்டன்ட் ஒழுக்கம் தண்டனையாக ஊதியக் குறைப்பை விதித்தது. இருப்பினும், அக்டோபர் 6, 2009 அன்று, டிஐஜி (மேற்கு மண்டலம்) இந்த விஷயத்தை தானாக முன்வந்து, மனுதாரருக்கு எதிராக ஒரு புதிய துறை விசாரணைக்கு மாற்றினார்.

துறை ரீதியான விசாரணையின் விளைவாக மனுதாரர் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டார். மேல்முறையீட்டு ஆணையம் மற்றும் மறுசீரமைப்பு ஆணையம் ஆகிய இரண்டும் சேவை உத்தரவில் இருந்து பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதை உறுதி செய்தன.

பல்வேறு சிஐஎஸ்எஃப் அதிகாரிகள் பிறப்பித்த உத்தரவுகளில் அதிருப்தி அடைந்த மனுதாரர், ஜெய்ப்பூரில் உள்ள ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தில் 2012 இல் ஒரு ரிட் மனு தாக்கல் செய்தார்.

ஒற்றை பெஞ்ச் நீக்குதல் உத்தரவை மாற்றியது மற்றும் மனுதாரர் தனது வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக நியமன அதிகாரியின் முன் விரிவான பிரதிநிதித்துவத்தை தாக்கல் செய்யுமாறு உத்தரவிட்டது, அத்துடன் மனுதாரரின் பிரதிநிதித்துவத்தை நியாயமான மற்றும் பேசும் உத்தரவின் மூலம் முடிவு செய்யுமாறு உத்தரவிட்டது.

அதைத் தொடர்ந்து, மும்பையில் உள்ள சிஐஎஸ்எஃப் பிரிவின் கமாண்டன்ட் மனுதாரரை பணியில் இருந்து நீக்குவதற்கான உத்தரவை உறுதி செய்தார். 2018 இல், மனுதாரர் மற்றொரு ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்தார்.

17.02.2021 தேதியிட்ட உத்தரவில், மனுதாரரை அனைத்து தொடர்புடைய சலுகைகளுடன் மீண்டும் பணியில் அமர்த்துமாறு பிரதிவாதிகளுக்கு உத்தரவிட்டு, முந்தைய உத்தரவை மாற்றியமைத்து, ரிட் மனுவை வழங்கியது.

தனி பெஞ்ச் உத்தரவுக்கு எதிராக, எதிர்மனுதாரர்கள், டிவிஷன் பெஞ்சில் சிறப்பு மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்தனர்.

சிறப்பு விடுப்பு மனு (சிவில்) எண். 10499 ஆஃப் 2022 முன்னாள் கான்ஸ்ட்/டிவிஆர் முகேஷ் குமார் ராய்கர் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஓஆர்எஸ்.

விசாரணை அதிகாரியே சட்டப் பின்னணியில் இருக்கும் போது, ​​ஒழுங்கு விசாரணையைப் பாதுகாப்பதற்கான சட்டப் பயிற்சியாளரின் உதவியை மறுக்க முடியாது: குஜராத் உயர் நீதிமன்றம்

     விசாரணை அதிகாரி தானே சிட்டி சிவில் நீதிபதி மற்றும் சட்ட நடவடிக்கைகளில் நிபுணத்துவம் பெற்றவர், எனவே மனுதாரரின் வழக்கை வாதிடுவதற்கான சட்டப் பயிற்சியாளரின் உதவியை மறுக்க முடியாது என்று குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது.

நீதிபதி ஏ.எஸ். பிரதிவாதி எண்.2 க்கு முன் நிலுவையில் உள்ள துறைசார் விசாரணை வழக்கில் சட்டப் பயிற்சியாளர் மூலம் தனது வழக்கை வாதாட அனுமதி கோரிய மனுதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரித்து உத்தரவை ரத்து செய்ய கோரிய மனுவை supehia கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், கௌசிக் பீமாபாய் கோதி - மனுதாரர் மீது புகார் அளித்துள்ளார்.

.புகாரின் அடிப்படையில், சிட்டி சிவில் நீதிமன்றத்தின் சிறப்பு விஜிலென்ஸ் அதிகாரி, மனுதாரர் மற்றும் முதன்மை நீதிபதி சிட்டி சிவில் & செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்திற்கு எதிராக தகுந்த துறை விசாரணையைத் தொடங்குவதற்கு பிரதிவாதி எண்.2 க்கு அறிக்கையை அனுப்பியுள்ளார் - அஹமதாபாத் - ஒழுங்குமுறை அதிகாரி பதிவு செய்தார். ஒரு துறைசார் விசாரணை வழக்கு.வழக்கை விசாரிக்க ஒரு வழக்கறிஞரை நியமிக்க அனுமதி கோரி மனுதாரர் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்துள்ளார், இது எதிர்மனுதாரர் எண்.2 ஆல் நிராகரிக்கப்பட்டது மற்றும் ஒழுங்கு விதிகளின்படி ஓய்வுபெற்ற ஊழியரிடம் உதவி பெற மனுதாரரை அனுமதித்தது.

அதன்பிறகு, மனுதாரர் மீண்டும் மேற்கண்ட உத்தரவை மறுஆய்வு செய்ய விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்து, மனுதாரர் ஓய்வு பெற்ற எந்த ஊழியரிடமும் உதவி பெற முடியாததால், வழக்கறிஞரை நியமிக்க அனுமதி வழங்குமாறு மீண்டும் கோரிக்கை விடுத்தார்.

வழக்கறிஞரை நியமிக்க அனுமதி கோரி மனுதாரர் செய்த கோரிக்கையை எதிர்மனுதாரர் எண்.2 நிராகரித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவின்படி முந்தைய உத்தரவை உறுதிப்படுத்தினார்.

விசாரணை அதிகாரி சட்ட நிபுணராக இருப்பதால், அவர் சாட்சிகளை குறுக்கு விசாரணை செய்ய முடியாது, எனவே, குற்றச்சாட்டுகள் சிக்கலானவை என்பதால், ஒழுக்காற்று நடவடிக்கைகளில் தன்னை வாதிட ஒரு வழக்கறிஞர் தேவைப்படுவார் என்பது மனுதாரரின் வழக்கு. .

திரு. ஹேமங் எம் ஷா, பிரதிவாதி எண். 2 துறை ரீதியான நடவடிக்கைகளில் தனது வழக்கை வாதிட ஒரு வழக்கறிஞரை ஈடுபடுத்துவதற்கான மனுதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரித்து உத்தரவுகள் சரியான முறையில் நிறைவேற்றப்படுகின்றன. துறை ரீதியான நடவடிக்கைகளில் வழக்கறிஞரை ஈடுபடுத்துவதற்கு மனுதாரருக்கு உரிமை அளிக்கும் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகள் எதுவும் இல்லை என்று மேலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

அவரது சமர்ப்பிப்புகளுக்கு ஆதரவாக, அவர் பி.எச். ஸ்ரீமாலி எதிராக குஜராத் மாநிலம், கே.சி.மணி எதிராகமத்திய கிடங்கு கார்ப்பரேஷன் மற்றும் ஆர்.எஸ்., மற்றும் தி ராஜஸ்தான் மருதாரா கிராமின் வங்கி மற்றும் ஆர்எஸ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மீது. எதிராக ரமேஷ் சந்திர மீனா மற்றும் ஆர்.,.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

9(5)(c) விதிகளின்படி, துறைசார்ந்த நடவடிக்கைகளில் வழக்கறிஞரை ஈடுபடுத்துவதற்கான மனுதாரரின் விண்ணப்பம் அனுமதிக்கப்படுமா?

விதிகளின் விதி 9(5)(c) இன் விதிகளை ஆராய்ந்த பெஞ்ச், குற்றமிழைத்தவர்களின் ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளில் சட்டப் பயிற்சியாளரை நியமிப்பதில் முழுமையான தடை ஏதும் இல்லை என்பதைக் கவனித்தது.

மேலும், விசாரணை அதிகாரியே சிட்டி சிவில் நீதிபதியாகவும், சட்ட நடவடிக்கைகளில் நிபுணராகவும் இருப்பதால், மனுதாரரின் வழக்கை வாதிடுவதற்கான சட்டப் பயிற்சியாளரின் உதவியாளரை மறுக்க முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

பெஞ்ச், பேராசிரியர் ரமேஷ் சந்திரா விடெல்லி பல்கலைக்கழகத்தில், “ஒரு ஊழியருக்கு எதிராக தொடங்கப்பட்ட விசாரணையில் சட்டப் புத்திசாலித்தனம் கொண்ட யாரேனும் ஒரு விசாரணை அதிகாரியாக நியமிக்கப்பட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஊழியருக்கு விசாரணையில் சட்டப்பூர்வ பயிற்சியாளரின் உதவியை மறுப்பது நியாயமற்றது. . உதவியாளராகப் பணியாற்றும் மனுதாரர், விசாரணை அதிகாரியாக நியமிக்கப்படும் சிட்டி சிவில் நீதிபதியின் சட்ட நுணுக்கத்தை எதிர்கொள்ள வேண்டும். எனவே, சாட்சிகள் மற்றும் ஆவணங்களை ஆராய்வது உள்ளிட்ட நடவடிக்கைகளில் தன்னைத் தற்காத்துக் கொள்வதற்காக, அத்தகைய பிரச்சினையில் உதவி பெறுவதற்காக சட்டப் பயிற்சியாளரை அவருக்கு மறுப்பது முற்றிலும் நியாயமற்றது.

இந்த தீர்ப்புகள், வழக்கறிஞர் திரு.ஷா, மேற்கூறிய தீர்ப்புகளில் எதிலும் விசாரணை அதிகாரி, சட்டப் பின்னணியுடன் எந்த வகையிலும் இணைக்கப்பட்டிருக்கவில்லை அல்லது சிட்டி சிவில் நீதிபதியாகவோ அல்லது சட்டப் பின்னணியைக் கொண்ட ஓய்வுபெற்ற ஊழியர்களாகவோ இருந்ததால், வழக்கில் பொருந்தாது. விதிகளின் விதி 9(5)(c) க்கு ஒத்த எந்த விதியையும் தீர்ப்புகள் குறிப்பிடவில்லை, இது சட்டப் பயிற்சியாளரின் உதவியை கட்டணம் விதிக்கப்பட்ட பணியாளருக்கு அனுமதிக்கும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: திவ்யேஷ் கோவிந்த்பாய் குன்வாரியா விகுஜராத் மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஏ.எஸ். சுபேஹியா

வழக்கு எண்: ஆர்/சிறப்பு சிவில் விண்ணப்ப எண். 2022 இன் 12000

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.ராஜன் ஜே பட்டேல்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ஜெய்னீல் பரிக் மற்றும் திரு. ஹேமாங் எம் ஷா

குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் பண மீட்பு நடவடிக்கைகள் அல்ல; பணத்தைச் செலுத்தாமல் ஜாமீன் வழங்கலாம் : உச்ச நீதிமன்றம்

 கிரிமினல் வழக்குகள் பணம் திரும்பப் பெறுவதற்கான நடவடிக்கைகள் அல்ல என்றும், சம்பந்தப்பட்ட பணத்தைச் செலுத்தாமல் ஜாமீன் வழங்கலாம் என்றும் சமீபத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் ஹிருஷிகேஷ் ராய் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், பாட்னா உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை விசாரித்து வந்தது, அதன் மூலம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட-பிரதிவாதி எண். 2 ரூ. 2000 தொகையை செலுத்துவதற்கான வாய்ப்பை உயர்நீதிமன்றம் கவனத்தில் எடுத்துக் கொண்டது. .75,000/- மனுதாரர்/தகவலர் மற்றும்முன்மொழியப்பட்ட கட்டணத்திற்கு உட்பட்டு, பிரதிவாதிகளுக்கு முன் ஜாமீன் சலுகையை வழங்கியது.இந்த வழக்கில், தகவலறிந்தவரின் மகளின் திருமணம் எதிர்மனுதாரர் எண். 2 இன் மகனுடன் நிச்சயிக்கப்பட்டது மற்றும் நிச்சயதார்த்த சடங்குகளில், மற்றவற்றுடன், தகவலறிந்தவரின் கணவர் ரூ. பிரதிவாதிக்கு ரொக்கமாக 6,00,000/-.

மனுதாரர்-தகவல்தாரரின் கூற்றுப்படி, அதற்குப் பிறகு, பிரதிவாதிகள் மேலும் பணம் மற்றும் வாகனம் கோரினர், மேலும் அத்தகைய கோரிக்கை பொருத்தமற்றதாகக் கண்டறியப்பட்டதால், திருமணம் நிறுத்தப்பட்டது, ஆனால் பதிலளித்தவர்கள் பணத்தையும் பொருட்களையும் திருப்பித் தரவில்லை.

கைதுக்கு முன் ஜாமீன் கோரி பிரதிவாதிகளின் கோரிக்கையை கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிமன்ற நீதிபதி நிராகரித்தார், பின்னர், கைதுக்கு முன் ஜாமீன் கோரி உயர் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் கூறியது, “குற்றவியல் சட்டத்தின் செயல்முறையை கைகளை முறுக்குவதற்கும் பணத்தை மீட்டெடுப்பதற்கும் பயன்படுத்த முடியாது, குறிப்பாக ஜாமீனுக்கான பிரார்த்தனையை எதிர்க்கும் போது. கொடுக்கப்பட்ட வழக்கில், கைதுக்கு முன் ஜாமீன் அல்லது வழக்கமான ஜாமீன் வழங்கப்பட வேண்டுமா அல்லது வழங்கப்பட வேண்டுமா என்ற கேள்வியை ஆய்வு செய்ய வேண்டும், மேலும் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள பொருளைக் கொண்டு நீதிமன்றத்தால் விருப்புரிமை பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். மற்றும் ஜாமீன் பரிசீலனைகளை நிர்வகிக்கும் அளவுருக்கள். ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சம்பந்தப்பட்ட பணத்தைச் செலுத்தியிருந்தாலும் அல்லது ஏதேனும் பணம் செலுத்த முன்வந்தாலும், கைதுக்கு முன் ஜாமீன் அல்லது வழக்கமான ஜாமீன் சலுகை மறுக்கப்படலாம்; மாறாக, கொடுக்கப்பட்ட வழக்கில், எந்தக் கட்டணத்தையும் பொருட்படுத்தாமல், கைதுக்கு முன் ஜாமீன் அல்லது வழக்கமான ஜாமீன் சலுகை வழங்கப்படலாம்அல்லது பணம் செலுத்துவதற்கான ஏதேனும் சலுகை."சாதாரணமாக, கைது செய்யப்படுவதற்கு முன் ஜாமீனில் சலுகை வழங்குவதற்காக, கைது செய்யப்படுபவர் பணம் செலுத்த வேண்டும் என்ற போக்கை கடைப்பிடிப்பதில் எந்த நியாயமும் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பணத்தை மீட்பது அடிப்படையில் சிவில் நடவடிக்கைகளின் எல்லைக்குள் உள்ளது.

இந்த குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் பண வசூல் நடவடிக்கையாக மட்டுமே விசாரிக்கப்படுகின்றன என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. 6,00,000/- தொகையைச் செலுத்தி, தகவலறிந்தவர் அதை ஏற்றுக்கொள்வதற்காக இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வழங்கிய சலுகையின் முன்மொழிவுகளின் மீது உயர்நீதிமன்றம் தொடர்ந்த மேற்கூறிய உத்தரவு தொடர்பாகவும் நாங்கள் முன்பதிவு செய்துள்ளோம். எவ்வாறாயினும், மேற்கூறிய உத்தரவு எமக்கு முன் இல்லாததால், அது சம்பந்தமாக எந்த வழிகாட்டுதலையும் வழங்குவதைத் தவிர்ப்போம், இல்லையெனில், எங்கள் பார்வையில், பணம் செலுத்துவதைக் குறிக்கும் ஜாமீன் வழங்கும் முன்மொழிவில், கூறப்பட்ட உத்தரவு கூட அதன் சொந்த குறைபாடுகளைக் கொண்டுள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் மனுவை தள்ளுபடி செய்து, எதிர்மனுதாரர்களுக்கு முன் ஜாமீன் வழங்கியது.

வழக்கின் தலைப்பு: பிம்லா திவாரி எதிராக பீகார் மாநிலம் & ஆர்.எஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் ஹிருஷிகேஷ் ராய்

வழக்கு எண்.: சிறப்பு விடுப்பு மனு (CRL.) NOS.834-835 OF 2023

குற்றப்பத்திரிகைகள் பொது ஆவணங்கள் அல்ல, இணையதளங்களில் வெளியிட முடியாது: உச்ச நீதிமன்றம்

 வழக்குகளில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள குற்றப்பத்திரிகைகளை பொதுமக்கள் அணுகும் வகையில் பதிவேற்றம் செய்ய காவல்துறை மற்றும் சிபிஐ, இடி போன்ற விசாரணை அமைப்புகளுக்கு உத்தரவிட முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

ஆர்டிஐ ஆர்வலரும் புலனாய்வு பத்திரிகையாளருமான சவுரவ் தாஸ் தாக்கல் செய்த பொதுநல மனுவை தள்ளுபடி செய்து நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த முடிவை எடுத்தது.

வாலிபர் வக்கீல் சங்க வழக்கில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை குற்றப்பத்திரிகைக்கு பயன்படுத்த முடியாது என நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நிரபராதிகள் துன்புறுத்தப்படாமல் இருக்கவும், பிடிபடாமல் தகுந்த நீதிமன்றத்தில் நிவாரணம் பெறவும், எஃப்.ஐ.ஆர்.கள் பகிரங்கப்படுத்த உத்தரவிடப்பட்டது. குற்றப்பத்திரிகையின் அடிப்படையில், இந்த உத்தரவை பொது மக்களுக்கு நீட்டிக்க முடியாது.

அனைத்து குற்றப்பத்திரிகைகளையும் பகிரங்கப்படுத்த வேண்டும் என்ற உத்தரவு CrPCயின் திட்டத்திற்கு முரணானது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

எஃப்ஐஆர் போன்ற குற்றப்பத்திரிக்கை ஒரு 'பொது ஆவணம்' என்று மனுதாரர் வாதிட்டார், ஏனெனில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்வது ஒரு பொது அதிகாரியின் உத்தியோகபூர்வ கடமைகளை நிறைவேற்றும் செயலாகும், இதனால் அது 'பொது' என்ற வரையறைக்குள் வந்தது. ஆவணம்' 1872 சாட்சியச் சட்டம் பிரிவு 74 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது இதன் விளைவாக, பூஷனின் கூற்றுப்படி, காவல் துறை அல்லது புலனாய்வு முகமையால் தாக்கல் செய்யப்படும் குற்றப்பத்திரிகை, சட்டத்தின் 76வது பிரிவின் ஒழுங்குமுறைக்கு உட்பட்டது, இது ஒரு 'உரிமை கொண்ட ஒரு நபருக்கு எந்தவொரு பொது ஆவணத்தையும் பகிரங்கமாக வெளிப்படுத்த வேண்டும். காவலில் உள்ள ஒரு பொது அதிகாரியால் ஆய்வு செய்யஅத்தகைய ஆவணம்.சாட்சியச் சட்டத்தின் பிரிவு 74 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஆவணங்கள், அத்தகைய பொது ஆவணத்தை வைத்திருப்பதில் சம்பந்தப்பட்ட பொது அதிகாரியால் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல்களை வழங்கினால், அவை பொது ஆவணங்கள் மட்டுமே என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கிறது. குற்றப்பத்திரிகை மற்றும் தேவையான பொது ஆவணங்களின் நகல்கள் பொது ஆவணங்கள் அல்ல என்று சாட்சியச் சட்டத்தின் பிரிவு 74 கூறுகிறது.

(தீர்ப்பு பதிவேற்றப்பட்டதும் அறிக்கை புதுப்பிக்கப்படும்.)

சவுரவ் தாஸ் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா | W.P.(C) எண். 1126/2022

பிரிவு 125 CrPC: மருமகள் தனது மாமனாரிடம் இருந்து பராமரிப்பு உரிமை கோர முடியாது

 குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 125ன் கீழ் மருமகள் தனது மாமனார் மீது பராமரிப்புக்காக வழக்குத் தொடர முடியாது என்று பாட்னா உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

நீதிபதி சுனில் தத்தா மிஸ்ராவின் தனி நீதிபதி பெஞ்ச், இந்து தத்தெடுப்பு மற்றும் பராமரிப்புச் சட்டத்தின் (ஹாமா) பிரிவு 19 இன் கீழ் பராமரிப்புக்கான விண்ணப்பத்தை விசாரிக்கும் போது இடைக்கால பராமரிப்பு வழங்க CrPC இன் பிரிவு 125 ஐப் பயன்படுத்த முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது.

பிரதிவாதி மனுதாரரின் விதவை மருமகள் ஆவார், அவர் HAMA  [Hindu Adoption and Maintenance Act 1956]

இன் பிரிவு 19 இன் கீழ் ககாரியாவின் குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் முதன்மை நீதிபதி நீதிமன்றத்தில் பராமரிப்பு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். அதில், மனுதாரரிடம் (அவரது மாமனார்) ஜீவனாம்சம் கோரியிருந்தார்.

பின்னர் அதே நடவடிக்கைகளில் இடைக்கால பராமரிப்புக்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். குடும்ப நீதிமன்றம் அவரது விண்ணப்பத்தை ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் அவளுக்கு பராமரிப்பு வழங்கியது, ஆனால் Cr.P.C இன் பிரிவு 125 ஐ செயல்படுத்திய பின்னரே. இதன் விளைவாக, மனுதாரர் இந்த சிவில் சீராய்வு மனுவில் உள்ள ஆணை மற்றும் உத்தரவு இரண்டையும் சவால் செய்துள்ளார்.

நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள்

சட்டத்தின் 19வது பிரிவின் நோக்கம், விதவை மருமகள் தனது சொந்த சொத்துக்கள் அல்லது அவரது சொத்துக்களில் இருந்து தன்னைப் பாதுகாக்க முடியாவிட்டால் மட்டுமே அவரது மாமனாரிடம் ஜீவனாம்சம் பெற அனுமதிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. கணவன், தந்தை, தாய், மகன் அல்லது மகள்.

மருமகள் எந்தப் பங்கையும் பெறாத சில மூதாதையர் சொத்துக்கள் அவரது உடைமையில் இருந்தால் தவிர, மாமனார் தனது மருமகளுக்கு ஆதரவளிக்கத் தேவையில்லை என்றும் கூறப்பட்டுள்ளது.

எவ்வாறாயினும், Cr.P.C இன் பிரிவு 125 என்பதை நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. மனைவி, குழந்தைகள் மற்றும் பெற்றோருக்கான பராமரிப்புக்கான உத்தரவை வழங்குகிறது. சட்டப்பூர்வ திட்டத்தின்படி, மருமகள் Cr.P.C. பிரிவு 125 இன் கீழ் பராமரிப்புப் பெற முடியாது, ஆனால் அவர் HAMA இன் பிரிவு 19 இன் கீழ் அதைப் பெறலாம்.

இதன் விளைவாக, Cr.P.C இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் குடும்ப நீதிமன்றம் இடைக்கால பராமரிப்பு வழங்குவது நியாயமில்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. HAMA இன் பிரிவு 19 இன் கீழ் ஒரு மனுவைத் தீர்மானிக்கும் போது.

வழக்கு தலைப்பு: கல்யாண் சா எதிராக மோஸ்மத் ரஷ்மி பிரியா.

செஷன்ஸ் நீதிமன்றம், நீதிமன்ற வளாகத்திற்கு வெளியே அமர்ந்து விசாரணை நடத்த முடியுமா? HC விளக்குகிறது

 சமீபத்தில், ஹிமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம், செஷன்ஸ் நீதிமன்றம், நீதிமன்ற வளாகத்திற்கு வெளியே அமர்ந்து விசாரணை நடத்தலாம் என்ற முக்கியமான கேள்விக்கு பதிலளித்தது.

நீதிபதி சத்யன் வைத்யா பெஞ்ச், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் இடத்திற்குச் சென்று விசாரணை நடத்த அனுமதிக்கக் கோரி, கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் செஷன்ஸ் நீதிபதியிடமிருந்து எழுத்துப்பூர்வ கோரிக்கை மனுவை விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நரேஷ் குமார், "சி-5 வித் க்வார்டிப்லீஜியா" என்ற எலும்பு முறிவு காரணமாக, நிரந்தர செயலிழப்புக்கு வழிவகுத்ததாகக் கூறி படுத்த படுக்கையாக இருந்தார். அவரது நினைவாற்றலும் பேச்சும் இயல்பானதாக இருந்தாலும், ஓரிடத்திலிருந்து இன்னொரு இடத்திற்கு நகர முடியவில்லை.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீதான குற்றச்சாட்டு என்னவென்றால், அவர் வாகனத்தை ஓட்டும்போது விபத்தை ஏற்படுத்தினார், இதன் விளைவாக, வாகனம் ஆழமான பள்ளத்தாக்கில் விழுந்தது.

அந்த வாகனத்தில் இருந்த மற்றைய நபர் ஷ. இந்த விபத்தில் படுகாயம் அடைந்த ஜோகிந்தர் சிங் சம்பவ இடத்திலேயே உயிரிழந்தார்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விபத்தின் போது போதையில் வாகனத்தை ஓட்டியதாக கூறப்படுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ரத்த மாதிரியில் ‘எத்தில் ஆல்கஹால்’ இருப்பதாகக் கூறப்படுகிறது.

விபத்தில் அவருக்கு ஏற்பட்ட காயங்கள் காரணமாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 100% இயலாமைக்கு ஆளானார்.

அவரது உடல் நிலை காரணமாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நீதிமன்றத்தில் நேரில் ஆஜராகி விசாரணையை எதிர்கொள்ள முடியாது.

குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 9 இன் துணைப் பிரிவு (6) ஐப் பார்த்த பெஞ்ச், உயர் நீதிமன்றத்தால் அறிவிக்கப்பட்ட இடத்தைத் தவிர, அமர்வுப் பிரிவில் உள்ள எந்த இடத்திலும் அமர்வுகளை நடத்துவதற்கு ஒரு அமர்வு நீதிமன்றம் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதைக் கவனித்தது. , வழக்கில், அமர்வு நீதிமன்றம் உள்ளதுதரப்பினர் மற்றும் சாட்சிகளின் பொது வசதிக்காக இது அமையும் என்பது கருத்து.கூடுதலாக, செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் அத்தகைய அமர்வை அரசுத் தரப்பு மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் ஒப்புதலுடன் நடத்த வேண்டும்.

கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி சம்பா தனக்கு அளிக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தத் தவறியதாகவும், அதற்குப் பதிலாக இந்த நீதிமன்றத்தில் ஒரு குறிப்பைச் செய்ததாகவும் உயர் நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

சட்டப்பிரிவு 273 மற்றும் 317 ஆகியவற்றின் ஒட்டுமொத்த விளைவைப் பரிசீலித்த பெஞ்ச், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இல்லாத நிலையில், குற்றவியல் நீதிமன்றத்தின் முன் விசாரணை அல்லது விசாரணையின் சாட்சியங்களை எந்த வகையிலும் பதிவு செய்ய முடியாது என்பதை ஒரு முழுமையான விதியாகக் கூற முடியாது என்று குறிப்பிட்டது.

சில நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு வீடியோ கான்பரன்சிங் மூலம் சாட்சியங்களை பதிவு செய்வது அனுமதிக்கப்படும் என்பதையும் புறக்கணிக்க முடியாது என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. பொருத்தமான சந்தர்ப்பங்களில், அத்தகைய பயன்முறையையும் கிடைக்கச் செய்யலாம்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, விசாரணையைத் தொடர கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதிக்கு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது.

வழக்கின் தலைப்பு: நீதிமன்றம் அதன் சொந்த இயக்கத்திற்கு எதிராக ஹெச்.பி. மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி சத்யன் வைத்யா

வழக்கு எண்: 2022 இன் Cr.MMO எண். 489

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. மனோகர் லால் சர்மா

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. தேஷ் ராஜ் தாக்கூர்