நுகர்வோரின் சொத்து உரிமையை சரிபார்க்க மின்சாரத் துறைக்கு அதிகாரம் இல்லை : உயர்நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில், கேரள உயர்நீதிமன்றம் நுகர்வோரின் சொத்து உரிமையை சரிபார்க்க மின்சாரத் துறைக்கு அதிகாரம் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி அமித் ராவல் பெஞ்ச், திரு.பூகிலத் அப்துல் ஷுக்குர் என்பவர் சமர்ப்பித்த புகாரின் பேரில் சொத்தின் உரிமையைக் காட்ட விளக்கம் கோரி கேரள மாநில மின்சார வாரிய லிமிடெட் வழங்கிய Ext.P1 நோட்டீசை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், புகார்தாரர் ஏற்கனவே சாவக்காட்டில் உள்ள முன்சிஃப் நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள ஒரு சிவில் வழக்கைத் தாக்கல் செய்திருந்தார், அதில், வழக்கின் இறுதித் தீர்வு வரை, அட்டவணை சொத்து B, ஒரு மோட்டார் வழி தொடர்பாக தடை உத்தரவு வழங்கப்பட்டுள்ளது.

அந்த நபர் மனுதாரரின் கணவர் மீது முன்விரோதமும் வெறுப்பும் உள்ளதால், சட்ட விரோதமாக ஆழ்துளை கிணற்றில் ஐநூறு (500) மீட்டர் வயரை இழுத்தது தொடர்பாக மின்சாரத் துறைக்கு தீங்கிழைக்கும் புகார் அளித்தார்.

ஸ்ரீ. எம்.ஜி. மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஸ்ரீஜித், புகாரின் உண்மைத் தன்மையையோ அல்லது மனுதாரருக்கு ஒதுக்கப்பட்ட மின் இணைப்பின் கோப்பையோ சரிபார்க்காமல் மின்சாரத் துறையினர், உரிமை விவரங்களுடன் மனுதாரரை Ext.P1 தொடர்பு கொள்ளுமாறு அழைத்தனர்.

இது பத்திரத்தின் மூலம் கூட்டு உடைமையில் உள்ள ஒரு தனியார் வழி என்று மேலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது, மாறாக புகார்தாரர் சொத்தை ஆக்கிரமித்துள்ளார் மற்றும் சிவில் தகராறு நிலுவையில் உள்ளது. புகாரில் கூறப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகள் முற்றிலும் தவறானவை. ஆனால், இந்த விவகாரம் சிவில் நீதிமன்றத்திற்கு வந்தவுடன் மின்சாரத் துறையால் இந்தத் தடையற்ற தகவல்தொடர்புகளை அனுப்பியிருக்க முடியாது என்பதுதான் உண்மை.

சிவில் வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும் போது, ​​அதிருப்தியை ஏற்படுத்தும் செயலாக பிரதிவாதிகள் புகார் அளிக்க எந்த சந்தர்ப்பமும் இல்லை என்று பெஞ்ச் கூறியது.

உயர் நீதிமன்றம், "இந்த அறிவிப்பு முற்றிலும் தேவையற்றது மற்றும் தன்னிச்சையானது மிகவும் குறைவான சட்டவிரோதமானது மற்றும் அதிகார வரம்பு இல்லாதது. உரிமையின் உண்மைத்தன்மையை சரிபார்க்க மின்சாரத் துறைக்கு எந்த வேலையும் இல்லை. சிவில் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும் பட்சத்தில், சட்டத்தின் விதிகளை கடுமையாக மீறும் வரையில், மின்சாரத் துறை புகாரைப் பரிசீலிப்பதில் கவனமாக இருக்க வேண்டும். குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட அறிவிப்பு Ext.P1 முற்றிலும் தவறானது, அதிகார வரம்பு மற்றும் சட்டவிரோதமானது, இதன் மூலம் ரத்து செய்யப்பட்டது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ரஷீதா எதிராக கேரளா மாநில மின்சார வாரியம் லிமிடெட்

பெஞ்ச்: நீதிபதி அமித் ராவல்

வழக்கு எண்: WP(C) NO. 2023 இன் 186

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ. எம்.ஜி. ஸ்ரீஜித்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ. பி. பிரேமோத்

மாமியார் தனித்தனியாக வாழ்ந்தாலும், மனக் கொடுமை சாத்தியம் : உயர்நீதிமன்றம்

    பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் மனக் கொடுமை என்பது ஒரு சுருக்கமான கருத்து என்றும், மாமியார் தனித்தனியாக வாழ்ந்தாலும் அது செய்யப்படலாம் என்றும் கூறியுள்ளது.

நீதிபதிகள் சுனில் பி சுக்ரே மற்றும் எம்.டபிள்யூ. சந்த்வானி ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், மனிதர்களின் உடல் முன்னிலையில் கொடூரம் நடக்க வேண்டும் என்பது அவசியமில்லை என்றும், அது தொலைதூர இடத்திலிருந்து கூட ஒப்படைக்கப்படலாம் என்றும் கூறியது.

ஆணின் மனைவியினால் தமக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றவியல் வழக்கை ரத்து செய்யக் கோரி அவரது உறவினர்கள் தாக்கல் செய்த மனுவை நிராகரிக்கும் போதே பெஞ்ச் இந்த அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டது.

மனைவியின் கூற்றுப்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தன்னிடம் வரதட்சணை கேட்டு மனரீதியான கொடுமைக்கு ஆளானார்.

புகாரின் அடிப்படையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது ஐபிசியின் 498A, 524 மற்றும் 323 மற்றும் வரதட்சணைத் தடைச் சட்டம் 3 மற்றும் 4 ஆகியவற்றின் கீழ் வழக்குப் பதிவு செய்யப்பட்டது.

நீதிமன்றத்தின் முன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், குற்றம் சாட்டப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களுக்கு எதிராக எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும் அவர்கள் உறவினர்கள் என்ற வரையறையின் கீழ் கூட வரவில்லை என்றும் சமர்பித்தார்.

மனுதாரர்களுக்கு எதிராக போதிய ஆதாரம் உள்ளதாக அரசு தரப்பில் வாதிடப்பட்டது.

ஆரம்பத்தில், ஒரு கட்டத்தில் விண்ணப்பதாரர்கள் புகார்தாரரின் தாய் வீட்டில் கூடி, உறவினர்கள் புகார்தாரரை அழைத்து துன்புறுத்தி அவமானப்படுத்தியதாக குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் சாட்சிகள் கூறுவதை நீதிமன்றம் கவனித்தது.

நீதிமன்றத்தின்படி, கொடுமை என்பது உடல் ரீதியானது மட்டுமல்ல, அது மனரீதியானதாகவும் இருக்கலாம் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விண்ணப்பதாரரை விட்டு விலகி வசித்தாலும் அதையே செய்ய முடியும்.

தத்தெடுப்பு, திருமணம் அல்லது இரத்தம் மூலம் தொடர்புடைய எந்தவொரு நபரையும் உறவினர் என்பது குறிக்கலாம் என்று தீர்ப்பளித்த மாநிலத்திற்கு எதிராக யு சுவேதாவை நம்பியதன் மூலம் அவர்கள் புகார்தாரரின் உறவினர்கள் அல்ல என்ற விண்ணப்பதாரர்களின் வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

குற்றச்சாட்டுகள் தீவிரமானவை என்றும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும், 10,000 ரூபாய் செலவில் அவர்களின் விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்க வேண்டும் என்றும், அது சட்டத்தின் துஷ்பிரயோகம் என்றும் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது.

தலைப்பு: சுனிதா குமாரி மற்றும் பலர் எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று.

வழக்கு எண். Crl APL எண். 1660/2022

குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றவாளிக்கு "கடைசியாகப் பார்த்த" சூழ்நிலைகளை மட்டுமே நம்பியிருப்பது நியாயமானது அல்ல - எஸ்சி கொலைக் குற்றவாளியை விடுவித்தது

 குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பதற்கு "கடைசியாக காணப்பட்ட" சூழ்நிலைகளை மட்டுமே நம்பியிருப்பது நியாயமானதல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாயன்று கூறியது.

பெஞ்ச் நீதிபதிகள் எஸ்ரவீந்திர பட் மற்றும் பமிடிகாண்டம் ஸ்ரீ நரசிம்ம "கடைசியாகப் பார்த்த" கோட்பாடு வரையறுக்கப்பட்ட பயன்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது, அங்கு இறந்தவர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருடன் கடைசியாகக் காணப்பட்ட நேரத்திற்கும் கொலை செய்யப்பட்ட நேரத்திற்கும் இடையிலான கால தாமதம் குறுகியது; மேலும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரை நீதிமன்றத்தின் அடிப்படையில் மட்டும் தண்டிக்கக் கூடாது"கடைசியாகப் பார்த்த" சூழ்நிலை."இந்தநிலையில், 08.10.1999 அன்று பிசாரத்தின் மகனான சுமார் 7 வயதுடைய ஹசீன் காணாமல் போனார். 10.10.1999 அன்று நாராயண்பூர் கிராமத்தில் யாகூப் என்பவரின் கரும்பு தோட்டத்தில் ஹசீனின் சடலம் கண்டெடுக்கப்பட்டது.

இறந்தவர் PW-2 மற்றும் PW-3 மூலம் மூன்றாவது மேல்முறையீட்டாளரான ஹுஸ்ன் ஜஹானுடன் காணப்பட்டார்.

விசாரணைகள் நிறைவடைந்த பின்னர், பொலிசார் அவர்களின் இறுதி அறிக்கையில், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் குற்றங்களில் ஈடுபட்டதாக குற்றம் சாட்டியுள்ளனர். பின்னர் உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்த மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு விசாரணை நீதிமன்றம் தண்டனை விதித்தது. விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளை உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

எஃப்.ஐ.ஆர் (42 நாட்கள்) பதிவு செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுவதை புறக்கணித்தால், ஒருவரின் முகத்தை உற்று நோக்கும் முக்கிய உண்மை என்னவென்றால், இந்த இரண்டு சாட்சிகளின் சாட்சியங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே தண்டனை விதிக்கப்படும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மேலும், கடுமையான குறைபாடுகளைத் தவிர, மேல்முறையீட்டாளர்-குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை குற்றத்துடன் இணைக்கும் எந்த ஆதாரமும், வாய்வழி அல்லது எந்தவொரு பொருளும் இல்லை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. "கடைசியாகப் பார்த்த" கோட்பாடு வரையறுக்கப்பட்ட பயன்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது என்று இந்த நீதிமன்றத்தால் மீண்டும் மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்டது, அங்கு இறந்தவர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருடன் கடைசியாகப் பார்த்த நேரத்திற்கும் கொலை செய்யப்பட்ட நேரத்திற்கும் இடையிலான கால தாமதம் குறுகியது; மேலும், நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை மட்டும் குற்றவாளியாக்கக் கூடாது"கடைசியாகப் பார்த்த" சூழ்நிலை.சத்தீஸ்கர் மாநிலத்திற்கு எதிரான ராம்பிரக்ஷ் வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது, அதில், “குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இறந்தவருடன் கடைசியாகப் பார்த்தார் என்ற காரணத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக ஒரு தண்டனையை பதிவு செய்ய முடியாது என்பது நியாயமான சட்டம். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், கடைசியாக ஒன்றாகப் பார்த்த ஒரே சூழ்நிலையின் அடிப்படையில் ஒரு நம்பிக்கை இருக்க முடியாதுபொதுவாக, கடைசியாகப் பார்த்த கோட்பாடு நடைமுறைக்கு வருகிறது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றும் இறந்தவர் கடைசியாக உயிருடன் காணப்பட்ட நேரத்திற்கும், இறந்தவர் இறந்துவிட்டதாகக் கண்டறியப்பட்ட நேரத்திற்கும் இடையிலான நேர இடைவெளி மிகவும் சிறியது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைத் தவிர வேறு யாரும் இருக்க வாய்ப்பில்லை. குற்றம் செய்தவர் ஆகிறார்சாத்தியமற்றது.

ஒரு தண்டனையைப் பதிவு செய்ய, கடைசியாக ஒன்றாகப் பார்த்தது போதுமானதாக இருக்காது, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றத்தை வீட்டிற்கு கொண்டு வர வழக்குத் தொடரும் சூழ்நிலையை முடிக்க வேண்டும்.

"கடைசியாகப் பார்த்த" கோட்பாட்டைத் தவிர, வேறு எந்த சூழ்நிலையும் ஆதாரமும் இல்லை என்று பெஞ்ச் கூறியது. முக்கியமாக, இறந்தவர் 09-10-1999 அன்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நிறுவனத்தில் காணப்பட்ட நேரத்திற்கும், இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு நடத்தப்பட்ட பிரேத பரிசோதனை அறிக்கையின் அடிப்படையில் அவர் இறந்ததற்கான சாத்தியமான நேரத்திற்கும் இடையேயான இடைவெளி, ஆனால் அது பற்றி அமைதியாக இருந்தது. மரணம் நிகழ்ந்ததாகக் கூறப்பட்டாலும், மரணத்தின் சாத்தியமான நேரம்பிரேத பரிசோதனைக்கு சுமார் இரண்டு நாட்களுக்கு முன்பு, குறுகியதாக இல்லை.இந்த உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, சாட்சிகளின் வாக்குமூலங்களில் உள்ள கடுமையான முரண்பாடுகள், அதே போல் சம்பவம் நடந்து கிட்டத்தட்ட 6 வாரங்களுக்குப் பிறகு எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது, "கடைசியாகப் பார்த்த" சூழ்நிலையை மட்டுமே நம்பியிருக்கிறது (அது கருதப்பட்டாலும் கூட நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது) குற்றவாளிகுற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் - மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் நியாயமானவர்கள் அல்ல.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஜாபிர் & ஓர்ஸ். v. உத்தரகண்ட் மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எஸ். ரவீந்திர பட் மற்றும் பமிடிகண்டம் ஸ்ரீ நரசிம்மா

வழக்கு எண்: கிரிமினல் மேல்முறையீட்டு எண்(கள்). 972 ஆஃப் 2013

ஸ்டீபன் ஹாக்கிங் ஒரு சிறந்த வானியல் இயற்பியலாளர் மற்றும் முன்னாள் ஃபார்முலா ஒன் பந்தய வீரர் மைக்கேல் ஷூமேக்கர் | "வாழும் உயில்" உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஏன் குறிப்பிட்டது?

 ஸ்டீபன் ஹாக்கிங், ஒரு சிறந்த வானியல் இயற்பியலாளர் மற்றும் முன்னாள் ஃபார்முலா ஒன் பந்தய வீரர் மைக்கேல் ஷூமேக்கர் இருவரும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் "வாழும் உயில்" பற்றிய விசாரணையின் போது குறிப்பிடப்பட்டனர்.

நீதிபதி கே.எம்.ஜோசப் தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு, தீவிர நோய்வாய்ப்பட்ட நோயாளிகள் சிகிச்சையை நிறுத்துவதைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான சட்டத்தை இயற்றுவது சட்டமன்றத்தின் கடமை என்று கூறியது, ஆனால் "வாழும் விருப்பம்" குறித்த அதன் 2018 வழிகாட்டுதல்களை மாற்ற ஒப்புக்கொண்டது.

ஒரு நபர் நோயைக் கண்டறியும் முன் முன்கூட்டியே அறிவுறுத்தலில் கையொப்பமிட்டால், பின்னர் மருத்துவ அறிவியல் துறையில் பெரும் முன்னேற்றங்கள் ஏற்பட வாய்ப்புகள் உள்ளன, மேலும் நோய் குணப்படுத்தப்படும்.

நீதிபதி அனிருத்தா போஸ் விசாரணையின் போது, ​​“நீங்கள் ஸ்டீபன் ஹாக்கிங்கின் வாழ்க்கையைப் பின்பற்றினால். மிகச் சிறிய வயதில் ஒரு கணிப்பு இருந்தது. மார்ச் 14, 2018 அன்று இறந்த ஹாக்கிங், அமியோட்ரோபிக் லேட்டரல் ஸ்களீரோசிஸ் நோயால் பாதிக்கப்பட்டார், மேலும் நோயறிதலுக்குப் பிறகு அவர் நீண்ட காலம் உயிர்வாழ்வது ஊகங்களைத் தூண்டியுள்ளது.

தலையீடு செய்தவர்களில் ஒருவரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மூத்த வழக்கறிஞர் அரவிந்த் ததர், 21 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அந்த நபர் குணமடைந்த வழக்கு தனக்குத் தெரியும் என்று கூறினார்.

“மைக்கேல் ஷூமேக்கரைப் போலவே அவர் இன்னும் கோமா நிலையில் இருக்கிறார்; ஸ்டெம் செல் ஆராய்ச்சி அவரை மீண்டும் உயிர்ப்பிக்க முடிந்தால் என்ன நடக்கும் என்று எங்களுக்குத் தெரியாது. அவர் இன்னும் உயிருடன் இருக்கிறார், நலமாக இருக்கிறார்” என்று அவர் கூறினார்.

"சாதாரண செல்வம் உள்ள ஒரு சாதாரண மனிதனுக்கு ஆபத்தான நோய் எது என்பது மைக்கேல் ஷூமேக்கருக்கு முக்கியமானதல்ல" என்று நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் சி டி ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்சில் இருந்த நீதிபதி ஹிருஷிகேஷ் ராய் கூறினார். புதன்கிழமை மீண்டும் விசாரணை நடைபெறும்.

அதன் மார்ச் 9, 2018 தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம், ஒரு தீவிர நோய்வாய்ப்பட்ட நோயாளி அல்லது தொடர்ந்து தாவர நிலையில் உள்ள ஒருவர், மருத்துவ சிகிச்சையை மறுப்பதற்கு முன்கூட்டிய மருத்துவ உத்தரவு அல்லது "வாழும் விருப்பத்தை" செயல்படுத்தலாம் என்று ஒப்புக்கொண்டது. உரிமையையும் உள்ளடக்கியதுஇறக்கும் செயல்முறையை "மென்மையாக்கு".முன்கூட்டிய மருத்துவ உத்தரவுகளை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கத் தவறுவது, இறக்கும் செயல்முறையை எளிதாக்குவதற்கான உரிமையை "எளிமைப்படுத்தாதது" என்று அது கவனித்தது, மேலும் அந்த செயல்பாட்டில் கண்ணியம் என்பது அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் வாழும் உரிமையின் ஒரு பகுதியாகும்.

முன்கூட்டிய உத்தரவுகளை நிறைவேற்றுவதற்கான நடைமுறையை நிர்வகிக்கும் கொள்கைகளை உச்ச நீதிமன்றம் நிறுவியது, அத்துடன் முன்கூட்டிய உத்தரவுகள் இருக்கும் மற்றும் எதுவும் இல்லாத இரு சூழ்நிலைகளிலும் செயலற்ற கருணைக்கொலையை செயல்படுத்துவதற்கான வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் பாதுகாப்புகள்.

"பார்லிமென்ட் களத்தில் சட்டம் இயற்றும் வரை உத்தரவு மற்றும் வழிகாட்டுதல்கள் அமலில் இருக்கும்" என்று அது கூறியது.

காமன் காஸ் என்ற தன்னார்வ தொண்டு நிறுவனம் தாக்கல் செய்த பொதுநல மனுவின் அடிப்படையில் இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டது, இது செயலற்ற கருணைக்கொலைக்கான "வாழும் உயில்களை" அங்கீகரிக்கக் கோரியது

புதிய உறுப்பினர் நியமிக்கப்படும் வரை நீதிபதி ஷீயோ குமார் சிங் நீதித்துறை உறுப்பினர் NGT பணியாற்ற உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதி

நீதித்துறை உறுப்பினர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் செயல்முறை முடிந்து புதிய நீதிபதிகள் பொறுப்பேற்கும் வரை, நீதிபதி ஷீயோ குமார் சிங்கை தீர்ப்பாயத்தின் உறுப்பினராகத் தக்கவைக்க தேசிய பசுமைத் தீர்ப்பாயத்திற்கு இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

என்விரோ லீகல் டிஃபென்ஸ் நிறுவனம் தாக்கல் செய்த மனு, தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி பி.எஸ்.நரசிம்மா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு முன் விசாரணைக்கு வந்தது. விண்ணப்பதாரர் சார்பில் ஆஜரான வக்கீல் காசி சங்கே துப்டன், தேசிய பசுமை தீர்ப்பாயத்தில் அனுமதிக்கப்பட்ட 10 நீதித்துறை உறுப்பினர்கள் மற்றும் 10 நிபுணர் உறுப்பினர்களில் 6 நீதிபதிகள் மற்றும் 5 நிபுணர் உறுப்பினர்கள் உள்ளனர். மேலும், NGT உறுப்பினர்களில் ஒருவர் (நீதிபதி ஷியோ குமார் சிங்) ஜனவரி 16, 2023 அன்று பதவியை விட்டு வெளியேற வேண்டும். நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது-

"நீதிபதி ஷியோ குமார் சிங் பதவியில் தொடர்வதற்கான அவரது சம்மதம் நிலுவையில் இருக்கும்."

கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் திரு பல்பீர் சிங், பெஞ்சில் ஒரு குறிப்பை சமர்ப்பித்தார்-

நீதித்துறை உறுப்பினர்களை தேர்வு செய்யும் பணி தொடங்கியது.

டிசம்பர் 16, 2022 அன்று தேசிய நாளிதழில் ஒரு விளம்பரம் வெளியிடப்பட்டது, மேலும் விண்ணப்பங்களுக்கான காலக்கெடு ஜனவரி 12, 2023 ஆகும்.

சூழலுக்கு, தேசிய பசுமை தீர்ப்பாயம் சட்டம் 2010 இன் பிரிவு 4(1) தீர்ப்பாயத்தில் குறைந்தபட்சம் பத்து முழுநேர நீதித்துறை உறுப்பினர்கள் மற்றும் குறைந்தது இருபது முழுநேர நிபுணர் உறுப்பினர்கள் இருக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது.

மனு இப்போது ஜனவரி 27, 2023 அன்று திட்டமிடப்பட்டுள்ளது.

ரிட் மனு (சிவில்) எண்.662/2022 சென்ட்ரல் அட்மினிஸ்ட்ரேடிவ் டிரிப்யூனல் பார் அசோசியேஷன் கொல்கத்தா & ஏஎன்ஆர். வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஓஆர்எஸ்.

BCI AIBE XIXX 19 EXAM பதிவுக்கான கடைசி தேதியை ஜனவரி 18 வரை நீட்டிக்கிறது- தேர்வு தேதியில் மாற்றம் இல்லை

இந்திய பார் கவுன்சில், அகில இந்திய பார் தேர்வு XVIIக்கு பதிவு செய்வதற்கான காலக்கெடுவை ஜனவரி 18 வரை நீட்டித்துள்ளது.

allindiabarexamination.com

இந்திய பார் கவுன்சில் அலுவலகம் பிசிஐ இணையதளத்தில் பின்வரும் அறிவிப்பை வெளியிட்டது:

"பல கோரிக்கைகள் காரணமாக, AIBE பதிவுக்கான காலக்கெடு ஜனவரி 18, 2023 வரை நீட்டிக்கப்பட்டுள்ளது."

முன்னதாக, பதிவு செய்வதற்கான காலக்கெடு ஜனவரி 16 என நிர்ணயிக்கப்பட்டது.

 இணையதளத்தில் உள்ள தேர்வு அட்டவணையின்படி, AIBE-XVIIக்கான ஆன்லைன் கட்டணம் செலுத்துவதற்கான காலக்கெடு ஜனவரி 19 ஆகும்.

அட்மிட் கார்டு சரிபார்ப்புக்கான ஆன்லைன் லிங்க் ஆக்டிவேஷன் ஜனவரி 21 அன்று தொடங்கும், மேலும் விண்ணப்பதாரர்கள் தங்கள் ஆன்லைன் அட்மிட் கார்டுகளில் மாற்றங்களைச் செய்ய ஜனவரி 25 வரை அவகாசம் இருக்கும்.

பிப்ரவரி 5 ஆம் தேதி திட்டமிடப்பட்ட தேர்வுக்கான அனுமதி அட்டைகள் ஜனவரி 30 முதல் பிப்ரவரி 3 ஆம் தேதி வரை ஆன்லைனில் கிடைக்கும்.

ஜனவரி 18 வரை, தேர்வர்கள் allindiabarexamination.com இல் பதிவு செய்யலாம்.

பிரிவு 125 CrPC: பராமரிப்பு நடவடிக்கைகளில் தந்தைவழி DNA சோதனைக்கு உத்தரவிட முடியுமா? உயர்நீதிமன்றம் முடிவு செய்ய வேண்டும்

 பிரிவு 125 CrPC இன் கீழ் தொடங்கப்பட்ட பராமரிப்பு நடவடிக்கைகளில் தந்தைவழி சோதனைக்கு உத்தரவிடுவதற்கான சட்டப்பூர்வத்தன்மை குறித்து அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றத்தால் ஒரு முக்கியமான சட்டப் பிரச்சினை தீர்மானிக்கப்படும்.

நீதிபதி சுரேஷ் குமார் குப்தாவின் பெஞ்ச், கூடுதல் முதன்மை நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மறுசீராய்வைக் கையாள்கிறது, பிரிவு 125 CrPC இன் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட வழக்கில், மேலும் குழந்தையின் தந்தைவழி சோதனையை அனுமதிக்கவும், அதாவது பிரதிவாதி எண்.2.

இந்த வழக்கில், திருத்தல்வாதி மற்றும் பிரதிவாதி எண்-1 சுமன் ஏப்ரல், 2000 இல் திருமணம் செய்துகொண்டார். 2008 இல் விதவை மைத்துனர் (ராதே ஷ்யாம்) திருத்தல்வாதியுடன் வாழத் தொடங்கினார்.

சிறிது நேரம் கழித்து ராதே ஷ்யாம் பிரதிவாதி எண். 1 மற்றும் திருத்தல்வாதி ராதே ஷ்யாமை தனது மனைவியுடன் சமரசம் செய்யும் நிலையில் கண்டார். (பதிலளிப்பவர் எண். 1)

திருத்தல்வாதி ராதே ஷ்யாமை அவரது வீட்டில் வசிக்க அனுமதிக்கவில்லை, ஆனால் திருத்தல்வாதியின் மனைவி ராதே ஷ்யாமும் தொடர்ந்து சந்தித்துக் கொண்டிருந்தனர்.

அதன் பிறகு, திருத்தலவாதியின் மனைவி கர்ப்பமானார். அவர் குடும்பத்தின் பெரியவர்களின் கூட்டத்தை கருத்தரித்த பிறகு, 'பஞ்சாயத்து' நடத்தப்பட்டது, அதில் ராதே ஷ்யாம் குழந்தை பிறந்த பிறகு, பிரதிவாதி எண். அவருடன் 1 மற்றும் 2.

குழந்தை பிறந்த பிறகு (பதிலளிப்பவர் எண்.2) பிரதிவாதி எண்.1 மற்றும் குழந்தையுடன் ஓடிவிட்டார்.

ஐபிசி 498 பிரிவின் கீழ் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது. காவல்துறை எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்காததால், திருத்தல்வாதி Cr.P.C பிரிவு 155(2) இன் கீழ் மாஜிஸ்திரேட்டை அணுகினார். ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.

பிரதிவாதி எண்.2 இன் தந்தையை சரிசெய்வதற்காக, திருத்தல்வாதி ஒரு விண்ணப்பத்தை நகர்த்தினார், அது முறையாக நிராகரிக்கப்பட்டது.

இந்த விஷயத்தை பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது மற்றும் எதிர் தரப்பு எண்களுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்ப உத்தரவிட்டது. 1 மற்றும் 2 மூலம் சி.ஜே.எம். நான்கு வாரங்களுக்குள் திருப்பித் தரப்படும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் இந்த விஷயத்தை 27.2.2023 அன்று பட்டியலிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: பஞ்சு கனௌஜியா v. ஸ்ரீமதி. சுமன் மற்றும் இன்னொருவர்

பெஞ்ச்: நீதிபதி சுரேஷ் குமார் குப்தா

வழக்கு எண்: குற்றவியல் மறுஆய்வு எண். - 2023 இன் 36

திருத்தல்வாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ஷோபித் மோகன் சுக்லா மற்றும் திருமதி வத்சலா சிங்

கற்பழிப்பு வழக்கில் FIR பதிவு செய்ய வேண்டும் என்ற டெல்லி ஐகோர்ட் உத்தரவுக்கு எதிராக ஷாநவாஸ் உசேன் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை உச்சநீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

 தனக்கு எதிராக பதிவு செய்யப்பட்ட பலாத்கார புகார் தொடர்பாக எப்ஐஆர் பதிவு செய்யுமாறு டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டதை எதிர்த்து பாஜக தலைவர் சையத் ஷாநவாஸ் உசேன் தாக்கல் செய்த மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை தள்ளுபடி செய்தது.

இந்த மனுவை நீதிபதிகள் எஸ் ரவீந்திர பட் மற்றும் தீபங்கர் தத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு தள்ளுபடி செய்தது, உயர்நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்ய எந்த காரணமும் இல்லை என்று கூறினர்.

2018 ஆம் ஆண்டில், ஒரு பெண்ணின் புகாருக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்ய மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. சிறப்பு நீதிபதி மாஜிஸ்திரேட்டின் உத்தரவை உறுதி செய்தார், பின்னர் டெல்லி உயர்நீதிமன்றம், பின்னர் அவர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார்.

ஹுசைன் தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் சித்தார்த் லுத்ரா, புகார் அளித்த பெண்ணின் குற்றச்சாட்டுகளை விசாரணையில் நிரூபிக்க முடியாது என்று போலீசார் கூறிய போதிலும், எப்ஐஆர் பதிவு செய்ய மாஜிஸ்திரேட் உத்தரவிட்டார். ஹுசைனின் விஷயத்தில், அந்தப் பெண்ணுக்கு அவனது சகோதரனுடன் பிரச்சினைகள் இருந்தன, அவள் திருமண வாக்குறுதியில் தன்னை ஏமாற்றிவிட்டதாகக் கூறினாள், ஆனால் அவள் இப்போது அவனையும் சேர்த்துக் கொண்டாள், அவன் தன்னைப் பயன்படுத்திக் கொண்டதாகக் குற்றம் சாட்டினாள்.

அரசு ஊழியர் இறந்த பிறகு, விதவையால் தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தைக்கு ஓய்வூதியம் இல்லை என உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

 அரசு ஊழியர் இறந்த பிறகு விதவையால் தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தைக்கு ஓய்வூதியம் வழங்க முடியாது என உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் கே.எம். ஜோசப் மற்றும் பி.விநாகரத்னா பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார், அதில் பிரதிவாதிகள் தாக்கல் செய்த ரிட் மனு அனுமதிக்கப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், ஸ்ரீதர் சிமுர்கர், பதில் எண் அலுவலகத்தில் கண்காணிப்பாளராகப் பணியாற்றி வந்தார்2, துணை இயக்குநர் மற்றும் HO தேசிய மாதிரி ஆய்வு அமைப்பு, கள மண்டல அலுவலகம், நாக்பூர், மற்றும் 1993 ஆம் ஆண்டில் ஓய்வுபெற்று ஓய்வு பெற்றார்.

அவர் 1994 ஆம் ஆண்டில் பிரச்சினையின்றி இறந்தார், மாயா மோட்கரே அவரது மனைவியை விட்டுச் சென்றார், அதன் பிறகு ஸ்ரீதர் சிமுர்கர் இறந்து கிட்டத்தட்ட இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மேல்முறையீட்டாளரான ஸ்ரீ ராம் ஸ்ரீதர் சிமுர்கரை தனது மகனாக ஏற்றுக்கொண்டார்.

ஸ்ரீதர் சிமுர்கரின் மரணத்திற்குப் பிறகு, அவரது மனைவி, மாயா மோட்கரே மற்றும் மேல்முறையீட்டு மனுதாரரின் இயற்க்கை தந்தையான பிரகாஷ் மோட்கரே என்பவருக்குச் சொந்தமான வீட்டின் ஒரு பகுதியில் வசித்து வந்தனர். அதன்பிறகு, ஏப்ரல், 1998 இல், மாயா மோட்கரே ஒரு விதவையான சந்திர பிரகாஷை மணந்து, அவருடன் புது தில்லியின் ஜனக்புரியில் வசிக்கத் தொடங்கினார்.

மேற்கூறிய பின்னணியில், மனுதாரர், இது தொடர்பாக ஒரு கடிதம் மூலம் பதிலளித்தவர்களிடமிருந்து, இறந்த அரசு ஊழியர் ஸ்ரீதர் சிமுர்கரின் குடும்பத்திற்கு வழங்கப்பட வேண்டிய குடும்ப ஓய்வூதியத்தை கோரினார்.

அரசு ஊழியர் ஒருவரின் விதவையால் தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தைகள், அரசு ஊழியர் இறந்த பிறகு, விதி 54 (14)ன் படி குடும்ப ஓய்வூதியம் பெறுவதற்கு உரிமை இல்லை என்ற அடிப்படையில், மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கை பிரதிவாதிகளால் நிராகரிக்கப்பட்டது. ) மத்திய சிவில் சேவைகள் (ஓய்வூதியம்) விதிகள், 1972.பதிலளிப்பவரின் முடிவு மேல்முறையீட்டாளருக்கு கடிதம் மூலம் தெரிவிக்கப்பட்டது.குடும்ப ஓய்வூதியத்திற்கான தனது கோரிக்கையை நிராகரித்ததால் பாதிக்கப்பட்ட, மேல்முறையீட்டாளர், மத்திய நிர்வாக தீர்ப்பாயத்தில் அசல் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார்.

மேலும், மேல்முறையீடு செய்பவர் இறந்த அரசு ஊழியரின் வளர்ப்பு மகன் என்றும் அதனால் குடும்ப ஓய்வூதியம் பெற தகுதியுடையவர் என்றும் அறிவிக்கப்பட்டது.

மத்திய நிர்வாக தீர்ப்பாயம், மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை அனுமதித்து, இறந்த அரசு ஊழியர் ஸ்ரீதர் சிமுர்கரின் வளர்ப்பு மகனாக கருதி, குடும்ப ஓய்வூதியத்திற்கான மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கையை பரிசீலிக்குமாறு பதிலளித்தவர்களுக்கு உத்தரவிட்டது.

தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட பிரதிவாதிகள், பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தில் அதையே சவால் செய்தனர். இந்த ரிட் மனுவை உயர்நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

அரசு ஊழியரின் விதவையால் தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தை, அரசு ஊழியரின் மரணத்திற்குப் பிறகு, CCS (ஓய்வூதியம்) விதிகளின் விதி 54 (14) (b) இன் கீழ் 'குடும்பம்' என்ற வரையறையின் எல்லைக்குள் சேர்க்கப்படுமா, எனவே குடும்ப ஓய்வூதியம் பெறுவதற்கு உரிமை உண்டுசொன்ன விதிகள்?ஒரு இந்து விதவையின் வளர்ப்பு மகனின் உரிமைகள் மற்றும் உரிமைகள், அவரது வளர்ப்பு குடும்பத்திற்கு எதிராக, இந்து சட்டத்தில் கிடைக்கும் உரிமைகள் மற்றும் உரிமைகள், அரசாங்கத்திற்கு எதிராக, குறிப்பாக ஒரு வழக்கில், அத்தகைய தத்தெடுக்கப்பட்ட மகனுக்குக் கிடைக்காது என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது. தற்போதுள்ள ஓய்வூதிய விதிகளால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது. 1956 ஆம் ஆண்டின் HAMA சட்டத்தின் விதிகள், பொதுவாக ஒரு ஆண் அல்லது மகளை தத்தெடுக்கும் பெண் இந்துவின் திறன் மற்றும் அத்தகைய தத்தெடுப்பைத் தொடர்ந்து ஏற்படும் விளைவுகள் ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடையது. இந்து சட்டத்தின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்பவர் போன்ற தத்தெடுப்பவரின் உரிமைகளுக்குப் பொருந்தாத உடனடி வழக்கில், CCS (ஓய்வூதியம்) விதிகளின் கீழ் அவரது உரிமைகள் மற்றும் உரிமைகளுக்கு இந்த விதிகள் அதிக உதவியை வழங்காது.

உச்ச நீதிமன்றம் CCS (ஓய்வூதியம்) விதிகளின் விதி 54(14)(b)(ii) இல் உள்ள "தத்தெடுப்பு" என்ற வார்த்தை, குடும்ப ஓய்வூதியம் வழங்கும் சூழலில், ஒரு அரசு ஊழியரால் அவரது/ அவரது வாழ்நாள் மற்றும் அவரது உயிருடன் இருக்கும் மனைவியால் தத்தெடுக்கப்பட்ட வழக்குக்கு நீட்டிக்கப்படக்கூடாதுஅவர் இறந்த பிறகு அரசு ஊழியர்.ஏனென்றால், ஒரு மகனுக்கு இருபத்தைந்து வயது மற்றும் திருமணமாகாத அல்லது விதவை அல்லது விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மகளை அடையும் வரை அவருக்குக் கடன் வழங்குவதே இந்த ஏற்பாட்டின் நோக்கம்; தத்தெடுக்கப்பட்ட மகன் அல்லது திருமணமாகாத வளர்ப்பு மகளைப் போலவே, அத்தகைய தத்தெடுப்பு அவரது / அவளது காலத்தில் அரசாங்க ஊழியரால் செய்யப்பட்டதுவாழ்நாள் முழுவதும்.

மேலும், “இறந்த அரசு ஊழியர் இறந்த பிறகு அவருக்கு குழந்தை பிறக்கும் வழக்கையும், அவர் இறந்த பிறகு ஒரு அரசு ஊழியரின் விதவை ஒரு குழந்தையை தத்தெடுக்கும் வழக்கையும் ஒப்பிட வேண்டும். வாரிசுகளின் முந்தைய வகை குடும்பம் என்ற வரையறையின் கீழ் உள்ளது, ஏனெனில் அத்தகைய குழந்தை இறந்த அரசு ஊழியரின் மரணத்திற்குப் பிந்தைய குழந்தையாக இருக்கும். அத்தகைய மரணத்திற்குப் பிந்தைய குழந்தையின் உரிமையானது, அரசு ஊழியரின் மரணத்திற்குப் பிறகு, உயிருடன் இருக்கும் மனைவியால் தத்தெடுக்கப்படும் குழந்தையிலிருந்து முற்றிலும் வேறுபட்டது. அதற்கான காரணமும் வெகு தொலைவில் இல்லை. ஏனென்றால், இறந்த அரசாங்க ஊழியர், தத்தெடுக்கப்பட்ட குழந்தையுடன் எந்த உறவையும் கொண்டிருக்கமாட்டார், அது அவரது மறைவுக்குப் பிறகு தத்தெடுக்கப்பட்டிருக்கும், இது ஒரு மரணத்திற்குப் பிந்தைய குழந்தைக்கு மாறாக."

அரசு ஊழியர் தொடர்பாக "குடும்பம்" என்ற வார்த்தையின் வரையறை என்பது "குடும்பம்" என்ற வார்த்தையின் பெயரிடலில் வரும் பல்வேறு வகை நபர்கள் மற்றும் அவரது வாழ்நாளில் அரசு ஊழியருடன் குடும்ப உறவை வைத்திருக்கும் அனைத்து நபர்களையும் குறிக்கிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. . வேறு எந்த விளக்கமும் குடும்ப ஓய்வூதியம் வழங்கும் விஷயத்தில் விதியை தவறாக வழிநடத்தும்.

இந்த வழக்கு CCS (ஓய்வூதியம்) விதிகளின் கீழ் 'குடும்பம்' என்ற வரையறையுடன் மட்டுமே தொடர்புடையது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. கூறப்பட்ட வரையறை ஒரு கட்டுப்படுத்தப்பட்ட மற்றும் குறிப்பிட்ட ஒன்றாகும், மேலும் இந்து சட்டம் அல்லது பிற தனிப்பட்ட சட்டங்களின் கீழ் வழங்கப்பட்ட அனைத்து வாரிசுகளையும் அதன் ஸ்வீப்பிற்குள் கொண்டு செல்ல விரிவாக்க முடியாது. ஒரு சட்டத்தில் ஒரு சொல்லைக் கட்டமைக்கும்போது, ​​அந்தச் சொல்லுக்குக் கூறப்பட்ட பொருளை அல்லது மற்றொரு சட்டத்தில் கருத்திற்குக் கூறப்படும் பொருளைப் பயன்படுத்துவதில் எச்சரிக்கையுடன் இருக்க வேண்டும் என்பது சாதாரணமானதாகும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஸ்ரீ ராம் ஸ்ரீந்தர் சிமுர்கர் எதிராக. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & அன்ர்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் கே.எம். ஜோசப் மற்றும் பி.வி.நாகரத்னா

வழக்கு எண்.: 2017 இன் SLP (C) எண்.21876ல் இருந்து எழுகிறது

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திருமதி கே. சாரதா தேவி

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திருமதி மாத்வி கோரடியா திவான்