கடுமையான குற்றம் என்று கூறி ஜாமீன் வழங்குவதை தடுக்க முடியாது, உயர் நீதிமன்றம்

 கடுமையான குற்றம் என்று கூறி ஜாமீன் வழங்குவதைத் தடுக்க முடியாது என்று ஹிமாச்சலப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது.

நீதிபதி ஜோத்ஸ்னா ரேவால் துவா பெஞ்ச், "சம்பந்தப்பட்ட அனைவரின் நலன்களையும் கருத்தில் கொண்டு, காலவரையின்றி மற்றும் காலவரையின்றி விசாரணை நடத்தப்படக்கூடாது" என்று கூறியது.

இந்நிலையில், எஸ்சி/எஸ்டி/ஓபிசி/எம்சி மாணவர்களுக்கு மாநில மற்றும் மத்திய அரசு வழங்கும் திட்டங்களின் கீழ் கல்வி உதவித்தொகை பெறாதது குறித்து கல்வித்துறையில் பல்வேறு புகார்கள் வந்தன.

மாநில திட்ட அலுவலர் நடத்திய முதற்கட்ட விசாரணையில், கல்வித் துறை, மத்திய அரசு, வங்கிகள் மற்றும் தனியார் நிறுவனங்களில் பணிபுரியும் அதிகாரிகளின் உடந்தையுடன் கல்வி உதவித்தொகை நிதியை பெரிய அளவில் தவறாகப் பயன்படுத்தியது தெரியவந்தது.

மாணவர்களின் வருமானம்/சாதிச் சான்றிதழ்கள் சரிபார்க்கப்படவில்லை மற்றும் உண்மையானதாகத் தெரியவில்லை. ஒரே விண்ணப்பத்தின் மூலம், SC & ST ஆகிய இரு வெவ்வேறு பிரிவுகளின் கீழ் உதவித்தொகை வழங்கப்படுவதும் வெளிச்சத்திற்கு வந்தது.

மாநிலக் கல்வித் துறையால் பயன்படுத்தப்படும் 'hp-e-pass' மென்பொருளில் பல ஓட்டைகள் கண்டறியப்பட்டன, இதன் மூலம் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட விண்ணப்பங்களுக்கு ஒரே மொபைல் மற்றும் வங்கி கணக்கு எண்கள் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன.

மேலும், தனியார் கல்வி நிறுவனங்கள் தங்கள் கல்வி நிறுவனங்களுக்கு அருகில் மாணவர்களின் வங்கிக் கணக்குகளை துவக்கியதாக குற்றச்சாட்டு எழுந்தது. சண்டிகர் மற்றும் ஹரியானாவில் உள்ள சில வங்கிக் கணக்குகள் சந்தேகத்திற்குரியதாகக் கூறப்படுகிறது. மொத்த உதவித்தொகை பணத்தில் 80% தனியார் கல்வி நிறுவனங்கள் மூலம் வழங்கப்பட்டது.

எஃப்ஐஆர் சிபிஐயிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது மற்றும் அடையாளம் தெரியாத நபர்கள் மீது ஐபிசியின் 409, 419, 465, 466 மற்றும் 471 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டது.

விசாரணையில், தேவ பூமி இன்ஸ்டிடியூட், மாவட்ட உனா, ஹெச்.பி. இமாச்சலப் பிரதேச அரசின் உயர்கல்வி இயக்குநரகத்தில் இருந்து SC/ST/OBC பிரிவைச் சேர்ந்த மாணவர்களுக்கு ரூ.2,02,05,500/- தொகையை நேர்மையற்ற முறையில் கோரினார்.

மனுதாரர் தேவ பூமி கல்வி அறக்கட்டளையின் தலைவராக இருந்தார். அவர் நிறுவனங்களின் விவகாரங்களில் தீவிரமாக ஈடுபட்டார். இமாச்சலப் பிரதேசத்தின் கல்வி இயக்குநரகத்தில் இருந்து உதவித்தொகை தொகையை கோருவதற்காக போலி மாணவர்களின் பட்டியலுடன் கோரிக்கை கடிதங்களில் நேர்மையற்ற முறையில் கையெழுத்திட்டு அனுப்பியதால் அரசு கருவூலத்திற்கு பெரும் நஷ்டம் ஏற்பட்டது.

ஜாமீன் வழங்குவது என்பது நீதிமன்றத்தின் தன்னிச்சையான அதிகாரத்தை நியாயமான முறையில் செயல்படுத்துவதை உள்ளடக்கியது, இதில் குற்றச்சாட்டுகளின் தன்மை, தண்டனையின் கடுமை, சாட்சியங்களின் தன்மை, சாட்சிகள் மீது செல்வாக்கு செலுத்துவதற்கான பயம், சாட்சியங்களை சேதப்படுத்துதல், குற்றம் சாட்டப்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் மட்டுமல்லவிசாரணை என்பது கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய சில காரணிகள், ஆனால் ஒரு தனிநபரின் சுதந்திரத்தின் மதிப்புமிக்க உரிமை மற்றும் பொதுவாக சமூகத்தின் நலன் ஆகியவை சமநிலைப்படுத்தப்பட வேண்டும்.

பீகார் மாநிலம் மற்றும் மற்றொரு எதிர் அமித் குமார் @ பச்சா ராய் வழக்கை பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, அங்கு உச்ச நீதிமன்றம் "பீகார் டாப்பர்ஸ் ஊழல்' என்று கூறப்படும் மன்னனுக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டதன் அடிப்படையில் இயந்திரத்தனமான முறையில் ஜாமீன் வழங்க முடியாது. நீண்ட காலமாக காவலில் இருந்தார். சமூக-பொருளாதார குற்றங்கள் தனித்தனியாக பிரிக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் ஜாமீன் விஷயத்தில் வெவ்வேறு அணுகுமுறையுடன் பார்க்கப்பட வேண்டும்.

தீவிரமான அளவிலான சமூக-பொருளாதாரக் குற்றமாக இருந்தாலும், மனுதாரரின் ஈடுபாடு குறித்து பிரதிவாதியிடம் வலுவான ஆதாரம் இருந்தாலும், விசாரணைக்குப் பிறகு, சட்டத்தில் வழங்கப்பட்டுள்ள ‘புவியீர்ப்பு மட்டுமே தண்டனையின் நீளத்தைப் பெற முடியும்’ என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. குற்றம் பாரதூரமானது என்று கூறி ஜாமீன் வழங்குவதைத் தடுக்க முடியாது, எனவே, அனைத்து தனியார் கல்வி நிறுவனங்களின் விசாரணை முடியும் வரை மனுதாரர் காவலில் இருக்க வேண்டும்.

சம்பந்தப்பட்ட அனைவரின் நலன்களையும் கருத்தில் கொண்டு, காலவரையறையின்றி மற்றும் எந்த நேரத்திலும் விசாரணை நடத்தப்படக்கூடாது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. ஆயினும்கூட, இந்த விஷயத்தில் தொடர்ந்து விசாரணை நடத்துவதற்கு பிரதிவாதிக்கு திறந்திருக்கும், இருப்பினும், இந்த காரணத்திற்காக, மனுதாரரை விசாரணைக்கு முந்தைய கைதியாக சிறையில் அடைக்க அனுமதிக்க முடியாது. அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் அவரது சுதந்திரம் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்.

இந்த அச்சங்களுக்கு ஆதரவான எந்த ஆதாரமும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.நிலை அறிக்கையின்படி, மனுதாரர் சம்பந்தப்பட்ட நிறுவனம் உட்பட 22/26 தனியார் கல்வி நிறுவனங்களில் சிபிஐ ஏற்கனவே சோதனை நடத்தியது மற்றும் மிகப்பெரிய உடல் மற்றும் மின்னணு பதிவுகளை கைப்பற்றியுள்ளது. ஜாமீனில் விரிவுபடுத்துவதற்கான நிபந்தனைகளை விதிக்கும் போது பிரதிவாதி வெளிப்படுத்திய அச்சங்களை கவனித்துக் கொள்ளலாம். வழக்கின் கொடுக்கப்பட்ட உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மனுதாரரை தொடர்ந்து காவலில் வைத்து விசாரிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. கடுமையான நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு ஜாமீனில் மனுதாரரை விரிவுபடுத்துவது சமூகத்திற்கு எந்த அச்சுறுத்தலையும் ஏற்படுத்தாது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, ஜாமீன் மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: பூபிந்தர் குமார் சர்மா எதிராக மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவு

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஜோத்ஸ்னா ரேவால் துவா

வழக்கு எண்: Cr.MP(M) No.2820 of 2022

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. என்.எஸ். சாண்டல், மூத்த வழக்கறிஞர் திரு. வினோத் கே. குப்தா

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.ஏ.கே. பன்சால்

டெலிவரி மேனின் பாலியல் துன்புறுத்தல் புகாரில் சொமாட்டோ [Zomato] நிறுவனத்திற்கு நுகர்வோர் நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது.

    டெலிவரி பார்ட்னர் மீது பாலியல் தொல்லை குற்றச்சாட்டுகள் எழுந்த வழக்கில் உணவு விநியோக தளமான Zomato நிறுவனத்திற்கு டெல்லி மாவட்ட நுகர்வோர் மன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது.

உறுப்பினர்கள் டாக்டர் ராஜேந்திர தர், ரிது கருடியா மற்றும் ராஜ் குமார் சௌஹான் ஆகியோர் மெக்டொனால்ட்ஸ் மற்றும் சொமாட்டோ உள்ளிட்ட கட்சிகளின் தோற்றத்தை வழிநடத்தும் உத்தரவை நிறைவேற்றினர்.

பிரசவ பங்குதாரரால் கூறப்படும் பாலியல் வன்கொடுமையால் தான் பெரும் மன உளைச்சலுக்கு ஆளானதாகவும், மன உளைச்சலுக்கு ஆளானதாகவும் புகார்தாரர் கூறியுள்ளார்.

Zomato பின்னணி சரிபார்ப்பைச் செய்யவில்லை என்றும், மேலும் Zomato பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்றும் கூறப்படுகிறது.

பயன்பாட்டில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள டெலிவரி பார்ட்னரின் புகார் விவரங்களின்படி, ஆர்டரை டெலிவரி செய்ய வந்தவர் குறைவானவர்.

எப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளதாகவும், சட்ட நோட்டீசுக்கு அளித்த பதிலில், அதிகாரிகளுடன் ஒத்துழைப்பதாக சொமாட்டோ கூறியிருந்தாலும், அவர்களால் எந்த தொடர் நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படவில்லை என்றும் புகாரில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

20 லட்சம் இழப்பீடு கோரிய புகாரில் மன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது.

இந்தியாவில் ஜாமீன் வகைகள், முன் ஜாமீன் என்றால் என்ன?

 சுசீலா அகர்வால் மீதான வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம்டெல்லியின் NCT மாநிலம்” 2020 இல் அறிவிக்கப்பட்டது (5) SCC 1 ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பை வழங்கியது, முன் ஜாமீன் வழங்கும்போது காலக்கெடு எதுவும் அமைக்க முடியாது என்றும் அது விசாரணை முடியும் வரை தொடரலாம் என்றும் தீர்ப்பளித்தது.

தன்னிச்சையான கைதுகள், காலவரையற்ற தடுப்புக்காவல்கள் மற்றும் நிறுவனப் பாதுகாப்பு இல்லாதது ஆகியவை சுதந்திரக் கோரிக்கையை எழுப்ப மக்களைத் திரட்டுவதில் முக்கியப் பங்காற்றியதாக இந்திய சுதந்திர இயக்கத்தைப் பற்றி நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

ஜாமீன் மற்றும் அதன் வகைகள்

வரையறை: ஜாமீன் என்பது சட்டப்பூர்வக் காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ள ஒரு நபரின் நிபந்தனை/தற்காலிக விடுதலையாகும் (நீதிமன்றத்தால் இன்னும் உச்சரிக்கப்படாத விஷயங்களில்), தேவைப்படும்போது நீதிமன்றத்தில் ஆஜராவதாக உறுதியளித்ததன் மூலம். இது விடுதலைக்காக நீதிமன்றத்தின் முன் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட ஒரு பாதுகாப்பு/இணையை குறிக்கிறது.

(1973) 12 CAL CK 0004 இல் தெரிவிக்கப்பட்ட "சட்ட விவகாரங்களின் கண்காணிப்பாளர் நினைவாளர்கள் v/s அமியா குமார் ராய் சவுத்ரி அலியாஸ் தாதாஜி" இல், கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்குவதற்கான கொள்கையை விளக்கியது.

இந்தியாவில் ஜாமீன் வகைகள்:

வழக்கமான ஜாமீன்: ஏற்கனவே கைது செய்யப்பட்டு போலீஸ் காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ள ஒருவரை விடுவிக்க நீதிமன்றம் (நாட்டில் உள்ள எந்த நீதிமன்றமும்) வழங்கும் உத்தரவு. அத்தகைய ஜாமீனுக்கு, ஒருவர் CrPCயின் பிரிவு 437 மற்றும் 439 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யலாம்.

இடைக்கால ஜாமீன்: முன்ஜாமீன் அல்லது வழக்கமான ஜாமீன் கோரிய விண்ணப்பம் நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இருக்கும் வரை நீதிமன்றத்தால் தற்காலிக மற்றும் குறுகிய காலத்திற்கு ஜாமீன் வழங்கப்பட்டது.

முன்ஜாமீன்: நபர் கைது செய்யப்படுவதற்கு முன்பே ஒருவரை ஜாமீனில் விடுவிக்க உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த சூழ்நிலையில், கைது செய்ய அச்சம் உள்ளது மற்றும் ஜாமீன் வழங்கப்படுவதற்கு முன்பு நபர் கைது செய்யப்படவில்லை. அத்தகைய ஜாமீனுக்கு, ஒரு நபர் பிரிவு கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யலாம். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (CrPC) 438. இது செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தால் மட்டுமே வழங்கப்படுகிறது.

குறிப்பு: CrPC இன் பிரிவு 438 முன்ஜாமீன் மீதான விதிகளை வகுக்கிறது:

நொடி438(1): ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத குற்றத்தைச் செய்த குற்றச்சாட்டின் பேரில் அவர்/அவள் கைது செய்யப்படலாம் என்று எவரும் எதிர்பார்த்தால், அவர்/அவள் இந்த பிரிவின் கீழ் உத்தரவுக்காக உயர் நீதிமன்றம் அல்லது அமர்வு நீதிமன்றத்திற்கு விண்ணப்பிக்கலாம். அத்தகைய கைதுகள் ஏற்பட்டால், அவரை/அவளை மேலும் கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்படுத்தாமல், கைது செய்யப்படுவதற்கு முன்பே, அவர்/அவள் ஜாமீனில் விடுவிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் (அது பொருத்தமாக நினைத்தால்) வழிகாட்டலாம்.

நொடி 438(2): உயர் நீதிமன்றம் அல்லது அமர்வு நீதிமன்றம் பிரிவுகளின் கீழ் ஒரு வழிகாட்டுதலைச் செய்யும் போது. 438(1), குறிப்பிட்ட வழக்கின் உண்மைகளின் வெளிச்சத்தில் இது சில நிபந்தனைகளை விதிக்கலாம், அது பொருத்தமானது என்று நினைக்கலாம்.

வரலாற்று பின்னணி

41வது சட்டக் கமிஷன் அறிக்கை (1969) அத்தகைய விதியைச் சேர்ப்பதற்குப் பரிந்துரைத்த பிறகு, 1973ல் முன்கூட்டிய ஜாமீன் CrPC இன் ஒரு பகுதியாக மாறியது. நபரின் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை தன்னிச்சையாக மீறுவதைப் பாதுகாக்க இது சேர்க்கப்பட்டுள்ளது.

அவசியம்:

சில நேரங்களில் செல்வாக்கு மிக்க நபர்கள் தங்கள் போட்டியாளர்களை இழிவுபடுத்தும் நோக்கத்திற்காக அல்லது வேறு நோக்கங்களுக்காக அவர்களை சிறையில் அடைப்பதன் மூலம் பொய் வழக்குகளில் சிக்க வைக்க முயல்கின்றனர்.

பொய்யான வழக்குகளைத் தவிர, குற்றச் சாட்டுக்கு ஆளான ஒருவர் ஜாமீனில் இருக்கும் போது அவர் தலைமறைவாகவோ அல்லது அவரது சுதந்திரத்தைத் தவறாகப் பயன்படுத்தவோ வாய்ப்பில்லை என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் இருந்தால், முதலில் அவரை காவலில் வைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. சிறை மற்றும் பின்னர் ஜாமீன் விண்ணப்பம். இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், முன் ஜாமீன் வழங்கப்படலாம்.

தன்னிச்சையான கைதுகள் (பெரும்பாலும் குடிமக்களை துன்புறுத்துவதற்கும் அவமானப்படுத்துவதற்கும் வழிவகுக்கும்) நாட்டில் ஒரு பரவலான நிகழ்வாக தொடர்வதால், மக்களுக்கு பாதுகாப்பு வழங்கப்பட வேண்டும். மற்றும் இதுவே செக் இயற்றப்படுவதற்கான அடிப்படைக் காரணமாகும். CrPC இல் 438, இது "சுதந்திரமான மற்றும் ஜனநாயக நாட்டில் தனிநபரின் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை பாதுகாப்பதற்கான முக்கியமான அடித்தளமாக" பாராளுமன்ற அங்கீகாரத்தைப் பெற்றது.

தொடர்புடைய வழக்குகள்:

குர்பக்ஷ் சிங் சிப்பியா vs பஞ்சாப் மாநிலம் (1980) 2 SCC 655 வழக்கு: எஸ்சி தீர்ப்பளித்தது “செக். 438(1) அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21 (உயிர் மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தின் பாதுகாப்பு) வெளிச்சத்தில் விளக்கப்பட வேண்டும். ஒரு தனிநபரின் உரிமைக்கான முன்ஜாமீன் வழங்குவது காலத்தால் வரையறுக்கப்படக்கூடாது.

நீதிமன்றம் ஒவ்வொரு வழக்கின் அடிப்படையில் பொருத்தமான கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கலாம்.

சலாவுதீன் அப்துல்சமத் ஷேக் vs மகாராஷ்டிரா மாநிலம் 1996 ஏஐஆர் எஸ்சி 1042 வழக்குsC அதன் முந்தைய தீர்ப்பை நிராகரித்தது மற்றும் "முன்கூட்டிய ஜாமீன் வழங்குவது காலவரையறையில் இருக்க வேண்டும்" என்று கூறியது.

மகாராஷ்டிரா மாநிலம் (2011) 1 எஸ்சிசி 694 வழக்கில் சித்தராம் மேத்ரே எதிராக உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

குர்பக்ஷ் சிங்கை நம்பி முன்ஜாமீன் சட்டத்தை முழுமையாக மறுசீரமைத்தார். இந்தத் தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு 438 இன் விளக்கத்திற்கு ஒரு புதிய பரிமாணத்தைச் சேர்த்தது, பிரிவு 438 இன் கீழ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு 'சிறப்பு வழக்கை' உருவாக்க வேண்டிய அவசியமில்லைஇந்த விஷயத்தில் விரிவான விவாதத்திற்குப் பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விசாரணையில் சேர்ந்து விசாரணை நிறுவனத்திற்கு முழுமையாக ஒத்துழைத்து, தலைமறைவாக இருக்க வாய்ப்பில்லாத வழக்குகளில் காவலில் வைத்து விசாரணை செய்வது தவிர்க்கப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. "முன்கூட்டி ஜாமீன் வழங்கும் உத்தரவின் ஆயுட்காலம்/காலத்தை குறைக்க முடியாது" என்று sC கூறியது.

இது போன்ற மாறுபட்ட கருத்துக்கள் காரணமாக, சமீபத்தில் நடந்த “சுஷிலா அகர்வால் விடில்லியின் NCT மாநிலம்” 2020 இல் அறிக்கையிடப்பட்டது (5) SCC 1, ஒரு நபர் விசாரணை நீதிமன்றத்தில் சரணடைவதற்கும் வழக்கமான ஜாமீன் பெறுவதற்கும் ஏதுவாக, முன் ஜாமீன் பெற ஒரு குறிப்பிட்ட கால அவகாசம் இருக்க வேண்டுமா? மேலும், நீதிமன்றத்தால் சம்மன் அனுப்பப்படும் நேரத்தில் முன்ஜாமீன் ஆயுள் முடிய வேண்டுமா? அத்தகைய ஜாமீன் வழங்கும் போது நீதிமன்றங்கள் ஏதேனும் நிபந்தனைகளை விதிக்க முடியுமா இல்லையா?

மேலும், சமீபத்தில் (2020) 4 SCC 727 வழக்கில் பிரத்வி ராஜ் சௌஹான் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா புகாரில் எஸ்சி, அந்த விதிகளைக் கவனித்தது.

பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம் 2018 இன் கீழ் உள்ள வழக்குகளுக்கு முன் ஜாமீன் (பிரிவு 438) பொருந்தாது.

ப சிதம்பரம் மீதான வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பு 2019 (9) SCC 24 இல் அறிவிக்கப்பட்ட அமலாக்க இயக்குனரகம் காவலில் வைக்கப்பட்ட விசாரணை மற்றும் முன் ஜாமீன் ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான நித்திய விவாதத்தை மீண்டும் உருவாக்குகிறது.

"சுஷிலா அகர்வால் V. ஸ்டேட் ஆஃப் டில்லி" 2020 இல் அறிக்கை (5) SCC 1 :

சிஆர்பிசியில் முன் ஜாமீன் வழங்குவது காலக்கெடுவுக்கு உட்பட்டதாக இருக்க வேண்டும் என்று எதுவும் இல்லை.எவ்வாறாயினும், CrPC இன் கீழ், வழக்கின் அடிப்படையில் (ஜாமீன் விண்ணப்பம் நகர்த்தப்பட்ட நிலை அல்லது பதவிக் காலத்தை கட்டுப்படுத்தத் தேவையான ஏதேனும் விசித்திரமான சூழ்நிலைகளின் பரவலைப் பொறுத்து) முடிவெடுப்பது நீதிமன்றத்தின் விருப்பமான அதிகாரமாகும். கைதுக்கு முன் ஜாமீன் வழங்கும் போது வரம்பு.

மேலும், இந்த கால அவகாசம் முதன்மையாக நீதிமன்றத்தின் முதல் அழைப்பிற்குப் பிறகு முடிவடையாது மற்றும் விசாரணைக் காலம் முடியும் வரை தொடரலாம்.

எந்தவொரு நீதிமன்றமும் ஜாமீனை மட்டுப்படுத்த விரும்பினால், அது சிறப்பு அம்சங்கள் அல்லது சூழ்நிலைகளை இணைக்கலாம்.

நீதிமன்றம் முன்ஜாமீன் வழங்கும் போது, ​​குற்றத்தின் தீவிரத்தன்மை மற்றும் தீவிரத்தன்மையை (குற்றத்தின் தன்மை, பதிவுகளில் வைக்கப்பட்டுள்ள பொருள் போன்றவை) ஆய்வு செய்ய வேண்டும், தேவைப்பட்டால், மனுதாரருக்கு ஏதேனும் நிபந்தனை விதிக்க வேண்டும்.

அவ்வாறு விதிக்கப்பட்ட நிபந்தனைகளை மீறும் பட்சத்தில் கைது செய்ய அனுமதி கோரி காவல்துறை நீதிமன்றத்தை அணுகலாம்.

கைது செய்யப்பட்டதற்கான கணிசமான காரணம் உள்ளதை உண்மைகள் தெளிவுபடுத்தியவுடன், முன்ஜாமீனுக்கான விண்ணப்பத்தை எஃப்.ஐ.ஆர் (முதல் தகவல் அறிக்கை) முன் ஒருவர் தாக்கல் செய்யலாம்.

வழங்கப்பட்ட பிணையின் சரியான தன்மையை சரிபார்க்க மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு விசாரணை நிறுவனம் அல்லது அரசின் கோரிக்கையின் பேரில் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளது.

"குடிமக்களின் உரிமைகளையும், முன்ஜாமீன் வழங்குவதில் நீதிமன்றங்களின் அதிகாரத்தையும் குறைப்பது பொருத்தமானது என்று நாடாளுமன்றம் கருதாத நிலையில், அத்தகைய அதிகாரங்களைக் குறைப்பதும் குடிமக்களின் சுதந்திரத்தை மட்டுப்படுத்துவதும் பெரிய சமூக நலனுக்காக இல்லை" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. குடிமக்களின் உரிமைகள் அடிப்படையே தவிர கட்டுப்பாடுகள் அல்ல."

குற்றங்கள் மற்றும் முன் ஜாமீன்

ஜாமீனில் வெளிவரக்கூடிய மற்றும் ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத குற்றங்களில் முன்ஜாமீனுக்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யலாம். முந்தைய சூழ்நிலையில், ஜாமீன் ஒரு உரிமையாக வழங்கப்படுகிறது, பிந்தைய சூழ்நிலையில் ஜாமீன் வழங்குவது உரிமைக்கான விஷயம் அல்ல, ஆனால் ஒரு சிறப்புரிமை & நீதிமன்றத்தின் விருப்பமான அதிகாரத்தின் உத்தரவின் பேரில் உள்ளது.

ஜாமீன் பெறக்கூடிய குற்றம்: பிரிவு. சிஆர்பிசியின் 436 ஐபிசியின் கீழ் ஏதேனும் ஜாமீன் பெறக்கூடிய குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவருக்கு ஜாமீன் வழங்குவதற்கான ஏற்பாடுகளை வழங்குகிறது.

ஜாமீன் பெறக்கூடிய குற்றங்கள் இயற்கையில் மிகவும் தீவிரமான குற்றங்கள் அல்லது குற்றங்கள் மற்றும் பின்வருவனவற்றை உள்ளடக்கியது: சட்டவிரோத கூட்டம் (CrPC இன் பிரிவு 144), தேர்தல்களின் போது லஞ்சம் கொடுப்பது, பொய்யான ஆதாரங்களை உருவாக்குதல், கலவரங்களில் பங்கேற்பது,

தவறான தகவலை அளித்தல், அலட்சியத்தால் மரணத்தை ஏற்படுத்துதல் (பிரிவு304A), பின்தொடர்தல், குற்றவியல் அவதூறு போன்றவை.

ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத குற்றம்: பிரிவு. சிஆர்பிசியின் 437 ஐபிசியின் கீழ் ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத குற்றத்தைச் செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவருக்கு ஜாமீன் வழங்க நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை வழங்குகிறது. ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத குற்றங்கள் பாரதூரமான மற்றும் கடுமையான குற்றங்களாகும்: தேசத்துரோகம், அரசாங்கத்திற்கு எதிராக போர் தொடுத்தல் அல்லது போர் தொடுக்க முயற்சித்தல், போலியான இந்திய நாணயம், கொலை (பிரிவு. 302), வரதட்சணை மரணம் (பிரிவு. 304பி), தற்கொலைக்குத் தூண்டுதல், கடத்தல் ஒரு நபர், கற்பழிப்பு (பிரிவு 376), முதலியன.

முன் ஜாமீன் வழங்குவதற்கான காரணிகள் மற்றும் நிபந்தனைகள்

முன்கூட்டிய ஜாமீன் பின்வரும் காரணிகளின் அடிப்படையில் வழங்கப்படுகிறது:

குற்றச்சாட்டின் தன்மை மற்றும் ஈர்ப்பு.

விண்ணப்பதாரர் நீதியிலிருந்து தப்பிச் செல்லும் வாய்ப்பு.

விண்ணப்பதாரருக்கு எதிரான முந்தைய வழக்குகள் உட்பட புலனாகும் குற்றத்தின் தண்டனைகள் அல்லது வழக்குகள். ஜாமீனில் வெளிவரக்கூடிய குற்ற வழக்குகள்:

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றம் செய்யவில்லை என்று நம்புவதற்கு போதுமான காரணங்கள் இருந்தால்.

நீதிமன்றத்தின்படி, இந்த விஷயத்தில் மேலதிக விசாரணை நடத்த போதுமான காரணங்கள் இருந்தால்.

நபர் மரண தண்டனை, ஆயுள் தண்டனை அல்லது 10 ஆண்டுகள் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட சிறைத்தண்டனை விதிக்கக்கூடிய குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்படவில்லை என்றால். ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத குற்ற வழக்குகள்:

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு பெண் அல்லது குழந்தையாக இருந்தால்,

போதுமான சான்றுகள் இல்லாதிருந்தால்,

புகார்தாரர் FIR பதிவு செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டால்,

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உடல்ரீதியாக அல்லது கடுமையாக நோய்வாய்ப்பட்டிருந்தால்,

குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் புகார்தாரருக்கும் இடையே தனிப்பட்ட விரோதம் பற்றி உறுதிப்படுத்தல் இருந்தால். நீதிமன்றம் விதித்த நிபந்தனைகள்

நீதிமன்றத்தின் முன் அனுமதியின்றி ஒருவர் நாட்டை விட்டு வெளியேறி வெளிநாடு செல்லக் கூடாது.

ஒரு நபரின் முன் ஜாமீனை நீதிமன்றம் நிராகரித்தால், அவர்/அவள் பிடிவாரண்ட் இன்றி காவல்துறையால் கைது செய்யப்படலாம்.

ஒரு போலீஸ் அதிகாரியின் விசாரணைக்கு (தேவைப்படும் போது) நபர் தன்னைத்தானே தயார்படுத்திக் கொள்ள வேண்டும்.

நீதிமன்றத்திற்கோ அல்லது எந்தவொரு காவல்துறை அதிகாரிக்கோ அத்தகைய உண்மைகளை வெளிப்படுத்துவதைத் தடுக்கும் வகையில், வழக்கின் உண்மைகளை அறிந்த எந்தவொரு நபருக்கும் (நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ) தூண்டுதல், குறுக்கீடு, அச்சுறுத்தல் அல்லது வாக்குறுதி அளிக்கக்கூடாது. முன்ஜாமீன் ரத்து செக். 437(5) & பிரிவு. CrPC இன் 439 முன்ஜாமீன் ரத்து தொடர்பான ஒப்பந்தம். முன்ஜாமீன் வழங்க அதிகாரம் உள்ள நீதிமன்றத்திற்கு, உண்மைகளை உரிய முறையில் பரிசீலித்து ஜாமீனை ரத்து செய்ய அல்லது ஜாமீன் தொடர்பான உத்தரவை திரும்பப் பெறவும் அதிகாரம் உள்ளது என்பதை அவர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர்.

உயர் நீதிமன்றம் அல்லது அமர்வு நீதிமன்றம், அதன் மூலம் ஜாமீனில் விடுவிக்கப்பட்ட எந்தவொரு நபரையும் கைது செய்து, புகார்தாரர் அல்லது அரசுத் தரப்பினால் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்த பின்னர் காவலில் வைக்குமாறு அறிவுறுத்தலாம்.

இருப்பினும், காவல்துறை அதிகாரி வழங்கிய ஜாமீனை ரத்து செய்யும் அதிகாரம் நீதிமன்றத்திற்கு இல்லை.

பல ஆண்டுகளாக, முன் ஜாமீன் என்பது தவறான குற்றச்சாட்டு அல்லது குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்ட ஒரு நபரைப் பாதுகாப்பதற்காக (CrPC இன் பிரிவு 438 இன் கீழ் வழங்கப்பட்டது) பாதுகாப்பாகச் செயல்படுகிறது. இது போன்ற பொய்யான குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் கைது செய்யப்படுவதற்கு முன்பே விடுதலை செய்யப்படுவதை உறுதி செய்கிறது.

எவ்வாறாயினும், UP முன்ஜாமீன் திருத்தத்தின் நெறிமுறைகள், நோக்கம் மற்றும் அமைப்பு. 01-06-2019 அதன் அட்டம்பரேட் அளவுருவில் உள்ள ஏற்பாட்டைப் பாராட்ட மறுபார்வைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது.

வழக்கறிஞர் அனுராக் சுக்லா இந்தக் கட்டுரையின் ஆசிரியர்.

ஒரு ஊழியரைப் பொறுப்பாளியாகக் கருதி வழக்குத் தொடர, அந்த நிறுவனம் குற்றஞ்சாட்டப்பட வேண்டும்: உயர் நீதிமன்றம்

 அட்டிகா கோல்ட் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்தில் திருடப்பட்ட தங்க நகைகளை வாங்கியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட இரண்டு பேர் மீது தொடங்கப்பட்ட குற்றவியல் வழக்கை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் ரத்து செய்தது.

உடனடி வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் புகார்தாரருக்குச் சொந்தமான தங்க நகைகளைத் திருடி அதை அட்டிகா கோல்ட் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு விற்றதாக யு.எஸ் 413, 454 மற்றும் 380 ஐபிசியின்படி தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

விசாரணைக்குப் பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக காவல்துறை குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்தது மற்றும் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தால் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனக்கு எதிராக தொடங்கப்பட்ட குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்யக் கோரி உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார்.

நீதிமன்றத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் நிறுவனத்தின் ஊழியர்கள் என்றும், திருடப்பட்ட நகைகளை வாங்கியதாகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தைச் செய்ததாகவும் அரசுத் தரப்பு வாதிட்டது.

நிறுவனத்தின் ஊழியர்கள் என்ற வகையில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் திருடப்பட்டதை அறிந்து தங்க நகைகளை வாங்கியதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டை நிரூபிக்கும் வகையில் எந்த ஆதாரமும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை என்று பெஞ்ச் முதலில் கருத்து தெரிவித்தது.

எனவே, நீதிமன்றம் மனுவை அனுமதித்தது மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிரான குற்றவியல் நடவடிக்கைகளைத் தொடர்வது சட்டத்தின் செயல்முறையை தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகும்.

தலைப்பு: ஹொன்னகவுடா மற்றும் மற்றொரு எதிர் கர்நாடக மாநிலம்

வழக்கு எண்: WP எண்: 1353 இன் 2018

இறந்த வழக்கறிஞரின் அறையை, சட்டம் படிக்கும் அவரது மகளுக்கு ஒதுக்கும் உத்தரவை SC மறுக்கிறது

 உச்சநீதிமன்றத்தில் தனது தந்தையின் அறையை நாடிய ஒரு மனுதாரரை (இறந்த வழக்கறிஞரின் மகள்) வழக்கறிஞர் அறை ஒதுக்கீடு குழுவுக்கு எழுதுமாறு உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மனுதாரர் நேரில் ஆஜரான மனுவில் இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தது.

அவர் தற்போது வழக்கறிஞராக இல்லாத நிலையில், எப்படி உத்தரவை பிறப்பிக்க முடியும் என்று மனுதாரரிடம் பெஞ்ச் கேட்டது, மேலும் நான்கு மாதங்களில் படிப்பை முடிப்பேன் என்று மனுதாரர் பதிலளித்தார்.

எவ்வாறாயினும், அறைகள் ஒதுக்கீடு சீனியாரிட்டியின்படி செய்யப்படுகிறது மற்றும் நூற்றுக்கணக்கான வழக்கறிஞர்கள் ஏற்கனவே விண்ணப்பித்துள்ளனர் என்று பெஞ்ச் கவனித்தது.

தங்களுக்கு முழு அனுதாபமும் உள்ளது ஆனால் அவர்களால் ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்க முடியாது என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது.

வழக்கறிஞராக அவரது தந்தை முப்பது ஆண்டுகளாக தனது சேவையை நீட்டித்ததாக மனுதாரர் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார், ஆனால் பெஞ்ச் அவர் இன்னும் அறையில் தொடர முடியாது என்றும் அது முன்னுரிமை அடிப்படையில் வழங்கப்படுகிறது என்றும் பதிலளித்தது.

தனது கருத்தை நிரூபிக்க, மனுதாரர் வழக்கறிஞர் அறைகள் ஒதுக்கீடு விதியின் 7b விதியை குறிப்பிட்டார், இதன்படி விண்ணப்பதாரர் ஒரு வழக்கறிஞராக இருந்தால், இறந்த வழக்கறிஞரின் மகன்/மகள்/மனைவிக்கு முன்னாள் வழக்கறிஞர் அறையை ஒதுக்கலாம்.

இதற்கு, சட்டப் படிப்பை முடித்து வழக்கறிஞராக மாறுவது வேறு என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

மனுதாரர் ஒரு வாரம் அவகாசம் கோரிய போதும், பெஞ்ச் வழக்கை ஒத்திவைக்கவில்லை.

அவரது தாயார் உடல்நிலை சரியில்லாமல் இருப்பதாக சுட்டிக்காட்டி மனுதாரரின் தொடர்ச்சியான கோரிக்கைகளை பரிசீலித்த பெஞ்ச், அறைகள் ஒதுக்கீடு குழுவை அணுகுமாறு மனுதாரரை கேட்டுக் கொண்டது.

தலைப்பு: அனாமிகா திவான் மற்றும் பதிவாளர் SCI மற்றும் பலர்

வழக்கு எண்: WP C 50/2023

ஊதிய சமத்துவம்: கல்வித் தகுதியின் அடிப்படையில் ஊதிய விகிதத்தில் வேறுபாடு இருந்தால், வேலையின் தன்மையின் ஒற்றுமை பொருந்தாது, உச்ச நீதிமன்றம் விதிகள்

 செவிலியர் உதவியாளர்களை ஸ்டாஃப் செவிலியர்களுடன் ஒப்பிட முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை கூறியது, ஏனெனில் இருவரும் வெவ்வேறு கல்வித் தகுதிகளைக் கொண்டுள்ளனர்.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார், கவுகாத்தி உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ததை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்து கொண்டிருந்தார், இதன் மூலம் மேல்முறையீடு செய்தவர்கள்-யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் பிறர் விரும்பிய மேல்முறையீட்டை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

இந்த வழக்கில், எதிர்மனுதாரர்கள் எல்லைப் பாதுகாப்புப் படையின் கீழ் பல்வேறு மருத்துவமனைகளில் செவிலியர் உதவியாளர்களாக பணிபுரிகின்றனர். அவர்கள் அனைவருக்கும் 'மருத்துவமனை நோயாளி பராமரிப்பு உதவித்தொகை' வழங்கப்பட்டது.

அசல் ரிட் மனுதாரர்களின் படி, ஸ்டாஃப் செவிலியருக்கு வழங்கப்படுவது போல, செவிலியர் உதவித்தொகைக்கு அவர்களுக்கு உரிமை உண்டு. எனவே, உயர்நீதிமன்றத்தில் ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

நர்சிங் ஊழியர்களுக்கு இணையாக செவிலியர் உதவித்தொகையை கோரும் அசல் ரிட் மனுதாரர்களின் கோரிக்கையானது, 'மருத்துவமனை நோயாளி பராமரிப்பு கொடுப்பனவு' எனப்படும் சிறப்பு கொடுப்பனவு வழங்கப்படுவதாகவும், அதற்கு இணையான நர்சிங் உதவித்தொகைக்கு அவர்களுக்கு உரிமை இல்லை என்றும், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் எதிர்த்தனர். உடன்ஸ்டாஃப் நர்ஸ்கள், அவர்கள் ஸ்டாஃப் நர்ஸ் ஆக தகுதியற்றவர்கள்.எவ்வாறாயினும், தனி நீதிபதி, ரிட் மனுதாரர்கள் செய்யும் பணிகளும், பணியாளர் செவிலியர்களும் செய்யும் அதேபோன்ற கடமைகள் என்பதைக் கவனிப்பதன் மூலம், மேல்முறையீட்டாளர்களின் ஆட்சேபனையை நிராகரித்தார்.

நர்சிங் அலவன்ஸ் மறுக்கப்படுவதற்கு கல்வித் தகுதி ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது என்று தனி நீதிபதி கவனித்தார்.

இதையடுத்து, தனி நீதிபதி ரிட் மனுவை அனுமதித்தார். உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் விரும்பிய மேல்முறையீட்டு மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

நர்சிங் அசிஸ்டென்ட் மற்றும் ஸ்டாஃப் செவிலியர் பதவிக்கான கல்வித் தகுதிகள் வேறுபட்டாலும், செவிலியர் உதவியாளர்களுக்கு ஸ்டாஃப் செவிலியர்களுக்கு இணையான நர்சிங் அலவன்ஸ் கிடைக்குமா?

உச்ச நீதிமன்றம் பஞ்சாப் மாநில கூட்டுறவு பால் உற்பத்தியாளர்கள் கூட்டமைப்பு லிமிடெட் மற்றும் மற்றொரு விபல்பீர் குமார் வாலியா மற்றும் பலர், வெவ்வேறு கல்வித் தகுதிகள் மற்றும் நியமனத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட அனுபவம் வெவ்வேறு ஊதிய விகிதங்கள்/ஊதிய அமைப்புகளைக் கொண்டிருப்பதற்கான ஒரு காரணமாக இருக்கலாம்.

மேலும், பெஞ்ச், ஒடிசாவின் தொடக்கக் கல்வி இயக்குநர் மற்றும் பிறர் வழக்கை குறிப்பிடுகிறதுபிரமோத் குமார் சாஹூ, "வேலையின் தன்மை அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ ஒரே மாதிரியாக இருக்கலாம், ஆனால் கல்வித் தகுதி அல்லது அனுபவத்தின் அடிப்படையில் ஊதிய அளவு மாறுபடலாம், இது வகைப்படுத்தலை நியாயப்படுத்துகிறது. வெவ்வேறு குழுக்களில் உள்ள ஆண்களின் சமத்துவமின்மை அவர்களுக்கு 'சம வேலைக்கு சம ஊதியம்' என்ற கொள்கையின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை விலக்குகிறது. பயிற்சி பெற்ற நபர் அல்லது அதிக தகுதி பெற்ற நபருக்கு அதிக ஊதியம் வழங்குவதற்கான உயர் கல்வித் தகுதியின் அடிப்படையில் வகைப்படுத்தப்பட்டதை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

நர்சிங் உதவியாளர்களுக்கு நர்சிங் அலவன்ஸ் மறுக்கப்பட்டதற்கு கல்வித் தகுதி ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது என்று உயர்நீதிமன்றம் எடுத்துள்ள கருத்து நிலைக்க முடியாதது என்று மேற்கண்ட சட்டத்தைப் பயன்படுத்திய பின்னர் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. அந்தந்த நர்சிங் உதவியாளர்களுக்கு 'மருத்துவமனை நோயாளி பராமரிப்பு உதவித்தொகை' வழங்கப்படும். BSF இல் உள்ள நர்சிங் உதவியாளர்களுக்கு ஸ்டாஃப் நர்ஸாக நியமனம் செய்வதற்கு பொருத்தமான அனுபவமோ அல்லது ஸ்டாஃப் நர்ஸாக நியமனம் செய்வதற்கான கல்வித் தகுதியோ அவர்களுக்கு இல்லை. எனவே, செவிலியர் உதவியாளர்களை ஸ்டாஃப் செவிலியர்களுடன் ஒப்பிட முடியாது, ஏனெனில் இருவரும் வெவ்வேறு கல்வித் தகுதிகளைக் கொண்டுள்ளனர். இந்தச் சூழ்நிலையில், அஸ்ஸாம் ரைபிள்ஸ்/பிஎஸ்எஃப்-ல் பணியாற்றும் நர்சிங் உதவியாளர்கள், ஸ்டாஃப் செவிலியர்களுக்கு இணையான நர்சிங் அலவன்ஸ் பெற தகுதியுடையவர்கள் என்று உயர் நீதிமன்றம் கடுமையான தவறு செய்து விட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: தி யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்.எஸ். v. ரஜிப் கான் & ஓர்ஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார்

வழக்கு எண்: சிவில் அப்பீல் எண். 2023 இன் 172

உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு லஞ்சம் கொடுப்பதாக கூறி வாடிக்கையாளரிடம் இருந்து வழக்கறிஞர் பணம் வாங்கியதாக எழுந்த புகாரின் பேரில் உயர்நீதிமன்றம் விசாரணையை தொடங்கியுள்ளது.

 முன்ஜாமீன் பெற உயர்நீதிமன்றத்தில் லஞ்சம் கொடுக்க வேண்டும் என்று கூறி வாடிக்கையாளரிடம் வழக்கறிஞர் ஒருவர் லஞ்சம் வாங்கியதாக எழுந்த புகாரில் கேரள உயர்நீதிமன்றம் முதற்கட்ட விசாரணையை தொடங்கியுள்ளது.

இது தொடர்பாக முழு நீதிமன்றம் முடிவெடுத்த பிறகு, உயர் நீதிமன்றப் பதிவாளர் தாக்கல் செய்த புகாரின் அடிப்படையில் விசாரணை நடத்தப்பட்டது.

இந்நிலையில், கேரள உயர்நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தின் தலைவராக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டுள்ள அட்வ சைபி ஜோஸ் கிட்னகூர் மீது குற்றச்சாட்டுகள் எழுந்துள்ளன.

பலாத்கார வழக்கில் முன்ஜாமீன் பெறுவதற்காக சம்பந்தப்பட்ட வழக்கறிஞர் தனது கட்சிக்காரரிடம் இருந்து ரூ.25 லட்சம் லஞ்சம் வாங்கியதாக கூறப்படுகிறது.

இந்த விவகாரம் குறித்து நீதிபதி பி.வி.குன்கிகிருஷ்ணனுக்கு தெரிவிக்கப்பட்டு, முழு நீதிமன்றத்திலும் தெரிவிக்கப்பட்டது.

உயர் நீதிமன்ற விஜிலென்ஸ் பிரிவு விசாரணை நடத்தி, அதன் பிறகு மாநில டிஜிபிக்கு புகார் அனுப்பப்பட்டது.

செக்‌ஷன் 138 NI சட்டத்தின் கீழ் காசோலை பவுன்ஸ் புகார், இறந்த தந்தையின் நிலுவைத் தொகைக்காக மகனுக்கு எதிராக பராமரிக்கப்படலாம் என்று கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம்

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின்படி, ஒரு மகன், சட்டப் பிரதிநிதியாக, இறந்த தந்தையின் பொறுப்பை பேச்சுவார்த்தைக் கருவிச் சட்டத்தின் கீழ் விடுவிக்கக் கடமைப்பட்டிருக்கிறார்.

நீதிபதி கே.நடராஜன் தலைமையிலான தனி நீதிபதி பெஞ்ச் ஒரு பிரதிவாதி/குற்றம் சாட்டப்பட்ட பி.டி.தினேஷின் வாதத்தை நிராகரித்தது, ஏனெனில் அவருக்கு எதிராக சட்டப்பூர்வமாக செயல்படுத்தக்கூடிய கடன் எதுவும் இல்லை, ஏனெனில் அவரது தந்தை கடன் வாங்கினார், அவர் பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டம் பிரிவு 138 இன் கீழ் புகார் பதிவு செய்யப்படுவதற்கு முன்பே இறந்தார். .

ஷோஸ்கான் பேனர்பிரசாத் ராய்கர் தாக்கல் செய்த புகாரின்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் பரமப்பா, 07.03.2003 அன்று புகார்தாரர் மேல்முறையீட்டாளரிடம் இருந்து தனது வணிகம் மற்றும் குடும்பத் தேவைகளுக்காக ரூ.2,60,000 கடன் வாங்கினார். - ஆதரவாக உறுதிமொழிக் கோரிபுகார்தாரர்.இதற்கிடையில், பரமப்பா இறந்தார், அவரது மகனை சட்டப்பூர்வ வாரிசாக விட்டுவிட்டு, தனிப்பட்ட புகாரை தாக்கல் செய்வதற்கு முன்பு இது நடந்தது.

 பரமப்பாவின் மரணத்தைத் தொடர்ந்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கடன் தொகையைத் திருப்பிச் செலுத்துமாறு புகார்தாரர் கோரினார், அதை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மறுத்துவிட்டார். இருப்பினும், 10.06.2005 அன்று, அவர் புகார்தாரரிடம் ரூ. 10,000 செலுத்தினார், மேலும் புகார்தாரர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் தனது தந்தையின் கடனை அடைக்குமாறு கூறினார்.

பின்னர், 07.06.2006 மற்றும் 07.07.2006 ஆகிய தேதிகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தலா ரூ.2,25,000க்கான இரண்டு காசோலைகளை வழங்கியதாகக் கூறப்படுகிறது. கணக்கு மூடப்பட்டதால் காசோலைகள் திரும்பி வந்தன. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு சம்மன் அனுப்பப்பட்டது, ஆனால் அவர் அபராதத்தை செலுத்தவில்லை. இதன் விளைவாக, பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் பிரிவுகளின் கீழ் மாஜிஸ்திரேட்டிடம் தனிப்பட்ட புகார் அளிக்கப்பட்டது.

விசாரணை நீதிமன்றத்தால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் குற்றவாளிகள் என அறிவிக்கப்பட்டனர். இருப்பினும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த உத்தரவை ரத்து செய்து குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுதலை செய்தது. அதன் பிறகு, புகார்தாரர் மேல்முறையீடு செய்தார்.

ஐசிடிஎஸ் லிமிடெட் எதிராக உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறதுbea Shabeer & Anr, இதில் உச்ச நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளிக்கிறது:

"தந்தையின் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதியாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் புகார்தாரருக்கு கடனைத் திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும். இதன் விளைவாக, எதிர்தரப்பு வழக்கறிஞரின் வாதம் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது. காசோலை பணமாக்கப்படாததால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் என்.ஐயின் பிரிவு 138 இன் கீழ் தண்டனைக்கு ஆளாவார். சட்டம், மற்றும் புகார் பராமரிக்கக்கூடியது.

அவரது தந்தை 2003-ல் கடன் வாங்கியதால், நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு காசோலை வழங்கப்பட்டதால், கடனுக்கு கால அவகாசம் உள்ளது என்ற பிரதிவாதியின் வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

அதைத் தொடர்ந்து, அது மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஒதுக்கிவிட்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீதான விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தண்டனையை உறுதி செய்தது.

பிரசாத் ராய்கர் எதிராக பி டி தினேஷ்

100 இந்துக்களை கட்டாய மதமாற்றம் செய்த மௌலவி குஜராத் காவல்துறை முன் ஆஜராக உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவு

வெள்ளிக்கிழமையன்று, 37 இந்துக் குடும்பங்களையும் 100 இந்துக்களையும் வலுக்கட்டாயமாக மதமாற்றம் செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு மௌலவியை விசாரணைக்காக விசாரணை நிறுவனம் முன் ஆஜராகுமாறு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

மனுதாரர் மீதான குற்றச்சாட்டுகளைத் தொடர்வதற்கு முன், நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், விசாரணை மற்றும் விசாரணைக்காக ஜனவரி 16 முதல் 28ஆம் தேதி வரை தினமும் காலை 11 மணிக்கு விசாரணை அதிகாரி முன் ஆஜராகும்படி உத்தரவிட்டனர்.

ஷோஸ்கன் பேனர்

அதைத் தொடர்ந்து, வழக்கு அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் முடிவு செய்யப்படும். அடுத்த விசாரணை பிப்ரவரி 13-ம் தேதி நடைபெறும்.

அவரது முன்ஜாமீன் மனுவை நிராகரித்த குஜராத் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து எஸ்எல்பி தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

37 இந்துக் குடும்பங்களையும், 100 இந்துக்களையும் வலுக்கட்டாயமாக கிறிஸ்தவ மதத்திற்கு மாற்றியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் முன்ஜாமீன் மறுத்துள்ளது.

விண்ணப்பதாரர் அவர்களை நிதியுதவியுடன் ஏமாற்றி, அரசாங்க நிதியில் கட்டப்பட்ட ஒரு வீட்டை வழிபாட்டுத் தலமாக மாற்றியதாகவும் கூறப்பட்டது - இபாதத்கா.

மதச் சுதந்திரச் சட்டத்தின் பிரிவு 4 மற்றும் இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 120பி, 153(பி)(1)(சி), மற்றும் 506(2) ஆகிய பிரிவுகளை மீறியதற்காக விண்ணப்பதாரர் கைது செய்யப்பட்டார். விண்ணப்பதாரர் இந்து சமூகத்தின் உணர்வுகளை புண்படுத்தியதாகவும், இந்து மதத்திற்கு மாற விரும்பும் மற்றவர்களை பயங்கரமான விளைவுகளுடன் அச்சுறுத்தியதாகவும் கூறப்பட்டது.

மனுதாரரை காவலில் எடுத்து விசாரிக்க அவருக்கு எதிராக எந்தவிதமான கட்டாய நடவடிக்கையும் எடுக்கக் கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் மே மாதம் தீர்ப்பளித்தது.

varyava அப்துல் வஹாப் எதிராக குஜராத் மாநிலம் | SLP (Crl) 4208/2022