முதல் உத்தரவில் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவை அமல்படுத்துவதற்கான இரண்டாவது ரிட் மனு பராமரிக்கத்தக்கது: உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம் முதல் உத்தரவில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை அமல்படுத்துவதற்கான இரண்டாவது ரிட் மனு பராமரிக்கத்தக்கது என்று கூறியது.

நீதிபதி அரிந்தம் சின்ஹா ​​அமர்வு, "முந்தைய ரிட் மனுவில் செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை அமல்படுத்த ரிட் மனு பராமரிக்கப்படுகிறது" என்று கூறியது.

ஷோஸ்கன் பேனர்

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வக்கீல் சுப்ரான்சு பூசன் மொகந்தி, மனுதாரர் வீட்டு வசதி திட்டத்தில் பயனாளியாக சேர்க்கப்பட்டுள்ளார். இணையதளத்தில் இருந்து பெறப்பட்ட தகவல்கள் 20 மே 2020 அன்று பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்டன.

ஆட்சியர் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றி, பலன் பெற மனுதாரரின் கோரிக்கையை தள்ளுபடி செய்தார்.

மனுதாரரின் பெயர் பயனாளியாக சேர்க்கப்பட்டு, 20 மே 2020 அன்று மனுதாரரால் தகவல் முறையாகப் பெறப்பட்டது என்பதை மறுக்க முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்ததுமேலும், பயனாளிகள் பட்டியலை மாற்றியமைக்கும் நடவடிக்கையை கைது செய்ய ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் மூலம் தெளிவான வழிகாட்டுதல் இருந்தது. ஆனால், கலெக்டர் அதிரடி உத்தரவு பிறப்பித்தார். மனுதாரரின் பெயரைச் சேர்ப்பதில் எந்த கேள்வியும் இல்லை, எனவே, தற்போது மூடப்பட்டிருக்கும் போர்டல் சர்ச்சையில் எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தாது. எனவே, தற்போதைய ரிட் மனுவில் உள்ள பிரார்த்தனைகள் முந்தைய திசையை நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும்.

முந்தைய ரிட் மனுவில் செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை அமல்படுத்த ரிட் மனு பராமரிக்கப்படுகிறது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

உயர்நீதிமன்றம் இந்திராபுரி ஸ்டுடியோ விமேற்கு வங்க மாநிலத்தில், “இந்த ரிட் மனு, முந்தைய ரிட் மனுவில் இந்த நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை நடைமுறைப்படுத்துவதற்காக இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்கப்படும் மனுவாகும். முந்தைய உத்தரவை அமல்படுத்துவதற்கான இரண்டாவது ரிட் மனு மிகவும் பராமரிக்கத்தக்கது.

மேலும், 22 ஜூன் 2021 தேதியிட்ட உத்தரவின் படி ஆணையம் செயல்பட்டதால், மனுதாரருக்கு சிறந்த முறையில் உதவுமாறு கலெக்டருக்கு உத்தரவிட்டதால், அமலாக்கம் அவசியம் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. மனுதாரரின் முந்தைய ரிட் மனுவில் இந்த வழிகாட்டுதல் செய்யப்பட்டது, அங்கு அவர் நன்மையை செயல்படுத்த பிரார்த்தனை செய்தார்.

இறுதியில், உயர்நீதிமன்றம் நிர்வாகம் சட்டத்தை நாடவில்லை என்று கூறியது, அதற்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய விரும்புகிறது, உத்தரவு இறுதியானது என்றும் அதிகாரத்தின் மீது உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் கூறியது. பயனாளிகள் பட்டியலில் மனுதாரரின் பெயர் முதலில் எவ்வாறு சேர்க்கப்பட்டது என்பதை விசாரிக்க நீதிமன்றம் விரும்பவில்லை. சேர்ப்பது தொடர்பான தகவல்கள் ஒருபோதும் சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை மற்றும் இப்போது அதிகாரத்தால் பயன்படுத்தப்படும் விதத்தில் மறுக்க முடியாது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை பெஞ்ச் ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: கவுரஹரி லென்கா v. ஒடிசா மாநிலம் மற்றும் பிற

பெஞ்ச்: நீதிபதி அரிந்தம் சின்ஹா

வழக்கு எண்: W.P.(C) No.34606 of 2021

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சுப்ரான்சு பூசன் மொஹந்திக்ட்

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: செல்விசுமன் பட்டநாயக்

புதிய வழக்கறிஞர்கள் (பாதுகாப்பு) மசோதா, 2021 இன் கீழ் வழக்கறிஞரை கைது செய்ய முடியாது

புதிய வழக்கறிஞர்கள் (பாதுகாப்பு) மசோதா, 2021 இன் கீழ் வழக்கறிஞரை கைது செய்ய முடியாது

2 ஜூலை 2021 அன்று, வழக்கறிஞர்கள் பாதுகாப்பு மசோதா 2021 இன் வரைவை இந்திய பார் கவுன்சில் வெளியிட்டதுவழக்கறிஞர்கள் மற்றும் அவர்களது குடும்பத்தினர் எதிர்கொள்ளும் பிரச்சனை மற்றும் இன்னல்களை மனதில் கொண்டு மசோதாவை உருவாக்க ஏழு பேர் கொண்ட குழு அமைக்கப்பட்டது.

குழு பின்வரும் உறுப்பினர்களைக் கொண்டிருந்தது:

ஷோஸ்கன் பேனர்

திரு. எஸ். பிரபாகரன், மூத்த வழக்கறிஞர், துணைத் தலைவர், இந்திய பார் கவுன்சில்;

திரு. debi பிரசாத் தால், மூத்த வழக்கறிஞர், இந்திய பார் கவுன்சில் அறக்கட்டளையின் செயல் தலைவர்;

திரு. சுரேஷ் சந்திர ஸ்ரீமாலி, இணைத் தலைவர், இந்திய பார் கவுன்சில்;

திரு. சைலேந்திர துபே, உறுப்பினர், இந்திய பார் கவுன்சில்;

திரு. ஏ. ராமி ரெட்டி, நிர்வாக துணைத் தலைவர், பார் கவுன்சில் ஆஃப் இந்தியா டிரஸ்ட்;

திரு. ஸ்ரீநாத் திரிபாதி, உறுப்பினர், இந்திய பார் கவுன்சில்; மற்றும்

திரு. பிரசாந்த் குமார் சிங், இந்திய பார் கவுன்சில் உறுப்பினர்.

மசோதாவின் பொருள்:

இந்த மசோதா வழக்கறிஞர்களின் பாதுகாப்பு மற்றும் தொழில்முறை கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் அவர்களின் செயல்பாடுகள் என்று முகவுரை கூறுகிறது. பின்னர் அது மசோதாவுக்கான நோக்கங்கள் மற்றும் காரணங்களின் விரிவான 9 புள்ளிகளைக் கூறுகிறது.

வக்கீல்களின் பாதுகாப்பு மற்றும் அவர்களின் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் உள்ள இடையூறுகளை நீக்குவது ஆகியவை இந்த மசோதாவுக்கு முக்கிய காரணங்களாகக் கூறப்படுகிறது. கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் இடையூறு ஏற்படுத்தும் பல்வேறு காரணங்கள் மசோதாவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன.

8வது ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் குற்றத் தடுப்பு மற்றும் குற்றவாளிகளை நடத்துதல் (1990) என்ற மாநாட்டில் இந்தியா ஒரு கட்சியாக இருந்ததை நடைமுறைப்படுத்தவும் இந்த மசோதா வந்தது. இந்த மாநாட்டில்தான் ‘வழக்கறிஞர்களின் பங்கு பற்றிய அடிப்படைக் கோட்பாடுகள்’ ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. இந்த அறிவிப்பில், வழக்கறிஞர்களின் செயல்பாடுகளுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் ஷரத்துக்கள் உள்ளன. அரசாங்கங்கள் வழக்கறிஞர்களைப் பாதுகாக்கின்றன என்பதையும் அவர்கள் தங்கள் கடமைகளைச் செய்ய முடியும் என்பதையும் உறுதிப்படுத்த முயன்றது.

வக்கீல்கள் மீதான தாக்குதல், கடத்தல், மிரட்டல் மற்றும் வழக்கமான அச்சுறுத்தல் போன்ற சம்பவங்கள் சமீப காலமாக அதிகரித்து வருவது ஒரு முக்கிய காரணமாகும். அவர்களின் கடமையின் விளைவாக வழக்கறிஞர்களின் பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தல் ஏற்பட்டால், அவர்கள் அதிகாரிகளால் போதுமான அளவு பாதுகாக்கப்படுவார்கள். வழக்கறிஞர்களைப் பாதுகாக்க, அத்தகைய செயல் அவசியம். வக்கீல்களுக்கு சமூகப் பாதுகாப்பையும் வாழ்க்கைக்கான குறைந்தபட்சத் தேவையையும் உறுதி செய்ய வேண்டும் என்றும் அது கூறுகிறது.

வன்முறைச் செயல்கள் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளன:

மொத்தத்தில், வரைவு மசோதா அதன் நோக்கங்கள் தொடர்பாக 16 பிரிவுகளைக் கொண்டுள்ளது.

மசோதாவின் பிரிவு 2-ன் கீழ், 'வழக்கறிஞர்' என்பதன் வரையறை, வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், 1961 இல் உள்ளதைப் போலவே இருக்க வேண்டும். அங்கு, "வழக்கறிஞர்" என்பது அந்தச் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் உள்ள எந்தவொரு ரோலிலும் உள்ள வழக்கறிஞர் என்று பொருள்படும்.

அதே பிரிவு 'வன்முறை செயல்கள்' என்றும் வரையறுக்கிறது. பாரபட்சமற்ற, நியாயமான மற்றும் அச்சமற்ற வழக்கின் செயல்முறையை பாரபட்சம் அல்லது தடம் புரளும் நோக்கத்துடன் வழக்கறிஞர்களுக்கு எதிராக செய்யப்படும் அனைத்து செயல்களும் இதில் அடங்கும். இந்த 'செயல்கள்' அச்சுறுத்தல், துன்புறுத்தல், வற்புறுத்தல், தாக்குதல், தீங்கிழைக்கும் வழக்கு, கிரிமினல் சக்தி, தீங்கு, காயம், காயம் போன்றவையாக இருக்கலாம், அவை வக்கீல்களின் வாழ்க்கை மற்றும் பணி நிலைமைகளை பாதிக்கக்கூடியவை. சொத்து இழப்பு அல்லது சேதமும் இதில் அடங்கும். இந்த குற்றங்கள் அறியக்கூடியதாகவும் ஜாமீனில் வெளிவர முடியாததாகவும் இருக்க வேண்டும்.

தண்டனை மற்றும் இழப்பீடு

பிரிவு 3 மற்றும் 4 தண்டனை மற்றும் இழப்பீடு பற்றி பேசுகிறது. தண்டனைகள் 6 மாதங்களில் தொடங்கி 5 ஆண்டுகள் வரை நீட்டிக்கப்படலாம்; மற்றும் அடுத்தடுத்த குற்றங்களுக்கு, 10 ஆண்டுகள் வரை. அபராதம் ரூ.50,000 முதல் ரூ.1 லட்சம் வரை செல்லும்; மேலும் அடுத்தடுத்த குற்றங்களுக்கு ரூ.10 லட்சம் வரை அபராதம் விதிக்கப்படும். வழக்கறிஞர்களுக்கு எதிராக இழைக்கப்பட்ட தவறுகளுக்கு இழப்பீடு வழங்கவும் இந்த மசோதா நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது.

டிஎஸ்பி பதவிக்கு மேல் உள்ள அதிகாரியின் விசாரணை

இந்தக் குற்றங்களின் விசாரணையை, காவல் கண்காணிப்பாளர் பதவிக்குக் கீழே உள்ள எவரும் செய்யக்கூடாது என்றும், எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்ட 30 நாட்களுக்குள் முடிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் மசோதா முன்மொழிகிறது. நீதிமன்றத்தின் முறையான விசாரணையின் மூலம், வழக்கறிஞர்களுக்கு போலீஸ் பாதுகாப்புக்கான உரிமையையும் இந்த மசோதா முன்மொழிகிறது.

பரிகாரக் குழு

இந்த மசோதாவில் உள்ள அடுத்த முக்கியமான விதி, தீர்வுக் குழுவை அமைப்பதாகும். வக்கீல்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர் சங்கங்களின் குறைகளை நிவர்த்தி செய்ய மூன்று பேர் கொண்ட குழு ஒவ்வொரு மட்டத்திலும் அதாவது மாவட்டம், உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றம் ஆகியவற்றில் வழங்கப்பட்டுள்ளது. இந்தக் குழுவின் தலைவர், மாவட்ட அளவிலான மாவட்ட நீதிபதி, தலைமை நீதிபதி அல்லது உயர் நீதிமன்ற நிலைக்கான அவரது நியமனம் மற்றும் தலைமை நீதிபதி அல்லது உச்ச நீதிமன்ற நிலைக்கான அவரது நியமனம் போன்ற நீதித்துறையின் தலைவராக இருக்க வேண்டும்.

மீதமுள்ள இரண்டு உறுப்பினர்களின் நியமனம் அந்தந்த பார் கவுன்சில்களால் நியமனம் செய்யப்பட வேண்டும். பரிகாரக் குழுவின் கூட்டங்களில் பார் கவுன்சிலின் தலைவர் சிறப்பு அழைப்பாளராக இருப்பார்.

வழக்குகளுக்கு எதிரான பாதுகாப்பு

நல்லெண்ணத்துடன் பணிபுரியும் ஒரு வழக்கறிஞர் மீது எந்த வழக்கும் தொடரப்படாது. வக்கீல்களுக்கும் அவர்களது வாடிக்கையாளர்களுக்கும் இடையிலான தொடர்புகள் மதிக்கப்பட வேண்டும்; இரகசியத்தன்மை பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்.

பிரிவு 11, “எந்தவொரு காவல்துறை அதிகாரியும் ஒரு வழக்கறிஞரை கைது செய்யக்கூடாது மற்றும்/அல்லது ஒரு வழக்கறிஞருக்கு எதிரான வழக்கை தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட்டின் குறிப்பிட்ட உத்தரவு இல்லாமல் விசாரிக்கக்கூடாது. காவல் நிலையத்தின் பொறுப்பாளர் ஒருவரிடம் வழக்குரைஞரால் ஏதேனும் குற்றச் செயல் நடந்ததாகத் தகவல் அளிக்கப்பட்டால், காவல் அதிகாரி, அந்த அதிகாரியால் வைத்திருக்க வேண்டிய ஒரு புத்தகத்துடன் தகவலை உள்ளிட வேண்டும் அல்லது உள்ளிடச் செய்ய வேண்டும். மற்ற இணைக்கப்பட்ட பொருட்களுடன் தகவல்இந்த வழக்கின் ஆரம்ப விசாரணையை நடத்தும் அருகிலுள்ள தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் ஆகியோர் வழக்கறிஞருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பி, அவர் அல்லது அவரது வழக்கறிஞர் அல்லது பிரதிநிதிக்கு விசாரணை நடத்த வாய்ப்பளிக்க வேண்டும்.

வழக்கறிஞரின் உத்தியோகபூர்வ கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் இருந்து வெளிப்படும் சில தீங்கிழைக்கும் காரணங்களுக்காக வழக்கறிஞருக்கு எதிராக FIR பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளதாக CJM கண்டறிந்தால், CJM வழக்கறிஞருக்கு ஜாமீன் வழங்குவார்.

சமூக பாதுகாப்பு

இச்சட்டத்தில் செய்யப்பட்ட மற்றொரு பெரிய ஏற்பாடு சமூகப் பாதுகாப்பு. இயற்கை பேரழிவுகள் அல்லது தொற்றுநோய்கள் போன்ற எதிர்பாராத சூழ்நிலைகளில் நாட்டின் அனைத்து தேவைப்படும் வழக்கறிஞர்களுக்கும் நிதி உதவி வழங்க மாநில மற்றும் மத்திய அரசு ஏற்பாடுகளை செய்ய வேண்டும் என்று சட்டம் முன்மொழிகிறது. ஒவ்வொரு மாதமும் குறைந்தபட்சம் ரூ.15,000 வழங்க வேண்டும்.

அரசு ஊழியர் சட்டப் பயிற்சியாளரிடம் இருந்து சலுகை பெற்ற தகவல்தொடர்புகளைப் பெற்றால் கட்டாயப்படுத்துவதற்கான அனுமானம்

பிரிவு 12, CrPC இன் கீழ் விசாரணை அல்லது கைது செய்ய அதிகாரம் உள்ள எந்தவொரு பொது ஊழியரும் வக்கீலிடமிருந்து பெறப்பட்டதாகக் காட்டப்படும் அத்தகைய சலுகை பெற்ற தகவல்தொடர்பு அல்லது பொருட்களை வைத்திருந்ததாக அல்லது அவரது விசாரணையில் பயன்படுத்துவதைக் கண்டறிந்தால், அது கருதப்படும். அத்தகையசலுகை பெற்ற தகவல் தொடர்பு அல்லது பொருள் அத்தகைய பொது ஊழியரால் வற்புறுத்தலால் பெறப்பட்டது.திருத்தியவர்

ரஜத் ராஜன் சிங்

லா டிரெண்டில் தலைமை ஆசிரியர்

வழக்கறிஞர் - அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், லக்னோ

தேர்வு சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டால், கடைசியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வேட்பாளரை தற்செயலான வேட்பாளராக அல்ல, கட்சியாக அமர்த்த வேண்டும்: அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், தேர்வு சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டால், கடைசியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வேட்பாளரை கட்சியில் சேர்க்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் ரமேஷ் சின்ஹா ​​மற்றும் ஜஸ்பிரீத் சிங் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, தனி நீதிபதி அளித்த தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது.

இந்நிலையில், உ.பி. கீழ்நிலைப் பணியாளர் தேர்வாணையம் 9212 சுகாதாரப் பணியாளர் (பெண்) பணியிடங்களை நிரப்புவதற்கான அறிவிப்பை வெளியிட்டுள்ளது.

முடிவுகள் அறிவிக்கப்பட்டு அனைத்து மனுதாரர்களும் முதன்மைத் தேர்வுகளில் வெற்றி பெற்றதாக அறிவிக்கப்பட்டது.

பின்னர் அவர்கள் அடுத்த நிலை தேர்வில் ஆஜராக வேண்டும், தகுதி ஆவணங்கள் சரிபார்க்கப்பட்ட பின்னர், இறுதி முடிவுகள் அறிவிக்கப்பட்டு, அங்கு மனுதாரர்களின் பெயர்கள் குறிப்பிடப்படவில்லை.

ரிட் நீதிமன்றத்தின் முன் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சனை என்னவென்றால், ரிட் நீதிமன்றத்தின் முன் அனைத்து ரிட் மனுதாரர்களும் பொருளாதார நலிவடைந்த பிரிவு பிரிவின் கீழ் இடஒதுக்கீட்டின் பலனைக் கோருகின்றனர்.

இறுதித் தேர்வுப் பட்டியலை ஒதுக்கித் தள்ள வேண்டும் என்று ரிட் மனுதாரர்கள் கேட்டுக் கொண்டதோடு, கீழ் இடஒதுக்கீட்டின் பலன் வழங்கத் தகுதியுடைய மனுதாரர்களின் வழக்கை பரிசீலிப்பதற்கு முன், மேற்படி தேர்வுப் பட்டியலை நடைமுறைப்படுத்தக் கூடாது என்று மேலும் வழிகாட்டுதல் கோரப்பட்டது. EWS பிரிவு.

விண்ணப்பதாரர் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினரின் விவரங்கள் மற்றும் வருமானம் தகுதியான அதிகாரியால் நிரப்பப்பட்டதால், விளம்பரம் தெளிவற்றதாகவும், அரசு ஆணை மற்றும் விளம்பரத்தில் 'நிதியாண்டு' என்ற வார்த்தை குறிப்பிடப்படவில்லை என்றும் ரிட் நீதிமன்றம் கூறியது. மற்றும் 'முந்தைய வார்த்தைகளை பயன்படுத்தினார்ஆண்டு’ எனவே, முந்தைய ஆண்டு பொதுவாக காலண்டர் ஆண்டாக எடுத்துக்கொள்ளப்படும்.ரிட் மனுக்கள் ஓரளவுக்கு அனுமதிக்கப்பட்டன மற்றும் ரிட் மனுதாரர்களுக்கு விண்ணப்பதாரர்களின் வருமானம் மற்றும் 2021-22 ஆம் ஆண்டுக்கான சான்றிதழ்கள் மற்றும் நிதி தொடர்பான ஆவணங்களைச் சரியாகக் குறிப்பிடும் புதிய சான்றிதழ்களை வழங்குமாறு சம்பந்தப்பட்ட தாசில்தாருக்கு ரிட் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது2021 ஆம் ஆண்டு தகுதியான ஆணையத்தால் வழங்கப்படும்.மேல்முறையீட்டாளர்களின் வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ கௌரவ் மெஹ்ரோத்ரா, விண்ணப்பங்களை அழைக்கும் விளம்பரத்தின் தேதி 15.12.2021 என்றும், விண்ணப்பத்தை சமர்ப்பிப்பதற்கான கடைசி தேதி 05.01.2022 என்றும் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட காரணங்களுக்காக தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு மோசமானது என்று சமர்பித்தார். ஏதேனும் மாற்றம் ஏற்பட்டால், 12.01.2022க்குள் அதையே சமீபத்தியதாக மாற்றலாம் என்று விளம்பரம் தெளிவாகக் குறிப்பிடுகிறது. கையில் உள்ள பிரச்சினையைப் பொறுத்த வரையில், இது ரிட் மனுதாரர்களுக்கு EWS இடஒதுக்கீட்டின் பலனை வழங்குவது தொடர்பானது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தனி நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

எந்தவொரு ரிட் மனுதாரர்களும் தாங்கள் வழங்கிய சான்றிதழ்கள் விளம்பரம் வெளியிடப்பட்ட தேதிக்குப் பிறகு வழங்கப்பட்டதாக உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

2020 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தில் மேலும் படிகப்படுத்தப்பட்ட அரசாங்க ஆணைகளின் கீழ் வழங்கப்பட்ட பொருளாதார ரீதியாக நலிவடைந்த பிரிவின் கீழ் இடஒதுக்கீடு கோரும் நோக்கத்திற்காக தஹசில்தாரால் வழங்கப்படும் EWS சான்றிதழ்கள் என்று பெஞ்ச் மேலும் குறிப்பிட்டது.

உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவிக்கையில், “.................. நீதிமன்றத்தின் முன் இருந்த அந்தந்த ரிட் மனுதாரர்களால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட சான்றிதழ்கள் அனைத்தும் 31 ஆம் தேதி அமலுக்கு வந்த 2020 ஆம் ஆண்டு சட்டம் வெளியிடப்பட்ட பின்னர் வழங்கப்பட்டவை என்பதில் சர்ச்சை இல்லை. ஆகஸ்ட் 2020, எனவே, சட்டம் ஒரு பயன்முறையை பரிந்துரைக்கிறதுஒரு குறிப்பிட்ட முறையில் ஒரு காரியத்தைச் செய்யுங்கள், மேலும் இது சட்டத்தின் 7-வது பிரிவில் குறிப்பிடுவதன் மூலம் அரசாங்க உத்தரவைக் காப்பாற்றுகிறது, எனவே, வேட்பாளர்கள் அல்லது அதிகாரிகளிடையே குழப்பம் இருப்பதாகக் கூற முடியாது. இடஒதுக்கீடு கோரும் விண்ணப்பதாரர்கள் சரிபார்ப்பின் போது சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டிய சான்றிதழ்களைத் தயாராக வைத்திருக்க வேண்டும் என்று விளம்பரம் தெளிவாகக் கூறியுள்ளது.

மேல்முறையீட்டாளர்கள் தங்கள் எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தில் தரப்புகளை உட்படுத்தாதது குறித்து திட்டவட்டமான கோரிக்கைகளை எழுப்பியுள்ளனர் என்று பெஞ்ச் கூறியது. மேலும், ரிட் மனுதாரர்களும் குறை மற்றும் எழுப்பப்பட்ட மனுவை குணப்படுத்த எந்த முயற்சியும் எடுக்கவில்லை.

மேலும், விண்ணப்பங்களை சமர்ப்பிக்கும் கடைசி தேதி வரை தகுதியை பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வழங்கப்பட வேண்டிய சான்றிதழ்கள் 2020-21 ஆம் நிதியாண்டிற்கானவை, இது ஏப்ரல் 01, 2020 இல் தொடங்கி 31 மார்ச் 2021 அன்று முடிவடைந்தது, எனவே, சான்றிதழ்கள் பரிசீலிக்கப்படுவதற்கும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட பார்வைக்கும் செல்லாது. உ.பி. வேட்புமனுவை நிராகரித்ததில் கீழ்நிலைப் பணித் தேர்வு ஆணையத்தைக் குறை சொல்ல முடியாது.சான்றிதழ்கள் செல்லாதவை என்பதை மறுக்க முடியாது என்றும், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் சான்றிதழ்களை புறக்கணித்து, திறந்த பிரிவில் உள்ள ரிட் மனுதாரர்களின் வழக்கை பரிசீலித்து, திறந்த பிரிவிற்கு கட்-ஆஃப் செய்யாததை தவறில்லை என்றும் பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. .

இறுதியில், உயர்நீதிமன்றம் கூறியது, “.....921 பதவிகள் EWS பிரிவினருக்கு ஒதுக்கப்பட்டன, அதற்கு எதிராக 644 பேர் தேர்வு செய்யப்பட்டனர். மீதமுள்ள 277 பணியிடங்கள் 2020 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 3 (c) இன் படி திறந்த வகையினரால் நிரப்பப்பட்டன மற்றும் ரிட் மனுதாரர்கள் திறந்த பிரிவின் கடைசியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களை வற்புறுத்தவில்லை, மாறாக சில தோராயமாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்கள் உட்படுத்தப்பட்டனர், இது இல்லை என்ற குறையை குணப்படுத்தவில்லைதிறந்த பிரிவில் இருந்து கடைசியாக நியமனம் செய்யப்பட்ட வேட்பாளர்களை இம்ப்ளேட் செய்தல்……..”மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: உ.பி. துணை சேவைகள் தேர்வு ஆணையம் Lko. v. பூனம் திவேதி

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் ரமேஷ் சின்ஹா ​​மற்றும் ஜஸ்பிரீத் சிங்

வழக்கு எண்: சிறப்பு மேல்முறையீட்டு எண் - 2022 இன் 467

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: கௌரவ் மெஹ்ரோத்ரா

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: அலோக் மிஸ்ரா

RERA : பில்டருடன் உறுதியான வருவாய்க்கான ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றவில்லை என்ற புகார் RERA சட்டத்தின் கீழ் பராமரிக்கப்படுமா? அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் முடிவு செய்ய வேண்டும்

வியாழன் அன்று லக்னோவில் உள்ள அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், பில்டருடன் உறுதியளிக்கப்பட்ட திரும்புவதற்கான ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றாதது தொடர்பான புகார் RERA சட்டத்தின் கீழ் பராமரிக்கப்படுமா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டிய பிரச்சினையை கையாண்டது.

நீதிபதி சவுரப் லாவானியா பெஞ்ச், குடியிருப்பின் முழு விலையையும் டெபாசிட் செய்த வழக்கை கையாண்டது. ஃபிளாட்டின் முழு விலையையும் டெபாசிட் செய்யும் போது, ​​மாதத்திற்கு உறுதியான ரிட்டர்ன் வழங்கப்படும் என்று ஒப்பந்தம் கையெழுத்தானது.

பில்டர் உறுதியான வருமானத்தை செலுத்துவதை நிறுத்தியபோது, ​​ஒதுக்கீடு பெற்றவர் RERAவை அணுகினார். கட்டுப்பாடற்ற வைப்புத் திட்டத் தடைச் சட்டம், 2019 இயற்றப்பட்டதன் காரணமாக, இது முறைப்படுத்தப்படாதது என்று RERA கூறியது. RERA அது தகுதியான அதிகாரம் அல்ல, கட்சி சிவில் நீதிமன்றத்தை அணுக வேண்டும் என்று கூறினார்.

முதல் மேல்முறையீட்டில், மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் இது வணிக ஏற்பாடு என்றும், ரியல் எஸ்டேட் (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாடு) சட்டம், 2016 இல் உறுதியளிக்கப்பட்ட வருமானம் குறிப்பிடப்படவில்லை என்றும் கூறியது.

இரண்டாவது மேல்முறையீட்டில் அமைக்கப்பட்ட சில கேள்விகள் கீழே உள்ளன:

(i) RERA/பதிலளிப்பவர் எண்.2, “தடைசெய்யப்பட்டதன் முதல் அட்டவணையின் பிளாசிட்டம் 2ஐக் கருத்தில் கொண்டு, 2018ஆம் ஆண்டு ஓர் அவசரச் சட்டத்தைக் கொண்டு வருவதன் மூலம், உறுதியளிக்கப்பட்ட வருவாய்த் திட்டத்தை மத்திய அரசு தடைசெய்ததாகக் கூறுவதில் கடுமையான தவறு செய்திருக்கிறதா? ஒழுங்குபடுத்தப்படாத வைப்புத் திட்டச் சட்டம், 2019?

(ii) 01.12.2017 தேதியிட்ட விற்பனை ஒப்பந்தத்தின்படி மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் பிரதிவாதி எண்.1 க்கு இடையேயான ஒப்பந்தக் கடமையானது "ஒழுங்குமுறையற்ற வைப்புத் திட்டத்தைத் தடைசெய்யும் சட்டம், 2019" இன் அனுமதியுடன் ரியல் எஸ்டேட் (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாடு) உடன் ஒத்துப்போகிறதா சட்டம், 2016 மற்றும் அது இருந்தால், திகீழே உள்ள கற்றறிந்த மன்றங்கள் மேல்முறையீட்டாளருக்கு பொருந்தாத வகையில் சட்டத்தில் தவறு செய்ததா?(iii) எஸ்டேட் (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாடு) சட்டம், 2016 இன் பிரிவு 34 (f) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 11(4)(a) இல் உள்ள சட்டப்பூர்வ மருந்துச் சீட்டின் பார்வையில், கீழேயுள்ள கற்றறிந்த நீதிமன்றங்கள் புகாரை வைத்திருப்பதில் கடுமையான தவறு செய்துள்ளனவா பராமரிக்க முடியாதது, குறிப்பாக அது அத்தியாவசியமாக செயல்படும் போதுரியல் எஸ்டேட் ஒழுங்குமுறை ஆணையத்தின், ஊக்குவிப்பாளரின் மீது விதிக்கப்பட்ட கடமைகளுக்கு இணங்குவதை உறுதிசெய்யவும், 2019 ஆம் ஆண்டின் கட்டுப்பாடற்ற வைப்புத் திட்டத் தடைச் சட்டத்தின் பிளாசிட்டம் 2 அட்டவணையின்படி சட்டத்தின் அனுமதியைக் கொண்ட உறுதியான வருமானம் ஒரு கடமையா?

(iv) முறைப்படுத்தப்படாத வைப்புத் திட்டத் தடைச் சட்டம், 2019 இன் கீழ் சட்டப்பூர்வ மேல்முறையீடு மற்றும் ரியல் எஸ்டேட் (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாடு) சட்டத்தின் கீழ், உறுதியளிக்கப்பட்ட வருமானம் தொடர்பான மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் பிரதிவாதி எண்.1 இடையேயான ஒப்பந்தத்தில் உள்ள ஏற்பாட்டின் பார்வையில், 2016, திஉறுதியான வருவாய் என்பது பில்டர்-வாங்குபவர் ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியாகும் என்பதற்கான உள்ளார்ந்த மற்றும் இயற்கையான அனுமானம் வணிகப் பரிவர்த்தனையைக் கொண்டிருக்கவில்லை மற்றும் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் 2016 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் கீழ் அதை உள்ளடக்காததாகக் கருதுவதில் தவறு செய்ததா?

(v) திட்டமானது RERA மற்றும் அனைத்து நடவடிக்கைகளின் கண்காணிப்பின் கீழ் உள்ளது என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, லாபம் ஈட்டுவதை முக்கிய நோக்கமாகக் கொண்ட கட்சிகளுக்கு இடையே உறுதியளிக்கப்பட்ட வருமானம் என்பது சுயாதீனமான வணிக ஏற்பாடு என்று கற்றறிந்த தீர்ப்பாயம் சட்டத்தில் தவறு செய்யவில்லையா மேல்முறையீடு செய்தவர் மற்றும் பிரதிவாதிஎண்.1 என்பது 2016 சட்டத்தின் கீழ் ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட விஷயமா?(vi) உண்மையான மாநில (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாடு) சட்டம், 2016 இன் கீழ் அமைக்கப்பட்ட ஆணையம் மற்றும் தீர்ப்பாயம் 2016 சட்டத்தின் பிரிவு 8.3(a)(k) இன் பார்வையில் மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கையை நிராகரித்து சட்டத்தில் தவறு செய்ததா?

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, எதிர்மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பவும், கீழ் நீதிமன்றத்தின் பதிவை வரவழைக்கவும் பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: திருமதி. மீனா குப்தா v. M/S ஒன் பிளேஸ் இன்ஃப்ராஸ்ட்ரக்சர் பிரைவேட். லிமிடெட் வாரணாசி, உ.பி. மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி சவுரப் லவானியா

வழக்கு எண்: RERA மேல்முறையீட்டு எண் - 2022 இன் 86

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்கள்: விவேக் சிங், வத்சலா சிங் மற்றும் விஷ்ணு தேவ் சுக்லா

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஷோபித் மோகன் சுக்லா

எல்லாம் உங்கள் கட்டுப்பாட்டில் இருந்தால், டெல்லியில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கம் என்ன செய்யும்?

 தில்லியில் முழுக் கட்டுப்பாடும் இருந்தால், அங்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசு என்ன பயன் என்று உச்ச நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை மத்திய அரசிடம் கேள்வி எழுப்பியது.

தில்லியில் நிர்வாகம் மத்திய அரசின் கட்டளைப்படி நடத்தப்பட வேண்டுமானால், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசு அமையுமா என்று சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தாவிடம் இந்திய தலைமை நீதிபதி டிஒய் சந்திரசூட் கேள்வி எழுப்பினார்.

அவர் கேள்வியை கேட்டபோது, ​​சேவைகளை கட்டுப்படுத்துவது தொடர்பாக டெல்லி அரசுக்கும் மத்திய அரசுக்கும் இடையேயான சர்ச்சையை விசாரிக்கும் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வுக்கு தலைமை நீதிபதி தலைமை தாங்கினார். நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா, கிருஷ்ணா முராரி, ஹிமா கோலி, பி.எஸ்.நரசிம்ஹா ஆகியோர் பெஞ்சில் இருந்தனர்.

மத்திய அரசின் சார்பில் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா ஆஜரானார்.

தேசியத் திட்டத்தில் டெல்லியின் தனித்துவமான நிலையை வலியுறுத்தும் வகையில், சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா, “யாரை நியமிக்க வேண்டும், யார் எந்தத் துறைக்குத் தலைமை தாங்குவார்கள் என்பதைச் சொல்லும் உரிமை மத்திய அரசுக்கு இருக்க வேண்டும்” என்றார்.

"யூனியன் பிரதேசத்தை உருவாக்கும் நோக்கத்தின்படி, அந்த பிரதேசத்தையே, அதாவது அதன் சொந்த அலுவலகங்கள் மூலம் நிர்வகிக்க மத்திய அரசு விரும்புகிறது" என்று மத்திய அரசின் சார்பில் ஆஜரான சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா கூறினார். இதன் விளைவாக, அனைத்து யூனியன் பிரதேசங்களும் மத்திய அரசு ஊழியர்கள் மற்றும் மத்திய அரசு அதிகாரிகளால் நிர்வகிக்கப்படுகின்றன

ஒரு பெண் தன் குணத்தைப் பாதிக்கும் எதையும் சொல்ல மாட்டாள் என்று சொல்வது மிகவும் பரந்த பொதுமைப்படுத்தல்: ஒடிசா உயர்நீதிமன்றம்

 ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம், ஒரு பெண் தன் குணத்தைப் பாதிக்கக்கூடிய ஒன்றைப் பற்றிப் பேசவே மாட்டாள் என்பது மிகவும் பரந்த பொதுமைப்படுத்தல் என்று குறிப்பிட்டுள்ளது.

இந்தச் சூழலில், பலாத்கார வழக்குகளில், பாதிக்கப்பட்டவரின் பதிப்புக்கு எந்த ஆதாரமும் தேவையில்லை என்ற விதியை, ஒவ்வொரு வழக்கையும் தீர்ப்பளிக்கும் போது, ​​கடுமையான சூத்திரமாக கருத முடியாது என்று நீதிபதி சஷிகாந்த் மிஸ்ரா அமர்வு கூறியது.

அரசுத் தரப்பு வழக்கின்படி, ஜூலை 2012 இல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியின் (13) வீட்டிற்கு வந்து, நக்சல்கள் தன்னை காட்டிற்கு அழைத்ததாகவும், அவர் மறுத்தால் கொல்லப்படுவார் என்றும் கூறினார்.

பாதிக்கப்பட்ட பெண் பயத்தில் அவளுடன் காட்டிற்குச் சென்றாள், அங்கே குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவளுடன் உடலுறவு கொண்டால் அவளைக் காப்பாற்றுவதாகக் கூறினார். இருப்பினும், பாதிக்கப்பட்ட பெண் மறுத்துவிட்டார், ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவளை பாலியல் பலாத்காரம் செய்தார், மேலும் நடந்த சம்பவத்தை வெளிப்படுத்தினால் கொலை செய்துவிடுவேன் என்று கூறினார்.

பின்னர் செப்டம்பர் 2012 இல், சுமார் 500 பேர் கொண்ட கூட்டத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் எதிர்ப்பையும் மீறி பாலியல் பலாத்காரம் செய்ததை ஒப்புக்கொண்டார், அடுத்த நாள் காவல்துறையில் புகார் அளிக்கப்பட்டது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 376 மற்றும் 506 இன் கீழ் குற்றங்களுக்காக செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தால் தண்டிக்கப்பட்டார் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார்.

ஆரம்பத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கிராமவாசிகள் தனது உயிருக்கு அச்சுறுத்தல் விடுத்ததையடுத்து வாக்குமூலம் அளித்ததாகவும், அதனால் நீதிமன்றம் அந்த வாக்குமூலத்தை ஏற்கவில்லை என்றும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

நக்சல் அச்சுறுத்தல் குறித்து விவாதிக்க இந்த கூட்டம் அழைக்கப்பட்டதாகவும், அதனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் ஏன் வாக்குமூலம் கேட்கப்படுவார்கள் என்றும், பாதிக்கப்பட்டவர் அல்லது அவரது பாதுகாவலர்கள் கிராம மக்களிடம் புகார் அளித்ததாகக் கூறுவதற்கு எதுவும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றத்தின்படி, ஒரு பெண் தன் தன்மையைப் பாதிக்கும் ஒன்றைப் பற்றி சாதாரணமாகப் பேசக்கூடாது என்பதற்கான தத்துவார்த்த சாத்தியக்கூறுகளை கீழுள்ள நீதிமன்றம் பரிசீலித்துள்ளது, மேலும் இது மிகவும் பரந்த பொதுமைப்படுத்தல் என்பது ஒவ்வொரு வழக்கிலும் கடுமையான சூத்திரமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.

வழக்கின் உண்மைகளை கருத்தில் கொள்ளாமல் இதுபோன்ற கோட்பாடுகளை உருவாக்குவது தவறான மதிப்பீட்டை ஏற்படுத்தும் என்றும், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவும் பாதிக்கப்படும் என்றும் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

அதன்படி, குற்றம்சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு விதிக்கப்பட்ட தண்டனை மற்றும் தண்டனையை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

தலைப்பு: முகுந்தா பரிச்சா எதிர் ஒடிசா மாநிலம்

வழக்கு எண். CRLA 229/2015

மகள் திருமணம் செய்து கொண்டால், அவளுக்கு எந்த சொத்தும் கொடுக்கக்கூடாது, மாற்றப்பட வேண்டும் என்ற எண்ணம்: குஜராத் உயர்நீதிமன்றம்

 மகள் திருமணம் செய்து கொண்டால், அவளுக்கு எந்த சொத்தும் கொடுக்கக்கூடாது, மாற்றப்பட வேண்டும் என்ற எண்ணம்: குஜராத் உயர்நீதிமன்றம்

மகளின் திருமணம் குடும்பத்தில் அவரது நிலையை மாற்றாது என்று குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை கூறியது.

இதன் விளைவாக, தலைமை நீதிபதி அரவிந்த் குமார் மற்றும் நீதிபதி அசுதோஷ் ஜே சாஸ்திரி அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், குடும்பத்தில் ஒரு மகள் திருமணம் செய்து கொண்டால், அவளுக்கு சொத்து எதுவும் கொடுக்கக்கூடாது என்ற மக்களின் எண்ணங்களை மாற்ற வேண்டிய நேரம் இது என்று கூறியது.

“குடும்பத்தில் ஒரு மகள் அல்லது சகோதரி திருமணம் செய்து கொண்டால், அவளுக்கு எதுவும் கொடுக்கக்கூடாது என்ற மனநிலையை மாற்ற வேண்டும். அவள் உன்னுடன் பிறந்த உன் சகோதரி. அவள் திருமணம் செய்து கொண்டதால் குடும்பத்தில் அவளுடைய நிலை மாறவில்லை. இதன் விளைவாக, இந்த மனநிலையை மாற்ற வேண்டும், ”தலைமை நீதிபதி அரவிந்த் குமார் கருத்து தெரிவித்தார்.

தனது மனுவில் தனது சகோதரியை எதிர்மனுதாரராக சேர்க்கக் கோரி ஒருவர் தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரிக்கும் போதே பெஞ்ச் இதனைக் குறிப்பிட்டுள்ளது.

குடும்ப சொத்து தொடர்பான கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நிறைவேற்ற வேண்டும் என்று மனுவில் கோரப்பட்டது.

பதவி விலகல் பத்திரம் பதிவு செய்யப்படாததால், விருதுக்கான உரிமையை அவரது சகோதரி விட்டுக்கொடுத்தாரா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை என்று அந்த நபர் பெஞ்சில் தெரிவித்தார்.

உரிமையை துறந்ததாகக் கூறப்படும் நபர் சகோதரனா அல்லது சகோதரியா என்று பெஞ்ச் விசாரித்தது.

வழக்குரைஞரின் தாயின் பெயரைக் குறிப்பிடுவதற்கும், மனுவில் புகைப்படங்களை இணைப்பதற்கும் வழக்கறிஞர் மீது பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் கட்டணம் விதிக்கிறது

 சமீபத்தில், மனுவில் வழக்குரைஞரின் தாயின் பெயரைக் குறிப்பிடுவதற்கும் புகைப்படங்களை இணைப்பதற்கும் பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் வழக்கறிஞர் மீது செலவை விதித்தது.

நீதிபதிகள் ரேவதி மோஹிதே தேரே மற்றும் பிருத்விராஜ் கே.பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தின் ஆணை இருந்தபோதிலும், மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர், வழக்குரைஞரின் தாயின் பெயரை மனுவிலும் காரணத் தலைப்பிலும் குறிப்பிட்டுள்ளார், அத்துடன் புகைப்படங்கள், அரட்டைகள், மின்னஞ்சல்கள்.

பெஞ்ச் ரூ. 10,000/- மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்.உயர் நீதிமன்றம், “மனுதாரர் எண்.2 (வழக்கறிஞரின் தாய்) பெயரை காரணத் தலைப்பிலும், மனுவில் தோன்றும் இடமெல்லாம் மறைப்பதற்கும், அதற்குப் பதிலாக ஒரு எழுத்துக்களை மாற்றுவதற்கும் மனுதாரர் வழக்கறிஞருக்குத் திருத்த அனுமதி அளிக்கப்பட்டுள்ளது. மனுவுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ள புகைப்படங்களை நீக்கவும் திருத்தம் செய்யப்பட்டுள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, 2023 பிப்ரவரி 13 ஆம் தேதி பதில் மனுதாரர்களுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்புமாறு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: சூரஜ் சதாசிவ் ஷெட்டி எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம் மற்றும் Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் ரேவதி மோஹிதே தேரே மற்றும் பிருத்விராஜ் கே. சவான்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் ரைட் மனு (முத்திரை) எண்.21527 ஆஃப் 2022

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. ரிஷிகேஷ் முண்டர்கி

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ஜே.பி. யாக்னிக்

கட்டுரை 311(1) | ஒரு பணியாளரின் சேவையிலிருந்து நீக்குவதற்கான ஆணையை நியமன ஆணையம் அல்லது நியமன அதிகாரிக்கு மூத்த வேறு எந்த அதிகாரியும் மட்டுமே அனுப்ப முடியும்: அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்

 லக்னோவில் உள்ள அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், பணியாளரை பணியில் இருந்து நீக்குவதற்கான உத்தரவை நியமன அதிகாரி அல்லது நியமன அதிகாரிக்கு மூத்த அதிகாரிகளால் மட்டுமே நிறைவேற்ற முடியும் என்று வியாழக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதி விவேக் சவுத்ரி தலைமையிலான அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், தலைமை பாதுகாப்பு அதிகாரியின் வாரண்டின் கீழ், ரெயில்வே போலீஸ் படையில் ‘ரக்ஷக்’ பதவிக்கு பிரதிவாதி நியமிக்கப்பட்டார்.

ரெயில்வே பாதுகாப்பு சிறப்புப் படையின் உதவி கமாண்டன்ட் கையொப்பமிட்ட உத்தரவின் மூலம் பிரதிவாதி சஸ்பெண்ட் செய்யப்பட்டார்.

இடைநீக்கத்தின் போது, ​​பதிலளித்தவர் தனது கிராமத்திற்கு மாற்றப்பட்டார், அங்கு அவர் நோய்வாய்ப்பட்டு மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டார். இதற்கிடையில், அவர் இல்லாததால், எதிர்மனுதாரர் மீது துறை ரீதியான விசாரணை தொடங்கப்பட்டது.

ரிசீவர் கிடைக்காததால், பதில் அளிக்கப்படாததாகத் திரும்பிய பிரதிவாதிக்குக் காரணம் காட்டுவதற்கான நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது. அட்ஜூடன்ட்/அசிஸ்டண்ட் கமாண்டன்ட், ரயில்வே பாதுகாப்பு சிறப்புப் படை, லும்டிங்-அஸ்ஸாம் பிரதிவாதியை சேவையில் இருந்து நீக்க உத்தரவு பிறப்பித்தது.

அவரது பணிநீக்க உத்தரவு குறித்து பதிலளித்தவர் அறிந்ததும், அவர் அதை ரயில்வே பாதுகாப்பு சிறப்புப் படையின் கமாண்டன்ட் முன்பு மேல்முறையீடு செய்தார்.

இந்த உத்தரவுக்கு எதிராக, ரெயில்வே பாதுகாப்பு சிறப்புப் படை, ரெயில்வே பாதுகாப்பு சிறப்புப் படையின் உதவி கமாண்டன்ட் பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்து, தன்னை ரெயில்வே பாதுகாப்பு உறுப்பினராக அறிவிக்கக் கோரி பிரதிவாதி அசல் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார். சிறப்புப் படை.பிரதிவாதியின் வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து, எதிர்மனுதாரர் மேல்முறையீடு செய்தார், அது அவருக்கு சாதகமாக முடிவு செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தலைமைப் பாதுகாப்பு அதிகாரியின் உத்தரவின்படி ‘ரக்ஷக்’ பதவிக்கு நியமிக்கப்பட்ட பிரதிவாதிக்கு எதிராக சேவையிலிருந்து நீக்குவதற்கான உத்தரவைப் பிறப்பிக்க உதவிப் பாதுகாப்பு அதிகாரி/உதவி கமாண்டன்ட்/அட்ஜூடன்ட் ஆகியோருக்கு அதிகாரம் உள்ளதா?

"ஒரு உதவி பாதுகாப்பு அதிகாரி ஒரு ரக்ஷக்கை சேவையிலிருந்து நீக்க முடியும் என்பதில் சந்தேகமில்லை, ஆனால் அத்தகைய ரக்ஷக்கை நியமிக்கும் அதிகாரி யார் என்பதை முதலில் பார்க்க வேண்டும். அரசியலமைப்பின் 311(1) பிரிவின்படி ஒரு ஊழியருக்கு வழங்கப்படும் பாதுகாப்பு, பணியிலிருந்து நீக்குதல்/பணிநீக்கம் செய்வதற்கான உத்தரவை நியமன அதிகாரி அல்லது நியமன அதிகாரிக்கு மூத்த வேறு எந்த அதிகாரியும் மட்டுமே அனுப்ப முடியும். தற்போதைய வழக்கில், பிரதிவாதி தலைமைப் பாதுகாப்பு அதிகாரியால் நியமிக்கப்பட்டார் மற்றும் உதவிப் பாதுகாப்பு அதிகாரியால் நீக்கப்பட்டார், அவர் ரயில்வே காவல் படையின் படிநிலையில் தலைமைப் பாதுகாப்பு அதிகாரிக்குக் கீழ்ப்பட்டவர், இது ஒரு ஊழியருக்கு வழங்கப்படும் பாதுகாப்பை திருப்திப்படுத்தாது. கட்டுரைஇந்திய அரசியலமைப்பின் 311.பணிநியமன அதிகாரம் பின்னர் கீழ்நிலை அதிகாரிகளுக்கு நீட்டிக்கப்பட்டாலும், 311வது பிரிவின் கீழ் ஒரு ஊழியருக்கு அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பு என்பது அவர் நியமனம் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து செயல்படும் உரிமை என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. பதவி நீக்கம்/பணி நீக்கம் தொடர்பான உத்தரவை நிறைவேற்றத் தகுதியுடைய தகுந்த அதிகாரத்தைக் கண்டறிவதற்கு, நியமனத் தேதியில் இருந்த விவகாரங்களின் நிலை பொருத்தமானது.

பெஞ்ச் கிருஷ்ண குமார் விகோட்ட உதவி மின் பொறியாளர் மற்றும் பலர், "மேல்முறையீடு செய்பவர் தலைமை மின் பொறியாளரால் நியமிக்கப்பட்டு, தலைமை மின்வாரியத்திற்குக் கீழ்ப்படிந்தவராக இருந்த பிரதிவாதி 1 ஆல் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவின் மூலம் சேவையில் இருந்து நீக்கப்பட்டதால், அன்று பொறியாளர்மேல்முறையீட்டாளரின் நியமனத்தில், மேல்முறையீட்டாளரை சேவையில் இருந்து நீக்குவதற்கு பதில் 1 க்கு அதிகாரம் இல்லை என்று கருத வேண்டும். நீக்குவதற்கான உத்தரவு அரசியலமைப்பின் 311 (1) விதிகளின் காப்புரிமை மீறலாகும்.

மேற்கண்ட தீர்ப்பைப் பயன்படுத்திய உயர்நீதிமன்றம், முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிரதிவாதியின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது சரியானது என்று கருத்து தெரிவித்தது. அதன் தீர்ப்பில், முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் சட்டப்பிரிவு 311(1) இல் உள்ளார்ந்த பணியாளருக்கு நீட்டிக்கப்பட்ட பாதுகாப்பை சரியாகப் பயன்படுத்தியது மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: யூனியன் ஆஃப் இந்தியா அண்ட் அதர்ஸ் v. ராம்தானி பிரசாத்

பெஞ்ச்: நீதிபதி விவேக் சவுத்ரி

வழக்கு எண்: இரண்டாவது மேல்முறையீட்டு எண். - 1991 இன் 676

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: அம்ரேஷ் சிங்

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: மாலிக் சையத் உதீன்