ஒரு வாடிக்கையாளருக்கு உணவு வழங்கப்படாததற்கு, இழப்பீடு வழங்குமாறு Zomato மற்றும் உணவகத்தை நுகர்வோர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது

பெங்களுர் மாவட்ட நுகர்வோர் ஆணையம், 8 சாப்பாடு பெட்டி மற்றும் Zomatao மேலாளருக்கு இழப்பீடாக 2000 ரூபாயும், வழக்குச் செலவாக 2000 ரூபாயும் புகார்தாரருக்கு வழங்க உத்தரவிட்டுள்ளது.

புகார்தாரர் Zomato செயலியில் உணவு (அமிர்தசாரி சோலே தாலி) ஆர்டர் செய்துள்ளார் ஆனால் அது டெலிவரி செய்யப்படவில்லை.

அதிருப்தியடைந்த, புகார்தாரர், சேவை குறைபாடு தொடர்பாக எதிர் தரப்பினருக்கு எதிராக புகார் அளித்தார்.

கமிஷன் முன்பு OPs (Zomato மற்றும் அதன் மேலாளர்) தாங்கள் ஒரு இடைத்தரகர் மட்டுமே என்றும், உணவகம் உணவு வழங்காதது அவர்களின் சேவையின் குறைபாட்டிற்கு சமம் இல்லை என்றும் கூறியது.

மேலும், புகார்தாரர் செலுத்திய தொகை அவருக்கு திருப்பி அளிக்கப்பட்டதாகவும், அவருக்கு ரூ. 1000 கூப்பனும் வழங்கப்பட்டது.

எவ்வாறாயினும், Zomato மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட உணவகத்தின் சேவை குறைபாடு இருப்பதாக ஆணையம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

புகார்தாரர் எந்த நீதிமன்றக் கட்டணமும் செலுத்தவில்லை என்றும் ஆணையம் குறிப்பிட்டது, மேலும் அவர் கோரியுள்ள இழப்பீடு மற்றும் வழக்குச் செலவு (மொத்தம் 1 லட்சம்) மிகையானது என்றும் கருத்து தெரிவித்தது.

எனவே, புகார்தாரருக்கு இழப்பீடாக 2000 ரூபாயும், வழக்குச் செலவுக்காக 1000 ரூபாயும் வழங்குமாறு Zomato மேலாளர் மற்றும் பெட்டி 8 உணவுகளுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

தலைப்பு: அபிஷேக் எம்ஆர் வெர்சஸ் ஜொமேட்டோ & ஆர்ஸ்

வழக்கு எண். CC எண். 2022 இன் 121

மாணவர்களின் அசல் ஆவணத்தை செயல்படுத்தும் விதிகள் இல்லாததால் தடுத்து வைக்க முடியாது : உயர்நீதிமன்றம்

நீதிபதி எஸ் சுனில் தத் யாதவ் மற்றும் நீதிபதி சி எம் ஜோஷிகர்நாடக உயர் நீதிமன்றம், விதிகள் இல்லாத நிலையில், இரண்டாம் கட்ட கவுன்சிலிங்கில் பங்கேற்று, சீட் பெற்று, பின் பங்கேற்க விரும்பும் மருத்துவ மாணவர்களின் அசல் ஆவணங்களை கர்நாடக தேர்வுகள் ஆணையம் (கேஇஏ) நிறுத்தி வைக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது. 

மற்ற மாநிலங்களில் ஆலோசனை செயல்முறை. அங்கித் குமார் மற்றும் பலர் தாக்கல் செய்த மனுவை ஏற்று, நீதிபதி எஸ் சுனில் தத் யாதவ் மற்றும் நீதிபதி சி எம் ஜோஷி ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், அசல் ஆவணங்களைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான அவர்களின் பிரதிநிதித்துவங்களை பரிசீலித்து, அவற்றை விரைவில் திருப்பித் தருமாறு ஆணையத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

அக்டோபர் 2018 பல்கலைக்கழக மானியக் குழு அறிவிப்பின் ஷரத்து 4.2.4 இன் கீழ், எந்தவொரு சூழ்நிலையிலும் அல்லது சாக்குப்போக்கிலும் சான்றிதழ்களை நிறுவனக் காவலில் எடுத்துக்கொள்வதில் தடை உள்ளது என்று மனுதாரர்கள் கூறினர்.

LAW TREND WhatsAPP குரூப்பில் சேருங்கள் சட்ட செய்திகள் புதுப்பிப்புகள்-சேர்வதற்கு கிளிக் செய்யவும்

உயர்கல்வி நிறுவனங்களுக்கும், அசல் சான்றிதழ்களைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதற்கும், கட்டணத்தைத் திரும்பப் பெறாதது குறித்த புகார்களுக்கும் UGC விதிமுறைகள் பொருந்தும் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. உயர்கல்வி நிறுவனங்களுக்கு என்ன பொருந்தும் என்பது KEA க்கும் பொருந்தும். KEA அதை அனுமதிக்கும் சட்ட ஏற்பாடு இல்லாவிட்டால் அசல் ஆவணங்களை நிறுத்தி வைக்க முடியாது.

KEA நிறுவனக் காவலில் உள்ள அசல் பதிவுகளை நிறுத்தி வைக்க அனுமதிக்கும் எந்த விதியையும் KEA நிரூபிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

அங்கித் குமார் மற்றும் பலர் எதிராக கர்நாடகா மாநிலம் மற்றும் பலர்

(Limitation Act) வரம்பு சட்டத்தின் 5வது பிரிவின் கீழ் 'போதுமான காரணம் (Sufficient Cause)' என்பதன் அர்த்தம் என்ன? உச்சநீதிமன்றம் விளக்குகிறது

சமீபத்தில் ஒரு வழக்கைக் கையாளும் போது, ​​உச்ச நீதிமன்றம் 1964 ஆம் ஆண்டின் வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 இன் படி போதுமான காரணத்தை விளக்கியது.

நீதிபதிகள் சி.டி.ரவிகுமார் மற்றும் அஜய் ரஸ்தோகி ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் கருத்துப்படி, போதுமான காரணமே ஒரு தரப்பைக் குறை கூற முடியாது.

என்சிஎல்டி உத்தரவுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவைக் கையாளும் போது உச்ச நீதிமன்றம் இந்த அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டது, அதில் கார்ப்பரேட் திவால்நிலைத் தீர்வு செயல்முறையைத் தொடங்குவதற்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது.

உடனடி வழக்கில், சபர்மதி கேஸ் லிமிடெட் அகமதாபாத்தில் உள்ள NCLT முன் ஐபிசியின் 9 வது விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தது மற்றும் ஷா அலாய் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு எதிராக கார்ப்பரேட் இன்சல்வென்சி ரெசல்யூஷன் ப்ரோசீடிங்ஸ் செயல்முறையைத் தொடங்கக் கோரியது.

எவ்வாறாயினும், NCLT இந்த விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது, இது வரம்புகளால் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது மற்றும் முன்பே இருக்கும் சர்ச்சை b/w தரப்பினரின் இருப்பு காரணமாக.

என்.சி.எல்.ஏ.டி.யில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டு, அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட பிறகு, இந்த விவகாரம் உச்ச நீதிமன்றத்துக்கு வந்தது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் எழுப்பப்பட்ட முக்கிய பிரச்சினைகளில் ஒன்று, ஐபிசியின் யு.எஸ் 9 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பம் தொடர்பான வரம்பு கணக்கீடு, ஒரு கார்ப்பரேட் கடனாளிக்கு எதிராக தொடர அல்லது வழக்குத் தாக்கல் செய்வதற்கான செயல்பாட்டுக் கடனாளியின் உரிமையானது பிரிவு 22 இன் காரணமாக இடைநிறுத்தப்பட்டுள்ளது. உடம்பு சரியில்லைதொழில்துறை நிறுவனங்கள் சட்டம் விலக்கப்படலாம்.

பெஞ்ச் படி, SICA இன் பிரிவு 22(5) காரணமாக ஒரு தொழில்துறை நிறுவனத்திற்கு எதிரான நடவடிக்கைகளை தொடங்குவதற்கு சட்டரீதியான தடை உள்ளது.

நீதிமன்றம் வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 ஐக் குறிப்பிட்டது மற்றும் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான ஒரே அளவுகோல் போதுமான காரணத்தைக் காட்டுவதாகக் கூறியது.

எவ்வாறாயினும், ஏற்கனவே இருக்கும் தகராறு b/w தரப்பினரின் காரணமாக மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

தலைப்பு: சபர்மதி கேஸ் லிமிடெட் மற்றும் ஷா அலாய் லிமிடெட்

2020 இன் CA 1669

மளிகைப் பைகளுக்கு கூடுதல் கட்டணம் வசூலித்தால் ரூ. 25000 செலுத்துமாறு மளிகைக் கடைக்கு நுகர்வோர் நீதிமன்றம் உத்தரவு

சண்டிகரில் உள்ள மாவட்ட நுகர்வோர் தகராறுகள் நிவர்த்தி ஆணையம், 24 செவன் (ஒரு மளிகைக் கடை சங்கிலி) ஒரு நுகர்வோர் சில மளிகைப் பொருட்களை வாங்கிய பிறகு கேரி பேக்குகளுக்கு 10 மற்றும் 20 ரூபாய் வசூலித்ததற்காக அவருக்கு 25000 ரூபாய் செலுத்துமாறு உத்தரவிட்டுள்ளது.

நவம்பர் 16, 2021 அன்று ரூ. 1250 மதிப்புள்ள மளிகைப் பொருட்களை வாங்கிய அட்வ ஜஸ்பிரீத் சிங், கேரி பேக்கிற்கு ரூ.10 பில் செய்யப்பட்டார்.

பின்னர் அவர் மீண்டும் மார்ச் 2, 2022 அன்று மளிகைப் பொருட்களை வாங்கினார், மேலும் நிறுவனத்தின் லோகோவுடன் ஒரு பருத்தி மளிகைப் பையை 20 ரூபாய்க்கு வாங்கச் சொன்னார்.

புகார்தாரரின் கூற்றுப்படி, கேரி பேக்கிற்கு கூடுதல் பணம் வசூலிக்க முடியாது என்று கடை மேலாளரிடம் தெரிவித்தும் அவருக்கு இலவச கேரி பேக் வழங்கப்படவில்லை.

புகார்தாரர், மளிகைக் கடையின் சேவை குறைபாடு மற்றும் நியாயமற்ற வர்த்தக நடைமுறையைக் குற்றம் சாட்டி ஆணையத்தை அணுகினார்.

இந்த புகாரை தலைமை தாங்கிய உறுப்பினர் பிரித்தி மல்ஹோத்ரா மற்றும் உறுப்பினர் எஸ்.கே.சர்தானா ஆகியோர் வாதிட்டனர், அவர்கள் கடையின் ஒரு பகுதியில் சேவை குறைபாடு மற்றும் நியாயமற்ற வர்த்தக நடைமுறை உள்ளது என்று தீர்ப்பளித்தனர்.

பொருட்களை டெலிவரி செய்யக்கூடிய நிலையில் வைப்பதற்கு ஏற்படும் அனைத்து வகையான செலவுகளும் விற்பனையாளரால் பாதிக்கப்படும் என்றும், இந்த முடிவுக்கு வருவதற்கு பிக் பஜார் மற்றும் அசோக் குமாரை நம்பியிருக்க வேண்டும் என்றும் ஆணையம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

அதன்படி, இரண்டு கேரி பேக்குகளின் விலை உள்ளிட்ட தொகையை நாற்பத்தைந்து நாட்களுக்குள் திருப்பித் தருமாறு மாநில ஆணையம் கடைக்கு உத்தரவிட்டது.

25,000 ரூபாயை மாநில ஆணையத்தின் நுகர்வோர் சட்ட உதவிக் கணக்கில் அபராதத் தொகையாக டெபாசிட் செய்யும்படி ஆணையம் மேலும் உத்தரவிட்டது.

தலைப்பு: ஜஸ்பிரித் சிங் வெர்சஸ் 24 செவன்

வழக்கு எண். 2022 இன் CC எண். 315

4000 குடும்பங்களை வெளியேற்றுவது தொடர்பான உயர்நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு உச்சநீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது, 7 நாட்களில் 50000 பேரை வேரோடு பிடுங்க முடியாது என்று கூறியுள்ளது.

வியாழன் அன்று, ஹல்த்வானியில் உள்ள ரயில்வே நிலங்களில் உள்ள ஆக்கிரமிப்புகளை அகற்றுவதற்கான உத்தரகாண்ட் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் நிறுத்தி வைத்தது, அதன் அடிப்படையில் சரியான ஆவணங்களின் அடிப்படையில் அப்பகுதியில் பல ஆண்டுகளாக வசிப்பதாகக் கூறும் 4000 குடும்பங்களுக்கு அதிகாரிகள் வெளியேற்ற அறிவிப்புகளை வெளியிட்டனர். அங்கீகரிக்கப்பட்டது

அரசாங்க அதிகாரிகளால்.ஏழு நாட்களில் ஆக்கிரமிப்புகளை அகற்ற வேண்டும் என்ற உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு விதிவிலக்கு அளித்து, "7 நாட்களில் 50,000 பேரை வேரோடு அகற்ற முடியாது" என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

டிசம்பர் 20, 2022 அன்று உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட சிறப்பு விடுப்பு மனுக்களின் தொகுப்பில் உத்தரகாண்ட் மாநிலம் மற்றும் ரயில்வேக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பும் போது நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் மற்றும் அபய் எஸ் ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தது.

நீதிமன்றம் இந்த வழக்கை பிப்ரவரி 7, 2023 க்கு ஒத்திவைத்து, "நடைமுறை தீர்வை" கண்டுபிடிக்குமாறு மாநிலத்தையும் ரயில்வேயையும் கேட்டுக் கொண்டது.

குத்தகை மற்றும் ஏல கொள்முதல் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் உரிமைகளைக் கோரும் பல ஆக்கிரமிப்பாளர்கள் பல தசாப்தங்களாக அங்கு வாழ்ந்ததால், பெஞ்ச் குறிப்பாக கவலைப்பட்டது.

பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினரை கேட்காமல் உயர்நீதிமன்றம் இந்த உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளது என்று நீதிபதி ஓகா சுட்டிக்காட்டினார்

நாய்களும், பூனைகளும் மனிதர்கள் அல்ல : தெரு நாயை தற்செயலாக கொன்ற ஸ்விக்கி டெலிவரி மேன் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட FIR ஐ உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது

பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், 279 இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) அவசரமாக வாகனம் ஓட்டுவது மற்றும் உயிருக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்துவது போன்றவற்றைத் தண்டிப்பது, விலங்குகள் பாதிக்கப்பட்டால் அது பொருந்தாது என்று சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

இதை ஏற்று, உணவுப் பொட்டலத்தை விநியோகிக்கும் போது தெரு நாயை தவறுதலாக வெட்டிக் கொன்ற ஸ்விக்கி டெலிவரி நபர் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை மும்பை உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

மேலும், எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதற்கும் பின்னர் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்வதற்கும் பொறுப்பான அதிகாரிகளின் சம்பளத்தில் இருந்து வசூலிக்கப்பட வேண்டிய 20,000 ரூபாயை மனுதாரருக்கு வழங்குமாறு மாநில அரசுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

நீதிபதிகள் ரேவதி மோஹிதே தேரே மற்றும் பிருத்விராஜ் சவான் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் கருத்துப்படி, விலங்குகளை விரும்புபவர்கள் தங்கள் செல்லப்பிராணிகளை தங்கள் குழந்தைகளாக கருதுகிறார்கள், அவர்கள் மனிதர்கள் அல்ல.

279 மற்றும் 337 பிரிவுகள் மனிதனால் ஏற்படாத காயத்தை அடையாளம் கண்டு தண்டிக்காது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவாக, செல்லப்பிராணி / விலங்குக்கு ஏற்படும் காயம்/இறப்பு இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 279 மற்றும் 337 பிரிவுகளின் கீழ் குற்றமாகாது.

வழக்கின் உண்மைகளின்படி, மனுதாரர்-விண்ணப்பதாரர் சம்பவத்தின் போது 18 வயதுடையவராக இருந்தார், அவர் உணவுப் பொட்டலத்தை வழங்குவதற்காகச் சென்று கொண்டிருந்தார். புகார்தாரர் மும்பையின் வசதியான மரைன் டிரைவ் சுற்றுப்புறத்தின் தெருக்களில் தெருநாய்களுக்கு உணவளித்துக்கொண்டிருந்தார். விண்ணப்பதாரரின் மோட்டார் சைக்கிள் மீது திடீரென மோதியதில் நாய் காயமடைந்து பின்னர் இறந்தது.

விபத்தில், விண்ணப்பதாரரும் தவறி விழுந்து காயமடைந்தார்.

அப்போது எலக்ட்ரானிக்ஸ் அண்ட் டெலிகம்யூனிகேஷன் டிப்ளமோ படித்துக் கொண்டிருந்த விண்ணப்பதாரர் மீது புகார்தாரர் புகார் அளித்தார்.

ஐபிசியின் 297, 337 மற்றும் 429 பிரிவுகள், மோட்டார் வாகனச் சட்டம் பிரிவு 184 மற்றும் விலங்குகள் வதை தடுப்புச் சட்டத்தின் 11 ஏ மற்றும் பி ஆகிய பிரிவுகளை மேற்கோள் காட்டி, அவருக்கு எதிராக போலீஸார் முதல் தகவல் அறிக்கை (எஃப்ஐஆர்) பதிவு செய்தனர்.

உணவுப் பொட்டலத்தை வழங்குவதற்காக பைக்கில் சென்று கொண்டிருந்த போது, ​​சாலையைக் கடக்கும் நாயைக் கொல்லும் எண்ணம் மனுதாரருக்கு இல்லை என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

“மனுதாரர் கேள்விக்குரிய சாலையில் வேக வரம்பை மீறியதற்கான எந்த ஆதாரத்தையும் அரசு தரப்பு முன்வைக்கவில்லை. நாய் சாலையைக் கடந்ததால், திடீரென பிரேக் போட்டதால் மனுதாரரின் பைக் சறுக்கிச் சென்றதையும், இதனால் மனுதாரர் மேற்படி சம்பவத்தில் மனுதாரர் மீது காயம் ஏற்பட்டு, நாய் காயமடைந்து பின்னர் இறந்ததையும் இந்த சம்பவம் காட்டுகிறது. அதே “பெஞ்ச் கவனத்தில் எடுத்தது.

இதன் விளைவாக, எப்ஐஆரில் கூறப்பட்டுள்ள குற்றங்கள் மனுதாரருக்கு எதிராக செய்யப்படவில்லை, மேலும் அதை சட்டத்தில் நிலைநிறுத்த முடியாது என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்

அரசு ஒப்பந்தங்களில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான நோக்கத்தை உச்ச நீதிமன்றம் விளக்குகிறது

Supreme Court Explains Scope of Judicial Review in Government Contracts

அரசு ஒப்பந்தங்களில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான நோக்கத்தை உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாயன்று விளக்கியது.இந்திய தலைமை நீதிபதி டாக்டர் தனஞ்சய ஒய் சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி ஹிமா கோஹ்லி ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், ஐஎம்பிசிஎல் நிறுவனத்திடம் இருந்து மருந்துகளை மட்டும் வாங்கும் முறையீட்டாளர்களின் நடவடிக்கை, மற்ற நிறுவனங்களைத் தவிர்த்து, தன்னிச்சையானது மற்றும் அரசியலமைப்பின் 14வது பிரிவை மீறுவதாகும்.

இந்த நிலையில், செப்டம்பர் 2014 இல், இந்திய அரசின் சுகாதாரம் மற்றும் குடும்ப நல அமைச்சகத்தின் ஆயுஷ் துறையானது, ஆயுஷ் மருத்துவ முறையை மேம்படுத்துவதற்கும், செலவு குறைந்த ஆயுஷ் சேவைகளை வழங்குவதற்கும் மற்றவற்றுக்கு இடையேயான NAM ஐ அறிமுகப்படுத்தியது.

பத்தி 4(vi)(b) ஐஎம்பிசிஎல் அல்லது பொதுத்துறை நிறுவனங்கள், மாநில அரசுகளின் கீழ் உள்ள மருந்தகங்கள் மற்றும் கூட்டுறவு நிறுவனங்களில் இருந்து மருந்துகளை வாங்குவதற்கு மானியத்தில் 50 சதவீதத்தையாவது பயன்படுத்த வேண்டும் என்று கூறுகிறது.

உத்தரபிரதேச மாநில ஆயுஷ் சொசைட்டி, ஐஎம்பிசிஎல் என்ற ஒரு விற்பனையாளரிடமிருந்து ஆயுர்வேத மருந்துகளை வாங்குகிறது.

முதல் பிரதிவாதி, தற்போதுள்ள அரசாங்கக் கொள்கையின்படி ஆயுர்வேத மருந்துகளை வழங்குவதற்கான நேரடி கொள்முதல் ஆணைகளை வழங்குமாறு அல்லது கொள்முதல் செய்வதற்கான டெண்டர் செயல்முறையைத் தொடங்குமாறு முதன்மை செயலாளரிடம் ஒரு பிரதிநிதித்துவம் செய்தார்.

முதல் பிரதிவாதி, NAM இன் கீழ் ஆயுர்வேத மருந்துகளை வழங்குவதற்கு தகுதியுடையது என்றும், MSME பதிவுசெய்யப்பட்ட யூனிட்டாக, அது முன்னுரிமை வாங்குவதற்கு கொள்கை கட்டமைப்பின் கீழ் தகுதியுடையது என்றும் கூறினார்.

முதல் பிரதிவாதி IMPCL க்கு ஆதரவாக கொள்முதல் ஆணையை சவால் செய்தார் மற்றும் டெண்டர் செயல்முறை மூலம் தேசிய ஆயுஷ் மிஷன் திட்டத்தின் கீழ் ஆயுர்வேத மருந்துகளை கொள்முதல் செய்வதற்கான வழிகாட்டுதலைக் கோரினார்.

ஐ.எம்.பி.சி.எல் நிறுவனத்திடம் இருந்து மட்டுமே ஆயுர்வேத மருந்துகளை வாங்குவதற்கு பிரதிவாதிகள் பின்பற்றும் நடைமுறை சட்டவிரோதமானது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. செயல்பாட்டு வழிகாட்டுதல்களின் 4வது பத்தியின் கீழ், ஆயுர்வேத மருந்துகளை வாங்குவதற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட நிறுவனங்களில் இருந்து விண்ணப்பதாரர் டெண்டர்களை அழைக்க வேண்டும்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தேசிய AYSUH மிஷனின் செயல்பாட்டு வழிகாட்டுதல்களின் பத்தி 4(vi)(b) இன் பார்வையில், மேல்முறையீட்டாளர் டெண்டர்களை அழைக்காமல் IMPCL இலிருந்து ஆயுர்வேத மருந்துகளை மட்டுமே வாங்கியிருக்க முடியுமா?

1950 களின் முற்பகுதியில், அரசாங்கத்தால் ஒப்பந்தங்களை முடிக்கும் செயல்முறையின் நீதித்துறை மறுஆய்வு குறைவாக இருந்தது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. நீதிமன்றங்கள் அரசாங்கக் கொள்கையின் அடிப்படையில் அரசுக்கு உரிய மரியாதையை அனுமதித்தன.

சி.கே.அச்சுதன் எதிராக தொடரப்பட்ட வழக்கை உச்சநீதிமன்றம் நம்பியுள்ளதுகேரள மாநிலத்தில், ‘தங்கள் விருப்பப்படி ஒரு நபரைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கும், அவர்கள் செய்ய விரும்பும் ஒப்பந்தங்களை நிறைவேற்றுவதற்கும்’ அரசாங்கத்திற்குத் திறந்திருக்கும்ஒரு தரப்பினரை விட மற்றொரு தரப்பினர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டால், பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினர் 14வது பிரிவின் பாதுகாப்பை கோர முடியாது, ஏனெனில் அது யாருடன் ஒப்பந்தம் செய்ய வேண்டும் என்பதைத் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை அரசாங்கத்திற்கு உள்ளது.

பெஞ்ச் மேலும் நகர் நிகாம் விஅல் ஃபர்ஹீம் மீட் எக்ஸ்போர்ட்டர்ஸ் (பி) லிமிடெட். இதில் அரசு, அதன் பெருநிறுவனங்கள், கருவிகள் மற்றும் ஏஜென்சிகளின் ஒப்பந்தங்கள் ஒரு பொது விதியாக வழங்கப்பட வேண்டும் என்பது விதி 14 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தன்னிச்சையற்ற கொள்கையின் தேவை என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. பொது ஏலம். பொது ஒப்பந்தங்களை வழங்குவதில் வெளிப்படைத்தன்மையை பேணுவது அவசியம் என்று குறிப்பிட்ட நீதிமன்றம், அரசு ஒப்பந்தங்களை டெண்டர் மூலம் மட்டுமே வழங்க வேண்டும் என்றும், தனிப்பட்ட பேச்சுவார்த்தை மூலம் அல்ல என்றும் தீர்ப்பளித்தது. விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில், 'வர்த்தகம் அல்லது பெரியது அல்லது வேறு சில நல்ல காரணங்களுக்காக' தனிப்பட்ட பேச்சுவார்த்தை மூலம் ஒப்பந்தத்தை வழங்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

தரமான தேவைக்கு விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் இருப்பதால், நியமனம் மூலம் மருந்துகளை வாங்குவது உத்தரவாதம் என்பதை நிரூபிக்கும் வகையில் சீரான பொருட்களை தயாரிப்பதன் மூலம் மேல்முறையீட்டாளரால் தன் மீது சுமத்தப்பட்ட சுமையை விடுவிக்க முடியவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. பத்தி 4(vi)(c) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மற்ற நிறுவனங்களைத் தவிர்த்து, IMPCL இலிருந்து மட்டுமே மருந்துகளை வாங்குவதற்கு மேல்முறையீடு செய்பவர்களின் நடவடிக்கை தன்னிச்சையானது மற்றும் அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவை மீறுவதாகும்.

கொடுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளில், பத்தி 4(vi)(b) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நிறுவனங்களிடமிருந்து டெண்டர்களை அழைப்பது, மேற்கொள்ளக்கூடிய மிகவும் வெளிப்படையான மற்றும் தன்னிச்சையற்ற ஒதுக்கீடு முறையாகும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. எனவே, மேல்முறையீடு செய்பவர் இனிமேல் ஆயுர்வேத மருந்துகளை டெண்டர்கள் போன்ற இலவச மற்றும் வெளிப்படையான நடைமுறை மூலம் மட்டுமே வாங்க வேண்டும். மேல்முறையீடு செய்பவர் இந்த விதியிலிருந்து விலகி, விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் இருந்தால் மட்டுமே நியமனம் மூலம் மருந்துகளை வாங்கலாம். அத்தகைய சூழ்நிலையில், முறையீடு செய்பவர் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் இருப்பதை உறுதியான பொருளின் அடிப்படையில் நிரூபிக்க வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சுப்ரீம் கோர்ட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: M/S இந்தியன் மெடிசின்ஸ் பார்மாசூட்டிகல்ஸ் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் விகேரளா ஆயுர்வேதிக் கோ-ஆப்பரேட்டிவ் சொசைட்டி லிமிடெட் & ஆர்ஸ்.

பெஞ்ச்: இந்திய தலைமை நீதிபதி டாக்டர் தனஞ்சய ஒய் சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி ஹிமா கோஹ்லி

வழக்கு எண்: 2022 இன் சிவில் மேல்முறையீடு எண் 6693

இத்தாத் காலத்திற்குப் பிறகு விவாகரத்து செய்யப்பட்ட முஸ்லீம் பெண் தனது கணவரிடம் இருந்து பராமரிப்பு கோர முடியுமா? பதில்கள் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம்

ஜனவரி 5, 2023 11:18 AM

சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், முஸ்லிம் சட்டம், 1986ன் பிரிவு 3ன் கீழ், இத்தாத்துக்குப் பிறகு, ஒரு முஸ்லீம் விவாகரத்து பெற்ற பெண் தன் கணவரிடம் இருந்து எதிர்காலத்தில் ஜீவனாம்சம் பெற உரிமை உள்ளவரா என்ற முக்கியமான கேள்விக்கு பதிலளித்தது.

நீதிபதிகள் சூர்ய பிரகாஷ் கேசர்வானி மற்றும் முகமது பெஞ்ச். முஸ்லீம் பெண்கள் (விவாகரத்து மீதான உரிமைகள் பாதுகாப்பு) சட்டம், 1986 இன் பிரிவு 3 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கில், குடும்ப நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து அஜர் ஹுசைன் இத்ரிசி மேல்முறையீடு செய்தார். மேல்முறையீட்டாளரின்.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீடு செய்தவர் எதிர் தரப்பினரை/பதிலளிப்பவரை மணந்தார். இவரது தந்தை விமானப்படையில் சார்ஜென்டாக பணிபுரிந்து வந்தார். திருமணத்தின் போது, ​​எதிர் தரப்பினர்/பதிலளிப்பவர் பணியமர்த்தப்படவில்லை.

பணியில் சேர்ந்த பிறகு, எதிர் மனுதாரருக்கு விவாகரத்து அளித்தார், அதன் பிறகு அவர் 2002 ஆம் ஆண்டில் வேறொரு முஸ்லீம் பெண்ணை மணந்தார்.

இருப்பினும், அவர் மஹர் அல்லது எந்தவொரு பராமரிப்புத் தொகையையும் செலுத்தவில்லை அல்லது மேல்முறையீட்டாளருக்கு சொந்தமான பொருட்களை திருப்பித் தரவில்லை.

மேல்முறையீட்டாளர் பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில், ரூ. விவாகரத்துக்கு முந்தைய காலத்திற்கு மாதம் 1500/-.

இந்த உத்தரவுக்கு எதிராக, மேல்முறையீடு செய்தவர், கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தில் குற்றவியல் சீராய்வு மனு தாக்கல் செய்தார், அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

முஸ்லீம் விவாகரத்து பெற்ற பெண், 1986 முஸ்லீம் சட்டம் பிரிவு 3 இன் கீழ் இத்தாத்துக்குப் பிறகு எதிர்காலத்தில் தனது கணவரிடமிருந்து ஜீவனாம்சம் பெற உரிமை உள்ளதா?

உயர்நீதிமன்றம் முகமதுவின் வழக்கை குறிப்பிடுகிறது. அகமது கான் vsஷா பானோ பேகம், இது Cr.P.C இன் பிரிவு 127(3)(b) இன் விளக்கம் பற்றிய முக்கிய கேள்வியை உள்ளடக்கியது. ஒரு முஸ்லீம் பெண் தனது கணவரால் விவாகரத்து செய்யப்பட்டு அவளுக்கு மஹர் செலுத்தினால், அது பிரிவு 125, Cr.P.C இன் விதிகளின் கீழ் கணவருக்கு அவரது கடமையிலிருந்து இழப்பீடு அளிக்கும்.

மேற்கூறிய வழக்கில், விவாகரத்தை விட மஹர் திருமணத்துடன் நெருங்கிய தொடர்புடையது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, மேலும் மஹர் பணம் செலுத்துவது கணவரின் பொறுப்பை உண்மையில் விடுவிக்க முடியாது என்றும் மேலும் விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்கள் தங்கள் முன்னாள் வாழ்வாதார ஆணைகளுக்கு விண்ணப்பிக்க உரிமை உண்டு என்றும் கூறியதுபிரிவு 125 கீழ் கணவர்கள், Cr.P.C. மற்றும் அத்தகைய விண்ணப்பங்கள் பிரிவு 127(3)(b), Cr.P.C இன் கீழ் தடை செய்யப்படவில்லை.

“முஸ்லீம் சட்டம், 1986 இன் பிரிவு 3(3) இன் கீழ், விவாகரத்து பெற்றவரின் முன்னாள் கணவர் அவளுக்குத் தேவையான நியாயமான மற்றும் நியாயமான ஏற்பாடுகள் மற்றும் பராமரிப்புத் தேவைகளைக் கருத்தில் கொண்டு பொருத்தமானதாகக் கருதப்படும் வகையில் அவருக்குச் செலுத்துமாறு உத்தரவிடலாம்.

 விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்ணின் வாழ்க்கைத் தரம் மகிழ்ச்சியாக இருந்ததுஅவளது திருமணத்தின் போது அவளால் மற்றும் அவளுடைய முன்னாள் கணவரின் வழி.முஸ்லீம் சட்டம், 1986 இன் பிரிவு 3 இல் பயன்படுத்தப்பட்ட "ஒதுக்கீடு" என்ற வார்த்தை, சில தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்வதற்காக முன்கூட்டியே ஏதாவது வழங்கப்படுவதைக் குறிக்கிறது. 

வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், விவாகரத்து நேரத்தில், முஸ்லிம் கணவர் எதிர்காலத் தேவைகளைப் பற்றி சிந்தித்து, அந்தத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்வதற்கான ஆயத்த ஏற்பாடுகளை முன்கூட்டியே செய்ய வேண்டும். "நியாயமான மற்றும் நியாயமான ஏற்பாட்டில்" அவள் வசிக்கும் இடம், அவளது உணவு, அவளுடைய உடைகள் மற்றும் பிற பொருட்கள் ஆகியவை அடங்கும்.

மேல்முறையீட்டுதாரருக்கு திருமணத்திற்கு முன்போ அல்லது திருமணத்தின்போது அல்லது திருமணத்திற்குப் பின் அவரது உறவினர்கள், நண்பர்கள் அல்லது கணவர் அல்லது உறவினர்கள் அல்லது கணவர் அல்லது அவரது நண்பர்கள் கொடுத்த சொத்துக்கள் தொடர்பான பல்வேறு ஆதாரங்களை கீழே உள்ள நீதிமன்றம் சரியாகப் பரிசீலிக்கவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் இடைக்கால பராமரிப்புக்காக ஒவ்வொரு மாதமும் 10 ஆம் தேதிக்கு முன் மாதம் ரூ. 5000/- தொகையை செலுத்துமாறு பிரதிவாதி எண். 3க்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: ஜாஹித் கத்தூன் எதிராக. நூருல் ஹக் கான்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சூர்ய பிரகாஷ் கேசர்வானி மற்றும் முகமது. அசார் ஹுசைன் இத்ரிஸி

வழக்கு எண்: முதல் மேல்முறையீட்டு எண் - 2022 இன் 787

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: பிரகர் சரண் ஸ்ரீவஸ்தவா மற்றும் பிரதீப் குமார் ராய்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: அரவிந்த் ஸ்ரீவஸ்தவா மற்றும் முகமது. நௌஷாத் சித்திக்

அயோத்தி விவகாரத்தில் ஒருமனதாக தீர்ப்பளிக்க நீதிபதி அப்துல் நசீரின் முடிவு, அவர் எப்போதும் தேசத்திற்கு முதலிடம் கொடுப்பதை காட்டுகிறது : SCBA தலைவர் விகாஸ் சிங்

உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி அப்துல் நசீருக்கு மரியாதை செலுத்தும் வகையில் ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட பிரியாவிடை விழாவில் பேசிய உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கத் தலைவர் விகாஸ் சிங், அயோத்தி நிலப் பிரச்னையை தீர்ப்பதற்கு அரசியல் சாசன அமர்வில் நீதிபதி நசீர் இருந்தபோது, ​​அவர் அப்படித்தான் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது. 

ஒரே சிறுபான்மை நீதிபதி, அவர் ஒப்புக்கொண்டாலும் இல்லாவிட்டாலும் ஒரு தனி தீர்ப்பை எழுதுவார், ஆனால் நீதிபதி நசீர் ஒருமனதாக வழங்க ஒப்புக்கொண்டார் மற்றும் பெரும்பான்மையினரின் கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டார்.

திரு சிங்கின் கூற்றுப்படி, நீதிபதி நசீர் மதச்சார்பின்மையின் உண்மையான உருவகம்.

நீதியரசர் நசீரின் உண்மையான குணம் நாட்டை முதன்மைப்படுத்தி தனக்குப் பின் வைப்பது என்றும், நீதிபதிகள் சத்தியப்பிரமாணம் செய்யும்போது இதைத்தான் எதிர்பார்க்கிறார்கள் என்றும் அவர் கூறினார்.

நீதிபதிகள் தேசத்தை முதன்மைப்படுத்தி, உண்மையான இந்தியர்களைப் போல நிறுவனத்திற்கு சேவை செய்ய வேண்டும் என்று திரு சிங் மேலும் கூறினார்