கணவரின் அனுமதியின்றி குழந்தையின் பாஸ்போர்ட்டுக்கு விண்ணப்பிக்க ஒற்றை தாய்க்கு உயர்நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்துள்ளது.

பாஸ்போர்ட்-கர்நாடகா HC -தாய் குழந்தை

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தனது மைனர் மகனின் பாஸ்போர்ட் விண்ணப்பத்தை கணவரின் அனுமதியின்றி பரிசீலிக்க பாஸ்போர்ட் அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிட்டதன் மூலம் ஒற்றை தாய்க்கு நிவாரணம் வழங்கியது.

நீதிபதி எம் நாகபிரசன்னா தலைமையிலான ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச், பாஸ்போர்ட் கையேட்டில் உள்ள ஒரு விதியின்படி, விவாகரத்து அல்லது குழந்தையின் பாதுகாப்பிற்கான மனு நிலுவையில் உள்ள குடும்ப நீதிமன்றத்தின் அனுமதியை ஒற்றைப் பெற்றோர் பெறுமாறு பாஸ்போர்ட் விதிகளுக்கு முரணாக உள்ளது. மத்தியஅரசு உரிய மாற்றங்களைச் செய்ய வேண்டும்.கிறிஸ்மஸ் பண்டிகைக்காக அவுஸ்திரேலியாவுக்குச் செல்வதற்காக தனது மைனர் மகனின் கடவுச்சீட்டை புதுப்பித்தல் அல்லது மீள வழங்குவது தொடர்பாக கடவுச்சீட்டு அதிகாரிக்கு வழிகாட்டுமாறு கோரி மனுதாரரான பெண் நீதிமன்றத்தை அணுகியிருந்தார்.

மனுதாரர் தனது கணவரைப் பிரிந்ததால், தனது மகனின் கடவுச்சீட்டை மீண்டும் வழங்குவதற்காக அவர் தனது கணவரின் மாதிரி கையொப்பத்தை சமர்ப்பிக்கவில்லை. பின்னர், மைனர் மகனின் பாஸ்போர்ட் மீண்டும் வழங்கப்பட மாட்டாது என்று தெரிவிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் மைனர் மகனின் தந்தையின் ஒப்புதல் பாஸ்போர்ட் புதுப்பித்தல்/மீண்டும் வழங்கப்பட வேண்டும்.

பெஞ்ச் பின்னர் விதிகளின் ஷரத்து (11) ஐ மேற்கோள் காட்டியது, இது ஒரு பெற்றோர்/பாதுகாவலர் ஒருவர் அல்லது இரு பெற்றோரின் சம்மதம் சாத்தியமில்லாத போது தாக்கல் செய்யும் விண்ணப்பங்களைக் கையாள்கிறது:

"நிகழ்வில், ஒரு ஒற்றை பெற்றோர் விண்ணப்பதாரராக இருந்தால், மற்றவரின் அனுமதியின்றி, தேவையான ஆவணங்கள் தற்போதைய முகவரிக்கான சான்று, பிறந்த தேதிக்கான சான்று, இருவரின் பாஸ்போர்ட்டின் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல் அல்லது பெற்றோரின் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல் மற்றும் வழங்கப்பட்ட விவரங்களை உறுதிப்படுத்தும் அறிவிப்பு. பற்றிய விண்ணப்பத்தில்சிறிய".

இருப்பினும், பாஸ்போர்ட் கையேடு, 2020 இன் அத்தியாயம்-9, விவாகரத்து அல்லது காவல் வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ள நீதிமன்றத்தின் அனுமதி தேவை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. "இது (அத்தியாயம் 9 விதிமுறை) விதிமுறைகளுக்கான அட்டவணையில் அனுமதிக்கப்பட்டதற்கு எதிரானது" என்று பெஞ்ச் கூறியது.

பெஞ்ச் கூறியது: “பாஸ்போர்ட் அதிகாரிகளுக்கு பாஸ்போர்ட் வழங்குவதில் சிக்கல் ஏற்படும் போது, ​​​​பல்வேறு சூழ்நிலைகள் ஏற்படுவதை இந்த நீதிமன்றம் அறிந்திருக்கிறது. சுமூகமான செயல்பாட்டிற்கான கையேடு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட விதிமுறையாகும், ஆனால் அது விதிகளுக்கு முரணாக இருக்க முடியாதுநீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தது: “மத்திய அரசு கையேட்டில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட நிலைமையை கவனிக்க விரும்பினால், விதிகளில் அத்தகைய திருத்தம் கொண்டு வருவது அவசியம்; தவறினால், கையேட்டின் அடிப்படையில் பாஸ்போர்ட்களை நிராகரிப்பது, குறிப்பாக சிறார்களின் பாஸ்போர்ட் விஷயத்தில், வழங்கப்படும்உறுதியான தன்மை இல்லாததால் நீடிக்க முடியாது."குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் காவல் மனு நிலுவையில் உள்ளதால் மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

இதன் விளைவாக, "2வது பிரதிவாதி மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை விதிகளின் அடிப்படையில் பரிசீலிக்க வேண்டும் மற்றும் பாஸ்போர்ட் கையேட்டை விட விதிகளின் அடிப்படையில் பெற்றோரிடமிருந்து ஏதேனும் ஆவணம் அல்லது தெளிவுபடுத்தலைப் பெற வேண்டும்" என்று உத்தரவிட்டது.

எஸ். நான்சி நித்யா எதிராக இந்திய அரசு மற்றும் பிற

கிரிமினல் வழக்கை, உத்தரப்பிரதேசத்திற்கு மாற்றக் கோரிய ஆசம் கானின் மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் நிராகரித்தது

உத்தரபிரதேச மாநிலத்தில் இருந்து தனது வழக்குகளை மாற்றக் கோரி சமாஜ்வாதி கட்சித் தலைவர் அசம் கான் தாக்கல் செய்த மனுவை ஏற்க உச்சநீதிமன்றம் புதன்கிழமை மறுத்துவிட்டது.

தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட், நீதிபதி பி.எஸ்.நரசிம்மா, நீதிபதி அப்துல் நசீர் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த வழக்கை விசாரித்தது.

அசம் கான் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் கபில் சிபல் வாதிடுகையில், உத்தரபிரதேச மாநிலத்தில் தனக்கு எதிராக தொடரப்பட்ட பல்வேறு வழக்குகளில் நியாயமான விசாரணை கிடைக்காது. பாரபட்சமாக கூறப்படுவதை நிரூபிக்க, கூடுதல் ஆதாரம் கோரிய அவரது பிரிவு 482 மனு உயர்நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இருந்தபோது, ​​ஒரு வழக்கில் தான் குற்றவாளி என்று சிபல் கூறினார், மேலும் அந்த தண்டனை அவருக்கு ராம்பூர் தொகுதியை இழந்தது.

மாநிலத்தில் அவருக்கு எதிராக பதிவு செய்யப்பட்ட நூற்றுக்கணக்கான FIRகளால் கான் "துன்புறுத்தப்படுவதாக" அவர் கூறினார். தனக்கு எதிராக போலி ஆவணங்களை போலீசார் பயன்படுத்துவதாகவும், தனது ஆட்சேபனைகளை பரிசீலிக்காமல் விசாரணை நீதிமன்றம் நடந்து வருவதாகவும் அவர் கூறினார்.

இருப்பினும், இந்த காரணங்கள் வழக்குகளை மாற்றுவதற்கு போதுமானவை என்று பெஞ்ச் நம்பவில்லை. எந்தவொரு உத்தரவிலும் கான் அதிருப்தி அடைந்தால், அவர் உயர் நீதிமன்றங்களில் மேல்முறையீடு செய்யலாம் என்று பெஞ்ச் கூறியது. ஒரு தவறான உத்தரவு சார்புநிலையை ஊகிப்பதற்கும், விசாரணையை மாநிலத்திலிருந்து மாற்றுவதற்கும் அடிப்படையாகாது என்று பெஞ்ச் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிமன்றம் கூறியது:

"நாங்கள் இடமாற்றம் செய்யும்போது இடமாற்றம் செய்வதற்கு எங்களுக்கு மிகவும் வலுவான காரணங்கள் தேவை. உயர் நீதிமன்றத்தை அணுக நாங்கள் உங்களை அனுமதிக்கிறோம், ஆனால் நாங்கள் உங்களை மாற்ற முடியாது.

முகம்மது ஆசம் கான் மற்றும் மற்றவர்கள் எதிராக உ.பி.

ஐபிசி பிரிவு 406-ன் கீழ், பணக் கோரிக்கை மீதான விவாதம் குற்றவியல் வழக்கை ஈர்க்காது: உச்ச நீதிமன்றம்

நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் கண்ணா மற்றும் ஜே.கே. மகேஸ்வரி

IPC பிரிவு 405 இன் கீழ் உள்ள கூறுகளை திருப்திப்படுத்தும் உண்மைக் குற்றச்சாட்டுகள் இல்லாத நிலையில், பணக் கோரிக்கை மீதான சர்ச்சையானது பிரிவு 406 IPC இன் கீழ் குற்றவியல் வழக்கை ஈர்க்காது என்று உச்ச நீதிமன்றம் திங்களன்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் கண்ணா மற்றும் ஜே.கே.அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்த மகேஸ்வரி, கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த சம்மன் உத்தரவை எதிர்த்து C.r.P.C இன் பிரிவு 482 இன் கீழ் அவர்களின் மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

இந்த வழக்கில், இரண்டு காசோலைகளை மதிப்பிழக்கச் செய்ததற்காக, சுபாங்கர் பி. தோமருக்கு எதிராக, 1881ல் பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டம் பிரிவு 138ன் கீழ், JIPL இரண்டு தனித்தனி குற்றவியல் புகார்களை பதிவு செய்தது.

காசோலைகள் பிரதிவாதி எண் மூலம் எடுக்கப்பட்டது. 2 - JIPL க்கு அவர் செலுத்த வேண்டிய நிலுவைத் தொகையை வழங்குவதற்கான புகார்தாரர். 'போதுமான நிதி' இல்லாததால் விளக்கக்காட்சியின் காசோலைகள் மதிப்பிழந்தன.

காசியாபாத் கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட்டால் இந்த சம்மன் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது, இது உயர் நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்டுள்ளது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

ஐபிசியின் 420 மற்றும் 471 பிரிவுகளின் கீழ் விசாரணை நீதிமன்றம் சம்மன் அனுப்பவில்லை அல்லது அதற்காக, ஐபிசியின் 120பி பிரிவின் கீழ் சதி தொடர்பான விதியைப் பயன்படுத்தவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

பெஞ்ச் சுதிர் சாந்திலால் மேத்தா விமத்திய புலனாய்வுப் பணியகம், "குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறல் என்பது, மற்றவற்றிற்கு இடையே, நம்பகமாக ஒப்படைக்கப்பட்ட அல்லது ஆதிக்கம் செலுத்தும் ஒரு நபரால் சொத்தைப் பயன்படுத்துதல் அல்லது அகற்றுதல் என்று பொருள்படும். அத்தகைய செயல் நேர்மையற்றதாக மட்டும் செய்யப்பட வேண்டும், ஆனால் சட்டத்தின் எந்தவொரு திசையையும் அல்லது நம்பிக்கையை நிறைவேற்றுவது தொடர்பான எந்தவொரு ஒப்பந்தத்தையும் மீறி அல்லது மறைமுகமாக செய்யப்பட வேண்டும்.

இந்த புகார் IPCயின் 405வது பிரிவின் உட்பொருட்களை நேரடியாகக் குறிப்பிடவில்லை என்றும், எப்படி, எந்த வகையில், உண்மைகளின் அடிப்படையில், தேவைகள் பூர்த்தி செய்யப்படுகின்றன என்பதைக் குறிப்பிடவில்லை என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. முன்கூட்டிய அழைப்பாணை ஆதாரமும் இல்லாததால், இந்தக் கணக்கில் பாதிக்கப்படுகின்றனர்.

"ஒப்புதல், நேர்மையற்ற முறைகேடு, மாற்றம், பயன்பாடு அல்லது அகற்றல் ஆகியவற்றை நிறுவுவதற்கான ஆதாரங்கள் இல்லாத நிலையில், ஒரு தவறான கோரிக்கை அல்லது உரிமைகோரல் IPC இன் பிரிவு 405 இன் நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்யாது, இது எந்த திசையையும் மீறுவதாக இருக்க வேண்டும். சட்டம், அல்லது சட்டப்படிநம்பிக்கையின் வெளியேற்றத்தைத் தொடும் ஒப்பந்தம்.எனவே, பிரதிவாதி இல்லை என்றாலும். 2 – IPC இன் பிரிவு 405 இன் தேவைகளை நிரூபிக்கத் தவறினால், பணக் கோரிக்கை அல்லது உரிமைகோரல் தவறானது மற்றும் செலுத்த வேண்டியதில்லை என்று புகார்தாரர் கருதுகிறார், அதே பிரிவின் கீழ் ஒரு குற்றமாக இல்லை IPC இன் பிரிவு 405 இன் கீழ் குற்றத்தின் உட்பொருட்களை திருப்திப்படுத்தும் உண்மைக் குற்றச்சாட்டுகள் இல்லாத நிலையில், ரூ. 6,37,252.16p, IPC இன் பிரிவு 406 இன் கீழ் குற்றவியல் வழக்கை ஈர்க்காது.

சட்ட விதிகளுக்கு மதிப்பளிக்காமல் சம்மன் அனுப்புவது மற்றும் உண்மைகளுக்கு அவர்களின் விண்ணப்பம் ஒரு நிரபராதி வழக்கு/விசாரணைக்கு வரவழைக்கப்படலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. பண இழப்பு, நேரத்தை தியாகம் செய்தல், தற்காப்புத் தயாரிப்பதற்கான முயற்சியைத் தவிர, குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களை விசாரணைக்கு வரவழைப்பதும், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களை விசாரணைக்கு அழைப்பதும் சமூகத்தில் அவமானத்தையும் அவமானத்தையும் ஏற்படுத்துகிறது. இது நிச்சயமற்ற நேரங்களின் கவலையை ஏற்படுத்துகிறது.

சட்டப்பிரிவு 482-ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை தள்ளுபடி செய்த உயர்நீதிமன்றம், இந்த நடவடிக்கைகள் தவறான நோக்கத்துடன் தொடங்கப்பட்டிருப்பது வெளிப்படும் போது, ​​குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை தொடங்க அனுமதிக்கக் கூடாது என்று உரிய நோட்டீஸைப் பெறத் தவறிவிட்டது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. பழிவாங்குதல் மற்றும் தனிப்பட்ட அல்லது தனிப்பட்ட வெறுப்பின் காரணமாக எதிர் பக்கத்தை எதிர்க்கும் நோக்கத்துடன்புகாரில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள் மிகவும் அபத்தமானதாகவோ அல்லது இயல்பாகவே சாத்தியமில்லாததாகவோ இருக்கும் பட்சத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது நடவடிக்கை எடுப்பதில் போதுமான தவறு இருப்பதாக எந்த ஒரு விவேகமுள்ள நபரும் ஒருபோதும் நியாயமான முடிவுக்கு வர முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: தீபக் காபா மற்றும் ஓர்ஸ். v. உத்தரபிரதேச மாநிலம் மற்றும் Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் கண்ணா மற்றும் ஜே.கே. மகேஸ்வரி

வழக்கு எண்: கிரிமினல் மேல்முறையீடு எண். 2022 இன் 2328

ஏர் இந்தியாவுக்கு எதிரான ரிட் மனுவை அரசுக் கட்டுப்பாடு முடிந்த பிறகு பராமரிக்க முடியாது என உயர்நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது

சமீபத்தில், டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் ஏர் இந்தியா அரசு கட்டுப்பாட்டில் உள்ள நிறுவனமாக இருந்துவிட்டதாகவும், இனி அதற்கு ஏற்றதாக இல்லை என்றும் கூறியது.

நீதிபதி ஜோதி சிங் பெஞ்ச், 01.01.1997 முதல் 31.07.2006 வரையிலான காலக்கட்டத்திற்கான ஊதியம் மற்றும் படிகள் நிலுவைகளைக் கோரி மனுதாரர்கள் தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரித்து, அந்த நிவாரணம் மறுக்கப்பட்ட கடிதத்தை ரத்து செய்ய வேண்டும். மற்ற நிவாரணங்கள்.

இந்நிலையில், திருமனுதாரர்களின் வழக்கறிஞர் ஜெயந்த் மேத்தா, இந்த மனு 2016 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்று சமர்பித்தார். இடைப்பட்ட சூழ்நிலைகளுக்கு மனுதாரர்களைக் குறை கூற முடியாது மற்றும் இந்த கட்டத்தில் பொருத்தமற்றதாக இருக்கக்கூடாது, குறிப்பாக கோரிக்கைகள் நிலுவைத் தொகை மற்றும் ஊதியம் தொடர்பான உண்மையைப் பார்க்கும்போது. கொடுப்பனவுகள். இந்த நிவாரணம் கோரி மனுதாரர்கள் பல ஆண்டுகள் கடந்துவிட்டன.ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டு, மனுதாரர்கள் வேறு ஏதேனும் பரிகாரத்தை நாடினால், பிரதிவாதி எண். 2, எதிர்காலத்தில், அது தனியார்மயமாக்கப்பட்டது என்ற காரணத்திற்காக ஊதிய பாக்கியை செலுத்துவதற்கான பொறுப்பை மறுக்கக்கூடும் என்று வாதிடப்பட்டது.

திரு. பிரதிவாதி எண். 2-க்கான வழக்கறிஞர் ராஜீவ் நாயர், இந்திய அரசால் தொடங்கப்பட்ட முதலீட்டுத் தள்ளுபடி செயல்முறையின் விளைவாக, ஏர் இந்தியா லிமிடெட் ('ஏஐஎல்') நிறுத்தப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் ரிட் மனுவை பராமரிப்பதற்கு ஆரம்ப ஆட்சேபனையை எழுப்பினார். ஒரு பொது அமைப்பு எனவே, எந்த ஒரு ரிட் முடியாதுஇன்று இருக்கும் சூழ்நிலையில் AIL க்கு எதிராக பொய்.முதலில் ஏஐஎல் என்பது ஏர் கார்ப்பரேஷன்ஸ் சட்டம், 1953ன் கீழ் அமைக்கப்பட்ட ஒரு சட்டப்பூர்வ அமைப்பாக இருந்ததாக வாதிடப்பட்டது, இருப்பினும், அது ரத்து செய்யப்பட்ட பிறகு, ஏர் கார்ப்பரேஷன்ஸ் (பணிமாற்றம் மற்றும் ரத்து) சட்டம், 1994ன் படி, அது முழு நிறுவனமாக மாறியது. இந்திய அரசு.

வழக்கறிஞர் ஆர்.எஸ். மாதிரெட்டி & Anr. v.யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்.எஸ். அதில், “அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 12வது பிரிவின்படி “அரசு” என்ற பொருளில் ஒரு ‘அதிகாரத்திற்கு’ ரிட் பிறப்பிக்கப்படலாம் என்றும், பிரிவு 226ன் அர்த்தத்தில் உள்ள ‘அதிகாரம்’ என்றும் சர்ச்சைக்குரியதாக இருந்ததில்லை. நீதித்துறை தீர்ப்புகள் மூலம், சட்டப்பிரிவு 226 இன் கீழ் ஒரு ரிட் அல்லது உத்தரவு அல்லது வழிகாட்டுதல் ஒரு 'நபருக்கு' எதிராக பொய் சொல்லலாம், அது ஒரு சட்டப்பூர்வ அமைப்பாக இல்லாவிட்டாலும், அது ஒரு பொதுச் செயலைச் செய்தாலோ அல்லது பொதுமக்களை விடுவித்தாலோ கடமை அல்லது கட்சிக்கு ஒரு சட்டபூர்வமான கடமைவேதனைப்பட்டார்.

தீங்கிழைக்கப்பட்ட

இடருற்ற

இவை சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத கொள்கைகள் மற்றும் கட்சிகள் அதைப் பொறுத்த வரையில் உள்ளன. எவ்வாறாயினும், AIL ஐ தனியார்மயமாக்கும் இடைப்பட்ட நிகழ்வின் காரணமாக அவர்கள் பிரச்சினையில் இணைந்துள்ளனர்.

பிரதிவாதி எண். 2 இன் வாதத்தில் தகுதி இருப்பதாக பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. ரிட் மனு நிலுவையில் இருக்கும் போது, ​​27.01.2022 அன்று, ஏர் இந்தியாவின் 100% பங்குகளை M/s வாங்கியது என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட நிலைப்பாடாகும். டாலஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் மற்றும் ஏர் இந்தியா அரசு கட்டுப்பாட்டில் உள்ள நிறுவனமாக இருந்துவிட்டதால், இனி இந்த நீதிமன்றத்தின் ரிட் அதிகார வரம்புக்கு இணங்க முடியாது. மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தீர்ப்புகள் இந்த வழக்கை முழுமையாக உள்ளடக்கியது மற்றும் ரிட் மனுவை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது.

2016 ஆம் ஆண்டில் ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது, ​​பொது அமைப்பாக இருக்கும் ரிட் அதிகார வரம்புக்கு ஏஐஎல் ஏற்றதாக இருந்ததால், அது பராமரிக்கத்தக்கது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இருப்பினும், சூழ்நிலை மாற்றத்தால், தற்போதைய சூழ்நிலையில் நீதிமன்ற உத்தரவு பிறப்பிக்க தடை விதிக்கப்பட்டுள்ளது.

ரிட் மனுவில் கோரப்பட்ட ஊதிய நிலுவைத் தொகையை செலுத்துவதற்கான பொறுப்பைப் பொறுத்த வரையில், பிரதிவாதி எண். 2 வழங்கிய உத்தரவாதம் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது மற்றும் குறிப்பிடத் தேவையில்லாதது, மேற்படி பிரதிவாதியைக் கட்டுப்படுத்தும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. எனவே, மனுதாரர்கள் பொருத்தமான மன்றத்தில் தங்கள் கோரிக்கைகளில் வெற்றி பெற்றால், பதிலளிப்பவர் எண். 2 நிலுவைத் தொகையை செலுத்துவதற்கு முழுப் பொறுப்பாக இருப்பார்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர்கள் தங்களுக்குச் சட்டத்தில் கிடைக்கக்கூடிய தீர்வுகளைப் பொருத்தமான மன்றத்தில் அணுகுவதற்கான சுதந்திரத்தை வழங்கும் மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: இந்தியா ஏர்லைன்ஸ் அதிகாரிகள் சங்கம் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஜோதி சிங்

வழக்கு எண்: W.P.(c) 6090/2016 & CM APPL. 386/2018

மனைவியைத் துன்புறுத்துவது நோக்கம், மனைவி தாக்கல் செய்த பராமரிப்பு வழக்கை மாற்றக் கோரிய கணவரின் மனுவை உயர்நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

ஜனவரி 3, 2023 10:11 AM

மனைவி தங்கியிருக்கும் இடத்தைத் தவிர வேறு எந்த நீதிமன்றத்துக்கும் வழக்கை மாற்ற வேண்டும் என்ற கணவரின் எண்ணம், மனைவியைத் துன்புறுத்தும் நோக்கத்தை நிரூபிக்கிறது என்று கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை கூறியது.

நீதிபதி ஷம்பா தத்தின் பெஞ்ச், ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து மறுசீராய்வு செய்து, பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் நடவடிக்கைகளைப் பராமரிப்பதை எதிர்த்து மனுதாரர்/கணவரின் மனுவை நிராகரித்தது. எதிர் தரப்பு இல்லை என்ற அடிப்படையில்.2/மனைவி கொல்கத்தாவில் வசிப்பவராக இருப்பதால், கொல்கத்தாவின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்ய முடியாது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் எதிர் தரப்பை திருமணம் செய்து கொண்டார். 2. திருமணச் சான்றிதழில் மணப்பெண்ணின் நிலை ‘திருமணமாகாதவர்’ என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, ஆனால் அவர் விவாகரத்து பெற்றவராக இருந்தாலும், திருமணமாகாதவராக கருத முடியாது.

எதிர் தரப்பினரின் முந்தைய திருமணம் என்று கண்டறியப்பட்டது. 2, ரூ. ரூ. தொகையை உணர்ந்து கலைக்கப்பட்டது. 1,76,000/- எதிர் தரப்பினர் இடையே எழுத்துப்பூர்வமாக ஒப்பந்தம் செய்து கொண்டு. 2, மற்றும் அவரது முன்னாள் கணவர் கூறினார்.

திருமணத்திற்கு பிறகு எதிர் கட்சி எண். 2, மனுதாரராக தனது அதிருப்தியை வெளிப்படுத்தி, அற்ப விஷயங்களில் சண்டையிட்டு, அவள் எதிர்பார்த்தபடி இல்லை.

ஒரு நாள் மனுதாரர் இல்லாத நிலையில், எதிர் தரப்பு எண். 2, ஹைதராபாத்தில் உள்ள சிலரின் உதவியுடன் அவரது தந்தை மற்றும் சகோதரர் மனுதாரரின் வீட்டிலிருந்து மதிப்புமிக்க பொருட்கள் அனைத்தையும் எடுத்துச் சென்றனர், இதற்காக ஹைதராபாத் உள்ளூர் காவல் நிலையத்தில் எழுத்துப்பூர்வமாக புகார் அளிக்கப்பட்டதுஆந்திரப் பிரதேச மாநிலம் ஹைதராபாத்தில் உள்ள சிட்டி சிவில் நீதிமன்றத்தில் திருமண உரிமைகளை மீட்டெடுப்பதற்கான ஒரு விண்ணப்பத்தை மனுதாரர் தாக்கல் செய்துள்ளார்.

திடீரென்று மனுதாரர் எதிர் தரப்பால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 125 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தைப் பெற்றார். 2, ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் ஜீவனாம்சம் வேண்டி மனுதாரர் மனுதாரருக்கு எதிராக.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் நடவடிக்கைகளைப் பராமரிப்பதை எதிர்த்து மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனு. என்ற அடிப்படையில் எதிர் கட்சி எண். 2/மனைவி கொல்கத்தாவில் வசிப்பவராக இருப்பதால், கொல்கத்தாவின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்ய முடியாதா?

உயர்நீதிமன்றம் விஜய் குமார் பிரசாத் vs. வழக்கை நம்பிய பிறகுபீகார் மற்றும் மாநிலம்., Cr.P.C இன் பிரிவு 126 இன் உட்பிரிவு 1 இன் உட்பிரிவு (b) மற்றும் (c) ஆகியவற்றைக் கவனித்தது. Cr.P.C இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் மனைவி மற்றும் குழந்தைகளுடன் தொடர்புடையது. மனைவி மற்றும் பிள்ளைகள் வசிக்கும் இடத்தில் வழக்கை தொடங்குவதற்கு வழங்கப்படும் பலன் பெற்றோருக்கு வழங்கப்படுவதில்லை. Cr.P.C இன் பிரிவு 126 என்று உச்ச நீதிமன்றம் மேலும் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. விண்ணப்பித்த தேதியில் மனைவி வசிக்கும் இடத்தை நகர்த்துவதற்காக பராமரிப்புக்கான நடவடிக்கைகள் நடைபெறும் இடத்தை முக்கியமாக விரிவுபடுத்தியுள்ளதுபெரும்பாலும் பிரிந்து செல்லும் மனைவி கணவனும் மனைவியும் கடைசியாக ஒன்றாக வசித்த இடத்திலிருந்து வெகு தொலைவில் தங்கள் உறவினர்களுடன் வாழ நிர்பந்திக்கப்படுகிறார்கள்.

எதிர் தரப்பினர்/மனைவி பர்த்வான் நீதிமன்றத்தில் தனது விண்ணப்பத்தைத் தாக்கல் செய்யத் தேர்ந்தெடுத்துள்ளார், மேலும் ஆதரவாக தனது வாக்காளர் அட்டையை கூட தாக்கல் செய்துள்ளார், அவர் முதலில் பர்த்வானில் வசிப்பவர், இப்போது அங்கு வசிக்கிறார் என்பதை முதன்மையான பார்வையில் நிரூபிக்கிறது, மேலும் இது வசதியானது. அவள் வழக்கைத் தொடரஅவள் தற்போது வசிக்கும் இடம்.மனுதாரர்/கணவரின் நோக்கம், பர்த்வானைத் தவிர வேறு எந்த நீதிமன்றத்திற்கும் மாற்றப்படலாம் என்ற எண்ணம், மனுதாரர்/மனைவியை சிரமப்படுத்துவது அல்லது துன்புறுத்துவது மட்டுமே அவரது ஒரே நோக்கம் என்பதை நிரூபிக்கிறது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: Sk. சிராஜுதீன் v. மேற்கு வங்க மாநிலம் & Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஷம்பா தத்

வழக்கு எண்: CRR 1055 of 2019

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திருமதி புசேரா காதுன்

அரசு தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. ஜாய்தீப் ராய் மற்றும் திருமதி. சுஜாதா தாஸ்

தந்தை-மகள் உறவின் தூய்மை சிதைந்தது: தனது 12 வயது மகளை துன்புறுத்தியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு ஜாமீன் வழங்க உயர்நீதிமன்றம் மறுப்பு

ஜனவரி 3, 2023 9:18 PM

தந்தை-மகள் உறவின் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துரைக்கும் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் செவ்வாயன்று தனது மகளை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு தந்தையை விட மோசமான கொடூரமான குற்றம் இருக்க முடியாது என்று கூறியது.

நீதிபதி சமீர் ஜேஎப்.ஐ.ஆர் தொடர்பாக வழக்கமான ஜாமீன் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை டேவ் கையாண்டார். ஐபிசியின் 354(A) 1, 354(B) மற்றும் 506(2) ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக பதிவுசெய்யப்பட்டது, 2012 ஆம் ஆண்டு பாலியல் குற்றங்களில் இருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தின் 8, 12, 18 பிரிவுகளுடன் படிக்கப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், பாதிக்கப்பட்ட 12 வயது மற்றும் 7 மாதங்கள் மட்டுமே வீட்டில் தனியாக இருந்தபோது, ​​​​அவரது தந்தை பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் கையைப் பிடித்து வீட்டிற்குள் ஓட்டிச் சென்று, மார்புப் பகுதியில் தகாத முறையில் கையை நகர்த்தியதாக புகார்தாரரிடம் தெரிவித்தார். பாதிக்கப்பட்ட மைனர் பெண் மற்றும் உடல் ரீதியாகவும்அவளை துன்புறுத்தினான்.விண்ணப்பதாரரின் வக்கீல் திரு. பார்த் ஆதியாரு, அரசுத் தரப்பு வழக்கின்படி, குற்றம் 25 நாட்களுக்கு முன்பு நடந்ததாகக் கூறப்படுகிறது, அதேசமயம் எஃப்ஐஆர் 21.01.2022 அன்று மட்டுமே பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. எனவே, புகார்தாரர் தரப்பில் தாமதமானது, விண்ணப்பதாரரை கேள்விக்குரிய குற்றத்தில் தவறாக ஈடுபடுத்தும் நோக்கில் பெரும் விவாதங்கள், குழப்பங்கள் மற்றும் புனைகதைகளுக்குப் பிறகு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்று தெரிவிக்கிறது.

விண்ணப்பதாரர் வழக்குரைஞரின் தந்தை என்றும், எனவே, அத்தகைய செயலை அவரால் செய்ய முடியும் என்று நம்ப முடியாது என்றும் வாதிடப்பட்டது.

செல்வி. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வயது 12 ஆண்டுகள் மற்றும் 7 மாதங்கள் மட்டுமே இருக்கும் மிகக் கடுமையான குற்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஈடுபட்டுள்ளார், மேலும் அவர் ஜாமீனுக்கு தகுதியானவர் அல்ல, ஏனெனில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் முன்னிலையில் இருக்கக்கூடாது என்று அரசு தரப்பு வழக்கறிஞர் மோனாலி பட் தெரிவித்தார். பாதுகாப்பாக இருக்க வேண்டும் மற்றும்விண்ணப்பதாரர்-குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அத்தகைய நடவடிக்கையைத் தொடர வேண்டும் மற்றும் சாட்சியங்களை சிதைக்க வாய்ப்புள்ளதுபெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்க முடியுமா இல்லையா?

.ஒரு "ஐயா", "உடன்பிறப்புகள்" மீதான தனது தந்தையின் கடமைகளை ஒரு புனிதமான முறையில் நிறைவேற்ற கடமைப்பட்டவர் என்று பெஞ்ச் கவனித்தது, ஆனால் நிறுவப்பட்ட விதிமுறைகள் மற்றும் நேசத்துக்குரிய மரபுகளை முழுவதுமாக மீறுதல் மற்றும் சட்டத்திற்கு எதிராகவும் செயல்பட்டதன் மூலம், மேல்முறையீட்டு-குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கற்பை அழித்தார். அவரது சொந்த மகள் (உட்படவளர்ப்பு மகளும்) தனித்தனியாக மட்டுமல்ல, பல அதிர்வெண்ணிலும்.தந்தை-மகள் உறவில் இருக்கும் தூய்மை, அவ்வாறு சிதைக்கப்படும்போது, ​​இருக்கும் உறவின் புனிதத்தையும் நம்பிக்கையையும் அழித்துவிடும் என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. வெளிப்புற தீமைகளிலிருந்து தன்னைப் பாதுகாக்க ஒரு மகள் தன் தந்தையைப் பார்க்கிறாள், அதே பாதுகாவலர் அவளைப் பிரிக்கும்போது, ​​அத்தகைய செயலின் விளைவாக ஒருவருக்கு ஏற்படும் அதிர்ச்சியை எளிய வார்த்தைகளில் விவரிக்க முடியாது. தன் மீது செய்த குற்றத்தின் தீவிரத்தை கூட அறியாத குழந்தையின் நிலை என்ன.மேலும், தனது ஆண் ஆதிக்க நிலையைச் செலுத்தி, அவளது உடல் மற்றும் மன நலனைக் குலைப்பதற்காக ஒரு குழந்தையைத் துன்புறுத்தும் மிருகத்தனமான செயல் ஒரு காட்டுமிராண்டி பழங்குடியினரின் மனோபாவமே தவிர நாகரீக சமூகத்தின் அணுகுமுறை அல்ல என்று பெஞ்ச் கூறியது. ஒரு நபர் மீது இத்தகைய வேதனையான செயல் நடந்ததன் உணர்வின் பின்விளைவுகளை புரிந்துகொள்வது, அவளது கண்ணியத்திற்கு மற்றொரு பெரிய அடியை சேர்ப்பதாகும்.

உயர் நீதிமன்றம், “ஒரு மகள் எப்போதும் தன் தந்தையை தன் கண்ணியம் மற்றும் கௌரவத்தின் கேடயமாகப் பார்க்கிறாள், இது ஒரு குடும்பத்தின் உள்ளார்ந்த அம்சமாகும், குறிப்பாக தந்தை-மகள் உறவு. தந்தை மற்றும் மகள் உறவின் புனிதத்தன்மை இவ்வளவு கேவலமான முறையில் அழிக்கப்பட்டு, பாதுகாவலரே மீறுபவராக மாறும்போது அது மனித மனசாட்சியை அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்குகிறது. அத்தகைய சந்தர்ப்பத்தில், குற்றம் ஒரு பெரிய அளவிலான பாதிப்பைக் கருதுகிறது, இது தண்டிக்கப்படாமல் போகாது. தந்தை தன் மகளை கற்பழித்த / துன்புறுத்தியதாக குற்றம் சாட்டப்படுவதை விட ஒரு பெரிய கொடூரமான குற்றம் இருக்க முடியாது.

நீதிபதி டேவ் மனுஸ்மிருதி மற்றும் பத்ம பவுரன் ஆகியவற்றிலிருந்து ‘அப்பா’ மற்றும் ‘அம்மா’ பற்றிய ஸ்லோகங்களை குறிப்பிட்டார். ஸ்லோகங்கள் அர்த்தம்:

"ஒரு ஆச்சார்யா பத்து உபாத்தியாயர்களை விட பெரியவர், ஒரு தந்தை நூறு ஆச்சார்யர்களை விட பெரியவர், ஒரு தாய் ஆயிரம் தந்தைகளை விட மகிமையில் பெரியவர்."

"பிறப்பவர், தீட்சை செய்பவர், அறிவை அளிப்பவர், உணவு அளித்து பயத்திலிருந்து காப்பவர், இந்த ஐவரும் தந்தையாகக் கருதப்படுகிறார்கள்."

"என் தந்தை என் தர்மம், என் தந்தை என் சொர்க்கம், அவர் என் வாழ்க்கையின் இறுதி தவம்."

இரு வழக்கறிஞர்களின் சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்த பெஞ்ச், விண்ணப்பதாரருக்கு எதிரான வழக்கை முதன்மையான வழக்கு நிறுவியுள்ளதாக கூறியது. விண்ணப்பதாரர் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தில் குற்றவாளி அல்ல என்றும் ஜாமீனில் இருக்கும் போது அவர் எந்த குற்றத்தையும் செய்ய வாய்ப்பில்லை என்றும் நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் எதுவும் இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் ஜாமீன் மனுவை நிராகரித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஃபகிர்மாமத் ஹுஷென்பாய் சும்பானியா எதிர் குஜராத் மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி சமீர் ஜே. டேவ்

வழக்கு எண்: ஆர்/கிரிமினல் எம்ஐஎஸ்சி. விண்ணப்ப எண். 2022 இன் 22951

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர்: பார்த் ஜே அதியாரு

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: எம்.எஸ்.மோனாலி பட்

மைனர் குழந்தைக்கு பராமரிப்பு கட்டணம் செலுத்துவதில் இருந்து விலக்கு கோருவதற்கு வருகை உரிமை மறுப்பு: சென்னை உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம், மைனர் குழந்தையைப் பராமரிக்க வேண்டிய கடமை தந்தையின் கடமை என்றும், வருகை உரிமையை மறுப்பது பராமரிப்புக் கட்டணத்தில் இருந்து விலக்கு அளிக்க ஒரு காரணமல்ல என்றும் கூறியது.

நீதிபதி எஸ்.எம். பூந்தமல்லியில் உள்ள சப்கோர்ட்டின் கோப்பில் இருந்து வழக்கை வாபஸ் பெறவும், திருச்சியில் உள்ள குடும்பநல நீதிமன்ற கோப்புக்கு மாற்றவும் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இடமாற்ற மனுவை சுப்ரமணியம் விசாரித்து வந்தார்.

இந்த வழக்கில், மனுதாரருக்கும், எதிர்மனுதாரருக்கும் இடையே திருமணம் வெகு விமரிசையாக நடந்தது. திருமணத்திற்குப் பின் ஒரு பெண் குழந்தை பிறந்தது, அவருக்கு இப்போது 11 மாதங்கள் ஆகின்றன.

குழந்தை மனுதாரரின் பாதுகாப்பில் உள்ளது. தவறான புரிதலால், மனுதாரர் மற்றும் பிரதிவாதி இருவரும் தனித்தனியாக வாழ்கின்றனர்.

செல்வி பிமனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் அனிதா, பூந்தமல்லியில் உள்ள குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் திருமணத்தை கலைக்கக் கோரி பிரதிவாதி மனு தாக்கல் செய்தார். மனுதாரரும் அவரது 11 மாத ஆண் குழந்தையும் இப்போது திருச்சிராப்பள்ளியில் பெற்றோருடன் வசித்து வருகின்றனர். இதனால், அவர் திருச்சிராப்பள்ளியில் இருந்து பூந்தமல்லிக்கு பயணம் செய்து, பூந்தமல்லியில் உள்ள சப்கோர்ட்டில் எதிர்மனுதாரரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட திருமண முறிவை எதிர்த்துப் போராடும் நிலையில் இல்லை.

திருமதி. சரவணக்குமார், பிரதிவாதி சார்பில் ஆஜரான வழக்குரைஞர், மனுதாரர் குழந்தையைப் பார்க்க மறுமொழியாளரை அனுமதிக்கும் வரை, இடைக்காலப் பராமரிப்பை அவர் செலுத்த முடியாது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மனுதாரர் தாக்கல் செய்த இடமாறுதல் மனுவை ஏற்க முடியுமா இல்லையா?

மைனர் குழந்தைகளுக்கு இடைக்கால பராமரிப்பு வழங்க, விண்ணப்பம் தேவையில்லை என உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. எந்தவொரு விண்ணப்பமும் இல்லாவிட்டாலும் கூட, மைனர் குழந்தைகளின் நலனுக்காகவும் அவர்களின் வாழ்வாதாரத்தைப் பாதுகாக்கவும் இடைக்கால பராமரிப்பு வழங்குவதை பரிசீலிக்க நீதிமன்றங்கள் கடமைப்பட்டுள்ளன, இது இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் வாழ்வதற்கான அடிப்படை உரிமையாகும்.

பெஞ்ச் கூறியது, “தாத்தா பாட்டி தங்கள் மைனர் குழந்தைகளால் சுமையாக இருக்கிறார்கள், அந்த மைனர் குழந்தைகளின் தந்தைகள் சம்பாதிக்கும் உறுப்பினர்களாகவும், அவர்களின் பொறுப்பின் பிடியில் இருந்து தப்பிப்பதையும் நீதிமன்றத்தால் பொறுத்துக்கொள்ள முடியாது. தந்தையின் பொறுப்பு, இயல்பிலேயே முதன்மையாக இருப்பதால், வாழ்க்கைத் துணைவர்களிடையே திருமண தகராறுகள் ஏற்படும் போது, ​​மைனர் குழந்தை/குழந்தைகளை பராமரிப்பது தந்தையின் கடமையாகும். பார்வையிடும் உரிமையை மறுப்பது, பராமரிப்பு செலுத்துவதில் இருந்து விலக்கு அளிக்க ஒரு காரணம் அல்ல. மைனர் குழந்தை/குழந்தைகளுக்கு பராமரிப்பு வழங்குவதுடன் தொடர்பில்லாத பிற உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் வருகை உரிமை தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்.

மனுதாரர் வேலையில்லாமல் இருப்பதாலும், 11 மாத பெண் குழந்தையை கவனித்துக்கொள்வதாலும், திருச்சிராப்பள்ளியில் பெற்றோருடன் வசிப்பதாலும் வழக்கை மாற்றுவது குறித்து பரிசீலிக்கப்படும் என உயர்நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. இந்த வழக்கில், பிரதிவாதியால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விவாகரத்து வழக்கு, மனுதாரர் வசிக்கும் இடத்திற்கு மாற்றப்பட வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இடமாற்ற மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்து, டிசம்பர் 2022 முதல் பராமரிப்பு நோக்கத்திற்காக இப்போது தாயுடன் வசிக்கும் மைனர் பெண் குழந்தைக்கு இடைக்காலப் பராமரிப்புத் தொகையாக ரூ.5,000/- செலுத்துமாறு கணவருக்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: P. கீதா v. V. கிருபாகரன்

பெஞ்ச்: நீதிபதி எஸ்.எம். சுப்ரமணியம்

வழக்கு எண்: 2022 இன் Tr.C.M.P.No.764

மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர்: செல்வி.பி.அனிதா

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.எஸ்.சரவணகுமார்

மனைவியின் அனுமதியின்றி கணவர் வீட்டுப் பொருட்கள்/ நகைகளை எடுத்துச் செல்ல முடியாது : உயர்நீதிமன்றம்

கணவன்-மனைவி-நகைகள்

மனைவியின் அனுமதியின்றி, மனைவியின் நகைகள் உள்ளிட்ட பொருட்களை கணவன் எடுத்துச் செல்ல சட்டம் அனுமதிக்காது என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது.

நீதிபதி அமித் மகாஜன் பெஞ்ச் மேலும் கூறியது: சட்டத்தை யாரும் தங்கள் கைகளில் எடுக்க அனுமதிக்க முடியாது.

கணவனுக்கு முன்ஜாமீன் வழங்க மறுக்கும் போது, ​​தான் வெளியூர் சென்றிருந்த போது தனது வீட்டுப் பொருட்கள் திருடப்பட்டதாக மனைவி குற்றம் சாட்டிய வழக்கில், பெஞ்ச் இந்த அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டது.

கணவர் மீது எஃப்ஐஆர் 380 ஐபிசி பதிவு செய்யப்பட்டது.

நீதிமன்றத்தின் முன், கணவரின் வழக்கறிஞர், மனுதாரர் (கணவர்) புகார்தாரரை திருமணம் செய்து கொண்டார் என்றும், திருமண தகராறு காரணமாக அவருக்கு எதிராக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது என்றும் சமர்பித்தார். குறித்த வீடு வாடகைக்கு விடப்பட்டுள்ளதாக அவர் மேலும் தெரிவித்தார்.

மனைவி தனது சொந்த விருப்பத்தின் பேரில் வீட்டை விட்டு வெளியேறிவிட்டதாகவும், குத்தகையை சரணடைவதைத் தவிர வேறு வழியில்லை என்றும் மனுதாரர் மேலும் தெரிவித்தார்.

மறுபுறம், மனைவி (புகார்தாரர்) மூன்று நாட்கள் தனது பெற்றோரின் வீட்டிற்குச் சென்றதாகவும், அவர் வீடு திரும்பியபோது வீடு பூட்டப்பட்டிருந்ததாகவும், வீட்டுப் பொருட்கள் அகற்றப்பட்டதாகவும், அதனால் அவர் கடுமையான புகாரை தாக்கல் செய்ததாகவும் மனைவியின் வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார். அந்த வீடு திருமண வீடு என்றும், மனைவியை வெளியேற்ற முடியாது என்றும் வாதிடப்பட்டது.

டி.வி., லேப்டாப், பண நகைகள் போன்ற வீட்டு உபயோகப் பொருட்கள் மனைவியால் வாங்கப்பட்டதாகவும், இந்த இரு தரப்பினருக்கும் இடையே நிலுவையில் உள்ள வழக்குக்கும் இஸ்த்ரிதான் தொடர்பான வழக்குக்கும் எந்த சம்பந்தமும் இல்லை என்றும் மனைவியின் வழக்கறிஞர் மேலும் கூறினார்.

வீட்டு உரிமையாளரின் அறிக்கையின்படி, கணவர் வீட்டை அழைத்துச் சென்றதாகவும், இது மற்றொரு சாட்சியால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளதாகவும் வழக்கின் ஐஓ நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.

ஆரம்பத்தில், மனுதாரர் புகார்தாரரின் கணவராக இருந்தாலும், சட்டப்படி அவர் வீட்டுப் பொருட்களை அகற்ற முடியாது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

கணவர் விசாரணையில் சேரவில்லை என்றும், கட்டுரைகளும் இதுவரை மீட்கப்படவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

கணவர் மீது சுமத்தப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகள் அற்பமானவை அல்ல என்றும், எனவே முன்ஜாமீன் வழங்க மறுத்துவிட்டது என்றும் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

தலைப்பு: அக்ஷய் திங்ரா vs டெல்லியின் NCT

2022 இன் ஜாமீன் விண்ணப்ப எண். 3754

ஒரு வழக்கறிஞர் தனது வாடிக்கையாளருக்கு அளிக்கும் சட்ட ஆலோசனையானது சிறப்புரிமை பெற்ற தகவல் தொடர்பு மற்றும் அதை நீதிமன்றத்தில் வெளியிட முடியாது: உயர் நீதிமன்றம்

நீதிமன்ற அறை வழக்கறிஞர்

வழக்கறிஞருக்கும் அவரது வாடிக்கையாளருக்கும் இடையேயான தொடர்பை 'பிரிவிலெஜ்டு கம்யூனிகேஷன்' செய்யும் இந்திய சாட்சியச் சட்டத்தின் விதிகள், வழக்குரைஞர் வழக்கறிஞரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதை நிறுத்திய பின்னரும் பொருந்தும் என்று பாம்பே உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது.

இதன் விளைவாக, தனி நீதிபதி அபய் அஹுஜா, புனேவில் உள்ள சிவில் நீதிமன்றம், மூத்த வழக்கறிஞர் அனில் ஆண்டூர்கர் ஜனவரி 2004 இல் தனது வாடிக்கையாளருக்கு வழங்கிய தகவல்தொடர்புகளில் (சட்ட ஆலோசனை) கையொப்பங்களை அடையாளம் காண அவருக்கு அனுப்பிய 'சாட்சி சம்மனை' ரத்து செய்தார். ஒரு சிவில் வழக்கில்.

ஒரு சாட்சி, பொதுவாக சாட்சியமளிப்பதற்குத் தகுதியுடையவராக இருந்தாலும், சில சந்தர்ப்பங்களில், பிரச்சினை தொடர்பான தகவல்களை வெளியிட மறுத்ததற்குக் காரணம் என்று உரிமை கோரலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

அவருக்கு வழங்கப்பட்ட சாட்சி சம்மன்களை எதிர்த்து அந்தூர்க்கரின் மனுவை பெஞ்ச் விசாரித்தது, இது புனே நீதிமன்றத்தில் அவரது கையொப்பங்களை அடையாளம் காணும்படி கோரியது.

அந்துர்கர் தனது மனுவில் தனது தகவல் தொடர்பு தொழில்சார்ந்ததாகவும் அதனால் சாட்சியச் சட்டத்தின் கீழ் பாதுகாக்கப்படுவதாகவும் வாதிட்டார். வழக்கு தொடர்ந்தவர் இறந்துவிட்டார் என்றும், அவர் (வழக்குதாரர்) நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள வழக்கில் ஆதாரமாக கேள்விக்குரிய தகவல்தொடர்புகளைப் பயன்படுத்த ஒப்புக்கொள்ளவில்லை என்றும் அவர் கூறினார்.

இதன் விளைவாக, ஜனவரி 2004 தொடர்பை உறுதிப்படுத்தும் நோக்கத்திற்காகவும், மேற்படி தகவல்தொடர்புக்கான அவரது கையொப்பங்களை அடையாளம் காணவும் மனுதாரரை நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகுமாறு கட்டாயப்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

மனுதாரர் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் அசுதோஷ் கும்பகோனி மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் சந்தீப் பாதக் மற்றும் சுகந்த் தேஷ்முக் ஆகியோர் ஆஜராகினர். பிரதிவாதிகள் சார்பில் வழக்கறிஞர் எஸ்.என்.சந்திரசூட் ஆஜரானார்