மனைவியைத் துன்புறுத்துவது நோக்கம், மனைவி தாக்கல் செய்த பராமரிப்பு வழக்கை மாற்றக் கோரிய கணவரின் மனுவை உயர்நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

ஜனவரி 3, 2023 10:11 AM

மனைவி தங்கியிருக்கும் இடத்தைத் தவிர வேறு எந்த நீதிமன்றத்துக்கும் வழக்கை மாற்ற வேண்டும் என்ற கணவரின் எண்ணம், மனைவியைத் துன்புறுத்தும் நோக்கத்தை நிரூபிக்கிறது என்று கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை கூறியது.

நீதிபதி ஷம்பா தத்தின் பெஞ்ச், ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து மறுசீராய்வு செய்து, பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் நடவடிக்கைகளைப் பராமரிப்பதை எதிர்த்து மனுதாரர்/கணவரின் மனுவை நிராகரித்தது. எதிர் தரப்பு இல்லை என்ற அடிப்படையில்.2/மனைவி கொல்கத்தாவில் வசிப்பவராக இருப்பதால், கொல்கத்தாவின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்ய முடியாது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் எதிர் தரப்பை திருமணம் செய்து கொண்டார். 2. திருமணச் சான்றிதழில் மணப்பெண்ணின் நிலை ‘திருமணமாகாதவர்’ என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, ஆனால் அவர் விவாகரத்து பெற்றவராக இருந்தாலும், திருமணமாகாதவராக கருத முடியாது.

எதிர் தரப்பினரின் முந்தைய திருமணம் என்று கண்டறியப்பட்டது. 2, ரூ. ரூ. தொகையை உணர்ந்து கலைக்கப்பட்டது. 1,76,000/- எதிர் தரப்பினர் இடையே எழுத்துப்பூர்வமாக ஒப்பந்தம் செய்து கொண்டு. 2, மற்றும் அவரது முன்னாள் கணவர் கூறினார்.

திருமணத்திற்கு பிறகு எதிர் கட்சி எண். 2, மனுதாரராக தனது அதிருப்தியை வெளிப்படுத்தி, அற்ப விஷயங்களில் சண்டையிட்டு, அவள் எதிர்பார்த்தபடி இல்லை.

ஒரு நாள் மனுதாரர் இல்லாத நிலையில், எதிர் தரப்பு எண். 2, ஹைதராபாத்தில் உள்ள சிலரின் உதவியுடன் அவரது தந்தை மற்றும் சகோதரர் மனுதாரரின் வீட்டிலிருந்து மதிப்புமிக்க பொருட்கள் அனைத்தையும் எடுத்துச் சென்றனர், இதற்காக ஹைதராபாத் உள்ளூர் காவல் நிலையத்தில் எழுத்துப்பூர்வமாக புகார் அளிக்கப்பட்டதுஆந்திரப் பிரதேச மாநிலம் ஹைதராபாத்தில் உள்ள சிட்டி சிவில் நீதிமன்றத்தில் திருமண உரிமைகளை மீட்டெடுப்பதற்கான ஒரு விண்ணப்பத்தை மனுதாரர் தாக்கல் செய்துள்ளார்.

திடீரென்று மனுதாரர் எதிர் தரப்பால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 125 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தைப் பெற்றார். 2, ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் ஜீவனாம்சம் வேண்டி மனுதாரர் மனுதாரருக்கு எதிராக.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் நடவடிக்கைகளைப் பராமரிப்பதை எதிர்த்து மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனு. என்ற அடிப்படையில் எதிர் கட்சி எண். 2/மனைவி கொல்கத்தாவில் வசிப்பவராக இருப்பதால், கொல்கத்தாவின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்ய முடியாதா?

உயர்நீதிமன்றம் விஜய் குமார் பிரசாத் vs. வழக்கை நம்பிய பிறகுபீகார் மற்றும் மாநிலம்., Cr.P.C இன் பிரிவு 126 இன் உட்பிரிவு 1 இன் உட்பிரிவு (b) மற்றும் (c) ஆகியவற்றைக் கவனித்தது. Cr.P.C இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் மனைவி மற்றும் குழந்தைகளுடன் தொடர்புடையது. மனைவி மற்றும் பிள்ளைகள் வசிக்கும் இடத்தில் வழக்கை தொடங்குவதற்கு வழங்கப்படும் பலன் பெற்றோருக்கு வழங்கப்படுவதில்லை. Cr.P.C இன் பிரிவு 126 என்று உச்ச நீதிமன்றம் மேலும் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. விண்ணப்பித்த தேதியில் மனைவி வசிக்கும் இடத்தை நகர்த்துவதற்காக பராமரிப்புக்கான நடவடிக்கைகள் நடைபெறும் இடத்தை முக்கியமாக விரிவுபடுத்தியுள்ளதுபெரும்பாலும் பிரிந்து செல்லும் மனைவி கணவனும் மனைவியும் கடைசியாக ஒன்றாக வசித்த இடத்திலிருந்து வெகு தொலைவில் தங்கள் உறவினர்களுடன் வாழ நிர்பந்திக்கப்படுகிறார்கள்.

எதிர் தரப்பினர்/மனைவி பர்த்வான் நீதிமன்றத்தில் தனது விண்ணப்பத்தைத் தாக்கல் செய்யத் தேர்ந்தெடுத்துள்ளார், மேலும் ஆதரவாக தனது வாக்காளர் அட்டையை கூட தாக்கல் செய்துள்ளார், அவர் முதலில் பர்த்வானில் வசிப்பவர், இப்போது அங்கு வசிக்கிறார் என்பதை முதன்மையான பார்வையில் நிரூபிக்கிறது, மேலும் இது வசதியானது. அவள் வழக்கைத் தொடரஅவள் தற்போது வசிக்கும் இடம்.மனுதாரர்/கணவரின் நோக்கம், பர்த்வானைத் தவிர வேறு எந்த நீதிமன்றத்திற்கும் மாற்றப்படலாம் என்ற எண்ணம், மனுதாரர்/மனைவியை சிரமப்படுத்துவது அல்லது துன்புறுத்துவது மட்டுமே அவரது ஒரே நோக்கம் என்பதை நிரூபிக்கிறது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: Sk. சிராஜுதீன் v. மேற்கு வங்க மாநிலம் & Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஷம்பா தத்

வழக்கு எண்: CRR 1055 of 2019

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திருமதி புசேரா காதுன்

அரசு தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. ஜாய்தீப் ராய் மற்றும் திருமதி. சுஜாதா தாஸ்

தந்தை-மகள் உறவின் தூய்மை சிதைந்தது: தனது 12 வயது மகளை துன்புறுத்தியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு ஜாமீன் வழங்க உயர்நீதிமன்றம் மறுப்பு

ஜனவரி 3, 2023 9:18 PM

தந்தை-மகள் உறவின் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துரைக்கும் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் செவ்வாயன்று தனது மகளை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு தந்தையை விட மோசமான கொடூரமான குற்றம் இருக்க முடியாது என்று கூறியது.

நீதிபதி சமீர் ஜேஎப்.ஐ.ஆர் தொடர்பாக வழக்கமான ஜாமீன் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை டேவ் கையாண்டார். ஐபிசியின் 354(A) 1, 354(B) மற்றும் 506(2) ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக பதிவுசெய்யப்பட்டது, 2012 ஆம் ஆண்டு பாலியல் குற்றங்களில் இருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தின் 8, 12, 18 பிரிவுகளுடன் படிக்கப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், பாதிக்கப்பட்ட 12 வயது மற்றும் 7 மாதங்கள் மட்டுமே வீட்டில் தனியாக இருந்தபோது, ​​​​அவரது தந்தை பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் கையைப் பிடித்து வீட்டிற்குள் ஓட்டிச் சென்று, மார்புப் பகுதியில் தகாத முறையில் கையை நகர்த்தியதாக புகார்தாரரிடம் தெரிவித்தார். பாதிக்கப்பட்ட மைனர் பெண் மற்றும் உடல் ரீதியாகவும்அவளை துன்புறுத்தினான்.விண்ணப்பதாரரின் வக்கீல் திரு. பார்த் ஆதியாரு, அரசுத் தரப்பு வழக்கின்படி, குற்றம் 25 நாட்களுக்கு முன்பு நடந்ததாகக் கூறப்படுகிறது, அதேசமயம் எஃப்ஐஆர் 21.01.2022 அன்று மட்டுமே பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. எனவே, புகார்தாரர் தரப்பில் தாமதமானது, விண்ணப்பதாரரை கேள்விக்குரிய குற்றத்தில் தவறாக ஈடுபடுத்தும் நோக்கில் பெரும் விவாதங்கள், குழப்பங்கள் மற்றும் புனைகதைகளுக்குப் பிறகு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்று தெரிவிக்கிறது.

விண்ணப்பதாரர் வழக்குரைஞரின் தந்தை என்றும், எனவே, அத்தகைய செயலை அவரால் செய்ய முடியும் என்று நம்ப முடியாது என்றும் வாதிடப்பட்டது.

செல்வி. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வயது 12 ஆண்டுகள் மற்றும் 7 மாதங்கள் மட்டுமே இருக்கும் மிகக் கடுமையான குற்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஈடுபட்டுள்ளார், மேலும் அவர் ஜாமீனுக்கு தகுதியானவர் அல்ல, ஏனெனில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் முன்னிலையில் இருக்கக்கூடாது என்று அரசு தரப்பு வழக்கறிஞர் மோனாலி பட் தெரிவித்தார். பாதுகாப்பாக இருக்க வேண்டும் மற்றும்விண்ணப்பதாரர்-குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அத்தகைய நடவடிக்கையைத் தொடர வேண்டும் மற்றும் சாட்சியங்களை சிதைக்க வாய்ப்புள்ளதுபெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்க முடியுமா இல்லையா?

.ஒரு "ஐயா", "உடன்பிறப்புகள்" மீதான தனது தந்தையின் கடமைகளை ஒரு புனிதமான முறையில் நிறைவேற்ற கடமைப்பட்டவர் என்று பெஞ்ச் கவனித்தது, ஆனால் நிறுவப்பட்ட விதிமுறைகள் மற்றும் நேசத்துக்குரிய மரபுகளை முழுவதுமாக மீறுதல் மற்றும் சட்டத்திற்கு எதிராகவும் செயல்பட்டதன் மூலம், மேல்முறையீட்டு-குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கற்பை அழித்தார். அவரது சொந்த மகள் (உட்படவளர்ப்பு மகளும்) தனித்தனியாக மட்டுமல்ல, பல அதிர்வெண்ணிலும்.தந்தை-மகள் உறவில் இருக்கும் தூய்மை, அவ்வாறு சிதைக்கப்படும்போது, ​​இருக்கும் உறவின் புனிதத்தையும் நம்பிக்கையையும் அழித்துவிடும் என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. வெளிப்புற தீமைகளிலிருந்து தன்னைப் பாதுகாக்க ஒரு மகள் தன் தந்தையைப் பார்க்கிறாள், அதே பாதுகாவலர் அவளைப் பிரிக்கும்போது, ​​அத்தகைய செயலின் விளைவாக ஒருவருக்கு ஏற்படும் அதிர்ச்சியை எளிய வார்த்தைகளில் விவரிக்க முடியாது. தன் மீது செய்த குற்றத்தின் தீவிரத்தை கூட அறியாத குழந்தையின் நிலை என்ன.மேலும், தனது ஆண் ஆதிக்க நிலையைச் செலுத்தி, அவளது உடல் மற்றும் மன நலனைக் குலைப்பதற்காக ஒரு குழந்தையைத் துன்புறுத்தும் மிருகத்தனமான செயல் ஒரு காட்டுமிராண்டி பழங்குடியினரின் மனோபாவமே தவிர நாகரீக சமூகத்தின் அணுகுமுறை அல்ல என்று பெஞ்ச் கூறியது. ஒரு நபர் மீது இத்தகைய வேதனையான செயல் நடந்ததன் உணர்வின் பின்விளைவுகளை புரிந்துகொள்வது, அவளது கண்ணியத்திற்கு மற்றொரு பெரிய அடியை சேர்ப்பதாகும்.

உயர் நீதிமன்றம், “ஒரு மகள் எப்போதும் தன் தந்தையை தன் கண்ணியம் மற்றும் கௌரவத்தின் கேடயமாகப் பார்க்கிறாள், இது ஒரு குடும்பத்தின் உள்ளார்ந்த அம்சமாகும், குறிப்பாக தந்தை-மகள் உறவு. தந்தை மற்றும் மகள் உறவின் புனிதத்தன்மை இவ்வளவு கேவலமான முறையில் அழிக்கப்பட்டு, பாதுகாவலரே மீறுபவராக மாறும்போது அது மனித மனசாட்சியை அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்குகிறது. அத்தகைய சந்தர்ப்பத்தில், குற்றம் ஒரு பெரிய அளவிலான பாதிப்பைக் கருதுகிறது, இது தண்டிக்கப்படாமல் போகாது. தந்தை தன் மகளை கற்பழித்த / துன்புறுத்தியதாக குற்றம் சாட்டப்படுவதை விட ஒரு பெரிய கொடூரமான குற்றம் இருக்க முடியாது.

நீதிபதி டேவ் மனுஸ்மிருதி மற்றும் பத்ம பவுரன் ஆகியவற்றிலிருந்து ‘அப்பா’ மற்றும் ‘அம்மா’ பற்றிய ஸ்லோகங்களை குறிப்பிட்டார். ஸ்லோகங்கள் அர்த்தம்:

"ஒரு ஆச்சார்யா பத்து உபாத்தியாயர்களை விட பெரியவர், ஒரு தந்தை நூறு ஆச்சார்யர்களை விட பெரியவர், ஒரு தாய் ஆயிரம் தந்தைகளை விட மகிமையில் பெரியவர்."

"பிறப்பவர், தீட்சை செய்பவர், அறிவை அளிப்பவர், உணவு அளித்து பயத்திலிருந்து காப்பவர், இந்த ஐவரும் தந்தையாகக் கருதப்படுகிறார்கள்."

"என் தந்தை என் தர்மம், என் தந்தை என் சொர்க்கம், அவர் என் வாழ்க்கையின் இறுதி தவம்."

இரு வழக்கறிஞர்களின் சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்த பெஞ்ச், விண்ணப்பதாரருக்கு எதிரான வழக்கை முதன்மையான வழக்கு நிறுவியுள்ளதாக கூறியது. விண்ணப்பதாரர் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தில் குற்றவாளி அல்ல என்றும் ஜாமீனில் இருக்கும் போது அவர் எந்த குற்றத்தையும் செய்ய வாய்ப்பில்லை என்றும் நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் எதுவும் இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் ஜாமீன் மனுவை நிராகரித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஃபகிர்மாமத் ஹுஷென்பாய் சும்பானியா எதிர் குஜராத் மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி சமீர் ஜே. டேவ்

வழக்கு எண்: ஆர்/கிரிமினல் எம்ஐஎஸ்சி. விண்ணப்ப எண். 2022 இன் 22951

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர்: பார்த் ஜே அதியாரு

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: எம்.எஸ்.மோனாலி பட்

மைனர் குழந்தைக்கு பராமரிப்பு கட்டணம் செலுத்துவதில் இருந்து விலக்கு கோருவதற்கு வருகை உரிமை மறுப்பு: சென்னை உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம், மைனர் குழந்தையைப் பராமரிக்க வேண்டிய கடமை தந்தையின் கடமை என்றும், வருகை உரிமையை மறுப்பது பராமரிப்புக் கட்டணத்தில் இருந்து விலக்கு அளிக்க ஒரு காரணமல்ல என்றும் கூறியது.

நீதிபதி எஸ்.எம். பூந்தமல்லியில் உள்ள சப்கோர்ட்டின் கோப்பில் இருந்து வழக்கை வாபஸ் பெறவும், திருச்சியில் உள்ள குடும்பநல நீதிமன்ற கோப்புக்கு மாற்றவும் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இடமாற்ற மனுவை சுப்ரமணியம் விசாரித்து வந்தார்.

இந்த வழக்கில், மனுதாரருக்கும், எதிர்மனுதாரருக்கும் இடையே திருமணம் வெகு விமரிசையாக நடந்தது. திருமணத்திற்குப் பின் ஒரு பெண் குழந்தை பிறந்தது, அவருக்கு இப்போது 11 மாதங்கள் ஆகின்றன.

குழந்தை மனுதாரரின் பாதுகாப்பில் உள்ளது. தவறான புரிதலால், மனுதாரர் மற்றும் பிரதிவாதி இருவரும் தனித்தனியாக வாழ்கின்றனர்.

செல்வி பிமனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் அனிதா, பூந்தமல்லியில் உள்ள குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் திருமணத்தை கலைக்கக் கோரி பிரதிவாதி மனு தாக்கல் செய்தார். மனுதாரரும் அவரது 11 மாத ஆண் குழந்தையும் இப்போது திருச்சிராப்பள்ளியில் பெற்றோருடன் வசித்து வருகின்றனர். இதனால், அவர் திருச்சிராப்பள்ளியில் இருந்து பூந்தமல்லிக்கு பயணம் செய்து, பூந்தமல்லியில் உள்ள சப்கோர்ட்டில் எதிர்மனுதாரரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட திருமண முறிவை எதிர்த்துப் போராடும் நிலையில் இல்லை.

திருமதி. சரவணக்குமார், பிரதிவாதி சார்பில் ஆஜரான வழக்குரைஞர், மனுதாரர் குழந்தையைப் பார்க்க மறுமொழியாளரை அனுமதிக்கும் வரை, இடைக்காலப் பராமரிப்பை அவர் செலுத்த முடியாது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மனுதாரர் தாக்கல் செய்த இடமாறுதல் மனுவை ஏற்க முடியுமா இல்லையா?

மைனர் குழந்தைகளுக்கு இடைக்கால பராமரிப்பு வழங்க, விண்ணப்பம் தேவையில்லை என உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. எந்தவொரு விண்ணப்பமும் இல்லாவிட்டாலும் கூட, மைனர் குழந்தைகளின் நலனுக்காகவும் அவர்களின் வாழ்வாதாரத்தைப் பாதுகாக்கவும் இடைக்கால பராமரிப்பு வழங்குவதை பரிசீலிக்க நீதிமன்றங்கள் கடமைப்பட்டுள்ளன, இது இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் வாழ்வதற்கான அடிப்படை உரிமையாகும்.

பெஞ்ச் கூறியது, “தாத்தா பாட்டி தங்கள் மைனர் குழந்தைகளால் சுமையாக இருக்கிறார்கள், அந்த மைனர் குழந்தைகளின் தந்தைகள் சம்பாதிக்கும் உறுப்பினர்களாகவும், அவர்களின் பொறுப்பின் பிடியில் இருந்து தப்பிப்பதையும் நீதிமன்றத்தால் பொறுத்துக்கொள்ள முடியாது. தந்தையின் பொறுப்பு, இயல்பிலேயே முதன்மையாக இருப்பதால், வாழ்க்கைத் துணைவர்களிடையே திருமண தகராறுகள் ஏற்படும் போது, ​​மைனர் குழந்தை/குழந்தைகளை பராமரிப்பது தந்தையின் கடமையாகும். பார்வையிடும் உரிமையை மறுப்பது, பராமரிப்பு செலுத்துவதில் இருந்து விலக்கு அளிக்க ஒரு காரணம் அல்ல. மைனர் குழந்தை/குழந்தைகளுக்கு பராமரிப்பு வழங்குவதுடன் தொடர்பில்லாத பிற உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் வருகை உரிமை தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்.

மனுதாரர் வேலையில்லாமல் இருப்பதாலும், 11 மாத பெண் குழந்தையை கவனித்துக்கொள்வதாலும், திருச்சிராப்பள்ளியில் பெற்றோருடன் வசிப்பதாலும் வழக்கை மாற்றுவது குறித்து பரிசீலிக்கப்படும் என உயர்நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. இந்த வழக்கில், பிரதிவாதியால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விவாகரத்து வழக்கு, மனுதாரர் வசிக்கும் இடத்திற்கு மாற்றப்பட வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இடமாற்ற மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்து, டிசம்பர் 2022 முதல் பராமரிப்பு நோக்கத்திற்காக இப்போது தாயுடன் வசிக்கும் மைனர் பெண் குழந்தைக்கு இடைக்காலப் பராமரிப்புத் தொகையாக ரூ.5,000/- செலுத்துமாறு கணவருக்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: P. கீதா v. V. கிருபாகரன்

பெஞ்ச்: நீதிபதி எஸ்.எம். சுப்ரமணியம்

வழக்கு எண்: 2022 இன் Tr.C.M.P.No.764

மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர்: செல்வி.பி.அனிதா

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.எஸ்.சரவணகுமார்

மனைவியின் அனுமதியின்றி கணவர் வீட்டுப் பொருட்கள்/ நகைகளை எடுத்துச் செல்ல முடியாது : உயர்நீதிமன்றம்

கணவன்-மனைவி-நகைகள்

மனைவியின் அனுமதியின்றி, மனைவியின் நகைகள் உள்ளிட்ட பொருட்களை கணவன் எடுத்துச் செல்ல சட்டம் அனுமதிக்காது என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது.

நீதிபதி அமித் மகாஜன் பெஞ்ச் மேலும் கூறியது: சட்டத்தை யாரும் தங்கள் கைகளில் எடுக்க அனுமதிக்க முடியாது.

கணவனுக்கு முன்ஜாமீன் வழங்க மறுக்கும் போது, ​​தான் வெளியூர் சென்றிருந்த போது தனது வீட்டுப் பொருட்கள் திருடப்பட்டதாக மனைவி குற்றம் சாட்டிய வழக்கில், பெஞ்ச் இந்த அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டது.

கணவர் மீது எஃப்ஐஆர் 380 ஐபிசி பதிவு செய்யப்பட்டது.

நீதிமன்றத்தின் முன், கணவரின் வழக்கறிஞர், மனுதாரர் (கணவர்) புகார்தாரரை திருமணம் செய்து கொண்டார் என்றும், திருமண தகராறு காரணமாக அவருக்கு எதிராக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது என்றும் சமர்பித்தார். குறித்த வீடு வாடகைக்கு விடப்பட்டுள்ளதாக அவர் மேலும் தெரிவித்தார்.

மனைவி தனது சொந்த விருப்பத்தின் பேரில் வீட்டை விட்டு வெளியேறிவிட்டதாகவும், குத்தகையை சரணடைவதைத் தவிர வேறு வழியில்லை என்றும் மனுதாரர் மேலும் தெரிவித்தார்.

மறுபுறம், மனைவி (புகார்தாரர்) மூன்று நாட்கள் தனது பெற்றோரின் வீட்டிற்குச் சென்றதாகவும், அவர் வீடு திரும்பியபோது வீடு பூட்டப்பட்டிருந்ததாகவும், வீட்டுப் பொருட்கள் அகற்றப்பட்டதாகவும், அதனால் அவர் கடுமையான புகாரை தாக்கல் செய்ததாகவும் மனைவியின் வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார். அந்த வீடு திருமண வீடு என்றும், மனைவியை வெளியேற்ற முடியாது என்றும் வாதிடப்பட்டது.

டி.வி., லேப்டாப், பண நகைகள் போன்ற வீட்டு உபயோகப் பொருட்கள் மனைவியால் வாங்கப்பட்டதாகவும், இந்த இரு தரப்பினருக்கும் இடையே நிலுவையில் உள்ள வழக்குக்கும் இஸ்த்ரிதான் தொடர்பான வழக்குக்கும் எந்த சம்பந்தமும் இல்லை என்றும் மனைவியின் வழக்கறிஞர் மேலும் கூறினார்.

வீட்டு உரிமையாளரின் அறிக்கையின்படி, கணவர் வீட்டை அழைத்துச் சென்றதாகவும், இது மற்றொரு சாட்சியால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளதாகவும் வழக்கின் ஐஓ நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.

ஆரம்பத்தில், மனுதாரர் புகார்தாரரின் கணவராக இருந்தாலும், சட்டப்படி அவர் வீட்டுப் பொருட்களை அகற்ற முடியாது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

கணவர் விசாரணையில் சேரவில்லை என்றும், கட்டுரைகளும் இதுவரை மீட்கப்படவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

கணவர் மீது சுமத்தப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகள் அற்பமானவை அல்ல என்றும், எனவே முன்ஜாமீன் வழங்க மறுத்துவிட்டது என்றும் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

தலைப்பு: அக்ஷய் திங்ரா vs டெல்லியின் NCT

2022 இன் ஜாமீன் விண்ணப்ப எண். 3754

ஒரு வழக்கறிஞர் தனது வாடிக்கையாளருக்கு அளிக்கும் சட்ட ஆலோசனையானது சிறப்புரிமை பெற்ற தகவல் தொடர்பு மற்றும் அதை நீதிமன்றத்தில் வெளியிட முடியாது: உயர் நீதிமன்றம்

நீதிமன்ற அறை வழக்கறிஞர்

வழக்கறிஞருக்கும் அவரது வாடிக்கையாளருக்கும் இடையேயான தொடர்பை 'பிரிவிலெஜ்டு கம்யூனிகேஷன்' செய்யும் இந்திய சாட்சியச் சட்டத்தின் விதிகள், வழக்குரைஞர் வழக்கறிஞரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதை நிறுத்திய பின்னரும் பொருந்தும் என்று பாம்பே உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது.

இதன் விளைவாக, தனி நீதிபதி அபய் அஹுஜா, புனேவில் உள்ள சிவில் நீதிமன்றம், மூத்த வழக்கறிஞர் அனில் ஆண்டூர்கர் ஜனவரி 2004 இல் தனது வாடிக்கையாளருக்கு வழங்கிய தகவல்தொடர்புகளில் (சட்ட ஆலோசனை) கையொப்பங்களை அடையாளம் காண அவருக்கு அனுப்பிய 'சாட்சி சம்மனை' ரத்து செய்தார். ஒரு சிவில் வழக்கில்.

ஒரு சாட்சி, பொதுவாக சாட்சியமளிப்பதற்குத் தகுதியுடையவராக இருந்தாலும், சில சந்தர்ப்பங்களில், பிரச்சினை தொடர்பான தகவல்களை வெளியிட மறுத்ததற்குக் காரணம் என்று உரிமை கோரலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

அவருக்கு வழங்கப்பட்ட சாட்சி சம்மன்களை எதிர்த்து அந்தூர்க்கரின் மனுவை பெஞ்ச் விசாரித்தது, இது புனே நீதிமன்றத்தில் அவரது கையொப்பங்களை அடையாளம் காணும்படி கோரியது.

அந்துர்கர் தனது மனுவில் தனது தகவல் தொடர்பு தொழில்சார்ந்ததாகவும் அதனால் சாட்சியச் சட்டத்தின் கீழ் பாதுகாக்கப்படுவதாகவும் வாதிட்டார். வழக்கு தொடர்ந்தவர் இறந்துவிட்டார் என்றும், அவர் (வழக்குதாரர்) நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள வழக்கில் ஆதாரமாக கேள்விக்குரிய தகவல்தொடர்புகளைப் பயன்படுத்த ஒப்புக்கொள்ளவில்லை என்றும் அவர் கூறினார்.

இதன் விளைவாக, ஜனவரி 2004 தொடர்பை உறுதிப்படுத்தும் நோக்கத்திற்காகவும், மேற்படி தகவல்தொடர்புக்கான அவரது கையொப்பங்களை அடையாளம் காணவும் மனுதாரரை நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகுமாறு கட்டாயப்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

மனுதாரர் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் அசுதோஷ் கும்பகோனி மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் சந்தீப் பாதக் மற்றும் சுகந்த் தேஷ்முக் ஆகியோர் ஆஜராகினர். பிரதிவாதிகள் சார்பில் வழக்கறிஞர் எஸ்.என்.சந்திரசூட் ஆஜரானார்

ஜிலேபி விற்பனையாளரை தனது மனைவி என்று மறுத்த ஒரு பெண்ணுக்கு, பராமரிப்பு கொடுக்க மும்பை நீதிமன்றம் உத்தரவு

தனக்கு குடும்ப உறவு இல்லை என்று கூறும் ஒரு பெண்ணுக்கு ஜீவனாம்சம் கொடுக்க ஆண் ஒருவருக்கு மும்பை நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

பெண்ணின் ஆதார் அட்டை, ஆணின் பெயர் கணவன் என பட்டியலிடப்பட்ட ஆதாரங்களை பரிசீலித்த பிறகு நீதிமன்றம் அவரது கோரிக்கையை நிராகரித்தது.

விதவை தனது முதல் கணவரிடமிருந்து பாரம்பரிய விவாகரத்து பெற்ற ஒரு பெண்ணை மணந்தார். இருப்பினும், அந்த பெண் தனது முதல் கணவரை விவாகரத்து செய்யவில்லை என்றும், அதற்கு பதிலாக மீண்டும் திருமணம் செய்து கொண்டதாகவும் கூறி, அந்த பெண்ணுடன் எந்த குடும்ப உறவையும் மறுத்துள்ளார். இதன் விளைவாக, அவர் அவருடன் வீட்டு உறவில் இல்லை என்று அந்த நபர் கூறினார்.

மேலும் தான் தையல் தொழில் செய்து பணம் சம்பாதிப்பதாக அந்த பெண் மறைத்து விட்டதாகவும் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார். அந்த நபர் ஒரு வண்டியில் இருந்து ‘ஜிலேபிஸ்’ விற்பதன் மூலம் அற்ப வருமானம் செய்வதாகவும் கூறினார். இதன் விளைவாக, அவர் அந்தப் பெண்ணுக்கு எந்த ஆதரவையும் வழங்க முடியவில்லை.

எவ்வாறாயினும், ஆணின் ரேஷன் கார்டில் பெண்ணின் பெயர் உள்ளிடப்பட்டிருப்பதையும், அவரது ஆதார் அட்டையில் அவரது பெயர் அவரது கணவர் என இடம்பெற்றிருப்பதையும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. 2004 ஆம் ஆண்டு தொடங்கி, தனது முதல் கணவரிடமிருந்து வழக்கமான விவாகரத்து பெற்றபோது, ​​இருவரும் 14 ஆண்டுகள் ஒன்றாக வாழ்ந்ததை இருவரும் ஒப்புக்கொண்டதை நீதிமன்றம் பார்த்தது.

அந்த பெண் தனது முதல் திருமணத்தை ஆணிடம் இருந்து மறைக்கவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.செஷன்ஸ் நீதிமன்ற நீதிபதி விஷால் கெய்கேவின் கூற்றுப்படி, விசாரணை நீதிமன்றம் "அவரது திருமணத்திற்கு முன்பு பெண்ணுக்கு ஆதரவாக ஆண் செய்த ஒப்பந்தத்தை சரியாகக் கருதியது, அதில் அவர் அவளையும் அவளுக்குப் பிறந்த மகளையும் முதல் திருமணத்திலிருந்து ஏற்றுக்கொள்ள ஒப்புக்கொண்டார்."

"பெண்ணின் முதல் திருமணம் மற்றும் வழக்கமான விவாகரத்து பற்றி ஆணுக்கு ஆரம்பத்திலிருந்தே தெளிவான அறிவு இருந்தால், அவனுக்கும் பெண்ணுக்கும் இடையே குடும்ப உறவு இல்லை என்று இப்போது கூற முடியாது" என்று நீதிபதி கெய்க் கூறினார்.

நீதிமன்றம் கட்சிகளின் கூட்டு வங்கிக் கணக்கை நம்பியிருந்தது மற்றும் அவரது வணிகம் லாபகரமாக இல்லை என்று அந்த நபரின் கூற்றை ஏற்க மறுத்தது. பெண் மற்றும் அவரது மகளுக்கு ஆதரவளிக்கும் முதன்மைப் பொறுப்பை ஆணே ஏற்றுக்கொள்வதாக தீர்ப்பளித்த நீதிமன்றம், அந்தப் பெண்ணுக்கு மாதம் ரூ.11,000 பராமரிப்புத் தொகையாக வழங்க உத்தரவிட்டது

திரையரங்கு உரிமையாளர்கள் வெளி உணவுகளை தடை செய்யலாம் ஆனால் சுகாதாரமான குடிநீர் இலவசமாக வழங்கப்பட வேண்டும்: உச்சநீதிமன்றம்

திரையரங்கம் - தியேட்டர்

திரையரங்குகளுக்கு வெளியில் இருந்து உணவு மற்றும் பானங்கள் கொண்டு வரப்படுவதைத் தடைசெய்ய திரையரங்கு உரிமையாளருக்கு உரிமை உண்டு என உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி பி.எஸ்.நரசிம்மா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், திரையரங்கு என்பது உரிமையாளரின் தனிப்பட்ட சொத்து என்றும், பொது நலன் அல்லது பாதுகாப்புக்கு முரணாக இல்லாத வரையில், தனக்கு ஏற்ற விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை விதிக்க அவருக்கு சுதந்திரம் உள்ளது என்று வலியுறுத்தியது. .

இருப்பினும், அனைத்து திரையரங்குகளும் திரையரங்குகளில் அனைத்து திரைப்பட பார்வையாளர்களுக்கும் சுகாதாரமான குடிநீரை இலவசமாக வழங்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் மேலும் தெளிவுபடுத்தியது. மேலும், ஒரு கைக்குழந்தை அல்லது குழந்தை பெற்றோருடன் வரும்போது, ​​அவர்களுக்கான நியாயமான அளவு உணவை திரையரங்குகளில் எடுத்துச் செல்லலாம்.

ஒரு பார்வையாளர் ஒரு திரையரங்கிற்குள் நுழைந்தால், அவர் திரையரங்கின் உரிமையாளரின் விதிகளைப் பின்பற்ற வேண்டும், இது ஒரு வணிக முடிவு என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

இதன் விளைவாக, மல்டிபிளக்ஸ்கள் மற்றும் திரையரங்குகள் திரைப்பட பார்வையாளர்கள் தங்கள் சொந்த உணவு மற்றும் பானங்களை திரையரங்குகளுக்கு கொண்டு வருவதைத் தடுக்க முடியாது என்ற ஜம்மு காஷ்மீர் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

2018 முதல் உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பை எதிர்த்து திரையரங்கு உரிமையாளர்கள் மற்றும் மல்டிபிளக்ஸ் அசோசியேஷன் ஆஃப் இந்தியா தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுக்களை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

ஜம்மு காஷ்மீர் வகுத்துள்ள விதிகளின்படி, திரையரங்குகளில் திரையரங்குகளில் தங்கள் சொந்த உணவு அல்லது தண்ணீர் பாட்டிலை கொண்டு வருவதை தடை செய்யவில்லை என்று குறிப்பிட்ட உயர்நீதிமன்றம், திரையரங்குகளில் வெளி உணவுகளை அனுமதித்து உத்தரவு பிறப்பித்தது.

மூத்த வழக்கறிஞர் கே.வி.விஸ்வநாதன், திரையரங்கு வளாகங்கள் பொதுச் சொத்து அல்ல என்றும், அத்தகைய அரங்குகளுக்கான அனுமதி திரையரங்கு உரிமையாளரால் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் வாதிட்டார். உணவை வாங்க வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை என்றும் அவர் கூறினார்.

தண்ணீரின் அடிப்படையில், அனைத்து அரங்குகளும் சுகாதாரமான தண்ணீர் கிடைப்பதை உறுதி செய்கிறது என்றும் அவர் கூறினார்.

சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்த நீதிமன்றம், திரையரங்குகளின் வர்த்தகம் மற்றும் வணிகம் தான் முதன்மையான பிரச்சினை என்று தீர்மானித்தது.

வெளியூர்களில் இருந்து திரையரங்குகளுக்கு உணவு கொண்டுவருவதை அரசு விதிகள் தடை செய்யவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது

ஒரு பெண் நீதிபதியிடம் தவறாக நடந்து, அவமானப்படுத்திய மற்றும் துஷ்பிரயோகம் செய்த வழக்கறிஞர் ஒருவரைத், தடை செய்துள்ளது

அலகாபாத்-ஹெச்சி-பெண் நீதிபதி-வழக்கறிஞர் புலந்த்ஷாஹர் நீதிபதியின் கீழ் உள்ள நீதிமன்றத்தில் நியமிக்கப்பட்ட ஒரு பெண் நீதிபதியிடம் தவறாக நடந்து, அவமானப்படுத்திய மற்றும் துஷ்பிரயோகம் செய்த வழக்கறிஞருக்கு அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் உத்தரபிரதேசத்தில் வழக்கறிஞர் ஒருவரைத் தடை செய்துள்ளது. மேலும், ஜனவரி 12-ம் தேதி உயர்நீதிமன்றத்தில் நேரில் ஆஜராகவும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

இந்த உத்தரவை நீதிபதிகள் அஸ்வனி குமார் மிஸ்ரா மற்றும் சிவசங்கர் பிரசாத் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் திங்கள்கிழமை பிறப்பித்துள்ளது, இது குறித்து குர்ஜாவின் வெளிப்புற நீதிமன்றத்தில் பணியமர்த்தப்பட்ட பெண் நீதித்துறை அதிகாரியின் குறிப்பு குறித்து உயர்நீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து கிரிமினல் அவமதிப்பு வழக்கு தொடர்ந்தது. புலந்த்ஷாஹர்நீதிபதி பதவி.நீதிமன்றத்திற்கு இடையூறு விளைவிக்கும் வகையில் அவமதிப்பு செய்தவரின் நடத்தை குறித்து நிர்வாக நீதிபதிக்கு (புலாந்த்ஷாஹர்) பெண் நீதிபதி அனுப்பிய தகவல் குறித்து உயர்நீதிமன்றம் சார்பில் ஆஜரான சிறப்பு வழக்கறிஞர் பெஞ்சிற்கு தெரிவித்ததையடுத்து இந்த உத்தரவை பிறப்பிக்க நீதிமன்றம் தூண்டப்பட்டது

நடவடிக்கைகள் மற்றும் அவள் மீது துஷ்பிரயோகம் செய்தல்.உண்மையில், பெண் நீதித்துறை அதிகாரி, டிசம்பர் 20, 2022 அன்று, அவமதிப்பாளரின் அவமதிப்புச் செயலால், தனது வாழ்க்கை, சுதந்திரம் மற்றும் கண்ணியத்தைப் பாதுகாக்க தனது மேடையில் இருந்து எழுந்து தனது அறைகளில் தஞ்சம் புகுந்ததாகத் தெரிவித்தார்.

டிசம்பர் 21, 2022 அன்று கண்டனரால் மீண்டும் பெண் நீதிபதி பகிரங்கமாக அவமானப்படுத்தப்பட்டார் மற்றும் தவறாக நடந்து கொண்டார். தன்னை சவால் செய்ய யாரையும் துணிந்து திறந்த நீதிமன்றத்தில் அறிக்கைகள் வழங்கியதாக வழக்கறிஞர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது.

இந்த உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற விதிகளின் XXIV விதி 11 (2) இன் கீழ் நீதிமன்றம் தனது அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தியது மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட அடுத்த தேதி வரை உத்தரபிரதேச மாநிலத்தில் உள்ள எந்த நீதிமன்றத்திலும் வழக்குரைஞர்/எதிர் தரப்பினர் வழக்காடுவதைத் தடை செய்தது. (ஜனவரி 12, 2023).

மேலும், சம்பந்தப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு (பரத் சிங்) ஆகஸ்ட் 1 ஆம் தேதி உயர்நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியதாகவும், ஆனால் ஜனவரி 2, 2023 க்குள் இந்த விவகாரத்தில் பதில் தாக்கல் செய்யத் தவறியதைக் குறிப்பிட்டு, நீதிமன்றம் தனது அதிருப்தியை வெளிப்படுத்தியது. விரிவாக்க தந்திரங்கள்.

இந்த உத்தரவின் நகலை புலந்த்ஷாஹரில் உள்ள மூத்த காவல் கண்காணிப்பாளருக்கு அனுப்புமாறு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

மரியாதைக்குரிய உயர் நீதிமன்றத்திற்கு எதிராக பாரத் சிங் (வழக்கறிஞர்) [அவமதிப்பு விண்ணப்பம் (குற்றம்) எண். 11 OF 2022]

நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பு மனு: “ஒருவர் மீது கற்களை வீசுவது அல்லது விமர்சிப்பது எளிது” என உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

CJI சந்திரசூட் மற்றும் PS நரசிம்மா

நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பு தொடர்பான தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றப் பதிவகம் பின்பற்றவில்லை என்று ஒரு மனுதாரர் கூறியதை அடுத்து, ஒருவரை விமர்சிப்பது அல்லது கற்களை எறிவது மிகவும் எளிதானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் திங்களன்று கூறியது.

தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி பி.எஸ்.நரசிம்ஹா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, முன்னாள் ஆர்.எஸ்.எஸ் சித்தாந்தவாதி கே.என்.கோவிந்தாச்சார்யா சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் விராக் குப்தாவிடம், தேசிய தகவல் மையம் (என்ஐசி) தொழில்நுட்பம் மற்றும் தொழில்நுட்பம் இல்லை என்று கூறும் நேரத்தில், நேரடி ஒளிபரப்பு செய்ய என்ன வழிமுறைகளை பின்பற்றலாம் என்று கேட்டனர். மூன்றாம் தரப்பு விண்ணப்பங்களைப் பயன்படுத்தாமல் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை நேரலை-ஸ்ட்ரீம் செய்வதற்கான உள்கட்டமைப்பு ஆதாரங்கள்.

“மற்றவர்களைக் குறை கூறுவதும், ஒருவரைக் கல்லால் எறிவதும் எப்போதும் எளிது. "லைவ் ஸ்ட்ரீமிங்கிற்கான நடைமுறைகள் என்னவென்று எங்களிடம் கூற முடியுமா?" பெஞ்ச் குப்தாவிடம் கேட்டது.

வழக்கறிஞரின் கூற்றுப்படி, 2018 இல் உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பில் கூறப்பட்டபடி, நீதிமன்றத்தின் நேரடி ஒளிபரப்பு நடவடிக்கைகளின் பதிப்புரிமையைப் பாதுகாக்க ‘யூடியூப்’ தளத்துடன் ஒரு சிறப்பு ஒப்பந்தத்தை எட்டலாம்.

"நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பு நிறுத்தப்பட வேண்டுமா?" நீதிமன்றம் கேட்டது. குப்தா எதிர்மறையாக பதிலளித்தார், இது மனுதாரரின் அசல் கோரிக்கையாக இருந்தது, ஆனால் நடைமுறைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பு செய்யப்பட வேண்டும், ஆனால் பொருத்தமான பாதுகாப்புகளுடன்.

உச்ச நீதிமன்றம் லைவ்-ஸ்ட்ரீமிங் நடவடிக்கைகளுக்கான வழிமுறையை மேம்படுத்த வேலை செய்து வருவதாகக் கூறி, வழக்கை ஆகஸ்ட் மாதம் பெஞ்ச் திட்டமிட்டது. 2018 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பின்படி, நீதிமன்றத்தின் லைவ்-ஸ்ட்ரீம் நடவடிக்கைகளின் மீதான பதிப்புரிமையைப் பாதுகாக்க YouTube உடன் ஒரு சிறப்பு ஏற்பாட்டிற்கான கோவிந்தாச்சார்யாவின் கோரிக்கைக்கு பதிலளிக்கும் வகையில், உச்ச நீதிமன்றம் அக்டோபர் 17 அன்று அதன் பதிவுத்துறைக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பியது.

"தொழில்நுட்பம் தொடர்ந்து மேம்பட்டு வருகிறது மற்றும் பதிலளித்தவர் எண். 1 (SC Registry) ஒரு தன்னம்பிக்கை அமைப்பை உருவாக்கத் தொடர்ந்து பணியாற்றி வருகிறது. மூன்றாம் தரப்பு பயன்பாடுகள் மற்றும் தீர்வுகள் இல்லாமல் நேரடியாக நேரடி ஒளிபரப்பை நடத்துவதற்கு போதுமான தொழில்நுட்ப மற்றும் உள்கட்டமைப்பு தற்போது பதிவுத்துறை மட்டுமல்ல, என்ஐசியும் இல்லை என்பது நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கு கொண்டு வரப்படுகிறது,” என்று ஹெச் எஸ் ஜக்கி கூறினார்.

 பதிவாளர்உச்சநீதிமன்றத்தின் கம்ப்யூட்டர் செல், ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தில்.

நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்புக்கான விதிகளை ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம் அறிவிக்கிறது

உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு இணங்க உச்ச நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பு செய்யப்பட வேண்டும் என்று கோவிந்தாச்சார்யா வாதிட்டார், 

இது லைவ்-ஸ்ட்ரீம் செய்யப்பட்ட நடவடிக்கைகளின் மீதான பதிப்புரிமையை ஒப்படைக்க முடியாது என்றும், தரவுகளைப் பணமாக்கவோ அல்லது வணிக ரீதியாகப் பயன்படுத்தவோ முடியாது. தற்போதைய வழக்கில் YouTube.பதிவாளர், பிரமாணப் பத்திரத்தில், உயர் நீதிமன்றப் பதிவகம் "தன்னிறைவு மற்றும் தன்னம்பிக்கை லைவ் ஸ்ட்ரீமிங் தளங்களின்" இலக்கை அடைய தொடர்ந்து செயல்பட்டு வருவதாகக் கூறினார்.

அதிக பார்வையாளர்களுக்கு நேரடி ஸ்ட்ரீமிங் சேவைகளை வழங்க மூன்றாம் தரப்பு பயன்பாடுகளை நம்புவது "தவிர்க்க முடியாதது" என்று பதில் கூறியது.

கடந்த ஆண்டு நவம்பர் 25 ஆம் தேதி, தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட் தலைமையிலான பெஞ்ச், "நிறுவனத்தின் புனிதத்தன்மையை" வலியுறுத்தும் வகையில், வழக்குரைஞர்கள் போன்ற நேர்மையான நபர்களுக்கு அணுகலுடன், நேரடி ஒளிபரப்பைத் தொடங்குவதற்கு அதன் சொந்த உள்கட்டமைப்பை நிறுவுவதாக அறிவித்தது. பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்.