விவரிக்கப்படாத மற்றும் அளவுக்கதிகமான தாமதம் ஒரு குற்றவியல் புகாரை ரத்து செய்வதற்கான மிக முக்கியமான காரணியாகும், விதிகள் SC

 கிரிமினல் புகாரை ரத்து செய்யும் நோக்கத்தில் விவரிக்க முடியாத அல்லது அளவுக்கதிகமான தாமதம் மிக முக்கியமான காரணியாக கருதப்படலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கவனித்தது.

நீதிபதிகள் கிருஷ்ணா முராரி மற்றும் எஸ் ரவீந்திர பட் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், சட்டம் என்பது அப்பாவிகளை வாளாகப் பயன்படுத்தி அச்சுறுத்துவதற்குப் பதிலாக அவர்களைப் பாதுகாப்பதற்காகவே உள்ளது என்று கூறியது.

உடனடி வழக்கில், 1940 r.w விதி 65(5)(1)b இன் மருந்துகள் மற்றும் அழகுசாதனப் பொருட்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 18c-ஐ மீறியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வளாகத்தை ஒரு மருந்து ஆய்வாளர் 2013 இல் ஆய்வு செய்தார்.

இருப்பினும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிரான புகார் நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு 2016 இல் அவருக்கு எதிராகப் பதிவு செய்யப்பட்டது, மேலும் புகாரை ரத்து செய்யக் கோரி குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தை நாடினார், ஆனால் அவரது மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, இதனால் அவர் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகத் தூண்டினார்.

ஆரம்பத்தில், நான்கு ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக அசாதாரண தாமதத்திற்கு புகார்தாரர் எந்த விளக்கமும் அளிக்கவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, இந்த தாமதமானது குற்றவியல் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்குப் பின்னால் உள்ள ஒரு தீய நோக்கத்தைக் குறிக்கிறது மற்றும் அதிகப்படியான தாமதம் புகாரை ரத்து செய்வதற்கான ஒரு காரணமாக இருக்காது என்றாலும், இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில் விவரிக்கப்படாத மற்றும் அதிகப்படியான தாமதம் புகாரை ரத்து செய்ய ஒரு முக்கியமான காரணம்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை துன்புறுத்துவதற்கு சட்டத்தை ஒரு கருவியாகப் பயன்படுத்தக் கூடாது என்றும், நீதி தவறாமல் தடுக்க ஒவ்வொரு வழக்கையும் விசாரிக்க வேண்டியது நீதிமன்றத்தின் கடமை என்றும் அவர் மேலும் குறிப்பிட்டார்.

இந்த அவதானிப்புகளுடன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.

தலைப்பு: ஹஸ்முக்லால் டி வோரா vs தமிழ்நாடு மாநிலம்

வழக்கு எண்: CrA 2310/2022

உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக ஆள்மாறாட்டம் செய்த நபரை போலீசார் கைது செய்தனர்

 டெல்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியைப் போல் ஆள்மாறாட்டம் செய்த ஒருவர், பணம் பறிக்க முயன்ற காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கு மெசேஜ் அனுப்பி கைது செய்யப்பட்டதாக டெல்லி காவல்துறை தெரிவித்துள்ளது.

டெல்லியில் உள்ள ஆதர்ஷ் நகரில் வசிக்கும் நரேந்தர் குமார் அகர்வால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்.

தில்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியின் பெயரில் உதவி கோருவதற்காக திரு அகர்வால் பல காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கு செய்தி அனுப்பியதை காவல்துறை துணை ஆணையர் (டிசிபி) தேவேஷ் குமார் மஹாலா உறுதிப்படுத்தியுள்ளார்.

சமய்பூர் பட்லி வடக்கு மாவட்டத்தின் காவல் உதவி ஆணையர் (ஏசிபி) அனுராக் திவேதிக்கு வெள்ளிக்கிழமை நடந்த சம்பவம் குறித்து வாட்ஸ்அப் செய்தி வந்தது.

"வணக்கம், இது நீதிபதி (பெயர் குறிப்பிடப்படவில்லை) டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தில் உள்ள நீதிபதி, தயவுசெய்து என்னை அவசரமாக அழைக்கவும்" என்று அந்த செய்தியில் கூறப்பட்டுள்ளது.

செய்தியை அனுப்பிய நபர் மாலை 5 மணிக்கு சமய்பூர் பட்லி காவல் நிலையத்திற்கு வருவார் என்பது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. அழைப்பு விடுத்த பிறகு PS சமய்பூர் பட்லி தொடர்பான ரிட் மனு தொடர்பாக.

இன்ஸ்பெக்டர் சஞ்சய் குமார், ஸ்டேஷன் ஹவுஸ் அதிகாரி (SHO) சமய்பூர் பட்லி, ACP அனுராக் திவேதியிடம் இருந்து செய்தியைப் பெற்றார்.

மாலை 5 மணியளவில், டாடா நானோ காரில் இருந்து வெளியேறி, டெல்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி என்று கூறிக்கொண்டு, அறுபது வயதுடைய ஒருவர் நிலையத்திற்குள் நுழைந்தார். பொலிஸாரின் கூற்றுப்படி, சமய்பூர் பட்லியில் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றங்கள் தொடர்பான ரிட் மனுவை தனிப்பட்ட முறையில் சரிபார்க்க விரும்புவதாக அவர் அவர்களிடம் கூறினார்.

முந்தைய நாள் பீட்டில் பணியமர்த்தப்பட்ட ஹெட் கான்ஸ்டபிள் பவனுடன் பிரச்சினையைத் தீர்க்க முயற்சித்ததாகவும், ஆனால் அவர் பதிலளிக்கவில்லை என்றும் அவர் கூறினார்.

நீதிபதி என்று அழைக்கப்படுபவர், SHO சமய்பூர் பட்லி ரிட் மனுவை 5,000 செலுத்த வேண்டும் என்று கோரினார், இல்லையெனில் அவர்கள் சிக்கலில் சிக்கி வேலை இழக்க நேரிடும்.

PS சமய்பூர் பட்லிக்கு எந்த நீதிபதியும் சென்றது குறித்து டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்திடம் இருந்து அதிகாரப்பூர்வ தகவல் எதுவும் இல்லாததால், ஏதோ தவறு இருப்பதாக இன்ஸ்பெக்டர் சந்தேகித்தார். அப்போது அவர் நீதிபதி என்று கூறிக்கொண்ட நபரின் அடையாளத்தை உறுதி செய்தார்.

காவல்துறையின் கூற்றுப்படி, திரு அகர்வாலின் தொலைபேசி மற்றும் வாட்ஸ்அப் செய்திகளை அவர்கள் சோதித்தபோது, ​​​​அவர் பலமுறை டெல்லி உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி என்று கூறியது மற்றும் அவரது கோரிக்கைகளுக்கு இணங்குமாறு காவல்துறை அதிகாரிகளை மிரட்டியதும் தெரியவந்தது.

இதற்கிடையில், ஹெட் கான்ஸ்டபிள் பவன் காவல் நிலையத்திற்கு வந்து, நரேந்திர அகர்வால் என்ற நபர் தனது செல்போனை அழைத்து பணம் கேட்டதை உறுதிப்படுத்தினார், கோரிக்கை நிறைவேற்றப்படாவிட்டால் பணிநீக்கம் செய்து விடுவதாக மிரட்டினார்.

காவல்துறையின் கூற்றுப்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தற்போதைய மனைவி 2011 இல் அவருக்கு எதிராக வரதட்சணை மற்றும் கொடுமை வழக்கு பதிவு செய்தார், மேலும் அவர் பல முறை நீதிமன்றத்தில் ஆஜரானார். அங்கிருந்து, நீதிபதிகளின் அதிகாரத்தைப் பற்றி அறிந்துகொண்ட அவர், நீதிபதிகள் வழங்கிய வழிகாட்டுதல்களுக்கு காவல்துறை இணங்குவதைக் கவனித்தார், இது விசாரணையின் போது அவர் வெளிப்படுத்தினார்.

1980 ஆம் ஆண்டில், அவர் திருமணமான ஆண்டில், அவர் அத்தியாவசியப் பொருட்கள் சட்டத்தின் இரண்டு மீறல்களுக்காகவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். போலீசாரின் கூற்றுப்படி, அவருக்கு முதல் திருமணத்தில் இரண்டு மகன்கள் உள்ளனர்.

வடபழனி முருகன் கோவில் பணியாளர்களால் சென்னை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி தவறாக நடத்தப்பட்டதாக, நிதி முறைகேடு புகார்

 வடபழனி முருகனுக்கு நிதி முறைகேடு மற்றும் முறைகேட்டில் ஈடுபட்ட 5 கோவில் ஊழியர்கள் மீது உரிய நடவடிக்கை எடுக்குமாறு இந்து சமய அறநிலையத் துறை ஆணையரிடம் சென்னை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி எஸ்.எம்.சுப்பிரமணியம் புகார் பதிவு செய்துள்ளார்கோவில்.

தனது மனைவி மற்றும் மகளுடன் கோவிலுக்கு வந்த நீதிபதி சுப்பிரமணியம், கவுண்டருக்குப் பின்னால் இருந்த பெண் 150 ரூபாய்க்கு ஈடாக இரண்டு 50 ரூபாய் டிக்கெட்டுகளையும் ஒரு 5 ரூபாய் டிக்கெட்டையும் கொடுத்ததைப் பார்த்தார். மற்றவர்களுக்கு இதேபோல் 5 ரூபாய் டிக்கெட்டுகள் வழங்கப்பட்டுள்ளதைக் கவனித்த நீதிபதி, நிதி முறைகேடுகள் குறித்து செயல் அலுவலரிடம் தெரிவித்து உரிய நடவடிக்கை எடுக்கலாம் என்று கருதினார்.

இதற்காக, செயல் அலுவலர் அலுவலகத்திற்கு சென்ற அவர், ஊழியர்களிடம் இருந்து மந்தமான பதிலை சந்தித்தார். செயல் அலுவலரின் தொலைபேசி எண்ணை தர மறுத்தது மட்டுமின்றி, கோவிலில் இதுபோன்ற சம்பவம் நடக்கவில்லை என்றும் ஊழியர்கள் மறுத்தனர். "அவர்கள் ஒரு பொது ஊழியருக்கு பொருந்தாத வகையில் நடந்து கொண்டார்கள் மற்றும் எங்களை முரட்டுத்தனமாகவும், முரட்டுத்தனமாகவும், திமிர்த்தனமாகவும் நடத்தினார்கள்" என்று நீதிபதி கூறினார். வேறு வழியில்லாததால், உயர்நீதிமன்ற பதிவாளரிடம் காவல்துறை உதவியை நாடுமாறு நீதிபதி கேட்டுக் கொண்டார்.

காவல்துறையினரின் உதவியுடன் கூட, கோயில் ஊழியர்கள் செயல் அலுவலரின் தொலைபேசி எண்ணை வழங்க மறுத்து, அதற்கு பதிலாக நீதிபதியிடம் புகார் அளித்து விட்டு செல்லுமாறு கோரினர். அதைத்தொடர்ந்து, புகாரை பதிவு செய்ய செயல் அலுவலர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக வேண்டும் என்று பதிவாளருக்கு நீதிபதி உத்தரவிட்டார்.

இதன் விளைவாக, ஊழியர்கள் மீது உரிய நடவடிக்கை எடுக்கவும், நிர்வாக அதிகாரிக்கு எதிரான கண்காணிப்பு குறைபாடுகள் குறித்து விசாரணை நடத்தவும், ஏதேனும் குறைபாடுகள் கண்டறியப்பட்டால், நிர்வாக அதிகாரி மீது நடவடிக்கை எடுக்கவும், அறிக்கை தாக்கல் செய்யவும் கமிஷனருக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. செய்யநீதிமன்றம்.

வரி மற்றும் வணிக கூடுதல் கட்டணம் உட்பட, சூட் வளாகம் தொடர்பாக வாடகைதாரர் செலுத்தும் அனைத்து கட்டணங்களும், வாடகையில் அடங்கும் - உயர் நீதிமன்றம்

 கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம், வாடகை என்ற சொல்லில் வாடகைக்கு விடப்பட்ட வளாகம் மட்டுமல்லாமல், வசதிகள், தளபாடங்கள் மற்றும் மின் நிறுவல்களின் பயன்பாடு மற்றும் ஆக்கிரமிப்பிற்காக நில உரிமையாளருக்குச் செலுத்தப்படும் அனைத்து கட்டணங்களும் அடங்கும் என்று மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது.

நீதிபதி ரவி கபூர் பெஞ்ச், வழக்கு வளாகத்தை அனுபவிப்பதற்காக செலுத்தப்படும் வாடகை என்று வரையறுத்தது. .வணிகத்திற்காக வாடகைக்கு விடப்பட்ட வழக்கு தொடர்பாக பிரதிவாதிக்கு எதிராக வெளியேற்றம் மற்றும் மெஸ்னே லாபம் மற்றும் சுருக்கமான வெளியேற்ற ஆணை ஆகியவற்றைக் கோரிய வழக்கில் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் அசல் பக்க விதிகளின் அத்தியாயம் 13A இன் கீழ் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரித்த பெஞ்ச் இந்த அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டதுநோக்கங்களுக்காக.வழக்கு வளாகம் மற்றும் மெஸ்னே லாபத்தை மீட்டெடுக்கக் கோரி சொத்து பரிமாற்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 111(h) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 106 இன் கீழ் வாதி ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டார்.

1997 ஆம் ஆண்டின் மேற்கு வங்க வளாக குத்தகைச் சட்டத்தின் பிரிவு 3(f)i)f-ஐ நம்பிய பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர், கடைசியாகச் செலுத்தப்பட்ட மொத்த வாடகை அடிப்படை வாடகைத் தொகையான ரூ. 10,000-க்கு மேல் இருந்தபோதிலும், வாடகை ரசீதுகள் மூலம் பணம் செலுத்தியதற்கான ஆதாரமாக வாதிட்டார். பதிலளிப்பவர் 10,000 ரூபாய்க்கு குறைவாக இருந்தார்சொத்து மற்றும் வணிக கூடுதல் கட்டணம் ஆகியவற்றின் கீழ் பிரதிவாதி செலுத்திய தொகையை கருத்தில் கொண்டு, மேற்கு வங்க வளாக குத்தகைச் சட்டத்தின் பிரிவு 3(f)i இன் படி, குடியிருப்பு அல்லாத இடங்களுக்கு விடப்படும் அறைகள் தொடர்பாக ரூ. 10000க்கு மேல் மாதாந்திர வாடகைக்குக் கருதும் குத்தகை ஒப்பந்தங்களுக்கு விலக்கு அளிக்கிறது. நோக்கம்ஹவுரா மற்றும் கொல்கத்தாவிற்குள் உடனடி வழக்கு மேற்கு வங்க வளாக குத்தகை சட்டத்தின் கீழ் நிர்வகிக்கப்படும்.

ஆரம்பத்தில், பெஞ்ச், வணிக கூடுதல் கட்டணம் மற்றும் சொத்து வரிகளின் கீழ் செலுத்தப்படுவது, சூட் வளாகத்தை அனுபவிப்பதோடு தொடர்பில்லாதது மற்றும் மேற்கு வங்க வளாக குத்தகையின் பிரிவு 3(f)(i) இன் கீழ் மாத வாடகை வரையறையின் கீழ் வரும் என்று கருதியது. நாடகம்.

நீதிமன்றத்தின்படி, கடைசி வாடகை 10,0000 க்கும் அதிகமாக இருந்ததால், வழக்கு மேற்கு வங்க வளாக குத்தகைச் சட்டத்தின் வரம்புக்கு அப்பாற்பட்டது மற்றும் பாரிகளுக்கு இடையிலான வணிக உறவு சொத்து பரிமாற்றச் சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படும்.

அதன்படி, மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனுவை ஏற்று, குத்தகை ஒப்பந்தம் செல்லுபடியாகும் என நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

தலைப்பு: T.E Thomson & Company Ltd vs Rajshri Productions Pvt Ltd

வழக்கு எண்: 2018 இன் CS 257

பிரிவு 125 CrPC இன் கீழ் பராமரிப்பு விண்ணப்பித்த தேதியிலிருந்து வழங்கப்பட வேண்டும் - உயர்நீதிமன்றம்

 ஒரு மனுதாரருக்கு 125 CrPC க்கு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து பராமரிப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும், உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்ட தேதியிலிருந்து அல்ல என்றும் கேரள உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

பராமரிப்புத் தொகை போதுமானதாக இல்லை என்ற அடிப்படையில் குடும்ப நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவைக் கையாளும் போதே நீதிபதி ஏ பதருதீன் பெஞ்ச் இதனைத் தெரிவித்தார்.

கேள்விக்குரிய மனு டிசம்பர் 21, 2016 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டு, ஜூன் 4, 2019 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டதுமனுதாரர்கள், கொட்டாரக்கரா குடும்ப நீதிமன்றத்தில் u.s 125 CrPC மனுவை தாக்கல் செய்த நபரின் மனைவி மற்றும் குழந்தைகள். மேல்முறையீட்டில் மனைவிக்கு ரூ.8000, மகன் மற்றும் மகளுக்கு தலா ரூ.5000 வழங்க வேண்டும் என்று கோரப்பட்டது.

குடும்பநல நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பித்த நாளிலிருந்து மனைவிக்கு மாதம் 5000 ரூபாயும், மகளுக்கு 3500 ரூபாயும் வழங்கியது. மகனுக்கு பெரும்பான்மை கிடைத்துள்ளதால் குடும்பநல நீதிமன்றம் அவருக்கு ஜீவனாம்சம் தர மறுத்தது.

மேல்முறையீட்டில், தாக்கல் செய்யப்பட்ட தேதியிலிருந்து அல்ல, உத்தரவு தேதியிலிருந்து ஜீவனாம்சம் வழங்க குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு உயர்நீதிமன்றம் அதிர்ச்சியை வெளிப்படுத்தியது. அத்தகைய விலகல் ஏதேனும் காரணங்களை உத்தரவில் பதிவு செய்ய வேண்டும் என்று பெஞ்ச் மேலும் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றத்தின்படி, குறிப்பிட்ட காரணங்களைத் தெரிவிக்காமல் தாக்கல் செய்த நாளிலிருந்து பராமரிப்பு உதவித்தொகையை மறுப்பது சட்டப்படி அல்ல, அதை ஒதுக்கித் தள்ள வேண்டும்.

மகளின் பராமரிப்புத் தொகையை 5000 ரூபாயாக உயர்த்திய நீதிமன்றம், மனு தாக்கல் செய்த நாளிலிருந்து மகனுக்கு 5000 ரூபாய் பராமரிக்க உரிமை உண்டு என்றும் தீர்ப்பளித்தது.

தலைப்பு: ஸ்ரீஜா டி & அதர்ஸ் வெர்சஸ் ராஜபிரபா

வழக்கு எண்: RPFC 307 of 2019

‘விளையாட்டு தொடங்கிய பிறகு விளையாட்டின் விதிகளை மாற்ற முடியாது’ என்ற கொள்கை தேர்வு முறை மாற்றத்திற்கு பொருந்தாது: உச்ச நீதிமன்றம்

 ‘விளையாட்டு தொடங்கிய பிறகு விளையாட்டின் விதிகளை மாற்ற முடியாது’ என்ற கொள்கை தேர்வு முறை மாற்றத்திற்கு பொருந்தாது: உச்ச நீதிமன்றம்

‘கேம் தொடங்கிய பிறகு விளையாட்டின் விதிகளை மாற்ற முடியாது’ என்ற கொள்கையை உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கும் போது, ​​தகுதி/தகுதியை நிர்வகிக்கும் விதிகள் மற்றும் தேர்வுச் செயல்பாட்டில் ஏற்படும் மாற்றங்களை நிர்வகிக்கும் விதிகளுக்கு இடையே வேறுபாட்டைக் காட்டியது.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் எம்.எம்.சுந்தரேஷ் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, தேர்வு நடைமுறையில் மாற்றம் என்பது ‘விளையாட்டு விதிகளை’ மாற்றுவதாக அமையாது. "கேம் தொடங்கிய பிறகு விளையாட்டின் விதிகளை மாற்ற முடியாது" என்ற கொள்கை, அறிவிப்புக்குப் பிறகு அடிப்படைத் தகுதியை மாற்றக் கோரும் போது மட்டுமே பொருந்தும்."

வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், விளம்பரம் செய்யப்பட்டு, ஒரு வேட்பாளர் விண்ணப்பித்த பிறகு, தேர்வுச் செயல்பாட்டில் பங்கேற்பதில் இருந்து அவரைத் தகுதி நீக்கம் செய்யும் விதியை விதிக்க முடியாது. அத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே மேற்கூறிய கொள்கை பயன்படுத்தப்படும்; இல்லையெனில், பொருத்தமான வேட்பாளரை பணியமர்த்துவதற்கான முதலாளியின் திறன் தடைபடும்."

உத்தரப் பிரதேச மாநிலம் அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது, உத்தரப் பிரதேச துணைப் பணியாளர் தேர்வாணையத்தால் அனுப்பப்பட்ட பட்டியலில் இடம் பெறாத வேட்பாளர்களும் உயர் நீதிமன்றத்தால் உத்தரவிடப்பட்ட தீர்ப்பில், கிராம பஞ்சாயத்து அதிகாரி, ஒற்றைப் பணியாளர், குரூப் (சி) பதவிக்கு வழங்கப்படும் வேலைகளை எடுக்காமல், நியமன அதிகாரியால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களுக்கு ஏற்ப ஏற்படும் காலியிடங்களில் பரிசீலிக்கப்படுகிறது.

உத்தரப்பிரதேச கிராம பஞ்சாயத்து அதிகாரி சேவை விதிகள், 1978 (இனிமேல் "1978 விதிகள் என குறிப்பிடப்படும்) விதி 15ன் அடிப்படையில் டிவிஷன் பெஞ்ச் மூலம் தனியார் பிரதிவாதிகள் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை உயர்நீதிமன்றத்தின் ஒற்றை பெஞ்ச் தள்ளுபடி செய்தது. ”), கொடுக்கப்பட்டால்விளக்கம், வரிசையில் காத்திருக்கும் நபர்களை அவர்களின் செயல்பாட்டின் அடிப்படையில் கருத்தில் கொள்ள உதவுகிறது.

நீதிமன்றத்தின் கண்காணிப்பு மற்றும் கண்டறிதல்

2015 விதிகளை ஏற்று 1978 விதிகளின் ஒரு பகுதியை தேர்வு செய்யாத விண்ணப்பதாரர்கள் சேவையில் சேர விரும்புகிறார்கள் என்று யூனியன் ஆஃப் இந்தியா v. என் முருகேசன் வழக்கை நம்பிய பின்னர் பெஞ்ச் கூறியது. அத்தகைய தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தத்தெடுப்பு சட்டத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்படாது, ஏனெனில் எந்தவொரு தரப்பினரும் அங்கீகரிக்கவோ அல்லது மறுதலிக்கவோ அனுமதிக்க முடியாது.

இரண்டு விதிகளிலும் சிறந்ததைப் பெறுவதற்கு, நேர்மாறாகப் போட்டியிடுவதற்கு வேட்பாளர்களுக்கு அனுமதி இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. தேர்வு முறையில் மட்டுமின்றி, ஆட்சேர்ப்பு அதிகாரத்தின் அரசியலமைப்பிலும் வேறுபாடு உள்ளது. 2015 விதிகளின் கீழ், காத்திருப்புப் பட்டியலைத் தயாரிப்பதற்கு, பிரதிவாதிகள் வாதிட முயல்வது போன்ற நடைமுறை எதுவும் இல்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.

2015 விதிகளில் உள்ள நிலையைப் பகுப்பாய்வு செய்யும் போது, ​​ஒரு பணியாளரைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் நெகிழ்வுத்தன்மையின் ஒரு அங்கத்துடன் முதலாளி எப்போதும் போதுமான விருப்புரிமையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஒரு முடிவு தன்னிச்சையாக அல்லது சட்டவிரோதமாக இருக்கும்போது மட்டுமே குறுக்கீடு செய்ய முடியும், இந்த விஷயத்தில் நாங்கள் நம்பவில்லை. உயர் நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறை, பூனை இல்லாத போது இருட்டு அறையில் கருப்புப் பூனையைத் தேடும் பார்வையற்ற நபருக்கு ஒப்பானது.

இரண்டு விதிகளுக்கு இடையிலான முரண்பாட்டைப் பற்றி, நீதிமன்றம் இரண்டு விதிகள் ஒன்றுக்கொன்று முரணாக இருக்கும்போது, ​​பிற்கால விதிகள், இயற்கையில் பொதுவானதாக இருந்தாலும், புலத்தை நிர்வகிக்கும் என்பது தெளிவாகிறது.

நீதிமன்றத்தால் குறிப்பிடப்பட்ட மற்றொரு பிரச்சினை, ஆட்டம் தொடங்கியவுடன் விளையாட்டின் விதிகளை மாற்ற முடியுமா என்பதுதான்.

தேர்வுச் செயல்பாட்டில் மாற்றம் இருக்கும்போது விளையாட்டின் விதிகளை மாற்றும் கொள்கை பொருந்தாது, ஆனால் தகுதி அல்லது தகுதியில் அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், விளம்பரம் செய்யப்பட்டு, ஒரு வேட்பாளர் விண்ணப்பித்த பிறகு, தேர்வுச் செயல்பாட்டில் பங்கேற்பதில் இருந்து அவரைத் தகுதி நீக்கம் செய்யும் விதியை விதிக்க முடியாது. அத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே மேற்கூறிய கொள்கை பயன்படுத்தப்படும்; இல்லையெனில், பொருத்தமான வேட்பாளரை பணியமர்த்துவதற்கான முதலாளியின் திறன் தடைபடும்."

எனவே, மேல்முறையீட்டை அனுமதித்த நீதிமன்றம், 09.08.2018 மற்றும் 30.10.2019 தேதியிட்ட தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்புகளை ரத்து செய்து, தனி நீதிபதியின் உத்தரவை மீட்டெடுத்தது

ஒரு இந்து தம்பதியர் "பரஸ்பர விவாகரத்து" மூலம் திருமணத்தை முடிக்க முடியாது. 100/- ஸ்டாம்ப் பேப்பர்: உயர்நீதிமன்றம்

 பரஸ்பர சம்மதம் இருந்தாலும், நீதிமன்ற அனுமதியின்றி இந்து தம்பதிகள் விவாகரத்து செய்ய முடியாது என டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

இருவரின் பரஸ்பர சம்மதத்துடன் ரூ.100 முத்திரைத் தாளில் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே செய்யப்பட்ட பரஸ்பர விவாகரத்து ஒப்பந்தத்தை ஏற்க மறுத்து உயர்நீதிமன்றம் இந்தத் தீர்ப்பை வழங்கியது.

நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் சச்தேவா மற்றும் ரஜ்னீஷ் பட்நாகர் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு கூறியது:

தரப்பினர் ஏற்கனவே விவாகரத்து பெற்றவர்கள் என்று மேல்முறையீட்டாளரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் மற்றொரு வாதத்தை எழுப்பினார். ரிலையன்ஸ் ஒரு ஆவணத்தின் மீதும் வைக்கப்பட்டுள்ளது, இது தரப்பினரால் செயல்படுத்தப்பட்ட ஆவணமாகும், இது ரூ. ரூ. 'பரஸ்பர விவாகரத்து' பாணியில் உள்ளது. 100/- முத்திரை தாள்.

ஒப்புக்கொண்டபடி, கட்சிகள் மதத்தால் இந்து மற்றும் இந்து சடங்குகள் மற்றும் சடங்குகளின்படி திருமணம் செய்து கொண்டனர். அத்தகைய பரஸ்பர விவாகரத்து ஆவணம் நீதிமன்றத்தை அணுகாமல் இரு தரப்பினருக்கும் இடையே எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது மற்றும் எந்தவொரு தரப்பினராலும் சவால் செய்யப்படாவிட்டாலும் சட்டத்தின் பார்வையில் எந்த பலமும் இல்லை. எனவே, இரு தரப்புகளும் பரஸ்பரம் விவாகரத்து பெற்றவர்கள் என்ற மேல்முறையீட்டாளரின் வாதம் நிலையானது அல்ல.

குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் தலையிட உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. மேலும், மனைவிக்கு ஜீவனாம்சமாக மாதம் ரூ.7,000 வழங்கவும் குடும்பநல நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

இந்த ஆண்டு மே மாதம், குடும்பநல நீதிமன்றம் பிரிந்த மனைவிக்கு மாதம் ரூ.7,000 பராமரிப்புத் தொகையாக வழங்க உத்தரவிட்டது.

இந்த உத்தரவை எதிர்த்து அவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டில், மாதம் 15,000 ரூபாய் மட்டுமே சம்பாதிப்பதாக கணவர் உயர்நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார். இந்நிலையில் மனைவிக்கு ஜீவனாம்சமாக ஏழாயிரம் ரூபாய் கொடுக்க முடியாமல் தவித்து வருகிறார். குடும்ப நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்ய கணவர் இந்த வாதத்தை பயன்படுத்தினார்.

மறுபுறம், தனது கணவர் ஒரு ரியல் எஸ்டேட் டெவலப்பர், அவர் மாதம் ஒரு லட்ச ரூபாய்க்கு மேல் சம்பாதிக்கிறார் என்று உயர் நீதிமன்றத்தில் மனைவி கூறினார்.

குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் நடந்த வாதத்தில், ஜீவனாம்சமாக மாதம் ரூ.50,000 வழங்குமாறு மனைவி கோரியிருந்தார்

சொத்து விற்பனை | கொள்முதல் விளம்பர துண்டுப் பிரசுரங்களில் தனது பெயரை அச்சிட்டதற்காக, வழக்கறிஞர் மீது விசாரணை நடத்த உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு

 சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், சொத்து விற்பனை, வாங்குதல் மற்றும் தகராறு தீர்வு உள்ளிட்டவற்றுக்கான விளம்பர துண்டுப் பிரசுரங்களில் வக்கீல் பெயர் இடம் பெற்றுள்ளதால், அவர் மீது தேவையான நடவடிக்கை எடுப்பதற்காக விசாரணை நடத்துமாறு மாநில பார் கவுன்சிலுக்கு உத்தரவிட்டது.

நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தி பெஞ்ச், ஜாமீன் மனுவை விசாரித்து, வழக்கை பிரிக்கும் போது கூறியதாவது:

.சொத்துக்களை விற்பதற்கும், வாங்குவதற்கும், விட்டுவிடுவதற்கும், சொத்துக்கள் தொடர்பான சர்ச்சைகளைத் தீர்ப்பதற்கும் விளம்பர துண்டுப் பிரசுரங்களில் தனது பெயரைக் குறிப்பிடும் வழக்கறிஞரின் நடத்தை, ஒரு மோசமான தொழில்சார்ந்த தவறான நடத்தையாகத் தோன்றுகிறது.

அதன் உத்தரவின் நகலை, துண்டுப் பிரசுரத்தின் நகலுடன், விசாரணைக்குப் பிறகு இந்த விவகாரத்தில் தேவையான நடவடிக்கை எடுப்பதற்காக உத்தரப் பிரதேச பார் கவுன்சிலுக்கு அனுப்புமாறு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

ரியல் எஸ்டேட் விற்பனையில் மோசடி செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட சத்ய பிரகாஷ் ஷர்மாவின் ஜாமீன் மனுவை விசாரிக்கும் போது, ​​சர்ச்சைக்குரிய துண்டுப் பிரசுரம் நீதிமன்றத்திற்கு வந்தது.

இந்த வழக்கில், ஜாமீன் விண்ணப்பதாரர் தனது நிலத்தை விற்றுத் தருவதாகத் தகவல் தருபவரிடம் முன்மொழிந்தார், மேலும் அவருக்கு மொத்தம் 53 லட்சம் ரூபாயை (2+10+41) மூன்று தவணைகளில் வழங்குவதற்கு தகவலறிந்தவர் ஒப்புக்கொண்டார். ஆனால், மூன்றாவது தவணையாக ரூ. ஜாமீன் விண்ணப்பதாரரின் வங்கிக் கணக்கில் 41 லட்சம் ரூபாய் டெபாசிட் செய்யப்பட்டது, அவர் தப்பியோடி, விற்பனைப் பத்திரத்தை செயல்படுத்துவதற்கும் பதிவு செய்வதற்கும் ஆஜராகவில்லை.

இதன் விளைவாக, அவர் மீது ஐபிசி 420, 406, 504, மற்றும் 506 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டு, அவர் கைது செய்யப்பட்டார். இந்த வழக்கில் ஜாமீன் கோரி குற்றவாளி தற்போது உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்துள்ளார்.அவர் தனது வாதத்தில், நீதிமன்றத்தில் தனது நிலத்தை ராகேஷ் அகர்வால் ஒருவருக்கு ரூ. 45 லட்சத்தை விற்பனை பரிசீலிப்பதாகவும், வாங்கியவர் அவருக்கு ரூ. 43,00,000/- நிலத்தை அதில் ப்ளாட் செய்து விற்ற பிறகு.

அதைத் தொடர்ந்து, வாங்குபவர், ராகேஷ் அகர்வால், தகவலறிந்தவரின் உண்மையான சகோதரர் முகுல் அகர்வாலுக்கு (நீதிமன்றத்தால் விசாரணைக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ள கேள்விக்குரிய வழக்கறிஞர்) சாதகமாக ஒரு விற்பனைப் பத்திரத்தை நிறைவேற்றினார். தகவலறிந்தவர் மாற்றிய தொகைவிண்ணப்பதாரரின் கணக்கில் மேற்கூறிய ஒப்பந்தத்தின் முன்னேற்றமாக உள்ளது.வழக்கின் உண்மைகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, விற்பனைப் பத்திரத்தை நிறைவேற்றுவதற்கான பரிசீலனை மற்றும் விற்பனைப் பத்திரத்தை நிறைவேற்றுவதில் தகவலறிந்தவர் தோல்வியுற்றது தொடர்பாக முதன்மை சர்ச்சை என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது; இருப்பினும், தகவலறிந்தவர் மற்றும் இடையே சொத்தை விற்க பதிவு செய்யப்பட்ட ஒப்பந்தம் எதுவும் இல்லைவிண்ணப்பதாரர்.மேலும், அவர்களது தகராறு சிவில் இயல்புடையதாகத் தோன்றியதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது; எனவே, இணை குற்றவாளிக்கு ஏற்கனவே ஜாமீன் வழங்கப்பட்டுள்ளதாலும், விண்ணப்பதாரருக்கு முன் குற்ற வரலாறு இல்லாததாலும், அவருக்கு ஜாமீன் வழங்குவது பொருத்தமானது என நீதிமன்றம் கருதியது.

வழக்கு :- குற்றவியல் MISC. ஜாமீன் விண்ணப்ப எண் - 2022 இன் 49301

விண்ணப்பதாரர் :- சத்ய பிரகாஷ் சர்மா

எதிர் கட்சி :- உ.பி.

விண்ணப்பதாரருக்கான வழக்கறிஞர் :- சுரேஷ் குமார் குப்தா

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர் :- ஜி.ஏ

காவல்துறை அதிகாரிகள் தார்மீக காவல் செய்யத் தேவையில்லை, உடல் நலன் அல்லது பொருட்களைக் கேட்க வேண்டும்: உச்ச நீதிமன்றம்

CISF கான்ஸ்டபிளை பணியில் இருந்து நீக்குவதற்கான ஒழுங்கு ஆணையத்தின் உத்தரவை நிலைநிறுத்திய உச்ச நீதிமன்றம், காவல்துறை அதிகாரிகள் தார்மீகக் காவல் செய்யவோ, உடல் ரீதியான உதவியையோ அல்லது பொருட்களைக் கேட்கவோ தேவையில்லை என்று கூறியது.

நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் கண்ணா மற்றும் ஜே கே மகேஸ்வரி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, டிசம்பர் 16, 2014 அன்று குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது, இது சிஐஎஸ்எஃப் காவலர் சந்தோஷ் குமார் பாண்டேவின் மனுவை ஏற்று, அவர் நீக்கப்பட்ட நாளிலிருந்து 50% ஊதியத்துடன் மீண்டும் பணியில் சேர்க்க உத்தரவிட்டது.

பாண்டே, மத்திய தொழில்துறை பாதுகாப்புப் படையில் (CISF) கான்ஸ்டபிள், குஜராத்தின் வதோதராவில் உள்ள IPCL டவுன்ஷிப்பின் கிரீன்பெல்ட் பகுதிக்கு நியமிக்கப்பட்டார், அங்கு அவர் அக்டோபர் 28, 2001 தேதியிட்ட ஒரு குறிப்பாணையில் தவறான நடத்தைக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டார்.

குற்றப்பத்திரிகையின்படி, அக்டோபர் 26 மற்றும் அக்டோபர் 27, 2001 இடைப்பட்ட இரவில் குஜராத்தின் வதோதராவில் உள்ள ஐபிசிஎல் டவுன்ஷிப்பின் கிரீன்பெல்ட் பகுதியில் இரவுப் பணியில் பாண்டே ஒரு காவலராக நியமிக்கப்பட்டார், அப்போது மகேஷ் பிசௌத்ரியும் அவரது வருங்கால மனைவியும் மோட்டார் சைக்கிளில் அந்தப் பகுதி வழியாகச் சென்று மூலையில் நின்றார்கள், அப்போதுதான் பாண்டே முன் வந்து அவர்களிடம் விசாரித்தார்.

குற்றச்சாட்டுகளின்படி, பாண்டே சூழ்நிலையைப் பயன்படுத்திக் கொண்டு, தனது வருங்கால மனைவியுடன் சிறிது நேரம் செலவிட விரும்புவதாக சவுத்ரியிடம் கூறினார். குற்றப்பத்திரிகையின் படி, சௌத்ரி எதிர்ப்பு தெரிவித்து ஒப்புக்கொள்ள மறுத்தபோது, ​​பாண்டே அவரிடம் ஏதாவது கொடுக்குமாறு கேட்டார், மேலும் சவுத்ரி அந்த நேரத்தில் அவர் அணிந்திருந்த கடிகாரத்தை அவரிடம் கொடுத்தார்.

அடுத்த நாள், சௌத்ரி ஒரு புகாரை தாக்கல் செய்தார், அதன் விளைவாக பாண்டே மீதான விசாரணை மற்றும் அவரது சேவையை நிறுத்தும் உத்தரவு வந்தது.

உயர் நீதிமன்றத்தின் வாதம் உண்மைகள் மற்றும் சட்டம் ஆகிய இரண்டிலும் குறைபாடுடையது என்று பெஞ்ச் கூறியது.

“தண்டனையின் விகிதாச்சாரத்தைப் பற்றிய கேள்வியில், தற்போதைய வழக்கில் உள்ள உண்மைகள் திடுக்கிடும் மற்றும் வேதனையானவை என்பதை நாம் கவனிக்க வேண்டும். பிரதிவாதி எண்1 - சந்தோஷ் குமார் பாண்டே ஒரு போலீஸ் அதிகாரி அல்ல, மேலும் காவல்துறை அதிகாரிகள் கூட தார்மீக காவல் செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை, உடல் உதவி அல்லது பொருள் பொருட்களைக் கேட்க வேண்டும். "அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

உண்மைகள் மற்றும் சட்ட நிலைப்பாட்டைக் கருத்தில் கொண்டு, அவர்கள் CISF இன் மேல்முறையீட்டை ஏற்று, குஜராத் உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை ரத்து செய்வதாக நீதிமன்றம் கூறியது.

"இதன் விளைவாக, பிரதிவாதி எண். 1 - சந்தோஷ் குமார் பாண்டேயின் உயர் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட சிறப்பு சிவில் விண்ணப்பம் தள்ளுபடி செய்யப்படும். சேவையில் இருந்து நீக்கும் ஒழுங்குமுறை ஆணையத்தின் உத்தரவு உறுதி செய்யப்பட்டுள்ளது.

நீதித்துறை மறுஆய்வுச் சட்டத்தை கவனத்தில் எடுத்து முறையாகப் பயன்படுத்தத் தவறியதால், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பின் பத்திகளில் கொடுக்கப்பட்டுள்ள காரணங்களில் தனக்கு இட ஒதுக்கீடு இருப்பதாக பெஞ்ச் கூறியது.

நீதிமன்றம் கவனித்தது:

"நீதிமன்ற மறுஆய்வு என்பது வழக்கின் தகுதி, மற்றும் போதுமான அளவு அல்லது போதிய ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் தீர்ப்பதற்கு சமமானதல்ல, பதிவு செய்யப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகள் எந்த ஆதாரத்தையும் அடிப்படையாகக் கொண்டவை அல்ல, வக்கிரமானவை அல்லது சட்டப்பூர்வமாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதவை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால் ஒழிய வெட்னெஸ்பரி கொள்கைகள்.

ரிட் நீதிமன்றம், ஒழுங்கு நடவடிக்கை சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டால், முதன்மையாக முடிவெடுக்கும் செயல்முறையை ஆராய்வதில் அக்கறை செலுத்துகிறது, இதற்கு தகுதிவாய்ந்த அதிகாரிகள் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையின்படி விசாரணையை நடத்தி, ஆதாரங்கள் மற்றும் பொருட்களில் தங்கள் மனதை முறையாகப் பயன்படுத்தியதில் திருப்தி தேவைப்படுகிறதுபுறம்பான விஷயம் தேவையில்லாமல் பரிசீலிக்கப்படாமல் பதிவில் வைக்கப்பட்டது மற்றும் தொடர்புடைய காரணிகள் கிளர்ந்தெழுந்தன.