தேர்வுத் தயாரிப்பின் போது என்னைத் திசைதிருப்பிய பாலியல் விளம்பரங்கள் எனக் கூறி யூடியூப்பில் இருந்து சேதம் தேடும் மனிதனுக்கு ரூ.25000 செலவாகும் எஸ்.சி.

 யூடியூப் நிறுவனத்திடம் இருந்து 75 லட்சம் இழப்பீடு கோரிய மனுதாரரை உச்ச நீதிமன்றம் கடுமையாக சாடியது.

யூடியூபில் வெளிப்படையான பாலியல் விளம்பரங்கள் தான் மத்தியப் பிரதேச காவல்துறை தேர்வில் தோல்வியடையச் செய்ததாக மனுதாரர் கூறினார்.

இந்த மனுவை நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் மற்றும் ஏஎஸ் ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் "கொடூரமானது" என்று கருதியது, மேலும் மனுதாரர் விளம்பரங்களைப் பார்க்க வேண்டாம் என்று தேர்வு செய்திருக்கலாம் என்று கூறியது.

முதலில் ரூ.1 லட்சம் கட்டணம் விதிக்க நீதிமன்றம் முன்மொழிந்தது.

இருப்பினும், மனுதாரர் நீதிமன்றத்தில் நேரில் மன்னிப்புக் கேட்டு, ஒரு தொழிலாளி எனக் கூறி, மனுவை வாபஸ் பெறுமாறு கோரினார்.

சுப்ரீம் கோர்ட்டின் மத்தியஸ்த மையத்தில் டெபாசிட் செய்ய, செலவுகள் 25,000 ஆக குறைக்கப்பட்டது

காசோலை திருடப்பட்டது குறித்து காவல்துறைக்கு தகவல் அளித்த பிறகு பணம் செலுத்துவதை நிறுத்துவதற்கான காசோலையின் அவமதிப்பு பிரிவு 138 NI சட்டத்தை ஈர்க்காது: சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில், சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம், காசோலை திருடப்பட்டது குறித்து காவல்துறையினருக்குத் தெரிவித்தபின், காசோலை நிறுத்தப்பட்டதற்கான காசோலையை அவமதிப்பது பிரிவு 138 NI சட்டத்தை ஈர்க்காது என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி ராகேஷ் மோகன் பாண்டே அடங்கிய அமர்வு, கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை விசாரித்து, மனுதாரர் விரும்பிய குற்றவியல் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டு, பிலாஸ்பூர் ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முதல் வகுப்பு, புகார் வழக்கு எண். 361/2011 உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, இதன் மூலம் மனுதாரரால் பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவி சட்டம், 1881 பிரிவு 138 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகார் வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் பிலாஸ்பூர் ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முதல் வகுப்பு நீதிமன்றத்தில் என்.ஐ.யின் பிரிவு 138ன் கீழ் பிரதிவாதி/குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக புகார் மனு ஒன்றை தாக்கல் செய்தார். ஐ.சி.ஐ.சி.ஐ.யில் வரையப்பட்ட ரூ.2,75,000/-க்கான காசோலையை மதிப்பிழக்கச் செய்யும் சட்டம். வங்கி, பிலாஸ்பூர் (சி.ஜி.).

விசாரணை நீதிமன்றத்தில் முன்வைக்கப்பட்ட புகார் வழக்கின் குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் வலியுறுத்தல்களின் சாராம்சம் என்னவென்றால், தரப்பினர் ஒருவருக்கொருவர் தெரிந்தவர்கள் மற்றும் சில தேவைகளின் காரணமாக, பிரதிவாதி புகார்தாரரிடம் இருந்து ரூ.2,75,000/- கடனாகப் பெற்றார். சட்டப் பொறுப்பு என்றார், கூறப்படும் காசோலை03.08.2011 அன்று வழங்கப்பட்டது.கூறப்பட்ட காசோலை வழங்கப்பட்டது மற்றும் "பணம் செலுத்துவதை நிறுத்து" என்ற கருத்துடன் மதிப்பிழந்து திரும்பியது.

சேவை இருந்தபோதிலும், குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் காசோலைத் தொகையைத் திருப்பிச் செலுத்த மறுமொழியாளர் தவறிவிட்டார், எனவே, N.I இன் பிரிவு 138 இன் கீழ் புகார் வழக்கு. சட்டம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. குற்றச்சாட்டின் பொருள் பிரதிவாதியிடம் கூறப்பட்டது, அவர் அதைத் தள்ளுபடி செய்து குற்றமற்றவர் என்று ஒப்புக்கொண்டாரமனுதாரர் Cr.P.C இன் பிரிவு 372 இன் கீழ் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார். ஆறாம் கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி, பிலாஸ்பூர் (சி.ஜி.) முன் விடுவிக்கப்பட்ட தீர்ப்புக்கு எதிராக, மேலும் அது பராமரிக்க முடியாதது எனக் கூறி நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

காசோலை நிறுத்தப்பட்டதன் காரணமாக மதிப்பிழந்ததாக பெஞ்ச் கூறியது. காசோலையில் தனது கையெழுத்தை போலியாக போட்டதாக பிரதிவாதியின் குற்றச்சாட்டு இருந்தது. தகராறில் உள்ள காசோலை யாரோ ஒருவர் தொலைந்துவிட்டதாகவோ அல்லது திருடப்பட்டதாகவோ மனுதாரரே ஒப்புக்கொண்டுள்ளார். மேலும், பணம் செலுத்துவதை நிறுத்துமாறு வங்கிக்கு அறிவுறுத்தப்பட்டதாகவும் மனுதாரர் ஒப்புக்கொண்டார். காவல்துறைக்கும் வங்கிக்கும் தகவல் தெரிந்திருந்தும், மனுதாரர் காசோலையை 03.08.2011 அன்று வழங்கினார், மேலும் பணம் செலுத்துவதை நிறுத்துவதற்கான அறிவுறுத்தல் காரணமாக 04.08.2011 அன்று அது மதிப்பிழந்து திரும்பியது.

கையொப்பம் பொருந்தாததாக இருக்கலாம் என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது, ஆனால் இது ஒரு காசோலை திருடப்பட்ட பிறகு, காவல்துறைக்கு தகவல் கொடுக்கப்பட்டது மற்றும் பணம் செலுத்துவதை நிறுத்த வங்கிக்கு அறிவுறுத்தப்பட்டது. அதன்பிறகு, மனுதாரர் 13.09.2011 அன்று ஒரு புகார் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், ஆனால் 12.09.2011 அன்றுதான் பிரதிவாதிக்கு கோரிக்கை நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது, எனவே, கீழ்கண்ட நீதிமன்றங்கள் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த புகார் வழக்கை சரியாக தள்ளுபடி செய்து, பிரதிவாதியை விடுவித்துள்ளன.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் குற்றவியல் திருத்தத்தை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சுந்தர் தாஸ் ரோஹ்ரா எதிர் அனில் மிஸ்ரா

பெஞ்ச்: நீதிபதி ராகேஷ் மோகன் பாண்டே

வழக்கு எண்: குற்றவியல் திருத்தம் எண். 2014 இன் 273

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சர்பராஜ் கான்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.அனில் எஸ்.பாண்டே

விவாகரத்துச் சட்டம் 1869 இன் பிரிவு 10A அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது _ கேரள உயர்நீதிமன்றம்

 1869 விவாகரத்துச் சட்டத்தின் 10ஏ பிரிவின் கீழ் ஓராண்டு பிரிவினை காலம் விதிப்பது அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதாகும் என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது மற்றும் அதை ரத்து செய்தது.

அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், நீதிபதிகள் ஏமுஹம்மட் முஸ்க் மற்றும் ஷோபா அன்னம்மா ஈப்பன் ஆகியோர், திருமணத்தைப் பிரிந்து முடிப்பதற்குக் கட்சிகள் எடுக்கும் மனக்கிளர்ச்சியான முடிவுகளுக்கு எதிராகச் செயல்படுவதற்கு சட்டமியற்றும் சபை அத்தகைய காலகட்டத்தை விதித்துள்ளது.

எவ்வாறாயினும், உடனடி வழக்கில், திருமணத்திற்கு ஒரு வருடத்திற்கு முன்பு நீதிமன்றத்திற்கு செல்ல அனுமதிக்கும் எந்த விதிகளும் இல்லாத நிலையில், அரசியலமைப்பு ஆய்வுக்கு விதிகள் தாங்குமா என்று கேட்கப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் உடனடியாக சுட்டிக்காட்டியது திருமணம் அல்லது தேதிபிரித்தல்.

சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 29 மற்றும் இந்து திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 14 போன்ற பிற சட்டங்களில் சட்டமியற்றும் விதிகளை இணைத்துள்ளதைக் குறிப்பிட்டு, திருமண தேதியிலிருந்து ஒரு வருடம் கடக்கும் முன்பே மனுவை நீதிமன்றங்கள் விசாரிக்க அனுமதித்தது, நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அத்தகைய ஏற்பாடு இல்லைவிவாகரத்து சட்டத்தில் இணைக்கப்பட்டது.உண்மைகள்

அக்டோபர் 31, 2021 அன்று கிறிஸ்தவ சடங்குகள் மற்றும் சடங்குகளின்படி கட்சிகளின் திருமணம் நடைபெற்றது. விவாகரத்து சட்டம், 1869 பிரிவு 10A இன் கீழ் எர்ணாகுளத்தில் உள்ள குடும்ப நீதிமன்றத்தில் விவாகரத்து கோரி இருதரப்பினரும் ஒரு கூட்டு மனுவை தாக்கல் செய்தனர்.

எவ்வாறாயினும், சட்டத்தின் 10A பிரிவின் கீழ் ஒரு கூட்டு மனுவை தாக்கல் செய்வதற்கான ஒரு வருட காலக்கெடு காரணமாக, குடும்ப நீதிமன்றப் பதிவகம் அதை எண்ண மறுத்துவிட்டது என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 151வது பிரிவின்படி இந்த மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

மனுவை குடும்ப நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, "திருமணத்திற்குப் பிறகு ஒரு வருடம் பிரிந்திருப்பது சட்டத்தின் பிரிவு 10A இன் கீழ் ஒரு மனுவைப் பராமரிக்க இன்றியமையாத நிபந்தனை" என்று கூறியது.

இந்நிலையில், குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரி, உயர் நீதிமன்றத்தில் இருதரப்பினரும் மனு தாக்கல் செய்தனர். சட்டத்தின் பிரிவு 10A (1) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஒரு வருட காலம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று கூறி, தம்பதியினர் ரிட் மனுவையும் தாக்கல் செய்தனர்.

இந்த வழக்கில் விவாகரத்து சட்டம் நாட்டில் இயற்றப்பட்டு திருத்தம் செய்யப்பட்ட சூழலை ஆராய்ந்த நீதிமன்றம், 28.4.2001 அன்று இந்தியாவில் உள்ள கிறிஸ்தவ சமூகங்களின் முக்கிய தலைவர்கள் மற்றும் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களின் கூட்டத்தை மத்திய அரசு கூட்டியதைக் கண்டறிந்தது. கிறிஸ்தவர்திருமணம் மற்றும் விவாகரத்து மற்றும் பிற தொடர்புடைய சிக்கல்களை நிர்வகிக்கும் ஒரு விரிவான சட்டத்தை இயற்றுவதற்காக சமூகம்.

பிரிவு 10A ஐப் படிக்கும்போது, ​​​​திருமணத்தில் உள்ள தரப்பினர் இரண்டு வருடங்கள் அல்லது அதற்கு மேல் தனித்தனியாக வாழ்ந்து, ஒன்றாக வாழ இயலாமல் இருந்தால் மட்டுமே, பிரிவு 10A இன் கீழ் திருமணத்தை கலைப்பதற்கான மனுவை நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

கேரள உயர்நீதிமன்ற டிவிஷன் பெஞ்ச் தீர்ப்பை தொடர்ந்து சௌமியா ஆன் தாமஸ் எதிராக.யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்.எஸ். (2010) இரண்டு ஆண்டு காலம் தன்னிச்சையானது மற்றும் அடக்குமுறையானது என்றும், இந்து திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 13B(1) இன் சிறப்புத் திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 28(1) இல் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி, அதை ஒரு வருடமாகப் படிக்க வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பளித்தது. மற்றும் பார்சி திருமணம் மற்றும் விவாகரத்து சட்டத்தின் பிரிவு 32B(1).

இச்சூழலில், சட்டத்தால் கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட காத்திருப்பு காலம் தரப்பினருக்கு சிரமத்தை ஏற்படுத்தும் போது, ​​தரப்பினர் பாதிக்கப்படுவதற்கு சட்டம் கட்டளையிட முடியுமா என்று நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது.

எவ்வாறாயினும், தளர்வு நடவடிக்கைகளை வழங்குவதன் மூலம் நீதிமன்றம் சட்டமன்றத்தின் களத்தில் நுழைவதைத் தவிர்க்க வேண்டியிருக்கும் அதே வேளையில், தனிநபர் சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்தும் சட்டம் ஏதேனும் பொது நன்மைக்காக அல்லது பெரிய நலன்களைப் பாதுகாப்பதற்காக நிறைவேற்றப்பட்டதா என்பதை நீதிமன்றம் ஆராய வேண்டும். கட்சிகள்.

தவறு காரணங்களை பட்டியலிடும் சட்டத்தின் 10வது பிரிவின் கீழ் விவாகரத்துக்கான காரணத்தை திருப்திபடுத்தும் பட்சத்தில், ஒரு வருட காலத்திற்கு முன்பே விவாகரத்து வழங்க முடியும் என்று குறிப்பிட்ட நீதிமன்றம், தவறின்றி அவ்வாறு செய்ய முடியாது என்று குறிப்பிட்டது. கட்சிகள் இருக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் ஒரு வருட காலம்இந்த வழக்கில் சங்கடமான களங்கத்தைத் தவிர்க்க விரும்பினார்.

நீதிபதி தீபங்கர் தத்தாவை உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமித்ததை மத்திய அரசு அனுமதித்தது.

பாம்பே உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி தீபாங்கர் தத்தாவை உச்ச நீதிமன்றமாக உயர்த்துவதற்கான உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியத்தின் பரிந்துரைக்கு அரசு ஒப்புதல் அளித்துள்ளதாக கூறப்படுகிறது.

இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் நம்பகமான ஆதாரங்களின்படி, நியமன உத்தரவுகளில் கையெழுத்திடுவதற்கான கோப்பு இப்போது ஜனாதிபதியிடம் உள்ளது. அது சனிக்கிழமை நடந்தால், நீதிபதி தத்தா அடுத்த வார தொடக்கத்தில் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியாக பதவியேற்கக்கூடும் என்று ஆதாரங்கள் தெரிவிக்கின்றன.

செப்டம்பர் 26 அன்று, முன்னாள் தலைமை நீதிபதி யு யு லலித் தலைமையிலான உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம், நீதிபதி தத்தாவின் பெயரைப் பரிந்துரைத்தது.

நீதிபதி தத்தா பற்றி

பிப்ரவரி 9, 1965 இல் பிறந்த நீதிபதி தத்தா, நவம்பர் 16, 1989 இல் வழக்கறிஞரானார்.

அவர் முதன்மையாக கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்திலும், உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் பிற உயர் நீதிமன்றங்களிலும் அரசியலமைப்பு மற்றும் சிவில் சட்டத்தை நடைமுறைப்படுத்தினார்.

ஜூன் 22, 2006 இல், அவர் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் நிரந்தர நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார். ஏப்ரல் 28, 2020 அன்று, அவர் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார்.

உச்ச நீதிமன்றத்தில் தற்போது 27 நீதிபதிகள் பணிபுரிகின்றனர், இதற்கு மாறாக 34 நீதிபதிகள் உள்ளனர்.

நீதிபதி எஸ் அப்துல் நசீர் ஜனவரி 4-ம் தேதி ஓய்வு பெறும்போது, ​​காலியிடங்களின் எண்ணிக்கை அடுத்த மாதம் எட்டாக உயரும். மேலும் ஏழு நீதிபதிகள் அடுத்த ஆண்டு பதவிக் காலத்தை முடிப்பார்கள்.

இரண்டு உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் எதிர்பாராதவிதமாக கேன்டீனுக்கு வந்தபோது என்ன நடந்தது?

வெள்ளிக்கிழமை மதிய உணவின் போது இரண்டு நீதிபதிகள் எதிர்பாராத விதமாக உச்ச நீதிமன்ற கேன்டீனுக்கு வந்தனர். கேண்டீனில் இருந்த வக்கீல்கள் இரு நீதிபதிகளையும் கண்டு அதிர்ச்சியடைந்தனர்.

ஊடக அறிக்கையின்படி, நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவை மற்றும் விக்ரம் நாத் ஆகியோர் கேன்டீனுக்கு வந்து வழக்கறிஞர்களுடன் பேசினர்.

இரு நீதிபதிகளும், மூத்த வழக்கறிஞர் இந்திரா ஜெய் சிங் மற்றும் ஆனந்த் குரோவர் ஆகியோருடன், மேஜையில் நீண்ட காஃபி மீட்டிங் நடத்தினர். ஊடகங்களுக்கு அளித்த பேட்டியின் போது, ​​நீதிபதி கவாய் மதிய உணவுக்காக கேன்டீனுக்கு வந்ததாக கூறினார்.

CJI DY சந்திரசூட் இந்திய தலைமை நீதிபதியாக பதவியேற்றதிலிருந்து, உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு புதிய போக்கு தொடங்கியுள்ளது. அவர் வளாகத்திலும் காணப்பட்டார்.

தலைமை நீதிபதி பதவிப் பிரமாணம் செய்து கொண்ட பின்னர், உச்ச நீதிமன்ற வளாகத்தில் உள்ள மகாத்மா காந்தி சிலைக்கு சென்று மலர் தூவி மரியாதை செலுத்தினார்

UPPSC Civil Judge Vacancy 2023-24 [303 Posts] Apply Now

The Judicial Services Civil Judge Examination 2022 has been issued by the Uttar Pradesh Public Service Commission (UPPSC) (Junior Division). Starting December 10, 2022, eligible candidates can apply for the UP Civil Judge (Junior Division) Recruitment 2022-23 on the website uppsc.up.nic.in. All the information about the UPPSC Civil Judge Vacancy 2022-23 is provided below.

Overview of the UPPSC Civil Judge Vacancy 2022-23

Application Fee

Gen/ OBC/ EWS: ₹ 125/-

SC/ST/ ESM: ₹ 65/-

PWD: ₹ 25/-

Payment Mode: Online

Important Dates for UPPSC Civil Judge Vacancy 2022-23

UPPSC Civil Judge Vacancy 2022-23 Post Details, Eligibility & Qualification

Age Limit 

The age limit for this recruitment is 22-35 Years. The crucial date for the calculation of the age is 1.7.2023. The age Relaxation will be given as per the Rules of the Government.

Post Name Vacancy Qualification

Civil Judge 303 Bachelor of Law (LLB)

Selection Process

The UPPSC Civil Judge Recruitment 2022-23 Selection Process consists of the following Stages:

Prelims Written Exam (450 Marks)

Mains Written Exam (1000 Marks)

Interview (100 Marks)

Document Verification

Medical Examination

How to Apply 

Follow these steps to apply for the UPPSC Civil Judge Vacancy 2022-23

Check the eligibility from the UPPSC Civil Judge Notification 2022-23

Click on the Apply Online Link given below or visit the website uppsc.up.nic.in

Fill out the application form

Upload the required documents

Pay Fees

Print the Application Form

மனைவிக்கு எதிரான குடும்ப வன்முறைச் சட்டத்தின் கீழ் கணவன் நடவடிக்கை எடுக்கலாமா? டெல்லி உயர்நீதிமன்றம்.

குடும்ப வன்முறை தொடர்பாக பொய் வழக்குப் பதிவு செய்து கணவனை வெளியேற்றிய மனைவிக்கு நீதிமன்றம் ரூ.10 லட்சம் அபராதம் விதித்துள்ளது.

குடும்ப வன்முறையில் இருந்து பெண்களைப் பாதுகாக்கும் சட்டம், 2005 இன் பிரிவு 12 இன் கீழ், தனது கணவர் தனக்கு எதிராகத் தொடங்கியுள்ள சட்டத்தின் 12-வது பிரிவின் கீழ், டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு பெண் மனு தாக்கல் செய்துள்ளார்.

கர்கார்டூமா, திருமண மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் வழக்கறிஞர் ஆஷிமா மண்டல் மூலம் இந்த மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

மனுவின்படி, குடும்ப வன்முறைச் சட்டம், பிரிவு 2(a), பாதிக்கப்பட்ட பெண்/பெண் என வரையறுக்கிறது, மேலும் ஒரு ஆண் நபர் அத்தகைய நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கு எந்த ஏற்பாடும் இல்லை.

சம்மனைப் பற்றி கணவர் ஊடகங்களுக்குத் தெரிவித்ததாகவும், டெல்லியில் முதன்முறையாக ஒரு நபர் தனது மனைவிக்கு எதிரான குடும்ப வன்முறை வழக்கில் நீதிமன்றத்தை அணுகியதாகவும், நீதிமன்றம் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியதாகவும் கூறப்பட்டது.

மனுவின்படி, குடும்ப வன்முறை நடவடிக்கைகளை ஆண்கள் தொடங்கலாம் என்ற கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை கணவர் நம்பியிருந்தார், ஆனால் கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் தனது சொந்த உத்தரவை நிபந்தனையின்றி திரும்பப் பெற்றதை எம்எம் நீதிமன்றம் அங்கீகரிக்கத் தவறிவிட்டது.

மேற்கூறியவற்றின் வெளிச்சத்தில், குடும்ப வன்முறையில் இருந்து பெண்களைப் பாதுகாக்கும் சட்டம், 2005 இன் பிரிவு 12 இன் கீழ், தனது கணவர் தனக்கு எதிராகத் தொடங்கியுள்ள நடவடிக்கைகளை காலி செய்யுமாறு மனுதாரர் நீதிமன்றத்தை கோரியுள்ளார்.

ஜாமீன் மனுக்களை 10 நிமிடங்களுக்கு மேல் விசாரிக்கக் கூடாது: உச்ச நீதிமன்றம்

நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் மற்றும் ஏஎஸ் ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் படி, நீண்ட நாட்கள் நீடிக்கும் ஜாமீன் விசாரணைகள் நீதிமன்றத்தின் நேரத்தை வீணடிக்கும்.

ஜேஎன்யு மாணவர் ஷர்ஜீல் இமாம் தாக்கல் செய்த மனு மீதான விசாரணையின் போது, ​​டெல்லி கலவர சதி வழக்கில் இணை குற்றவாளியான உமர் காலித்துக்கு ஜாமீன் வழங்க மறுத்த டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் தனக்கு எதிராக கூறிய சில கருத்துக்களை உச்சநீதிமன்றம் ரத்து செய்ய வேண்டும் என்று கோரிய மனு மீதான விசாரணையின் போது இந்த அவதானிப்புகள் வந்தன. .

டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், காலித் ஜாமீன் மறுத்ததில், இமாமை "சதியின் தலைவர்" என்று குறிப்பிட்டது.

இமாமின் கூற்றுப்படி, இந்த கருத்துக்கள் அவருக்குக் கேட்க வாய்ப்பளிக்காமல், எந்த ஆதாரமும் இல்லாமல், இயற்கை நீதிக் கொள்கைகளை தெளிவாக மீறுவதாகும்.

இன்று நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, தண்டனைக்கு எதிரான இறுதி மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் விசாரிப்பதைப் போல, ஜாமீன் விவகாரங்கள் நீண்ட நேரம் விசாரிக்கப்படும்போது, ​​அத்தகைய அவதானிப்புகள் தீர்ப்பில் ஊடுருவுகின்றன.

காலித்தின் ஜாமீன் மனு 20 நாட்களுக்கும் மேலாக விசாரிக்கப்பட்டு, நீதிமன்றம் அதை நிராகரித்தது, அதே நேரத்தில் இமாம் பற்றிய கருத்துக்களையும் வெளியிட்டது.

நீதிமன்றம் இன்று இமாமின் மனுவை ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் இமாமின் பங்கு குறித்து டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் எந்தவொரு அவதானிப்பும் அவருக்கு எந்த வகையிலும் பாரபட்சம் ஏற்படுத்தாது என்று உத்தரவிட்டது.

கொலீஜியத்தின் இறுதி முடிவு மட்டுமே பகிரங்கப்படுத்தப்பட வேண்டும், விவாதங்கள் அல்ல: உச்ச நீதிமன்றம்

டிசம்பர் 12, 2018 அன்று நடைபெற்ற உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் கூட்டத்தின் விவரங்களைக் கோரும் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்த டெல்லி உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தள்ளுபடி செய்தது.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, கொலிஜியம் கூட்டத்தில் சில விவாதங்கள் நடந்தாலும், அதை இறுதி முடிவாகக் கருத முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது.

கொலீஜியத்தின் இறுதி விவாதம் மட்டுமே உச்ச நீதிமன்ற இணையதளத்தில் பதிவேற்றம் செய்யப்பட வேண்டும், கொலீஜியத்தில் நடக்கும் விவாதங்கள் அல்ல என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

தகவல் இல்லை என்ற காரணத்திற்காக மட்டும் அதை மறுக்க முடியாது என்று வாதிட்ட ஆர்வலர் அஞ்சலி பரத்வாஜ் தாக்கல் செய்த மனுவுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் இந்த தீர்ப்பு வந்தது.

வழக்கறிஞர் பிரசாந்த் பூஷண் தாக்கல் செய்த மனுவில், உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் வழங்கும் நியமனங்கள் மற்றும் பரிந்துரைகள் பற்றிய தகவல்களைப் பாதுகாக்கப்பட்ட ஆவணங்களாகக் கருத முடியாது, ஏனெனில் பொது நலன் சார்ந்த எந்தத் தகவலையும் ரகசியத் திரைக்குப் பின்னால் மறைக்க முடியாது.

மத்திய தகவல் ஆணையத்தின் (சிஐசி) உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்த ஒற்றை நீதிபதி தீர்ப்பை எதிர்த்து, இந்தச் சந்திப்பில் எந்தத் தீர்மானமும் நிறைவேற்றப்படாததால், கூட்டத்தைப் பற்றி வெளியிட முடியாது என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டை உறுதி செய்தது. கலந்தாய்வை முடிக்க முடியவில்லை.

மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, அக்டோபர் 3, 2017 அன்று, உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் தொடக்க நிலை உயர்வு, நிரந்தர நீதிபதிகளாக நியமனம், பதவி உயர்வு தொடர்பான பரிந்துரைகள் அரசுக்கு அனுப்பப்படும் போதெல்லாம், கொலிஜியம் தனது முடிவுகளை அதன் இணையதளத்தில் பகிரங்கப்படுத்த தீர்மானித்தது. உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி/நீதிபதிகள், உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகள்/நீதிபதிகள் இடமாற்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்வு.

டிசம்பர் 12, 2018 அன்று, கொலிஜியம் கூடி சில முடிவுகள் எடுக்கப்பட்டதாகக் கூறப்பட்டது, ஆனால் சந்திப்பு குறித்த எந்தத் தகவலும் இணையதளத்தில் வெளியிடப்படவில்லை.

ஜனவரி 10, 2019 அன்று, உச்ச நீதிமன்றத்தின் புதிதாக அமைக்கப்பட்ட கொலீஜியம் மீண்டும் கூடியது (இந்த முறை நீதிபதி மதன் பி லோகுர் இல்லாமல்) மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமனம் செய்வதற்கான பெயர்களை பரிசீலித்து பரிந்துரைக்க 2018 டிசம்பர் 12 அன்று கூடியதாக தீர்மானம் நிறைவேற்றியது. , அத்துடன் முன்மொழிவை பரிசீலிக்க வேண்டும்உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகள் மற்றும் நீதிபதிகளை இடமாற்றம் செய்ய.பரத்வாஜின் கூற்றுப்படி, டிசம்பர் 12, 2018 அன்று ஒரு நிகழ்ச்சி நிரலுடன் கொலீஜியம் கூட்டம் இருந்தது, அந்த சந்திப்பின் போது சில முடிவுகள் எடுக்கப்பட்டன.

பிப்ரவரி 26, 2019 அன்று, மனுதாரர் உச்ச நீதிமன்றத்தின் மத்திய பொதுத் தகவல் அதிகாரியிடம் (சிபிஐஓ) தகவல் அறியும் உரிமை (ஆர்டிஐ) விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். CPIO மார்ச் 11, 2019 தேதியிட்ட கடிதத்தில், கோரப்பட்ட தகவல் முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் (FAA) முறையற்றதாகக் கருதப்பட்டது, எனவே அது பொருத்தமற்றது என்று கூறியது.

டிசம்பர் 16, 2021 அன்று, CIC க்கு முன் இரண்டாவது முறையீடும் அதே அடிப்படையில் நிராகரிக்கப்பட்டது