33 வார கர்ப்பிணிப் பெண்ணின் கர்ப்பத்தை கலைக்க டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்துள்ளது

தில்லி உயர் நீதிமன்றம் 33 வார கர்ப்பிணிப் பெண்ணின் கர்ப்பத்தை மருத்துவ ரீதியாக கலைக்க செவ்வாய்கிழமை அனுமதி அளித்தது.

தாயின் முடிவே இறுதியானது என்றும், இந்தியச் சட்டத்தின்படி, கர்ப்பத்தைத் தொடரலாமா வேண்டாமா என்பதை தாய்தான் முடிவு செய்ய வேண்டும் என்றும் நீதிபதி பிரதீபா எம் சிங் குறிப்பிட்டார்.

எல்.என்.ஜே.பி மருத்துவமனையின் மருத்துவ அறிக்கை முழுமையடையாதது என்றும் நீதிமன்றம் தனது அதிருப்தியை தெரிவித்தது.

நீதிபதி சிங், மனுதாரருடனான தனது உரையாடலின் போது, ​​அதில் உள்ள ஆபத்துகள் மற்றும் குழந்தையைப் பெற்றெடுப்பதன் மூலம் அல்லது அதை நிறுத்துவதால் ஏற்படும் மன அதிர்ச்சிகள் குறித்து அவளால் அறிந்திருப்பதை அவளால் தீர்மானிக்க முடிந்தது என்று கூறினார்.

33 வார கர்ப்பிணியான 26 வயது பெண்ணின் மருத்துவக் கருவை கலைக்கக் கோரிய மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

கர்ப்பத்தின் மேம்பட்ட நிலை காரணமாக, டெல்லியின் லோக் நாயக் ஜெய் பிரகாஷ் நாராயண் (LNJP) மருத்துவமனையின் மருத்துவக் குழு, நீக்குவதற்கான கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டதாக நீதிபதி சிங்கிடம் தெரிவித்தது.

மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல்: இறந்தவரின் ஐடிஆர் ஆண்டு வருமானத்தை கணக்கிடலாம், உச்ச நீதிமன்றம் விதிகள்.

மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல்: இறந்தவரின் ஐடிஆர் ஆண்டு வருமானத்தை கணக்கிடலாம், உச்ச நீதிமன்றம் விதிகள்.

வாகன விபத்து இழப்பீடு வழங்குவதற்கான ஆண்டு வருமானத்தைக் கணக்கிடும் போது, ​​இறந்தவரின் வருமான வரிக் கணக்கை நீதிமன்றங்கள் பரிசீலிக்கலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாய்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் கிருஷ்ணா முராரி மற்றும் பெலா எம்மத்திய பிரதேச உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டை திரிவேதி எதிர்கொண்டார்.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர்கள் மோட்டார் விபத்தில் இறந்த ராஜேஷின் (இறந்தவர்) வாரிசுகள் மற்றும் சட்டப் பிரதிநிதிகள்.

அவர் பயணித்த காரில் பதில் எண்.2 ஓட்டிச் சென்றபோது, ​​அலட்சியமாக ராஜேஷின் கார் மீது மோதியதால், ராஜேஷ் (இறந்தார்) உடல் பாகங்களில் பலத்த காயம் அடைந்தார், பின்னர் சிகிச்சையின் போது அவர் உயிரிழந்தார்.

அவர் தனது இரண்டு மனைவிகள், மூன்று குழந்தைகள் மற்றும் அவரது பெற்றோர்களுடன் இருக்கிறார், அவர்கள் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்பவர்கள்.

மனுதாரர்கள்/முறையீடு செய்தவர்கள், மோட்டார் வாகனச் சட்டம், 1988ன் பிரிவு 166ன் கீழ், தீர்ப்பாயத்தில் ரூ.20 லட்சம் இழப்பீடு கோரி மனு தாக்கல் செய்தனர்.

தீர்ப்பாயம் இறந்தவரின் வருமானத்தை மாதத்திற்கு ரூ.4000/- என மதிப்பிட்டு, உரிமைகோரல் மனுவை தாக்கல் செய்த நாளிலிருந்து ஆண்டுக்கு 6% வட்டியுடன் சேர்த்து ரூ.6,24,000/-க்கு அனுமதி அளித்தது. ஆணையிடப்பட்ட தொகையை முழுமையாக உணர்ந்த தேதி.

மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றமான இந்தூர் பெஞ்சில் முதல் மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்தனர், அதில் உயர் நீதிமன்றம் இறந்தவரின் மதிப்பிடப்பட்ட வருமானத்தை ரூ. 5000/- மாதம் மற்றும் இழப்பீடாக ரூ. 11,41,000/- ஐ தாக்கல் செய்த நாளிலிருந்து ஆண்டுக்கு 6% வட்டியுடன் ஆணையிடப்பட்ட தொகை முழுமையாக உணரப்படும் தேதி வரை கோரிக்கை மனு.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மத்தியப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

இறந்தவரின் வருமான வரிக் கணக்கை புறக்கணித்து, இறந்தவரின் வருமானத்தை மதிப்பிடும் போது, ​​தீர்ப்பாயம் மற்றும் உயர்நீதிமன்றம் ஆகிய இரண்டும் பெரும் தவறு செய்ததை பெஞ்ச் கவனித்தது.

சுப்ரீம் கோர்ட் சரளா வர்மா & ஓர்ஸ் வழக்கை நம்பியது. விடெல்லி போக்குவரத்து கழகம் & Anr. இழப்பீட்டைக் கணக்கிடும் போது, ​​நீதிமன்றங்கள் மரணத்தின் போது உள்ள உண்மையான வருமானத்தை மட்டும் கருத்தில் கொள்ளாமல், எதிர்கால வாய்ப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு கூடுதலாகச் செய்ய வேண்டும் என்று கூறப்பட்டது. சான்றுகள் அதிகரிப்பின் வேறுபட்ட சதவீதத்தைக் குறிக்கலாம் என்றாலும், வேறுபட்ட அளவுகோல்கள் பயன்படுத்தப்படுவதைத் தவிர்க்க அல்லது வேறுபட்ட கணக்கீட்டு முறைகள் பின்பற்றப்படுவதைத் தவிர்க்க, கூட்டலைத் தரப்படுத்துவது அவசியம் என்று மேலும் கூறப்பட்டது.

மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு வழங்கப்பட வேண்டிய மொத்த இழப்பீடு ரூ.25,91,388/- என்று குறிப்பிட்டது, விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்த நாளிலிருந்து மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்கப்படும் நாள் வரை ஆண்டுக்கு 9% வட்டியுடன்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஸ்ரீமதி. அஞ்சலி & ஓர்ஸ். v. லோகேந்திர ரத்தோட் & ஆர்ஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் கிருஷ்ணா முராரி மற்றும் பேலா எம். திரிவேதி

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 009014 OF 2022

திடீர் தகராறு காரணமாக ஓடும் ரயிலில் இருந்து ஒருவரைத் தள்ளுவது கொலை முயற்சி அல்ல: மும்பை உயர் நீதிமன்றம்

திடீர் தகராறு காரணமாக ஓடும் ரயிலில் இருந்து ஒருவரை வெளியே தள்ளுவது கொலை முயற்சி அல்ல என மும்பை உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி சாரங் வி. பெஞ்ச்I.P.C இன் U/s.307 தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக மேல்முறையீட்டாளர் தண்டிக்கப்பட்ட கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ததை கோட்வால் கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், காயமடைந்த நந்தகுமார் ஜோஷி, கசரா செல்லும் உள்ளூர் ரயிலில் மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கான போகியில் பயணித்ததாக அரசு தரப்பு வழக்கு தொடர்ந்தது.

மனுதாரர் வாசலில் நின்று கொண்டிருந்தார். காயம் அடைந்தவர்கள் போகிக்குள் நுழைவது கடினமாக இருந்தது, அதனால், சில காரசாரமான வார்த்தைப் பரிமாற்றம் நடந்தது. மற்ற பயணிகள் காயமடைந்தவர்களுக்கு ஆதரவளித்தனர்.

அவர்களில் ஒருவர் மேல்முறையீட்டாளரை அறைந்தார். மேல்முறையீடு செய்தவர் மற்றவர்களுடன் சண்டையிட்டு, காயமடைந்த ஜோஷியை ஓடும் ரயிலில் இருந்து போகியில் இருந்து தள்ளினார். ஜோஷி கீழே விழுந்து வலது முழங்கையில் எலும்பு முறிவு ஏற்பட்டது. தலையிலும் காயம் ஏற்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

I.P.C.யின் U/s.307 இன் கீழ் மேல்முறையீடு செய்பவர் குற்றவாளியாகத் தண்டிக்கப்பட வேண்டுமா?

ஐ.பி.சி.யின் U/s.307 குற்றத்தை நிரூபிப்பதில் அரசு வழக்கு குறைவாக உள்ளது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. மேலே விவாதிக்கப்பட்ட ஆதாரங்களிலிருந்து, மேல்முறையீட்டாளர் காயமடைந்த PW-1 ஐ அறிந்திருக்கவில்லை என்பது தெளிவாகிறது. எந்த முன்கூட்டிய நடவடிக்கையும் இல்லை, குற்றச் செயலுக்கான தயாரிப்பும் இல்லை. திடீர் தகராறு காரணமாக இந்த சம்பவம் திடீரென நடந்துள்ளது. அந்த தகராறில் மனுதாரர் கோபமடைந்து, ஓடும் ரயிலில் இருந்து PW-1ஐத் தள்ளினார். எனவே, அவர் PW-1 கொலை செய்ய முயன்றார் என்ற முடிவுக்கு அவரது எண்ணம் அல்லது அறிவை நீட்டிக்க முடியாது. இருப்பினும், காயமடைந்த PW-1 கடுமையான காயம் அடைந்தார் என்பது நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது, இது அவரது உயிருக்கு கூட ஆபத்தானது, தேவையான எண்ணம் மற்றும் அறிவு I.P.C இன் U/s.307 குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. என்பது நிரூபிக்கப்படவில்லை. I.P.C இன் பிரிவு 307 இன் உட்பொருட்கள் என்றாலும், எனது பார்வையில் ஆதாரத்தின் தன்மையிலிருந்து I.P.C பிரிவு 308ன் உட்பொருட்கள் நிரூபிக்கப்படவில்லை. வழக்கு விசாரணை மூலம் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது."

இது ஒரு திடீர் சண்டை என்றும், அதனால் எந்த முன்கூட்டிய நடவடிக்கையும் இல்லை என்றும் உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. அதே நேரத்தில், மேல்முறையீட்டாளர் காயமடைந்தவர்களை ஓடும் ரயிலில் இருந்து தள்ளிவிட்டார், எனவே, அவரது செயல் PW-1 இன் உயிருக்கு ஆபத்தை விளைவிப்பதாக அவருக்குத் தெரியும். எனவே, அவரது செயல் ஐபிசியின் 308வது பிரிவின் பொருளுக்குள் வரும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: முகமது ஆசாத் ஆலம் தில்ஜாத் அன்சாரி எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி சாரங் வி. கோட்வால்

வழக்கு எண்.: குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு எண். 2018 இன் 128

மேல்முறையீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர்: திரு. ஸ்வப்னில் ஓவலேகர்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. எஸ். ஆர். அகர்கர்

தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட இயல்புநிலை ரிட் மனுவை மீட்டெடுத்தால் அனைத்து ஆர்டர்களும் தானாகவே புதுப்பிக்கப்படும்: JKL HC

ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் மற்றும் லடாக் உயர்நீதிமன்றம், தவறாமல் தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட ரிட் மனுவை மீட்டெடுத்தவுடன், பிறப்பிக்கப்பட்ட அனைத்து உத்தரவுகளும் தானாகவே புதுப்பிக்கப்பட்டு அவற்றின் அசல் நிலைக்கு மீட்டமைக்கப்படும் என்று மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

10.07.2018 தேதியிட்ட மனுதாரர், அங்கன்வாரி மையத்தில் உதவியாளராக தனிப் பிரதிவாதியான ரூபீனா பேகம் தனது பணியை செய்ய அனுமதித்த உத்தரவைத் தடுக்கக் கோரிய மனுவை விசாரித்த நீதிபதி ஜாவேத் இக்பால் வானி இவ்வாறு தீர்ப்பளித்தார்.

விண்ணப்பதாரர் தனது மனுவில், ரூபீனா பேகத்தை பணிநீக்கம் செய்து மீண்டும் நிச்சயதார்த்தம் செய்த உத்தரவை எதிர்த்து முன்பு ரிட் மனு தாக்கல் செய்ததாகக் குறிப்பிட்டுள்ளார். இந்த ரிட் மனுவை விசாரித்த நீதிமன்றம், 2013ஆம் ஆண்டு செப்டம்பர் 13ஆம் தேதி இடைக்கால உத்தரவை பிறப்பித்து, அவரது பணிநீக்கத்துக்கு தடை விதித்து, மேலும் உத்தரவு பிறப்பிக்கும் வரை அங்கன்வாரி உதவியாளராகத் தொடர உத்தரவிட்டது.

ஏப்ரல் 11, 2018 அன்று அவரது ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதாகவும், பின்னர் அதன் அசல் எண்ணுக்கு ஜூன் 29, 2022 அன்று மீட்டெடுக்கப்பட்டதாகவும் விண்ணப்பதாரர் குறிப்பிட்டார். பதிலளித்தவர்கள் 10.07.2018 தேதியிட்ட உத்தரவை பிறப்பித்தனர். இடைக்கால காலம். இந்த உத்தரவு விண்ணப்பதாரர்/மனுதாரரால் சவால் செய்யப்பட்டது.இந்த வழக்கின் தீர்ப்பில், நீதிபதி வானி, ரிட் மனுவை பரிசீலித்த நீதிமன்றம், மனுதாரரின் பணிநீக்கத்தைத் தடுக்கும் இடைக்கால உத்தரவை பிறப்பித்தது மற்றும் அடுத்த உத்தரவு பிறப்பிக்கும் வரை அங்கன்வாரி உதவியாளராகத் தொடர உத்தரவிட்டது மறுக்க முடியாதது என்று கூறினார்.

ஒரு ரிட் மனு நிராகரிக்கப்பட்டு அதன் அசல் எண்ணுக்கு மறுசீரமைப்பதன் சிக்கல் மற்றும் விளைவுகள் குறித்து ஆலோசித்த நீதிபதி வானி, அந்த ரிட் மனு 29.06.2022 அன்று அதன் அசல் எண்ணுக்கு மீட்டமைக்கப்பட்டது என்பதும் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை என்றும், அதன் தொடர்ச்சியாகவும் குறிப்பிட்டார். ரிட் மனுவின்அதன் அசல் எண்ணை மீட்டமைத்தால், அனுப்பப்பட்ட அனைத்து ஆர்டர்களும் தானாகவே புதுப்பிக்கப்பட்டு அவற்றின் அசல் நிலைக்கு மீட்டமைக்கப்படும்.

10.07.2018 தேதியிட்ட உத்தரவைப் பிறப்பிக்கும் போது, ​​பிரதிவாதிகள் இந்த அடிப்படை அம்சத்தைப் புறக்கணித்து, தங்களைத் தவறாக வழிநடத்தியதாகத் தெரிகிறது, இது நீதிமன்ற உத்தரவுகளுக்குப் பதிலளிக்கும் வகையில் வெளியிடப்பட்டது என்று தவறாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

இதன் விளைவாக, பெஞ்ச் 10.07.2018 தேதியிட்ட இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவின் செயல்பாட்டைத் தடுத்து நிறுத்தி, 13.09.2013 அன்று இந்த நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவின்படி மனுதாரர் தொடர்ந்து அங்கன்வாரி உதவியாளராகப் பணியாற்ற வேண்டும் என்று பதிலளித்தவர்களுக்கு உத்தரவிட்டது

அடுத்த AIBE எப்போது நடைபெறும்? பிசிஐயிடம் இருந்து டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் கேட்கிறது; விதி 9 இன் கீழ் பார் பற்றி தெளிவுபடுத்துகிறது

கடந்த அக்டோபர் 30, 2021 அன்று நடைபெற்ற அகில இந்திய பார் தேர்வின் (AIBE) அடுத்த திட்டமிடப்பட்ட தேதியை அறிவிக்குமாறு திங்கள்கிழமை இந்திய பார் கவுன்சிலுக்கு (BCI) டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

நீதியரசர் பிரதிபா எம் சிங், AIBE க்கு "முன்கூட்டிய அட்டவணையை" வைத்திருப்பதை BCI பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று கேட்டுக் கொண்டார், இதன் மூலம் இரண்டு வருட தேர்வு தேதிகள் குறித்த நிச்சயமற்ற தன்மையை தீர்க்க முடியும் மற்றும் தற்காலிகமாக பதிவுசெய்யப்பட்ட வழக்கறிஞர்கள் அதற்கேற்ப திட்டமிடலாம்.

கடந்த ஆண்டு அக்டோபரிற்குப் பிறகு AIBE தேர்வு நடத்தப்படவில்லை என்பதால், தற்காலிகப் பதிவு செய்த இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற முடியாத வழக்கறிஞர்களுக்கு அகில இந்திய பார் தேர்வு விதிகளின் விதி 9 பொருந்தாது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

1961 ஆம் ஆண்டின் வழக்கறிஞர்கள் சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட எந்தவொரு வழக்கறிஞரும் அவர் அல்லது அவள் BCI ஆல் நிர்வகிக்கப்படும் AIBE தேர்வில் தேர்ச்சி பெறாதவரை பயிற்சி செய்யக்கூடாது என்று விதி கூறுகிறது. இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள், தற்காலிகமாக பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒரு வழக்கறிஞர் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும்.

நவம்பர் 19, 2019 அன்று டெல்லி பார் கவுன்சிலில் (பிசிடி) அனுமதிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞர் நிஷாந்த் காத்ரி தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது. ஏஐபிஇ தேர்வு நடத்தப்படாததால் அவர் வழக்கறிஞர் பணிக்கு தடை விதிக்கக் கூடாது என்பது அவரது வாதமாக இருந்தது. .

அடுத்த AIBE எப்போது நடைபெறும்? பிசிஐயிடம் இருந்து டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் கேட்கிறது; விதி 9 இன் கீழ் பார் பற்றி தெளிவுபடுத்துகிறது

கடந்த அக்டோபர் 30, 2021 அன்று நடைபெற்ற அகில இந்திய பார் தேர்வின் (AIBE) அடுத்த திட்டமிடப்பட்ட தேதியை அறிவிக்குமாறு திங்கள்கிழமை இந்திய பார் கவுன்சிலுக்கு (BCI) டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

நீதியரசர் பிரதிபா எம் சிங், AIBE க்கு "முன்கூட்டிய அட்டவணையை" வைத்திருப்பதை BCI பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று கேட்டுக் கொண்டார், இதன் மூலம் இரண்டு வருட தேர்வு தேதிகள் குறித்த நிச்சயமற்ற தன்மையை தீர்க்க முடியும் மற்றும் தற்காலிகமாக பதிவுசெய்யப்பட்ட வழக்கறிஞர்கள் அதற்கேற்ப திட்டமிடலாம்.

கடந்த ஆண்டு அக்டோபரிற்குப் பிறகு AIBE தேர்வு நடத்தப்படவில்லை என்பதால், தற்காலிகப் பதிவு செய்த இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற முடியாத வழக்கறிஞர்களுக்கு அகில இந்திய பார் தேர்வு விதிகளின் விதி 9 பொருந்தாது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

1961 ஆம் ஆண்டின் வழக்கறிஞர்கள் சட்டத்தின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட எந்தவொரு வழக்கறிஞரும் அவர் அல்லது அவள் BCI ஆல் நிர்வகிக்கப்படும் AIBE தேர்வில் தேர்ச்சி பெறாதவரை பயிற்சி செய்யக்கூடாது என்று விதி கூறுகிறது. 

இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள், தற்காலிகமாக பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒரு வழக்கறிஞர் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும்.

நவம்பர் 19, 2019 அன்று டெல்லி பார் கவுன்சிலில் (பிசிடி) அனுமதிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞர் நிஷாந்த் காத்ரி தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது. ஏஐபிஇ தேர்வு நடத்தப்படாததால் அவர் வழக்கறிஞர் பணிக்கு தடை விதிக்கக் கூடாது என்பது அவரது வாதமாக இருந்தது. .

மறுபுறம், BCI இன் ஆலோசகர், AIBE ஐ நடத்துவதில் தாமதம் ஏற்பட்டது, தேர்வை நடத்தும் பொறுப்பில் உள்ள ஏஜென்சி மாற்றத்தால் ஏற்பட்டது என்று கூறினார். எவ்வாறாயினும், இது தொடர்பான அறிவிப்பு விரைவில் வெளியிடப்படும் என சட்டத்தரணி நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்ஆகஸ்ட் 2ஆம் தேதி உச்சநீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில், பாடத்திட்டம் 15 நாட்களுக்குள் வெளியிடப்படும் என்றும், 3 மாதங்களுக்குள் தேர்வு நடத்தப்படும் என்றும் பிசிஐ கூறியுள்ளது என்று தெளிவாகக் கூறப்பட்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

வழக்கு ஜனவரி 6, 2023க்கு மாற்றப்பட்டது.

[நிஷாந்த் காத்ரி எதிராக பிசிஐ.]

அம்பேத்கர் "கொலிஜியம் அமைப்பு"க்கு ஆதரவாக இல்லை, நீதிபதிகள் நியமனத்தில் தலைமை நீதிபதியின் ஆதிக்கம் ஆபத்தானது என்றார்

இந்திய நீதித்துறை நியமன முறை சிக்கல்களை சந்தித்துள்ளது. கொலீஜியம் அமைப்பு சமீபத்தில் மத்திய சட்ட மந்திரி கிரண் ரிஜிஜு தலைமையிலான நிர்வாகத்தின் விமர்சனத்திற்கு உட்பட்டது, அதே நேரத்தில் இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI) DY சந்திரசூட் தலைமையிலான நீதித்துறை அதை ஆதரித்தது.

நாடு முழுவதும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமிக்க உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் பரிந்துரைத்த 25 பெயர்களை நரேந்திர மோடி அரசு சமீபத்தில் திருப்பி அனுப்பியது.

முன்னதாக, உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டாவது மூத்த நீதிபதியான சஞ்சய் கிஷன் கவுல், பரிந்துரைக்கப்பட்ட பெயர்கள் மீது மத்திய அரசு நடவடிக்கை எடுக்கத் தவறியதற்கு அதிருப்தி தெரிவித்தார்.

உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளை நியமிப்பதற்கான அரசியலமைப்பு விதிகள்

அரசியலமைப்பின் 124(2) பிரிவின்படி, “உச்சநீதிமன்றத்தின் ஒவ்வொரு நீதிபதியும் குடியரசுத் தலைவரால் அவரது கை மற்றும் முத்திரையின் கீழ் வாரண்ட் மற்றும் மாநிலங்களில் உள்ள உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் ஆலோசனைக்குப் பிறகு நியமிக்கப்படுவார். ஜனாதிபதி தேவை என கருதலாம்நோக்கம் மற்றும் அவர் அறுபத்தைந்து வயது வரை பதவியில் இருப்பார்: தலைமை நீதிபதியைத் தவிர வேறு ஒரு நீதிபதியை நியமிக்கும் விஷயத்தில், இந்தியத் தலைமை நீதிபதி எப்போதும் கலந்தாலோசிக்கப்படுவார்”

அரசியலமைப்பின் 217(1) பிரிவின்படி, “உயர்நீதிமன்றத்தின் ஒவ்வொரு நீதிபதியும், இந்தியத் தலைமை நீதிபதி, மாநில ஆளுநருடன் கலந்தாலோசித்த பிறகு, குடியரசுத் தலைவரால் அவரது கை மற்றும் முத்திரையின் கீழ் வாரண்ட் மூலம் நியமிக்கப்படுவார். 

தலைமை நீதிபதியைத் தவிர வேறு ஒரு நீதிபதி நியமனம் தொடர்பான வழக்கு, திஉயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி, மேலும், கூடுதல் அல்லது செயல்படும் நீதிபதியின் வழக்கில், பிரிவு 224 இல் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி, மற்றும் வேறு எந்த வழக்கிலும், அவர் அறுபத்தி இரண்டு வயது வரை பதவியில் இருப்பார்.

எப்படி விஷயங்கள் மாறியது?

நமது குடியரசின் ஆரம்ப ஆண்டுகளில் நியமன செயல்முறை பற்றி சிறிய விவாதம் இருந்தது. இருப்பினும், 1970 மற்றும் 1980 க்கு இடையில், நமது நீதித்துறையின் சுதந்திரம் குறித்த கேள்விகள் எழுப்பப்படத் தொடங்கின, குறிப்பாக மத்திய அரசுக்கும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கும் இடையிலான வழக்கமான சண்டையின் வெளிச்சத்தில், 1980 இல் நீதிபதிகள் இடமாற்றம் தொடர்பான பிரச்சினையில் ஃப்ளாஷ் பாயின்ட் வந்தது. ஒரு உயர் நீதிமன்றம்

 மற்றொன்றுஉச்சநீதிமன்றத்தில் எஸ்.ப. குப்தா vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (முதல் நீதிபதிகள் வழக்கு என அறியப்படுகிறது) குடியரசுத் தலைவரின் முதன்மையை அங்கீகரித்ததோடு, பிரிவு 124 இல் உள்ள "ஆலோசனை" என்ற வார்த்தைக்கு இணக்கம் இல்லை என்றும் கூறியது.

கொலிஜியம் அமைப்பு நிலைமையை முற்றிலும் மாற்றியது. ரெக்கார்ட் அசோசியேஷன் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (இரண்டாவது நீதிபதிகள் வழக்கு) மீதான உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்களில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச், நீதித்துறை நியமனத்தின் அரசியலமைப்புத் திட்டத்தை மறுபரிசீலனை செய்தது மற்றும் முதல் நீதிபதிகள் வழக்கில் பெரும்பான்மைக் கருத்தை மறுத்து, குடியரசுத் தலைவருக்கு முன்னுரிமை அளித்தது. நியமனம்மேல் நீதிமன்றங்களுக்கு நீதிபதிகள்.1993 தீர்ப்பின்படி, கொலிஜியத்தின் இறுதிப் பரிந்துரை இந்திய அரசைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. .நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பது ஒரு 'ஒருங்கிணைந்த-பங்கேற்பு-ஆலோசனை செயல்முறை. 

எனவே நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தையும் நிர்வாகத்திலிருந்து பிரிவையும் பராமரிக்க கொலிஜியத்தால் தொடங்கப்பட வேண்டும்' என்று உச்ச நீதிமன்றம் நியாயப்படுத்தியது.

பிரதம மந்திரி தலைமையிலான மத்திய அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையுடன் உயர் நீதித்துறைக்கான நியமனங்களை ஜனாதிபதி நிர்வகிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

1998 ஆம் ஆண்டின் மூன்றாவது நீதிபதிகள் வழக்கு [In re Special Reference 1 of 1998] என்பது இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் ஜூலை 1998 இல், அப்போதைய இந்திய குடியரசுத் தலைவர் கே.ஆர். நாராயணன் தனது அரசியலமைப்பின் கீழ் எழுப்பிய கொலீஜியம் அமைப்பு தொடர்பான சட்டக் கேள்விக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் வழங்கிய கருத்து. அதிகாரங்கள்.

குடியரசுத் தலைவர் குறிப்பின் மீதான அதன் முடிவில், உச்ச நீதிமன்றம், உச்ச நீதிமன்றம், இந்தியக் குடியரசுத் தலைவர் போன்ற அரசியலமைப்பு அமைப்புகளின் பரிந்துரைகளை வழங்கும் முறையை விரிவாக விவாதித்தது. பரிந்துரை என்பது ஆலோசிக்கப்பட்ட நபரின் விருப்பத்திற்கு உட்பட்டது அல்ல, ஆனால் சகாக்களுடன் உள்ளக ஆலோசனைகள் எழுத்துப்பூர்வமாக செய்யப்பட வேண்டும், 

மேலும் உள் ஆலோசனைகளின்படி பரிந்துரை செய்யப்பட வேண்டும். உள்ளக ஆலோசனைகள் தற்போதைய நீதிபதிகளால் நியமிக்கப்பட்ட தற்போதைய உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் கொலீஜியத்தைக் குறிக்கிறது.

NJAC

தேசிய நீதிபதிகள் நியமன ஆணையம் (NJAC) சட்டம் 2014 நீதிபதிகளை நியமிக்கும் கொலிஜியம் முறையை ஒழித்தது. இருப்பினும், 16 அக்டோபர் 2015 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் அரசியலமைப்புத் திருத்தம் மற்றும் NJAC சட்டத்தை ரத்து செய்தது, உயர் நீதித்துறையில் நீதிபதிகளை நியமிக்கும் நீதிபதிகளின் இரண்டு தசாப்த கால கொலீஜியம் முறையை மீட்டெடுத்தது.

NJAC நிர்வாகத்தின் மூலம் நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தில் தலையிடுகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பை சீர்குலைப்பதாகும், இது பாராளுமன்றத்தை மாற்ற அதிகாரம் இல்லை.

எவ்வாறாயினும், நீதிபதிகளை நியமிக்கும் நீதிபதிகளின் கொலிஜியம் அமைப்பு வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் நம்பகத்தன்மையைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது, அதை நீதித்துறை சரிசெய்யும்/மேம்படுத்தும்.

கொலீஜியம் அமைப்பு அரசியல் நிர்ணய சபைக்கு முன் முன்மொழியப்பட்டது

1949 மே 23 மற்றும் 24 தேதிகளில், அரசியலமைப்பை இயற்றிய மற்றும் ஏற்றுக்கொண்ட இந்திய அரசியலமைப்புச் சபை, தற்போதைய 124 வது பிரிவு (அப்போது வரைவு அரசியலமைப்பின் பிரிவு 103) பற்றி விவாதித்தது

கொலீஜியம் அமைப்பை சீர்குலைக்கக் கூடாது: உச்ச நீதிமன்றம்

உச்ச நீதிமன்றம் மிகவும் வெளிப்படையான நிறுவனங்களில் ஒன்று என்று கூறி, "சில பிஸியானவர்களின்" அறிக்கைகளால் கொலிஜியம் அமைப்பு தடம் புரளக் கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது.

தற்போதுள்ள நீதிபதிகள் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களுக்கு நீதிபதிகளை நியமிக்கும் முறை தொடர்பாக உள் பிளவுகள் மற்றும் அரசாங்கத்துடன் கொதித்துக்கொண்டிருக்கும் சர்ச்சைக்கு மத்தியில், ஒரு காலத்தில் கொலீஜியத்தில் உறுப்பினர்களாக இருந்த சில முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் இப்போது என்ன சொல்கிறார்கள் என்பது குறித்து கருத்து தெரிவிக்க விரும்பவில்லை என்று நீதித்துறை கூறியது பற்றிபொறிமுறை.

இயந்திரநுட்பம்

இயந்திரத்தின் பல்வேறு பகுதி(களும் அவற்றின் நுட்பமும்)

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், "முன்னாள் நீதிபதிகள்) கொலிஜியத்தின் உறுப்பினர்களாக இருந்தபோது எடுக்கப்பட்ட முந்தைய முடிவுகள் (கொலீஜியம்) குறித்து கருத்து தெரிவிப்பது இப்போதெல்லாம் ஒரு நாகரீகமாகிவிட்டது. 

தற்போதுள்ள கொலீஜியம் முறையைத் தொடர அனுமதிக்கவும். டிசம்பர் 12, 2018 அன்று கொலீஜியம் கூட்டத்தின் நிகழ்ச்சி நிரலுக்கான தனது கோரிக்கையை நிராகரித்த டெல்லி உயர்நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து ஆர்டிஐ ஆர்வலர் அஞ்சலி பரத்வாஜ் தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது, சில நீதிபதிகளை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்துவது குறித்த சில முடிவுகள் எடுக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது.

மத மாற்றத்துடன் ஜாதி முன்னோக்கி கொண்டு செல்லப்படவில்லை: சென்னை உயர் நீதிமன்றம்

உடனடி வழக்கில், மனுதாரரும் அவரது குடும்பத்தினரும் இந்துக்கள் மற்றும் 2008 இல் இஸ்லாத்திற்கு மாறிய மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பை (DNC) சேர்ந்தவர்கள்அவர்கள் இப்போது பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் (முஸ்லிம்கள்) பட்டியலில் சேர்க்கப்பட்டுள்ள லப்பைஸ் சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர்கள் என்று சமூகச் சான்றிதழ்கள் வழங்கப்பட்டன.

பின்னர் மனுதாரர் தமிழ்நாடு அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையம் (TNPSC) நடத்தும் ஒருங்கிணைந்த குடிமைப் பணித் தேர்வுக்கு விண்ணப்பித்தார், ஆனால் அவர் இறுதித் தேர்வுப் பட்டியலில் சேர்க்கப்படவில்லை.

டிஎன்பிஎஸ்சியால் அவர் பொதுப் பிரிவின் கீழ் கருதப்படுகிறார், பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பின் கீழ் அல்ல என்று மனுதாரர் கண்டறிந்தார். டிஎன்பிஎஸ்சியின் முடிவை எதிர்த்து மனுதாரர் உயர்நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார்.

உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன் முன்னிலையில், மனுதாரர், தான் மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பை (டிஎன்சி) சேர்ந்தவர் என்றும், தமிழக முஸ்லிம்கள் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்தவர்களாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளனர் என்றும் வாதிட்டார்.

ஆரம்பத்தில், பெஞ்ச், தமிழகத்தில் அனைத்து முஸ்லிம்களும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினராக அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்றும் குறிப்பிட்ட முஸ்லிம் சமூகங்கள் மட்டுமே பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினராக (முஸ்லிம்) கருதப்படுகின்றனர் என்றும் குறிப்பிட்டது.

ஒருவர் மத மாற்றம் செய்தால் சாதி முன்னோக்கி கொண்டு செல்லப்படாது என சென்னை உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரரும் அவரது குடும்பத்தினரும் இந்துக்கள் மற்றும் மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்தவர்கள் (DNC) 2008 இல் இஸ்லாத்திற்கு மாறினார்கள்அவர்கள் இப்போது பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் (முஸ்லிம்கள்) பட்டியலில் சேர்க்கப்பட்டுள்ள லப்பைஸ் சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர்கள் என்று சமூகச் சான்றிதழ்கள் வழங்கப்பட்டன.

பின்னர் மனுதாரர் தமிழ்நாடு அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையம் (TNPSC) நடத்தும் ஒருங்கிணைந்த குடிமைப் பணித் தேர்வுக்கு விண்ணப்பித்தார், ஆனால் அவர் இறுதித் தேர்வுப் பட்டியலில் சேர்க்கப்படவில்லை.

டிஎன்பிஎஸ்சியால் அவர் பொதுப் பிரிவின் கீழ் கருதப்படுகிறார், பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பின் கீழ் அல்ல என்று மனுதாரர் கண்டறிந்தார். டிஎன்பிஎஸ்சியின் முடிவை எதிர்த்து மனுதாரர் உயர்நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார்.

உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன் முன்னிலையில், மனுதாரர், தான் மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பை (டிஎன்சி) சேர்ந்தவர் என்றும், தமிழக முஸ்லிம்கள் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்தவர்களாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளனர் என்றும் வாதிட்டார். கி.மு.

ஆரம்பத்தில், பெஞ்ச், தமிழகத்தில் அனைத்து முஸ்லிம்களும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினராக அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்றும் குறிப்பிட்ட முஸ்லிம் சமூகங்கள் மட்டுமே பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினராக (முஸ்லிம்) கருதப்படுகின்றனர் என்றும் குறிப்பிட்டது.

மனுதாரர் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பு (முஸ்லிம்) பிரிவின் கீழ் வரும் லப்பைஸ் சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர் என்றாலும், அதிகார வரம்புக்குட்பட்ட Dy. மனுதாரருக்கு சமூக சான்றிதழை வழங்கிய தாசில்தார், அவர் மீதான அரசு கடிதங்களை மீறியுள்ளார்.

பிற மதங்களைச் சேர்ந்த இஸ்லாமியர்களுக்கு மதம் மாறிய வேட்பாளர்கள் பிற பிரிவின் கீழ் பரிசீலிக்கப்படுவார்கள் என்று தமிழக அரசு கடிதம் வெளியிட்டுள்ளது.

இந்நிலையில், சமூக சான்றிதழை விட மேற்படி கடிதங்கள் மேலோங்கி இருக்கும் என நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

எஸ் யாஸ்மின் vs தி செக்ரட்டரி, TNPSC பற்றி குறிப்பிடுகையில், மதமாற்றத்திற்குப் பிறகு ஒரு நபர் தனது பிறந்த சமூகத்தை சுமக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, உயர்நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை உச்ச நீதிமன்றம் கைப்பற்றியுள்ளது, மேலும் மனுதாரரின் கருத்தை நிலைநிறுத்துவது உயர் நீதிமன்றத்திற்கு இல்லை என்று கூறியது.

எனவே, TNPSC எடுத்த நிலைப்பாட்டில் தலையிட நீதிமன்றம் மறுத்து, உடனடி மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

தலைப்பு: U அக்பர் அலி v தமிழ்நாடு மாநிலம் & Ors

நீதிபதி ஒரு எளிதான இலக்கு என்றும் அவர்கள் நீதிபதிகளின் நற்பெயருக்கு களங்கம் ஏற்படுத்தலாம் என்றும் குடிமக்கள் நினைக்கிறார்கள்- அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் தலைமை அதிகாரிக்கு எதிராக நேர்மையற்ற குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்ததற்காக இடமாற்ற மனுவை நிராகரித்தது

சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் தலைமை அதிகாரி மீது நேர்மையற்ற குற்றச்சாட்டுகளை கூறியதற்காக இடமாற்ற மனுவை நிராகரித்தது.

நீதிபதி ஜே.ஜே. முனிர், ஃபிரோசாபாத் கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதியின் நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள ஒரு வழக்கை, அதே நீதிபதியின் அதிகார வரம்பிற்குட்பட்ட வேறு ஏதேனும் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றக் கோரும் இடமாற்ற விண்ணப்பத்தைக் கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், வாதி ஒரு தற்காலிக தடை உத்தரவு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தார். தற்காலிக தடை உத்தரவை மறுத்த பிறப்பித்த மேல்முறையீடு, கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதியிடம் நிலுவையில் உள்ளது.

மேன்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் தலைமை அதிகாரியுடன் தாங்கள் உடந்தையாக இருந்ததாக பிரதிவாதிகள் விண்ணப்பதாரர்-வழக்கறிஞரை அச்சுறுத்துகிறார்கள், ஒரு சந்தர்ப்பத்தில், பிரதிவாதிகளில் ஒருவர் அறையிலிருந்து வெளிவருவதை விண்ணப்பதாரர் பார்த்தார். தலைமையின்அதிகாரி.

படைத்தலைவர்

உயர் பணியாளர்

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரர் தாக்கல் செய்த இடமாற்ற விண்ணப்பத்தை ஏற்கலாமா வேண்டாமா?

"விஷயத்தின் மற்றொரு அம்சம் என்னவென்றால், ஒரு வழக்கறிஞரால் இதுபோன்ற நேர்மையற்ற மற்றும் பொறுப்பற்ற குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைப்பது சமூகத்தில் ஒரு பெரிய போக்கின் பிரதிபலிப்பாகும், அங்கு அனைத்து தரப்பு குடிமக்களும் ஒரு கண்ணோட்டத்தை உருவாக்கியுள்ளனர், அங்கு அவர்கள் நினைக்கிறார்கள் ஒரு நீதிபதி எளிதான இலக்குமேலும் அவர்கள் நீதிபதிகளின் நற்பெயரைக் கெடுக்கலாம், அவர்களுக்கு எதிராக எதையும் குற்றம் சாட்டலாம், குறிப்பாக, கீழ்நிலை நீதிமன்றங்களில் தலைமை தாங்கும் அதிகாரிகள். இந்தப் போக்கு இந்த நீதிமன்றத்தின் நிர்வாகத் தரப்பில் ஏராளமாகப் பரவும் புகார்களிலும், எந்தவொரு பொருள் அல்லது பொருள் குறித்தும் கேலி செய்யப்பட்ட மிகவும் பொறுப்பற்ற குற்றச்சாட்டுகளின் மீது கொண்டு வரப்பட்ட இடமாற்ற விண்ணப்பங்களில் பிரதிபலிக்கிறது. அத்தகைய இடமாற்ற விண்ணப்பங்களின் தாக்கம், மகிழ்விக்கப்பட்டு, தலைமை அதிகாரி தனது கருத்துக்களைக் கூறுமாறு கேட்டால், கீழ்நிலை நீதித்துறையின் மனச்சோர்வை ஏற்படுத்தும். சமூகம், பொதுவாக, ஆயுதப்படைகள் மற்றும் காவல்துறையினரின் மன உறுதியை நிலைநிறுத்துவதில் எப்போதும் விழிப்புடன் இருக்கும், ஆனால் நீதிபதிகள் யாரிடம் இருந்து நீதியை எதிர்பார்க்கிறார்கள் என்பதைப் பற்றி கொஞ்சம் சிந்தியுங்கள். இது நடக்க அனுமதிக்க முடியாது. இந்த வகையான தவறான செயல்களில் ஈடுபடும் வழக்குரைஞர்கள், கடுமையான கைகளால் ஊக்கப்படுத்தப்பட வேண்டும்.

நீதிபதிகளாக இருந்தாலும் சரி, வழக்கறிஞர்களாக இருந்தாலும் சரி, அவர்களின் இதயங்களில் அச்சமின்மை என்ற கட்டிடத்தின் மீது நீதி அமைப்பு செயல்படுகிறது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. கீழ்நிலை நீதித்துறையின் உறுப்பினருக்கு எதிராக, நேர்மையற்ற வழக்குரைஞர்களிடமிருந்து இதுபோன்ற குற்றச்சாட்டுகள் உயர் நீதிமன்றத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால், மனச்சோர்வடைந்த நீதித்துறையிடமிருந்து, நிரந்தர அச்சத்தில் வாழும் நீதியை எதிர்பார்க்க முடியாது. ஒவ்வொரு வழக்கறிஞரும், யாருடைய வழக்கு விசாரணைக்கு அழைக்கப்பட்டதோ, அவருக்குச் சாதகமாக ஒரு உத்தரவை எதிர்பார்க்கிறார்கள். எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றம் ஒரு பாதகமான உத்தரவை பிறப்பித்தால், பொறுப்பற்ற மற்றும் அற்பமான குற்றச்சாட்டுகளால் நீதிபதியை இழிவுபடுத்துவதற்கு வழக்கறிஞருக்கு உரிமை இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இடமாற்ற விண்ணப்பத்தை பெஞ்ச் தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஹரி சிங் v. ஷியாம் பிஹாரி மற்றும் 20 பேர்

பெஞ்ச்:  நீதிபதி ஜே.ஜே. முனீர்

வழக்கு எண்: இடமாற்ற விண்ணப்பம் (சிவில்) எண். – 810 இன் 2022

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர்: ஜாது நந்தன் யாதவ்