U/Sec 66A IT சட்டம், எந்த நபரும் வழக்குத் தொடரப்பட மாட்டாது

 U/Sec 66A IT சட்டம், எந்த நபரும் வழக்குத் தொடரப்பட மாட்டாது, ஸ்ரேயா சிங்கால் தீர்ப்பை அமலாக்க உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவு

புதன்கிழமையன்று, ஸ்ரேயா சிங்கால் தீர்ப்பை அமல்படுத்தும் நோக்கில், அரசியல் சட்டத்திற்கு விரோதமானது என நீதிமன்றம் தடை செய்த தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 66A பிரிவின் கீழ் எந்தவொரு நபருக்கும் எதிராக வழக்குத் தொடரக்கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

அனைத்து விவகாரங்களிலிருந்தும் பிரிவு 66A பற்றிய அனைத்து குறிப்புகளையும் உறுதி செய்யுமாறு அனைத்து மாநிலங்களின் உள்துறைச் செயலாளர்கள் மற்றும் காவல்துறை இயக்குநர் ஜெனரல்களுக்கு நீதிமன்றம் பல உத்தரவுகளை வழங்கியது.

ஐடி சட்டத்தின் அனைத்து வெற்றுச் சட்டங்களும் பிரிவு 66A செல்லாது என்பதை பிரதிபலிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியது.

தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 66A பிரிவின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்குகளைத் தொடரவும் நீதிமன்றம் தடை விதித்தது. CJI UU லலித் மற்றும் நீதிபதிகள் எஸ் ரவீந்திர பட் மற்றும் அஜய் ரஸ்தோகி ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், சிவில் உரிமைகளுக்கான மக்கள் சங்கம் என்ற தன்னார்வ தொண்டு நிறுவனம் தாக்கல் செய்த மனுவில் இந்த வழிகாட்டுதல்களை நிறைவேற்றியது.

இந்த பிரிவின் கீழ் வழக்குகள் தொடரப்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்ய கூடிய விரைவில் தீர்வு நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ளுமாறு மாநிலங்களை வலியுறுத்துமாறு மத்திய அரசுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

இருபுறமும் அச்சிட அனுமதிக்கப்படும் A4 அளவு காகிதத்தைப் பயன்படுத்த உயர்நீதிமன்றம் முடிவு

 டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் மாவட்ட நீதிமன்றங்களில் அனைத்து நீதித்துறை பணிகளுக்கும் இரட்டை பக்க அச்சுடன் கூடிய A4 அளவு தாள் நவம்பர் 1 முதல் அனுமதிக்கப்படுகிறது

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க நடவடிக்கையாக, நவம்பர் 1 முதல் உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் மாவட்ட நீதிமன்றங்களில் தாக்கல் செய்ய இருபுறமும் அச்சிட அனுமதிக்கப்படும் A4 அளவு காகிதத்தைப் பயன்படுத்த டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் முடிவு செய்துள்ளது.

விதிகள் குழு இந்தப் பரிந்துரையை வழங்கியது மற்றும் அது முழு நீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது. ஏப்ரல் 2021 முதல், அனைத்து மனுக்கள், விண்ணப்பங்கள் மற்றும் பிற ஆவணங்களுக்கு அனைத்து அதிகார வரம்புகளிலும் A4 காகிதத்தைப் பயன்படுத்த உயர் நீதிமன்றம் அனுமதித்துள்ளது, ஆனால் இருபுறமும் அச்சிடுவது தொடர்பான முடிவு நிலுவையில் உள்ளது.

இருப்பினும், இந்தப் புதிய திசைகளுக்குப் பிறகு, காகிதத்தின் இருபுறமும் தட்டச்சு/அச்சிடுதல் அனுமதிக்கப்படும்சமீபத்தில், தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் அதன் நிர்வாகத் தரப்பில் தெரிவிக்கப்பட்டது என்பது கவனிக்கத்தக்கது, விதிகள் கமிட்டி ஏற்கனவே A4 அளவு தாள்களை இருபுறமும் அச்சிட்டு நீதித்துறைப் பணிகளுக்குப் பயன்படுத்துவதைத் தீர்த்துவிட்டாலும், முடிவெடுக்க வேண்டும். முழு நீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது.

மேலே குறிப்பிடப்பட்ட சமர்ப்பிப்பு பொறுப்புக்கூறல் மற்றும் முறையான மாற்றத்திற்கான மையத்தால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பொதுநல மனுவில் செய்யப்பட்டது.

உச்சநீதிமன்றம் | பசுக்களை நாட்டின் தேசிய விலங்காக அறிவிக்க அரசுக்கு உத்தரவிடக் கோரிய மனு

 பசுக்களை தேசிய விலங்காக அறிவிக்கக் கோரிய மனுவை ஏற்க உச்சநீதிமன்றம் மறுப்பு

பசுக்களை நாட்டின் தேசிய விலங்காக அறிவிக்க அரசுக்கு உத்தரவிடக் கோரிய மனுவை திங்களன்று உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்க மறுத்துவிட்டது.

நீதிபதிகள் எஸ்.கே.கவுல் மற்றும் ஏ.எஸ்.ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், இதுபோன்ற விஷயங்களில் முடிவெடுப்பது நீதிமன்றத்தின் வேலை அல்ல என்று கூறியது. அவர்களின் அடிப்படை உரிமைகள் எவ்வாறு பாதிக்கப்படுகின்றன என்றும் மனுதாரரிடம் (கோவன்ஷ் சேவா சதன்) பெஞ்ச் கேட்டது.

இதற்கு மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், பசு பாதுகாப்பு என்பது மிக முக்கியமான பிரச்சினை என்றும், அதை அரசு பரிசீலிக்க வேண்டும் என்றும் கூறினார்.

ஆனால், பெஞ்ச் மனுவை ஏற்க மறுத்ததால், வழக்கு வாபஸ் பெறப்பட்டது

Flipkart மீது FIR பதிவு செய்ய நீதிமன்றம் உத்தரவு

 ஒரு வழக்கறிஞருக்கு போலி ஆப்பிள் ஏர்போட்களை விற்றதற்காக Flipkart மீது FIR பதிவு செய்ய நீதிமன்றம் உத்தரவு

சமீபத்தில், லக்னோ தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம், ஃபிளிப்கார்ட் மற்றும் அதன் விற்பனையாளர்களான ஹைட்டெல் லிமிடெட் மீது எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யக் கோரி, பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தது.

புகார்தாரர், ஸ்ரீ அபிமன்யு சிங், தொழில் ரீதியாக வழக்கறிஞர், பிரிவு 156(3) இன் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 இன் பிரிவு 406, 415, 416, 417, 418, 419, 420 இன் கீழ் முதல் தகவல் அறிக்கையைப் பதிவு செய்ய விண்ணப்பத்தை விரும்பினார். , இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 476, 486, 34, 1860 எதிராகFlipkart அதன் நிர்வாக இயக்குநர்களான கல்யாண் கிருஷ்ணமூர்த்தி (CEO, Flipkart) மற்றும் அதன் விற்பனையாளர்கள், Hydtel Retail Sales and Luminary Lifestyle Pvt. லிமிடெட்

Flipkart மற்றும் அதன் விற்பனையாளர் தனக்கு போலியான/போலியான Apple AirPods Pro (Bluetooth Headset) ஐ விற்றதாக அபிமன்யு குற்றம் சாட்டினார். 17,489/-.

இந்த மனு 27.09.2022 அன்று விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டது, அதன் மூலம் லக்னோ தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் இந்த வழக்கை அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் விசாரித்து, உத்தரவை 10.10.2022 க்கு ஒத்திவைத்தார்.

தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் 10.10.2022 அன்று, லக்னோவில் உள்ள காவல் நிலையம்-கோமதி நகர் விரிவாக்கம், ஸ்டேஷன் ஹவுஸ் அதிகாரிக்கு, புகார்தாரரை ஏமாற்றி ஏமாற்றியதற்காக, மேற்கூறிய குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு எதிராக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யுமாறு உத்தரவிட்டார்தவறான செயல்கள்/நியாயமற்ற வர்த்தக நடைமுறைகள் மற்றும் தொடர்புடைய அடையாளம் காணக்கூடிய குற்றம் தொடர்பான விசாரணையை முறையாக நடத்துதல்.

நீதிமன்றம்: தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட், லக்னோ: திரு. ரவி குமார் குப்தா

புகார்தாரர்: திரு. அபிமன்யு சிங், வழக்கறிஞர்

புகார்தாரருக்கான வழக்கறிஞர்: திருமதி திவ்யா சிங், வழக்கறிஞர்

சம்மன் அனுப்புவதற்கான உத்தரவு வெற்று சம்பிரதாயம் அல்ல, உச்ச நீதிமன்றம்

 சம்மன் அனுப்புவதற்கான உத்தரவு வெற்று சம்பிரதாயம் அல்ல, மாஜிஸ்திரேட் தனது மனதைப் பயன்படுத்த வேண்டும்: உச்ச நீதிமன்றம்

செயல்முறையை வெளியிடுவதற்கான உத்தரவு வெற்று சம்பிரதாயம் அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கில் தொடர போதுமான ஆதாரம் உள்ளதா இல்லையா என்பது குறித்து மாஜிஸ்திரேட் தனது மனதைப் பயன்படுத்த வேண்டும்

நீதிபதிகள் பி.ஆர். கவாய் மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார் கிரிமினல் ரிட் மனுவில் பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ததன் மூலம் மேல்முறையீட்டாளர்கள் தாக்கல் செய்த கிரிமினல் ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தார்.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் M/s Cachet Pharmaceuticals Private Ltd. (“CPPL”) இன் இயக்குநர்கள். 1945 ஆம் ஆண்டு மருந்துகள் மற்றும் அழகுசாதன விதிகளின் அட்டவணை C & C(1) இன் கீழ் வரும் ‘ஹெம்ஃபர் சிரப்’ தயாரிப்பதற்கு CPPL க்கு அனுமதி வழங்கப்பட்டது.

அப்போதைய மருந்து ஆய்வாளர், உணவு மற்றும் மருந்து நிர்வாகம், பீட், மகாராஷ்டிரா, M/s வளாகத்தை பார்வையிட்டார். பீடில் உள்ள பிரியா ஏஜென்சீஸ், ‘ஹெம்ஃபர் சிரப்’ என்ற மருந்தை வாங்கி, அதில் இருந்து மருந்து மாதிரிகளை எடுத்தார்.

அனுமதிக்கப்பட்ட வரம்பை விட சயனோகோபாலமின் உள்ளடக்கம், அதாவது லேபிள் தொகையில் 39% குறைவாக இருப்பதால், மாதிரி தரமானதாக இல்லை என்று அரசாங்க ஆய்வாளரிடமிருந்து தேதியிடப்பட்ட சோதனை அறிக்கையைப் பெற்றார்.

அனைத்து இயக்குனர்களும் CPPL இன் வணிகத்தை நடத்தி வருவதாகவும், இதனால் அவர்கள் உற்பத்தி செயல்பாட்டில் ஈடுபட்டுள்ளதாகவும் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு சட்டத்திற்கு உட்பட்டதா இல்லையா?

பெஞ்ச் S.M.S இன் வழக்கை நம்பியது. பார்மாசூட்டிகல்ஸ் லிமிடெட் v. நீதா பல்லா மற்றும் இன்னொன்று நடத்தப்பட்டது, ஒரு நபர் ஒரு நிறுவனத்தின் இயக்குநராக இருப்பதால், நிறுவனத்தின் அன்றாட செயல்பாடு பற்றி அவர் அறிந்திருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. ஒரு நிறுவனத்தின் இயக்குநர் அதன் அன்றாட விவகாரங்களுக்குப் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்ற உலகளாவிய விதி எதுவும் இல்லை.

தற்போது மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தின் நிர்வாக இயக்குநரோ அல்லது முழு நேர இயக்குநர்களோ இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

பெஞ்ச் கூறியது, “செயல்முறையை வழங்குவதற்கான உத்தரவு வெற்று சம்பிரதாயம் அல்ல. வழக்கில் தொடர போதுமான ஆதாரம் உள்ளதா இல்லையா என்பது குறித்து மாஜிஸ்திரேட் தனது மனதைப் பயன்படுத்த வேண்டும். அத்தகைய கருத்தை உருவாக்குவது உத்தரவில் கூறப்பட வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக முதன்மையான வழக்கு உள்ளது என்ற முடிவுக்கு வரும்போது, ​​அதில் காரணங்கள் எதுவும் தெரிவிக்கப்படாவிட்டால், அந்த உத்தரவு ரத்து செய்யப்படும். இந்த உத்தரவில் விரிவான காரணங்கள் இருக்க வேண்டியதில்லை என்பதில் சந்தேகமில்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: லாலன்குமார் சிங் & ஆர்ஸ். v. மகாராஷ்டிரா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பி.ஆர். கவாய் மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார்

வழக்கு எண்: SLP (Crl.) எண். 8882 இன் 2015 இலிருந்து எழுகிறது

மோசடியான பரிவர்த்தனை | வங்கி நஷ்டத்திற்கு பொறுப்பேற்க முடியாது

 வாடிக்கையாளர் கவனக்குறைவாகப் பகிரப்பட்ட கடவுச்சொல், OTP, MPIN, கார்டு எண் ஆகியவற்றை நிறுவத் தவறினால், வங்கியானது மோசடியான பரிவர்த்தனைக்கு வழிவகுக்கும்: கௌஹாத்தி உயர் நீதிமன்றம்

மோசடியான பரிவர்த்தனையின் விளைவாக வாடிக்கையாளர் முக்கியமான தகவல்களை வெளிப்படுத்தினால், வாடிக்கையாளரால் ஏதேனும் பாதிப்பு ஏற்பட்டால், வங்கி நஷ்டத்திற்கு பொறுப்பேற்க முடியாது என்று கவுகாத்தி உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

குவாஹாட்டியில் உள்ள இந்திய ரிசர்வ் வங்கியின் ஒம்புட்ஸ்மேன் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை நீதிபதி சுமன் ஷியாம் அமர்வு விசாரித்து, ரூ. 94,204/- அவரது வங்கிக் கணக்கில் இருந்து செய்யப்பட்டது18/10/2021 அன்று.இந்த வழக்கில், மனுதாரர் ஸ்டேட் பாங்க் ஆஃப் இந்தியா (எஸ்பிஐ), கவுகாத்தி கிளையில் சேமிப்பு வங்கி (எஸ்பி) கணக்கு வைத்துள்ளார். மனுதாரர், "லூயிஸ் பிலிப்" கடையில் இருந்து சில ஆடைகளை ஆன்லைனில் வாங்கினார், அதைத் திரும்பப் பெற்று பணத்தைத் திரும்பப் பெற விரும்பினார்.

மனுதாரருக்கு ஒரு மோசடி செய்பவரிடமிருந்து அழைப்பு வந்தது, பின்னர் அவர் பிரதிவாதி எண். உத்தரபிரதேச மாநிலத்தைச் சேர்ந்த பாபேந்திர குமார் 

பிரபலமான பிராண்டான "லூயிஸ் பிலிப்" இன் வாடிக்கையாளர் பராமரிப்பு மேலாளராக தன்னைக் காட்டிக்கொள்கிறார், அதாவது பதிலளித்தவர் எண். 3, மோசடி செய்பவர் மனுதாரரிடம் முன்பு வாங்கிய ஆடையைத் திருப்பித் தருவதற்குப் பதிலாக ரூ. 4000/- திரும்பப் பெறுவதற்காக ‘மொபைல் செயலி’யை பதிவிறக்கம் செய்யச் சொன்னார்.

மனுதாரர் ‘மொபைல் செயலியை’ பதிவிறக்கம் செய்திருந்தார். அதன்பிறகு விரைவில் ரூ. மூன்று தனித்தனி ஆன்லைன் பரிவர்த்தனைகள் மூலம் மனுதாரரின் வங்கிக் கணக்கில் இருந்து ரூ.94,204/- பறிக்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

பிரதிவாதி இல்லையென்றாலும். 2 ரூபாய் இழப்பிற்கு மனுதாரருக்கு இழப்பீடு வழங்க வங்கி பொறுப்பாகும். 94,204.80/- மோசடியான பரிவர்த்தனையின் காரணமாக அல்லது மனுதாரரின் கவனக்குறைவாக உள்ளதா?

ஆர்பிஐ சுற்றறிக்கையின் 7 முதல் 10 வரையிலான உட்பிரிவுகளை உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது, இது வாடிக்கையாளர் பாதுகாப்பிற்கான சில வழிகாட்டுதல்களை வகுத்தது - அங்கீகரிக்கப்படாத மின்னணு வங்கி பரிவர்த்தனைகளின் போது வாடிக்கையாளர்களின் பொறுப்பைக் கட்டுப்படுத்துகிறது மற்றும் பிரிவு 8 மூன்றாம் தரப்பு மீறல்களைக் கையாளுகிறது என்பதைக் கவனித்தது. குறைபாடுவங்கியிடமோ அல்லது வாடிக்கையாளரிடமோ இல்லை, ஆனால் அமைப்பில் வேறு இடத்தில் உள்ளது.ஷரத்து 6(ii)ன்படி, அங்கீகரிக்கப்படாத பரிவர்த்தனை தொடர்பாக வங்கியில் இருந்து தகவல் பரிமாற்றத்தைப் பெற்ற மூன்று வேலை நாட்களுக்குள் வாடிக்கையாளர் வங்கிக்குத் தெரிவிக்கும்போது, ​​அத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில் வாடிக்கையாளரின் பொறுப்பு பூஜ்ஜியமாக இருக்கும்.

"ஒரு வாடிக்கையாளர் தனது கணக்கைக் கையாள்வதில் அலட்சியமாக இருந்து, கடவுச்சொல், OTP, MPIN, கார்டு எண் போன்ற முக்கியமான தகவல்களை வெளியிட்டால், மோசடியான பரிவர்த்தனைக்கு வங்கி பொறுப்பேற்க முடியாது என்பதில் சந்தேகமில்லை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. இழப்பிற்கு, ஏதேனும் பாதிக்கப்பட்டிருந்தால்வாடிக்கையாளர்.

வழக்கமாக வாங்குபவர்

எவ்வாறாயினும், இது போன்ற சந்தர்ப்பங்களில், வாடிக்கையாளர்களின் அலட்சியம் நம்பகமான பொருட்களை பதிவு செய்வதன் மூலம் வங்கியால் கவனமாக நிறுவப்பட வேண்டும். வாடிக்கையாளர்களின் அலட்சியத்தால் அங்கீகரிக்கப்படாத மின்னணு பரிவர்த்தனைகள் காரணமாக வாடிக்கையாளர்களால் ஏற்படும் இழப்புகளுக்கான பொறுப்பிலிருந்து வங்கிகள் தங்களைத் தாங்களே விடுவிக்க முடியாது. இந்த வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் இந்த நீதிமன்றத்தின் பதிவில் உள்ள பொருட்கள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில், பிரதிவாதி எண். 2 மோசடியான பரிவர்த்தனைக்கு வழிவகுத்த மனுதாரரின் புறக்கணிப்பை நிறுவத் தவறிவிட்டார் என்று கருதுகிறது.

18/10/2021 அன்று மனுதாரரின் வங்கிக் கணக்கிலிருந்து நடந்த ஆன்லைன் பரிவர்த்தனைகள் அங்கீகரிக்கப்படாதவை மற்றும் மோசடியானவை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. மனுதாரரின் அலட்சியத்தை பிரதிவாதி எண். 2 மூலம் நிறுவ முடியவில்லைஎனவே, 07/03/2022 தேதியிட்ட அதன் உத்தரவில், பிரதிவாதி எண். 1 ஆல் எடுக்கப்பட்ட முடிவு எந்த அடிப்படையும் இல்லாமல் இருந்தது, எனவே, ஒதுக்கி வைக்கப்படும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச், பிரதிவாதி எண். 2-க்கு, ரூ. 94,204.80 ரிட் மனுதாரரின் வங்கிக் கணக்கில் 30 (முப்பது) நாட்களுக்குள்.

வழக்கு தலைப்பு: பல்லப் பௌமிக் v. தி ஒம்புட்ஸ்மேன்

பெஞ்ச்: நீதிபதி சுமன் ஷியாம்

வழக்கு எண்: வழக்கு எண்: WP(C)/1900/2022

முழுத் தொகைக்கும் காசோலை சமர்ப்பிக்கப்பட்டால் NI ஆகாது | உச்ச நீதிமன்றம்

 குற்றம் U/Sec 138 NI கடனாளியால் செய்யப்பட்ட பகுதி செலுத்துதலுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கப்படாவிட்டால் மற்றும் முழுத் தொகைக்கும் காசோலை சமர்ப்பிக்கப்பட்டால் NI ஆகாது: உச்ச நீதிமன்றம்

காசோலை வழங்கப்பட்ட பிறகு கடனாளியின் பகுதி-பணத்தை அங்கீகரிக்காமல் முழுத் தொகைக்கும் காசோலையை வழங்கினால், காசோலையின் அவமதிப்புக்கு எந்த குற்றமும் செய்யப்படாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

நீதிமன்றத்தின்படி, காசோலையில் காட்டப்படும் தொகையானது, பகுதிக் கட்டணத்தை அங்கீகரிக்காமல் சமர்ப்பித்தால், பேச்சுவார்த்தைக்கான கருவிச் சட்டம் (NI சட்டம்) பிரிவு 138 இன் பொருளில் சட்டப்பூர்வமாக செயல்படுத்தக்கூடிய கடனாக இருக்காது, மேலும் கூறப்பட்ட பகுதி செலுத்துதலுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கப்பட வேண்டும். சட்டத்தின் 56 ஐ சரிபார்த்ததில்.

உடனடி வழக்கில், ரூ. 20 லட்சத்திற்கு ஒரு காசோலை வழங்கப்பட்டது மற்றும் காசோலை வழங்கப்பட்ட பிறகு, கடன் வாங்கியவர் காசோலை வைத்திருப்பவருக்கு ரூ.4,09, 315 ஒரு பகுதியை செலுத்தினார்.

இருப்பினும், முழுத் தொகையான ரூ. 20 லட்சத்துக்கான காசோலையானது, பகுதி கட்டணத்தை அங்கீகரிக்காமல் வழங்கப்பட்டது.

குஜராத் உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்புக்கு எதிராக, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் டி.ஒய்.சந்திரசூட் மற்றும் ஹிமா கோஹ்லி ஆகியோர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டில், 138-ஐ குற்றமாக கருதவில்லை, ஏனெனில் காசோலையானது பகுதி-கட்டணத்தை அங்கீகரிக்காமல் முழுத் தொகைக்கும் வழங்கப்பட்டது.

காசோலை வழங்கப்பட்ட பிறகு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பகுதியளவு பணம் செலுத்தியதாகவும், எனவே காசோலையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தொகையானது முதிர்வு காலத்தில் சட்டப்பூர்வமாக செயல்படுத்தக்கூடிய கடனாக இருக்காது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. 20 லட்சத்திற்கு கோரிக்கை நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது.

காசோலையின் டிராயர் காசோலையை வழங்கியதிலிருந்து முழு அல்லது பகுதியளவு தொகையை செலுத்திவிட்டு, காசோலையை பணமாக்குவதற்கு முன், காசோலையில் பிரதிபலிக்கும் தொகை சட்டப்பூர்வமாக செயல்படுத்தக்கூடிய கடனாக இருக்காது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது.

எனவே, குஜராத் உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்த நீதிமன்றம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக சட்டத்தின் 138-வது பிரிவின் கீழ் குற்றம் செய்யப்படவில்லை என்று கூறியது.

தலைப்பு: தஷ்ரத்பாய் திரிகம்பாய் படேல் மற்றும் ஹிதேஷ் மகேந்திரபாய் படேல் மற்றும் பலர்

வழக்கு எண்: Crl A எண்: 1497 of 2022

சரித்திரம் - தலைமை நீதிபதியாக பணியாற்ற ஒரே தந்தை மற்றும் மகன்

 சரித்திரம்: நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி ஒய்.வி.சந்திரசூட் ஆகியோர் தலைமை நீதிபதியாக பணியாற்ற ஒரே தந்தை மகன் இருவர்.

நவம்பர் 9 ஆம் தேதி, நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட், இந்தியாவின் 50வது தலைமை நீதிபதியாக (சி.ஜே.ஐ.) பதவியேற்கும் போது, ​​முன்னாள் தலைமை நீதிபதி ஒய்.வி.சந்திரசூட்டின் மகன் என்ற வரலாறு படைக்கப்படும். .

நீதிபதி ஒய்.வி.சந்திரசூட் 1978 இல் தலைமை நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார் மற்றும் 1985 இல் ஓய்வு பெற்றார்.

அவரது மகன், நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட், இரண்டு ஆண்டுகள் மட்டுமே பதவியில் இருப்பார், இது சமீபத்திய நினைவகத்தில் மிக நீண்ட காலம்.

YV சந்திரசூட் சஞ்சய் காந்தியின் பதவிக்காலத்தில் "கிஸ்ஸா குர்சி கா" திரைப்படம் தொடர்பான வழக்கில் சிறைத்தண்டனை பெற்றார்.

எமர்ஜென்சியின் போது, ​​இந்திரா காந்தி மற்றும் அவரது மகன் சஞ்சய் காந்தியின் அரசியல் குறித்த நையாண்டி திரைப்படத்தை இந்திய அரசாங்கம் தடை செய்தது.

நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியாக இருந்த காலத்தில், அவர் தனது தந்தையின் இரண்டு முடிவுகளை ரத்து செய்தார். தீர்ப்புகள் விபச்சாரம் மற்றும் தனியுரிமைக்கான உரிமையைப் பற்றியது.

2017 ஆம் ஆண்டில், நீதிபதி சந்திரசூட், பிரபலமற்ற ஹேபியஸ் கார்பஸ் வழக்கை (ADM ஜபல்பூர் வழக்கு) வெளிப்படையாக நிராகரித்தார், இதில் உச்ச நீதிமன்றம் அவசரகாலத்தின் போது வாழ்வதற்கான உரிமையை இடைநிறுத்த அனுமதித்தது, மற்ற நீதிபதிகள் இணக்கமான கருத்துக்களை எழுதினர்.

1975 4:1 தீர்ப்பில், அவரது தந்தை பெரும்பான்மை பக்கம் இருந்தார். இது ADM ஜபல்பூர் வழக்கு என்று அழைக்கப்படுகிறது, மேலும் 1976 இல் நாட்டில் அவசரநிலையை அமல்படுத்துவதற்கான ஜனாதிபதி உத்தரவை உறுதி செய்த ஐந்து நீதிபதிகளில் நான்கு பேரில் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் ஒருவர்.

காலனித்துவ கால விபச்சார சட்டத்தை நிலைநிறுத்தி அவரது தந்தையின் மற்றொரு முக்கிய முடிவு நீதிபதி சந்திரசூட் மூலம் ரத்து செய்யப்பட்டது.

மூத்த சந்திரசூட் பிரிவு 497 இன் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை உறுதி செய்தார்எவ்வாறாயினும், சட்டத்தைத் தாக்கும் போது, ​​ஜோஸ்பே புனித வழக்கில் அவரது மகன் நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட், "எங்கள் தீர்ப்புகளை இன்றைய காலத்திற்குப் பொருத்தமாகச் செய்ய வேண்டும்" என்று கூறினார். விபச்சாரத்திற்கு எதிரான சட்டம் ஒரு ஆணாதிக்க ஆட்சியாகும்.

நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட், ஹார்வர்டு பல்கலைக்கழகத்தில் சட்டத்தில் இரண்டு மேம்பட்ட பட்டங்களைப் பெற்ற பிறகு, 39 வயதில் மூத்த வழக்கறிஞராக நியமிக்கப்பட்ட இந்தியாவின் இளைய வழக்கறிஞர்களில் ஒருவரானார். 1998ல் இந்தியாவின் கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரலாக நியமிக்கப்பட்டார்.

அவர் ஓக்லஹோமா பல்கலைக்கழகத்தில் சர்வதேச சட்டத்தையும் கற்பித்தார் மற்றும் 1988 முதல் 1997 வரை பம்பாய் பல்கலைக்கழகத்தில் ஒப்பீட்டு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் வருகைப் பேராசிரியராக அவரது சட்டப் பணியின் போது இருந்தார்.

நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட் 2000 ஆம் ஆண்டில் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்கப்பட்டார், அங்கு அவர் 13 ஆண்டுகள் பணியாற்றினார். 2013 இல், நீதிபதி சந்திரசூட் அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார், மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, அவர் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்தப்பட்டார்.

கருக்கலைப்பு உரிமை, தனியுரிமை, கருணைக்கொலை, ஓரினச்சேர்க்கை, விபச்சாரம், சபரிமலையில் பெண்களின் நுழைவு, ஹாதியா வழக்கு மற்றும் திரையரங்குகளில் தேசிய கீதம் கட்டாயம் இசைக்கப்பட வேண்டும் என்ற பொதுநல வழக்கு ஆகியவற்றில் முக்கிய முடிவுகளில் அவர் ஒரு பகுதியாக இருந்தார்.

இரண்டாவது மனைவியின் மகன் என்ற காரணத்திற்காக கருணை பணி நியமனத்தை மறுக்க முடியாது

இறந்த பணியாளரின் இரண்டாவது மனைவியின் மகனுக்கு இரக்கமுள்ள நியமனம் மறுக்கப்பட முடியுமா? 

ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்ற பதில்கள்

இறந்த ஊழியரின் இரண்டாவது மனைவியின் மகன் என்ற காரணத்திற்காக கருணை பணி நியமனத்தை மறுக்க முடியாது என ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி குல்தீப் மாத்தூர் அமர்வு, இழப்பீடு வழங்கக் கோரி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், மோகன் சிங் பிரதிவாதி பிரிவில் நான்காம் வகுப்பு ஊழியராக இருந்தார். ஸ்ரீ மோகன் சிங்கிற்கு ஸ்ரீமதி என்ற இரண்டு மனைவிகள் இருந்தனர். கோவா தேவி மற்றும் ஸ்ரீமதி. சந்திரா தேவி (மனுதாரர் எண்.1).

ஸ்ரீ ஜதின் சிங் (மனுதாரர் எண்.2) இரண்டாவது மனைவி மூலம் மகன். ஸ்ரீ மோகன் சிங் பணியில் இருந்தபோது இறந்தார்.

ஸ்ரீமதி. சந்திரா தேவி (மனுதாரர் எண்.1) ​​ராஜஸ்தான் இறந்த அரசு ஊழியர்களை சார்ந்திருப்பவர்களின் கருணை நியமனம் விதிகள், 1996 இன் விதிகளின்படி கருணை நியமனம் கோரி ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார்.

இறந்த பணியாளரின் மனைவி சட்டப்பூர்வமாக திருமணம் செய்து கொள்ளவில்லை என்று கூறி விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மனுதாரருக்கு கருணை நியமனம் வழங்கலாமா, வேண்டாமா?

பெஞ்ச் முகேஷ் குமார் மற்றும் அன்ர் வழக்கை நம்பியது. இந்திய ஒன்றியத்திற்கு எதிராக, "கருணை நியமனம் பிரிவு 16 இன் கீழ் அரசியலமைப்பு உத்தரவாதத்திற்கு விதிவிலக்காக இருந்தாலும், கருணையுள்ள நியமனத்திற்கான கொள்கையானது பிரிவு 14 மற்றும் 16 இன் ஆணைக்கு இசைவாக இருக்க வேண்டும்அதாவது, கருணையுள்ள நியமனத்திற்கான கொள்கையானது, சட்டத்தின் வலிமையைக் கொண்டுள்ளது, வம்சாவளி உட்பட பிரிவு 16(2) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள எந்த அடிப்படையிலும் பாகுபாடு காட்டக்கூடாது.

இறந்த பணியாளரின் இரண்டாவது மனைவியின் மகன் என்ற காரணத்திற்காக, 1996 ஆம் ஆண்டின் விதிகளின் கீழ் கருணை பணி நியமனத்திற்கான பரிசீலனையை மனுதாரர் எண்.2க்கு மறுக்க முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

அதன்படி, மனுதாரர் எண்.2 கருணை நியமனத்திற்கான வழக்கை, அவருக்கு கருணை நியமனம் வழங்குவதற்கான 1996 விதிகளின்படி, அவர் மற்ற அனைத்து தேவைகளையும் பூர்த்தி செய்தால், அதை பரிசீலிக்குமாறு பெஞ்ச் பிரதிவாதிகளுக்கு உத்தரவிட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மனுவை ஏற்றுக்கொண்டது.

வழக்கு தலைப்பு: ஸ்ரீமதி. சந்திரா தேவி எதிராக ராஜஸ்தான் மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி குல்தீப் மாத்தூர்

வழக்கு எண்: எஸ்.பி. சிவில் ரிட் மனு எண். 10865/2017