ஒரு_அரசு_ஊழியர் மீது வழக்கு தொடர அரசிடமிருந்து முன்அனுமதி பெற வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம்

 ஒரு_அரசு_ஊழியர் மீது வழக்கு தொடர அரசிடமிருந்து முன்அனுமதி பெற வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் " சங்கரன் மொய்த்ரா Vs சாதனா தாஸ் (AIR-2006-SCC-1599)" என்ற வழக்கில் தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

ஆனால் அரசு அதிகாரி ஒருவர், அரசு கடமையில் ஈடுபட்டிருக்கும் பொழுது ஒரு குற்றச் சம்பவம் நடைபெற்றிருந்தால், அவர் மீதுள்ள வழக்கினை நீதிமன்ற கோப்பிற்கு ஏற்றுக் கொள்வதற்கு முன்பாக அரசிடமிருந்து குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 197 ன் கீழ் முன் அனுமதியை பெற வேண்டும். அந்த குற்றச் செயலானது அலுவலக ரீதியான ஒரு கடமையில் ஈடுபட்டிருக்கும் போது நடைபெற்றிருக்க வேண்டும் என்பதுதான் முக்கியமான விஷயமாகும். ஒரு அதிகாரியால் மேற்கொள்ளப்பட்ட நடவடிக்கை அவருடைய அலுவலக கடமை என்கிற வகையில் மேற்கொள்ளப்படவில்லை என்கிற குற்றச்சாட்டுகள் எழுந்தால் அவருக்கு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 197 ல் கூறப்பட்டுள்ளவை பொருந்தாது.

ஓர் அதிகாரியின் மீது சுமத்தப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகளுக்கும், அந்த அதிகாரியின் அலுவலக கடமைக்கும் இடையே நேரடியாகவும், நியாயமாகவும் ஒரு தொடர்பு இருக்க வேண்டும். வேறு விதமாக கூற வேண்டும் என்றால் மறைமுகமான அல்லது நியாயமற்ற வகையில் அந்த செயலுக்கு தொடர்பு இருந்தால் அவர் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 197 ன் கீழான பாதுகாப்பை பெற முடியாது.

ஒரு குற்றச் செயலை புரிவதற்கு அதிகாரத்தை பயன்படுத்தியிருந்தால் அந்த அதிகாரி குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 197 ல் வழங்கப்பட்டுள்ள பாதுகாப்பை பெற முடியாது. அந்த குற்றச் செயலானது அந்த அதிகாரி அவருடைய அலுவலக கடமையை நிறைவேற்றும் போது நடைபெற்றுள்ளதா? என்பதை அந்தந்த வழக்கு சங்கதிகளின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்க வேண்டும்.

ஓர் அரசு ஊழியர் அவருடைய அலுவலக கடமையை நிறைவேற்றுவதற்காக நியாயமான செயல்களில் ஈடுபட்டிருந்தால் மட்டுமே அவருக்கு பாதுகாப்பு கிடைக்கும். அவருடைய கடமையை நிறைவேற்றுவதற்காக சட்டத்திற்குப் புறம்பான செயல்களில் ஈடுபட்டிருந்தால் பிரிவு 197 ன் கீழ் பாதுகாப்பினை பெற இயலாது.

இது குறித்து மதுரை உயர்நீதிமன்றக் கிளை " I. ஈஸ்வரன் Vs காவல்துறை கண்காணிப்பாளர், CBCID, திருச்சி மாவட்டம் மற்றுமொருவர் (2015-3-MLJ-CRL-698)" என்ற வழக்கில் விவாதித்து தீர்ப்பு வழங்கியுள்ளது.

மெய்நிகர் விசாரணைகள் நிறுத்தப்பட்டதா? உச்சநீதிமன்றம் அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்கள், NCLT, NCLAT, NGT ஆகியவற்றிற்கு நோட்டீஸ்

உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் பல்வேறு நீதிமன்றங்கள் வழக்குகளின் மெய்நிகர் கலப்பின விசாரணையை நிறுத்திவைத்துள்ளதா என்பது குறித்து பதில்களைக் கோரியது, மற்றும் அத்தகைய முடிவுகளுக்குப் பின்னால் உள்ள காரணங்கள்.

இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI) DY சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதிகள் ஜேபி பர்திவாலா மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், உயர் நீதிமன்றம் நீண்ட காலமாக இந்த பிரச்சனையை எழுப்ப திட்டமிட்டு வருவதாகவும், கலப்பின விசாரணைகள் நிறுத்தப்பட்டதா என்பது குறித்து உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் தீர்ப்பாயங்களின் பதிலைக் கோரியது. அதற்கான காரணங்கள்.

"இதை எங்கள் கவனத்திற்குக் கொண்டு வந்ததற்கு நன்றி. நாங்கள் நீண்ட நாட்களாகச் செய்ய நினைக்கும் ஒன்றைச் செய்வோம். மெய்நிகர் விசாரணைகளை கலைத்த உயர் நீதிமன்றங்களை நாங்கள் கேட்போம்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

அதன்படி, நாட்டில் உள்ள அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்களுக்கும் நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது. தேசிய நிறுவன சட்ட தீர்ப்பாயம் (NCLT), தேசிய நிறுவன சட்ட மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (NCLAT) மற்றும் தேசிய பசுமை தீர்ப்பாயம் (NGT) ஆகியவற்றிற்கும் நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியது மற்றும் மெய்நிகர் விசாரணைகள் கலைக்கப்பட்டதா என்பது குறித்து அவற்றின் பதிவாளர்களிடம் இருந்து பதில் கோரியது.

"நாங்கள் NCLT, NCLAT, NGT க்கும் நோட்டீஸ் அனுப்புகிறோம், அங்கு கலப்பின விசாரணைகள் தொடர்ந்தால், கலைக்கப்பட்டால் ஏன் இந்த தீர்ப்பாயங்களின் பதிவாளர் பதிலளிப்பார்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் வீடியோ கான்பரன்சிங் முறையைப் பயன்படுத்துவதை முற்றிலுமாக நிறுத்திவிட்டதாகக் கூறிய மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

மெய்நிகர் விசாரணையை அடிப்படை உரிமையாக அறிவிக்கக் கோரி குறைந்தபட்சம் மூன்று மனுக்கள் ஏற்கனவே உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளன.

குறிப்பாக, இந்த ஆண்டு மே மாதம், உயர் நீதிமன்றங்களை மெய்நிகர் விசாரணையைத் தொடருமாறு தலைமை நீதிபதி வலியுறுத்தினார், நீதிபதிகள் தொழில்நுட்ப அறிவு இல்லாததால் வழக்குத் தொடுப்பவர்கள் மீது சுமை சுமத்த முடியாது என்று கூறினார்.

ஹைபிரிட் விசாரணைகளை செயல்படுத்தும் தொழில்நுட்பத்தை தொடர்ந்து பயன்படுத்துமாறு உயர் நீதிமன்றங்களை அவர் வேண்டுகோள் விடுத்தார், இது போன்ற வசதிகள் கோவிட்-19 தொற்றுநோய்களின் போது மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டியவை அல்ல என்று சுட்டிக்காட்டினார்.

"நேற்றிரவு நான் திருத்திக் கொண்டிருந்த எனது தீர்ப்பு ஒன்றில், தொழில்நுட்பத்தின் காரணமாக நமது வழக்கறிஞர்களை சுமக்க முடியாது என்று கூறியுள்ளேன். பதில் எளிது: நம்மை நாமே மீண்டும் பயிற்றுவித்துக் கொள்ளுங்கள்" என்று தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் கூறியிருந்தார்

வழக்குகளில் காவல்துறையினரின் ஊடகச் சந்திப்புகள் பற்றிய விரிவான கையேட்டைத் தயாரிக்குமாறு உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை மத்திய உள்துறை அமைச்சகத்திற்கு (MHA) உத்தரவிட்டது

 வழக்குகளில் காவல்துறையினரின் ஊடகச் சந்திப்புகள் பற்றிய விரிவான கையேட்டைத் தயாரிக்குமாறு உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை மத்திய உள்துறை அமைச்சகத்திற்கு (MHA) உத்தரவிட்டது. ]

இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதிகள் பி.எஸ்.நரசிம்ஹா மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், தற்போதுள்ள வழிகாட்டுதல்கள் பத்தாண்டுகளுக்கு முன்பே தயாரிக்கப்பட்டதாகவும், அதன்பிறகு, அச்சு, மின்னணு மற்றும் சமூக ஊடகங்களில் கிரிமினல் வழக்குகள் பற்றிய புகார்கள் அதிகரித்து வருவதாகவும் தெரிவித்தனர்.

"குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வயது, பாலினம் மற்றும் குற்றத்தின் தன்மை ஆகியவை வெளிப்படுத்தப்படும் தன்மையை எடைபோடும்... ஊடக விசாரணை நீதியின் போக்கிலிருந்து திசைதிருப்ப வழிவகுக்கிறது. இந்த அம்சங்களை மனதில் கொண்டு, உள்துறை அமைச்சகம் காவல்துறையினரின் ஊடக சந்திப்புகள் பற்றிய விரிவான கையேட்டைத் தயாரிக்கிறது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், ”என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

மாநிலங்களின் காவல்துறை இயக்குநர்கள் (டிஜிபி) ஒரு மாதத்திற்குள் தங்கள் கருத்துக்களை எம்ஹெச்ஏவிடம் தெரிவிக்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கேட்டுக் கொண்டுள்ளது. மாநில டிஜிபிக்கள் மற்றும் பிற பங்குதாரர்களின் கருத்துக்களைப் பரிசீலித்து வழிகாட்டுதல்களைத் தயாரிக்குமாறு எம்ஹெச்ஏவுக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

முழு பயிற்சியும் மூன்று மாதங்களுக்குள் முடிக்கப்பட வேண்டும்.

பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்தின் அடிப்படை உரிமையின் ஒரு அம்சமாக பத்திரிகை சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை வலியுறுத்தும் போது, ​​நீதிமன்றம் கூறியது,

"நியாயமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற தகவல்களைத் தயாரிப்பதற்கும் பெறுவதற்கும் ஊடகங்கள் மற்றும் நுகர்வோர் இருவருக்கும் உரிமை உண்டு என்பதில் எந்தக் கருத்தும் இல்லை."

எவ்வாறாயினும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் நியாயமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற விசாரணை மற்றும் குற்றமற்றவர்கள் என்ற அனுமானத்திற்கும் உரிமை உண்டு என்று அது மேலும் கூறியது.

ஊடக அறிக்கைகள் சில சமயங்களில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நற்பெயருக்கு இடையூறு விளைவிப்பதாகவும், பக்கச்சார்பான அறிக்கைகள் குற்றம் குறித்த பொது சந்தேகத்தை ஏற்படுத்துவதாகவும் அது சுட்டிக்காட்டியுள்ளது.

"மற்றொரு மட்டத்தில், ஊடக அறிக்கையானது குற்றத்தில் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் மற்றும் தப்பிப்பிழைத்தவர்களின் உரிமைகளையும் பாதிக்கிறது. கொடுக்கப்பட்ட வழக்கில் பாதிக்கப்பட்டவர் மைனராக இருக்கலாம், மற்றொரு வழக்கில் குற்றத்தின் தன்மை பாலின வன்முறை போன்ற பாதிக்கப்பட்டவரின் தனியுரிமையை உள்ளடக்கியதாக இருக்கலாம்” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

இதைக் கருத்தில் கொண்டு, ஊடகவியலாளர் சந்திப்பின் போது காவல்துறையினரால் வெளியிடப்படும் வெளிப்படுத்தல்கள், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் குற்றத்தை பாதிக்கும், அகநிலை சார்ந்ததாக இல்லாமல் புறநிலையாக இருக்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கூறியது.

நீதிமன்ற அவமதிப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 3 ஐக் குறிப்பிடுகையில், விளக்கம் இணைக்கப்பட்ட விதம், "குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்ட அல்லது விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்ட பிறகு அல்லது சம்மன்கள் / வாரண்டுகள் வழங்கப்பட்ட பின்னரே" ஒரு வெளியீட்டை அவமதிப்புக் குற்றச்சாட்டிற்கு வெளிப்படுத்தலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

போலீஸ் என்கவுண்டர்கள் தொடர்பாக சிவில் உரிமைகளுக்கான மக்கள் சங்கம் (PUCL) தாக்கல் செய்த மனுவில் நீதிமன்றம் இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தது. 2014ஆம் ஆண்டு முக்கியப் பிரச்சினைக்கு விரிவான தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட நிலையில், நிலுவையில் உள்ள குற்ற வழக்குகளில் ஊடகவியலாளர் சந்திப்புகளை நடத்த காவல்துறையின் வழிமுறைகள் நீதிமன்றத்தின் முன் பரிசீலனையில் உள்ளன.

அமிகஸ் கியூரி மற்றும் மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சங்கரநாராயணன் ஆகியோர், விசாரணை தொடர்பான காவல்துறையின் அம்பலப்படுத்தல் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் உரிமைகளில் மட்டுமல்ல, சட்டத்தின் ஆட்சியிலும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது. 

உயர் நீதிமன்றம் இப்போது ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறையை உறுதி செய்துள்ளது மற்றும் WBAT இன் எதிர் தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைத்துள்ளது.

உயர் நீதிமன்றம் இப்போது ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறையை உறுதி செய்துள்ளது மற்றும் WBAT இன் எதிர் தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைத்துள்ளது.

"இந்த மாநிலத்திற்கு அத்தகைய தடை எதுவும் இல்லாதபோது, ​​குஜராத் மாநிலத்தில் பெறுவதைப் போன்ற ஒரு தடையை தீர்ப்பாயம் படித்தது. 

இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவினரை முன்பதிவு செய்யப்படாத பிரிவிலிருந்து நீக்குவதன் மூலம் தகுதிப் பட்டியலை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு தீர்ப்பாயத்தின் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நாங்கள் ரத்து செய்கிறோம்," என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

இந்த அவதானிப்புகளுடன், WBPSC தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.

எவ்வாறாயினும், ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறை தொடர்பாக சில ஆட்சேபனைகளை எழுப்பிய சில 'தோல்வியுற்ற' வேட்பாளர்களின் வாதங்களை அது நிராகரித்தது.

தோல்வியுற்ற வேட்பாளர்களுக்காக மூத்த வழக்கறிஞர் பிகாஷ் ரஞ்சன் பட்டாச்சார்யா மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் சுபிர் சன்யால், தியுதிமோய் பால், ஆகாஷ் தத்தா மற்றும் திபியேந்து சாட்டர்ஜி ஆகியோர் ஆஜராகி வாதாடினர்.

வக்கீல்கள் அப்ரதோஷ் மஜூம்தர் மற்றும் ஷ்ரபோனி சர்க்கார் ஆகியோர் WBPSC தரப்பில் ஆஜராகி வாதிட்டனர்.

அட்வகேட் ஜெனரல் எஸ்என் முகர்ஜி மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் தபன் கிஆர் முகர்ஜி, பினாகி தோலே மற்றும் சோம்நாத் நஸ்கர் ஆகியோர் அரசு சார்பில் ஆஜராகி வாதாடினர்

முஸ்லிம்களுக்கு எதிரான கருத்து: பாபா ராம்தேவை கைது செய்ய விதிக்கப்பட்ட தடையை நீட்டித்து ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

இந்த ஆண்டு தொடக்கத்தில் முஸ்லீம்களுக்கு எதிரான கருத்துகளை தெரிவித்ததாக பாபா ராம்தேவ் மீது தொடரப்பட்ட வழக்கில் கைது செய்யக்கூடாது என்ற முந்தைய உத்தரவை அக்டோபர் 16 ஆம் தேதி வரை ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றம் நீட்டித்துள்ளது [சுவாமி ராம்தேவ் v ஸ்டேட் & அன்ஆர்].

இந்த வழக்கில் ராம்தேவ் அடுத்த அக்டோபர் 5ஆம் தேதி போலீஸ் விசாரணைக்கு ஆஜராக வேண்டும் என்றும் உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

இந்த உத்தரவை நீதிபதி குல்தீப் மாத்தூர் திங்கள்கிழமை பிறப்பித்தார், இதில் நீதிபதி பாபா ராம்தேவ் கைது செய்யப்படுவதைத் தடுக்கும் இடைக்கால உத்தரவின் செல்லுபடியை இந்த ஆண்டு ஏப்ரல் 13 ஆம் தேதி நீட்டித்தார்.

"மனுதாரர் 05.10.2023 அன்று காலை 11.30 மணிக்கு விசாரணை அதிகாரி முன் விசாரணைக்கு ஆஜராகுமாறு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. மேலும் விசாரணை அதிகாரி விசாரணைக்கு அவர் அழைக்கும் போது விசாரணை அதிகாரி முன் ஆஜராகுமாறு மனுதாரர் அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளார்... 16.10.2023 அன்று விஷயத்தைப் பட்டியலிடுங்கள். 13.04.2023 தேதியிட்ட இடைக்கால உத்தரவு அடுத்த விசாரணை தேதி வரை நாணயத்தில் இருக்கும்" என்று நீதிமன்றத்தின் செப்டம்பர் 11 உத்தரவு கூறியது.

இந்த வழக்கு அக்டோபர் 16ஆம் தேதி விசாரணைக்கு வருகிறது.

இந்த ஆண்டு தொடக்கத்தில் ராஜஸ்தானின் பார்மர் மாவட்டத்தில் நடைபெற்ற கூட்டத்தின் போது முஸ்லிம்களுக்கு எதிராக கருத்து தெரிவித்ததாக ராம்தேவ் மீது தொடரப்பட்ட வழக்கை ரத்து செய்யக்கோரி ராம்தேவ் தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

ராம்தேவ் மீதான முதல் தகவல் அறிக்கை (எஃப்ஐஆர்) பார்மரில் வசிக்கும் பத்தாய் கான் என்பவரின் புகாரின் பேரில் பதிவு செய்யப்பட்டது.

பிப்ரவரி 2 அன்று தாராதர் மடத்தில் நடைபெற்ற சந்த் சமகம் (புனிதர் கூட்டம்) ராம்தேவின் கருத்துக்களால் கான் வருத்தமடைந்தார்.

ராம்தேவ் இந்து மதம், இஸ்லாம் மற்றும் கிறித்துவம் ஆகியவற்றுக்கு இடையே ஒப்பீடு செய்ததாகவும், அதே சமயம் இஸ்லாம் மற்றும் கிறிஸ்தவம் இரண்டும் மதமாற்றத்தில் அதிக கவனம் செலுத்துவதாகவும், அதேசமயம் இந்து மதம் அதன் பின்பற்றுபவர்களை நல்லொழுக்க செயல்களில் ஈடுபட ஊக்குவித்ததாகவும் FIR குற்றம் சாட்டியுள்ளது.

ராம்தேவ் மீது இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) பிரிவு 153 (பகைமையை ஊக்குவித்தல்), 295 ஏ (மத உணர்வுகளை மூர்க்கத்தனம் செய்தல்) மற்றும் 298 (எந்தவொரு நபரின் மத உணர்வுகளையும் புண்படுத்தும் நோக்கத்துடன் பேசுதல், வார்த்தைகள் போன்றவை) கீழ் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டது.

உயர் நீதிமன்றத்தில் பாபா ராம்தேவ் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் திரேந்திர சிங், நிஷாங்க் மதன் மற்றும் பிரியங்கா போரானா ஆகியோர் ஆஜராகி வாதாடினர். அரசு தரப்பில் வழக்கறிஞர் எம்.எஸ்.பதி ஆஜரானார்

12 வயதுக்குட்பட்ட சிறுமிகளைக் கூட்டுப் பலாத்காரம் செய்ததற்காக ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட குற்றவாளிகளுக்கு விடுதலை வழங்குவதைத் தடுக்கும் சட்டப் பிரிவு, அத்தகைய நிவாரணத்தை அனுமதிக்க நீதிமன்றங்களால் விளக்கப்பட முடியுமா ? என்று உச்ச நீதிமன்றம் கேட்டது

12 வயதுக்குட்பட்ட சிறுமிகளைக் கூட்டுப் பலாத்காரம் செய்ததற்காக ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட குற்றவாளிகளுக்கு விடுதலை வழங்குவதைத் தடுக்கும் சட்டப் பிரிவு, அத்தகைய நிவாரணத்தை அனுமதிக்க நீதிமன்றங்களால் விளக்கப்பட முடியுமா என்று உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாயன்று கேட்டது [நிகில் சிவாஜி கோலைட் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் anr].

தற்போது, இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் (IPC) பிரிவு 376DB, பன்னிரெண்டு வயதுக்குட்பட்ட சிறுமிகளை கூட்டுப் பலாத்காரம் செய்ததற்காக குறைந்தபட்ச தண்டனையாக எஞ்சிய இயற்கை வாழ்நாள் முழுவதும் ஆயுள் தண்டனையை விதிக்கிறது.

நீதிபதிகள் அபய் எஸ் ஓகா மற்றும் பங்கஜ் மித்தல் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் சட்டத்தை மீறிய விடுதலைக்கான வாய்ப்பை அனுமதிப்பது சட்டத்தின் வாசகத்திற்கு 'வன்முறை செய்வது' என்று சுட்டிக்காட்டியது.

குற்றவாளியின் 'இயற்கை வாழ்க்கை வரை' என்று உரையில் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தாலும், ஆயுள் தண்டனை என்பது குறிப்பிட்ட சில ஆண்டுகள் மட்டுமே என்று கூறுவதற்கு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் அந்த பிரிவை விளக்க முடியுமா? சட்டத்தை வைத்து வன்முறையை செய்ய முடியுமா?" என்று நீதிபதி ஓகா கேள்வி எழுப்பினார்.

இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் (ஐபிசி) பிரிவு 376 டிபியின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் செல்லுபடியாகும் தன்மையை எதிர்த்து, குற்றவாளியின் எஞ்சிய இயற்கை வாழ்நாள் முழுவதும் குறைந்தபட்ச தண்டனையாக ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

மனுதாரர் ஆயுள் தண்டனையை மன்னிப்பு இல்லாமல் அனுபவிக்கும் ஒரு குற்றவாளி.நிர்பயா வழக்குக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட இந்த விதியானது அரசியலமைப்பின் 14 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளை மீறுவதாக சவால் செய்யப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் இது ஒரு தனிநபரின் சீர்திருத்தத்திற்கான அனைத்து சாத்தியக்கூறுகளையும் பறிக்கிறது.

கடந்த வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டி, மைனர் சிறுமியை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ததாக குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்ட பல வழக்குகளில், நீதிமன்றங்கள் அவர்களின் மரண தண்டனையை 20, 25 அல்லது 30 ஆண்டுகள் வரை ஆயுள் தண்டனையாகக் குறைத்துள்ளன என்று மனுதாரர் வாதிட்டார்.

இருப்பினும், அந்த நபர் இறக்கும் வரை ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டால், அந்த சிறைத்தண்டனை 40 ஆண்டுகள் அல்லது 50 ஆண்டுகள் கூட இருக்கலாம், இது செய்த குற்றத்திற்கு முற்றிலும் விகிதாசாரமாகும் என்று மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

இந்த வழக்கு செவ்வாய்க்கிழமை விசாரணைக்கு வந்தபோது, மத்திய அரசின் சார்பில் ஆஜரான அட்டர்னி ஜெனரல் (ஏஜி) ஆர்.வெங்கடரமணி, புதிய தண்டனைச் சட்டம் குறித்து நாடாளுமன்றத்தில் விவாதிக்கப்படுவதை சுட்டிக்காட்டி, அதுவரை இந்த விவகாரத்தை ஒத்திவைக்குமாறு பரிந்துரைத்தார்.

எவ்வாறாயினும், பழைய தண்டனைச் சட்டம் அதுவரை தொடரும் என்றும், உடனடியாக வழக்கில் விளக்கம் அளிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

அப்போது ஏஜி கூறியதாவது:

"நீதிமன்றங்கள் ஒரு சட்டத்தை ஒரு குறிப்பிட்ட வழியில் படிக்க முடியும், ஆனால் அது சட்டத்தால் இணைக்கப்படும். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் ஆயுள் தண்டனையை விளக்க முடியும். அது (இயற்கை வாழ்க்கையின் அர்த்தம்) தளர்வடைந்தால், அது ஒரு வகையான கலப்பின அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துகிறது."

அப்போது நீதிபதிகள், இந்த வழக்கை சிறிது நேரம் விசாரிக்க வேண்டும் என்று தெரிவித்தனர். இந்த வழக்கு டிசம்பர் 5ஆம் தேதி விசாரணைக்கு வருகிறது.

மனுதாரர் தரப்பில் வழக்கறிஞர் கௌரவ் அகர்வால் ஆஜரானார்.

Swiggy, Zomato நிறுவனத்திடம் ஆர்டர் செய்வதற்குப் பதிலாக தாய்மார்கள் சமைத்த சுவையான உணவை குழந்தைகளுக்குக் கொடுக்கட்டும்: உயர் நீதிமன்றம்.

"குழந்தைகளின் பிறந்தநாளில் அம்மா செய்யும் சுவையான உணவு, கேக் வெட்டும் விழா போன்றவற்றுக்கு பதிலாக, பெற்றோர்கள் தங்கள் மைனர் குழந்தைகளுக்கு இன்டர்நெட் வசதியுடன் கூடிய மொபைல் போன்களை பரிசாக வழங்கி அவர்களை மகிழ்ச்சிப்படுத்துகின்றனர்.

 பெற்றோர்கள் ஆபத்தில் எச்சரிக்கையாக இருக்க வேண்டும். அதற்கு பின்னே. குழந்தைகள் தங்கள் பெற்றோரின் மொபைல் போன்களில் இருந்து அவர்கள் முன்னிலையில் தகவல் தரும் செய்திகளையும் வீடியோக்களையும் பார்க்கட்டும். மைனர் குழந்தைகளை மகிழ்விப்பதற்காக பெற்றோர்கள் ஒருபோதும் மொபைல் போன்களை ஒப்படைக்கக்கூடாது, அதன்பிறகு அவர்கள் வீட்டில் தங்கள் அன்றாட வேலைகளை முடித்துவிட்டு, குழந்தைகள் மேற்பார்வையின்றி மொபைல் போன்களைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கிறார்கள்," என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

ஆபாசமான புத்தகங்கள் மற்றும் பொருட்களை விற்பனை செய்தல், விநியோகம் செய்தல் மற்றும் காட்சிப்படுத்துதல் ஆகியவற்றுக்கு அபராதம் விதிக்கும் இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 292வது பிரிவின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நபரின் மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

அந்த நபர் சாலையோரத்தில் நின்று தனது மொபைல் போனில் ஆபாசமான வீடியோக்களை பார்ப்பதை புகார்தாரர் பார்த்ததாக அரசு தரப்பு வழக்கு தொடர்ந்தது.

எவ்வாறாயினும், அவர் மீதான அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளும் உண்மை என்று ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், பிரிவு 292 இன் கீழ் குற்றம் நிறுவப்படாது என்று மனுதாரர் வாதிட்டார்.

தனிமையில் ஆபாசத்தைப் பார்த்ததாக மனுதாரர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டதால், அதை யாருக்கும் காட்டாமல், அவரது வாதத்தை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது.

இதன் விளைவாக, அவருக்கு எதிரான அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் அது ரத்து செய்தது.

தனிப்பட்ட முறையில் ஆபாசத்தைப் பார்ப்பது குற்றமல்ல; ஆபாச படங்கள் பல நூற்றாண்டுகளாக உள்ளது: உயர்நீதிமன்றம

"ஆபாசப் படங்கள் பல நூற்றாண்டுகளாக நடைமுறையில் உள்ளன. புதிய டிஜிட்டல் யுகம் முன்பை விட அதை அணுகக்கூடியதாக ஆக்கியுள்ளது, மேலும் இது குழந்தைகள் மற்றும் பெரியவர்களுக்கு அவர்களின் விரல் நுனியில் கிடைக்கிறது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

சுவாரஸ்யமாக, திருமணத்திற்குள் ஒரு ஆணுக்கும் பெண்ணுக்கும் இடையே உடலுறவு இருக்க வேண்டும் என்று கடவுளால் வடிவமைக்கப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. எவ்வாறாயினும், ஒரு ஆணுக்கும் பெண்ணுக்கும் இடையிலான சம்மதத்துடன் உடலுறவு கொள்வது இந்தியாவில் குற்றமல்ல என்றும், அதில் நீதிமன்றங்கள் தலையிடத் தேவையில்லை என்றும் உடனடியாக தெளிவுபடுத்தியது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

"ஆனால், கடவுள் பாலுறவை திருமணத்திற்குள் ஒரு ஆணுக்கும் பெண்ணுக்கும் ஏதோவொன்றாக வடிவமைத்தார். இது ஒரு காமம் மட்டுமல்ல, காதல் மற்றும் குழந்தைகளைப் பெறுவதற்கான விஷயமும் கூட. ஆனால் பெரும்பான்மையை அடைந்த ஆணும் பெண்ணும் சம்மதத்துடன் உடலுறவு செய்வது இல்லை. ஒரு குற்றம்.ஒரு ஆணுக்கும் பெண்ணுக்கும் இடையே ஒருமித்த உடலுறவு அவர்களின் தனியுரிமைக்குள் இருந்தால், நம் நாட்டில் குற்றமாகாது. ஒருமித்த உடலுறவு அல்லது தனியுரிமையில் ஆபாச வீடியோவைப் பார்ப்பதை நீதிமன்றம் அங்கீகரிக்க வேண்டியதில்லை, ஏனெனில் இவை சமூகத்தின் விருப்பத்திற்கும் சட்டமன்றத்தின் முடிவிற்கும் உட்பட்டவை. நீதிமன்றத்தின் கடமை அது குற்றமா என்பதைக் கண்டறிவது மட்டுமே" என்று தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது.

குழந்தைகள் ஆபாசப் படங்கள் பார்ப்பதால் ஏற்படும் ஆபத்துகளை பெற்றோர்களுக்கு நினைவுபடுத்தினார் நீதிபதி.

"இப்போது அனைத்து மொபைல் போன்களிலும் அணுகக்கூடிய ஆபாச வீடியோக்களை மைனர் குழந்தைகள் பார்க்கத் தொடங்கினால், அது பெரிய விளைவுகளை ஏற்படுத்தும். அப்பாவி பெற்றோர்கள் தங்கள் மைனர் குழந்தைகளுக்கு மொபைல் போன்களை (கொடுத்து) மகிழ்ச்சியடையச் செய்வார்கள்... குழந்தைகள் தங்கள் பெற்றோரின் மொபைல் போன்களில் இருந்து அவர்கள் முன்னிலையில் தகவல் தரும் செய்திகளையும் வீடியோக்களையும் பார்க்கட்டும். மைனர் குழந்தைகளை மகிழ்ச்சிப்படுத்த பெற்றோர்கள் ஒருபோதும் மொபைல் போன்களை ஒப்படைக்கக்கூடாது, அதன்பிறகு அவர்கள் வீட்டில் தங்கள் அன்றாட வேலைகளை முடித்துவிட்டு, குழந்தைகள் மேற்பார்வையின்றி மொபைல் போன்களைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கிறார்கள்," என்று நீதிபதி தீர்ப்பில் கூறினார்.

குழந்தைகளை வீட்டு உணவுடன் வளர்க்க வேண்டும் மற்றும் விளையாட ஊக்குவிக்க வேண்டும் என்று அவர் கூறினார்.

"குழந்தைகள் தங்கள் ஓய்வு நேரத்தில் கிரிக்கெட் அல்லது கால்பந்து அல்லது அவர்கள் விரும்பும் பிற விளையாட்டுகளை விளையாட விடுங்கள். எதிர்காலத்தில் நமது தேசத்தின் நம்பிக்கையின் கலங்கரை விளக்கங்களாக மாற இருக்கும் ஆரோக்கியமான இளம் தலைமுறைக்கு இது அவசியம்அதை இந்த சமுதாயத்தின் மைனர் குழந்தைகளின் பெற்றோரின் அறிவுக்கு விட்டுவிடுகிறேன்" என்று தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது.

இந்த அவதானிப்புகளுடன், நீதிமன்றம் வழக்கை ரத்து செய்தது

முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்ய உத்தவிடகோரி வழக்கு தாக்கல் செய்யும் முன்பு வழக்கறிஞர்கள் தெரிந்துகொள்ள வேண்டிய தீர்ப்புகள்

Mohd Yusuf Vs Afaq Jahan,2006.

Sakiri Vasu Vs State of UP,2008.

Lalitha Kumari Vs State of UP ,2014.

Sugesan Transport Pvt Ltd Vs Assistant Commissioner, Adyar ,2016

Prabhakaran Vs Superintendent of Police ,Thanjavur ,2018

Subramanian Vs Janaki, Madras High Court ,2020

முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்ய உத்தவிடகோரி வழக்கு தாக்கல் செய்யும் முன்பு வழக்கறிஞர்கள் தெரிந்துகொள்ள வேண்டிய தீர்ப்புகள்