டயர் வெடிப்பது கடவுளின் செயல் அல்ல, காப்பீட்டு நிறுவனம் ஈடுசெய்யும் / Tyre Burst is Not an Act of God

டயர் வெடித்தது

ஒரு வாகனத்தின் டயர் வெடிப்பது கடவுளின் செயல் அல்ல, மாறாக மனித அலட்சியத்தால் ஓட்டுநரின் செயல் என்று பாம்பே உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி எஸ்.ஜி. டிகேயின் தனி நீதிபதி அமர்வு சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

இறந்தவரின் குடும்பத்திற்கு இழப்பீடு வழங்க காப்பீட்டு நிறுவனத்திற்கு உத்தரவிட்டது விபத்து வழக்கில் பாதிக்கப்பட்டவர்.நியூ இந்தியா அஷ்யூரன்ஸ் நிறுவனம் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த நீதிமன்றம், விபத்துக்குக் காரணமான டயர் வெடித்தது கடவுளின் செயல் என்று கூறியது.

இறந்தவர் தனது நண்பருடன் காரில் சென்றபோது டயர் வெடித்து வாகனம் கவிழ்ந்து விபத்துக்குள்ளானது.

புனேவில் உள்ள மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயம் (MACT) ஒவ்வொரு உரிமையாளருக்கும் ₹2,25,000 வழங்கியதை அடுத்து, காப்பீட்டு நிறுவனம் உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தது

நிறுவனத்தின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட கையொப்பமிட்டவர் காசோலை எடுப்பவர் அல்ல மற்றும் பிரிவு 143A NI சட்டத்தின் அடிப்படையில் இடைக்கால இழப்பீட்டிற்கு பொறுப்பல்ல

நிறுவனத்தின் சார்பாக காசோலையில் கையொப்பமிடும் நிறுவனத்தின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட கையொப்பமிட்டவர் காசோலையின் 'டிராயர்' அல்ல என்று பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, எனவே அத்தகைய கையொப்பமிட்டவர் 1881 ஆம் ஆண்டின் NI சட்டத்தின் 143A இன் இடைக்கால இழப்பீடு செலுத்த வேண்டியதில்லை. ஒரு காசோலை அவமதிப்பு வழக்கு.

நீதிபதி அமித் போர்க்கரின் பெஞ்ச் படி, காசோலையின் இழுப்பறை இல்லாத நபர்கள் NI சட்டத்தின் u.s 138 தண்டனையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்யும் போது பிரிவு 148 NI சட்டத்தின் விதிகளின்படி டெபாசிட் செய்யத் தேவையில்லை.

காசோலையில் கையொப்பமிட்டவர் (நிறுவனத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டவர்) காசோலையின் டிராயரா என்பதுதான் உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் எழுப்பப்பட்ட முக்கிய பிரச்சனைகள்? மேலும் NI சட்டத்தின் 143A u.s இடைக்கால இழப்பீட்டுத் தொகையை வழங்குமாறு அவருக்கு அறிவுறுத்தப்பட்டால்.

மற்ற பிரச்சினை என்னவென்றால், 138 NI சட்டத்தின் தண்டனைக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்யும் போது 20% இழப்பீடு/அபராதம் 'டிராயர்' அல்லாத ஒருவரால் டெபாசிட் செய்யப்பட வேண்டுமா என்பது.

குறிப்பாக இழுப்பறை/வழங்குபவர் மீதான பொறுப்பை உறுதி செய்வதன் மூலம், இடைக்கால இழப்பீடு வழங்குவதற்கு வேறு எவரையும் பொறுப்பாக்குவதிலிருந்து சட்டமன்றம் விலக்கியுள்ளது என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது.

LAW TREND WhatsAPP குரூப்பில் சேருங்கள் சட்ட செய்திகள் புதுப்பிப்புகள்-சேர்வதற்கு கிளிக் செய்யவும்

இடைக்கால இழப்பீட்டுத் தொகையை வழங்குவதற்கு நீதிமன்றத்திற்கு NI சட்டத்தின் 141 வது அதிகாரம் இல்லை என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது.

20% அபராதம்/இழப்பீடு தொகையை டெபாசிட் செய்வது தொடர்பாக, ஒரு நிறுவனத்தில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட கையொப்பமிடுபவர் 'டிராயர்' என்ற சொல்லில் இல்லை என்பதால், அங்கீகரிக்கப்பட்டவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் நேரடியாக வைப்புத் தொகையை செலுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. கையொப்பமிட்டவர்.

பிரிந்து செல்லும் போது, ​​மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் 389 CrPC க்கு மேல்முறையீட்டில் 148 NI சட்டத்தின்படி 'டிராயர்' இல்லாத நபர்களால் தொகையை டெபாசிட் செய்ய அதிகாரம் உள்ளது என்று பெஞ்ச் தெளிவுபடுத்தியது.

தலைப்பு: லைக்கா லேப்ஸ் லிமிடெட் மற்றும் மற்றொரு மற்றும் மகாராஷ்டிரா மாநிலம் மற்றும் பிற & இணைக்கப்பட்ட விஷயங்கள்

வழக்கு எண்: Crl விண்ணப்ப எண்886/2022

‘தலைவர்-தலைவர்’ என்று ஏன் சொல்கிறீர்கள்? மிகவும் மலிவாக இருக்காதீர்கள் - வழக்கறிஞர் மீது கோபமடைந்த எஸ்சி நீதிபதி

நீதிபதிகள் டி.ஒய்.சந்திரசூட் மற்றும் எம்.ஆர்.ஷா உச்ச நீதிமன்ற சட்டப் போக்கு சுப்ரீம் கோர்ட்டில் நடந்த விசாரணையின் போது, ​​தலைமை நீதிபதியை தலைமை நீதிபதி என வழக்கறிஞர் ஒருவர் குறிப்பிட்டதால், நீதிபதி எம்.ஆர்.ஷா கோபமடைந்தார். இந்திய தலைமை நீதிபதியை சரியாக அடையாளம் காணும்படி வழக்கறிஞருக்கு உத்தரவிட்டார்.

நீதிமன்றத்தில் நடந்தது இதுதான்:

வக்கீல் கூறியதாவது:- இந்த விஷயத்தை முதல்வரிடம் தெரிவித்தேன்.

நீதிபதி எம்.ஆர்.ஷா பதிலளித்தார்: நீங்கள் யாரிடம் குறிப்பிட்டீர்கள்?

வழக்கறிஞர் பதிலளித்தார்: மாண்புமிகு தலைமை நீதிபதி.

ஜே. ஷா குறிப்பிட்டார்: ‘தலைவர், முதல்வர்’ என்று ஏன் சொல்கிறீர்கள்? அவ்வளவு மலிவாக இருக்காதே.

வழக்கத்திற்கு மாறான நீதிமன்ற உத்தரவு: நடுவிரலைக் காட்டுவது கடவுளால் கொடுக்கப்பட்ட உரிமை

உலகில் அதிகரித்து வரும் குற்ற விகிதத்தை எதிர்த்து நீதிமன்றங்கள் நிறுவப்பட்டன. இந்த நீதிமன்றங்களில், ஒரு முடிவை எடுப்பதற்கு முன், குற்றம் பற்றிய இரு தரப்பு வாதங்களையும் நீதிபதி கேட்கிறார். உண்மை வெல்லும், தவறு தோற்கடிக்கப்படும் என்று மக்கள் எதிர்பார்க்கிறார்கள். இருப்பினும், இதுபோன்ற முடிவுகள் எப்போதாவது இந்த நீதிமன்றங்களில் இருந்து வெளிவருகின்றன, இது யாரையும் ஆச்சரியப்படுத்தவில்லை.

கனடாவின் கியூபெக்கில் சமீபத்தில் அப்படி ஒரு சம்பவம் வெளிவந்தது. இந்நிலையில், நடுவிரலைக் காட்டியதாக அக்கம்பக்கத்தினர் மீது ஒருவர் வழக்கு தொடர்ந்தார்.

கியூபெக் நீதிபதி டெனிஸ் கலியோட்சாடோஸ் தனது தீர்ப்பில், ஒருவருக்கு நடுவிரலைக் காட்டுவது ஒவ்வொரு கனேடிய குடியிருப்பாளரின் உரிமை என்றும் கூறினார். கடவுள் அவருக்கு இந்த அதிகாரத்தை அளித்துள்ளார். மாண்ட்ரீலரால் துன்புறுத்தப்பட்ட வழக்கில் இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டது.

இந்த வழக்கில் கைது செய்யப்பட்ட நபருக்கு அநீதி இழைக்கப்பட்டதாக அவரது முடிவில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. எளிமையாகச் சொல்வதானால், ஒருவரை நோக்கி விரல் நீட்டுவது குற்றமல்ல. இது ஒவ்வொரு கனடியனுக்கும் கடவுள் கொடுத்த உரிமை.

இந்த வழக்கு உண்மையில் மே 18, 2021 இல் உள்ளது. எப்ஸ்டீன் காவல்துறையால் கைது செய்யப்பட்டார். எப்ஸ்டீன் ஆசிரியராக பணிபுரியும் 45 வயதுடையவர். சம்பவத்தன்று, அவர் நடந்து முடிந்து வீடு திரும்பினார். அப்போதுதான் அவர் தனது பக்கத்து வீட்டுக்காரரான மைக்கேல் நகாஹேவை சந்தித்தார். மைக்கேல் அவளுக்கு பக்கத்து வீட்டில் வசித்து வந்தார், அவர்கள் இருவரும் முன்பு தகராறு செய்தனர். அன்று, இருவரும் சண்டையிட்டனர், எப்ஸ்டீன் மைக்கேலுக்கு நடுவிரலைக் காட்டினார். இது சம்பந்தமாக, மைக்கேல் எப்ஸ்டீனுக்கு எதிராக ஒரு துன்புறுத்தல் புகாரைப் பதிவு செய்தார், இதன் விளைவாக எப்ஸ்டீன் கைது செய்யப்பட்டார்.

வழக்கை விசாரிக்கும் போது எப்ஸ்டீனின் கைது நியாயமற்றது என்று நீதிபதி இப்போது கூறியுள்ளார். நீதிபதியின் கூற்றுப்படி, இது துன்புறுத்தல் அல்ல. இது கடவுளின் உரிமை, அதை யார் வேண்டுமானாலும் பயன்படுத்தலாம். எப்ஸ்டீன் மற்றும் மைக்கேலுக்கு நெருக்கமானவர்களின் கூற்றுப்படி, அவர்களின் உறவு சில காலமாக கஷ்டமாக இருந்தது. இருவருக்கும் பல கருத்து வேறுபாடுகள் இருந்தன. எப்ஸ்டீன் தனது உயிருக்கு அச்சுறுத்தலாக இருப்பதாக மைக்கேலின் கூற்றை நீதிபதி நிராகரித்தார். விரலை நீட்டுவது கொலைக்கான அறிகுறி அல்ல என்று நீதிபதி நம்புகிறார்

பெண்களுக்கு 100% இடஒதுக்கீடு என்பது அரசியல் சட்டத்திற்கு எதிரானது

சமீபத்தில், சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம், ஆர்ப்பாட்டக்காரர் மற்றும் உதவிப் பேராசிரியர் பணியிடங்களில் பெண் விண்ணப்பதாரர்களுக்கு 100% இடஒதுக்கீடு வழங்குவது அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தது.

தலைமை நீதிபதி அருப் குமார் கோஸ்வாமி மற்றும் நீதிபதி நரேந்திர குமார் வியாஸ் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, சத்தீஸ்கர் மருத்துவக் கல்வி (கெசட்டட்) சேவை ஆட்சேர்ப்பு விதிகள், 2013 இன் அட்டவணை-III இல் பரிந்துரைக்கப்பட்ட தடையற்ற குறிப்பு-2 ஐ எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை விசாரித்தது. நர்சிங் கல்லூரிகளில் டெமான்ஸ்ட்ரேட்டர் மற்றும் உதவிப் பேராசிரியர் பதவிகளுக்கு நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்காகஇந்த வழக்கில், சத்தீஸ்கர் பப்ளிக் சர்வீஸ் கமிஷன், ராய்ப்பூரில் உள்ள பல்வேறு பாடங்களுக்கான உதவி பேராசிரியர் (நர்சிங்) மற்றும் டெமான்ஸ்ட்ரேட்டர் போன்ற பல்வேறு பணியிடங்களை நிரப்புவதற்காக விளம்பரம் வெளியிடப்பட்டது மற்றும் விளம்பரத்தின் பிரிவு-5 இன் படி பெண் வேட்பாளர்கள் மட்டுமே தகுதியுடையவர்கள்உதவிப் பேராசிரியர் (நர்சிங்) மற்றும் டெமான்ஸ்ட்ரேட்டர் பதவிக்கு ஆட்சேர்ப்பு மற்றும் நியமனம்.டெமான்ஸ்ட்ரேட்டர் நர்சிங் பதவிக்கான விளம்பரத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கல்வித் தகுதியை பெற்றுள்ள மனுதாரர்கள், 2013 விதிகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குறிப்பு-2 மற்றும் விளம்பரத்தின் ஷரத்து-5-ன் படி படிவங்களை சமர்ப்பிக்க அனுமதிக்கப்படவில்லை.

திரு. மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் கன்ஷ்யாம் காஷ்யப், 2013 விதிகளின்படி, செவிலியர் கல்லூரிகளில் 50% டெமான்ஸ்ட்ரேட்டர் மற்றும் 75% உதவிப் பேராசிரியர் பணியிடங்கள் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மூலம் நிரப்பப்படும்.

50% டெமான்ஸ்ட்ரேட்டர் பணியிடங்கள் ஸ்டாஃப் நர்ஸ்/ நர்சிங் சகோதரி/ உதவியாளர்/ செவிலியர் கண்காணிப்பாளர் பதவி உயர்வு மூலம் நிரப்பப்பட வேண்டும் என்று மேலும் வாதிடப்பட்டது. உதவிப் பேராசிரியர் பணியிடங்களில் 25% டெமான்ஸ்ட்ரேட்டரில் இருந்து நிரப்பப்பட உள்ளது. அரசியல் சட்ட விதிகளுக்கு முரணான நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்கு பெண் வேட்பாளர்களுக்கான இடஒதுக்கீடு 100% அளவிற்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

2013 விதிகளின் அட்டவணை-III இல் குறிப்பு-2 இணைக்கப்பட்டுள்ளதா என்பது, டெமான்ஸ்ட்ரேட்டர் மற்றும் உதவிப் பேராசிரியர் பணியிடங்களுக்கு பெண் விண்ணப்பதாரர்களுக்கு மட்டுமே நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்கு தகுதியுடையவர்களாக இருக்க வேண்டும் என்பதற்காக, இந்தப் பதவிகளில் 100% இடஒதுக்கீடு வழங்குவது இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை மீறுவதாகும். இன்இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 மற்றும் 16 வது பிரிவுகள்?08.12.2021 தேதியிட்ட விளம்பரத்தின் ஷரத்து-5ன்படி பெண் வேட்பாளர்களுக்கு ஆதரவாக 100% இடஒதுக்கீடு வழங்குவது அனுமதிக்கப்படுமா?

ஆந்திரப் பிரதேச அரசுக்கும் பிபிக்கும் எதிரான வழக்கை உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது. vijayakumar & Anr, உச்ச நீதிமன்றம் கூறியபோது, ​​“பிரிவு 14, 15 மற்றும் 16 க்கு இடையிலான தொடர்பு இந்த நீதிமன்றத்தால் பல வழக்குகளில் பரிசீலிக்கப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 15 இந்த நாட்டின் குடிமக்கள் தொடர்பாக ஒவ்வொரு வகையான அரசின் நடவடிக்கைகளையும் கையாள்கிறது. மாநிலத்தின் ஒவ்வொரு செயல்பாடும் பிரிவு 15(1) மூலம் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது. எனவே, மாநிலத்தின் கீழ் 15(1) வேலைவாய்ப்பின் வரம்பில் இருந்து விலக்குவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. அதே நேரத்தில் பிரிவு 15(3) பெண்களுக்கான சிறப்பு ஏற்பாடுகளை அனுமதிக்கிறது. 15(1) மற்றும் 15(3) ஆகிய இரண்டும் ஒன்றாகச் செல்கின்றன. கட்டுரை 15(1) பிரிவு 16(1) க்கு கூடுதலாக, மாநில நடவடிக்கையின் ஒரு குறிப்பிட்ட பகுதிக்கு சில கூடுதல் தடைகளை விதிக்கிறது. மாநிலத்தின் கீழ் வேலைவாய்ப்பு. இவை சட்டப்பிரிவு 15(1) இன் கீழ் பட்டியலிடப்பட்ட தடையின் அடிப்படைகளுடன் கூடுதலாக உள்ளன, அவை பிரிவு 16(2) இன் கீழ் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன. எவ்வாறாயினும், கட்டுரை 16 இன் கீழ் மாநிலத்தின் கீழ் வேலைவாய்ப்பில் சில குறிப்பிட்ட விதிகள் உள்ளனகட்டுரை 16(3) பாராளுமன்ற சட்டத்தின் மூலம் மாநிலம் அல்லது யூனியன் பிரதேசத்திற்குள் வசிப்பிட தேவையை பரிந்துரைக்க மாநிலத்தை அனுமதிக்கிறது; பிரிவு 16(4) பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு ஆதரவான பதவிகளை இட ஒதுக்கீடு அனுமதிக்கிறது.

இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 309 (2) பிரிவின் கீழ் தகுதியான அதிகாரியால் தனக்கு அளிக்கப்பட்ட அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி விதிகள் வகுக்கப்பட்டுள்ளன என்பது அரசு தரப்பு வழக்கறிஞரின் வாதத்தின் மற்ற பகுதி என்று பெஞ்ச் கூறியது. விதிகளை சவால் செய்யும் மனுக்கள் தகுதியானவைஇந்த நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும்.இந்திய அரசியலமைப்பின் 15(3) விதிகள் தன்னிச்சையாக பாதிக்கப்படும் மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் 14, 15 மற்றும் 16 வது பிரிவுகளை மீறுவதால், விதிகள் சேமிக்கப்படவில்லை என்பதால், இந்த சமர்ப்பிப்பு நிராகரிக்கப்பட வேண்டும். , முன் சமத்துவத்தின் உரைகல்லில்சட்டம், பொது வேலை வாய்ப்பு விஷயங்களில் சம வாய்ப்பு, இதையே நன்றாகவே ரத்து செய்யலாம்.

எம்.ஆர்.பாலாஜி & ஓர்ஸ் வழக்கை உயர்நீதிமன்றம் விசாரித்தது. v. மைசூர் மாநிலம் & Ors., அங்கு உச்ச நீதிமன்றம் "சமூகத்தின் பின்தங்கிய பிரிவினருக்கு ஆதரவான மொத்த இடஒதுக்கீடுகள் 50% ஐ தாண்டக்கூடாது" என்று கூறியது.

எம். நாகராஜ் மற்றும் ஓர்ஸ் ஆகியோரின் வழக்கை பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது. v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா அண்ட் ஆர்ஸ்., அங்கு "இடஒதுக்கீட்டின் உச்சவரம்பு வரம்பு 50% இல்லாவிடில் பிரிவு 16 இல் உள்ள சமத்துவ சமத்துவக் கட்டமைப்பு வீழ்ச்சியடையும்" என்று கூறப்பட்டது.

ஆர்ப்பாட்டக்காரர் மற்றும் உதவிப் பேராசிரியர் பணியிடங்களில் பெண் விண்ணப்பதாரர்களுக்கு 100% இடஒதுக்கீடு என்பது அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு எதிரானது, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 14 மற்றும் 16 வது பிரிவுகளை மீறுவதாகவும், எனவே, விதிகளின் அட்டவணை-III இல் உள்ள குறிப்பு-2 என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. 2013 மற்றும் ஷரத்து-5 இன்விளம்பரம் சட்டவிரோதமானது.மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை ரத்து செய்தது.

பெஞ்ச்: தலைமை நீதிபதி அருப் குமார் கோஸ்வாமி மற்றும் நீதிபதி நரேந்திர குமார் வியாஸ்

வழக்கு எண்:

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு.கன்ஷியாம் காஷ்யப்

எதிர்தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.ககன் திவாரி மற்றும் திரு.ஆனந்த் மோகன் திவாரி

FIR பதிவு செய்வதற்கு முன்பே, முன் ஜாமீன் பெற முடியுமா?

சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்வதற்கு முன்பே முன்ஜாமீன் கோரக்கூடிய முக்கியமான கேள்விக்கு பதிலளித்தது.

மனுதாரருக்கு முன்ஜாமீன் வழங்கக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட முன்ஜாமீன் மனுவை நீதிபதி நளின் குமார் ஸ்ரீவஸ்தவா அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், எதிர் தரப்பு எண்.2 விண்ணப்பதாரருக்கு அவரது வீடு கட்டுவதற்கான நிதி உதவியாக ரூ.17,50,000/- வழங்கியது, அவர்கள் நண்பர்களாக இருந்ததால், விண்ணப்பதாரரால் அந்தந்த தேதிகளில் ரூ.1 லட்சம் வழங்கப்பட்டது. அவனுக்கு.

இருப்பினும், எதிர் தரப்பு எண்.2 நிலுவையில் உள்ள மொத்தப் பணத்தையும் திருப்பித் தருமாறு கேட்டு, 20.1.2023-க்குள் திருப்பிச் செலுத்துமாறு தவறாகப் பேசி மிரட்டினார், இல்லையெனில் அவர் பொய்யான மற்றும் புனையப்பட்ட வழக்கில் சிக்கலாம்

விண்ணப்பதாரர் இந்த சம்பவத்தை 7.1.2023 அன்று ஜான்பூரில் உள்ள எஸ்.பி.க்கு பதிவுத் தபாலில் தெரிவித்தார், மேலும் இதுநாள் வரை அவர் அந்தந்த தேதிகளில் எதிர் தரப்பு எண்.2 க்கு ரூ.3,20,000/-ஐ செலுத்தியுள்ளார். விண்ணப்பதாரர் எந்த நேரத்திலும் காவல்துறையால் கைது செய்யப்படுவார் என்ற அச்சம் உள்ளதுF.I.R இன் உறைவிடம் அவனுக்கு எதிராக.விண்ணப்பதாரர் மீது பொய் வழக்கு போடப்பட்ட பிறகு அவர் சம்பந்தப்பட்டிருக்க வாய்ப்புகள் உள்ளன. மேலும், விண்ணப்பதாரருக்கு குற்றவியல் முன்னோடி எதுவும் இல்லை என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. விண்ணப்பதாரர் முன்ஜாமீனில் பெரிதாக்கப்பட்டால், அவர் அதே சுதந்திரத்தை தவறாக பயன்படுத்த மாட்டார்.

குர்பக்ஷ் சிங் சிபியா எதிராக பஞ்சாப் மாநிலம் என்ற வழக்கை பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, அங்கு எஃப்.ஐ.ஆர் தாக்கல் செய்வது என்று கூறப்பட்டது. பிரிவு 438(1) Cr.P.C இன் கீழ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான நிபந்தனை முன்மாதிரி அல்ல.

மேற்கூறிய வழக்கில், "ஒரு நபர் கைது செய்யப்பட்டு முன்ஜாமீனுக்காக நீதிமன்றத்தை அணுகும் போது, ​​அவரது அச்சம் (கைது), ஒரு குறிப்பிட்ட குற்றத்துடன் தொடர்புடைய உறுதியான உண்மைகளை (தெளிவற்ற அல்லது பொதுவான குற்றச்சாட்டுகள் அல்ல) அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும். அல்லது குறிப்பிட்ட குற்றங்கள். முன்ஜாமீனுக்கான விண்ணப்பங்களில் குற்றம் தொடர்பான தெளிவான மற்றும் அத்தியாவசியமான உண்மைகள் இருக்க வேண்டும், மேலும் விண்ணப்பதாரர் ஏன் அவரைக் கைது செய்ய நியாயமான முறையில் கைது செய்கிறார், அத்துடன் அவரது உண்மைகளின் பதிப்பு. விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்கும் நீதிமன்றத்திற்கு இவை முக்கியமானவை, அச்சுறுத்தல் அல்லது அச்சத்தின் அளவு மற்றும் நியாயத்தன்மை, அதன் ஈர்ப்பு அல்லது தீவிரத்தன்மை மற்றும் விதிக்கப்பட வேண்டிய எந்தவொரு நிபந்தனையின் தகுதியும். எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்ட பின்னரே விண்ணப்பத்தை நகர்த்த வேண்டும் என்பது அவசியமான நிபந்தனை அல்ல; உண்மைகள் தெளிவாக இருக்கும் வரை மற்றும் கைது செய்ய நியாயமான அடிப்படை இருக்கும் வரை, அதை முன்னதாகவே நகர்த்த முடியும்.

உயர் நீதிமன்றம் சுசீலா அகர்வால் மற்றும் பிறர் எதிராக வழக்கு.மாநிலம் (டெல்லியின் NCT) மற்றும் மற்றொன்று, இதில் பிரிவு 438 Cr.P.C. காவல் துறையால், விசாரணை அல்லது விசாரணையின் போது, ​​நேரத்தின் அடிப்படையில் நிவாரணத்தை கட்டுப்படுத்தும் நிபந்தனைகளை விதிக்கவோ அல்லது எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யவோ அல்லது சாட்சியின் வாக்குமூலத்தை பதிவு செய்யவோ நீதிமன்றங்களை கட்டாயப்படுத்தவோ அல்லது கட்டாயப்படுத்தவோ இல்லை.

விண்ணப்பதாரரின் கைது குறித்த அச்சம் நன்கு ஆதாரமற்றது என்று பெஞ்ச் கூறியது. காவல்துறையினரால் கைது செய்யப்படுவதில் தனக்கு எப்படி நியாயமான நம்பிக்கை உள்ளது என்பதை விளக்க விண்ணப்பதாரர் தவறிவிட்டார். அவர் தனது விண்ணப்பத்தில், சஹாப் லாலுக்கு செலுத்த வேண்டிய மொத்தப் பணத்திலிருந்து, அந்தந்த தேதிகளில் அவரது வங்கிக் கணக்கில் ரூ.3,20,000/- செலுத்தப்பட்டதாகக் குறிப்பிட்டுள்ளார். விண்ணப்பதாரருக்கு கொடுக்கப்பட்ட பணத்தை திரும்பப் பெறுவது தொடர்பாக, விண்ணப்பதாரருக்கு எதிராக எந்தவொரு அதிகாரத்திற்கும் மேற்படி சஹாப் லால் புகார் அனுப்பவில்லை. மேலும், விண்ணப்பதாரர் மீது வழக்குத் தொடர எதிர் தரப்பு எண்.2 ஆல் இதுவரை எந்த நீதிமன்றத்திலும் எந்த விண்ணப்பமும் மாற்றப்படவில்லை. எனவே, கைது செய்யப்படுவார்கள் என்ற நியாயமான நம்பிக்கை அங்கு இல்லை.

ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத குற்றத்தின் கமிஷன் தொடர்பாக அவர் கைது செய்யப்படலாம் என்ற பொழுதுபோக்கு நியாயமான நம்பிக்கையின் அவரது மனுவை ஆதரிக்கும் எந்தப் பொருளும் விண்ணப்பதாரரால் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எந்தவொரு பொருத்தமான பொருளும் இல்லாத நிலையில் வெறும் தெளிவற்ற கூற்றுகளின் மீது முன்ஜாமீன் வழங்குவதற்காக நீதிமன்றத்தின் கதவைத் தட்ட சட்டம் அனுமதிக்காது, நிச்சயமாக அத்தகைய வழக்கில் நீதிமன்றம் முன்ஜாமீன் வழங்காது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, முன்ஜாமீன் மனுவை பெஞ்ச் நிராகரித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: ஜாவேத் அகமது எதிர் உ.பி. மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி நளின் குமார் ஸ்ரீவஸ்தவா

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC முன் ஜாமீன் விண்ணப்பம் U/S 438 CR.P.C. எண் - 1379 இன் 2023

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: அனுராக் குமார்

கோர்ட்டில் ‘ஐட்டம் டான்ஸ்’ - வக்கீல்கள், பார் கவுன்சிலில் புகார் / Item Dance in Court

சமீபத்தில் பாட்டியாலா ஹவுஸ் நீதிமன்ற வளாகத்தில் நடைபெற்ற ஹோலி மிலன் கொண்டாட்டங்களில் பெண்கள் ‘ஐட்டம் டான்ஸ்’ நடனம் ஆடியதை எதிர்த்து புது தில்லி பார் அசோசியேஷன் மற்றும் டெல்லி பார் கவுன்சிலுக்கு பல வழக்கறிஞர்கள் கடிதம் எழுதியுள்ளனர்.

அந்தக் கடிதத்தில், வெறுமனே தங்கள் வேலையைச் செய்துகொண்டிருந்த நடனக் கலைஞர்கள் மீது இந்தக் குறைகள் கூறப்படவில்லை என்றும், அந்தக் கடிதம் அவர்களை அவமரியாதை செய்யும் வகையில் இல்லை என்றும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

கடிதத்தின்படி, NDBA நிகழ்வு முற்றிலும் பொருத்தமற்றது மற்றும் பாலியல் ரீதியானது, மேலும் அத்தகைய நிகழ்வை நடத்துவது பார் அசோசியேஷனுக்கு முற்றிலும் பொருந்தாது.

இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் இருந்து ஒரு கிலோமீட்டருக்கும் குறைவான தூரத்தில் உள்ள பாட்டியாலா ஹவுஸ் நீதிமன்ற வளாகத்தில், இந்த ஆண்டு மகளிர் தினத்தை ஒட்டிய ஹோலி பண்டிகையன்று இதுபோன்ற நிகழ்ச்சி நடத்தப்பட்டது அதிர்ச்சியளிப்பதாகவும், திகைப்பூட்டுவதாகவும் அந்தக் கடிதத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இத்தகைய நடவடிக்கைகள் நீதிமன்றங்களின் மகத்துவத்தைக் குறைத்து, பல்வேறு சட்டத் தவறுகளை உருவாக்குகின்றன.

இதனால், டெல்லி பார் கவுன்சில் விசாரணை நடத்தி, இதுபோன்ற நிகழ்ச்சிகளுக்கு காரணமானவர்கள் மீது உரிய நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என வழக்கறிஞர்கள் கோரிக்கை விடுத்துள்ளனர்.

“உங்களுக்குத் தெரியும், இந்த ஆண்டு ஹோலி மகளிர் தினத்தில் கொண்டாடப்பட்டது, இது மிகவும் கொண்டாட்டத்திற்கு காரணமாக இருந்தது, மேலும் பெண்களின் மகத்துவம், அவர்களால் எவ்வளவு சாதிக்க முடியும், அவர்கள் உலகில் எவ்வளவு தூரம் வந்திருக்கிறார்கள் என்று பல ஊக்கமளிக்கும் செய்திகள் எல்லா ஊடகங்களிலும் பரப்பப்படுகின்றன. ஒவ்வொரு துறையிலும், மேலும் இதுபோன்ற மற்ற "முன்னோக்கி".துரதிர்ஷ்டவசமாக நேற்று புது தில்லி பார் அசோசியேஷன் ஹோலி பண்டிகையையொட்டி ஏற்பாடு செய்திருந்த கொண்டாட்டத்தின் சில வீடியோ கிளிப்பிங்குகளை பார்த்தோம், இதில் குறைந்த உடையில் பெண் நடனக் கலைஞர்கள், பொருத்தமற்ற நடன எண்கள் என்று சிறப்பாக விவரிக்கலாம். தெளிவுக்காக, இரண்டு வீடியோக்களும் இணைக்கப்பட்டுள்ளன.

இந்த கடிதம் நடனக் கலைஞர்களுக்கு எதிராக எழுதப்படவில்லை, அவர்கள் தங்கள் வேலையைச் செய்கிறார்கள் மற்றும் அவர்களுக்கு எந்த அவமரியாதையும் இல்லை. ஆனால், வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் நடத்திய இந்த நிகழ்வு அதிர்ச்சியளிக்கிறது. இந்த கொண்டாட்டம் பாட்டியாலா ஹவுஸ் நீதிமன்ற வளாகத்தில் நடத்தப்பட்டது என்பது இன்னும் பயங்கரமானது.

எந்தவொரு வழக்கறிஞர் சங்கத்தின் அதிகாரப்பூர்வ பெயரிலும் நீதிமன்ற வளாகத்திலும் இதுபோன்ற நிகழ்ச்சியை நடத்துவது முற்றிலும் பொருத்தமற்றது, பாலியல் ரீதியானது மற்றும் வழக்கறிஞர்களுக்கு தகுதியற்றது. வழக்கறிஞர்களாகிய நாம் அரசியலமைப்பை நிலைநிறுத்தி பணியிடத்தில் பாலின சமத்துவத்தை நோக்கி உழைக்க வேண்டும். இந்த நடவடிக்கைகள் நீதிமன்றத்தின் மகத்துவத்தைக் குறைப்பதுடன், பல்வேறு சட்டப்பூர்வ தவறுகளுக்கும் சமம்.

மேலும், நீதிமன்ற வளாகத்தில் இந்த விழாவை நடத்துவது, பாட்டியாலா ஹவுஸ் நீதிமன்றங்களுக்கு அடிக்கடி வரும் பெண் வழக்கறிஞர்கள், நீதித்துறை அதிகாரிகள் மற்றும் ஊழியர்களுக்கு விரோதமான பணிச்சூழலை உருவாக்கும் சொற்கள் அல்லாத பாலியல் துன்புறுத்தலுக்கு சமம் என்பதையும் நீங்கள் அறிந்திருக்க வேண்டும். இந்தச் சம்பவத்தால் நாங்கள் மிகவும் வேதனைப்படுகிறோம், ஏனெனில் நாங்கள் எங்கள் தொழிலில் பெருமை கொள்கிறோம், மேலும் அதை இப்படி இழிவுபடுத்துவதைப் பார்க்க விரும்பவில்லை.

அத்தகைய நிகழ்வின் சட்டப்பூர்வ தன்மை ஒருபுறம் இருக்க, இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு கிலோமீட்டருக்கும் குறைவான தூரத்தில், மாண்புமிகு இந்திய தலைமை நீதிபதி, பெண் வழக்கறிஞர்களின் பங்கேற்பை ஊக்குவிப்பது பற்றி பேசுவது மிகவும் மோசமான ரசனைக்குரியது. இந்தியாவில் சட்டத் தொழில்.

பெண்களை புறக்கணித்து, அவர்களை பொழுதுபோக்கு மற்றும் இன்பத்திற்கான சாதனங்களாகக் குறைக்கும் இதுபோன்ற நிகழ்வுகளை நடத்துவது, உலகத் தலைவராக இருக்க வேண்டும் என்ற நோக்கத்தில் உள்ள ஒரு நவீன சமுதாயத்தின் அனைத்து இலக்குகளுக்கும் நேரடியாக எதிரானது. இது பெண் விரோதம் மட்டுமல்ல, நாட்டிற்கு அவப்பெயரை ஏற்படுத்துகிறது, ஏனெனில் தலைநகரில் உள்ள ஒரு வழக்கறிஞர் சங்கம் இதுபோன்ற ஒரு மோசமான நிகழ்வை நடத்த நினைப்பது இந்தியாவின் புகழைக் கெடுக்கும். தயவு செய்து எதிர்காலத்தில் இதுபோன்ற நிகழ்வுகளை நடத்த வேண்டாம்.

இது நாகரீகமற்றது மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது.

இந்த நகரத்தில் உள்ள அனைத்து வழக்கறிஞர்களும், பெண்கள் உட்பட, சிறந்தவர்கள்.

இந்தக் கடிதத்தின் நகலை டில்லி பார் கவுன்சிலுக்குக் கொடுத்துள்ளோம், இதனால் இதுபோன்ற நிகழ்ச்சியை ஏற்பாடு செய்ததற்கு யார் காரணம் என்று விசாரணை நடத்தப்பட்டு, அத்தகைய நபர்கள் மீது உரிய நடவடிக்கை எடுக்கப்படும். புது தில்லி வழக்கறிஞர் சங்கத்தின் அலுவலகப் பொறுப்பாளர்களாகிய நீங்கள், இந்த கொடூரமான மற்றும் மோசமான சம்பவத்திற்கு வருத்தம் தெரிவித்து அறிக்கை வெளியிடுவீர்கள் என்று எதிர்பார்க்கிறோம்

மார்பிங் செய்யப்பட்ட ஆபாச புகைப்படங்களைப் பயன்படுத்தி மிரட்டல் விடுத்ததாக பெண் நீதிபதி புகார் அளித்துள்ளார்- மேலும் அறிக

 ஒரு ராஜஸ்தான் நீதிபதி, ஒரு பெரிய தொகையை கொடுக்கவில்லை என்றால், மார்பிங் செய்யப்பட்ட, ‘ஆபாசமான’ படங்களை வெளியிடுவதாகவும், தனது நற்பெயரை கெடுத்து விடுவதாகவும் மிரட்டல் கடிதங்கள் வந்ததை அடுத்து காவல்துறையில் புகார் அளித்தார்.

அறிக்கைகளின்படி, அவரது சமூக ஊடக கணக்கிலிருந்து புகைப்படங்கள் எடுக்கப்பட்டு, கடந்த மாதம் நீதிபதியின் நீதிமன்ற அறை மற்றும் அவரது இல்லத்திற்கு வழங்கப்படுவதற்கு முன்பு திருத்தப்பட்டன.

கடிதத்தில் ரூ.20 லட்சம் கோரப்பட்டுள்ளது, இல்லையெனில் புகைப்படங்கள் வெளியாகும்.

அறிக்கைகளின்படி, பிப்ரவரி 7 அன்று, நீதிபதியின் குழந்தைகள் படித்த பள்ளியில் இருந்து வந்ததாகக் கூறி, நீதிபதியின் ஸ்டெனோகிராஃபரிடம் ஒருவர் கடிதம் கொடுத்தார். அந்தக் கடிதத்தில் நீதிபதியின் உருவப் படங்கள் இருந்தன.

பிப்ரவரி 28 அன்று பதிவு செய்யப்பட்ட காவல்துறையில் புகார் அளிக்க நீதிபதி தூண்டப்பட்டார்.

சட்டப்பிரிவு 32ன் கீழ் உள்ள மனுவை உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிணைப்பு தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடர முடியாது: SC / Petition Under Article 32 Can’t Be Maintained To Challenge Binding Verdict of Apex Court: SC

 நிலம் கையகப்படுத்தும் சட்டம் தொடர்பான 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன பெஞ்ச் வழங்கிய 2020 தீர்ப்பை ரத்து செய்ய கோரிய மனுவை தள்ளுபடி செய்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிணைப்பு தீர்ப்பை எதிர்த்து அரசியலமைப்பின் 32 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு மனுவை பராமரிக்க முடியாது என்று உச்சநீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. .

அரசியலமைப்பின் 32வது பிரிவு, உரிமைகளை அமலாக்குவதற்கான தீர்வுகளைக் கையாள்கிறது மற்றும் 32 (1) இந்த பகுதியால் வழங்கப்பட்ட உரிமைகளை அமலாக்குவதற்கு பொருத்தமான நடவடிக்கைகளின் மூலம் உச்ச நீதிமன்றத்தை நகர்த்துவதற்கான உரிமை உத்தரவாதமளிக்கப்படுகிறது என்று கூறுகிறது.

நிலம் கையகப்படுத்துதல் சட்டம் 2013ன் பிரிவு 24 (2)ஐ மறு விளக்கம் அளிக்க மத்திய அரசுக்கு உத்தரவிடக் கோரிய மனுவை தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட் தலைமையிலான அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் வழங்கிய மார்ச் 2020 தீர்ப்பு மற்றும் "அதில் நிறைவேற்றப்பட்ட தீர்ப்புகள் இனி நல்ல சட்டம் அல்ல, அதன்படியே ஆட்சி செய்ய வேண்டும்" என்றும் அது கோரியது.

“இந்த நீதிமன்றத்தின் கட்டுப்பாடான தீர்ப்பை சவால் செய்வதற்காக அரசியலமைப்பின் 32 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு மனுவை பராமரிக்க முடியாது. எனவே, மனுவை விசாரிக்க மறுக்கிறோம். அதன்படி மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது” என்று நீதிபதிகள் பி.எஸ்.நரசிம்ஹா மற்றும் ஜே.பி.பார்திவாலா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு மார்ச் 3-ம் தேதி தனது உத்தரவில் கூறியது.

அதன் 2020 தீர்ப்பில், அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் நிலம் கையகப்படுத்துதல் மற்றும் உரிமையாளர்களுக்கு நியாயமான இழப்பீடு வழங்குதல் தொடர்பான சர்ச்சைகளை 'நியாயமான இழப்பீடு மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மைக்கான நிலம் கையகப்படுத்துதல், மறுவாழ்வு மற்றும் மீள்குடியேற்ற சட்டம், 2013' இன் கீழ் மீண்டும் திறக்க முடியாது என்று கூறியது. செயல்முறைகள் உள்ளனஜனவரி 1, 2014 க்கு முன் முடிக்கப்பட்டது.2013 சட்டத்தின் பிரிவு 24 ஐ அது விளக்கியது, ஏனெனில் இந்த பிரச்சினையில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் வெவ்வேறு பெஞ்ச்களால் இரண்டு முரண்பட்ட தீர்ப்புகள் இருந்தன.

சட்டத்தின் பிரிவு 24 நிலம் கையகப்படுத்தும் நடவடிக்கைகள் காலாவதியாகிவிட்டதாகக் கருதப்படும் சூழ்நிலைகளைக் கையாள்கிறது.

ஜனவரி 1, 2014க்குள் நிலம் கையகப்படுத்துதல் வழக்கில் இழப்பீடு வழங்குவது குறித்து முடிவு செய்யப்படவில்லை என்றால், நிலம் கையகப்படுத்துவதற்கான இழப்பீட்டை நிர்ணயிப்பதில் 2013 சட்டத்தின் விதிகள் பொருந்தும்.

கட்-ஆஃப் தேதிக்கு முன்னதாக ஒரு விருது அறிவிக்கப்பட்டிருந்தால், நிலம் கையகப்படுத்தும் நடவடிக்கைகள் 1894 சட்டத்தின் கீழ் தொடரும் என்றும் விதி கூறுகிறது.

இந்த விதியை விளக்கி, அரசியலமைப்பு பெஞ்ச், “2013 சட்டத்தின் பிரிவு 24(2) நிலம் கையகப்படுத்துதலின் சட்டபூர்வமான தன்மையை கேள்விக்குட்படுத்துவதற்கான புதிய காரணத்தை உருவாக்கவில்லை. பிரிவு 24, 2013 ஆம் ஆண்டு சட்டம் அமலாக்கப்படும் தேதி, அதாவது ஜனவரி 1, 2014 அன்று நிலுவையில் உள்ள நடவடிக்கைக்கு பொருந்தும்."