பின்வரும் கோட்பாடுகள் பற்றிய சிறு குறிப்புகள் / Short notes on the following doctrines
Join : https://whatsapp.com/channel/0029Va9tkDP4CrfefciWJN0yArticle 13 of the Constitution lays down as follows [அரசியலமைப்பின் 13 வது பிரிவு பின்வருமாறு கூறுகிறது]
(1) All laws in force in the territory of India immediately before the commencement of this Constitution, in so far as they are inconsistent with the provisions of Part III of the Constitution shall be void to the extent of inconsistency with Part III of the Constitution.
(1) இந்த அரசமைப்புச் சட்டத்தின் துவக்கத்திற்குச் சற்று முன்பு இந்தியப் பிரதேசத்தில் நடைமுறையில் இருந்த அனைத்துச் சட்டங்களும், அவை அரசமைப்புச் சட்டத்தின் மூன்றாம் பாகத்தின் விதிகளுக்கு முரணானவையாக இருந்தால், அவை அரசமைப்புச் சட்டத்தின் மூன்றாம் பாகத்திற்கு முரணானவையாக இருக்கும் அளவிற்கு செல்லாதவையாக இருக்கும்.
(2) The State shall not make any law which takes away or abridges the rights conferred by Part III and any law made in contravention of this clause to the extent of the contravention shall be void.
(2) மூன்றாம் பாகத்தால் வழங்கப்பட்ட உரிமைகளை பறிக்கும் அல்லது குறைக்கும் எந்தவொரு சட்டத்தையும் அரசு இயற்றாது, மேலும் இந்த பிரிவை மீறும் வகையில் உருவாக்கப்பட்ட எந்தவொரு சட்டமும் மீறலின் அளவிற்கு செல்லுபடியாகாது.
(3) In this Article, unless the context otherwise requires -
(3) இந்த கட்டுரையில், சூழல் வேறுவிதமாக தேவைப்படாவிட்டால் -
(a) `law' includes any Ordinance, order, bye-law, rule, regulation, notification, custom or usage having the force of law;
"(அ)" "சட்டம்" "என்பது சட்டத்தின் சக்தியைக் கொண்ட எந்தவொரு அவசரச் சட்டம், உத்தரவு, துணை சட்டம், விதி, ஒழுங்குமுறை, அறிவிப்பு, வழக்கம் அல்லது பயன்பாட்டை உள்ளடக்கியது;"
(b) `law in force' includes laws passed or made by a legislature or other competent authority in the territory of India before the commencement of this Constitution and not previously repealed, notwithstanding that any such law or any part thereof may not be then in operation either at all or in particular areas.
"(ஆ)" "நடைமுறையில் உள்ள சட்டம்" "என்பது, அத்தகைய சட்டம் அல்லது அதன் எந்தப் பகுதியும் அப்போது செயல்பாட்டில் இருக்கக்கூடாது என்ற போதிலும், இந்த அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் தொடக்கத்திற்கு முன்னர் இந்திய ஆட்சிப் பிரதேசத்தில் ஒரு சட்டமன்றம் அல்லது பிற தகுதிவாய்ந்த அதிகாரத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட அல்லது இயற்றப்பட்ட சட்டங்களை உள்ளடக்கியது மற்றும் முன்னர் ரத்து செய்யப்படவில்லை".
(4) Nothing in this Article shall apply to any amendment of this Constitution made under Article 368.
(4) 368 ஆம் பிரிவின் கீழ் செய்யப்பட்ட இந்த அரசியலமைப்பின் எந்தவொரு திருத்தத்திற்கும் இந்த கட்டுரையில் உள்ள எதுவும் பொருந்தாது.
Effect on existing laws - Article 13(1) is prospective in nature that is, they operate from the date of the commencement of the Constitution and not retrospectively. All pre-constitution or existing laws shall be void only if they are inconsistent with the fundamental rights enshrined in Part III of the Constitution.
In Keshwa Madhava Menon v. State of Bombay, AIR 1951 SC 128 proceedings had been started against the appellant for an offence punishable u/s 18 of the Indian Press Emergency Powers Act, 1934 in respect of pamphlet published in 1949. The appellant's contention was that the Act was inconsistent with fundamental rights conferred by the Constitution and therefore it had become void u/Article 19(1) after 26th January, 1950 and the proceedings against him could not be continued. Supreme Court has held that all laws in force at the commencement of the Constitution which are inconsistent with Part-III of the Constitution, shall be void to the extent of inconsistency. Article 13(1) had no retrospective effect but only prospective in its operation.
தற்போதுள்ள சட்டங்கள் மீதான விளைவு-பிரிவு 13 (1) இயற்கையில் வருங்காலமானது, அதாவது அவை அரசியலமைப்பு தொடங்கப்பட்ட தேதியிலிருந்து செயல்படுகின்றன, பின்னோக்கி அல்ல. அரசியலமைப்பிற்கு முந்தைய அல்லது தற்போதுள்ள அனைத்து சட்டங்களும் அரசியலமைப்பின் பகுதி III இல் கூறப்பட்டுள்ள அடிப்படை உரிமைகளுக்கு முரணாக இருந்தால் மட்டுமே அவை செல்லுபடியாகாது.
கேஷ்வா மாதவ மேனன் வி. பம்பாய் மாநிலம், ஏ. ஐ. ஆர் 1951 எஸ். சி 128 வழக்கில், 1949 இல் வெளியிடப்பட்ட துண்டுப்பிரசுரம் தொடர்பாக இந்திய பத்திரிகை அவசரகால அதிகாரச் சட்டம், 1934 இன் பிரிவு 18 இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டன. மேல்முறையீட்டாளரின் வாதம் என்னவென்றால், இந்தச் சட்டம் அரசியலமைப்பால் வழங்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளுக்கு முரணானது, எனவே இது 1950 ஜனவரி 26 க்குப் பிறகு பிரிவு 19 (1) இன் கீழ் செல்லாததாகிவிட்டது, அவருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளைத் தொடர முடியவில்லை. அரசியலமைப்பின் மூன்றாம் பகுதிக்கு முரணான அரசியலமைப்பின் தொடக்கத்தில் நடைமுறையில் உள்ள அனைத்து சட்டங்களும் முரண்பாட்டின் அளவிற்கு செல்லுபடியாகாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. பிரிவு 13 (1) பின்னோக்கிய விளைவைக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஆனால் அதன் செயல்பாட்டில் வருங்கால விளைவை மட்டுமே கொண்டிருந்தது.
Join : https://whatsapp.com/channel/0029Va9tkDP4CrfefciWJN0y
(A) Doctrine of Severability It is not the whole Act which would be held invalid by being inconsistent with Part III of the Constitution but only such provisions of it which are violative of the fundamental rights, provided that the part which violates the fundamental rights is separable from that which does not isolate them. But if the valid portion is so closely mixed up with invalid portion that it cannot be separated without leaving an incomplete or more or less mingled remainder the court will declare the entire Act void. This process is known as doctrine of severability or separability.
(அ) தீவிரத்தன்மை கோட்பாடு முழுச் சட்டமும் அரசியலமைப்பின் மூன்றாம் பகுதிக்கு முரணாக இருப்பதால் செல்லுபடியாகாது என்று கருதப்படாது, ஆனால் அடிப்படை உரிமைகளை மீறும் அத்தகைய விதிகள் மட்டுமே அடிப்படை உரிமைகளை மீறும், அடிப்படை உரிமைகளை மீறும் பகுதி அவற்றை தனிமைப்படுத்தாதவற்றிலிருந்து பிரிக்கக்கூடியதாக இருக்கும். ஆனால் செல்லுபடியாகும் பகுதி செல்லுபடியாகாத பகுதியுடன் மிகவும் நெருக்கமாக கலக்கப்பட்டால், அதை முழுமையடையாமல் அல்லது அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ கலக்காமல் பிரிக்க முடியாது என்றால், நீதிமன்றம் முழு சட்டத்தையும் செல்லாது என்று அறிவிக்கும். இந்த செயல்முறை பிரிவினை அல்லது பிரிவினை கோட்பாடு என்று அழைக்கப்படுகிறது.
The Supreme Court considered this doctrine in A.K. Gopalan v. State of Madras, A.I.R. 1950 S.C. 27 and held that the preventive detention minus section 14 was valid as the omission of the Section 14 from the Act will not change the nature and object of the Act and therefore the rest of the Act will remain valid and effective. The doctrine was applied in D.S. Nakara v. Union of India, AIR 1983 S.C. 130 where the Act remained valid while the invalid portion of it was declared invalid because it was severable from the rest of the Act. In State of Bombay v. F.N. Balsara, A.I.R. 1951 S.C. 318 it was held that the provisions of the Bombay Prohibition Act, 1949 which were declared as void did not effect the validity of the entire Act and therefore there was no necessity for declaring the entire statute as invalid.
The doctrine of severability has been elaborately considered by the Supreme Court in R.M.D.C. v. Union of India, AIR 1957 S.C. 628, and the following rules regarding the question of severability has been laid down
உச்ச நீதிமன்றம் இந்த கோட்பாட்டை A.K இல் பரிசீலித்தது. கோபாலன் வி. மெட்ராஸ் மாநிலம், A.I.R. 1950 S.C. 27 மற்றும் தடுப்பு தடுப்புக்காவல் கழித்தல் பிரிவு 14 செல்லுபடியாகும் என்று கூறியது, ஏனெனில் சட்டத்திலிருந்து பிரிவு 14 ஐ நீக்கியது சட்டத்தின் தன்மை மற்றும் பொருளை மாற்றாது, எனவே மீதமுள்ள சட்டம் செல்லுபடியாகும் மற்றும் பயனுள்ளதாக இருக்கும். இந்தக் கோட்பாடு D.S. இல் பயன்படுத்தப்பட்டது. நாகரா வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, AIR 1983 S.C. 130 சட்டம் செல்லுபடியாகும் நிலையில், அதன் செல்லுபடியாகாத பகுதி செல்லுபடியாகாது என்று அறிவிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் இது சட்டத்தின் மற்ற பகுதிகளிலிருந்து பிரிக்கக்கூடியது. பம்பாய் மாநிலம் v. F.N. பால்சரா, A.I.R. 1951 S.C. 318 பம்பாய் தடைச் சட்டம், 1949 இன் விதிகள் செல்லாதவை என்று அறிவிக்கப்பட்டன, அவை முழு சட்டத்தின் செல்லுபடியை பாதிக்கவில்லை, எனவே முழு சட்டத்தையும் செல்லாதவை என்று அறிவிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது.
(1) The intention of the legislature is the determining factor in determining whether the valid part of a statute are severable from the invalid parts.
(1) ஒரு சட்டத்தின் செல்லுபடியாகும் பகுதி செல்லுபடியாகாத பகுதிகளிலிருந்து பிரிக்கப்படுகிறதா என்பதை தீர்மானிப்பதில் சட்டமன்றத்தின் நோக்கம் தீர்மானிக்கும் காரணியாகும்.
(2) If the valid and invalid provisions are so inextricably mixed up that they cannot be separated from the another, then the invalidity of a portion must result in the invalidity of the Act in its entirety. On the other hand, if they are so distinct and separate that after striking out what is invalid what remains is itself a complete code independent of the rest, then it will be upheld notwithstanding that the rest had become unenforceable.
(2) செல்லுபடியாகும் மற்றும் செல்லுபடியாகாத விதிகள் பிரிக்க முடியாத வகையில் கலக்கப்பட்டால், அவற்றை மற்றொன்றிலிருந்து பிரிக்க முடியாது என்றால், ஒரு பகுதியின் செல்லுபடியாகாத தன்மை சட்டத்தின் முழுமையையும் செல்லுபடியாகாது. மறுபுறம், அவை மிகவும் தனித்துவமாகவும் தனித்தனியாகவும் இருந்தால், செல்லுபடியாகாததை வெளியே எடுத்த பிறகு எஞ்சியிருப்பது மற்றவர்களிடமிருந்து சுயாதீனமான ஒரு முழுமையான குறியீடாகும், மீதமுள்ளவை செயல்படுத்த முடியாதவை என்றாலும் அது நிலைநிறுத்தப்படும்.
(3) Even when the provisions which are valid, are distinct and separate from those which are invalid if they form part of a single scheme which is intended to be operative as a whole, then also the invalidity of a part will result in the failure of the whole.
(3) செல்லுபடியாகும் விதிகள், செல்லுபடியாகாதவற்றிலிருந்து தனித்துவமாகவும் தனித்தனியாகவும் இருந்தாலும், அவை ஒட்டுமொத்தமாக செயல்பட விரும்பும் ஒரே திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்தால், ஒரு பகுதியின் செல்லுபடியாகாத தன்மையும் தோல்விக்கு வழிவகுக்கும்.
Join : https://whatsapp.com/channel/0029Va9tkDP4CrfefciWJN0y
(4) Likewise when the valid and invalid parts of a Statute are independent and do not form part of a Scheme but what is left after omitting the invalid portion is so thin and truncated as to be in substance different from what it was when it emerged out of legislature, then also it will be rejected in its entirety.
(4) இதேபோல், ஒரு சட்டத்தின் செல்லுபடியாகும் மற்றும் செல்லுபடியாகாத பகுதிகள் சுயாதீனமானவை மற்றும் ஒரு திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லாவிட்டாலும், செல்லுபடியாகாத பகுதியை நீக்கிய பிறகு எஞ்சியிருப்பது மிகவும் மெல்லியதாகவும், துண்டிக்கப்பட்டதாகவும் இருந்தால், அது சட்டமன்றத்திலிருந்து வெளிவந்தபோது இருந்ததை விட வேறுபட்டதாக இருக்கும், பின்னர் அது முழுவதுமாக நிராகரிக்கப்படும்.
(5) The severability of the valid and invalid provisions of a Statute does not depend on whether provisions are enacted in same section or different section, it is not the form but the substance of the matter that is material and that has to be ascertained on an examination of the Act as a whole and of the setting of the relevant provisions therein.
(5) ஒரு சட்டத்தின் செல்லுபடியாகும் மற்றும் செல்லுபடியாகாத விதிகளின் பிரிவினை என்பது ஒரே பிரிவில் அல்லது வெவ்வேறு பிரிவில் விதிகள் இயற்றப்பட்டுள்ளதா என்பதைப் பொறுத்தது அல்ல, இது வடிவம் அல்ல, ஆனால் பொருளின் பொருள் ஆகும், மேலும் இது சட்டம் முழுவதையும் ஆராய்ந்து, அதில் தொடர்புடைய விதிகளை அமைப்பதன் மூலம் கண்டறியப்பட வேண்டும்.
(6) If after the invalid portion is expunged from the Statute what remains cannot be enforced without making alterations and modifications therein, then the whole of it must be struck down as void as otherwise it will amount to judicial legislation.
(6) செல்லுபடியாகாத பகுதி சட்டத்திலிருந்து நீக்கப்பட்ட பிறகு, மீதமுள்ளதை அதில் மாற்றங்கள் மற்றும் மாற்றங்கள் செய்யாமல் செயல்படுத்த முடியாவிட்டால், அது முழுவதும் செல்லாதது என்று ரத்து செய்யப்பட வேண்டும், இல்லையெனில் அது நீதித்துறை சட்டத்திற்கு சமமாக இருக்கும்.
(7) In determining the legislative intent on the question of severability, it will be legitimate to take into account the history of legislation, its object, the title and preamble of it.
(7) பிரிவினை பற்றிய கேள்வியின் மீது சட்டமன்ற நோக்கத்தை தீர்மானிப்பதில், சட்டத்தின் வரலாறு, அதன் நோக்கம், தலைப்பு மற்றும் அதன் முன்னுரை ஆகியவற்றை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது நியாயமானதாக இருக்கும்.
(B) Doctrine of Eclipse. - The Doctrine of Eclipse is based on the principle that a law which violates fundamental rights, is not nullity or void ab initio but becomes, only unenforceable i.e. remains in a moribund condition. "It is over-shadowed by the fundamental rights and remains dormant, but it is not dead." Such laws are not wiped out entirely from the statute book. They exist for all post transactions and for the enforcement of the rights acquired and liabilities incurred before the commencement of the Constitution. It is only against the citizens that they remain in a dormant or moribund condition but they remain in operation as against non-citizens who are not entitled to fundamental rights.
(b) கிரகணம் பற்றிய கோட்பாடு. - Eclipse கோட்பாடு அடிப்படை உரிமைகள் மீறுகிறது இது ஒரு சட்டம், பூஜ்யம் அல்லது வெற்றிட ab தொடக்கத்தில் ஆனால் ஆகிறது, மட்டுமே செயல்படுத்த முடியாத i.e கொள்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இறக்கும் நிலையில் உள்ளது. "இது அடிப்படை உரிமைகளால் அதிகமாக மறைக்கப்பட்டு செயலற்ற நிலையில் உள்ளது, ஆனால் அது இறந்துவிடவில்லை". அத்தகைய சட்டங்கள் சட்டப் புத்தகத்திலிருந்து முற்றிலுமாக அழிக்கப்படவில்லை. அவை அனைத்து அஞ்சல் பரிவர்த்தனைகளுக்கும், அரசியலமைப்பின் தொடக்கத்திற்கு முன்னர் பெறப்பட்ட உரிமைகள் மற்றும் பொறுப்புகளை அமல்படுத்துவதற்கும் உள்ளன. குடிமக்கள் ஒரு செயலற்ற அல்லது இறந்த நிலையில் இருப்பது குடிமக்களுக்கு எதிரானது, ஆனால் அடிப்படை உரிமைகளுக்கு உரிமை இல்லாத குடிமக்கள் அல்லாதவர்களுக்கு எதிராக அவை தொடர்ந்து செயல்படுகின்றன.
For solving such a problem, Supreme Court formulated the doctrine of eclipse in Bhikhaji v. State of M.P., AIR 1955 S.C. 781. In this case the provisions of C.P. and Berar Motor Vehicles (Amendment) Act 1948 authorised the State Government to take up the entire motor transport business in the Province to the exclusion of motor transport operators. This provision though valid when enacted, but became void on the commencement of the Constitution in 1950 as they violated Article 19(1)(g) of the Constitution. However, in 1951 Clause (6) of Article 19 was amended by the Constitution (1st Amendment Act) so as to authorise the Government to monopolise any business. The Supreme Court held that the effect of the amendment was to remove the shadow and to make the impugned Act free from blemish or infirmity. It became enforceable against citizens as well as non-citizens after the constitutional impediment was removed. This law was eclipsed for the time being by the fundamental rights. As soon as the eclipse is removed, the law begins to operate from the date of such removal.
அத்தகைய சிக்கலைத் தீர்ப்பதற்காக, உச்ச நீதிமன்றம் பிக்காஜி வி. ஸ்டேட் ஆஃப் M.P., AIR 1955 S.C. 781 இல் கிரகணம் கோட்பாட்டை வகுத்தது. இந்த வழக்கில் C.P இன் விதிகள். மற்றும் பெரார் மோட்டார் வாகனங்கள் (திருத்தம்) சட்டம் 1948 மோட்டார் போக்குவரத்து ஆபரேட்டர்களை விலக்கி மாகாணத்தில் முழு மோட்டார் போக்குவரத்து வணிகத்தையும் மேற்கொள்ள மாநில அரசுக்கு அதிகாரம் அளித்தது. இந்தச் சட்டம் இயற்றப்பட்டபோது செல்லுபடியாகும் என்றாலும், 1950 ஆம் ஆண்டில் அரசியலமைப்புச் சட்டம் தொடங்கப்பட்டபோது அவை அரசியலமைப்பின் 19 (1) (ஜி) பிரிவை மீறியதால் அவை செல்லாதவையாக மாறின. இருப்பினும், 1951 ஆம் ஆண்டில், எந்தவொரு வணிகத்தையும் ஏகபோகமாக்க அரசாங்கத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கும் வகையில் அரசியலமைப்பு (1 வது திருத்தச் சட்டம்) மூலம் பிரிவு 19 இன் பிரிவு (6) திருத்தப்பட்டது. திருத்தத்தின் விளைவு நிழலை அகற்றி, சர்ச்சைக்குரிய சட்டத்தை களங்கம் அல்லது பலவீனத்திலிருந்து விடுவிப்பதே என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அரசியலமைப்புத் தடை நீக்கப்பட்ட பின்னர் குடிமக்கள் மற்றும் குடிமக்கள் அல்லாதவர்களுக்கு எதிராக இது அமல்படுத்தப்பட்டது. இந்தச் சட்டம் தற்போதைக்கு அடிப்படை உரிமைகளால் மறைக்கப்பட்டது. கிரகணம் அகற்றப்பட்டவுடன், அத்தகைய அகற்றப்பட்ட தேதியிலிருந்து சட்டம் செயல்படத் தொடங்குகிறது.
(C) Doctrine of Waiver. - Can a person waive his fundamental right ? A reference to the doctrine of waiver was first made in Behram v. State of Bombay, AIR 1955 S.C. 123. While discussing the question of legal effect of a statute being declared unconstitutional, Justice Venkatarama Aiyer gave the opinion that a law, unconstitutional by reason of its repugnancy to a fundamental right which is enacted for the benefit of individuals and not for the benefit of the general public, is not a nullity but merely enforceable and such an unconstitutionality could be waived, in which case the law becomes unenforceable for that individual e.g. the right guaranteed under Article 19(1)(f) is for the benefit of the owners of property and when a law is found to infringe that provisions, it is open to any person whose right has been infringed to waive it, and when there is a waiver there is no legal impediment to the enforcement of the law.
(c) விலக்கு கோட்பாடு. - என்றார். ஒரு நபர் தனது அடிப்படை உரிமையை தள்ளுபடி செய்ய முடியுமா? தள்ளுபடி கோட்பாட்டைப் பற்றிய குறிப்பு முதன்முதலில் பெஹ்ராம் வி. பம்பாய் மாநிலம், AIR 1955 S.C. 123 இல் செய்யப்பட்டது. அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவிக்கப்படும் ஒரு சட்டத்தின் சட்ட விளைவு பற்றிய கேள்வியைப் பற்றி விவாதிக்கும்போது, நீதிபதி வெங்கடராம அய்யர், ஒரு சட்டம், தனிநபர்களின் நலனுக்காகவும், பொது மக்களின் நலனுக்காகவும் இயற்றப்பட்ட ஒரு அடிப்படை உரிமைக்கு எதிரானதன் காரணமாக அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது, இது ஒரு செல்லுபடியாகாதது அல்ல, ஆனால் செயல்படுத்தக்கூடியது மற்றும் அத்தகைய அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது தள்ளுபடி செய்யப்படலாம், இந்த வழக்கில் சட்டம் அந்த தனிநபருக்கு செயல்படுத்தப்படாது e.g. பிரிவு 19 (1) (எஃப்) இன் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட உரிமை சொத்தின் உரிமையாளர்களின் நலனுக்காகவும், ஒரு சட்டம் அந்த விதிகளை மீறுவதாகக் கண்டறியப்பட்டால், அதை தள்ளுபடி செய்வதற்கான உரிமை மீறப்பட்ட எந்தவொரு நபருக்கும் திறந்திருக்கும், மற்றும் ஒரு தள்ளுபடி இருக்கும்போது சட்டத்தை அமல்படுத்துவதற்கு சட்டத் தடை இல்லை.
Join : https://whatsapp.com/channel/0029Va9tkDP4CrfefciWJN0y
The question of waiver directly arose in Bashesher Nath v. Income Tax Commissioner, AIR 1959 S.C. 149. The petitioner whose case was referred to the Income Tax Investigation Commissioner under Section 5(1) of the Act, was found to have concealed large amount of income. He thereupon agreed at a settlement in 1954 to pay Rs. 3 lacs in monthly installments by way of arrears of tax and penalty. In 1955, the Supreme Court in other cases declared Section 5(1) ultra vires Article 14. The petitioner thereupon challenged the settlement between him and the Commissioner. The main question that arose for consideration was whether or not, the assessee had waived his fundamental right under Article 14 by entering into the settlement. In this case the Supreme Court held "A large majority of our people are economically poor, educationally backward and politically not conscious of their rights. Individually or even collectively, they cannot be pitted against the State Organisations and institutions, nor can they meet them on equal terms. In such circumstances it is the duty of the court to protect their rights against themselves." In the end, the court upheld unanimously that the petitioner could not waive his rights under Article 14 of the Constitution.
தள்ளுபடி பற்றிய கேள்வி நேரடியாக பஷேஷர் நாத் வி. வருமான வரி ஆணையர், AIR 1959 S.C. 149 இல் எழுந்தது. இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 (1) இன் கீழ் வருமான வரி விசாரணை ஆணையரிடம் பரிந்துரைக்கப்பட்ட மனுதாரர், பெரிய அளவிலான வருமானத்தை மறைத்திருப்பது கண்டறியப்பட்டது. அதன்பிறகு அவர் 1954 ஆம் ஆண்டில் ஒரு ஒப்பந்தத்தில் ரூ. வரி மற்றும் அபராத நிலுவைத் தொகையாக மாதாந்திர தவணைகளில் ரூ. 3 லட்சம். 1955 ஆம் ஆண்டில், மற்ற வழக்குகளில் உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு 5 (1) பிரிவு 14 க்கு எதிரானது என்று அறிவித்தது. மனுதாரர் அவருக்கும் கமிஷனருக்கும் இடையிலான தீர்வை சவால் செய்தார். பரிசீலனைக்கு எழுந்த முக்கிய கேள்வி என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் 14 வது பிரிவின் கீழ் தனது அடிப்படை உரிமையை தள்ளுபடி செய்தாரா இல்லையா என்பது. இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் "நமது மக்களில் பெரும்பாலோர் பொருளாதார ரீதியாக ஏழைகள், கல்வியில் பின்தங்கியவர்கள் மற்றும் அரசியல் ரீதியாக தங்கள் உரிமைகள் குறித்து விழிப்புடன் இல்லை" என்று தீர்ப்பளித்தது. தனித்தனியாகவோ அல்லது கூட்டாகவோ கூட, அவர்கள் அரசு அமைப்புகள் மற்றும் நிறுவனங்களுக்கு எதிராக நிற்கவோ, சமமான நிபந்தனைகளில் அவர்களை சந்திக்கவோ முடியாது. இத்தகைய சூழ்நிலைகளில் தங்கள் உரிமைகளை தங்களுக்கு எதிராகப் பாதுகாப்பது நீதிமன்றத்தின் கடமையாகும் ". இறுதியில், அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவின் கீழ் மனுதாரர் தனது உரிமைகளை தள்ளுபடி செய்ய முடியாது என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாக உறுதி செய்தது.
Circumstances under which Fundamental Rights can be curtailed or suspended. - The fundamental rights can be suspended or curtailed in the following circumstances
அடிப்படை உரிமைகள் குறைக்கப்படக்கூடிய அல்லது இடைநிறுத்தப்படக்கூடிய சூழ்நிலைகள். பின்வரும் சூழ்நிலைகளில் அடிப்படை உரிமைகள் இடைநிறுத்தப்படலாம் அல்லது குறைக்கப்படலாம்
1. The Parliament can restrict or abrogate by law the fundamental rights in their application to the members of the Armed Forces, of Forces charged with the maintenance of public order with a view to ensure proper discharge of their duties and maintenance of discipline among them. (Article 33).
1. ஆயுதப்படைகளின் உறுப்பினர்களுக்கு, பொது ஒழுங்கை பராமரிக்கும் பொறுப்பில் உள்ள படைகளுக்கு அவர்கள் தங்கள் கடமைகளை முறையாக நிறைவேற்றுவதையும், அவர்களிடையே ஒழுக்கத்தை பராமரிப்பதையும் உறுதி செய்யும் நோக்கில், அவர்கள் பயன்படுத்துவதில் உள்ள அடிப்படை உரிமைகளை நாடாளுமன்றம் சட்டத்தால் கட்டுப்படுத்தலாம் அல்லது ரத்து செய்யலாம். (Article 33).
2. Fundamental Rights can be curtailed or restricted when Martial Law is in force in any area (Article 34).
2. எந்தவொரு பகுதியிலும் இராணுவச் சட்டம் அமலில் இருக்கும்போது அடிப்படை உரிமைகள் குறைக்கப்படலாம் அல்லது கட்டுப்படுத்தப்படலாம். (Article 34).
3. During the period in which the proclamation of emergency is in operation, the rights conferred by Article 19 are suspended (Article 358). Also where a proclamation of emergency is in operation the President may, by order, declare that the right to move any court for the enforcement of such rights conferred by Part III (except Articles 20 and 21) as may be mentioned in the order and all proceedings pending in any court for the enforcement of rights so mentioned shall remain suspended for a period during which the proclamation of emergency is in force or for such shorter period as may be specified in the order. An order made as aforesaid may extend to the whole or any part of the territory of India. Every such order shall, as soon as be may be after it is made, be laid before each House of Parliament. (Article 359).
3. அவசரகால பிரகடனம் நடைமுறையில் இருக்கும் காலகட்டத்தில், பிரிவு 19 ஆல் வழங்கப்பட்ட உரிமைகள் இடைநிறுத்தப்படுகின்றன. (Article 358). மேலும், அவசரகால பிரகடனம் அமலில் உள்ள இடங்களில், அரசாணையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, பகுதி 3 (பிரிவு 20 மற்றும் 21 தவிர) வழங்கிய உரிமைகளை அமல்படுத்துவதற்காக எந்தவொரு நீதிமன்றத்தையும் நகர்த்துவதற்கான உரிமை மற்றும் அவ்வாறு குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உரிமைகளை அமல்படுத்துவதற்காக எந்தவொரு நீதிமன்றத்திலும் நிலுவையில் உள்ள அனைத்து நடவடிக்கைகளும் அவசரகால பிரகடனம் அமலில் உள்ள காலத்திற்கு அல்லது உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குறுகிய காலத்திற்கு இடைநிறுத்தப்படும் என்று குடியரசுத் தலைவர் ஆணை மூலம் அறிவிக்கலாம். மேற்கூறியபடி செய்யப்பட்ட ஒரு உத்தரவு இந்தியாவின் முழு அல்லது எந்தப் பகுதிக்கும் நீட்டிக்கப்படலாம். அத்தகைய ஒவ்வொரு உத்தரவும், அது பிறப்பிக்கப்பட்ட உடனேயே, நாடாளுமன்றத்தின் ஒவ்வொரு அவையின் முன்பும் வைக்கப்படும். (Article 359).
Join : https://whatsapp.com/channel/0029Va9tkDP4CrfefciWJN0y
4. All or any of the fundamental rights can be curtailed, suspended or modified by an amendment of the Constitution itself under Article 368.4.
பிரிவு 368 இன் கீழ் அரசியலமைப்பைத் திருத்துவதன் மூலம் அனைத்து அல்லது எந்தவொரு அடிப்படை உரிமைகளையும் குறைக்கலாம், இடைநிறுத்தலாம் அல்லது மாற்றியமைக்கலாம்.
,%20Citizenship%20by%20migrants%20from%20Pakistan%20(Article-6),%20Citizenship%20of%20Migrants%20to%20Pakistan%20(Article-7),%20Citizenship%20of%20Indians%20Abroad%20(Article-8).png)
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
