பிரிவு 14 தடைசெய்வது வர்க்கச் சட்டம் மற்றும் சட்டத்தின் நோக்கத்திற்காக நியாயமான வகைப்பாடு அல்ல. விவாதிக்கவும்.
Or
பிரிவு 14ன் கீழ் "வகைப்பாட்டை உருவாக்குவது சமத்துவ உரிமைக்கான உத்தரவாதத்திற்கு முரணானதா? உங்கள் பதிலை முழுமையாக விவாதித்து, பொருத்தமாக விளக்குங்கள்.
சமத்துவம் என்பது சமமானவர்களுக்கானது, அதாவது, இதேபோன்ற சூழ்நிலையில் இருப்பவர்களுக்கு சமமான சிகிச்சைக்கு உரிமை உண்டு. சமத்துவத்திற்கான உத்தரவாதம் என்பது எல்லா நபர்களுக்கும் அவர்களின் சூழ்நிலை மற்றும் நிலைமைகளில் வேறுபாடுகள் இருந்தபோதிலும் ஒரே விதிகள் பொருந்தும் என்று அர்த்தப்படுத்துவதில்லை. (Ramesh Prasad Singh v. State of Bihar, A.I.R. 1978 S.C. 327).
எனவே 'சட்டத்தின் சமமான பாதுகாப்பு' மற்றும் சட்டத்தின் முன் சமத்துவம் ஆகியவற்றின் உத்தரவாதம் நியாயமான வகைப்பாட்டைத் தடுக்காது.
புத்தன் சவுத்ரி வி. பீகார் மாநிலம், ஏ. ஐ. ஆர் 1955 எஸ்சி 191-இது அனுசரிக்கப்பட்டது -
பிரிவு 14 வர்க்கச் சட்டத்தை தடைசெய்தாலும், அது சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக நியாயமான வகைப்பாட்டைத் தடுக்கவில்லை. எவ்வாறாயினும், அனுமதிக்கப்பட்ட வகைப்பாட்டின் சோதனையில் தேர்ச்சி பெற இரண்டு நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும், அதாவது, (i) வகைப்பாடு ஒரு புரிந்துகொள்ளக்கூடிய வேறுபாட்டின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட வேண்டும், இது குழுவிலிருந்து விடுபட்ட மற்றவர்களிடமிருந்து ஒன்றாக தொகுக்கப்பட்ட நபர்கள் அல்லது விஷயங்களை வேறுபடுத்துகிறது மற்றும் (ii) வேறுபாடு கேள்விக்குரிய சட்டத்தால் அடைய விரும்பிய பொருளுடன் ஒரு பகுத்தறிவு உறவைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். வகைப்பாடு வெவ்வேறு அடிப்படைகளில், அதாவது புவியியல் அல்லது பொருள்கள் அல்லது தொழில்கள் அல்லது அது போன்றவற்றிற்கு ஏற்ப நிறுவப்படலாம். தேவை என்னவென்றால், வகைப்பாட்டின் அடிப்படைகளுக்கும் பரிசீலனையில் உள்ள சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்கும் இடையே ஒரு தொடர்பு இருக்க வேண்டும். பிரிவு 14 ஒரு கணிசமான சட்டத்தால் மட்டுமல்ல, நடைமுறைச் சட்டத்தாலும் பாகுபாடு காட்டுவதைக் கண்டிக்கிறது.
Join : https://whatsapp.com/channel/0029Va9tkDP4CrfefciWJN0y
இதேபோல் வஜ்ரவெல்லு முதலியார் வி. நிலம் கையகப்படுத்துதலுக்கான சிறப்பு துணை ஆட்சியர் வழக்கில், ஏ. ஐ. ஆர் 1965 எஸ். சி 1017 உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது -
இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 14வது பிரிவின்படி, இந்திய எல்லைக்குள் எந்தவொரு நபருக்கும் சட்டத்தின் முன் சமத்துவத்தையோ அல்லது சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பையோ அரசு மறுக்காது. ஆனால் இது சட்டமியற்றும் நோக்கத்திற்காக நியாயமான வகைப்பாட்டைச் செய்வதிலிருந்து சட்டமன்றத்தை தடுக்காது. கூறப்பட்ட வகைப்பாடு இரண்டு சோதனைகளில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும், அதாவது, (i) வகைப்பாடு ஒரு புரிந்துகொள்ளக்கூடிய வேறுபாட்டின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட வேண்டும், இது குழுவிலிருந்து விடுபட்ட நபர்களையும் பொருட்களையும் வேறுபடுத்துகிறது மற்றும் (ii) வேறுபாடு கோரப்பட்ட பொருளுடன் ஒரு பகுத்தறிவு உறவைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்.
மாநிலத்தில் W.B. v. ராஷ் பிகாரி சர்க்கார் (1993) 1 எஸ். சி. சி 479-"சமத்துவம் என்பது ஒத்த சூழ்நிலைகளில், ஒரே வர்க்க நபர்களிடையே ஒரே நோக்கத்திற்காகவும் குறிக்கோளுக்காகவும் சமத்துவம் என்று பொருள்படும். அது சமத்துவமற்றவர்களிடையே செயல்பட முடியாது. ஆனால் சமமானவர்களிடையே கூட சட்டமன்றம் அல்லது நிர்வாகமானது உண்மையான வேறுபாட்டின் அடிப்படையில் வகைப்படுத்தலாம். பண ஆதாயங்கள் மற்றும் கலாச்சார நடவடிக்கைகளுக்காக நிகழ்ச்சிகளை நடத்தும் குழுக்களிடையே ஒரு வகைப்பாடு தன்னிச்சையானது என்று கூற முடியாது. இரு குழுக்களும் சமூக மற்றும் கல்வி நடவடிக்கைகளை ஊக்குவிப்பதற்கான சட்டமன்ற நோக்கத்தை மேற்கொள்வதாக இருக்கலாம், எனவே, அவை ஒரே மாதிரியானவை, ஆனால் பண ஆதாயங்கள் மற்றும் பிறவற்றில் இரண்டிற்கும் இடையிலான வேறுபாடு உண்மையானது மற்றும் புரிந்துகொள்ளக்கூடியது. வகைப்பாடு நியாயமானதாக இருக்கும் வரை அதை தன்னிச்சையாக நிராகரிக்க முடியாது. விருப்பங்கள் நல்ல மற்றும் சரியான காரணங்களுக்காக வித்தியாசமாக நடத்தப்படலாம். சமூக மற்றும் கல்வி நோக்கங்களுக்காக நாடக நிகழ்ச்சிகளை நடத்தும் குழுவை இலாபம் ஈட்டுவதன் அடிப்படையில் வித்தியாசமாக நடத்துவதில் அரசு அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவை மீறியதாக கூற முடியாது ".
பிரிவு 14 இன் உண்மையான அர்த்தம் மற்றும் நோக்கம் பல வழக்குகளில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் விளக்கப்பட்டுள்ளது. R.K. Dalmia v. Justice Tendulkar, AIR 1958 SC 538 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கோட்பாடுகள் இன்னும் செல்லுபடியாகும் அடிப்படையில் உள்ளன, அவை பின்வருமாறு -
(1) ஒரு சட்டம் ஒரு தனி நபருடன் தொடர்புடையதாக இருந்தாலும், அவருக்கு பொருந்தக்கூடிய சில சிறப்பு சூழ்நிலைகள் அல்லது காரணங்கள் காரணமாக, ஆனால் மற்றவர்களுக்கு பொருந்தாது என்றால், அந்த ஒற்றை நபர் தானாகவே ஒரு வர்க்கமாக கருதப்படலாம்.
(2) ஒரு சட்டத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மைக்கு ஆதரவாக எப்போதும் ஒரு அனுமானம் உள்ளது, மேலும் அரசியலமைப்புக் கொள்கைகளில் தெளிவான மீறல் நடந்துள்ளது என்பதைக் காட்ட அதைத் தாக்கும் ஒருவர் மீது சுமை உள்ளது.
(3) சட்டமன்றம் தனது சொந்த மக்களின் தேவைகளைப் புரிந்துகொண்டு சரியாகப் புரிந்துகொள்கிறது என்றும், சட்டங்கள் பிரச்சினைக்கு வழிநடத்தப்படுகின்றன என்றும், அனுபவத்தால் வெளிப்படுத்தப்படுகின்றன என்றும், அதன் பாகுபாடுகள் போதுமான அடிப்படையில் அமைந்துள்ளன என்றும் கருதப்பட வேண்டும்.
(4) சட்டமன்றம் தீங்கு விளைவிக்கும் அளவை அங்கீகரிக்க சுதந்திரமாக உள்ளது, மேலும் தேவை தெளிவாக இருப்பதாகக் கருதப்படும் சந்தர்ப்பங்களில் அதன் கட்டுப்பாட்டைக் கட்டுப்படுத்தலாம்.
Join : https://whatsapp.com/channel/0029Va9tkDP4CrfefciWJN0y
(5) அரசியலமைப்புச் சட்டபூர்வமானது என்ற அனுமானத்தைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதற்காக, நீதிமன்றம் பொது அறிவு, பொதுவான அறிக்கையின் விஷயங்கள், காலங்களின் வரலாறு ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொள்ளலாம், மேலும் சட்டத்தின் போது கருதக்கூடிய ஒவ்வொரு உண்மைகளையும் எடுத்துக் கொள்ளலாம்.
(6) சட்டமன்றத்தின் தரப்பில் தற்போதுள்ள நிலைமைகள் குறித்த நல்ல நம்பிக்கையும் அறிவும் கருதப்பட வேண்டியிருந்தாலும், சட்டத்தின் முகத்தில் அல்லது அதைச் சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகள் எதுவும் நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கு கொண்டு வரப்படாவிட்டால், வகைப்பாட்டை நியாயமான முறையில் அடிப்படையாகக் கொண்டதாகக் கருதலாம், சில தனிநபர்கள் அல்லது நிறுவனங்களுக்கு விரோதமான அல்லது பாகுபாடு காட்டும் சட்டத்தை உட்படுத்துவதற்கு சில வெளிப்படுத்தப்படாத மற்றும் அறியப்படாத காரணங்கள் இருக்க வேண்டும் என்று கருதி, அரசியலமைப்பின் அனுமானத்தை எப்போதும் அளவிற்கு கொண்டு செல்ல முடியாது.
(7) வகைப்பாடு வெவ்வேறு அடிப்படையில் செய்யப்படலாம் e.g., புவியியல் அல்லது பொருள்கள் அல்லது தொழில்கள் அல்லது போன்ற படி.
(8) ஒரு சட்டமன்றத்தால் செய்யப்பட்ட வகைப்பாடு அறிவியல் ரீதியாக சரியானதாகவோ அல்லது தர்க்கரீதியாக முழுமையானதாகவோ இருக்க வேண்டியதில்லை. கணித நுணுக்கமும் சரியான சமத்துவமும் தேவையில்லை.
(9) பிரிவு 14 அடிப்படை சட்டம் மற்றும் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பாகுபாடு ஆகிய இரண்டிற்கும் பொருந்தும். இந்த வகைப்பாடு மேற்கூறிய முன்மொழிவுகளை திருப்திப்படுத்தினால், சட்டம் அரசியலமைப்புச் சட்டமாக அறிவிக்கப்படும்.
No comments:
Post a Comment