தமிழ்நாடு அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையம் வெளியிட்ட சிவில் நீதிபதிகள் தேர்வு செயல்முறை தொடர்பான விளம்பரம் மற்றும் அறிவிப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்களை நீதிபதிகள் எஸ் வைத்தியநாதன், நீதிபதி கே ராஜசேகர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் விசாரித்து வந்தது.
மனுதாரர்களில் ஒருவரான இந்துலேகா, புதிய சட்டப் பட்டதாரிகளுக்கு வயது வரம்பில் தளர்வு அளிக்கப்பட்டாலும், சட்டப் பட்டம் முடித்த ஆண்டுக்கு எந்த சலுகையும் வழங்கப்படவில்லை என்று வாதிட்டார். உயர் வயது வரம்பை அதிகரிப்பது மட்டும் போதாது என்றும், நிறைவு செய்யப்பட்ட ஆண்டிற்கான நிபந்தனை (அறிவிப்பு தேதிக்கு மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்பு இருந்தது) மேலும் இரண்டு ஆண்டுகள் நீட்டிக்கப்படும் என்றும் அவர் வாதிட்டார். இதனால் அந்த அறிவிப்பின் கீழ் உரிய ஷரத்தை ஒதுக்கித் தருமாறு கோரினார்.
மற்றொரு மனுதாரரான சூரியநாராயணன், 2019 டிசம்பரில் சட்டப் பட்டப்படிப்பை முடித்திருந்தாலும், தொற்றுநோய் காரணமாக 2020 செப்டம்பரில் தான் வழக்கறிஞராகப் பதிவு செய்ததாகவும், அதனால் அவர் சிவில் நீதிபதி தேர்வுக்கு விண்ணப்பிக்க முடியவில்லை என்றும் வாதிட்டார். வழக்கறிஞர் (இதற்கு 3 வருட அனுபவம் தேவை) அல்லது புதிய சட்டப் பட்டதாரியின் தலைவரின் கீழ் (அறிவிப்புக்கு 3 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு விண்ணப்பதாரர்கள் சட்டப் பட்டம் பெற்றிருக்க வேண்டும்). இதனால், மற்ற வேட்பாளர்களுடன் போட்டியிடும் உரிமையை தன் தவறுக்காக குறைக்க முடியாது என்றும், தமிழ்நாடு மற்றும் புதுச்சேரி பார் கவுன்சில் தாமதம் காரணமாக தன்னை பலிகடா ஆக்க முடியாது என்றும் வாதிட்டார். தேர்வு எழுத. மற்றொரு மனுதாரர் கேசவலட்சுமிக்கும் இதே பிரச்னை இருந்தது.
மற்றொரு மனுதாரரான சத்தியமூர்த்தி, எஸ்சி, எஸ்டி போன்ற சிறுபான்மையினருக்கு எந்த தளர்வும் வழங்கப்படாததால், அந்த அறிவிப்பில் வயது தளர்வு சமூக சமத்துவக் கொள்கைக்கு எதிரானது என்று வாதிட்டார். தொடர்புடைய விதிகளில் அதிக வயது வரம்பு இல்லாத நிலையில், சிறுபான்மையினருக்கு SC/ST களை தனிப் பிரிவாகப் பிரிக்காமல் அதிகபட்ச வயது 42 ஆக நிர்ணயம் செய்வது மிகவும் அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு எதிரானது மற்றும் சட்டத்திற்கு முரணானது என்று வாதிடப்பட்டது.
மறுபுறம், உயர் நீதிமன்றத்தின் சார்பில், அது அதிகாரத்தின் நியாயமான உரிமை என்று சமர்பிக்கப்பட்டது மற்றும் நீதித்துறை மறுபரிசீலனையின் மூலம் நீதிமன்றம் அந்த அதிகாரத்தை அபகரிக்க முடியாது. வயது வரம்பில் தளர்வு மற்றும் குறிப்பிட்ட வயதுக்கான மருந்துச் சீட்டு ஆகியவற்றை உரிமையாகக் கோர முடியாது என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது.
விண்ணப்பங்களை பரிசீலிப்பது தொடர்பான அனைத்து செயல்முறைகளும் முடிந்துவிட்டதாகவும், இந்த நேரத்தில் ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறை நிறுத்தப்பட்டால், அதன் அனைத்து முயற்சிகளும் ஒரு பயனற்ற செயலாக மாறிவிடும் என்றும், தேர்வு செயல்முறையை இறுதி செய்வதற்கு முடிவே இருக்காது என்றும் TNPSC வாதிட்டது.
கட்-ஆஃப் நிர்ணயம் தொடர்பான ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறையை நிர்வகிக்கும் கோட்பாடுகள் நன்கு தீர்க்கப்பட்டுள்ளன என்றும், விதிகளின்படி கட்-ஆஃப் தேதி அல்லது வயது வரம்பை ஆணையம் நிர்ணயிக்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பிய நீதிமன்றம், ரச்னா மற்றும் மற்றவர்களுக்கு எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் மற்றொன்று பொதுக் கொள்கை கேப்ரிசியோஸ் மற்றும் முற்றிலும் தன்னிச்சையானதாக இல்லாவிட்டால், தேர்வு செயல்முறையை நீதிமன்றம் கண்மூடித்தனமாக தடுக்க முடியாது என்று கூறியது.
மேற்கூறிய தீர்ப்பில் இருந்து, பொதுக் கொள்கை கேப்ரிசியோஸ் மற்றும் முற்றிலும் தன்னிச்சையாக இல்லாவிட்டால், சிறந்த நிர்வாகத்தின் சுமூகமான செயல்பாட்டை பாதிக்கும் என்பதால், நிர்வாகத்தின் எல்லைக்குள் இருக்கும் தேர்வு செயல்முறையை நீதிமன்றம் கண்மூடித்தனமாக முடக்க முடியாது என்பது தெளிவாகிறது. இது தவிர, கீழே எடுக்கப்பட்ட தீர்ப்பின் பத்தி எண்.38 இல், கோவிட் -19 தொற்றுநோய் காரணமாக சலுகை பரிசீலிக்கப்பட்டது என்றும், அத்தகைய தளர்வை உரிமைப் பொருளாகக் கோர முடியாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவாகவும் வெளிப்படையாகவும் வரையறுத்துள்ளது. கூறினார்.
எனவே, நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் அடிப்படை உரிமைகள் அல்லது சட்ட விதிகள் மீறப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மனுதாரர்களின் கோரிக்கை ஏற்கப்பட்டால், அது ஒரு பண்டோரா பெட்டியைத் திறக்கும், மற்ற வேட்பாளர்களும் நீதிமன்றத்தின் கதவுகளைத் தட்டத் தொடங்குவார்கள், இது தேர்வு செயல்முறையை முடக்கிவிடும்.
"எந்தவொரு தன்னிச்சை, மீறல் மற்றும் நிலையற்ற தன்மை இல்லாத நிலையில், மனுதாரர்கள் எந்த நிவாரணத்திற்கும் தகுதியற்றவர்கள் மற்றும் துணை நீதித்துறையில் காலியிடங்கள் (கிட்டத்தட்ட 300) இருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, தேர்வு செயல்முறையை நாங்கள் நிறுத்த விரும்பவில்லை. சிவில் நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை கவலையளிக்கும் ஒன்றாக உள்ளது, இதன் காரணமாக தகுதியான சிவில் நீதிபதிகள் துணை நீதிபதிகளாகவும், துணை நீதிபதிகள் மாவட்ட நீதிபதிகளாகவும் பதவி உயர்வு பறிக்கப்படுகிறது,” என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
கட்-ஆஃப் தேதியை நிர்ணயிக்கவும், அவர்கள் விரும்பும் வகையில் வயதைத் தளர்த்தவும் மனுதாரர்கள் ஆணையத்தை வற்புறுத்த முடியாது என்பதைக் கண்டறிந்த நீதிமன்றம், மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.
வழக்கு தலைப்பு: கே இந்துலேகா v. தலைவர், TNPSC மற்றும் பலர்
மேற்கோள்: 2023 LiveLaw (Mad) 223
Judicial Service Examinations Should Be Conducted Every Year To Reduce Number Of Pending Cases: Madras High Court
A division bench of Justice S Vaidyanathan and Justice K Rajasekar was hearing petitions against the Advertisement and Notification relating to the selection process of Civil Judge issued by the Tamil Nadu Public Service Commission.
One of the petitioners, Indulekha argued that though age relaxation was given for the category of Fresh Law Graduates, no concession was given in respect of year of completion of Law degree. She had thus contended that increase in upper age limit alone was not sufficient and the condition pertaining to year of completion (which was presently three years prior to the date of notification) be extended by another two years. She thus sought setting aside the relevant clause under the notification.
Suriyanarayanan, another petitioner, contended that though he completed Law Degree in the month of December 2019, he enrolled as an Advocate only in September 2020 owing to the pandemic and thus he was unable to apply for the Civil Judge Examination either under the head of Practicing Advocate (which required 3 years experience) or under the head of Fresh Law Graduate (which required applicants to have completed law degree 3 years prior to notification). He thus contended that his right to compete with other candidates cannot be curtailed for no fault of his and he cannot be made as a scapegoat due to the delay caused by the Bar Council of Tamil Nadu and Puducherry and thus sought for a direction allowing him to write the examination. Another petitioner Kesavalakshmi also had similar issues.
Another petitioner, Sathiyamoorthy contended that the age relaxation found in the notification was against the principle of social equity as no relaxation was provided for the persons belonging to the minorities such as SCs and STs. It was contended that when there is no prescription of upper age limit in the relevant Rules, the fixation of maximum age as 42 years for the minorities without segregating SC/STs as a separate category was highly unconstitutional and contrary to law.
On the other hand, on behalf of the High Court, it was submitted that it was the legitimate right of the authority to decide and the court, in exercise of judicial review, could not usurp that power. It was also submitted that relaxation of age and prescription of particular age could not be demanded as a matter of right.
The TNPSC argued that all processes relating to scrutiny of applications are over and if the recruitment process is stalled at this point, all its efforts will turn out to be a futile exercise and there would be no end to finalise the selection process.
The court noted that the principles governing a recruitment process with regard to determination of a cut-off are well settled and it is for the Authority to fix the cut-off date or age limit in accordance with the rules. The court, relying upon the judgment of the Apex Court in Rachna and others vs. Union of India and another held that unless the public policy is capricious and totally arbitrary, the Court cannot blindly stall the selection process.
From the above judgment, it is very clear that unless the public policy is capricious and totally arbitrary, the Court cannot blindly stall the selection process, which is within the realm of the executive, as it would affect the smooth function of better administration. That apart, in Paragraph No.38 of the said judgment extracted below, the Apex Court distinctly and explicitly delineated that the consideration of concession was on account of Covid-19 pandemic and such relaxation cannot be demanded as a matter of right,” the court said.
Thus, the court noted that there was no infringement of fundamental rights or Statutory Rules which would warrant interference of the court. It added that if the plea of the petitioners was to be accepted, it would open a pandora box and other candidates would also start knocking the doors of the court which in turn would stall the selection process.
“In the absence of any arbitrariness, infringement and fickleness, the petitioners are not entitled to any relief and we do not want to bring the selection process to a standstill, in view of the fact that vacancies (almost 300) in the Subordinate Judiciary in the cadre of Civil Judges is a disturbing one, on account of which there is a deprivation of promotion to eligible Civil Judges as Sub-Judges and Sub-Judges to District Judges,” the court observed.
Observing that the petitioners cannot compel the Commission to fix the cut-off date and relax the age in a particular manner they want, the court dismissed the petition.
Case Title: K Indulekha v. The Chairman, TNPSC and others
Citation: 2023 LiveLaw (Mad) 223
