குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் பண மீட்பு நடவடிக்கைகள் அல்ல; பணத்தைச் செலுத்தாமல் ஜாமீன் வழங்கலாம் : உச்ச நீதிமன்றம்

 கிரிமினல் வழக்குகள் பணம் திரும்பப் பெறுவதற்கான நடவடிக்கைகள் அல்ல என்றும், சம்பந்தப்பட்ட பணத்தைச் செலுத்தாமல் ஜாமீன் வழங்கலாம் என்றும் சமீபத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் ஹிருஷிகேஷ் ராய் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், பாட்னா உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை விசாரித்து வந்தது, அதன் மூலம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட-பிரதிவாதி எண். 2 ரூ. 2000 தொகையை செலுத்துவதற்கான வாய்ப்பை உயர்நீதிமன்றம் கவனத்தில் எடுத்துக் கொண்டது. .75,000/- மனுதாரர்/தகவலர் மற்றும்முன்மொழியப்பட்ட கட்டணத்திற்கு உட்பட்டு, பிரதிவாதிகளுக்கு முன் ஜாமீன் சலுகையை வழங்கியது.இந்த வழக்கில், தகவலறிந்தவரின் மகளின் திருமணம் எதிர்மனுதாரர் எண். 2 இன் மகனுடன் நிச்சயிக்கப்பட்டது மற்றும் நிச்சயதார்த்த சடங்குகளில், மற்றவற்றுடன், தகவலறிந்தவரின் கணவர் ரூ. பிரதிவாதிக்கு ரொக்கமாக 6,00,000/-.

மனுதாரர்-தகவல்தாரரின் கூற்றுப்படி, அதற்குப் பிறகு, பிரதிவாதிகள் மேலும் பணம் மற்றும் வாகனம் கோரினர், மேலும் அத்தகைய கோரிக்கை பொருத்தமற்றதாகக் கண்டறியப்பட்டதால், திருமணம் நிறுத்தப்பட்டது, ஆனால் பதிலளித்தவர்கள் பணத்தையும் பொருட்களையும் திருப்பித் தரவில்லை.

கைதுக்கு முன் ஜாமீன் கோரி பிரதிவாதிகளின் கோரிக்கையை கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிமன்ற நீதிபதி நிராகரித்தார், பின்னர், கைதுக்கு முன் ஜாமீன் கோரி உயர் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் கூறியது, “குற்றவியல் சட்டத்தின் செயல்முறையை கைகளை முறுக்குவதற்கும் பணத்தை மீட்டெடுப்பதற்கும் பயன்படுத்த முடியாது, குறிப்பாக ஜாமீனுக்கான பிரார்த்தனையை எதிர்க்கும் போது. கொடுக்கப்பட்ட வழக்கில், கைதுக்கு முன் ஜாமீன் அல்லது வழக்கமான ஜாமீன் வழங்கப்பட வேண்டுமா அல்லது வழங்கப்பட வேண்டுமா என்ற கேள்வியை ஆய்வு செய்ய வேண்டும், மேலும் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள பொருளைக் கொண்டு நீதிமன்றத்தால் விருப்புரிமை பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். மற்றும் ஜாமீன் பரிசீலனைகளை நிர்வகிக்கும் அளவுருக்கள். ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சம்பந்தப்பட்ட பணத்தைச் செலுத்தியிருந்தாலும் அல்லது ஏதேனும் பணம் செலுத்த முன்வந்தாலும், கைதுக்கு முன் ஜாமீன் அல்லது வழக்கமான ஜாமீன் சலுகை மறுக்கப்படலாம்; மாறாக, கொடுக்கப்பட்ட வழக்கில், எந்தக் கட்டணத்தையும் பொருட்படுத்தாமல், கைதுக்கு முன் ஜாமீன் அல்லது வழக்கமான ஜாமீன் சலுகை வழங்கப்படலாம்அல்லது பணம் செலுத்துவதற்கான ஏதேனும் சலுகை."சாதாரணமாக, கைது செய்யப்படுவதற்கு முன் ஜாமீனில் சலுகை வழங்குவதற்காக, கைது செய்யப்படுபவர் பணம் செலுத்த வேண்டும் என்ற போக்கை கடைப்பிடிப்பதில் எந்த நியாயமும் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பணத்தை மீட்பது அடிப்படையில் சிவில் நடவடிக்கைகளின் எல்லைக்குள் உள்ளது.

இந்த குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் பண வசூல் நடவடிக்கையாக மட்டுமே விசாரிக்கப்படுகின்றன என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. 6,00,000/- தொகையைச் செலுத்தி, தகவலறிந்தவர் அதை ஏற்றுக்கொள்வதற்காக இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வழங்கிய சலுகையின் முன்மொழிவுகளின் மீது உயர்நீதிமன்றம் தொடர்ந்த மேற்கூறிய உத்தரவு தொடர்பாகவும் நாங்கள் முன்பதிவு செய்துள்ளோம். எவ்வாறாயினும், மேற்கூறிய உத்தரவு எமக்கு முன் இல்லாததால், அது சம்பந்தமாக எந்த வழிகாட்டுதலையும் வழங்குவதைத் தவிர்ப்போம், இல்லையெனில், எங்கள் பார்வையில், பணம் செலுத்துவதைக் குறிக்கும் ஜாமீன் வழங்கும் முன்மொழிவில், கூறப்பட்ட உத்தரவு கூட அதன் சொந்த குறைபாடுகளைக் கொண்டுள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் மனுவை தள்ளுபடி செய்து, எதிர்மனுதாரர்களுக்கு முன் ஜாமீன் வழங்கியது.

வழக்கின் தலைப்பு: பிம்லா திவாரி எதிராக பீகார் மாநிலம் & ஆர்.எஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் ஹிருஷிகேஷ் ராய்

வழக்கு எண்.: சிறப்பு விடுப்பு மனு (CRL.) NOS.834-835 OF 2023

குற்றப்பத்திரிகைகள் பொது ஆவணங்கள் அல்ல, இணையதளங்களில் வெளியிட முடியாது: உச்ச நீதிமன்றம்

 வழக்குகளில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள குற்றப்பத்திரிகைகளை பொதுமக்கள் அணுகும் வகையில் பதிவேற்றம் செய்ய காவல்துறை மற்றும் சிபிஐ, இடி போன்ற விசாரணை அமைப்புகளுக்கு உத்தரவிட முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

ஆர்டிஐ ஆர்வலரும் புலனாய்வு பத்திரிகையாளருமான சவுரவ் தாஸ் தாக்கல் செய்த பொதுநல மனுவை தள்ளுபடி செய்து நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த முடிவை எடுத்தது.

வாலிபர் வக்கீல் சங்க வழக்கில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை குற்றப்பத்திரிகைக்கு பயன்படுத்த முடியாது என நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நிரபராதிகள் துன்புறுத்தப்படாமல் இருக்கவும், பிடிபடாமல் தகுந்த நீதிமன்றத்தில் நிவாரணம் பெறவும், எஃப்.ஐ.ஆர்.கள் பகிரங்கப்படுத்த உத்தரவிடப்பட்டது. குற்றப்பத்திரிகையின் அடிப்படையில், இந்த உத்தரவை பொது மக்களுக்கு நீட்டிக்க முடியாது.

அனைத்து குற்றப்பத்திரிகைகளையும் பகிரங்கப்படுத்த வேண்டும் என்ற உத்தரவு CrPCயின் திட்டத்திற்கு முரணானது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

எஃப்ஐஆர் போன்ற குற்றப்பத்திரிக்கை ஒரு 'பொது ஆவணம்' என்று மனுதாரர் வாதிட்டார், ஏனெனில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்வது ஒரு பொது அதிகாரியின் உத்தியோகபூர்வ கடமைகளை நிறைவேற்றும் செயலாகும், இதனால் அது 'பொது' என்ற வரையறைக்குள் வந்தது. ஆவணம்' 1872 சாட்சியச் சட்டம் பிரிவு 74 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது இதன் விளைவாக, பூஷனின் கூற்றுப்படி, காவல் துறை அல்லது புலனாய்வு முகமையால் தாக்கல் செய்யப்படும் குற்றப்பத்திரிகை, சட்டத்தின் 76வது பிரிவின் ஒழுங்குமுறைக்கு உட்பட்டது, இது ஒரு 'உரிமை கொண்ட ஒரு நபருக்கு எந்தவொரு பொது ஆவணத்தையும் பகிரங்கமாக வெளிப்படுத்த வேண்டும். காவலில் உள்ள ஒரு பொது அதிகாரியால் ஆய்வு செய்யஅத்தகைய ஆவணம்.சாட்சியச் சட்டத்தின் பிரிவு 74 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஆவணங்கள், அத்தகைய பொது ஆவணத்தை வைத்திருப்பதில் சம்பந்தப்பட்ட பொது அதிகாரியால் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல்களை வழங்கினால், அவை பொது ஆவணங்கள் மட்டுமே என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கிறது. குற்றப்பத்திரிகை மற்றும் தேவையான பொது ஆவணங்களின் நகல்கள் பொது ஆவணங்கள் அல்ல என்று சாட்சியச் சட்டத்தின் பிரிவு 74 கூறுகிறது.

(தீர்ப்பு பதிவேற்றப்பட்டதும் அறிக்கை புதுப்பிக்கப்படும்.)

சவுரவ் தாஸ் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா | W.P.(C) எண். 1126/2022

பிரிவு 125 CrPC: மருமகள் தனது மாமனாரிடம் இருந்து பராமரிப்பு உரிமை கோர முடியாது

 குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 125ன் கீழ் மருமகள் தனது மாமனார் மீது பராமரிப்புக்காக வழக்குத் தொடர முடியாது என்று பாட்னா உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

நீதிபதி சுனில் தத்தா மிஸ்ராவின் தனி நீதிபதி பெஞ்ச், இந்து தத்தெடுப்பு மற்றும் பராமரிப்புச் சட்டத்தின் (ஹாமா) பிரிவு 19 இன் கீழ் பராமரிப்புக்கான விண்ணப்பத்தை விசாரிக்கும் போது இடைக்கால பராமரிப்பு வழங்க CrPC இன் பிரிவு 125 ஐப் பயன்படுத்த முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது.

பிரதிவாதி மனுதாரரின் விதவை மருமகள் ஆவார், அவர் HAMA  [Hindu Adoption and Maintenance Act 1956]

இன் பிரிவு 19 இன் கீழ் ககாரியாவின் குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் முதன்மை நீதிபதி நீதிமன்றத்தில் பராமரிப்பு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். அதில், மனுதாரரிடம் (அவரது மாமனார்) ஜீவனாம்சம் கோரியிருந்தார்.

பின்னர் அதே நடவடிக்கைகளில் இடைக்கால பராமரிப்புக்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். குடும்ப நீதிமன்றம் அவரது விண்ணப்பத்தை ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் அவளுக்கு பராமரிப்பு வழங்கியது, ஆனால் Cr.P.C இன் பிரிவு 125 ஐ செயல்படுத்திய பின்னரே. இதன் விளைவாக, மனுதாரர் இந்த சிவில் சீராய்வு மனுவில் உள்ள ஆணை மற்றும் உத்தரவு இரண்டையும் சவால் செய்துள்ளார்.

நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள்

சட்டத்தின் 19வது பிரிவின் நோக்கம், விதவை மருமகள் தனது சொந்த சொத்துக்கள் அல்லது அவரது சொத்துக்களில் இருந்து தன்னைப் பாதுகாக்க முடியாவிட்டால் மட்டுமே அவரது மாமனாரிடம் ஜீவனாம்சம் பெற அனுமதிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. கணவன், தந்தை, தாய், மகன் அல்லது மகள்.

மருமகள் எந்தப் பங்கையும் பெறாத சில மூதாதையர் சொத்துக்கள் அவரது உடைமையில் இருந்தால் தவிர, மாமனார் தனது மருமகளுக்கு ஆதரவளிக்கத் தேவையில்லை என்றும் கூறப்பட்டுள்ளது.

எவ்வாறாயினும், Cr.P.C இன் பிரிவு 125 என்பதை நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. மனைவி, குழந்தைகள் மற்றும் பெற்றோருக்கான பராமரிப்புக்கான உத்தரவை வழங்குகிறது. சட்டப்பூர்வ திட்டத்தின்படி, மருமகள் Cr.P.C. பிரிவு 125 இன் கீழ் பராமரிப்புப் பெற முடியாது, ஆனால் அவர் HAMA இன் பிரிவு 19 இன் கீழ் அதைப் பெறலாம்.

இதன் விளைவாக, Cr.P.C இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் குடும்ப நீதிமன்றம் இடைக்கால பராமரிப்பு வழங்குவது நியாயமில்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. HAMA இன் பிரிவு 19 இன் கீழ் ஒரு மனுவைத் தீர்மானிக்கும் போது.

வழக்கு தலைப்பு: கல்யாண் சா எதிராக மோஸ்மத் ரஷ்மி பிரியா.

செஷன்ஸ் நீதிமன்றம், நீதிமன்ற வளாகத்திற்கு வெளியே அமர்ந்து விசாரணை நடத்த முடியுமா? HC விளக்குகிறது

 சமீபத்தில், ஹிமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம், செஷன்ஸ் நீதிமன்றம், நீதிமன்ற வளாகத்திற்கு வெளியே அமர்ந்து விசாரணை நடத்தலாம் என்ற முக்கியமான கேள்விக்கு பதிலளித்தது.

நீதிபதி சத்யன் வைத்யா பெஞ்ச், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் இடத்திற்குச் சென்று விசாரணை நடத்த அனுமதிக்கக் கோரி, கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் செஷன்ஸ் நீதிபதியிடமிருந்து எழுத்துப்பூர்வ கோரிக்கை மனுவை விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நரேஷ் குமார், "சி-5 வித் க்வார்டிப்லீஜியா" என்ற எலும்பு முறிவு காரணமாக, நிரந்தர செயலிழப்புக்கு வழிவகுத்ததாகக் கூறி படுத்த படுக்கையாக இருந்தார். அவரது நினைவாற்றலும் பேச்சும் இயல்பானதாக இருந்தாலும், ஓரிடத்திலிருந்து இன்னொரு இடத்திற்கு நகர முடியவில்லை.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீதான குற்றச்சாட்டு என்னவென்றால், அவர் வாகனத்தை ஓட்டும்போது விபத்தை ஏற்படுத்தினார், இதன் விளைவாக, வாகனம் ஆழமான பள்ளத்தாக்கில் விழுந்தது.

அந்த வாகனத்தில் இருந்த மற்றைய நபர் ஷ. இந்த விபத்தில் படுகாயம் அடைந்த ஜோகிந்தர் சிங் சம்பவ இடத்திலேயே உயிரிழந்தார்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விபத்தின் போது போதையில் வாகனத்தை ஓட்டியதாக கூறப்படுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ரத்த மாதிரியில் ‘எத்தில் ஆல்கஹால்’ இருப்பதாகக் கூறப்படுகிறது.

விபத்தில் அவருக்கு ஏற்பட்ட காயங்கள் காரணமாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 100% இயலாமைக்கு ஆளானார்.

அவரது உடல் நிலை காரணமாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நீதிமன்றத்தில் நேரில் ஆஜராகி விசாரணையை எதிர்கொள்ள முடியாது.

குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 9 இன் துணைப் பிரிவு (6) ஐப் பார்த்த பெஞ்ச், உயர் நீதிமன்றத்தால் அறிவிக்கப்பட்ட இடத்தைத் தவிர, அமர்வுப் பிரிவில் உள்ள எந்த இடத்திலும் அமர்வுகளை நடத்துவதற்கு ஒரு அமர்வு நீதிமன்றம் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதைக் கவனித்தது. , வழக்கில், அமர்வு நீதிமன்றம் உள்ளதுதரப்பினர் மற்றும் சாட்சிகளின் பொது வசதிக்காக இது அமையும் என்பது கருத்து.கூடுதலாக, செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் அத்தகைய அமர்வை அரசுத் தரப்பு மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் ஒப்புதலுடன் நடத்த வேண்டும்.

கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி சம்பா தனக்கு அளிக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தத் தவறியதாகவும், அதற்குப் பதிலாக இந்த நீதிமன்றத்தில் ஒரு குறிப்பைச் செய்ததாகவும் உயர் நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

சட்டப்பிரிவு 273 மற்றும் 317 ஆகியவற்றின் ஒட்டுமொத்த விளைவைப் பரிசீலித்த பெஞ்ச், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இல்லாத நிலையில், குற்றவியல் நீதிமன்றத்தின் முன் விசாரணை அல்லது விசாரணையின் சாட்சியங்களை எந்த வகையிலும் பதிவு செய்ய முடியாது என்பதை ஒரு முழுமையான விதியாகக் கூற முடியாது என்று குறிப்பிட்டது.

சில நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு வீடியோ கான்பரன்சிங் மூலம் சாட்சியங்களை பதிவு செய்வது அனுமதிக்கப்படும் என்பதையும் புறக்கணிக்க முடியாது என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. பொருத்தமான சந்தர்ப்பங்களில், அத்தகைய பயன்முறையையும் கிடைக்கச் செய்யலாம்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, விசாரணையைத் தொடர கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதிக்கு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது.

வழக்கின் தலைப்பு: நீதிமன்றம் அதன் சொந்த இயக்கத்திற்கு எதிராக ஹெச்.பி. மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி சத்யன் வைத்யா

வழக்கு எண்: 2022 இன் Cr.MMO எண். 489

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. மனோகர் லால் சர்மா

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. தேஷ் ராஜ் தாக்கூர்

கார்கள் விற்பனையை ஒழுங்குபடுத்தக் கோரிய மனுவை உச்சநீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது

 தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி பி.எஸ்.நரசிம்ஹா ஆகியோர் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச், தனிநபர் வாகனங்கள் விற்பனை மற்றும் ஒவ்வொரு நபரும் ஒரு ஆட்டோமொபைலுக்கு மட்டுமே வரி விதிப்புகளை அமல்படுத்தக் கோரி தொடரப்பட்ட பொதுநல வழக்கை விசாரிக்க மறுத்துவிட்டது.

PIL கோரப்பட்ட பிரார்த்தனைகள் கொள்கை சார்ந்த விஷயம் என்றும், நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்ய முடியாது என்றும் பெஞ்ச் தீர்ப்பளித்தது.

இதனால், மனுவை தள்ளுபடி செய்த பெஞ்ச், மனுதாரருக்கு சட்டரீதியான தீர்வுகளை மேற்கொள்ள அனுமதி அளித்தது.

PIL இல் பின்வரும் நிவாரணங்கள் கோரப்பட்டன:

1. தனிப்பட்ட வாகனங்களின் விற்பனையில் பயனுள்ள வரி விதிமுறைகளை அமல்படுத்துதல்; 

2. ஒரு நபருக்கு ஒரு தனிப்பட்ட ஆட்டோமொபைலை மட்டுமே அனுமதிக்கவும்; 

3. சுற்றுச்சூழல் வரி விதித்த பின்னரே இரண்டாவது தனிப்பட்ட ஆட்டோமொபைலை அனுமதிக்கவும்;

4. தேசிய காற்று மாசுக் கட்டுப்பாட்டுத் திட்டத்தைத் தொடங்கவும்; 

5. காற்று மாசுபாடு குறித்த ஆலோசனையை வெளியிட சுகாதார அதிகாரிகளை நேரடியாக அனுப்புங்கள்.

சாலைகளின் சுனாமி [பதிவுசெய்யப்பட்ட NGO] v. UoI மற்றும் Ors. PIL டைரி எண். 32394/2021

குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட துஷ்பிரயோகத்திற்கு விகிதாசாரமாக தண்டனை வழங்கப்படுவது கண்டறியப்பட்டால், அது ஒழுங்குமுறை ஆணையத்திற்கு மாற்றப்பட வேண்டும்: எஸ்சி

 குற்றம் சாட்டப்பட்ட தவறான நடத்தைக்கு ஏற்றவாறு தண்டனை வழங்கப்படுவது கண்டறியப்பட்டால், அது ஒழுங்குமுறை ஆணையத்திற்கு மாற்றப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை கூறியது.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார், ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த உயர்நீதிமன்றம், பிரதிவாதியின் விருப்பமான மேல்முறையீட்டை ஏற்று, ஒழுங்குமுறை ஆணையம் விதித்த தண்டனையை ரத்து செய்து, மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு உத்தரவிட்டது. மீட்டெடுக்கஎந்த முதுகுவலியும் இல்லாமல் அவர் பணிபுரிந்தார்.இந்த வழக்கில், பதிலளித்தவர் ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட படையில் பணியாற்றினார் - சிஆர்பிஎஃப். அவர் மீது துறை ரீதியான விசாரணை நடத்தப்பட்டு குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

துறை ரீதியான விசாரணையின் முடிவில் மற்றும் மத்திய ரிசர்வ் போலீஸ் படை (CRPF) விதிகள், 1955 இன் விதி 27 இன் கீழ் தேவையான நடைமுறையைப் பின்பற்றிய பிறகு மற்றும் CRPF சட்டம், 1949 இன் பிரிவு 11 இன் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும்போது, ​​ஒழுங்குமுறை அதிகாரம்/CRPF தள்ளுபடி செய்து உத்தரவு பிறப்பித்ததுமேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் உறுதிசெய்யப்பட்ட சேவையிலிருந்து பதிலளித்தவர்.அதன்பின், பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட தண்டனை உத்தரவை எதிர்த்து, உயர் நீதிமன்ற தனி நீதிபதியிடம், பிரதிவாதி மனு தாக்கல் செய்தார். இந்த மனுவை தனி நீதிபதி தள்ளுபடி செய்தார்.

பின்னர், பிரதிவாதி உயர் நீதிமன்றத்தில் சிறப்பு மேல்முறையீட்டை விரும்பினார், மேலும் சிஆர்பிஎஃப் சட்டம், 1949 இன் பிரிவு 9 மற்றும் 10 ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பணிநீக்கம் செய்வதற்கான தண்டனை உத்தரவை உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. எனவே, திபதிலளிப்பவர் செய்த குற்றங்கள் குறைவான கொடூரமான குற்றம் என்று கூறலாம், இது பணிநீக்கத்தின் தீவிர தண்டனைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்காது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

சிஆர்பிஎஃப் விதிகள், 1955ன் விதி 27ன் கீழ், துறை ரீதியான விசாரணையை நடத்தி, உரிய நடைமுறையைப் பின்பற்றி, குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தவறான நடத்தை நிரூபிக்கப்பட்ட பிறகு, ஒழுங்குமுறை ஆணையம் பணிநீக்கம் செய்வதற்கான தண்டனையை விதித்தது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. CRPF-ல் பணிபுரியும் ஒரு ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட படையில் பணியாற்றிய பிரதிவாதிக்கு எதிராக நிரூபிக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தவறான நடத்தைகள் ஒரு கடுமையான மற்றும் கடுமையான தவறான நடத்தை என்று கூறலாம்.

மேலும், உச்ச நீதிமன்றம், “பதிலளிப்பவர் மீது நிரூபிக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தவறான நடத்தை, மேலதிகாரிகளிடம் தவறாக நடந்துகொள்வது மற்றும் மேலதிகாரிக்கு மோசமான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் அச்சுறுத்தல்கள், போதையில் இருக்கலாம். மேலும் சக ஊழியர்களிடம் தவறாக நடந்து கொண்டு மிரட்டல் விடுத்துள்ளார். பதிலளிப்பவர் செய்த தவறான நடத்தை கீழ்படியாதது.உயர்/மூத்த அதிகாரியிடம் தவறாக நடந்துகொள்வது மற்றும் கீழ்ப்படியாமை ஆகியவை மிகவும் கடுமையான தவறான நடத்தை என்று கூறலாம் மற்றும் சிஆர்பிஎஃப் போன்ற ஒரு ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட படையில் பொறுத்துக்கொள்ள முடியாது, எனவே உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் இதைக் கவனிப்பதில் நியாயமில்லை. நிரூபிக்கப்பட்ட மீதுகுற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தவறான நடத்தை தண்டனையிலிருந்து நீக்குதல் ஆகியவை சமமற்றவை என்று கூறலாம்.இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 226-வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதில் உயர் நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் வகையில், பணிநீக்கம் தண்டனை என்பது குறிப்பிடத்தக்க அளவில் பொருந்தாது என்று கூற முடியாது என்று சில தீர்ப்புகளை நம்பிய பின்னர் பெஞ்ச் கவனித்தது. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் ஒழுக்கமின்மை மற்றும் கீழ்ப்படியாமை ஆகியவற்றின் குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தவறான நடத்தை நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது, CRPF ஒரு ஒழுக்கமான படை என்பதால், பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட தண்டனையின் வரிசை நியாயமானது மற்றும் அது சமமற்றது மற்றும்/அல்லது வியத்தகு முறையில் சமமற்றது என்று கூற முடியாது. புவியீர்ப்புதவறானது.இந்த சூழ்நிலையில், உயர் நீதிமன்றம் விதிக்கப்பட்ட பணிநீக்கம் மற்றும் பிரதிவாதியை மீண்டும் பணியில் அமர்த்துவதற்கான தண்டனை உத்தரவில் தலையிடுவதில் மிகக் கடுமையான தவறு செய்துள்ளது.

உச்ச நீதிமன்றம் கருத்துப்படி, "இந்த கட்டத்தில், பணிநீக்கத்தின் தண்டனை/தண்டனை தவறின் ஈர்ப்புக்கு விகிதாசாரமாக இருந்தாலும், அதற்குப் பிறகு, மறுப்பைத் தவிர, உயர் நீதிமன்றத்தால் எந்த தண்டனையும் / தண்டனையும் விதிக்கப்படவில்லை என்பதை கவனிக்க வேண்டியது அவசியம். திரும்ப ஊதியம். சட்டத்தின் தீர்க்கப்பட்ட நிலைப்பாட்டின்படி, ஒரு வழக்கில், தவறான நடத்தைக்கு ஏற்றவாறு தண்டனை வழங்கப்படவில்லை எனக் கண்டறியப்பட்டாலும், அது நிரூபிக்கப்பட்டாலும், உரிய தண்டனை/தண்டனை விதிக்க ஒழுங்குமுறை அதிகாரியிடம் ஒப்படைக்கப்பட வேண்டும். ஒழுக்கம்அதிகாரம்.

இந்த அடிப்படையில், உயர் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு நீடிக்க முடியாதது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் ஆர்.எஸ். v. கான்ஸ்ட் சுனில் குமார்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார்

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2023 இன் 219

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: செல்வி மாதவி திவான்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ அபிஷேக் குப்தா

கிரிமினல் வழக்கு நிலுவையில் உள்ளதால் பாஸ்போர்ட்டை புதுப்பிப்பதை மறுக்க முடியாது - உயர் நீதிமன்றம்

     கிரிமினல் வழக்கு நிலுவையில் உள்ளதால், பாஸ்போர்ட்டை புதுப்பிக்கக் கோரிய ஒருவரின் விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்க வேண்டாம் என்று பாஸ்போர்ட் அதிகாரிகளுக்கு மும்பை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

நீதிபதி அமித் போர்க்கரின் பெஞ்ச் படி, ஒரு நபருக்கு எதிரான கிரிமினல் வழக்குகள் நிலுவையில் இருப்பது அவரது பாஸ்போர்ட்டை புதுப்பிப்பதை மறுக்க போதுமானது அல்ல.

இந்த வழக்கில். u.s 406, 420, 120(b) r.w பிரிவு 34 IPC இன் படி பதிவு செய்யப்பட்ட மனுதாரரின் பாஸ்போர்ட்டை புதுப்பிக்க மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட், விக்ரோலி அனுமதி மறுத்தார்.

வழக்கின் விசாரணை முழுமையடையவில்லை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களில் ஒருவர் தலைமறைவாகிவிட்டார், சாட்சியங்களை சிதைக்க வாய்ப்புகள் உள்ளன என்று கூறி நீதிமன்றம் அவருக்கு அனுமதி மறுத்தது.

மேல்முறையீட்டில், மனுதாரர் ஜூலை 2017 முதல் ஆகஸ்ட் 2019 வரை அமெரிக்கா செல்ல அனுமதிக்கப்பட்டார் என்றும், பயணம் தொடர்பாக அவர் முன்பு நீதிமன்றம் விதித்த நிபந்தனைகளை மீறியதாக எந்த குற்றச்சாட்டும் இல்லை என்றும் உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மனுதாரருக்கு விமானத்தில் ஆபத்து இருப்பதாகக் கூறுவதற்கு எதுவும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்றும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

மேலும், மனுதாரருக்கு முன் ஜாமீன் வழங்குவதற்கான நிபந்தனைகளில் ஒன்று வெளிநாடு செல்வதற்கு முன் நீதிமன்றத்தின் அனுமதியைப் பெற வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. நீதிமன்றத்தின்படி, நீதிமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட நிபந்தனையின் வெளிச்சத்தில் விசாரணை அமைப்பின் அச்சம் தேவையற்றது.

இதை கவனித்த நீதிமன்றம், மாஜிஸ்திரேட்டின் உத்தரவை ரத்து செய்ததுடன், பாஸ்போர்ட் புதுப்பிப்பதற்கான மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்க வேண்டாம் என்று பாஸ்போர்ட் அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிட்டது.

தலைப்பு: நிஜல் நவின் ஷா v மகாராஷ்டிரா மாநிலம் & Anr

வழக்கு எண்.: Crl விண்ணப்ப எண்.: 1193/2022

வெளிப்படையாக ஓரினச்சேர்க்கையாளர் சட்டத்தரணி சவுரப் கிர்பாலை, டெல்லி உயர் நீதிமன்றமாக உயர்த்துவதற்கான பரிந்துரையை உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது.

 வெளிப்படையாக ஓரினச்சேர்க்கையாளரான மூத்த வழக்கறிஞர் சவுரப் கிர்பாலை டெல்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமிக்கும் முடிவில் உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் புதன்கிழமை உறுதியாக நின்றது.

நிலைமையை நன்கு அறிந்தவர்களின் கூற்றுப்படி, கொலிஜியம் கிர்பாலின் பதவி உயர்வுக்கான மத்திய அரசின் ஆட்சேபனைகளை நிராகரித்த பின்னர் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் நீதிபதியாக நியமிக்க கிர்பாலின் பெயரை மத்திய அரசுக்கு மீண்டும் வலியுறுத்த முடிவு செய்தது.

மேலே குறிப்பிடப்பட்ட நபர்களின்படி, மூத்த வழக்கறிஞர் ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில் நீதிபதியாக நியமிக்க அனைத்து வகையிலும் தகுதியானவர் என்று கொலிஜியம் கூறியது.

புதன்கிழமை பிற்பகல், கொலிஜியம் கூடியது, இதில் இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI) தனஞ்சய ஒய் சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் மற்றும் கேஎம் ஜோசப் ஆகியோர் இருந்தனர். கிர்பாலின் பெயரை மீண்டும் நிறுவியதைத் தவிர, சென்னை, அலகாபாத், கர்நாடகா மற்றும் பஞ்சாப் உயர் நீதிமன்றங்களில் நியமனம் செய்வதற்கான பரிந்துரைகளையும் ஏற்றுக்கொண்டது. உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கு கொலீஜியம் பல புதிய பரிந்துரைகளை வழங்கியது.

நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுக்கும் பொறிமுறை மற்றும் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதில் நீதித்துறையும் நிர்வாகமும் முரண்படும் நேரத்தில் கொலீஜியத்தின் முடிவு வந்துள்ளது. கொலீஜியத்தின் பரிந்துரைகளுடன் உடன்படவில்லை என்றால், நீதித்துறை நியமனங்களை நிர்வகிக்கும் செயல்முறை குறிப்பாணையின் (MOP) கீழ் அரசாங்கம் ஒருமுறை மட்டுமே ஆட்சேபனை தெரிவிக்க முடியும், ஆனால் பெயர்கள் மீண்டும் மீண்டும் செய்யப்பட்டவுடன் அது முடிவிற்குக் கட்டுப்படும்.

நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் வழக்கில் முன்னணி வழக்கறிஞர்களில் ஒருவரான கிர்பாலை (50) கொலிஜியம் தேர்வு செய்தது, இதன் விளைவாக 2018 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்றம் ஓரினச்சேர்க்கை குற்றமற்றது என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீண்ட காத்திருப்புக்குப் பிறகு, அவரது பெயர் மையத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டது. 2017 ஆம் ஆண்டு கிர்பாலை நீதிபதியாக நியமிக்க தில்லி உயர்நீதிமன்றம் முதன்முதலில் பரிந்துரைத்தது, ஆனால் பின்னணிச் சோதனையை மேற்கொள்ளும் உளவுத்துறை பணியகம் (IB), 2018 மற்றும் 2019 ஆம் ஆண்டுகளில் எதிர்மறையான அறிக்கைகளை வெளியிட்டது, கிர்பாலின் கூட்டாளியான ஐரோப்பிய நாட்டவர் பாதுகாப்பு ஆபத்தை ஏற்படுத்தும்.

ஐபியின் ஆட்சேபனைகள் காரணமாக, கிர்பாலின் பரிந்துரையின் மீதான இறுதி முடிவை உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் மூன்று முறை ஒத்திவைத்தது: ஜனவரி 2019, ஏப்ரல் 2019 மற்றும் ஆகஸ்ட் 2020.

அப்போதைய தலைமை நீதிபதி எஸ்.ஏ.பாப்டே, கிர்பாலின் பதவி உயர்வு குறித்த அரசாங்கத்தின் இடஒதுக்கீடுகள் குறித்து மேலும் தெளிவுபடுத்தக் கோரி, மார்ச் 2021 இல் மத்திய சட்ட அமைச்சகத்திற்கு கடிதம் எழுதினார். அரசாங்கம் அடுத்த மாதம் பதிலளித்தது, அவரது பங்குதாரர் பற்றிய கவலைகளை மீண்டும் வலியுறுத்தியது. கிர்பாலின் பங்குதாரர் சுவிஸ் தூதரகத்திலும், சுவிட்சர்லாந்தில் உள்ள ஒரு இலாப நோக்கற்ற நிறுவனத்திலும் இந்த பதவிக்கு முன்னர் பணிபுரிந்தார்.

இதற்கிடையில், கிர்பாலின் நியமனத்தை 31 நீதிபதிகளும் ஏகமனதாக ஏற்றுக்கொண்டதையடுத்து, மார்ச் 2021 இல் டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தால் மூத்த வழக்கறிஞராக நியமிக்கப்பட்டார்.

இறுதியாக, நவம்பர் 2021 இல், அப்போதைய தலைமை நீதிபதி என்.வி. ரமணா தலைமையிலான உச்ச நீதிமன்ற கொலிஜியம், கிர்பாலின் வேட்புமனு மீதான மத்திய அரசின் பூர்வாங்க ஆட்சேபனைகளை ரத்து செய்து, தில்லி உயர் நீதிமன்றத்திற்கு கிர்பாலை உயர்த்துவதை ஆதரிக்கும் தீர்மானத்தை வெளியிட்டது.

நீதிபதிகள் உதய் யு லலித், ஏஎம் கன்வில்கர், தனஞ்சய ஒய் சந்திரசூட் (தற்போதைய தலைமை நீதிபதி), மற்றும் எல் நாகேஸ்வர ராவ் ஆகியோரும் அந்த நேரத்தில் கொலீஜியத்தில் உறுப்பினர்களாக இருந்தனர்.

நவம்பர் 2021 இல் கொலிஜியம் பரிந்துரைத்ததில் இருந்து, டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மேலும் 11 வழக்கறிஞர்களை நியமிக்க அரசாங்கம் ஒப்புதல் அளித்துள்ளது, ஆனால் கிர்பாலின் பெயரை ஓராண்டுக்கு ஒத்திவைக்கத் தேர்வு செய்துள்ளது. இறுதியாக, நவம்பர் 25, 2022 அன்று, அரசாங்கம் முன்பு எழுப்பிய அதே கவலைகளை எழுப்பி, கிர்பாலின் பெயரைத் திருப்பி அனுப்பியது.

இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியத்தில் உள்ள மூன்று மூத்த நீதிபதிகள் அரசாங்கத்தின் வாதங்களால் ஈர்க்கப்படவில்லை மற்றும் கிர்பாலை மீண்டும் நியமிக்க முடிவு செய்தனர். மேலே குறிப்பிடப்பட்ட நபர்களின்படி, மறுபரிசீலனையுடன் மத்திய சட்ட அமைச்சகத்திற்கு காரணங்களுடன் கூடிய விரிவான குறிப்பு அனுப்பப்படும்.

60 நீதிபதிகள் இருக்க வேண்டிய டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் தற்போது 45 நீதிபதிகளுடன் செயல்பட்டு வருகிறது.

ஜூன் 2022 இல் கொலீஜியத்தின் பரிந்துரையை அரசாங்கம் இன்னும் விவாதித்துக் கொண்டிருந்தபோது, ​​HT கிர்பாலைத் தொடர்புகொண்டது. அப்போது கிர்பால், நீதிபதியாக பணியாற்றுவதற்கான தனது ஒப்புதலை திரும்பப் பெறப் போவதில்லை என்று கூறினார். “உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி ஆவது பொது சேவைக்கான செயல். இது ஒருபோதும் தனிப்பட்ட இலக்குகளைப் பற்றியது அல்ல. "நான் நம்பும் காரணங்கள் தொடரும் வரை எனது சம்மதத்தைத் திரும்பப் பெறுவது பற்றிய கேள்வியே இல்லை" என்று கிர்பால் அப்போது கூறினார்.

கிர்பாலின் பெயர் உச்ச நீதிமன்றத்தால் பதவி உயர்வுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டபோது அவருக்கு 45 வயது. ஒரு சரியான நேரத்தில் உயர்வானது, மூத்த வழக்கறிஞரை உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக இருக்கக்கூடிய பதவி மூப்பு காரணமாக நிலைநிறுத்தியிருக்கும், அத்துடன் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அவர் உயர்த்தப்படுவதற்கான கதவைத் திறந்துவிடும்.

ஹிந்துஸ்தான் டைம்ஸ் செய்தியின் அடிப்படையில் கதை எழுதப்பட்டுள்ளது

உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம், உயர் நீதிமன்ற கொலீஜியம் பரிந்துரைகள் மீது "தீவிர அதிருப்தியை" வெளிப்படுத்தி உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு கடிதம் எழுதியுள்ளது.

     உயர்நீதிமன்றத்திற்கு நீதிபதிகள் நியமனம் தொடர்பான உயர் நீதிமன்ற கொலீஜியம் பரிந்துரைகள் குறித்து ஆழ்ந்த கவலையும் அதிருப்தியும் தெரிவித்து, தெலங்கானா உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு கடிதம் எழுதியுள்ளது.

ஜனவரி 17, 2023 அன்று அனுப்பப்பட்ட கடிதத்தின்படி, அடுத்த நாள் உச்ச நீதிமன்றத்தால் பெறப்பட்ட கடிதத்தின்படி, பரிந்துரைக்கப்பட்ட பெயர்கள் குழுவில் நியாயம், வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் சமூக நீதி இல்லாதது குறித்து வழக்கறிஞர்கள் சங்க உறுப்பினர்கள் புகார்களைப் பெற்றனர்.

கடிதத்தின்படி, பிரதிநிதித்துவங்களுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, சங்கத்தின் அசாதாரண பொதுக்குழு கூட்டம் டிசம்பர் 28 அன்று அழைக்கப்பட்டது, மேலும் இது சமூகத்தின் பிற பிரிவுகளை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தாத காரணத்தால், மேலும் மோசமான ஒரு வழக்கறிஞரை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தாததால், இந்த முன்மொழிவுக்கு விதிவிலக்கு எடுக்க ஒருமனதாக தீர்மானிக்கப்பட்டது. யார் இல்லைதெலுங்கானா பார் அசோசியேஷனின் மற்ற தகுதியான மற்றும் தகுதி வாய்ந்த உறுப்பினர்களின் செலவில் தெலுங்கானா பார் அசோசியேஷன் உறுப்பினர் பரிந்துரைக்கப்படுகிறார்.

இதன் விளைவாக, தகுதி, பெற்றோர் உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் சமூக நீதி ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பரிந்துரைகளை திரும்பப் பெறவும், புதிய முன்மொழிவுகளை வழங்கவும் உச்ச நீதிமன்றமும் இந்திய அரசாங்கமும் கோரிக்கை வைக்க சங்கத்தின் பொதுக்குழு தீர்மானித்துள்ளது என்று கடிதம் மேலும் கூறுகிறது. அடிப்படையில்உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தை உள்ளடக்கிய ஆலோசனை செயல்முறை.