புலனாய்வு அமைப்புகளுக்கு பத்திரிகையாளர்கள் தங்கள் ஆதாரங்களை வெளியிடுவதில் இருந்து விலக்கு அளிக்கப்படவில்லை - நீதிமன்றம்

 ஒரு கிரிமினல் வழக்கின் விசாரணைக்கு உதவுவதற்கும் உதவுவதற்கும் பத்திரிகையாளர்கள் தங்கள் ஆதாரங்களை புலனாய்வு நிறுவனங்களுக்கு வெளியிடுவதில் இருந்து சட்டப்பூர்வ விதிவிலக்கு ஏதும் இல்லை என்று டெல்லி நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

உ.பி., முன்னாள் முதல்வர் முலாயம் சிங் யாதவ் மற்றும் அவரது குடும்பத்தினருக்கு எதிரான சொத்துக் குவிப்பு குற்றச்சாட்டுகள் தொடர்பான வழக்கில், மத்திய புலனாய்வு அமைப்பு (சி.பி.ஐ.,) தாக்கல் செய்த, இறுதி அறிக்கையை, ரோஸ் அவென்யூ கோர்ட்களின் தலைமை பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் அஞ்சனி மகாஜன் நிராகரித்துள்ளார்உறுப்பினர்கள், இது செய்தித்தாள்களில் வெளியிடப்பட்டது மற்றும் தொலைக்காட்சி சேனல்களில் ஒளிபரப்பப்பட்டதுமார்ச் 2007 இல், முலாயம் சிங் யாதவ் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களின் சொத்துக்கள் அல்லது சொத்துக்கள் குறித்து முதற்கட்ட விசாரணை நடத்த சிபிஐக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

பிப்ரவரி 9, 2009 அன்று, திட்டமிடப்பட்ட விசாரணை தேதிக்கு ஒரு நாள் முன்னதாக, டைம்ஸ் ஆஃப் இந்தியா ஒரு செய்திக் கட்டுரையை வெளியிட்டது, “சிபிஐ முலாயம் கட்டமைக்கப்பட்டதாக ஒப்புக்கொள்ளலாம்-உள்துறை டிஐஜியின் குறிப்பு, பிஐஎல்-ல் ஏஜென்சி சரிபார்க்கப்படவில்லை என்று கூறுகிறது” தீர்ப்பு. இந்த செய்தி ஸ்டார் நியூஸ் மற்றும் சிஎன்என்-ஐபிஎன் ஆகியவற்றிலும் ஒளிபரப்பப்பட்டது.

"சிபிஐயின் நற்பெயருக்கு களங்கம் விளைவிக்கும் வகையில் போலியான மற்றும் புனையப்பட்ட அறிக்கையை தயாரித்ததாக" தெரியாத நபர்கள் மீது புலனாய்வு அமைப்பு புகார் அளித்துள்ளது. அத்தகைய நபர்கள் குற்றவியல் சதியில் ஈடுபட்டதாகவும், போலி ஆவணத்தை உண்மையானதாகப் பயன்படுத்தியதாகவும், அது பொய்யானதாகவும், இட்டுக்கட்டப்பட்ட செய்தியாகவும் வெளியிடப்பட்டது.

சிபிஐயின் மூடல் அறிக்கையின்படி, கேள்விக்குரிய ஆவணங்களை யார் போலியாக உருவாக்கினார்கள் என்பதை பத்திரிக்கையாளர்கள் வெளியிடாததால், அதைக் கண்டறிய முடியவில்லை. இதன் விளைவாக, கிரிமினல் சதியை நிரூபிக்க போதுமான பொருள் அல்லது ஆதாரம் இல்லை என்று தீர்மானிக்கப்பட்டது.

உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனுதாரர் விஸ்வநாத் சதுர்வேதியும், சிபிஐயின் இறுதி அறிக்கையை ஏற்றுக்கொண்டால், “உண்மையான குற்றவாளிகள் கடுமையான குற்றங்களைச் செய்திருந்தாலும் அவர்கள் விடுவிக்கப்படுவார்கள்” என்று கூறி எதிர்ப்பு மனு தாக்கல் செய்தார். எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றமானது எதிர்ப்பு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது, சதுர்வேதி ஒரு ரேங்க் வெளிநாட்டவர் என்று கூறி, அதை தாக்கல் செய்ய அதிகாரம் இல்லை.

புலனாய்வு நடவடிக்கைகளுக்கு ஆதாரங்கள் வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டியதன் அவசியத்தை சம்பந்தப்பட்ட ஊடகவியலாளர்களின் கவனத்திற்கு புலனாய்வு நிறுவனம் எப்பொழுதும் கொண்டு வர முடியும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

ஒரு விசாரணை நிறுவனம் IPC மற்றும் Cr.P.C இன் கீழ் முழுமையாக அதிகாரம் பெற்றுள்ளது என்பதும் குறிப்பிடத்தக்கது. விசாரணையில் உள்ள வழக்கு தொடர்பான ஏதேனும் உண்மைகள் அல்லது சூழ்நிலைகளுக்கு அத்தகைய பொது நபர்கள் தனிப்பட்டவர்கள் என்று நம்பினால், பொது நபர்கள் விசாரணையில் சேர வேண்டும்.

பத்திரிகையாளர்கள் தீபக் சௌராசியா, பூபிந்தர் சௌபே மற்றும் மனோஜ் மிட்டா ஆகியோர் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டதாக மூடல் அறிக்கை கூறினாலும், சிஆர்பிசியின் 161வது பிரிவின் கீழ் சௌபேயின் அறிக்கை மட்டுமே பதிவில் இருப்பதாக நீதிபதி குறிப்பிட்டார்.

இறுதி அறிக்கையுடன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட சிபிஐயின் சாட்சிகள் பட்டியலில் சௌபே மட்டுமே சாட்சியாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளார் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

ஊடகவியலாளர்களின் ஆதாரங்களில் இருந்து போலி ஆவணங்கள் பெறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் ஊடகவியலாளர்களின் ஆதாரங்கள் குறித்து மேலும் விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

மூடல் அறிக்கையை நிராகரித்த நீதிமன்றம், இந்த விவகாரத்தில் கூடுதல் விசாரணை நடத்த சிபிஐக்கு உத்தரவிட்டது, மேலும் ஐஓ மற்றும் சிபிஐ கூடுதல் விசாரணை அல்லது பொருத்தமானதாகக் கருதப்படும் வேறு எந்த அம்சங்களையும் நடத்த சுதந்திரம் உள்ளது என்று தெளிவுபடுத்தியது

சட்டத்துடன் முரண்படும் குழந்தை CrPC பிரிவு 438ன் கீழ் முன்ஜாமீன் பெறலாம், உயர் நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது

    குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973, பிரிவு 438 இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள முன்ஜாமீன், “சட்டத்துடன் முரண்படும் குழந்தைகளுக்குப் பொருந்தும்” என்று ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

சசிகாந்த மிஸ்ராவின் தனி நீதிபதி பெஞ்ச், சிறார் நீதிச் சட்டத்தில் ‘கைது செய்ய’ எந்த ஏற்பாடும் செய்யப்படாததால், முன் ஜாமீன் வழங்க முடியாது, ஏனெனில் ‘கைது செய்ய முன்வருவது’ ஜாமீன் வழங்குவதற்கான முன்நிபந்தனை. நீதிமன்றத்தின் படி,

தாம்ரா துறைமுகத்தில் உள்ள ரயில் பாதையில் இருந்த காவலர் ஒருவர், மனுதாரர்கள் ரயில் தண்டவாளத்தில் இருந்து சாவியைத் திருடி, பிடிபட்ட பிறகு சம்பவ இடத்திலிருந்து தப்பிச் சென்றதாக பிடிபட்டதாகக் கூறி எப்ஐஆர் பதிவு செய்தார். இந்த எஃப்ஐஆர் அடிப்படையில், ஐபிசி 379/34 பிரிவுகளின் கீழ் வழக்குப் பதிவு செய்யப்பட்டு, பின்னர் விசாரிக்கப்பட்டது.

மனுதாரர்கள் சட்டத்திற்கு முரணான குழந்தைகள் என்பதால், அவர்கள் சிஆர்பிசியின் 438வது பிரிவின் கீழ் பத்ரக்கில் உள்ள செஷன்ஸ் நீதிபதி நீதிமன்றத்தில் முன்ஜாமீன் கோரி விண்ணப்பித்தனர். இருப்பினும், விண்ணப்பத்தின் நம்பகத்தன்மையை நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது.

இந்த விவகாரத்தில் வெவ்வேறு உயர் நீதிமன்றங்கள் மாறுபட்ட மற்றும் முரண்பட்ட கருத்துக்களைக் கொண்டிருப்பதாக செஷன்ஸ் நீதிபதி குறிப்பிட்டார். இதன் விளைவாக, ஒரு இளம் குற்றவாளியை கைது செய்ய முடியாது என்பதால், Cr.P.C யின் 438 வது பிரிவின் கீழ் இந்த விதியை அவர் கூறினார். அவரது வழக்கில் கைது பயம் இல்லாததால் அவருக்கு பொருந்தாது. இதனால், ஜாமீன் மனு நிராகரிக்கப்பட்டது.

இந்த உத்தரவில் அதிருப்தி அடைந்ததால் சட்டத்திற்கு முரணான குழந்தைகள் தற்போதைய சீராய்வு மனுவை தாக்கல் செய்தனர். எழுப்பப்பட்ட சட்டக் கேள்வியின் முக்கியத்துவத்தை உணர்ந்து, இந்த விவகாரத்தில் நீதிமன்றத்திற்கு உதவ உயர் நீதிமன்றம் மூத்த வழக்கறிஞர் தரணிதர் நாயக்கை அமிக்ஸ் கியூரியாக நியமித்தது.

பிரிவு 438, Cr.P.C இல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள "நபர்" என்ற வார்த்தையின் தொடக்கத்தில் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஒரு பரந்த, அனைத்தையும் உள்ளடக்கிய சொல். இதன் விளைவாக, ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத குற்றத்திற்காக கைது செய்யப்படுபவர்கள் அனைவரையும் சேர்க்க வேண்டும், ஏனெனில் இந்த வார்த்தைக்கு வரையறுக்கப்பட்ட பொருளை வழங்குவது சட்டமன்ற நோக்கத்திற்கு முரணானது

பின்னர், நீதிபதி மிஸ்ரா, ஜேஜே சட்டத்தின் கீழ் 'கைது செய்ய' எந்த விதியும் இல்லாததால், மனுதாரர்களுக்கு முன்ஜாமீன் மறுத்துள்ளது என்று நீதிபதி மிஸ்ரா கூறினார், அதற்கு பதிலாக 'பயனம்' என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்துகிறது. மேலும், Cr.P.C., IPC அல்லது JJ சட்டத்தில் எங்கும் ‘கைது’ அல்லது ‘பயனம்’ வரையறுக்கப்படவில்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.

மேற்கூறியவற்றைப் பரிசீலித்த நீதிமன்றம், முந்தைய பகுப்பாய்வு மற்றும் விவாதத்தின் அடிப்படையில், Cr.P.C இன் பிரிவு 438ன் கீழ் முன்ஜாமீன் கோரி விண்ணப்பம் செய்ய வேண்டும் என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது. சட்டத்திற்கு முரணான குழந்தையால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கு சட்டத்தின் பார்வையில் பராமரிக்கப்படுகிறது.

வழக்கின் உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை, மனுதாரர்கள் உண்மையில் ரயில்வே கட்டுரைகளைத் திருடியதாக எஃப்.ஐ.ஆரில் எந்தக் குற்றச்சாட்டும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது, மேலும் எப்.ஐ.ஆரில் தகவல் அளிப்பவர் எப்படி அவர்களின் அடையாளங்களைத் தெரிந்துகொள்ள முடியும் என்பதைக் காட்டவும் இல்லை. அவர்களின் மூலம் அவர்களுக்குஎப்ஐஆரில் அந்தந்த பெயர்கள்.இதன் விளைவாக, அவர்களின் முன்ஜாமீன் மனுக்களை அது அனுமதித்தது.

சுபம் ஜெனா மற்றும் பலர் v. ஒடிசா மாநிலம்

சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர் ஆர் ஜான் சத்யனை உயர்த்துவதற்கான தனது பரிந்துரையை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது SC கொலீஜியம்- பிரதமர் மோடி மீதான விமர்சனக் கட்டுரையை வெளியிடுவதற்கான IB ஆட்சேபனையை நிராகரித்தது

 17 ஜனவரி 2023 அன்று நடைபெற்ற உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம், மறுபரிசீலனையின் பேரில், சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ ஆர். ஜான் சத்யனை நீதிபதியாக உயர்த்துவதற்கான முந்தைய பரிந்துரையை பின்வரும் நிபந்தனைகளில் மீண்டும் வலியுறுத்தத் தீர்மானித்துள்ளது:

சம்பந்தப்பட்ட நேரத்தில் அனைத்து ஆலோசகர்-நீதிபதிகள், அதாவது. ஸ்ரீ நீதிபதி சஞ்சய் கிஷன் கவுல், திருமதி நீதிபதி இந்திரா பானர்ஜி, ஸ்ரீ நீதிபதி வி. ராமசுப்ரமணியன் மற்றும் ஸ்ரீ நீதிபதி எம்.எம். எந்த சுந்தரேஷும் அவரை உயரத்திற்கு ஏற்றதாகக் காணவில்லை.

IB அறிக்கை பின்வருமாறு குறிப்பிடுகிறது:

“திறந்த ஆதாரங்களின்படி, அவர் செய்த இரண்டு பதிவுகள், அதாவது ‘தி குயின்ட்’ இதழில் வெளியான ஒரு கட்டுரையின் பகிர்வு, இது பிரதமர் நரேந்திர மோடியை விமர்சித்தது; நீட் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற முடியாமல் 2017 இல் தனது வாழ்க்கையை முடித்துக்கொண்ட மருத்துவ ஆர்வலர் அனிதா தற்கொலை செய்துகொண்டது தொடர்பான மற்றொரு பதிவுஅதை ‘அரசியல் துரோகத்தால்’ செய்த கொலையாக சித்தரிப்பதும், ‘இந்தியாவுக்கு அவமானம்’ என்ற டேக் ஒன்றும் தெரிய வந்தது.

அனைத்து ஆலோசகர்-நீதிபதிகளும் ஸ்ரீ சத்யனின் தகுதியைப் பற்றி சாதகமான கருத்தைக் கொண்டிருந்தனர். உளவுத்துறை பணியகம் அவர் ஒரு நல்ல தனிப்பட்ட மற்றும் தொழில்முறை பிம்பத்தை அனுபவித்து வருவதாகவும், அவரது நேர்மைக்கு எதிராக எதிர்மறையான எதுவும் கவனிக்கப்படவில்லை என்றும் தெரிவித்துள்ளது. ஸ்ரீ சத்யன் கிறிஸ்தவ சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர்.

அவருக்கு வெளிப்படையான அரசியல் சார்பு எதுவும் இல்லை என்று IB அறிக்கை குறிப்பிடுகிறது.இந்தப் பின்னணியில், அவர் வெளியிட்ட பதிவுகள் தொடர்பாக மேலே எடுக்கப்பட்ட IB-யின் பாதகமான கருத்துக்கள் அதாவது 'The Quint' இல் வெளியிடப்பட்ட கட்டுரையைப் பகிர்வது மற்றும் 2017 இல் மருத்துவ ஆர்வமுள்ள வேட்பாளர் தற்கொலை செய்துகொண்டது தொடர்பான மற்றொரு இடுகையைப் பகிர்வது பொருத்தத்தை பாதிக்காது, தன்மை அல்லது ஒருமைப்பாடுஸ்ரீ சத்யன்.இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், ஸ்ரீ ஆர். ஜான் சத்யன், சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமிக்கப்படுவதற்குத் தகுதியானவர் மற்றும் பொருத்தமானவர் என்று கொலீஜியம் கருதுகிறது.

எனவே, கொலீஜியம் 16 பிப்ரவரி 2022 தேதியிட்ட தனது பரிந்துரையை மீண்டும் வலியுறுத்தத் தீர்மானித்தது ஜான் சத்யன், வழக்கறிஞர், சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி.

சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமனம் செய்வதற்காக இந்த கொலீஜியத்தால் இன்று தனித்தனியாகப் பரிந்துரைக்கப்பட்ட சில பெயர்களில் நீதிபதியாக நியமனம் செய்யப்பட்ட விவகாரத்தில் அவருக்கு முன்னுரிமை அளிக்குமாறு கொலிஜியம் மேலும் பரிந்துரைக்கிறது

கணவனுக்கு பணம் கொடுக்க வழியில்லாவிட்டாலும், அல்லது வேலை இல்லாவிட்டாலும், மனைவியை பராமரிக்க வேண்டும் - உயர் நீதிமன்றம்

    நீதிபதி மாலாஸ்ரீ நந்தி பெஞ்ச், குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்து, மனுதாரர் எதிர்மனுதாரர் எண். 2 க்கு ரூ.3,000/- மற்றும் அவரது மகளுக்கு ரூ.2,000/- மாதாந்திரமாக வழங்க உத்தரவிட்டார். பராமரிப்பு.

இந்த வழக்கில், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முன் மனைவி/மறுமொழி எண். 2 பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை அளித்தார். முஸ்லீம் ஷரியத் சட்டத்தின்படி திருத்தல்வாதியை திருமணம் செய்து கொண்டதாகக் கூறினார். திருமணத்திற்குப் பிறகு, அவர் தனது கணவர் வீட்டிற்குச் சென்று தனது திருமண கடமையை நிறைவேற்றினார்.

ரிஃபா சானியா ப்ரோதானி என்ற மகள் திருமணத்திற்கு வெளியே பிறந்தாள்.

2019 ஆம் ஆண்டில், அவரது கணவர் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்கள் ரூ. 1,00,000/- வரதட்சணை மற்றும் வரதட்சணையை நிறைவேற்றாத காரணத்தால், அவர் தனது மகளுடன் தனது திருமண வீட்டிலிருந்து வெளியேற்றப்பட்டார்.

வேறு வழியின்றி, தன் மகளுடன் பெற்றோரின் வீட்டில் தஞ்சம் புகுந்தாள்.

பிரதிவாதி/மனைவி தனக்கும் தன் மகளுக்கும் தலா ரூ.5,000/- பராமரிப்பு உதவித்தொகை கோரி குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்ய நிர்பந்திக்கப்பட்டார்.

வழக்கை விசாரித்த நீதிமன்றம், மனுதாரரின் மனைவி மற்றும் மகளுக்கு மாதந்தோறும் ரூ.5,000/- பராமரிப்பு வழங்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

குடும்ப நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

ஒவ்வொரு மனுவிலும், பொதுவாக, கணவனால் பணம் செலுத்த வழி இல்லை, அல்லது தனக்கு வேலை இல்லை அல்லது அவரது தொழில் சரியாக இல்லை என்று ஒரு மனு முன்வைக்கப்படுவதாக உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்த வழக்கிலும் அவர் ஒரு தினக்கூலி என்றும், அவர் தனது பெற்றோர், சகோதரி மற்றும் சகோதரனைப் பராமரிக்க வேண்டும் என்றும், அவர் ஒருவருக்கு ரூ. 5,000/- செலுத்தும் நிலையில் இல்லை என்றும் திருத்தல்வாதி சார்பில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. அவரது மனைவி மற்றும் மகளுக்கு பராமரிப்பு மாதம்.

அத்தகைய மனுக்கள் தொடர்பாக, நீதித்துறை பதில் எப்போதும் தெளிவாக உள்ளது என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது, மனைவி மற்றும் மகளுக்கு பராமரிப்பு செலுத்துவது கணவரின் தனிப்பட்ட பொறுப்பு. அத்தகைய அடிப்படையில் கணவர் தனது பொறுப்பிலிருந்து விடுவிக்கப்படுவதில்லை.

பிரிவு 125 Cr.P.C என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. ஒரு சமூக நோக்கத்தை அடைவதற்காக இயற்றப்பட்டது மற்றும் நோக்கம் அலைச்சல் மற்றும் ஏழ்மையைத் தடுப்பது மற்றும் கைவிடப்பட்ட அல்லது விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவி, மைனர் குழந்தைகள் மற்றும் பலவீனமான பெற்றோருக்கு உணவு, உடை மற்றும் தங்குமிடம் மற்றும் குறைந்தபட்ச தேவைகள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் விரைவான தீர்வுகளை வழங்குவதாகும்ஒருவரின் வாழ்க்கை.பெஞ்ச் சதுர்புஜ் வி வழக்கை குறிப்பிடுகிறது."பிரிவு 125 சமூக நீதிக்கான ஒரு நடவடிக்கையாகும், மேலும் இது பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகளைப் பாதுகாப்பதற்காக பிரத்யேகமாக இயற்றப்பட்டது, மேலும் இது ஒரு ஆணின் தனது மனைவி, குழந்தைகள் மற்றும் பெற்றோரைப் பராமரிக்கும் அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் இயற்கைக் கடமைகளை செயல்படுத்துகிறது" என்று சீதா பாய் கருத்து தெரிவித்தார். அவர்களால் முடியவில்லைதங்களைத் தாங்களே பராமரித்துக்கொள்ளுங்கள்."குடும்ப நீதிமன்றத்தின் பார்வையும் அணுகுமுறையும் முற்றிலும் நியாயமானது மற்றும் சட்டப்பூர்வமானது என்றும், தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவில் எந்தவிதமான சட்ட விரோதமும் அல்லது முறைகேடும் இல்லை என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மறுசீரமைப்பை நிராகரித்தது மற்றும் மனுதாரர்/கணவன், பிரதிவாதி/மனைவிக்கு ரூ. மாதம் 3000/- மற்றும் ரூ. அவரது மகளுக்கு மாதம் 2000/-.

வழக்கு தலைப்பு: ரஹீம் அலி ப்ரோதானி எதிராக. அசாம் மாநிலம் மற்றும் Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதி மாலாஸ்ரீ நந்தி

வழக்கு எண்: வழக்கு எண்: Crl.Rev.P./105/2022

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. ஏ. ரஹ்மான்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: பிபி, அசாம்

உயர் நீதிமன்றம், ‘துணை நீதித்துறை’ மற்றும் ‘துணை நீதிமன்றங்கள்’ என்பதற்குப் பதிலாக ‘மாவட்ட நீதித்துறை’ மற்றும் ‘விசாரணை நீதிமன்றங்கள்’ என்ற சொற்களைப் பயன்படுத்த தீர்மானித்துள்ளது.

    அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் உத்தரபிரதேச மாநிலத்தில் உள்ள அனைத்து நீதிமன்றங்களையும் குறிக்கும் வகையில் முறையே 'கீழ் நீதித்துறை' மற்றும் 'கீழ் நீதிமன்றங்கள்' என்பதற்குப் பதிலாக 'மாவட்ட நீதித்துறை' மற்றும் 'விசாரணை நீதிமன்றங்கள்' என்ற சொற்கள் பயன்படுத்தப்படும் என்று தீர்ப்பளித்து ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டுள்ளது.

ஜனவரி 17, 2023 அன்று உயர் நீதிமன்றப் பதிவாளர் ஜெனரல் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டார், முழு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஜனவரி 11, 2023 அன்று பொதுமக்களுக்குத் தெரிவிக்கும். அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் அத்தகைய தீர்மானத்தை வெளியிடும் நாட்டின் மூன்றாவது உயர் நீதிமன்றமாகும். முழு அறிவிப்பு பின்வருமாறு:

"11.01.2023 அன்று நடைபெற்ற முழு நீதிமன்றக் கூட்டத்தில், அலகாபாத்தில் உள்ள உயர் நீதிமன்றத்தின் மாண்புமிகு தலைமை நீதிபதி மற்றும் மாண்புமிகு நீதிபதிகள், "மாவட்ட நீதித்துறை" மற்றும் "விசாரணை நீதிமன்றங்கள்" என்பதற்குப் பதிலாக "விசாரணை நீதிமன்றங்கள்" என்ற சொற்கள் பயன்படுத்தப்படும் என்று தீர்மானித்தனர். "துணை நீதித்துறை" மற்றும் "துணை நீதிமன்றங்கள்" முறையே, இல்உத்தரபிரதேச மாநிலத்தில் உள்ள உயர் நீதிமன்றத்தைத் தவிர மற்ற அனைத்து நீதிமன்றங்களையும் பற்றிய குறிப்புஇதன் விளைவாக, சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து தரப்பினருக்கும் அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

கடந்த மாதம், மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டது, இதன் மூலம் மாநிலத்தில் உள்ள உயர் நீதிமன்றத்தைத் தவிர மற்ற அனைத்து நீதிமன்றங்களும் இப்போது "மாவட்ட நீதித்துறை" என்று குறிப்பிடப்படும் மற்றும் "துணை நீதித்துறை" என்று குறிப்பிடப்படவில்லை.

முன்னதாக, இமாச்சல பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் துணை நீதிமன்றங்கள் என்ற சொல்லை மாவட்ட நீதிமன்றங்களாக மாற்ற தீர்மானித்தது.

நமது மாவட்ட நீதித்துறையை துணை நீதித்துறை என்று குறிப்பிடக் கூடாது என்று தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் சமீபத்தில் ஒரு நிகழ்ச்சியின் போது கூறியது குறிப்பிடத்தக்கது

5 வழக்கறிஞர்களை சென்னை உயர்நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்த உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் பரிந்துரைத்தது

17 ஜனவரி 2023 அன்று நடைபெற்ற உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம், சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் பின்வரும் வழக்கறிஞர்களை நீதிபதிகளாக உயர்த்துவதற்கான முன்மொழிவுக்கு ஒப்புதல் அளித்துள்ளது:

1. ஸ்ரீ வெங்கடாச்சாரி லக்ஷ்மிநாராயணன்,

2. திருமதி. லெக்ஷ்மண சந்திர விக்டோரியா கௌரி,

3. ஸ்ரீ பிள்ளைப்பாக்கம் பகுகுடும்பி பாலாஜி,

4. ஸ்ரீ ராமஸ்வாமி நீலகண்டன், மற்றும்

5 .ஸ்ரீ கந்தசாமி குழந்தைவேலு ராமகிருஷ்ணன்.

சட்ட நடவடிக்கைகளில் விக்கிப்பீடியாவைப் பயன்படுத்துவது குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் எச்சரிக்கிறது

    தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரிகள் அந்தந்த முடிவுகளுக்கு வரும்போது, ​​விக்கிபீடியா போன்ற ஆன்லைன் ஆதாரங்களை தங்கள் முடிவுக்கு ஆதரவாக விரிவாகக் குறிப்பிட்டுள்ளனர் என்று உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாயன்று கூறியது.

மேலும் கூறப்பட்டது, “…….. உலகம் முழுவதிலும் உள்ள அறிவுக்கான இலவச அணுகலை வழங்கும் இந்த தளங்களின் பயன்பாட்டை நாங்கள் வெளிப்படையாக ஒப்புக்கொள்கிறோம், ஆனால் சட்டப்பூர்வ தகராறு தீர்விற்காக அத்தகைய ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு எதிராக எச்சரிக்கையுடன் ஒரு குறிப்பை நாங்கள் ஒலிக்க வேண்டும். ”

நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் விக்ரம் நாத் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், "நீதிமன்றங்களும் தீர்ப்பு வழங்கும் அதிகாரிகளும் மிகவும் நம்பகமான மற்றும் உண்மையான ஆதாரங்களை நம்புவதற்கு ஆலோசகர்களை வற்புறுத்த முயற்சிக்க வேண்டும்" என்று கூறியது.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் சம்பந்தப்பட்ட பொருட்களின் சில யூனிட்களை இறக்குமதி செய்து, நடைமுறையில் உள்ள சுயமதிப்பீட்டு நடைமுறையின்படி ‘கட்டணப் பொருள் 847150 00’ கீழ் வகைப்படுத்தினர்.

சுங்க அதிகாரிகளால் தொடர்ந்து நடத்தப்பட்ட பரிசோதனையின் போது, ​​சம்பந்தப்பட்ட பொருட்கள் ‘கட்டணப் பொருள் 84713010’ இன் கீழ் வகைப்படுத்தப்பட்டன, பின்னர் இது சுங்க உதவி ஆணையர் மற்றும் சுங்க ஆணையரால் (மேல்முறையீடு) உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.

இந்த கண்டுபிடிப்புகள் சுங்க, கலால் மற்றும் சேவை வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்புகளின் மூலம் மேலும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.

இரண்டு கட்டணப் பொருட்களிலும் வரி விகிதம் ஒரே மாதிரியாக இருந்தாலும், அவற்றைக் கணக்கிடும் முறை வேறுபட்டது. 'கட்டணப் பொருள் 84713010' இன் கீழ் உள்ள பொருட்கள், மத்திய கலால் சட்டம், 1944 இன் பிரிவு 4A இன் பயன்பாட்டை ஈர்க்கின்றன, இது சில்லறை விற்பனை விலையின் சதவீதத்தின் அடிப்படையில் விலக்கு பொருட்களை மதிப்பிடுகிறது. மாறாக, 'கட்டணப் பொருள் 8471 5000' இன் கீழ் ஒரு வகைப்பாடு, மத்திய கலால் சட்டம், 1944 இன் பிரிவு 4 இன் கீழ் விலை பொறிமுறையின் அடிப்படையிலான மதிப்பீட்டை அழைக்கிறது, இது தேவையான வரியைச் செலுத்துவதற்கான ஒட்டுமொத்தப் பொறுப்பைக் குறைக்கும்.

இந்த பொறுப்பு வேறுபாடு சரியான கட்டண உருப்படியின் கீழ் வகைப்படுத்தல் தொடர்பான சர்ச்சையின் பின்னணியில் துல்லியமான காரணம் ஆகும், இது தீர்ப்புக்கு அழைப்பு விடுக்கிறது.

CESTAT உட்பட தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரிகளால் ‘கட்டணப் பொருள் 84713010’ இன் கீழ் வகைப்பாட்டை உறுதிப்படுத்தும் காரணம் ஒரே மாதிரியாக இருப்பதாக உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

பெஞ்ச் கூறியது, “அந்தந்த முடிவுகளுக்கு வரும்போது தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரிகள், குறிப்பாக சுங்க ஆணையர் (மேல்முறையீடு) தங்கள் முடிவுக்கு ஆதரவளிக்க விக்கிபீடியா போன்ற ஆன்லைன் ஆதாரங்களை விரிவாகக் குறிப்பிட்டுள்ளனர். உலகெங்கிலும் உள்ள அறிவுக்கான இலவச அணுகலை வழங்கும் இந்த தளங்களின் பயன்பாட்டை நாங்கள் வெளிப்படையாக ஒப்புக்கொள்கிறோம், ஆனால் சட்டப்பூர்வ தகராறு தீர்வுக்கு அத்தகைய ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு எதிராக எச்சரிக்கையாக இருக்க வேண்டும். இந்த ஆதாரங்கள், அறிவின் பொக்கிஷமாக இருந்தாலும், க்ரூவ்சோர்ஸ் செய்யப்பட்ட மற்றும் பயனர் உருவாக்கிய எடிட்டிங் மாதிரியை அடிப்படையாகக் கொண்டவை, இது கல்வியியல் உண்மைத்தன்மையின் அடிப்படையில் முற்றிலும் நம்பத்தகாதது மற்றும் இந்த நீதிமன்றத்தால் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தவறான தகவல்களை ஊக்குவிக்கும் காரணத்திற்காக நாங்கள் அவ்வாறு கூறுகிறோம். முந்தையசந்தர்ப்பங்களும்.நீதிமன்றங்களும் தீர்ப்பு வழங்கும் அதிகாரிகளும் அதிக நம்பகமான மற்றும் உண்மையான ஆதாரங்களை நம்புவதற்கு ஆலோசனைகளை வற்புறுத்துவதற்கு முயற்சி செய்ய வேண்டும்."

சம்பந்தப்பட்ட பொருட்களின் குணாதிசயங்களுக்கு முக்கிய பொருட்களைப் பயன்படுத்திய பிறகு, அவை 'கையடக்கமாக' இல்லை என்பதில் சந்தேகம் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. முதலாவதாக, சம்பந்தப்பட்ட பொருட்களின் பரிமாணங்கள் அதை நியாயமற்றதாகவும் தினசரி போக்குவரத்திற்கு சாத்தியமற்றதாகவும் ஆக்குகின்றன. பொதுவாக உற்பத்தியாளரின் விளம்பரப் பொருட்களில் பொருட்களின் வகைப்பாடு செய்யப்படக்கூடாது என்பது உண்மைதான், எங்களுக்கு முன் தயாரிக்கப்பட்ட பயனர் வழிகாட்டிகள் குறிப்பிட்ட நோக்குநிலையைத் தவிர வேறு தயாரிப்புகளை வைப்பது சம்பந்தப்பட்ட பொருட்களுக்கு சேதத்தை ஏற்படுத்தும். சம்பந்தப்பட்ட பொருட்கள் ஒரு நிலையான இடத்தில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதையும், சுவரில் பொருத்துவதற்கு ஏற்றதாக இருக்கும் விவரக்குறிப்புகள் உள்ளதையும் பயனர் வழிகாட்டிகள் வலியுறுத்துகின்றன.

மேலும், சட்டத்தில் தொழில்நுட்ப முன்னேற்றத்தின் தாக்கத்தை முன்னிலைப்படுத்தவும் இந்த வாய்ப்பை நாம் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. முதல் அட்டவணையின் தொடர்புடைய உள்ளீடுகள் நடைமுறைக்கு வந்த நேரத்தில், எந்த ADP களும் 'போர்ட்டபிள்' என்பதை தீர்மானிக்க எடை நிச்சயமாக ஒரு முக்கிய அளவுகோலாக இருந்தது என்பது உண்மைதான். விஞ்ஞான முன்னேற்றம் ADP களின் சூழலில் அதிக செயல்திறனுடன் தொடர்புடைய எடையை வெகுவாகக் குறைத்துள்ளது. .எல்.ஈ.டி தொழில்நுட்பம், வேகமான மைக்ரோசிப்கள் போன்றவற்றின் வருகையானது, ஒரு தசாப்தத்திற்கு முன்பு உயர்நிலை மடிக்கணினிகளில் மட்டுமே சாத்தியமான செயல்திறன் குறிப்புகளைக் கொண்டிருப்பதை மொபைல் போன்களுக்கு சாத்தியமாக்கியதில் ஆச்சரியமில்லை. எனவே, எந்தவொரு பொருள் அல்லது வர்த்தகம் பற்றிய நுகர்வோரின் புரிதலில் ஏற்படும் தாக்கத்தை நாம் அறிந்திருக்க வேண்டும்.

சுங்க அதிகாரிகள் சரக்குகளை வேறுவிதமாக வகைப்படுத்த விரும்புவதால், அதைக் காட்சிப்படுத்துவதற்கான ஆதாரத்தின் சுமை அவர்கள் மீது உள்ளது, அதை அவர்கள் வெளியேற்றத் தவறிவிட்டனர் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. எனவே நடைமுறையில் உள்ள சுயமதிப்பீட்டு நடைமுறையின் கீழ், மேல்முறையீட்டாளர்களால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட வகைப்பாடு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுக்களை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: Hewlett Packard India Sales Pvt. லிமிடெட் v. சுங்க ஆணையர் (இறக்குமதி), நவா ஷேவா

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் விக்ரம் நாத்

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண் 5373 2019

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. வி.லட்சுமிகுமாரன்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. அர்ஜித் பிரசாத்

ஐ டி ஆர் [Income Tax Return] படி கூறப்பட்ட தொகையை கடனாக கொடுக்க நிதி ரீதியாக திறமையற்றவர் என்று குற்றம் சாட்டப்பட்ட பிறகு, காசோலை பவுன்ஸ் வழக்கில் விடுதலை செய்வதை SC உறுதி செய்கிறது

    NI சட்டத்தின் (பேச்சுவார்த்தை கருவிகள் சட்டம்) யூ.எஸ் 139 அனுமானத்தை மறுப்பதற்கான ஆதாரத்தின் தரமானது நிகழ்தகவுகளின் முன்னுரிமை என்று உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கவனித்தது.

இந்த உடனடி வழக்கு காசோலை பவுன்ஸ் விவகாரம் தொடர்பானது, அதில் புகார்தாரரின் வருமான வரிக் கணக்குகள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அவர் கடன் கொடுத்ததை வெளிப்படுத்தவில்லை என்பதையும், மேலும் புகார்தாரரின் அறிவிக்கப்பட்ட வருமானம் கடன் வழங்க போதுமானதாக இல்லை என்பதையும் கண்டறிந்த பின்னர், விசாரணை நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவித்தது. ரூ.3 லட்சம்.

இருப்பினும், உயர் நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தண்டனை வழங்கியதுமேல்முறையீட்டில், நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் எம்.எம்.சுந்தரேஷ் ஆகியோர் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டதுடன், அனுமானத்தை மறுப்பதற்கான ஆதாரத்தின் தரமானது, நிகழ்தகவுகளின் முன்னுரிமையாகும் என்றும், இந்தக் கொள்கையைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், விசாரணை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. என்று குற்றம் சாட்டினார்தற்காப்பு சாட்சிகள் மற்றும் ஆஜரான சூழ்நிலைகளின் அனுமான அடிப்படையிலான ஆதாரங்களை மறுத்தார்.பாஸ்லிங்கப்பாவுக்கு எதிராக முடிபசப்பாவுக்கு எதிராக நீதிமன்றத்தால் குறிப்பிடப்பட்டது, காசோலையை நிறைவேற்றுவது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டவுடன் என்ஐ சட்டத்தின் பிரிவு 139, காசோலை பொறுப்பு அல்லது கடனை வெளியேற்றுவதற்கான ஒரு அனுமானத்தை கட்டாயப்படுத்துகிறது, இருப்பினும், யூ.எஸ் 139 ஒரு மறுப்பு ஆகும். அனுமானம் மற்றும்ஒரு சாத்தியமான தற்காப்பை எழுப்ப வேண்டிய பொறுப்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது உள்ளது.அதன்படி, உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்த நீதிமன்றம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவித்து விசாரணை நீதிமன்றத் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது.

தலைப்பு: ராஜாராம் ஸ்ரீராமுலு vs மருதாச்சலம்

வழக்கு எண்: CrA 1978/2013

ஆணை VII விதி 11 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தின் மறுப்பு உத்தரவுக்கு எதிராக ஆணை XLIII விதி 1 CPC இன் கீழ் மேல்முறையீடு செய்வது, மனுவை நிராகரிக்கக் கோரி பராமரிக்க முடியுமா? உயர்நீதிமன்ற பதில்கள்

 சமீபத்தில், தில்லி உயர் நீதிமன்றம் ஒரு முக்கியமான பிரச்சினைக்கு பதிலளித்தது, ஆணை XLIII விதி 1 CPC இன் கீழ் ப்ளையை நிராகரிக்கக் கோரி ஆணை VII விதி 11 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வது பராமரிக்கத்தக்கதா இல்லையா.

நீதிபதிகள் மன்மோகன் மற்றும் சவுரப் பானர்ஜி ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், தனி நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்து, தனி நீதிபதி CPC யின் ஆணை VII விதி 11-ன் கீழ், பிரிவு (கள்) 28(3), 30(கள்) 28(3), 30(கள்) உடன் படிக்கப்பட்ட விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்தார். 2)(இ) மற்றும் வர்த்தக முத்திரைகள் சட்டத்தின் 134, 1999 இன்தனி நீதிபதி முன் பிரதிவாதியால் தொடரப்பட்ட வழக்கை தள்ளுபடி செய்யக் கோரி மேல்முறையீடு செய்தவர்.இந்த வழக்கில், தனி நீதிபதி, சிபிசியின் ஆணை VII விதி 11 மற்றும் மேற்கூறிய பிரிவு(கள்) 28(3), 30(2)(இ) ஆகியவற்றின் விதிகள் தொடர்பான சட்டத்தின் நிலையைப் பாராட்டிய பிறகு, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவைச் செயல்படுத்தவும். மற்றும் 134 மற்றும் TMA இன் பிரிவு 124 ஆகியவை மேல்முறையீட்டாளரின் விண்ணப்பத்தை தகுதியற்றது என்று நிராகரித்தது.

திரு.அங்கித் சஹானி, மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், TMA இன் பிரிவு 134(1)(c) இன் பார்வையில் அதிகார வரம்பு இல்லாததைக் கருத்தில் கொள்ளத் தவறியதால், மேல்முறையீட்டாளரின் ஆணை VII விதி 11 இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை ஒற்றை நீதிபதி தவறாக நிராகரித்துள்ளார். புகார் இருந்ததைப் போலவே கடந்து செல்லும் நிவாரணம் கருதுகிறதுஅத்தகைய மனுக்கள் எதுவும் இல்லாமல், மேலும் மீறலுக்கான நடவடிக்கையை உள்ளடக்கிய வழக்கு, தனி நீதிபதியின் முன் பராமரிக்க முடியாதது மற்றும் கடைசியாக TMA இன் பிரிவு 124 இன் விதிகளை ஒற்றை நீதிபதி தவறாகப் புரிந்துகொண்டார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தனி நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவு நியாயமானதா இல்லையா?

சிபிசியின் ஆணை XLIII விதி 1 இன் விதிகள், அதில் குறிப்பாக வழங்கப்பட்டுள்ளபடி ஒரு நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதை மட்டுமே கருதுகிறது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. எனவே, நீதிமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட CPCயின் VII விதி 11ன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த உத்தரவில் இருந்து மேல்முறையீடு செய்வதற்கு எந்த ஏற்பாடும் இல்லை என்பதால், சட்டமன்றத்தின் தெளிவான நோக்கத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, அதுகுறித்து எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை. கூறப்பட்ட விதிகளின் கீழ் மேல்முறையீடு பராமரிக்கப்படலாம்CPC இன் XLIII விதி 1 ஆணை.CPCயின் ஆணை VII விதி 11ன் கூறப்பட்ட விதி, CPCயின் ஆணை XLIII விதி 1 இல் குறிப்பிடப்படவில்லை.

மேலும், உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, “சிபிசியின் ஆணை XLIII விதி 1(a) இல் உள்ள CPC யின் ஆணை VII விதி 10 இன் விதியை குறிப்பிடுவது. ஆனால் CPC யின் ஆணை VII விதி 10ன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தின் நோக்கம் மற்றும் வழிகாட்டும் காரணிகள் மிகவும் வேறுபட்டவை என்பதால், நீதிமன்றத்தால் CPCயின் ஆணை VII விதி 11 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த தரப்பினரின் எந்த உதவிக்கும் இது வர முடியாது. கீழ் உள்ள விண்ணப்பத்திலிருந்துCPC இன் VII விதி 11 மற்றும் அவை முற்றிலும் மாறுபட்ட நிலையில் நிற்கின்றன.எனவே, நீதிமன்றத்தின் அத்தகைய மறுப்பு உத்தரவுக்கு எதிராக சிபிசியின் ஆணை XLIII விதி 1 இன் விதிகளின் கீழ் எந்த மேல்முறையீடும் செய்ய முடியாது.

இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள தரப்பினர் உட்பட ஒரு வழக்கில் உள்ள அனைத்து தரப்பினரும் சட்டத்திற்குக் கட்டுப்பட்டவர்கள் என்பது எழுதப்படாத சட்டக் கொள்கை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. சிபிசியின் ஆணை XLIII விதி 1 இல் திட்டமிடப்பட்டுள்ள விதிகளில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு உட்பட, அத்தகைய உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதற்கு எந்த ஏற்பாடும் இல்லை, ஆணை VII விதி 11 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த உத்தரவிற்கு எதிராக எந்த மேல்முறையீடும் செய்ய முடியாது. CPC. சிபிசியின் ஆணை XLIII விதி 1 இன் விதிகளின் கீழ் அத்தகைய மேல்முறையீட்டுக்கு எந்த ஏற்பாடும் இல்லை, தற்போதைய மேல்முறையீடு சட்டத்தின் பார்வையில் பராமரிக்கப்படாது.

உயர் நீதிமன்றம் சில தீர்ப்புகளை நம்பிய பின்னர், தற்போதைய வடிவத்தில் மேல்முறையீடு சட்டத்தின் பார்வையில் அல்லது உண்மைகளின் பார்வையில் பராமரிக்க முடியாதது என்பதால், மேல்முறையீட்டாளர் எழுப்பிய வாதங்களின் தகுதியை இந்த நீதிமன்றம் தொடர வாய்ப்பில்லை என்று கூறியது. விஷயம் அல்லது ஏதேனும் கண்டறிதல் கொடுக்கவும்சட்ட அம்சங்கள் மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர் மூலம் வாதிட வேண்டும்.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: பூஷன் ஆயில் அண்ட் ஃபேட்ஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் v. மதர் டெய்ரி பழங்கள் மற்றும் காய்கறிகள் பிரைவேட். லிமிடெட்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் மன்மோகன் மற்றும் சவுரப் பானர்ஜி

வழக்கு எண்: FAO(OS) (COMM) 3/2023, CM APPL.1397-1398/2023

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திருஅங்கித் சஹானி

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சந்தர் எம். லால்