உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற கொலீஜியத்தில் தனது பிரதிநிதித்துவத்தை சேர்க்குமாறு தலைமை நீதிபதிக்கு மையம் கடிதம்

ரிஜிஜுதற்போதுள்ள நீதிபதிகள்-நீதிபதிகள்-தேர்வு-பொறிமுறையானது ஒளிபுகாதாக இருப்பதாக குற்றம் சாட்டிய பிறகு, வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் பொதுப் பொறுப்புணர்வை ஊக்குவிப்பதற்கு 25 ஆண்டுகளாக உச்ச நீதிமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட இரண்டு அடுக்கு கொலிஜியங்களில் அரசாங்கப் பிரதிநிதிகளை சேர்க்க முன்மொழிந்து தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட்டுக்கு மத்திய அரசு கடிதம் எழுதியுள்ளது. 

உள்ளே அரசியலமைப்பு நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் தேர்வு செயல்முறை, TOI தெரிவித்துள்ளது.சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு தலைமை நீதிபதிக்கு எழுதிய கடிதம், துணைக் குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் மக்களவைத் தலைவர் உள்ளிட்ட அரசியலமைப்பு அதிகாரிகளின் விமர்சனங்களின் வரிசையில் சமீபத்தியது. அவர்கள் உச்ச நீதிமன்றம் அடிக்கடி சட்டமன்றத்தின் களத்திற்குள் ஊடுருவுவதாகக் குற்றம் சாட்டியுள்ளனர்.

ஷோஸ்கன் பேனர்

கொலிஜியம் அமைப்பில் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் பொறுப்புக்கூறல் இல்லை என்று பகிரங்கமாக கூறிய ஒன்றரை மாதங்களுக்குப் பிறகு, SC கொலிஜியத்தில் அரசாங்கத்தின் பிரதிநிதிகளையும், HC கொலிஜியத்தில் சம்பந்தப்பட்ட மாநில அரசாங்கங்களின் பிரதிநிதிகளையும் சேர்த்து, அந்த கருத்தை அகற்ற அமைச்சர் முன்மொழிந்தார்

அரசியலமைப்பு நீதிமன்ற நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான செயல்முறை தெளிவற்றது.கடிதத்தின் உந்துதல் அரசாங்கத்தின் சிந்தனையுடன் ஒத்துப்போகிறது, இது பரவலாக மதிக்கப்படும் நீதிபதி ரூமா பாலின் தசாப்த கால அறிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. "நான் வேறொரு இடத்தில் கூறியது போல், உயர் நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு நீதிபதி நியமிக்கப்படும் செயல்முறை இந்த நாட்டில் மிகவும் பாதுகாக்கப்பட்ட இரகசியங்களில் ஒன்றாகும்" என்று முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி நவம்பர் 10, 2011 அன்று கூறினார்.

"செயல்முறையின் இரகசியமானது, ஒரு சாத்தியமான வேட்பாளரின் திறன்கள் மற்றும் நீதிபதியாக நியமனம் செய்வதற்கான தகுதி பற்றிய தகவல்களின் போதிய உள்ளீட்டில் விளைகிறது... சில சமயங்களில் கொலீஜியத்தில் ஒருமித்த கருத்து பரிமாற்றம் மூலம் அடையப்படுகிறது, இதன் விளைவாக பேரழிவுகரமான விளைவுகளுடன் சந்தேகத்திற்குரிய நியமனங்கள் ஏற்படுகின்றன 

வழக்குரைஞர்கள் மற்றும் நீதித்துறை அமைப்பின் நம்பகத்தன்மை "அவர் கூறினார்.நீதிபதி தேர்வு செயல்பாட்டில் அரசாங்கத்தை சேர்க்கும் முயற்சியில், சுப்ரீம் கோர்ட்டின் கூற்றுப்படி, பின்கதவு வழியாக என்.ஜே.சி.

மத்திய சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு, இந்திய தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட்டுக்கு கடிதம் எழுதி, 25 ஆண்டுகளாக உச்ச நீதிமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட இரு அடுக்கு கொலிஜியத்தில் வெளிப்படைத்தன்மையை அதிகரிக்க அரசு பிரதிநிதிகளை சேர்க்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்துள்ளார்.

முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ரூமா பால், பத்தாண்டுகளுக்கு முன்பு வெளியிட்ட அறிக்கையில், “மேலும், அமைப்புக்குள் வளர்ந்து வரும் சிக்னல்சி மற்றும் ‘லாபி’ நிறுவன சுதந்திரத்திற்கு தீங்கு விளைவித்துள்ளது. “நீ என் முதுகில் சொறிக, நான் உன்னுடையதை சொறிகிறேன்” என்பதன் அடிப்படையில்தான் கொலீஜியம் தேர்வு நடைபெறுகிறது என்ற கருத்து வலுப்பெற்று வருகிறது.

எவ்வாறாயினும், நடைமுறை முறைகளில் (எம்ஓபி) மாற்றங்களுக்கான சட்ட அமைச்சரின் பரிந்துரைகளை, நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல், கே எம் ஜோசப், எம் ஆர் ஷா மற்றும் அஜய் ரஸ்தோகி ஆகியோர் அடங்கிய தலைமை நீதிபதி தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட கொலிஜியம் நிராகரித்தது. இந்த நான்கு நீதிபதிகளில் யாரும் தலைமை நீதிபதிகளாக வரமாட்டார்கள் என்பதால், கொலிஜியத்தில் இப்போது தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட்டின் வாரிசான நீதிபதி சஞ்சீவ் கன்னாவும் உள்ளார்.

இரண்டு அடுக்கு நீதிபதிகள்-தேர்வு பொறிமுறையில் அரசாங்கப் பிரதிநிதிகளை சேர்க்கும் முன்மொழிவு, தேசிய நீதிபதிகள் நியமன ஆணையச் சட்டத்தின் பின் கதவு சாயலைக் கொண்டுவருவதற்கான ஒரு புதிய முயற்சி என்று உச்ச நீதிமன்றம் நம்புகிறது, இது நாடாளுமன்றத்தால் ஒருமனதாக நிறைவேற்றப்பட்டது, ஆனால் அரசியலமைப்புக்கு முரணானதுஅக்டோபர் 2015 இல் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட SC பெஞ்ச்.NJAC தலைமை நீதிபதி தலைமையில் இரு மூத்த நீதிபதிகள், சட்ட அமைச்சர் மற்றும் பிரதமர், எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் தலைமை நீதிபதி ஆகியோர் அடங்கிய குழுவால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இரண்டு முக்கிய நபர்களை உள்ளடக்கியது.

கொலிஜியத்திற்கு எதிரான விமர்சன அறிக்கைகள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் செயல்பாடுகள் ஆகியவற்றில் இருந்து நேரடியாக CJI உடன் கடிதம் மூலம் தொடர்புகொள்வது வரையிலான மூலோபாயத்தில் மையத்தின் மாற்றம், நீதிபதி தலைமையிலான SC பெஞ்சின் நீதித்துறை உத்தரவுகள் மற்றும் அவதானிப்புகளின் சவால்களை எதிர்கொள்ள ஒரு கட்டமைக்கப்பட்ட உத்தியாகத் தோன்றுகிறது. கவுல், யார்நீதிபதிகள் நியமனம் மற்றும் இடமாற்றம் தொடர்பான கொலிஜியம் பரிந்துரைகளை விரைவாக செயல்படுத்த, கொலிஜியத்தின் உறுப்பினராகவும்.

SC யின் அணுகுமுறையை விமர்சிக்க, அரசாங்க ஆதாரங்கள் 'nemo judex in causa sua' என்ற உச்சரிப்பை மேற்கோள் காட்டுகின்றன, இது SC தனது தீர்ப்புகளில் தனது சொந்த காரணத்திற்காக நீதிபதியாக இருக்கக்கூடாது என்பதை தெரிவிக்க அடிக்கடி பயன்படுத்துகிறது. நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான கொலீஜியத்தில் உறுப்பினராக இருக்கும் நீதிபதி, கொள்கையளவில், அவர் ஒரு கட்சியாக இருக்கும் நிர்வாகப் பரிந்துரைகளை நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான உத்தரவை நீதித்துறை தரப்பில் பிறப்பிக்கக் கூடாது என்று நம்பும் ஒரு பிரிவும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் உள்ளது.

நீதிபதி-தேர்வு செயல்முறையின் ஒளிபுகாநிலை பற்றிய இரண்டு தசாப்தங்களுக்கும் மேலான நீதிபதி பாலின் அவதானிப்புகள், NJAC சட்டத்தை ரத்து செய்த ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்சில் இரண்டு நீதிபதிகளின் முடிவுகளில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட பிறகு முக்கியத்துவம் பெற்றது.

1993 மற்றும் 1998 ஆம் ஆண்டுகளில் இரண்டு அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்புகளில் நீதிபதி தேர்வு செயல்முறையை SC நிர்வாகத்திடம் இருந்து எடுத்து அதை கொலீஜியத்திடம் ஒப்படைத்ததுஉச்ச நீதிமன்றத்தால் கொலீஜியம் அமைப்பை உருவாக்குவதற்கு முன், அரசியலமைப்பின் 124வது பிரிவு, குடியரசுத் தலைவர் (அரசாங்கத்தைப் படிக்கவும்) தலைமை நீதிபதி மற்றும் பிற SC மற்றும் HC நீதிபதிகளுடன் கலந்தாலோசித்து SC நீதிபதிகளை நியமிப்பார் என்று கூறியது.

நவம்பர் 25 அன்று, சட்ட அமைச்சர் டைம்ஸ் நவ் உச்சிமாநாட்டில் கேட்டார், “ஆலோசனைக்கும் ஒத்துழைப்பிற்கும் இடையே உள்ள வேறுபாடு என்ன?

… கொலீஜியம் பரிந்துரைத்த பெயர்களை ஏற்க வேண்டும் என்று நீங்கள் எதிர்பார்த்தால் அரசாங்கத்தின் பங்கு என்ன?"

இந்த கதை தனஞ்சய் மஹாபத்ரா என்ற பத்திரிக்கையாளர்களால் டைம்ஸ் ஆஃப் இந்தியாவில் வெளியிடப்பட்ட கட்டுரையை அடிப்படையாகக் கொண்டத

இந்து திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் இந்துக்கள் மட்டுமே திருமணம் செய்ய முடியும் என்று இந்திய-அமெரிக்க கிறிஸ்தவர் தாக்கல் செய்த மனு மீது, செல்லாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

    இந்து திருமணச் சட்டம் இந்துக்கள் மட்டுமே திருமணம் செய்து கொள்ள அனுமதிக்கும் என்றும், இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் கலப்பு ஜோடிகளுக்கு இடையே நடக்கும் திருமணம் செல்லாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

இந்த வழக்கு பிப்ரவரியில் நீதிபதிகள் கே.எம்.ஜோசப் மற்றும் பி.வி.நாகரத்னா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் மூலம் இறுதி விசாரணைக்கு திட்டமிடப்பட்டது.

மேல்முறையீட்டு-குற்றவாளி, ஒரு இந்திய-அமெரிக்க கிறிஸ்தவர், அவர் போதைப்பொருள் மற்றும் குடிப்பழக்கத்திற்கு அடிமையானதை அறிந்த பிறகு, தன்னை திருமணம் செய்து கொள்ள மறுத்ததால், புகார்தாரர் தன் மீது பொய்யாக குற்றம் சாட்டியதாகக் கூறுகிறார்.

தாங்கள் இந்து முறைப்படி திருமணம் செய்து கொண்டதாகவும், ஆனால் அந்த நபர் மற்றொரு இந்திய பெண்ணை அமெரிக்காவில் திருமணம் செய்து கொண்டதாகவும் அந்த பெண் கூறினார்.

வழக்கறிஞர் ஸ்ரீராம் பர்ரகட் மூலம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு, இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) பிரிவு 494 இன் கீழ் ஹைதராபாத்தில் உள்ள மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு எதிராக மனுதாரருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளுக்கு தடை விதிக்க மறுத்த தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றத்தின் ஆகஸ்ட் 2017 உத்தரவை சவால் செய்கிறது.

பிரிவு 494 கூறுகிறது, மனைவியின் இரண்டாவது திருமணம், அவர்களது முதல் துணையுடன் திருமணம் செய்துகொண்டால் அது செல்லாது மற்றும் ஏழு ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும்.

மனுதாரர், தான் ஒருபோதும் மதம் மாறவில்லை என்றும், புகார்தாரருடன் நடந்ததாகக் கூறப்படும் திருமணம், சிறப்புத் திருமணச் சட்டத்தின்படி, கூறப்படும் சடங்குக்கு முன் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்றும், பின்னர் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்றும் கூறினார்.

புகார்தாரரின் வாக்குமூலத்தின் அடிப்படையில், எந்த ஆதாரமும் இல்லாத நிலையில், குற்றத்தை காவல்துறை எடுத்துக்கொண்டது என்பது மனுவில் உள்ள புகார். மேலும், குற்றப்பத்திரிகை அவர் மற்றும் அவரது குடும்பத்தினரின் அறிக்கைகளை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்டது

முடிக்கப்பட்ட பரிவர்த்தனைகள், ஓய்வூதியச் சரிபார்ப்புச் சட்டம், 2021ன் வலிமையின்படி அரசால் தீர்க்கப்படாமல் இருக்க அனுமதிக்க முடியுமா?

 பிரேம் சிங் vs ஸ்டேட் ஆஃப் உ.பி. மற்றும் பிறர் ((2019) 10 SCC 516 இல் அறிக்கை செய்யப்பட்டது) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு வழங்கிய பிறகு, பணிப் பொறுப்பு நிறுவனத்தில் சேவைகளை வழங்கிய நூற்றுக்கணக்கான அரசு ஊழியர்களுக்கு மனநிறைவு ஏற்பட்டது. 

இதில் உச்ச நீதிமன்றம் திபணிக் கட்டண நிறுவனத்தில் பணியாளர்களால் வழங்கப்படும் சேவைகள், ஓய்வுக்குப் பிந்தைய நிலுவைத் தொகையைக் கணக்கிடும் நோக்கத்திற்காக "தகுதிச் சேவையில்" சேர்க்கப்படும். பணிக்குட்பட்ட நிறுவனங்களில் அல்லது அரசு நிறுவனங்களில் தற்காலிக அடிப்படையில் தங்கள் சேவையை நீட்டித்த ஏராளமான அரசு ஊழியர்கள், தங்களை முறைப்படுத்துவதற்கு முன்பு உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேற்கூறிய தீர்ப்பால் பெரிதும் பயனடைந்தனர். இந்தத் தீர்ப்பின் விளைவுடன், பணியில் இருந்த ஊழியர்கள், அவர்களை முறைப்படுத்துவதற்கு முன்பு அவர்கள் செலவழித்த காலத்தை, அவர்களது ஓய்வூதியப் பலன்களுக்கான தகுதிச் சேவையாகச் சேர்க்க உத்தரவிடப்பட்டது.

பிரேம் சிங்கில் (சுப்ரா) வழங்கப்பட்ட முடிவிற்குப் பிறகு, அரசு ஒரு அவசரச் சட்டத்தை வெளியிட்டது. ஓய்வூதியம் மற்றும் சரிபார்ப்பு ஆணை 2020 (U.P. ஆர்டினன்ஸ் எண். 19 2020) க்கான உத்தரப்பிரதேச தகுதிச் சேவை. அதன்பிறகு, அவசரச் சட்டம் ஒரு சட்டத்தால் மாற்றப்பட்டது [U.P. சட்டம் எண். 01 இன் 2021] 05.03.2021 அன்று அறிவிக்கப்பட்ட ஓய்வூதியம் மற்றும் சரிபார்ப்புச் சட்டம், 2021க்கான உத்தரப் பிரதேசத் தகுதிச் சேவை. அரசாணை மற்றும் சரிபார்த்தல் சட்டம் ஆகிய இரண்டும் முன்னோடி நடைமுறையுடன் விதிகளை அறிமுகப்படுத்தியது, மேற்கூறிய சட்டத்தின் விதிகள் 01.04.1961 முதல் நடைமுறைக்கு வந்ததாகக் கருதப்படும், அதாவது U.P ஓய்வூதியப் பயன் விதிகள் 1961 அமல்படுத்தப்பட்ட தேதி. ஓய்வூதியத்திற்குப் பிந்தைய பலன்களைத் தீர்மானிப்பதற்கான தகுதிச் சேவை, அதாவது ஓய்வூதியப் பலன்கள், தற்காலிக அல்லது நிரந்தரப் பதவியில் நியமிக்கப்பட்ட ஒரு ஊழியரால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட சேவை விதிகளின் விதிகளின்படி வழங்கப்பட்ட சேவைகள் மட்டுமே அடங்கும் என்று சரிபார்ப்புச் சட்டம் வழங்குகிறதுபதவி.வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பணிக் கட்டண ஸ்தாபனத்தில் அல்லது தற்காலிக அடிப்படையில் எந்தவொரு அரசு நிறுவனத்திலும் பணியாளர்களால் மேற்கொள்ளப்படும் சேவைகள், ஓய்வுக்குப் பிந்தைய நிலுவைத் தொகையைக் கணக்கிடும் நோக்கத்திற்காக "தகுதிச் சேவையில்" சேர்க்கப்படாது.

எனவே, உச்ச நீதிமன்றத்தால் பிரேம் சிங்கின் (சுப்ரா) தீர்ப்பு வழங்கப்படுவதற்கு முன்னர் இருந்த தகுதிச் சேவையின் கணக்கீடு தொடர்பான தற்போதைய சட்டச் சூழல், சரிபார்ப்புச் சட்டம் 2021-ன் அறிவிப்புக்குப் பின் பரிந்துரைக்கப்பட்டது. அரசு ஸ்தாபனத்தில் நிறுவுதல் அல்லது தற்காலிக அடிப்படையில் தகுதிச் சேவைகளைக் கணக்கிடுவதற்கு மீண்டும் கணக்கிட முடியாததாக மாற்றப்பட்டது.

சரிபார்ப்பு ஆணை 2020 வெளியிடப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, மாநில அரசு 01.03.2021 அன்று அரசு ஆணையை வெளியிட்டது, இது சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளுக்கு கூடுதல் பிரமாணப் பத்திரம்/ மறுஆய்வு மனு/ சிறப்பு மேல்முறையீடு/ க்யூரேட்டிவ் மனு/ மேல்முறையீடு செய்ய சிறப்பு அனுமதி உள்ளமேற்கூறிய பிரச்சினை தொடர்பாக ஏற்கனவே முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.பிரேம் சிங் (சுப்ரா) தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் எடுக்கப்பட்ட முந்தைய முடிவுகளை மாற்றியமைக்கும் பொருட்டு, சரிபார்ப்பு ஆணை பிற்போக்கான விளைவைக் கொண்டிருப்பதால், அந்த ஆணையை சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றங்களில் பதிவு செய்யுமாறு அதிகாரிகளுக்கு கட்டளைச் சட்டம் மேலும் அறிவுறுத்தியது.

பிரேம் சிங் (சுப்ரா) கீழ் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் சரிபார்ப்பு ஆணை 2020 ஐ வெளியிடுவதற்கு முன்பும் இடைப்பட்ட காலத்தில், உ.பி.யில் உயர் நீதிமன்றத்தால் பல தீர்ப்புகள் வழங்கப்பட்டன. பிரேம் சிங் (சுப்ரா) இல் வகுக்கப்பட்ட பின்வரும் சட்டம், இதன் மூலம் பணிக் கட்டண நிறுவனங்களில் வழங்கப்படும் சேவைகள்தகுதிச் சேவைகளைக் கணக்கிடுவதில் சேர்க்கப்பட்டு, அதன் அடிப்படையில், ஓய்வூதியம் கணக்கிடப்பட்டது.அது மட்டும் அல்ல சில வழக்குகளில் தீர்ப்புகள் இணங்கப்பட்டது போன்ற ஓய்வு பெற்ற பின் பலன்கள் கொடுக்கப்பட்டது. அத்தகைய சூழ்நிலையில், சரிபார்ப்பு ஆணைச் சட்டம் வெளியிடப்படுவதற்கு முன்னர் முடிவடைந்த ஒரு பரிவர்த்தனையை சரிபார்ப்பு ஆணை/சட்டத்தின் வலிமையில் தீர்க்க முயற்சி செய்ய முடியுமா என்ற கேள்வி எழுகிறது.

ப்ரித்வி காட்டன் மில்ஸ் லிமிடெட் விவகாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் நடத்திய தீர்ப்பின் அடிப்படையில் உச்ச நீதிமன்றம் அல்லது உயர் நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டதன் அடிப்படையில், சட்டத்தின் அடித்தளத்தை அகற்றும் அதிகாரம் சட்டமன்றத்திற்கு உள்ளது என்பது மிகவும் உறுதியாகிவிட்டதுப்ரோச் போரோ முனிசிபாலிட்டிக்கு எதிராக: (1969) 2 SCC 283.

சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, நீதிமன்றத்தின் முடிவு கட்சிகளை பிணைக்கும் வரை மற்றும் அதன் அடிப்படையிலான நிபந்தனைகள் அடிப்படையில் மாற்றப்படும் வரை, அத்தகைய மாற்றப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் நீதிமன்றத்தால் முடிவை வழங்க முடியாது. சட்டமன்றத்திற்குச் சரிபார்ப்புச் சட்டத்தை வெளியிடுவதற்கும், கடந்த கால பரிவர்த்தனைகளைக் கூட பிணைக்கும் வகையில், அதையே பின்னோக்கிச் செயல்படுத்துவதற்கும் அதிகாரம் உள்ளது.

எவ்வாறாயினும், முடிவடைந்த பரிவர்த்தனைகளில், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வழக்கின் ஒரு தரப்பினரால் கடைபிடிக்கப்பட்டதா இல்லையா என்பதை, மேல்முறையீடு / மறுஆய்வு / சிறப்பு விடுப்பு மனு / க்யூரேட்டிவ் மனுவை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் தீர்வு காண முடியாது சரிபார்ப்பு சட்டம், இது ஒரு பிரச்சினைதெளிவு தேவை, ஒரு சாம்பல் பகுதி.உ.பி. உ.பி.யை மாற்றும் வகையில், சரிபார்ப்புச் சட்டம், 2021 இயற்றப்பட்டது.பிரேம் சிங்கில் (சுப்ரா) தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டதன் அடிப்படையில், 1961 ஆம் ஆண்டு ஓய்வூதிய பலன் விதிகள், பிரேம் சிங் (சுப்ரா) இல் உச்ச நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட சட்டத்தின் பலனை ஊழியர்கள் பெறக்கூடாது என்பதற்காக, அதே பின்னோக்கிப் பயன்படுத்தப்பட்டது.

சட்டம் சட்டமன்றத்தால் பிற்போக்குத்தனமாக இயற்றப்பட்டிருப்பதால், சரிபார்ப்புச் சட்டத்தின் பலத்தில் தீர்ப்புக்கு இணங்காமல் இருக்க மனப்பூர்வமாகத் தேர்ந்தெடுத்த அரசு, அத்தகைய வழக்குகளில், சட்டப்பூர்வ நிலைப்பாட்டின் அடிப்படையில் தீர்ப்பைத் தாக்கும் என்பதில் சந்தேகமில்லை. மூலம் மாற்றப்பட்டதுசரிபார்க்கும் சட்டம்.எவ்வாறாயினும், சரிபார்ப்புச் சட்டத்தை இயற்றுவதற்கு முன் நிறைவேற்றப்பட்ட தீர்ப்பின் மூலம் நீதிமன்றம் வழங்கிய வழிகாட்டுதல்களுக்கு இணங்க அரசு நனவுடன் தேர்வுசெய்து, அதற்கு இணங்க உண்மையான பணம் செலுத்தினால், அது முடிவடைந்த பரிவர்த்தனைகளாக இருக்கும். அத்தகைய சூழ்நிலையில், தீர்ப்புக்கு இணங்கி பணம் செலுத்திய பிறகு, மேல்முறையீடு / மறுஆய்வு / சிறப்பு விடுப்பு மனு / க்யூரேட்டிவ் மனு போன்றவற்றைத் தாக்கல் செய்வதன் மூலம் முடிவடைந்த பரிவர்த்தனையைத் தீர்க்க முயல்வது அரசுக்குத் திறக்கப்படாது. சரிபார்க்கும் சட்டம்பின்னோக்கிப் பிரகடனப்படுத்தப்பட்டது.மேற்கூறிய பகுதி சாம்பல் நிறமாக இருப்பதால், மேற்கூறிய சட்ட நிலையை தெளிவுபடுத்தும் தீர்ப்பின் மூலம் தெளிவு தேவை.

மாநிலத்தின் அத்தகைய செயல் அனுமதிக்கப்படும் பட்சத்தில், மாநிலம் உணர்வுபூர்வமாக தீர்ப்புக்கு இணங்கி உண்மையான பணம் செலுத்தினால், கேள்விக்குரிய பரிவர்த்தனைகளை முடித்து, அதன்பின் ஏற்கனவே நிறைவேற்றப்பட்ட தீர்ப்பை சவால் செய்து, முடிக்கப்பட்ட பரிவர்த்தனையை சீர்குலைக்க முற்படுகிறதுஏற்கனவே செலுத்தப்பட்ட தொகையை மீட்டெடுக்கவும், அது நிச்சயமற்ற தன்மையைக் கொண்டுவரும் மற்றும் குழப்பத்தை விளைவிக்கும்

ஆசிரியர்- கௌரவ் மெஹ்ரோத்ரா, வழக்கறிஞர்

ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றத்தில் தனித்த சாதனை - இரண்டு கணவன்-மனைவி தம்பதிகள் உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி ஆனார்கள்

இந்திய நீதித்துறை சேவையில் ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தின் பெயரில் ஒரு தனித்துவமான பதிவு சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. அதாவது, ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றத்தில் இரண்டு தம்பதிகள் ஒன்றாக நீதிபதிகளாகியுள்ளனர்.

நாட்டிலேயே முதல்முறையாக இரண்டு கணவன்-மனைவி இருவரும் உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக பதவியேற்றுள்ளனர்.

ஷோஸ்கன் பேனர்

ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒன்பது நீதிபதிகளை நியமிக்க மத்திய சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சகம் ஒப்புதல் அளித்துள்ளது. இதன் மூலம், ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தில் தலைமை நீதிபதி உட்பட மொத்தம் 35 நீதிபதிகள் உள்ளனர். ஆனால், இன்னும் 15 பணியிடங்கள் காலியாகவே உள்ளன.

வெள்ளிக்கிழமை வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பின் மூலம், 3 நீதிபதிகளை வழக்கறிஞர் கோட்டாவிலும், 6 நீதிபதிகளை நீதித்துறை அதிகாரி கோட்டாவிலும் நியமிக்க உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. கணேஷ் ராம் மீனா, ஜெய்ப்பூரைச் சேர்ந்த அனில் குமார் உப்மான் மற்றும் ஜோத்பூரைச் சேர்ந்த டாக்டர் நுபுர் பாடி ஆகியோர் வழக்கறிஞர் ஒதுக்கீட்டில் நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர். நீதித்துறை அதிகாரிகள் கோட்டே ராஜேந்திர பிரகாஷ் சோனி, அசோக் குமார் ஜெயின், புவன் கோயல், யோகேந்திர குமார் புரோகித், அசுதோஷ் குமார் மற்றும் பிரவீர் பட்நாகர் ஆகியோர் நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர்.

இவர்களைத் தவிர, நீதிபதி மகேந்திர கோயல் மற்றும் அவரது மனைவி நீதிபதி ஷுபா மேத்தா ஆகியோர் ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர், அதே சமயம் டாக்டர் நுபுர் பதியின் கணவர் நீதிபதி புஷ்பேந்திர பாடி ஏற்கனவே ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்கப்பட்டுள்ளார்.

இப்படிப்பட்ட சூழ்நிலையில், இப்போது ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றம் இரண்டு ஜோடி கணவன் மனைவியாக மாறிவிட்டது. உயர் நீதிமன்றத்தில் இரண்டு ஜோடி நீதிபதிகள் இருப்பது நாட்டிலேயே முதல்முறையாக நடப்பதாக கூறப்படுகிறது

முதல் உத்தரவில் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவை அமல்படுத்துவதற்கான இரண்டாவது ரிட் மனு பராமரிக்கத்தக்கது: உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம் முதல் உத்தரவில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை அமல்படுத்துவதற்கான இரண்டாவது ரிட் மனு பராமரிக்கத்தக்கது என்று கூறியது.

நீதிபதி அரிந்தம் சின்ஹா ​​அமர்வு, "முந்தைய ரிட் மனுவில் செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை அமல்படுத்த ரிட் மனு பராமரிக்கப்படுகிறது" என்று கூறியது.

ஷோஸ்கன் பேனர்

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வக்கீல் சுப்ரான்சு பூசன் மொகந்தி, மனுதாரர் வீட்டு வசதி திட்டத்தில் பயனாளியாக சேர்க்கப்பட்டுள்ளார். இணையதளத்தில் இருந்து பெறப்பட்ட தகவல்கள் 20 மே 2020 அன்று பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்டன.

ஆட்சியர் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றி, பலன் பெற மனுதாரரின் கோரிக்கையை தள்ளுபடி செய்தார்.

மனுதாரரின் பெயர் பயனாளியாக சேர்க்கப்பட்டு, 20 மே 2020 அன்று மனுதாரரால் தகவல் முறையாகப் பெறப்பட்டது என்பதை மறுக்க முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்ததுமேலும், பயனாளிகள் பட்டியலை மாற்றியமைக்கும் நடவடிக்கையை கைது செய்ய ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் மூலம் தெளிவான வழிகாட்டுதல் இருந்தது. ஆனால், கலெக்டர் அதிரடி உத்தரவு பிறப்பித்தார். மனுதாரரின் பெயரைச் சேர்ப்பதில் எந்த கேள்வியும் இல்லை, எனவே, தற்போது மூடப்பட்டிருக்கும் போர்டல் சர்ச்சையில் எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தாது. எனவே, தற்போதைய ரிட் மனுவில் உள்ள பிரார்த்தனைகள் முந்தைய திசையை நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும்.

முந்தைய ரிட் மனுவில் செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை அமல்படுத்த ரிட் மனு பராமரிக்கப்படுகிறது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

உயர்நீதிமன்றம் இந்திராபுரி ஸ்டுடியோ விமேற்கு வங்க மாநிலத்தில், “இந்த ரிட் மனு, முந்தைய ரிட் மனுவில் இந்த நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை நடைமுறைப்படுத்துவதற்காக இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்கப்படும் மனுவாகும். முந்தைய உத்தரவை அமல்படுத்துவதற்கான இரண்டாவது ரிட் மனு மிகவும் பராமரிக்கத்தக்கது.

மேலும், 22 ஜூன் 2021 தேதியிட்ட உத்தரவின் படி ஆணையம் செயல்பட்டதால், மனுதாரருக்கு சிறந்த முறையில் உதவுமாறு கலெக்டருக்கு உத்தரவிட்டதால், அமலாக்கம் அவசியம் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. மனுதாரரின் முந்தைய ரிட் மனுவில் இந்த வழிகாட்டுதல் செய்யப்பட்டது, அங்கு அவர் நன்மையை செயல்படுத்த பிரார்த்தனை செய்தார்.

இறுதியில், உயர்நீதிமன்றம் நிர்வாகம் சட்டத்தை நாடவில்லை என்று கூறியது, அதற்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய விரும்புகிறது, உத்தரவு இறுதியானது என்றும் அதிகாரத்தின் மீது உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் கூறியது. பயனாளிகள் பட்டியலில் மனுதாரரின் பெயர் முதலில் எவ்வாறு சேர்க்கப்பட்டது என்பதை விசாரிக்க நீதிமன்றம் விரும்பவில்லை. சேர்ப்பது தொடர்பான தகவல்கள் ஒருபோதும் சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை மற்றும் இப்போது அதிகாரத்தால் பயன்படுத்தப்படும் விதத்தில் மறுக்க முடியாது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை பெஞ்ச் ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: கவுரஹரி லென்கா v. ஒடிசா மாநிலம் மற்றும் பிற

பெஞ்ச்: நீதிபதி அரிந்தம் சின்ஹா

வழக்கு எண்: W.P.(C) No.34606 of 2021

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சுப்ரான்சு பூசன் மொஹந்திக்ட்

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: செல்விசுமன் பட்டநாயக்

புதிய வழக்கறிஞர்கள் (பாதுகாப்பு) மசோதா, 2021 இன் கீழ் வழக்கறிஞரை கைது செய்ய முடியாது

புதிய வழக்கறிஞர்கள் (பாதுகாப்பு) மசோதா, 2021 இன் கீழ் வழக்கறிஞரை கைது செய்ய முடியாது

2 ஜூலை 2021 அன்று, வழக்கறிஞர்கள் பாதுகாப்பு மசோதா 2021 இன் வரைவை இந்திய பார் கவுன்சில் வெளியிட்டதுவழக்கறிஞர்கள் மற்றும் அவர்களது குடும்பத்தினர் எதிர்கொள்ளும் பிரச்சனை மற்றும் இன்னல்களை மனதில் கொண்டு மசோதாவை உருவாக்க ஏழு பேர் கொண்ட குழு அமைக்கப்பட்டது.

குழு பின்வரும் உறுப்பினர்களைக் கொண்டிருந்தது:

ஷோஸ்கன் பேனர்

திரு. எஸ். பிரபாகரன், மூத்த வழக்கறிஞர், துணைத் தலைவர், இந்திய பார் கவுன்சில்;

திரு. debi பிரசாத் தால், மூத்த வழக்கறிஞர், இந்திய பார் கவுன்சில் அறக்கட்டளையின் செயல் தலைவர்;

திரு. சுரேஷ் சந்திர ஸ்ரீமாலி, இணைத் தலைவர், இந்திய பார் கவுன்சில்;

திரு. சைலேந்திர துபே, உறுப்பினர், இந்திய பார் கவுன்சில்;

திரு. ஏ. ராமி ரெட்டி, நிர்வாக துணைத் தலைவர், பார் கவுன்சில் ஆஃப் இந்தியா டிரஸ்ட்;

திரு. ஸ்ரீநாத் திரிபாதி, உறுப்பினர், இந்திய பார் கவுன்சில்; மற்றும்

திரு. பிரசாந்த் குமார் சிங், இந்திய பார் கவுன்சில் உறுப்பினர்.

மசோதாவின் பொருள்:

இந்த மசோதா வழக்கறிஞர்களின் பாதுகாப்பு மற்றும் தொழில்முறை கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் அவர்களின் செயல்பாடுகள் என்று முகவுரை கூறுகிறது. பின்னர் அது மசோதாவுக்கான நோக்கங்கள் மற்றும் காரணங்களின் விரிவான 9 புள்ளிகளைக் கூறுகிறது.

வக்கீல்களின் பாதுகாப்பு மற்றும் அவர்களின் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் உள்ள இடையூறுகளை நீக்குவது ஆகியவை இந்த மசோதாவுக்கு முக்கிய காரணங்களாகக் கூறப்படுகிறது. கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் இடையூறு ஏற்படுத்தும் பல்வேறு காரணங்கள் மசோதாவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன.

8வது ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் குற்றத் தடுப்பு மற்றும் குற்றவாளிகளை நடத்துதல் (1990) என்ற மாநாட்டில் இந்தியா ஒரு கட்சியாக இருந்ததை நடைமுறைப்படுத்தவும் இந்த மசோதா வந்தது. இந்த மாநாட்டில்தான் ‘வழக்கறிஞர்களின் பங்கு பற்றிய அடிப்படைக் கோட்பாடுகள்’ ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. இந்த அறிவிப்பில், வழக்கறிஞர்களின் செயல்பாடுகளுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் ஷரத்துக்கள் உள்ளன. அரசாங்கங்கள் வழக்கறிஞர்களைப் பாதுகாக்கின்றன என்பதையும் அவர்கள் தங்கள் கடமைகளைச் செய்ய முடியும் என்பதையும் உறுதிப்படுத்த முயன்றது.

வக்கீல்கள் மீதான தாக்குதல், கடத்தல், மிரட்டல் மற்றும் வழக்கமான அச்சுறுத்தல் போன்ற சம்பவங்கள் சமீப காலமாக அதிகரித்து வருவது ஒரு முக்கிய காரணமாகும். அவர்களின் கடமையின் விளைவாக வழக்கறிஞர்களின் பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தல் ஏற்பட்டால், அவர்கள் அதிகாரிகளால் போதுமான அளவு பாதுகாக்கப்படுவார்கள். வழக்கறிஞர்களைப் பாதுகாக்க, அத்தகைய செயல் அவசியம். வக்கீல்களுக்கு சமூகப் பாதுகாப்பையும் வாழ்க்கைக்கான குறைந்தபட்சத் தேவையையும் உறுதி செய்ய வேண்டும் என்றும் அது கூறுகிறது.

வன்முறைச் செயல்கள் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளன:

மொத்தத்தில், வரைவு மசோதா அதன் நோக்கங்கள் தொடர்பாக 16 பிரிவுகளைக் கொண்டுள்ளது.

மசோதாவின் பிரிவு 2-ன் கீழ், 'வழக்கறிஞர்' என்பதன் வரையறை, வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், 1961 இல் உள்ளதைப் போலவே இருக்க வேண்டும். அங்கு, "வழக்கறிஞர்" என்பது அந்தச் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் உள்ள எந்தவொரு ரோலிலும் உள்ள வழக்கறிஞர் என்று பொருள்படும்.

அதே பிரிவு 'வன்முறை செயல்கள்' என்றும் வரையறுக்கிறது. பாரபட்சமற்ற, நியாயமான மற்றும் அச்சமற்ற வழக்கின் செயல்முறையை பாரபட்சம் அல்லது தடம் புரளும் நோக்கத்துடன் வழக்கறிஞர்களுக்கு எதிராக செய்யப்படும் அனைத்து செயல்களும் இதில் அடங்கும். இந்த 'செயல்கள்' அச்சுறுத்தல், துன்புறுத்தல், வற்புறுத்தல், தாக்குதல், தீங்கிழைக்கும் வழக்கு, கிரிமினல் சக்தி, தீங்கு, காயம், காயம் போன்றவையாக இருக்கலாம், அவை வக்கீல்களின் வாழ்க்கை மற்றும் பணி நிலைமைகளை பாதிக்கக்கூடியவை. சொத்து இழப்பு அல்லது சேதமும் இதில் அடங்கும். இந்த குற்றங்கள் அறியக்கூடியதாகவும் ஜாமீனில் வெளிவர முடியாததாகவும் இருக்க வேண்டும்.

தண்டனை மற்றும் இழப்பீடு

பிரிவு 3 மற்றும் 4 தண்டனை மற்றும் இழப்பீடு பற்றி பேசுகிறது. தண்டனைகள் 6 மாதங்களில் தொடங்கி 5 ஆண்டுகள் வரை நீட்டிக்கப்படலாம்; மற்றும் அடுத்தடுத்த குற்றங்களுக்கு, 10 ஆண்டுகள் வரை. அபராதம் ரூ.50,000 முதல் ரூ.1 லட்சம் வரை செல்லும்; மேலும் அடுத்தடுத்த குற்றங்களுக்கு ரூ.10 லட்சம் வரை அபராதம் விதிக்கப்படும். வழக்கறிஞர்களுக்கு எதிராக இழைக்கப்பட்ட தவறுகளுக்கு இழப்பீடு வழங்கவும் இந்த மசோதா நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது.

டிஎஸ்பி பதவிக்கு மேல் உள்ள அதிகாரியின் விசாரணை

இந்தக் குற்றங்களின் விசாரணையை, காவல் கண்காணிப்பாளர் பதவிக்குக் கீழே உள்ள எவரும் செய்யக்கூடாது என்றும், எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்ட 30 நாட்களுக்குள் முடிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் மசோதா முன்மொழிகிறது. நீதிமன்றத்தின் முறையான விசாரணையின் மூலம், வழக்கறிஞர்களுக்கு போலீஸ் பாதுகாப்புக்கான உரிமையையும் இந்த மசோதா முன்மொழிகிறது.

பரிகாரக் குழு

இந்த மசோதாவில் உள்ள அடுத்த முக்கியமான விதி, தீர்வுக் குழுவை அமைப்பதாகும். வக்கீல்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர் சங்கங்களின் குறைகளை நிவர்த்தி செய்ய மூன்று பேர் கொண்ட குழு ஒவ்வொரு மட்டத்திலும் அதாவது மாவட்டம், உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றம் ஆகியவற்றில் வழங்கப்பட்டுள்ளது. இந்தக் குழுவின் தலைவர், மாவட்ட அளவிலான மாவட்ட நீதிபதி, தலைமை நீதிபதி அல்லது உயர் நீதிமன்ற நிலைக்கான அவரது நியமனம் மற்றும் தலைமை நீதிபதி அல்லது உச்ச நீதிமன்ற நிலைக்கான அவரது நியமனம் போன்ற நீதித்துறையின் தலைவராக இருக்க வேண்டும்.

மீதமுள்ள இரண்டு உறுப்பினர்களின் நியமனம் அந்தந்த பார் கவுன்சில்களால் நியமனம் செய்யப்பட வேண்டும். பரிகாரக் குழுவின் கூட்டங்களில் பார் கவுன்சிலின் தலைவர் சிறப்பு அழைப்பாளராக இருப்பார்.

வழக்குகளுக்கு எதிரான பாதுகாப்பு

நல்லெண்ணத்துடன் பணிபுரியும் ஒரு வழக்கறிஞர் மீது எந்த வழக்கும் தொடரப்படாது. வக்கீல்களுக்கும் அவர்களது வாடிக்கையாளர்களுக்கும் இடையிலான தொடர்புகள் மதிக்கப்பட வேண்டும்; இரகசியத்தன்மை பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்.

பிரிவு 11, “எந்தவொரு காவல்துறை அதிகாரியும் ஒரு வழக்கறிஞரை கைது செய்யக்கூடாது மற்றும்/அல்லது ஒரு வழக்கறிஞருக்கு எதிரான வழக்கை தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட்டின் குறிப்பிட்ட உத்தரவு இல்லாமல் விசாரிக்கக்கூடாது. காவல் நிலையத்தின் பொறுப்பாளர் ஒருவரிடம் வழக்குரைஞரால் ஏதேனும் குற்றச் செயல் நடந்ததாகத் தகவல் அளிக்கப்பட்டால், காவல் அதிகாரி, அந்த அதிகாரியால் வைத்திருக்க வேண்டிய ஒரு புத்தகத்துடன் தகவலை உள்ளிட வேண்டும் அல்லது உள்ளிடச் செய்ய வேண்டும். மற்ற இணைக்கப்பட்ட பொருட்களுடன் தகவல்இந்த வழக்கின் ஆரம்ப விசாரணையை நடத்தும் அருகிலுள்ள தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் ஆகியோர் வழக்கறிஞருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பி, அவர் அல்லது அவரது வழக்கறிஞர் அல்லது பிரதிநிதிக்கு விசாரணை நடத்த வாய்ப்பளிக்க வேண்டும்.

வழக்கறிஞரின் உத்தியோகபூர்வ கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் இருந்து வெளிப்படும் சில தீங்கிழைக்கும் காரணங்களுக்காக வழக்கறிஞருக்கு எதிராக FIR பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளதாக CJM கண்டறிந்தால், CJM வழக்கறிஞருக்கு ஜாமீன் வழங்குவார்.

சமூக பாதுகாப்பு

இச்சட்டத்தில் செய்யப்பட்ட மற்றொரு பெரிய ஏற்பாடு சமூகப் பாதுகாப்பு. இயற்கை பேரழிவுகள் அல்லது தொற்றுநோய்கள் போன்ற எதிர்பாராத சூழ்நிலைகளில் நாட்டின் அனைத்து தேவைப்படும் வழக்கறிஞர்களுக்கும் நிதி உதவி வழங்க மாநில மற்றும் மத்திய அரசு ஏற்பாடுகளை செய்ய வேண்டும் என்று சட்டம் முன்மொழிகிறது. ஒவ்வொரு மாதமும் குறைந்தபட்சம் ரூ.15,000 வழங்க வேண்டும்.

அரசு ஊழியர் சட்டப் பயிற்சியாளரிடம் இருந்து சலுகை பெற்ற தகவல்தொடர்புகளைப் பெற்றால் கட்டாயப்படுத்துவதற்கான அனுமானம்

பிரிவு 12, CrPC இன் கீழ் விசாரணை அல்லது கைது செய்ய அதிகாரம் உள்ள எந்தவொரு பொது ஊழியரும் வக்கீலிடமிருந்து பெறப்பட்டதாகக் காட்டப்படும் அத்தகைய சலுகை பெற்ற தகவல்தொடர்பு அல்லது பொருட்களை வைத்திருந்ததாக அல்லது அவரது விசாரணையில் பயன்படுத்துவதைக் கண்டறிந்தால், அது கருதப்படும். அத்தகையசலுகை பெற்ற தகவல் தொடர்பு அல்லது பொருள் அத்தகைய பொது ஊழியரால் வற்புறுத்தலால் பெறப்பட்டது.திருத்தியவர்

ரஜத் ராஜன் சிங்

லா டிரெண்டில் தலைமை ஆசிரியர்

வழக்கறிஞர் - அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், லக்னோ

தேர்வு சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டால், கடைசியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வேட்பாளரை தற்செயலான வேட்பாளராக அல்ல, கட்சியாக அமர்த்த வேண்டும்: அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், தேர்வு சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டால், கடைசியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வேட்பாளரை கட்சியில் சேர்க்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் ரமேஷ் சின்ஹா ​​மற்றும் ஜஸ்பிரீத் சிங் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, தனி நீதிபதி அளித்த தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது.

இந்நிலையில், உ.பி. கீழ்நிலைப் பணியாளர் தேர்வாணையம் 9212 சுகாதாரப் பணியாளர் (பெண்) பணியிடங்களை நிரப்புவதற்கான அறிவிப்பை வெளியிட்டுள்ளது.

முடிவுகள் அறிவிக்கப்பட்டு அனைத்து மனுதாரர்களும் முதன்மைத் தேர்வுகளில் வெற்றி பெற்றதாக அறிவிக்கப்பட்டது.

பின்னர் அவர்கள் அடுத்த நிலை தேர்வில் ஆஜராக வேண்டும், தகுதி ஆவணங்கள் சரிபார்க்கப்பட்ட பின்னர், இறுதி முடிவுகள் அறிவிக்கப்பட்டு, அங்கு மனுதாரர்களின் பெயர்கள் குறிப்பிடப்படவில்லை.

ரிட் நீதிமன்றத்தின் முன் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சனை என்னவென்றால், ரிட் நீதிமன்றத்தின் முன் அனைத்து ரிட் மனுதாரர்களும் பொருளாதார நலிவடைந்த பிரிவு பிரிவின் கீழ் இடஒதுக்கீட்டின் பலனைக் கோருகின்றனர்.

இறுதித் தேர்வுப் பட்டியலை ஒதுக்கித் தள்ள வேண்டும் என்று ரிட் மனுதாரர்கள் கேட்டுக் கொண்டதோடு, கீழ் இடஒதுக்கீட்டின் பலன் வழங்கத் தகுதியுடைய மனுதாரர்களின் வழக்கை பரிசீலிப்பதற்கு முன், மேற்படி தேர்வுப் பட்டியலை நடைமுறைப்படுத்தக் கூடாது என்று மேலும் வழிகாட்டுதல் கோரப்பட்டது. EWS பிரிவு.

விண்ணப்பதாரர் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினரின் விவரங்கள் மற்றும் வருமானம் தகுதியான அதிகாரியால் நிரப்பப்பட்டதால், விளம்பரம் தெளிவற்றதாகவும், அரசு ஆணை மற்றும் விளம்பரத்தில் 'நிதியாண்டு' என்ற வார்த்தை குறிப்பிடப்படவில்லை என்றும் ரிட் நீதிமன்றம் கூறியது. மற்றும் 'முந்தைய வார்த்தைகளை பயன்படுத்தினார்ஆண்டு’ எனவே, முந்தைய ஆண்டு பொதுவாக காலண்டர் ஆண்டாக எடுத்துக்கொள்ளப்படும்.ரிட் மனுக்கள் ஓரளவுக்கு அனுமதிக்கப்பட்டன மற்றும் ரிட் மனுதாரர்களுக்கு விண்ணப்பதாரர்களின் வருமானம் மற்றும் 2021-22 ஆம் ஆண்டுக்கான சான்றிதழ்கள் மற்றும் நிதி தொடர்பான ஆவணங்களைச் சரியாகக் குறிப்பிடும் புதிய சான்றிதழ்களை வழங்குமாறு சம்பந்தப்பட்ட தாசில்தாருக்கு ரிட் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது2021 ஆம் ஆண்டு தகுதியான ஆணையத்தால் வழங்கப்படும்.மேல்முறையீட்டாளர்களின் வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ கௌரவ் மெஹ்ரோத்ரா, விண்ணப்பங்களை அழைக்கும் விளம்பரத்தின் தேதி 15.12.2021 என்றும், விண்ணப்பத்தை சமர்ப்பிப்பதற்கான கடைசி தேதி 05.01.2022 என்றும் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட காரணங்களுக்காக தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு மோசமானது என்று சமர்பித்தார். ஏதேனும் மாற்றம் ஏற்பட்டால், 12.01.2022க்குள் அதையே சமீபத்தியதாக மாற்றலாம் என்று விளம்பரம் தெளிவாகக் குறிப்பிடுகிறது. கையில் உள்ள பிரச்சினையைப் பொறுத்த வரையில், இது ரிட் மனுதாரர்களுக்கு EWS இடஒதுக்கீட்டின் பலனை வழங்குவது தொடர்பானது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தனி நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

எந்தவொரு ரிட் மனுதாரர்களும் தாங்கள் வழங்கிய சான்றிதழ்கள் விளம்பரம் வெளியிடப்பட்ட தேதிக்குப் பிறகு வழங்கப்பட்டதாக உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

2020 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தில் மேலும் படிகப்படுத்தப்பட்ட அரசாங்க ஆணைகளின் கீழ் வழங்கப்பட்ட பொருளாதார ரீதியாக நலிவடைந்த பிரிவின் கீழ் இடஒதுக்கீடு கோரும் நோக்கத்திற்காக தஹசில்தாரால் வழங்கப்படும் EWS சான்றிதழ்கள் என்று பெஞ்ச் மேலும் குறிப்பிட்டது.

உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவிக்கையில், “.................. நீதிமன்றத்தின் முன் இருந்த அந்தந்த ரிட் மனுதாரர்களால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட சான்றிதழ்கள் அனைத்தும் 31 ஆம் தேதி அமலுக்கு வந்த 2020 ஆம் ஆண்டு சட்டம் வெளியிடப்பட்ட பின்னர் வழங்கப்பட்டவை என்பதில் சர்ச்சை இல்லை. ஆகஸ்ட் 2020, எனவே, சட்டம் ஒரு பயன்முறையை பரிந்துரைக்கிறதுஒரு குறிப்பிட்ட முறையில் ஒரு காரியத்தைச் செய்யுங்கள், மேலும் இது சட்டத்தின் 7-வது பிரிவில் குறிப்பிடுவதன் மூலம் அரசாங்க உத்தரவைக் காப்பாற்றுகிறது, எனவே, வேட்பாளர்கள் அல்லது அதிகாரிகளிடையே குழப்பம் இருப்பதாகக் கூற முடியாது. இடஒதுக்கீடு கோரும் விண்ணப்பதாரர்கள் சரிபார்ப்பின் போது சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டிய சான்றிதழ்களைத் தயாராக வைத்திருக்க வேண்டும் என்று விளம்பரம் தெளிவாகக் கூறியுள்ளது.

மேல்முறையீட்டாளர்கள் தங்கள் எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தில் தரப்புகளை உட்படுத்தாதது குறித்து திட்டவட்டமான கோரிக்கைகளை எழுப்பியுள்ளனர் என்று பெஞ்ச் கூறியது. மேலும், ரிட் மனுதாரர்களும் குறை மற்றும் எழுப்பப்பட்ட மனுவை குணப்படுத்த எந்த முயற்சியும் எடுக்கவில்லை.

மேலும், விண்ணப்பங்களை சமர்ப்பிக்கும் கடைசி தேதி வரை தகுதியை பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வழங்கப்பட வேண்டிய சான்றிதழ்கள் 2020-21 ஆம் நிதியாண்டிற்கானவை, இது ஏப்ரல் 01, 2020 இல் தொடங்கி 31 மார்ச் 2021 அன்று முடிவடைந்தது, எனவே, சான்றிதழ்கள் பரிசீலிக்கப்படுவதற்கும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட பார்வைக்கும் செல்லாது. உ.பி. வேட்புமனுவை நிராகரித்ததில் கீழ்நிலைப் பணித் தேர்வு ஆணையத்தைக் குறை சொல்ல முடியாது.சான்றிதழ்கள் செல்லாதவை என்பதை மறுக்க முடியாது என்றும், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் சான்றிதழ்களை புறக்கணித்து, திறந்த பிரிவில் உள்ள ரிட் மனுதாரர்களின் வழக்கை பரிசீலித்து, திறந்த பிரிவிற்கு கட்-ஆஃப் செய்யாததை தவறில்லை என்றும் பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. .

இறுதியில், உயர்நீதிமன்றம் கூறியது, “.....921 பதவிகள் EWS பிரிவினருக்கு ஒதுக்கப்பட்டன, அதற்கு எதிராக 644 பேர் தேர்வு செய்யப்பட்டனர். மீதமுள்ள 277 பணியிடங்கள் 2020 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் 3 (c) இன் படி திறந்த வகையினரால் நிரப்பப்பட்டன மற்றும் ரிட் மனுதாரர்கள் திறந்த பிரிவின் கடைசியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களை வற்புறுத்தவில்லை, மாறாக சில தோராயமாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்கள் உட்படுத்தப்பட்டனர், இது இல்லை என்ற குறையை குணப்படுத்தவில்லைதிறந்த பிரிவில் இருந்து கடைசியாக நியமனம் செய்யப்பட்ட வேட்பாளர்களை இம்ப்ளேட் செய்தல்……..”மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: உ.பி. துணை சேவைகள் தேர்வு ஆணையம் Lko. v. பூனம் திவேதி

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் ரமேஷ் சின்ஹா ​​மற்றும் ஜஸ்பிரீத் சிங்

வழக்கு எண்: சிறப்பு மேல்முறையீட்டு எண் - 2022 இன் 467

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: கௌரவ் மெஹ்ரோத்ரா

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: அலோக் மிஸ்ரா

RERA : பில்டருடன் உறுதியான வருவாய்க்கான ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றவில்லை என்ற புகார் RERA சட்டத்தின் கீழ் பராமரிக்கப்படுமா? அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் முடிவு செய்ய வேண்டும்

வியாழன் அன்று லக்னோவில் உள்ள அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், பில்டருடன் உறுதியளிக்கப்பட்ட திரும்புவதற்கான ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றாதது தொடர்பான புகார் RERA சட்டத்தின் கீழ் பராமரிக்கப்படுமா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டிய பிரச்சினையை கையாண்டது.

நீதிபதி சவுரப் லாவானியா பெஞ்ச், குடியிருப்பின் முழு விலையையும் டெபாசிட் செய்த வழக்கை கையாண்டது. ஃபிளாட்டின் முழு விலையையும் டெபாசிட் செய்யும் போது, ​​மாதத்திற்கு உறுதியான ரிட்டர்ன் வழங்கப்படும் என்று ஒப்பந்தம் கையெழுத்தானது.

பில்டர் உறுதியான வருமானத்தை செலுத்துவதை நிறுத்தியபோது, ​​ஒதுக்கீடு பெற்றவர் RERAவை அணுகினார். கட்டுப்பாடற்ற வைப்புத் திட்டத் தடைச் சட்டம், 2019 இயற்றப்பட்டதன் காரணமாக, இது முறைப்படுத்தப்படாதது என்று RERA கூறியது. RERA அது தகுதியான அதிகாரம் அல்ல, கட்சி சிவில் நீதிமன்றத்தை அணுக வேண்டும் என்று கூறினார்.

முதல் மேல்முறையீட்டில், மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் இது வணிக ஏற்பாடு என்றும், ரியல் எஸ்டேட் (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாடு) சட்டம், 2016 இல் உறுதியளிக்கப்பட்ட வருமானம் குறிப்பிடப்படவில்லை என்றும் கூறியது.

இரண்டாவது மேல்முறையீட்டில் அமைக்கப்பட்ட சில கேள்விகள் கீழே உள்ளன:

(i) RERA/பதிலளிப்பவர் எண்.2, “தடைசெய்யப்பட்டதன் முதல் அட்டவணையின் பிளாசிட்டம் 2ஐக் கருத்தில் கொண்டு, 2018ஆம் ஆண்டு ஓர் அவசரச் சட்டத்தைக் கொண்டு வருவதன் மூலம், உறுதியளிக்கப்பட்ட வருவாய்த் திட்டத்தை மத்திய அரசு தடைசெய்ததாகக் கூறுவதில் கடுமையான தவறு செய்திருக்கிறதா? ஒழுங்குபடுத்தப்படாத வைப்புத் திட்டச் சட்டம், 2019?

(ii) 01.12.2017 தேதியிட்ட விற்பனை ஒப்பந்தத்தின்படி மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் பிரதிவாதி எண்.1 க்கு இடையேயான ஒப்பந்தக் கடமையானது "ஒழுங்குமுறையற்ற வைப்புத் திட்டத்தைத் தடைசெய்யும் சட்டம், 2019" இன் அனுமதியுடன் ரியல் எஸ்டேட் (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாடு) உடன் ஒத்துப்போகிறதா சட்டம், 2016 மற்றும் அது இருந்தால், திகீழே உள்ள கற்றறிந்த மன்றங்கள் மேல்முறையீட்டாளருக்கு பொருந்தாத வகையில் சட்டத்தில் தவறு செய்ததா?(iii) எஸ்டேட் (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாடு) சட்டம், 2016 இன் பிரிவு 34 (f) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 11(4)(a) இல் உள்ள சட்டப்பூர்வ மருந்துச் சீட்டின் பார்வையில், கீழேயுள்ள கற்றறிந்த நீதிமன்றங்கள் புகாரை வைத்திருப்பதில் கடுமையான தவறு செய்துள்ளனவா பராமரிக்க முடியாதது, குறிப்பாக அது அத்தியாவசியமாக செயல்படும் போதுரியல் எஸ்டேட் ஒழுங்குமுறை ஆணையத்தின், ஊக்குவிப்பாளரின் மீது விதிக்கப்பட்ட கடமைகளுக்கு இணங்குவதை உறுதிசெய்யவும், 2019 ஆம் ஆண்டின் கட்டுப்பாடற்ற வைப்புத் திட்டத் தடைச் சட்டத்தின் பிளாசிட்டம் 2 அட்டவணையின்படி சட்டத்தின் அனுமதியைக் கொண்ட உறுதியான வருமானம் ஒரு கடமையா?

(iv) முறைப்படுத்தப்படாத வைப்புத் திட்டத் தடைச் சட்டம், 2019 இன் கீழ் சட்டப்பூர்வ மேல்முறையீடு மற்றும் ரியல் எஸ்டேட் (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாடு) சட்டத்தின் கீழ், உறுதியளிக்கப்பட்ட வருமானம் தொடர்பான மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் பிரதிவாதி எண்.1 இடையேயான ஒப்பந்தத்தில் உள்ள ஏற்பாட்டின் பார்வையில், 2016, திஉறுதியான வருவாய் என்பது பில்டர்-வாங்குபவர் ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியாகும் என்பதற்கான உள்ளார்ந்த மற்றும் இயற்கையான அனுமானம் வணிகப் பரிவர்த்தனையைக் கொண்டிருக்கவில்லை மற்றும் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் 2016 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் கீழ் அதை உள்ளடக்காததாகக் கருதுவதில் தவறு செய்ததா?

(v) திட்டமானது RERA மற்றும் அனைத்து நடவடிக்கைகளின் கண்காணிப்பின் கீழ் உள்ளது என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, லாபம் ஈட்டுவதை முக்கிய நோக்கமாகக் கொண்ட கட்சிகளுக்கு இடையே உறுதியளிக்கப்பட்ட வருமானம் என்பது சுயாதீனமான வணிக ஏற்பாடு என்று கற்றறிந்த தீர்ப்பாயம் சட்டத்தில் தவறு செய்யவில்லையா மேல்முறையீடு செய்தவர் மற்றும் பிரதிவாதிஎண்.1 என்பது 2016 சட்டத்தின் கீழ் ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட விஷயமா?(vi) உண்மையான மாநில (ஒழுங்குமுறை மற்றும் மேம்பாடு) சட்டம், 2016 இன் கீழ் அமைக்கப்பட்ட ஆணையம் மற்றும் தீர்ப்பாயம் 2016 சட்டத்தின் பிரிவு 8.3(a)(k) இன் பார்வையில் மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கையை நிராகரித்து சட்டத்தில் தவறு செய்ததா?

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, எதிர்மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பவும், கீழ் நீதிமன்றத்தின் பதிவை வரவழைக்கவும் பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: திருமதி. மீனா குப்தா v. M/S ஒன் பிளேஸ் இன்ஃப்ராஸ்ட்ரக்சர் பிரைவேட். லிமிடெட் வாரணாசி, உ.பி. மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி சவுரப் லவானியா

வழக்கு எண்: RERA மேல்முறையீட்டு எண் - 2022 இன் 86

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்கள்: விவேக் சிங், வத்சலா சிங் மற்றும் விஷ்ணு தேவ் சுக்லா

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஷோபித் மோகன் சுக்லா

எல்லாம் உங்கள் கட்டுப்பாட்டில் இருந்தால், டெல்லியில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கம் என்ன செய்யும்?

 தில்லியில் முழுக் கட்டுப்பாடும் இருந்தால், அங்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசு என்ன பயன் என்று உச்ச நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை மத்திய அரசிடம் கேள்வி எழுப்பியது.

தில்லியில் நிர்வாகம் மத்திய அரசின் கட்டளைப்படி நடத்தப்பட வேண்டுமானால், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசு அமையுமா என்று சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தாவிடம் இந்திய தலைமை நீதிபதி டிஒய் சந்திரசூட் கேள்வி எழுப்பினார்.

அவர் கேள்வியை கேட்டபோது, ​​சேவைகளை கட்டுப்படுத்துவது தொடர்பாக டெல்லி அரசுக்கும் மத்திய அரசுக்கும் இடையேயான சர்ச்சையை விசாரிக்கும் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வுக்கு தலைமை நீதிபதி தலைமை தாங்கினார். நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா, கிருஷ்ணா முராரி, ஹிமா கோலி, பி.எஸ்.நரசிம்ஹா ஆகியோர் பெஞ்சில் இருந்தனர்.

மத்திய அரசின் சார்பில் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா ஆஜரானார்.

தேசியத் திட்டத்தில் டெல்லியின் தனித்துவமான நிலையை வலியுறுத்தும் வகையில், சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா, “யாரை நியமிக்க வேண்டும், யார் எந்தத் துறைக்குத் தலைமை தாங்குவார்கள் என்பதைச் சொல்லும் உரிமை மத்திய அரசுக்கு இருக்க வேண்டும்” என்றார்.

"யூனியன் பிரதேசத்தை உருவாக்கும் நோக்கத்தின்படி, அந்த பிரதேசத்தையே, அதாவது அதன் சொந்த அலுவலகங்கள் மூலம் நிர்வகிக்க மத்திய அரசு விரும்புகிறது" என்று மத்திய அரசின் சார்பில் ஆஜரான சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா கூறினார். இதன் விளைவாக, அனைத்து யூனியன் பிரதேசங்களும் மத்திய அரசு ஊழியர்கள் மற்றும் மத்திய அரசு அதிகாரிகளால் நிர்வகிக்கப்படுகின்றன