ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளியின் சட்டத் தொழில் மையம் தலைமை நீதிபதி டிஒய் சந்திரசூட்டுக்கு உலகளாவிய தலைமைக்கான விருதை வழங்க உள்ளது.

ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளியின் சட்டத் தொழில் மையம், இந்திய சட்டத்துறை மற்றும் உலகிற்கு அவர் ஆற்றிய சேவைக்காக உலகளாவிய தலைமைத்துவத்திற்கான விருதை CJI DY சந்திரசூட் பெறுவார் என்று சமீபத்தில் அறிவித்தது.

ஜனவரி 11, 2023 அன்று (இரவு 7 மணி IST) ஆன்லைன் நிகழ்வில் நீதியரசர் சந்திரசூட் விருது வழங்கப்படும்.

இந்த விருது மையத்தின் மிக உயர்ந்த தொழில்முறை கவுரவம் என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும், மேலும் இந்த நிகழ்வானது சட்டத் தொழிலில் பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்திய நபர்களை அங்கீகரித்து கௌரவிக்க சிந்தனை வல்லுநர்கள், சட்டப் பயிற்சியாளர்கள் மற்றும் கல்வியாளர்களை ஒன்றிணைக்கிறது.

இந்த நிகழ்வின் போது ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளியின் பேராசிரியர் டேவிட் வில்கின்ஸ் தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் உடன் உரையாடுகிறார்

திருமணத்தில் தொடர்பில்லாத இரு குடும்ப நண்பர்களுடன் எப்போதாவது ஒன்றாக இருப்பது குடும்ப உறவை உருவாக்க போதுமானதாக இல்லை: உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், கேரள உயர்நீதிமன்றம், திருமணத்தில் தொடர்பில்லாத இரண்டு குடும்ப நண்பர்களுடன் எப்போதாவது ஒன்றாக இருப்பது குடும்ப உறவை உருவாக்க போதுமானதாக இல்லை என்று கூறியது.

இரு தரப்புக்கும் இடையே உள்நாட்டு உறவை ஏற்படுத்தாத வரை, டிவி சட்டத்தின் கீழ் எந்த நிவாரணமும் வழங்க முடியாது என்று நீதிபதி கவுசர் எடப்பாடி அமர்வு கூறியது.

இந்த வழக்கில், 2வது எதிர்மனுதாரரான இவர் நடத்தும் வணிக நிறுவனத்தில் 1வது மனுதாரரின் ஊழியர். 2வது மனுதாரர் 1வது மனுதாரரின் மனைவி. 2வது பிரதிவாதி கூறப்பட்ட வணிகக் கவலையில் ஒரு குறுகிய காலம் வசூல் முகவராகப் பணிபுரிந்தார், அதன் பிறகு, அவர் வேலையை ராஜினாமா செய்தார்.

2016 ஆம் ஆண்டு தனது வணிக அக்கறையில் இருந்து ராஜினாமா செய்ததைத் தொடர்ந்து, 2வது பிரதிவாதி மீது 1வது மனுதாரர் தவறான எண்ணம் கொண்டிருந்ததாகக் கூறப்படுகிறது.

1 வது மனுதாரர் 2 வது பிரதிவாதியை பல்வேறு வழிகளில் தவறாக நடத்தியுள்ளார், துஷ்பிரயோகம் செய்தார் மற்றும் மிரட்டியுள்ளார், மேலும் அவர் அவளை பாலியல் ரீதியாக தாக்கவும் முயற்சித்துள்ளார்.

2வது பிரதிவாதி ராஜினாமா செய்த பிறகு, மனுதாரர்கள், மீதமுள்ள பிரதிவாதிகளுடன் சேர்ந்து, 2வது பிரதிவாதியின் வீடு மற்றும் அவர் வேலை செய்யும் இடத்திற்குள் அத்துமீறி நுழைந்து, அவரை கிரிமினல் ரீதியாக மிரட்டியதாக ஒரு குற்றச்சாட்டு உள்ளது.

கீழேயுள்ள நீதிமன்றம் DV சட்டத்தின் பிரிவு 13 இன் கீழ் மனுதாரர்கள் மற்றும் பிறருக்கு ஆஜராகுமாறு நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது. இது 23(2) பிரிவின் கீழ் முன்னாள் இடைக்கால பாதுகாப்பு மற்றும் குடியிருப்பு உத்தரவுகளையும் நிறைவேற்றியது.

மனுதாரர்கள் தங்களுக்கும் 2வது பிரதிவாதிக்கும் இடையே உள்நாட்டு உறவு இல்லாததால், DV சட்டத்தின் 12வது பிரிவின் கீழ் விண்ணப்பத்தை பராமரிக்க முடியாது என்று கூறி விண்ணப்பத்தை ரத்து செய்ய கோருகின்றனர்.

புகார்தாரருக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையே உள்நாட்டு உறவு இருப்பது DV சட்டத்தின் கீழ் நிவாரணம் பெறுவதற்குத் தகுதியற்றது என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. புகார் அளிப்பவர், குடும்ப வன்முறை குற்றச்சாட்டு உள்ள பிரதிவாதியுடன் குடும்ப உறவில் இருக்கும் அல்லது குடும்ப உறவில் இருந்த பெண்ணாக இருக்க வேண்டும். புகார்தாரருக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையே உள்நாட்டு உறவு ஏற்படுத்தப்படும் வரை DV சட்டத்தின் கீழ் எந்த நிவாரணமும் வழங்கப்படாது.

DV சட்டத்தின் கீழ் நிறுவப்பட்ட விண்ணப்பங்களில் எந்த நியாயமும் இல்லாமல் பிரதிவாதிகளாகப் புகார்தாரருடன் குடும்ப உறவில் ஈடுபடாத நபர்களுக்கு வேறு சில தகராறுகளை குடும்ப வன்முறை புகாராகவும் கயிற்றாகவும் மாற்றுவது பொதுவான நடைமுறையாகிவிட்டது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. உடன்ஓம்னிபஸ் மற்றும் தெளிவற்ற குற்றச்சாட்டுகள் மீது சாய்ந்த நோக்கங்கள்.DV சட்டத்தின் 12வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தில் கூறப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகள், புகார்தாரருக்கும் பிரதிவாதிக்கும்/களுக்கு இடையே குடும்ப உறவின் இருப்பையோ அல்லது குடும்ப வன்முறை நிகழ்வதையோ வெளிப்படுத்தாதபோது, ​​மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அதைப் பெற அதிகாரம் இல்லை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. திகோப்பில் உள்ள விண்ணப்பம் மற்றும் பிரதிவாதி/களுக்கு சம்மன் அனுப்புதல்.பிரிவு 12-ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தைப் பெற்றவுடன், மாஜிஸ்திரேட் தனக்கு முன் உள்ள புகார்தாரர் பாதிக்கப்பட்ட நபரா என்பதை கருத்தில் கொள்ளாமல், எதிர்மனுதாரர்களுக்கு சாதாரணமாகவும் இயந்திரத்தனமாகவும் சம்மன் அனுப்ப முடியாதுபுகார்தாரர் மற்றும் பிரதிவாதி/கள்.விண்ணப்பம் DV சட்டத்தின் வரம்பிற்குள் வராது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, அவசியம், அது வாசலில் நிராகரிக்கப்பட வேண்டும். விண்ணப்பம் புகார்தாரர் மற்றும் பிரதிவாதி/கள் இடையே உள்நாட்டு உறவின் இருப்பு மற்றும் குடும்ப வன்முறை நிகழ்வுகளை வெளிப்படுத்தினால் மட்டுமே, பிரதிவாதி/களுக்கு சம்மன் அனுப்பப்பட வேண்டும். DV சட்டத்தின் கீழ் பராமரிக்க முடியாத விண்ணப்பம் பரிசீலிக்கப்பட்டு, பிரதிவாதிகளுக்கு சம்மன் அனுப்பப்பட்டால், சட்டத்தின் நோக்கமே தோற்கடிக்கப்படும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ராஜேஷ் v. தி ஸ்டேஷன் ஹவுஸ் ஆபீசர்

பெஞ்ச்: நீதிபதி கவுசர் எடப்பாடி

வழக்கு எண்: WP(C) NO. 2021 இன் 23803

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: வழக்கறிஞர் மனு ராமச்சந்திரன்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ சங்கீதா ராஜ்

தனியார் சிவில் தகராறு குற்றவியல் நடவடிக்கைகளாக மாற்றப்பட்டது- SC, SC-ST குற்றவியல் வழக்குகளை ரத்து செய்தது

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரிதனியார் சிவில் தகராறு குற்றவியல் நடவடிக்கையாக மாற்றப்பட்டதைக் கவனித்த உச்ச நீதிமன்றம், SC மற்றும் ST (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டத்தின் 3(1)(v) மற்றும் (va) ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் குற்றங்களுக்காக தொடங்கப்பட்ட குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்தது. , 1989, செயல்முறை முறைகேடு தவிர வேறில்லைசட்டம்.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்திருந்தனர், இதன் மூலம் தனிப் பிரதிவாதியால் தொடங்கப்பட்ட குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய உயர்நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. v) மற்றும் (va) இன்பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 1989.இந்நிலையில், விதிமீறல் கட்டடம் கட்டுவது தொடர்பாக, இருதரப்பினரிடையே, தனிப்பட்ட தகராறு நடந்து வந்தது. புகாரில் கூறப்பட்டுள்ளபடி, புகார்தாரர் காலி நிலத்தை விலைக்கு வாங்கி கட்டிடம் கட்டியுள்ளார்.

அவரது வீட்டை ஒட்டிய மற்றும் பொதுவான பாதையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் சட்டவிரோதமாக பாதையை ஆக்கிரமித்து கோயில் கட்டத் தொடங்கினர், அதன் மூலம் அவரது குடிநீர் குழாய், கழிவுநீர் குழாய் மற்றும் இபி கேபிள் ஆகியவற்றில் சட்டவிரோதமாக கட்டுமானம் செய்ததாகக் கூறப்படுகிறது.

பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 1989 இன் பிரிவுகள் 3(1)(v) மற்றும் (va) ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்திற்காக, தனிப் பிரதிவாதி பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் ஒரு தனிப்பட்ட புகாரை தாக்கல் செய்துள்ளார். மனுதாரர்கள்-அசல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் சதி மற்றும்அவரது வீட்டை ஒட்டிய பாதையை சட்டவிரோதமாக ஆக்கிரமித்து கோயில் கட்டத் தொடங்கினார்குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் தங்களுக்கு எதிரான கிரிமினல் வழக்கை ரத்து செய்யக் கோரி உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தனர். தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவால், உயர்நீதிமன்றம் மேற்படி மனுவை தள்ளுபடி செய்து, குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய மறுத்துவிட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவின்படி, சென்னை மாநகராட்சி ஆணையர் ஆய்வு மேற்கொண்டதில், கோவிலில் எந்தவித ஆக்கிரமிப்பும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. அதன் பிறகு புகார்தாரர் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் மற்றொரு மனுவை தாக்கல் செய்ததாக தெரிகிறது.

உண்மையில் புகார்தாரர் அனைத்து கட்டிட விதிமுறைகளையும் மீறி, செட் பேக் விதிகளை அப்பட்டமாக மீறி கட்டிடம் கட்டியுள்ளார் என்பதும், தரை தளத்தில் அனுமதியின்றி கட்டிடம் கட்டப்பட்டது என்பதும் அசல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சார்பில் தொடரப்பட்ட வழக்கு என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. தரை. இதைத்தொடர்ந்து தேவஸ்தானம் உயர்நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தது. உயர்நீதிமன்ற டிவிஷன் பெஞ்ச் கோயிலுக்கு எதிரான வழக்கை நிறுத்தி வைத்தது.

பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 1989 இன் விதிகளின் கீழ் மேற்கண்ட குற்றங்களுக்காக புகார்தாரர் தனிப்பட்ட புகாரை தாக்கல் செய்ததை பெஞ்ச் கவனித்தது. 1989 ஆம் ஆண்டு பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 3(1)(v) மற்றும் (va) ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றங்களுக்கான குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை தொடங்குவது, சட்டத்தின் செயல்முறையை தவறாக பயன்படுத்துவதைத் தவிர வேறில்லை. நீதிமன்றம்.

1989 ஆம் ஆண்டு பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டத்தின் பிரிவுகள் 3(1)(v) மற்றும் (va) வின் கீழ் குற்றங்களுக்கான எந்த வழக்கும் முதன்மை பார்வையில் கூட உருவாக்கப்படவில்லை என்பதில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம் என்று உச்சநீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 1989 இன் பிரிவுகள் 3(1)(v) மற்றும் (va) ஆகியவற்றின் உட்பொருட்கள் எதுவும் உருவாக்கப்படவில்லை மற்றும்/அல்லது திருப்தி அளிக்கவில்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தடையற்ற தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு நீடிக்க முடியாதது என்றும், மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது என்றும் பெஞ்ச் கூறியது.

வழக்கு தலைப்பு: பி. வெங்கடேஸ்வரன் & ஆர்.எஸ். v. பி. பக்தவத்சலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி

வழக்கு எண்: கிரிமினல் மேல்முறையீடு எண். 1555 ஆஃப் 2022

மனுதாரர் தரப்பில் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ நாகமுத்து

உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கான 30% பெயர்களை உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் நிராகரித்தது: சட்ட அமைச்சகம்

 மத்திய சட்ட அமைச்சகம், சட்டம் மற்றும் நீதிக்கான நாடாளுமன்ற நிலைக்குழுவிடம், உயர்நீதிமன்றக் கொலீஜியம் பரிந்துரைத்த 30% பெயர்கள் எஸ்சி கொலீஜியத்தால் நிராகரிக்கப்படுவதாகத் தெரிவித்துள்ளது.

"2021 ஆம் ஆண்டில், பல்வேறு உயர் நீதிமன்றக் கல்லூரிகள் 251 பரிந்துரைகளைச் செய்தன" என்று சட்ட அமைச்சகம் ஒரு விரிவான சமர்ப்பிப்பில் கூறியது. மே 26, 2022 நிலவரப்படி, பல்வேறு உயர்நீதிமன்றங்களில் 148 நியமனங்கள் (நீதிபதிகள்) செய்யப்பட்டுள்ளன, 74 பெயர்கள் SC கொலீஜியத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டு சம்பந்தப்பட்ட உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு அனுப்பப்பட்டுள்ளன.

மீதமுள்ள 29 பரிந்துரைகள் அரசு மற்றும் SC கொலீஜியத்தால் பல்வேறு கட்டங்களில் செயல்படுத்தப்பட்டு வருகின்றன. "உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் மட்டத்தில், இது 30% நிராகரிப்புக்கு சமம்" என்று சட்டம் மற்றும் நீதிக்கான நாடாளுமன்ற நிலைக்குழுவிடம் சட்ட அமைச்சகம் கூறியது.

தற்போதுள்ள கொலிஜியம் அமைப்பில், உயர்நீதிமன்றத்தில் உள்ள நீதிபதியின் காலிப் பணியிடங்களை நிரப்புவதற்கான முன்மொழிவை உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி, காலியிடத்திற்கு ஆறு மாதங்களுக்கு முன்பே தொடங்க வேண்டும். “எஸ்சி கொலீஜியத்தால் (இறுதியாக) பரிந்துரைக்கப்படும் நபர்களை மட்டுமே அரசு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமிக்கிறது. "உயர் நீதிமன்றத்தில் காலியிடங்களை நிரப்புவதற்கான முதன்மை பொறுப்பு HC கொலீஜியத்திடம் உள்ளது" என்று சட்ட அமைச்சகம் கூறியது.

உயர்நீதிமன்றங்கள் மற்றும் எஸ்சிகளுக்கு நீதிபதிகள் நியமனத்தை நிர்வகிக்கும் நடைமுறைக் குறிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காலக்கெடுவை மத்திய அரசு பின்பற்றுகிறது என்று அட்டர்னி ஜெனரல் இன்று உச்ச நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.

44 பெயர்கள் பரிசீலிக்கப்பட்டு நாளை கொலீஜியத்திற்கு அனுப்பப்படும் என்றும் அவர் கூறினார்

வக்கீல்களின் பார்வை அல்லது வழக்குகளின் அடிப்படையில் வழக்கறிஞர்களை நீதிபதியாக உயர்த்துவது ஆட்சேபிக்கப்படக்கூடாது என்று SC மையத்திற்கு தெரிவிக்கிறது

 நீதிபதிகள் நியமனம் தொடர்பான வழக்கு விசாரணையின் போது, ​​வழக்கறிஞர்களின் பதவி உயர்வுக்கு அவர்களின் கருத்துகள் அல்லது வழக்குகள் காரணமாக ஆட்சேபனை செய்யக்கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் வாய்மொழியாக மத்திய அரசிடம் கூறியுள்ளது.

கொலிஜியம் அளித்த பரிந்துரைகளின்படி செயல்படுவதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்காக சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சகத்திற்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட அவமதிப்பு மனுவை விசாரித்த நீதிபதிகள் எஸ்.கே.கவுல் மற்றும் அபய் எஸ்.ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் இந்த கருத்தை வெளியிட்டது.

நீதிபதிகள் தங்கள் பணியை சுதந்திரமாகச் செய்யப் பயிற்சி பெற்றவர்கள் என்றும், பதவி உயர்வுக்கு முன் அவர்கள் கொண்டிருந்த கருத்துக்களைப் பொருட்படுத்தாமல் இருக்க வேண்டும் என்றும் இந்திய அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர் வெங்கட்ராமணியிடம் பெஞ்ச் கூறியது.

நீதியரசர் கிருஷ்ணய்யர் மற்றும் அவர் நீதிபதி ஆவதற்கு முன்பு அவர் எந்த அரசியல் சார்பு/கருத்துக்களை கொண்டிருந்தாலும் பெஞ்சிற்கு அவர் அளித்த பங்களிப்புகளின் உதாரணத்தை நீதிமன்றம் வழங்கியது.

பெங்களூரு வக்கீல்கள் சங்கத்தால் இந்த உடனடி அவமதிப்பு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மேலும், மூத்த வழக்கறிஞர் ஆதித்யா சோந்தியை கர்நாடக உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக உயர்த்த மத்திய அரசு தாமதம் செய்ததற்கும், தாமதம் காரணமாக நீதிபதி பதவிக்கான தனது ஒப்புதலை அவர் பின்னர் எப்படி விலக்கிக் கொண்டார் என்பதற்கும் உதாரணம் அளித்தது

நம் நாட்டில் உள்ள மக்கள் நெரிசலான ரயில்களில் விழுந்து இறக்கின்றனர், ஜெர்க் அல்லது செயின் இழுத்ததற்கான சான்றுகள் தேவையில்லை, இடைக்கால நிவாரணம் வழங்குகிறது உயர்நீதிமன்றம்

இந்தியாவில் ரயிலில் இருந்து விழுந்து காயம் அடைந்து உயிரிழப்பதை மும்பை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கவனித்து, ஓடும் ரயிலில் இருந்து தவறி விழுந்து கொடூரமான விபத்தில் இறந்த மூத்த குடிமகனின் உறவினர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்கியது.

ரயிலில் அதிக வேகம் இருந்ததால் கீழே விழுந்ததாக குடும்பத்தினர் கூறும்போது, ​​விபத்து ஏற்படக்கூடிய ஜர்க் அல்லது செயின் இழுத்தல் எதுவும் இல்லை என்று ரயில்வே கூறியது. மேலும், யாரும் விரும்பத்தகாத சம்பவம் எதுவும் தெரிவிக்காததால், ரயில்வே சட்டத்தின் 124A பிரிவின் கீழ் குடும்பத்திற்கு இழப்பீடு வழங்கக்கூடாது.

நீதிபதி அபய் அஹுஜா, சட்டப்பிரிவு 123(c) (2) இன் படி, ஒரு ஜர்க் அல்லது செயின் இழுத்தல் சம்பவத்திற்கான ஆதாரம் இல்லாததால், ஒரு விரும்பத்தகாத சம்பவத்தில் இறப்பதைத் தடுக்கவில்லை என்று குறிப்பிட்டார்.

"எந்தவொரு ஜெர்க் அல்லது எச்சரிக்கை சங்கிலி இழுக்கப்படாமல் மக்கள் ரயிலில் இருந்து விழுந்து காயமடைவது அல்லது உயிரிழப்பது நம் நாட்டில் அசாதாரணமானது அல்ல."

ரயில் விபத்தில் இறந்த ரங்கநாத் கெய்க்வாட் சம்பவ இடத்திலேயே இறந்தார் என்பது எஃப்ஐஆர் மற்றும் பிரேத பரிசோதனை அறிக்கையில் தெளிவாகத் தெரிகிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அவரது உடல் இடுப்பில் துண்டிக்கப்பட்டதாகவும், அவரது தலை டிரக்கிலிருந்து பிரிக்கப்பட்டதாகவும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. கங்காகேட் ரயில் நிலையத்தில் இந்த சம்பவம் நடந்துள்ளது.

அதைத் தொடர்ந்து, ஆகஸ்ட் 5, 2016 இன் ரயில்வே உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்த நீதிமன்றம், 65 வயதான இறந்தவரின் உறவினர்களுக்கு ரூ.8,00,000 வழங்க ரயில்வேக்கு உத்தரவிட்டது.

காந்தாபாய் VS வழக்கு. இந்திய ஒன்றியம்

AIBE பிப்ரவரி 5-ம் தேதி நடைபெறும், முடிவுகள் ஏப்ரலில் எதிர்பார்க்கப்படுகின்றன: BCI உயர் நீதிமன்றத்திற்கு தகவல்

AIBE 16: பார் கவுன்சில் ஆஃப் இந்தியா வேட்பாளர்களுக்கு பெரும் நிவாரணம் அளிக்கிறது- விவரங்களை அறியவும்

வெள்ளிக்கிழமை, அகில இந்திய பார் தேர்வு (AIBE) பிப்ரவரி 5 ஆம் தேதி நடைபெறும் என்றும் அதன் முடிவுகள் ஏப்ரலில் வெளியிடப்படும் என்றும் டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தில் இந்திய பார் கவுன்சில் (பிசிஐ) வெள்ளிக்கிழமை தெரிவித்தது.

டிசம்பர் 30, 2022 தேதியிட்ட BCI இன் தீர்மானத்தின்படி, அக்டோபர் 2021 மற்றும் ஏப்ரல் 2023 க்கு இடைப்பட்ட முழு காலமும் (AIBE நடைபெறாதபோது) தேர்வில் தேர்ச்சி பெற தேவையான இரண்டு ஆண்டு காலத்தின் ஒரு பகுதியாக கணக்கிடப்படாது.

நிஷாந்த் காத்ரி என்ற வழக்கறிஞர் தாக்கல் செய்த மனுவுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக பிசிஐ இந்த சமர்ப்பிப்புகளை செய்துள்ளது2019 நவம்பரில் டெல்லி பார் கவுன்சிலில் அனுமதிக்கப்பட்டிருந்தாலும், 2021 அக்டோபரிற்குப் பிறகு AIBE தேர்வுகள் நடத்தப்படாது என்பதால், பயிற்சிக்குத் தடை விதிக்கக் கூடாது என்று கோரி உயர் நீதிமன்றத்தில் காத்ரி மனு செய்திருந்தார்.

இந்த வழக்கை நீதிபதி பிரதிபா எம் சிங் விசாரித்து, காத்ரி பயிற்சியில் ஈடுபடுவதைத் தடுக்க முடியாது என்று முன்பு கூறியிருந்தார்.

நிலை அறிக்கையை தாக்கல் செய்யவும், அடுத்த AIBE தேர்வுகளின் தேதியை வெளியிடவும் பிசிஐக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டிருந்தது. AIBE க்கு ஒரு தொகுப்பு அட்டவணையை நிறுவுவது குறித்து பரிசீலிக்குமாறு BCI கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டது.

திட்டமிடப்பட்ட அட்டவணையின் சிக்கல் அதன் அடுத்த கூட்டத்தில் விவாதிக்கப்படும் என்று பிசிஐ தெரிவித்துள்ளது.

சமர்ப்பிப்புகளை கவனத்தில் கொண்ட நீதிபதி சிங், வழக்கு விசாரணையை மே 4ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தார்

நகைச்சுவை நடிகர் குணால் கம்ரா மீதான அவமதிப்பு வழக்கை விசாரிப்பதில் இருந்து CJI சந்திரசூட் விலகினார்

உச்ச நீதிமன்றத்தைப் பற்றி ட்வீட் செய்ததற்காக நகைச்சுவை நடிகர் குணால் கம்ராவுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட அவமதிப்பு மனுவை விசாரிப்பதில் இருந்து தலைமை நீதிபதி டிஒய் சந்திரசூட் விலகியுள்ளார்.

இது தொடர்பாக, தலைமை நீதிபதி, தான் இயற்றிய உத்தரவின் பேரில் கருத்துகள் கூறப்பட்டதால், அவர் அங்கம் வகிக்காத பெஞ்ச் முன் இந்த வழக்கு வைக்கப்படும் என்று கூறினார்.

அர்னாப் கோஸ்வாமிக்கு நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியதை அடுத்து, உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு எதிராக கம்ரா சில ட்வீட்களை செய்திருந்தார்.

இந்தியாவின் அட்டர்னி ஜெனரல், இவை மிகவும் ஆட்சேபனைக்குரியவை என்று கூறியதுடன், 1972 ஆம் ஆண்டின் நீதிமன்ற அவமதிப்புச் சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரியது என்றும் கூறியிருந்தார்.

தலைப்பு: அபியுதயா மிஸ்ரா மற்றும் குணால் கம்ரா

வழக்கு எண். அவமதிப்பு மனு Crl எண்1/2020

தாயின் பாதுகாப்பில் வைக்கப்பட வேண்டிய கைக்குழந்தையின் நலனில் இல்லை என்பதை நிரூபிக்கும் பொறுப்பு தந்தையின் மீது உள்ளது : HC

பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், பச்சிளம் குழந்தையின் நலனில் அப்படி இல்லை என்பதை தந்தை நிரூபிக்க வேண்டும் என்று கூறியது.

நீதிபதி அர்ச்சனா பூரி பெஞ்ச், கூடுதல் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து சீராய்வு மனுவை விசாரித்தது. முதன்மை நீதிபதி, குடும்பநல நீதிமன்றம், அதன் மூலம், பட்டியலிடப்பட்ட கட்சிகளின் மைனர் மகனின் இடைக்கால காவலில் பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தார்.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர்-ராகுல் மற்றும் எதிர்மனுதாரர்-ஷாலினி ஆகியோர் திருமணம் செய்து கொண்டனர் மற்றும் அவர்களது திருமணத்தில், விராஜ் என்ற மகன் பிறந்தார். டிசம்பர் 2020 முதல் கட்சிகள் தனித்தனியாக வசிக்கின்றன.

அதன்பிறகு, இந்து சிறுபான்மையினர் மற்றும் பாதுகாவலர் சட்டம் பிரிவு 6 இன் கீழ் ஷாலினி தனது கணவர் ராகுலுக்கு எதிராக மனு தாக்கல் செய்தார், இதன் மூலம், மைனர் குழந்தை விராஜ் 1 வயது 7 மாதமாக இருந்தபோது அவரைக் காவலில் வைக்கக் கோரினார்.

மேற்கூறிய மனு நிலுவையில் இருந்தபோது, ​​இடைக்காலக் காவலில் தாய்-ஷாலினிக்கு, இடைக்கால உத்தரவு வழங்கப்பட்டது.

இருப்பினும், அதைத் தவிர, தந்தை-ராகுலுக்கு வருகை உரிமையும் வழங்கப்பட்டது மற்றும் குழந்தையின் தந்தையுடன் தொடர்புகொள்வதற்கான விரிவான விதிமுறைகளும் நீதிமன்றத்தால் செய்யப்பட்டன.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

குழந்தையின் பாதுகாப்பை தந்தைக்கு வழங்க முடியுமா இல்லையா?

பட்டியலில் உள்ள தரப்பினர் ஒருவருக்கொருவர் மோசமான நடத்தை மற்றும் நடத்தை குறித்து குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் எதிர் குற்றச்சாட்டுகளை எழுப்பியுள்ளனர் என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. இதையே கருத்தில் கொண்டால் போதுமானது, ஆனால் வழக்கின் இறுதி முடிவில் அது தாக்கத்தை ஏற்படுத்தாமல் இருக்க, இந்த கட்டத்தில் அதை மேலும் விரிவுபடுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை. மைனர் குழந்தை, அதாவது விராஜ், 5 வயதுக்கு குறைவானவர். அந்த நேரத்தில், பாதுகாவலர் உரிமை கோரி மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது, ​​குழந்தைக்கு 1 வயது 7 மாதங்கள். இப்போது, ​​அவருக்கு சுமார் 3 வயது. இருப்பினும், அவருக்கு அன்பும் பாசமும் சரியான கவனிப்பும் தேவை, இது பொதுவாக தாயிடமிருந்து எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.

இந்து சிறுபான்மை மற்றும் பாதுகாவலர் சட்டத்தின் பிரிவு 6 மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இது பிரிவு 4(b), vis-a-vis, 'பாதுகாவலர்' என்பதன் வரையறையை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது மற்றும் பாதுகாவலர் என்பது நபர்கள் மற்றும் சிறுவரின் சொத்து ஆகிய இரண்டையும் உள்ளடக்கும் என்பதை மீண்டும் தெளிவுபடுத்துகிறது; பின்னர் தந்தையும் அவருக்குப் பிறகு தாயும் ஒரு ‘இந்து’வின் இயற்கையான பாதுகாவலராக இருக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது. 5 வயது நிறைவடையாத மைனரின் காவல் சாதாரணமாக தாயிடம் இருக்க வேண்டும் என்று உடனடியாக வழங்குகிறது. பிரிவின் முந்தைய பகுதியில், பொதுவாக பரிந்துரைக்கப்பட்டவற்றுக்கு விதிவிலக்கான தன்மையில் இந்த ஏற்பாடு உள்ளது. இதன் மூலம், மேற்கூறிய விதியானது, குழந்தையின் நலனில் அவரது/அவரது தாயின் பாதுகாப்பில் வைக்கப்பட வேண்டியது இல்லை என்பதை நிரூபிக்கும் பொறுப்பை தந்தையின் மீது சுமத்துகிறது.

மனுதாரருக்கு எதிரான வழக்கில் பிரதிவாதியின் ஈடுபாடு இருப்பதாகக் கூறப்பட்டாலும், இந்த வழக்கைத் தொடங்குவது, தாயின் கடுமையான கடமையை சந்தேகிக்க போதுமான காரணமாக இருக்காது என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. மைனர் குழந்தைக்கு பிறகு. இந்த கட்டத்தில், குழந்தையின் நலன் மிகவும் முக்கியமானது.

உயர் நீதிமன்றம் கூறியது கூடுதல். முதன்மை நீதிபதி, சரியான முறையில், சூழ்நிலையின் கோரிக்கையின்படி, பிரதிவாதி-அம்மாவுக்கு இடைக்கால காவலையும் அதே நேரத்தில் வழங்கியுள்ளார்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்து, தந்தைக்கு வருகை உரிமையை வழங்கியது.

வழக்கு தலைப்பு: ராகுல் v. ஷாலினி

பெஞ்ச்: நீதிபதி அர்ச்சனா பூரி

வழக்கு எண்: CR-2579-2022 (O&M)

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. பங்கஜ் மகாவீர் சவுகான்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ஜி.சி.ஷாபுரி