வக்கீல்களின் பார்வை அல்லது வழக்குகளின் அடிப்படையில் வழக்கறிஞர்களை நீதிபதியாக உயர்த்துவது ஆட்சேபிக்கப்படக்கூடாது என்று SC மையத்திற்கு தெரிவிக்கிறது

 நீதிபதிகள் நியமனம் தொடர்பான வழக்கு விசாரணையின் போது, ​​வழக்கறிஞர்களின் பதவி உயர்வுக்கு அவர்களின் கருத்துகள் அல்லது வழக்குகள் காரணமாக ஆட்சேபனை செய்யக்கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் வாய்மொழியாக மத்திய அரசிடம் கூறியுள்ளது.

கொலிஜியம் அளித்த பரிந்துரைகளின்படி செயல்படுவதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்காக சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சகத்திற்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட அவமதிப்பு மனுவை விசாரித்த நீதிபதிகள் எஸ்.கே.கவுல் மற்றும் அபய் எஸ்.ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் இந்த கருத்தை வெளியிட்டது.

நீதிபதிகள் தங்கள் பணியை சுதந்திரமாகச் செய்யப் பயிற்சி பெற்றவர்கள் என்றும், பதவி உயர்வுக்கு முன் அவர்கள் கொண்டிருந்த கருத்துக்களைப் பொருட்படுத்தாமல் இருக்க வேண்டும் என்றும் இந்திய அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர் வெங்கட்ராமணியிடம் பெஞ்ச் கூறியது.

நீதியரசர் கிருஷ்ணய்யர் மற்றும் அவர் நீதிபதி ஆவதற்கு முன்பு அவர் எந்த அரசியல் சார்பு/கருத்துக்களை கொண்டிருந்தாலும் பெஞ்சிற்கு அவர் அளித்த பங்களிப்புகளின் உதாரணத்தை நீதிமன்றம் வழங்கியது.

பெங்களூரு வக்கீல்கள் சங்கத்தால் இந்த உடனடி அவமதிப்பு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மேலும், மூத்த வழக்கறிஞர் ஆதித்யா சோந்தியை கர்நாடக உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக உயர்த்த மத்திய அரசு தாமதம் செய்ததற்கும், தாமதம் காரணமாக நீதிபதி பதவிக்கான தனது ஒப்புதலை அவர் பின்னர் எப்படி விலக்கிக் கொண்டார் என்பதற்கும் உதாரணம் அளித்தது

நம் நாட்டில் உள்ள மக்கள் நெரிசலான ரயில்களில் விழுந்து இறக்கின்றனர், ஜெர்க் அல்லது செயின் இழுத்ததற்கான சான்றுகள் தேவையில்லை, இடைக்கால நிவாரணம் வழங்குகிறது உயர்நீதிமன்றம்

இந்தியாவில் ரயிலில் இருந்து விழுந்து காயம் அடைந்து உயிரிழப்பதை மும்பை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கவனித்து, ஓடும் ரயிலில் இருந்து தவறி விழுந்து கொடூரமான விபத்தில் இறந்த மூத்த குடிமகனின் உறவினர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்கியது.

ரயிலில் அதிக வேகம் இருந்ததால் கீழே விழுந்ததாக குடும்பத்தினர் கூறும்போது, ​​விபத்து ஏற்படக்கூடிய ஜர்க் அல்லது செயின் இழுத்தல் எதுவும் இல்லை என்று ரயில்வே கூறியது. மேலும், யாரும் விரும்பத்தகாத சம்பவம் எதுவும் தெரிவிக்காததால், ரயில்வே சட்டத்தின் 124A பிரிவின் கீழ் குடும்பத்திற்கு இழப்பீடு வழங்கக்கூடாது.

நீதிபதி அபய் அஹுஜா, சட்டப்பிரிவு 123(c) (2) இன் படி, ஒரு ஜர்க் அல்லது செயின் இழுத்தல் சம்பவத்திற்கான ஆதாரம் இல்லாததால், ஒரு விரும்பத்தகாத சம்பவத்தில் இறப்பதைத் தடுக்கவில்லை என்று குறிப்பிட்டார்.

"எந்தவொரு ஜெர்க் அல்லது எச்சரிக்கை சங்கிலி இழுக்கப்படாமல் மக்கள் ரயிலில் இருந்து விழுந்து காயமடைவது அல்லது உயிரிழப்பது நம் நாட்டில் அசாதாரணமானது அல்ல."

ரயில் விபத்தில் இறந்த ரங்கநாத் கெய்க்வாட் சம்பவ இடத்திலேயே இறந்தார் என்பது எஃப்ஐஆர் மற்றும் பிரேத பரிசோதனை அறிக்கையில் தெளிவாகத் தெரிகிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அவரது உடல் இடுப்பில் துண்டிக்கப்பட்டதாகவும், அவரது தலை டிரக்கிலிருந்து பிரிக்கப்பட்டதாகவும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. கங்காகேட் ரயில் நிலையத்தில் இந்த சம்பவம் நடந்துள்ளது.

அதைத் தொடர்ந்து, ஆகஸ்ட் 5, 2016 இன் ரயில்வே உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்த நீதிமன்றம், 65 வயதான இறந்தவரின் உறவினர்களுக்கு ரூ.8,00,000 வழங்க ரயில்வேக்கு உத்தரவிட்டது.

காந்தாபாய் VS வழக்கு. இந்திய ஒன்றியம்

AIBE பிப்ரவரி 5-ம் தேதி நடைபெறும், முடிவுகள் ஏப்ரலில் எதிர்பார்க்கப்படுகின்றன: BCI உயர் நீதிமன்றத்திற்கு தகவல்

AIBE 16: பார் கவுன்சில் ஆஃப் இந்தியா வேட்பாளர்களுக்கு பெரும் நிவாரணம் அளிக்கிறது- விவரங்களை அறியவும்

வெள்ளிக்கிழமை, அகில இந்திய பார் தேர்வு (AIBE) பிப்ரவரி 5 ஆம் தேதி நடைபெறும் என்றும் அதன் முடிவுகள் ஏப்ரலில் வெளியிடப்படும் என்றும் டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தில் இந்திய பார் கவுன்சில் (பிசிஐ) வெள்ளிக்கிழமை தெரிவித்தது.

டிசம்பர் 30, 2022 தேதியிட்ட BCI இன் தீர்மானத்தின்படி, அக்டோபர் 2021 மற்றும் ஏப்ரல் 2023 க்கு இடைப்பட்ட முழு காலமும் (AIBE நடைபெறாதபோது) தேர்வில் தேர்ச்சி பெற தேவையான இரண்டு ஆண்டு காலத்தின் ஒரு பகுதியாக கணக்கிடப்படாது.

நிஷாந்த் காத்ரி என்ற வழக்கறிஞர் தாக்கல் செய்த மனுவுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக பிசிஐ இந்த சமர்ப்பிப்புகளை செய்துள்ளது2019 நவம்பரில் டெல்லி பார் கவுன்சிலில் அனுமதிக்கப்பட்டிருந்தாலும், 2021 அக்டோபரிற்குப் பிறகு AIBE தேர்வுகள் நடத்தப்படாது என்பதால், பயிற்சிக்குத் தடை விதிக்கக் கூடாது என்று கோரி உயர் நீதிமன்றத்தில் காத்ரி மனு செய்திருந்தார்.

இந்த வழக்கை நீதிபதி பிரதிபா எம் சிங் விசாரித்து, காத்ரி பயிற்சியில் ஈடுபடுவதைத் தடுக்க முடியாது என்று முன்பு கூறியிருந்தார்.

நிலை அறிக்கையை தாக்கல் செய்யவும், அடுத்த AIBE தேர்வுகளின் தேதியை வெளியிடவும் பிசிஐக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டிருந்தது. AIBE க்கு ஒரு தொகுப்பு அட்டவணையை நிறுவுவது குறித்து பரிசீலிக்குமாறு BCI கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டது.

திட்டமிடப்பட்ட அட்டவணையின் சிக்கல் அதன் அடுத்த கூட்டத்தில் விவாதிக்கப்படும் என்று பிசிஐ தெரிவித்துள்ளது.

சமர்ப்பிப்புகளை கவனத்தில் கொண்ட நீதிபதி சிங், வழக்கு விசாரணையை மே 4ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தார்

நகைச்சுவை நடிகர் குணால் கம்ரா மீதான அவமதிப்பு வழக்கை விசாரிப்பதில் இருந்து CJI சந்திரசூட் விலகினார்

உச்ச நீதிமன்றத்தைப் பற்றி ட்வீட் செய்ததற்காக நகைச்சுவை நடிகர் குணால் கம்ராவுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட அவமதிப்பு மனுவை விசாரிப்பதில் இருந்து தலைமை நீதிபதி டிஒய் சந்திரசூட் விலகியுள்ளார்.

இது தொடர்பாக, தலைமை நீதிபதி, தான் இயற்றிய உத்தரவின் பேரில் கருத்துகள் கூறப்பட்டதால், அவர் அங்கம் வகிக்காத பெஞ்ச் முன் இந்த வழக்கு வைக்கப்படும் என்று கூறினார்.

அர்னாப் கோஸ்வாமிக்கு நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியதை அடுத்து, உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு எதிராக கம்ரா சில ட்வீட்களை செய்திருந்தார்.

இந்தியாவின் அட்டர்னி ஜெனரல், இவை மிகவும் ஆட்சேபனைக்குரியவை என்று கூறியதுடன், 1972 ஆம் ஆண்டின் நீதிமன்ற அவமதிப்புச் சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரியது என்றும் கூறியிருந்தார்.

தலைப்பு: அபியுதயா மிஸ்ரா மற்றும் குணால் கம்ரா

வழக்கு எண். அவமதிப்பு மனு Crl எண்1/2020

தாயின் பாதுகாப்பில் வைக்கப்பட வேண்டிய கைக்குழந்தையின் நலனில் இல்லை என்பதை நிரூபிக்கும் பொறுப்பு தந்தையின் மீது உள்ளது : HC

பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், பச்சிளம் குழந்தையின் நலனில் அப்படி இல்லை என்பதை தந்தை நிரூபிக்க வேண்டும் என்று கூறியது.

நீதிபதி அர்ச்சனா பூரி பெஞ்ச், கூடுதல் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து சீராய்வு மனுவை விசாரித்தது. முதன்மை நீதிபதி, குடும்பநல நீதிமன்றம், அதன் மூலம், பட்டியலிடப்பட்ட கட்சிகளின் மைனர் மகனின் இடைக்கால காவலில் பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தார்.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர்-ராகுல் மற்றும் எதிர்மனுதாரர்-ஷாலினி ஆகியோர் திருமணம் செய்து கொண்டனர் மற்றும் அவர்களது திருமணத்தில், விராஜ் என்ற மகன் பிறந்தார். டிசம்பர் 2020 முதல் கட்சிகள் தனித்தனியாக வசிக்கின்றன.

அதன்பிறகு, இந்து சிறுபான்மையினர் மற்றும் பாதுகாவலர் சட்டம் பிரிவு 6 இன் கீழ் ஷாலினி தனது கணவர் ராகுலுக்கு எதிராக மனு தாக்கல் செய்தார், இதன் மூலம், மைனர் குழந்தை விராஜ் 1 வயது 7 மாதமாக இருந்தபோது அவரைக் காவலில் வைக்கக் கோரினார்.

மேற்கூறிய மனு நிலுவையில் இருந்தபோது, ​​இடைக்காலக் காவலில் தாய்-ஷாலினிக்கு, இடைக்கால உத்தரவு வழங்கப்பட்டது.

இருப்பினும், அதைத் தவிர, தந்தை-ராகுலுக்கு வருகை உரிமையும் வழங்கப்பட்டது மற்றும் குழந்தையின் தந்தையுடன் தொடர்புகொள்வதற்கான விரிவான விதிமுறைகளும் நீதிமன்றத்தால் செய்யப்பட்டன.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

குழந்தையின் பாதுகாப்பை தந்தைக்கு வழங்க முடியுமா இல்லையா?

பட்டியலில் உள்ள தரப்பினர் ஒருவருக்கொருவர் மோசமான நடத்தை மற்றும் நடத்தை குறித்து குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் எதிர் குற்றச்சாட்டுகளை எழுப்பியுள்ளனர் என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. இதையே கருத்தில் கொண்டால் போதுமானது, ஆனால் வழக்கின் இறுதி முடிவில் அது தாக்கத்தை ஏற்படுத்தாமல் இருக்க, இந்த கட்டத்தில் அதை மேலும் விரிவுபடுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை. மைனர் குழந்தை, அதாவது விராஜ், 5 வயதுக்கு குறைவானவர். அந்த நேரத்தில், பாதுகாவலர் உரிமை கோரி மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது, ​​குழந்தைக்கு 1 வயது 7 மாதங்கள். இப்போது, ​​அவருக்கு சுமார் 3 வயது. இருப்பினும், அவருக்கு அன்பும் பாசமும் சரியான கவனிப்பும் தேவை, இது பொதுவாக தாயிடமிருந்து எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.

இந்து சிறுபான்மை மற்றும் பாதுகாவலர் சட்டத்தின் பிரிவு 6 மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இது பிரிவு 4(b), vis-a-vis, 'பாதுகாவலர்' என்பதன் வரையறையை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது மற்றும் பாதுகாவலர் என்பது நபர்கள் மற்றும் சிறுவரின் சொத்து ஆகிய இரண்டையும் உள்ளடக்கும் என்பதை மீண்டும் தெளிவுபடுத்துகிறது; பின்னர் தந்தையும் அவருக்குப் பிறகு தாயும் ஒரு ‘இந்து’வின் இயற்கையான பாதுகாவலராக இருக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது. 5 வயது நிறைவடையாத மைனரின் காவல் சாதாரணமாக தாயிடம் இருக்க வேண்டும் என்று உடனடியாக வழங்குகிறது. பிரிவின் முந்தைய பகுதியில், பொதுவாக பரிந்துரைக்கப்பட்டவற்றுக்கு விதிவிலக்கான தன்மையில் இந்த ஏற்பாடு உள்ளது. இதன் மூலம், மேற்கூறிய விதியானது, குழந்தையின் நலனில் அவரது/அவரது தாயின் பாதுகாப்பில் வைக்கப்பட வேண்டியது இல்லை என்பதை நிரூபிக்கும் பொறுப்பை தந்தையின் மீது சுமத்துகிறது.

மனுதாரருக்கு எதிரான வழக்கில் பிரதிவாதியின் ஈடுபாடு இருப்பதாகக் கூறப்பட்டாலும், இந்த வழக்கைத் தொடங்குவது, தாயின் கடுமையான கடமையை சந்தேகிக்க போதுமான காரணமாக இருக்காது என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. மைனர் குழந்தைக்கு பிறகு. இந்த கட்டத்தில், குழந்தையின் நலன் மிகவும் முக்கியமானது.

உயர் நீதிமன்றம் கூறியது கூடுதல். முதன்மை நீதிபதி, சரியான முறையில், சூழ்நிலையின் கோரிக்கையின்படி, பிரதிவாதி-அம்மாவுக்கு இடைக்கால காவலையும் அதே நேரத்தில் வழங்கியுள்ளார்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்து, தந்தைக்கு வருகை உரிமையை வழங்கியது.

வழக்கு தலைப்பு: ராகுல் v. ஷாலினி

பெஞ்ச்: நீதிபதி அர்ச்சனா பூரி

வழக்கு எண்: CR-2579-2022 (O&M)

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. பங்கஜ் மகாவீர் சவுகான்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ஜி.சி.ஷாபுரி

முன்னாள் கணவரின் மறுமணம், விவாகரத்துக்காக வந்த தீர்வு கேள்விக்கு அடிப்படை இல்லை : உயர்நீதிமன்றம்

நீதிபதி எம் நாகபிரசன்னா

விவாகரத்துக்கான தீர்வைக் கேள்விக்குட்படுத்துவதற்கு முன்னாள் கணவரின் மறுமணம் காரணமல்ல என்று கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

பெஞ்ச் நீதிபதி எம்கர்நாடக சிவில் நடைமுறை (மத்தியஸ்தம்) விதிகள், 2005 இன் விதிகள் 24 மற்றும் 25 உடன் படிக்கப்பட்ட சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 89வது பிரிவின் கீழ் கட்சிகளுக்கிடையே வந்துள்ள சமரச ஒப்பந்தத்தை ரத்து செய்யக் கோரிய மனுவை நாகபிரசன்னா கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் ஒருமுறை பிரதிவாதியின் மனைவியாக இருந்தார். மனுதாரர் ஆதி திராவிட இனத்தைச் சேர்ந்தவர் மற்றும் எதிர்மனுதாரர் பிற பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்தவர், எனவே, அவர்களது திருமணத்தை எதிர்மனுதாரரின் பெற்றோர் ஏற்கவில்லை.

இந்து திருமணச் சட்டம், 1955 இன் பிரிவு 13(1)(i-a) இன் கீழ், பதிலளிப்பவர் திருமணத்தை ரத்து செய்வதற்கான நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்கிறார். இரு தரப்புகளும் மத்தியஸ்தத்தின் முன் ஆஜராகி, தீர்வுக்கான ஒரு குறிப்பாணைக்கு வந்தனர்.

திருமணத்தை ரத்து செய்து, ஆணை வரையப்பட்ட பிறகு, பதிலளித்தவர் சுதந்திரமாகிவிட்டதால், அவர் வேறொரு பெண்ணை மணந்து இரண்டாவது மனைவியுடன் வாழத் தொடங்குகிறார்.

முன்னாள் மனைவியாக இருந்த மனுதாரர், அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட காவல்துறையில் புகார் பதிவு செய்வதன் மூலம் பிரதிவாதிக்கு பிரச்சினைகளை உருவாக்கத் தொடங்கினார், மேலும் கடுமையான விளைவுகளை எதிர்விளைவாக அச்சுறுத்தினார்.

அத்தகைய நிகழ்வுகளில், பிரதிவாதியின் குடியிருப்புக்குள் அத்துமீறி நுழைவதை மனுதாரர் நிரந்தரமாகத் தடுக்கக் கோரி சிவில் நீதிமன்றத்தை அணுகுகிறார். சிவில் நீதிமன்றத்தால் நிரந்தர தடை விதிக்கப்பட்டது.

அதே நேரத்தில், மனுதாரர் சில குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்து பெங்களூருவில் உள்ள கர்நாடக மாநில பட்டியல் சாதிகள்/பழங்குடியினர் ஆணையத்தில் வழக்குத் தொடருகிறார்.

ஐபிசியின் கீழ் பல குற்றங்களுக்காக பிரதிவாதிக்கு எதிராக மனுதாரரால் புகார் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

மனுதாரர் தீர்வின் மெமோராண்டம் மற்றும் வரையப்பட்ட ஆணையை கேள்விக்குள்ளாக்கும் பொருள் ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்கிறார்.

ஒருமுறை பிரதிவாதியின் மனைவியாக இருந்த மனுதாரர், இருதரப்புக்கும் இடையே ஏற்பட்ட உடன்பாட்டின் அடிப்படையில் விசாரணை நீதிமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஆணையை ரத்து செய்யக் கோரி நீதிமன்றத்தில் பல்வேறு முதல் மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்தார்.

மனைவிக்கும் கணவருக்கும் இடையேயான குற்றச்சாட்டுகள் பலவிதமாக இருக்கலாம் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்ததுநீதிமன்றத்தின் முன் பிரச்சினை தீர்க்கப்பட்டதும், மற்றும் நீதிமன்றம் பதிவுசெய்த தரப்பினரின் தீர்வுக்குப் பிறகும், பிரதிவாதி மறுமணம் செய்துகொள்வதால், மனுதாரர் ஒரு மோசடி என்பதைத் தவிர வேறு எந்த காரணத்திற்காகவும் தீர்வைக் கேள்விக்குள்ளாக்குவதைக் காண முடியாது. முழு மனுவிலும் மோசடிக்கான ஆர்ப்பாட்டம் இல்லை.

மனுதாரர் பிரதிவாதிக்கு எதிரான சட்டத்தின் அனைத்து அதிகார வரம்புகளையும் துஷ்பிரயோகம் செய்ததாகத் தெரிகிறது, இவை அனைத்தும் பதிவு செய்யப்பட்ட விஷயம் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. திறந்த நீதிமன்றத்தில் மனுத் திருத்தம் செய்யப்பட்டபோது, ​​மனுதாரர் மற்றும் பிரதிவாதி இருவரும் ஆஜராகி, அவர்கள் முன்னிலையில் திருத்தம் மேற்கொள்ளப்பட்டது என, பிரதிவாதி தனக்குத் தெரியாமல் வாதத்தைத் திருத்தியதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டும் பதிவுக்கு முரணானது.

இறுதியில் பெஞ்ச், மனுதாரர் மனைவி என்பதால், சம்மதத்தின் பேரில் திருமணம் ரத்து செய்யப்பட்டாலும், செலவுகளை சுமத்துவது வேதனையை அதிகரிக்கும் என்று கூறியது. எனவே, மனுதாரர் இங்கு குறிப்பிட்டுள்ளபடி அதிகார வரம்பைத் தவறாகப் பயன்படுத்தியதற்காக மட்டுமே அறிவுறுத்தப்படுகிறார்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஸ்ரீமதி. லதா சூடியா எதிராக ஸ்ரீ ஸ்ரீ பாலாஜி எச்

பெஞ்ச்: நீதிபதி எம்.நாகபிரசன்னா

வழக்கு எண்: எழுத்து மனு எண்.11172 OF 2019 (GM – FC)

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ ரவி ஆர்

பிரதிவாதிக்கான வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ சுயோக் ஹெரேல் ஈ

நீதிபதிகள் நியமனத்தில் தாமதம்: “44 பெயர்கள் பரிசீலிக்கப்பட்டு நாளை கொலீஜியத்திற்கு அனுப்பப்படும்” என உச்ச நீதிமன்றத்தில் மையம் தெரிவித்துள்ளது

உயர் நீதிமன்றக் கொலீஜியத்தின் 104 பரிந்துரைகள் மத்திய அரசிடம் நிலுவையில் இருப்பதாகவும், அவற்றில் 44 பரிந்துரைகள் விரைவில் பரிசீலிக்கப்பட்டு நாளை உச்ச நீதிமன்றக் கொலீஜியத்துக்கு அனுப்பி வைக்கப்படும் என்றும், மீதமுள்ளவை விரைவில் செயல்படுத்தப்படும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் அரசு வெள்ளிக்கிழமை தெரிவித்தது.

நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் மற்றும் ஏஎஸ் ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், அரசாங்கத்தின் முதல் சுற்று ஆட்சேபனைகளைத் தொடர்ந்து ஏற்கனவே கொலீஜியத்தால் மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்ட வேட்பாளர்களின் பெயர்களை அரசாங்கம் திருப்பி அனுப்புவதாகக் கூறியது.

அரசின் பெயர்களை நீக்க முடியாததால், தகுதி வாய்ந்த வழக்கறிஞர்கள் நீதிபதிகளாக பணியாற்ற மறுத்துவிட்டனர் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

கொலிஜியம் பரிந்துரைகளை அரசால் திருப்பி அனுப்பப்பட்டாலும், கொலிஜியம் பரிந்துரையை மீண்டும் செய்யும் என்ற அச்சத்தில், கொலிஜியம் பரிந்துரைகளில் அரசு முடிவெடுக்காமல் இருக்க முடியாது என்று பெஞ்ச் வலியுறுத்தியது.

இரண்டாவது நீதிபதிகள் வழக்கை மீறும் வகையில், பதவி உயர்வுக்கான பெயர்களை அனுமதிப்பதில் கொலீஜியம் காலதாமதம் செய்தது தொடர்பான மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

முந்தைய விசாரணையின் போது, ​​ஒன்றரை ஆண்டுகளாக நிலுவையில் உள்ள பரிந்துரைகளை செயல்படுத்துமாறு மத்திய அரசை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

கொலீஜியம் அமைப்புக்கு எதிரான சில நீதிபதிகளின் கருத்துக்கள் முன்மொழியப்பட்ட பெயர்களின் ஒப்புதலை தாமதப்படுத்துவதற்கான ஒரு சாக்குப்போக்காக அரசாங்கம் மேற்கோளிட்டதையும் பெஞ்ச் எதிர்த்தது.

உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றங்களுக்கான நீதித்துறை நியமனங்களை நிர்வகிக்கும் சட்டம், உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2015 அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பின் மூலம் தீர்க்கப்பட்டது, இது தேசிய நீதிபதிகள் நியமன ஆணைய வழக்கில் (NJAC வழக்கு) கொலீஜியம் முறையை உறுதி செய்தது.

வெள்ளிக்கிழமை நடைபெற்ற விசாரணையின் போது, ​​வரும் நாட்களில் 44 கொலிஜியம் பரிந்துரைகளை அரசு செயல்படுத்தும் என்று அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர்.வெங்கடரமணி தெரிவித்தார்.

"104 இல் 44 மூன்று நாட்களுக்குள் செயலாக்கப்பட்டு அனுப்பப்படும் என்று மையம் சமர்ப்பிக்கிறது," என்று பெஞ்ச் விசாரித்தது.

சுப்ரீம் கோர்ட்டுக்கு அளித்த ஐந்து பரிந்துரைகள் மீது, ஏ.ஜி., இந்த விஷயத்தை பரிசீலிப்பதாக கூறி ஒத்திவைக்க கோரினார்.

இறுதியில் விசாரணையை பிப்ரவரி 3ஆம் தேதிக்கு நீதிமன்றம் ஒத்திவைத்தது.

"தயவுசெய்து புன்னகையுடன் வாரன்ட்களுடன் வாருங்கள்," என்று பெஞ்ச் ஏஜியிடம் விசாரணை முடிந்ததும் கூறியது

வக்கீல்கள் மற்றும் நீதிபதிகளின் சிரமங்கள் வழக்குதாரர்களுக்கு பிரச்சனையை ஏற்படுத்தக்கூடாது: உயர்நீதிமன்றம்

நீதிபதி அரவிந்த் குமார் மற்றும் நீதிபதி அசுதோஷ் ஜே. சாஸ்திரி

நீதிமன்றங்கள் வழக்குத் தொடுப்பவர்களுக்கானது என்றும், நீதிபதிகள் அல்லது வழக்கறிஞர்களால் ஏற்படும் சிரமங்கள் வழக்குத் தொடுப்பவர்களுக்குச் சிக்கல்களை ஏற்படுத்தக் கூடாது என்றும் குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் புதன்கிழமை கவனித்தது.

தலைமை நீதிபதி அரவிந்த் குமார் மற்றும் நீதிபதி அசுதோஷ் ஜே சாஸ்திரி ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், குடிமக்கள் நீதிமன்றங்களை அணுகுவதைத் தவிர்ப்பதற்குப் பதிலாக நீதிமன்றங்களை அணுக வேண்டும் என்று விரும்புவதாகக் கூறியது.

2005 ஆம் ஆண்டு முதல் நிலுவையில் உள்ள சிறப்பு சிவில் விண்ணப்பத்தை (எஸ்சிஏ) வாதாட மூத்த வழக்கறிஞர் யடின் ஓசாவுக்கு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டதை அடுத்து இந்த கருத்து தெரிவிக்கப்பட்டதுஇடைவேளைக்குப் பிறகு அவர் மீண்டும் நீதிமன்றத்தில் ஆஜரானதால், இடைவேளைக்கு முன்பாக வழக்கை வாதிட அனுமதிக்குமாறு வழக்கறிஞர் பெஞ்சைக் கேட்டார்.

விசாரணையின் போது, இந்த வழக்கு 2005ஆம் ஆண்டு முதல் நிலுவையில் இருப்பது குறித்து பெஞ்ச் ஆச்சரியம் தெரிவித்தது.

மாநிலத்தின் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகள் குறித்து சிசி பேசுவது இது முதல் முறை அல்ல.செவ்வாயன்று, அதிக எண்ணிக்கையிலான வழக்குகள் நிலுவையில் இருப்பதைக் குறிப்பிட்டு, நீதித்துறையின் மீது மக்கள் நம்பிக்கை இழக்கக் கூடாது என்றும், அதனால் 30 ஆண்டுகள் அல்லது அதற்கும் மேலாக நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளின் பெருகிவரும் வழக்குகளைத் தீர்ப்பது மிகவும் முக்கியமானது என்றும் தலைமை நீதிபதி கூறினார்.

டிசம்பர் 19, 2022 அன்று, தலைமை நீதிபதி குமார் தலைமையிலான பெஞ்ச், 1977 முதல் நிலுவையில் உள்ள ஒரு வழக்கைத் தீர்க்கத் தவறியதற்காக கிட்டத்தட்ட பத்து நீதித்துறை அதிகாரிகளுக்கு நீதிமன்ற அவமதிப்பு நோட்டீஸ் அனுப்பியது.

அதற்கு முன், 40 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக உயர் நீதிமன்றத்தில் 137 வழக்குகள் நிலுவையில் இருப்பதாக சி.ஜே. குமாரின் பெஞ்ச் நவம்பர் 2022 இல் குறிப்பிட்டது. இதன் விளைவாக, இந்த பழைய விவகாரங்கள் முதலில் தீர்க்கப்படும் என்று அவர் கூறினார்.

மனைவிக்கு முத்தலாக் கூறியதாக குற்றம்சாட்டப்பட்ட நபரை கைது செய்ய உயர்நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது.

ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றம் (ஜெய்ப்பூர் பெஞ்ச்) தனது மனைவிக்கு முத்தலாக் கூறியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரை கைது செய்ய தடை விதித்துள்ளது.

நீதிமன்றத்தின் முன், மனுதாரரின் கணவர், தனது மனைவிக்கு கூறிய தலாக், சட்டத்தால் தண்டிக்கப்படும் தலாக்-இ-பித்தாத் (மும்முறை தலாக்) வரையறைக்குள் வராது என்று சமர்பித்தார்.

மூன்று வெவ்வேறு தேதிகளில் தலாக் இ சுன்னத் செய்வதன் மூலம் மூன்று தலாக் உச்சரித்ததாக கணவர் மேலும் கூறினார்.

கணவரின் கூற்றுப்படி, முதல் அறிவிப்பு ஜூலை 12, 2019 அன்று பதிவு செய்யப்பட்ட இடுகையில் வெளியிடப்பட்டது, இரண்டாவது அறிவிப்பு செப்டம்பர் 13, 2019 அன்று செய்யப்பட்டது மற்றும் நவம்பர் 07 2019 அன்று தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது மற்றும் விவாகரத்து பத்திரம் நவம்பர் 11, 2019 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது.

2022 இல் மூன்று ஆண்டுகள் கழித்து, மனைவி 2019 ஆம் ஆண்டு 4 ஆம் தேதி தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்தார்.

மேற்கூறிய எஃப்ஐஆர் தலாக் இ சுன்னத்திற்கு எதிரானது, இது சட்டவிரோதமானது அல்லது தண்டனைக்குரியது அல்ல என்று கணவர் வாதிட்டார்.

மனுக்களை விசாரித்த நீதிபதி அனூப் குமார் தாந்த் அமர்வு, அரசு மற்றும் பெண்ணுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பி, வழக்கை ஜனவரி 23-ம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்து, விசாரணை தேதி வரை மனுதாரரை கைது செய்யக் கூடாது என்று உத்தரவிட்டது.

தலைப்பு: எனயத் ஹஷாமி மற்றும் ராஜஸ்தான் மாநிலம் & ஓர்ஸ்.

வழக்கு எண்sB Crl மற்ற எண். 10680/2022