நாய்களும், பூனைகளும் மனிதர்கள் அல்ல : தெரு நாயை தற்செயலாக கொன்ற ஸ்விக்கி டெலிவரி மேன் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட FIR ஐ உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது

பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், 279 இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) அவசரமாக வாகனம் ஓட்டுவது மற்றும் உயிருக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்துவது போன்றவற்றைத் தண்டிப்பது, விலங்குகள் பாதிக்கப்பட்டால் அது பொருந்தாது என்று சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

இதை ஏற்று, உணவுப் பொட்டலத்தை விநியோகிக்கும் போது தெரு நாயை தவறுதலாக வெட்டிக் கொன்ற ஸ்விக்கி டெலிவரி நபர் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை மும்பை உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

மேலும், எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதற்கும் பின்னர் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்வதற்கும் பொறுப்பான அதிகாரிகளின் சம்பளத்தில் இருந்து வசூலிக்கப்பட வேண்டிய 20,000 ரூபாயை மனுதாரருக்கு வழங்குமாறு மாநில அரசுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

நீதிபதிகள் ரேவதி மோஹிதே தேரே மற்றும் பிருத்விராஜ் சவான் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் கருத்துப்படி, விலங்குகளை விரும்புபவர்கள் தங்கள் செல்லப்பிராணிகளை தங்கள் குழந்தைகளாக கருதுகிறார்கள், அவர்கள் மனிதர்கள் அல்ல.

279 மற்றும் 337 பிரிவுகள் மனிதனால் ஏற்படாத காயத்தை அடையாளம் கண்டு தண்டிக்காது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவாக, செல்லப்பிராணி / விலங்குக்கு ஏற்படும் காயம்/இறப்பு இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 279 மற்றும் 337 பிரிவுகளின் கீழ் குற்றமாகாது.

வழக்கின் உண்மைகளின்படி, மனுதாரர்-விண்ணப்பதாரர் சம்பவத்தின் போது 18 வயதுடையவராக இருந்தார், அவர் உணவுப் பொட்டலத்தை வழங்குவதற்காகச் சென்று கொண்டிருந்தார். புகார்தாரர் மும்பையின் வசதியான மரைன் டிரைவ் சுற்றுப்புறத்தின் தெருக்களில் தெருநாய்களுக்கு உணவளித்துக்கொண்டிருந்தார். விண்ணப்பதாரரின் மோட்டார் சைக்கிள் மீது திடீரென மோதியதில் நாய் காயமடைந்து பின்னர் இறந்தது.

விபத்தில், விண்ணப்பதாரரும் தவறி விழுந்து காயமடைந்தார்.

அப்போது எலக்ட்ரானிக்ஸ் அண்ட் டெலிகம்யூனிகேஷன் டிப்ளமோ படித்துக் கொண்டிருந்த விண்ணப்பதாரர் மீது புகார்தாரர் புகார் அளித்தார்.

ஐபிசியின் 297, 337 மற்றும் 429 பிரிவுகள், மோட்டார் வாகனச் சட்டம் பிரிவு 184 மற்றும் விலங்குகள் வதை தடுப்புச் சட்டத்தின் 11 ஏ மற்றும் பி ஆகிய பிரிவுகளை மேற்கோள் காட்டி, அவருக்கு எதிராக போலீஸார் முதல் தகவல் அறிக்கை (எஃப்ஐஆர்) பதிவு செய்தனர்.

உணவுப் பொட்டலத்தை வழங்குவதற்காக பைக்கில் சென்று கொண்டிருந்த போது, ​​சாலையைக் கடக்கும் நாயைக் கொல்லும் எண்ணம் மனுதாரருக்கு இல்லை என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

“மனுதாரர் கேள்விக்குரிய சாலையில் வேக வரம்பை மீறியதற்கான எந்த ஆதாரத்தையும் அரசு தரப்பு முன்வைக்கவில்லை. நாய் சாலையைக் கடந்ததால், திடீரென பிரேக் போட்டதால் மனுதாரரின் பைக் சறுக்கிச் சென்றதையும், இதனால் மனுதாரர் மேற்படி சம்பவத்தில் மனுதாரர் மீது காயம் ஏற்பட்டு, நாய் காயமடைந்து பின்னர் இறந்ததையும் இந்த சம்பவம் காட்டுகிறது. அதே “பெஞ்ச் கவனத்தில் எடுத்தது.

இதன் விளைவாக, எப்ஐஆரில் கூறப்பட்டுள்ள குற்றங்கள் மனுதாரருக்கு எதிராக செய்யப்படவில்லை, மேலும் அதை சட்டத்தில் நிலைநிறுத்த முடியாது என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்

அரசு ஒப்பந்தங்களில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான நோக்கத்தை உச்ச நீதிமன்றம் விளக்குகிறது

Supreme Court Explains Scope of Judicial Review in Government Contracts

அரசு ஒப்பந்தங்களில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான நோக்கத்தை உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாயன்று விளக்கியது.இந்திய தலைமை நீதிபதி டாக்டர் தனஞ்சய ஒய் சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி ஹிமா கோஹ்லி ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், ஐஎம்பிசிஎல் நிறுவனத்திடம் இருந்து மருந்துகளை மட்டும் வாங்கும் முறையீட்டாளர்களின் நடவடிக்கை, மற்ற நிறுவனங்களைத் தவிர்த்து, தன்னிச்சையானது மற்றும் அரசியலமைப்பின் 14வது பிரிவை மீறுவதாகும்.

இந்த நிலையில், செப்டம்பர் 2014 இல், இந்திய அரசின் சுகாதாரம் மற்றும் குடும்ப நல அமைச்சகத்தின் ஆயுஷ் துறையானது, ஆயுஷ் மருத்துவ முறையை மேம்படுத்துவதற்கும், செலவு குறைந்த ஆயுஷ் சேவைகளை வழங்குவதற்கும் மற்றவற்றுக்கு இடையேயான NAM ஐ அறிமுகப்படுத்தியது.

பத்தி 4(vi)(b) ஐஎம்பிசிஎல் அல்லது பொதுத்துறை நிறுவனங்கள், மாநில அரசுகளின் கீழ் உள்ள மருந்தகங்கள் மற்றும் கூட்டுறவு நிறுவனங்களில் இருந்து மருந்துகளை வாங்குவதற்கு மானியத்தில் 50 சதவீதத்தையாவது பயன்படுத்த வேண்டும் என்று கூறுகிறது.

உத்தரபிரதேச மாநில ஆயுஷ் சொசைட்டி, ஐஎம்பிசிஎல் என்ற ஒரு விற்பனையாளரிடமிருந்து ஆயுர்வேத மருந்துகளை வாங்குகிறது.

முதல் பிரதிவாதி, தற்போதுள்ள அரசாங்கக் கொள்கையின்படி ஆயுர்வேத மருந்துகளை வழங்குவதற்கான நேரடி கொள்முதல் ஆணைகளை வழங்குமாறு அல்லது கொள்முதல் செய்வதற்கான டெண்டர் செயல்முறையைத் தொடங்குமாறு முதன்மை செயலாளரிடம் ஒரு பிரதிநிதித்துவம் செய்தார்.

முதல் பிரதிவாதி, NAM இன் கீழ் ஆயுர்வேத மருந்துகளை வழங்குவதற்கு தகுதியுடையது என்றும், MSME பதிவுசெய்யப்பட்ட யூனிட்டாக, அது முன்னுரிமை வாங்குவதற்கு கொள்கை கட்டமைப்பின் கீழ் தகுதியுடையது என்றும் கூறினார்.

முதல் பிரதிவாதி IMPCL க்கு ஆதரவாக கொள்முதல் ஆணையை சவால் செய்தார் மற்றும் டெண்டர் செயல்முறை மூலம் தேசிய ஆயுஷ் மிஷன் திட்டத்தின் கீழ் ஆயுர்வேத மருந்துகளை கொள்முதல் செய்வதற்கான வழிகாட்டுதலைக் கோரினார்.

ஐ.எம்.பி.சி.எல் நிறுவனத்திடம் இருந்து மட்டுமே ஆயுர்வேத மருந்துகளை வாங்குவதற்கு பிரதிவாதிகள் பின்பற்றும் நடைமுறை சட்டவிரோதமானது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. செயல்பாட்டு வழிகாட்டுதல்களின் 4வது பத்தியின் கீழ், ஆயுர்வேத மருந்துகளை வாங்குவதற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட நிறுவனங்களில் இருந்து விண்ணப்பதாரர் டெண்டர்களை அழைக்க வேண்டும்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தேசிய AYSUH மிஷனின் செயல்பாட்டு வழிகாட்டுதல்களின் பத்தி 4(vi)(b) இன் பார்வையில், மேல்முறையீட்டாளர் டெண்டர்களை அழைக்காமல் IMPCL இலிருந்து ஆயுர்வேத மருந்துகளை மட்டுமே வாங்கியிருக்க முடியுமா?

1950 களின் முற்பகுதியில், அரசாங்கத்தால் ஒப்பந்தங்களை முடிக்கும் செயல்முறையின் நீதித்துறை மறுஆய்வு குறைவாக இருந்தது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. நீதிமன்றங்கள் அரசாங்கக் கொள்கையின் அடிப்படையில் அரசுக்கு உரிய மரியாதையை அனுமதித்தன.

சி.கே.அச்சுதன் எதிராக தொடரப்பட்ட வழக்கை உச்சநீதிமன்றம் நம்பியுள்ளதுகேரள மாநிலத்தில், ‘தங்கள் விருப்பப்படி ஒரு நபரைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கும், அவர்கள் செய்ய விரும்பும் ஒப்பந்தங்களை நிறைவேற்றுவதற்கும்’ அரசாங்கத்திற்குத் திறந்திருக்கும்ஒரு தரப்பினரை விட மற்றொரு தரப்பினர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டால், பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினர் 14வது பிரிவின் பாதுகாப்பை கோர முடியாது, ஏனெனில் அது யாருடன் ஒப்பந்தம் செய்ய வேண்டும் என்பதைத் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை அரசாங்கத்திற்கு உள்ளது.

பெஞ்ச் மேலும் நகர் நிகாம் விஅல் ஃபர்ஹீம் மீட் எக்ஸ்போர்ட்டர்ஸ் (பி) லிமிடெட். இதில் அரசு, அதன் பெருநிறுவனங்கள், கருவிகள் மற்றும் ஏஜென்சிகளின் ஒப்பந்தங்கள் ஒரு பொது விதியாக வழங்கப்பட வேண்டும் என்பது விதி 14 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தன்னிச்சையற்ற கொள்கையின் தேவை என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. பொது ஏலம். பொது ஒப்பந்தங்களை வழங்குவதில் வெளிப்படைத்தன்மையை பேணுவது அவசியம் என்று குறிப்பிட்ட நீதிமன்றம், அரசு ஒப்பந்தங்களை டெண்டர் மூலம் மட்டுமே வழங்க வேண்டும் என்றும், தனிப்பட்ட பேச்சுவார்த்தை மூலம் அல்ல என்றும் தீர்ப்பளித்தது. விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில், 'வர்த்தகம் அல்லது பெரியது அல்லது வேறு சில நல்ல காரணங்களுக்காக' தனிப்பட்ட பேச்சுவார்த்தை மூலம் ஒப்பந்தத்தை வழங்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

தரமான தேவைக்கு விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் இருப்பதால், நியமனம் மூலம் மருந்துகளை வாங்குவது உத்தரவாதம் என்பதை நிரூபிக்கும் வகையில் சீரான பொருட்களை தயாரிப்பதன் மூலம் மேல்முறையீட்டாளரால் தன் மீது சுமத்தப்பட்ட சுமையை விடுவிக்க முடியவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. பத்தி 4(vi)(c) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மற்ற நிறுவனங்களைத் தவிர்த்து, IMPCL இலிருந்து மட்டுமே மருந்துகளை வாங்குவதற்கு மேல்முறையீடு செய்பவர்களின் நடவடிக்கை தன்னிச்சையானது மற்றும் அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவை மீறுவதாகும்.

கொடுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளில், பத்தி 4(vi)(b) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நிறுவனங்களிடமிருந்து டெண்டர்களை அழைப்பது, மேற்கொள்ளக்கூடிய மிகவும் வெளிப்படையான மற்றும் தன்னிச்சையற்ற ஒதுக்கீடு முறையாகும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. எனவே, மேல்முறையீடு செய்பவர் இனிமேல் ஆயுர்வேத மருந்துகளை டெண்டர்கள் போன்ற இலவச மற்றும் வெளிப்படையான நடைமுறை மூலம் மட்டுமே வாங்க வேண்டும். மேல்முறையீடு செய்பவர் இந்த விதியிலிருந்து விலகி, விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் இருந்தால் மட்டுமே நியமனம் மூலம் மருந்துகளை வாங்கலாம். அத்தகைய சூழ்நிலையில், முறையீடு செய்பவர் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் இருப்பதை உறுதியான பொருளின் அடிப்படையில் நிரூபிக்க வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சுப்ரீம் கோர்ட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: M/S இந்தியன் மெடிசின்ஸ் பார்மாசூட்டிகல்ஸ் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் விகேரளா ஆயுர்வேதிக் கோ-ஆப்பரேட்டிவ் சொசைட்டி லிமிடெட் & ஆர்ஸ்.

பெஞ்ச்: இந்திய தலைமை நீதிபதி டாக்டர் தனஞ்சய ஒய் சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி ஹிமா கோஹ்லி

வழக்கு எண்: 2022 இன் சிவில் மேல்முறையீடு எண் 6693

இத்தாத் காலத்திற்குப் பிறகு விவாகரத்து செய்யப்பட்ட முஸ்லீம் பெண் தனது கணவரிடம் இருந்து பராமரிப்பு கோர முடியுமா? பதில்கள் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம்

ஜனவரி 5, 2023 11:18 AM

சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், முஸ்லிம் சட்டம், 1986ன் பிரிவு 3ன் கீழ், இத்தாத்துக்குப் பிறகு, ஒரு முஸ்லீம் விவாகரத்து பெற்ற பெண் தன் கணவரிடம் இருந்து எதிர்காலத்தில் ஜீவனாம்சம் பெற உரிமை உள்ளவரா என்ற முக்கியமான கேள்விக்கு பதிலளித்தது.

நீதிபதிகள் சூர்ய பிரகாஷ் கேசர்வானி மற்றும் முகமது பெஞ்ச். முஸ்லீம் பெண்கள் (விவாகரத்து மீதான உரிமைகள் பாதுகாப்பு) சட்டம், 1986 இன் பிரிவு 3 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கில், குடும்ப நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து அஜர் ஹுசைன் இத்ரிசி மேல்முறையீடு செய்தார். மேல்முறையீட்டாளரின்.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீடு செய்தவர் எதிர் தரப்பினரை/பதிலளிப்பவரை மணந்தார். இவரது தந்தை விமானப்படையில் சார்ஜென்டாக பணிபுரிந்து வந்தார். திருமணத்தின் போது, ​​எதிர் தரப்பினர்/பதிலளிப்பவர் பணியமர்த்தப்படவில்லை.

பணியில் சேர்ந்த பிறகு, எதிர் மனுதாரருக்கு விவாகரத்து அளித்தார், அதன் பிறகு அவர் 2002 ஆம் ஆண்டில் வேறொரு முஸ்லீம் பெண்ணை மணந்தார்.

இருப்பினும், அவர் மஹர் அல்லது எந்தவொரு பராமரிப்புத் தொகையையும் செலுத்தவில்லை அல்லது மேல்முறையீட்டாளருக்கு சொந்தமான பொருட்களை திருப்பித் தரவில்லை.

மேல்முறையீட்டாளர் பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில், ரூ. விவாகரத்துக்கு முந்தைய காலத்திற்கு மாதம் 1500/-.

இந்த உத்தரவுக்கு எதிராக, மேல்முறையீடு செய்தவர், கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தில் குற்றவியல் சீராய்வு மனு தாக்கல் செய்தார், அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

முஸ்லீம் விவாகரத்து பெற்ற பெண், 1986 முஸ்லீம் சட்டம் பிரிவு 3 இன் கீழ் இத்தாத்துக்குப் பிறகு எதிர்காலத்தில் தனது கணவரிடமிருந்து ஜீவனாம்சம் பெற உரிமை உள்ளதா?

உயர்நீதிமன்றம் முகமதுவின் வழக்கை குறிப்பிடுகிறது. அகமது கான் vsஷா பானோ பேகம், இது Cr.P.C இன் பிரிவு 127(3)(b) இன் விளக்கம் பற்றிய முக்கிய கேள்வியை உள்ளடக்கியது. ஒரு முஸ்லீம் பெண் தனது கணவரால் விவாகரத்து செய்யப்பட்டு அவளுக்கு மஹர் செலுத்தினால், அது பிரிவு 125, Cr.P.C இன் விதிகளின் கீழ் கணவருக்கு அவரது கடமையிலிருந்து இழப்பீடு அளிக்கும்.

மேற்கூறிய வழக்கில், விவாகரத்தை விட மஹர் திருமணத்துடன் நெருங்கிய தொடர்புடையது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, மேலும் மஹர் பணம் செலுத்துவது கணவரின் பொறுப்பை உண்மையில் விடுவிக்க முடியாது என்றும் மேலும் விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்கள் தங்கள் முன்னாள் வாழ்வாதார ஆணைகளுக்கு விண்ணப்பிக்க உரிமை உண்டு என்றும் கூறியதுபிரிவு 125 கீழ் கணவர்கள், Cr.P.C. மற்றும் அத்தகைய விண்ணப்பங்கள் பிரிவு 127(3)(b), Cr.P.C இன் கீழ் தடை செய்யப்படவில்லை.

“முஸ்லீம் சட்டம், 1986 இன் பிரிவு 3(3) இன் கீழ், விவாகரத்து பெற்றவரின் முன்னாள் கணவர் அவளுக்குத் தேவையான நியாயமான மற்றும் நியாயமான ஏற்பாடுகள் மற்றும் பராமரிப்புத் தேவைகளைக் கருத்தில் கொண்டு பொருத்தமானதாகக் கருதப்படும் வகையில் அவருக்குச் செலுத்துமாறு உத்தரவிடலாம்.

 விவாகரத்து செய்யப்பட்ட பெண்ணின் வாழ்க்கைத் தரம் மகிழ்ச்சியாக இருந்ததுஅவளது திருமணத்தின் போது அவளால் மற்றும் அவளுடைய முன்னாள் கணவரின் வழி.முஸ்லீம் சட்டம், 1986 இன் பிரிவு 3 இல் பயன்படுத்தப்பட்ட "ஒதுக்கீடு" என்ற வார்த்தை, சில தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்வதற்காக முன்கூட்டியே ஏதாவது வழங்கப்படுவதைக் குறிக்கிறது. 

வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், விவாகரத்து நேரத்தில், முஸ்லிம் கணவர் எதிர்காலத் தேவைகளைப் பற்றி சிந்தித்து, அந்தத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்வதற்கான ஆயத்த ஏற்பாடுகளை முன்கூட்டியே செய்ய வேண்டும். "நியாயமான மற்றும் நியாயமான ஏற்பாட்டில்" அவள் வசிக்கும் இடம், அவளது உணவு, அவளுடைய உடைகள் மற்றும் பிற பொருட்கள் ஆகியவை அடங்கும்.

மேல்முறையீட்டுதாரருக்கு திருமணத்திற்கு முன்போ அல்லது திருமணத்தின்போது அல்லது திருமணத்திற்குப் பின் அவரது உறவினர்கள், நண்பர்கள் அல்லது கணவர் அல்லது உறவினர்கள் அல்லது கணவர் அல்லது அவரது நண்பர்கள் கொடுத்த சொத்துக்கள் தொடர்பான பல்வேறு ஆதாரங்களை கீழே உள்ள நீதிமன்றம் சரியாகப் பரிசீலிக்கவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் இடைக்கால பராமரிப்புக்காக ஒவ்வொரு மாதமும் 10 ஆம் தேதிக்கு முன் மாதம் ரூ. 5000/- தொகையை செலுத்துமாறு பிரதிவாதி எண். 3க்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: ஜாஹித் கத்தூன் எதிராக. நூருல் ஹக் கான்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சூர்ய பிரகாஷ் கேசர்வானி மற்றும் முகமது. அசார் ஹுசைன் இத்ரிஸி

வழக்கு எண்: முதல் மேல்முறையீட்டு எண் - 2022 இன் 787

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: பிரகர் சரண் ஸ்ரீவஸ்தவா மற்றும் பிரதீப் குமார் ராய்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: அரவிந்த் ஸ்ரீவஸ்தவா மற்றும் முகமது. நௌஷாத் சித்திக்

அயோத்தி விவகாரத்தில் ஒருமனதாக தீர்ப்பளிக்க நீதிபதி அப்துல் நசீரின் முடிவு, அவர் எப்போதும் தேசத்திற்கு முதலிடம் கொடுப்பதை காட்டுகிறது : SCBA தலைவர் விகாஸ் சிங்

உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி அப்துல் நசீருக்கு மரியாதை செலுத்தும் வகையில் ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட பிரியாவிடை விழாவில் பேசிய உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கத் தலைவர் விகாஸ் சிங், அயோத்தி நிலப் பிரச்னையை தீர்ப்பதற்கு அரசியல் சாசன அமர்வில் நீதிபதி நசீர் இருந்தபோது, ​​அவர் அப்படித்தான் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது. 

ஒரே சிறுபான்மை நீதிபதி, அவர் ஒப்புக்கொண்டாலும் இல்லாவிட்டாலும் ஒரு தனி தீர்ப்பை எழுதுவார், ஆனால் நீதிபதி நசீர் ஒருமனதாக வழங்க ஒப்புக்கொண்டார் மற்றும் பெரும்பான்மையினரின் கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டார்.

திரு சிங்கின் கூற்றுப்படி, நீதிபதி நசீர் மதச்சார்பின்மையின் உண்மையான உருவகம்.

நீதியரசர் நசீரின் உண்மையான குணம் நாட்டை முதன்மைப்படுத்தி தனக்குப் பின் வைப்பது என்றும், நீதிபதிகள் சத்தியப்பிரமாணம் செய்யும்போது இதைத்தான் எதிர்பார்க்கிறார்கள் என்றும் அவர் கூறினார்.

நீதிபதிகள் தேசத்தை முதன்மைப்படுத்தி, உண்மையான இந்தியர்களைப் போல நிறுவனத்திற்கு சேவை செய்ய வேண்டும் என்று திரு சிங் மேலும் கூறினார்

கணவரின் அனுமதியின்றி குழந்தையின் பாஸ்போர்ட்டுக்கு விண்ணப்பிக்க ஒற்றை தாய்க்கு உயர்நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்துள்ளது.

பாஸ்போர்ட்-கர்நாடகா HC -தாய் குழந்தை

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தனது மைனர் மகனின் பாஸ்போர்ட் விண்ணப்பத்தை கணவரின் அனுமதியின்றி பரிசீலிக்க பாஸ்போர்ட் அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிட்டதன் மூலம் ஒற்றை தாய்க்கு நிவாரணம் வழங்கியது.

நீதிபதி எம் நாகபிரசன்னா தலைமையிலான ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச், பாஸ்போர்ட் கையேட்டில் உள்ள ஒரு விதியின்படி, விவாகரத்து அல்லது குழந்தையின் பாதுகாப்பிற்கான மனு நிலுவையில் உள்ள குடும்ப நீதிமன்றத்தின் அனுமதியை ஒற்றைப் பெற்றோர் பெறுமாறு பாஸ்போர்ட் விதிகளுக்கு முரணாக உள்ளது. மத்தியஅரசு உரிய மாற்றங்களைச் செய்ய வேண்டும்.கிறிஸ்மஸ் பண்டிகைக்காக அவுஸ்திரேலியாவுக்குச் செல்வதற்காக தனது மைனர் மகனின் கடவுச்சீட்டை புதுப்பித்தல் அல்லது மீள வழங்குவது தொடர்பாக கடவுச்சீட்டு அதிகாரிக்கு வழிகாட்டுமாறு கோரி மனுதாரரான பெண் நீதிமன்றத்தை அணுகியிருந்தார்.

மனுதாரர் தனது கணவரைப் பிரிந்ததால், தனது மகனின் கடவுச்சீட்டை மீண்டும் வழங்குவதற்காக அவர் தனது கணவரின் மாதிரி கையொப்பத்தை சமர்ப்பிக்கவில்லை. பின்னர், மைனர் மகனின் பாஸ்போர்ட் மீண்டும் வழங்கப்பட மாட்டாது என்று தெரிவிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் மைனர் மகனின் தந்தையின் ஒப்புதல் பாஸ்போர்ட் புதுப்பித்தல்/மீண்டும் வழங்கப்பட வேண்டும்.

பெஞ்ச் பின்னர் விதிகளின் ஷரத்து (11) ஐ மேற்கோள் காட்டியது, இது ஒரு பெற்றோர்/பாதுகாவலர் ஒருவர் அல்லது இரு பெற்றோரின் சம்மதம் சாத்தியமில்லாத போது தாக்கல் செய்யும் விண்ணப்பங்களைக் கையாள்கிறது:

"நிகழ்வில், ஒரு ஒற்றை பெற்றோர் விண்ணப்பதாரராக இருந்தால், மற்றவரின் அனுமதியின்றி, தேவையான ஆவணங்கள் தற்போதைய முகவரிக்கான சான்று, பிறந்த தேதிக்கான சான்று, இருவரின் பாஸ்போர்ட்டின் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல் அல்லது பெற்றோரின் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல் மற்றும் வழங்கப்பட்ட விவரங்களை உறுதிப்படுத்தும் அறிவிப்பு. பற்றிய விண்ணப்பத்தில்சிறிய".

இருப்பினும், பாஸ்போர்ட் கையேடு, 2020 இன் அத்தியாயம்-9, விவாகரத்து அல்லது காவல் வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ள நீதிமன்றத்தின் அனுமதி தேவை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. "இது (அத்தியாயம் 9 விதிமுறை) விதிமுறைகளுக்கான அட்டவணையில் அனுமதிக்கப்பட்டதற்கு எதிரானது" என்று பெஞ்ச் கூறியது.

பெஞ்ச் கூறியது: “பாஸ்போர்ட் அதிகாரிகளுக்கு பாஸ்போர்ட் வழங்குவதில் சிக்கல் ஏற்படும் போது, ​​​​பல்வேறு சூழ்நிலைகள் ஏற்படுவதை இந்த நீதிமன்றம் அறிந்திருக்கிறது. சுமூகமான செயல்பாட்டிற்கான கையேடு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட விதிமுறையாகும், ஆனால் அது விதிகளுக்கு முரணாக இருக்க முடியாதுநீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தது: “மத்திய அரசு கையேட்டில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட நிலைமையை கவனிக்க விரும்பினால், விதிகளில் அத்தகைய திருத்தம் கொண்டு வருவது அவசியம்; தவறினால், கையேட்டின் அடிப்படையில் பாஸ்போர்ட்களை நிராகரிப்பது, குறிப்பாக சிறார்களின் பாஸ்போர்ட் விஷயத்தில், வழங்கப்படும்உறுதியான தன்மை இல்லாததால் நீடிக்க முடியாது."குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் காவல் மனு நிலுவையில் உள்ளதால் மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

இதன் விளைவாக, "2வது பிரதிவாதி மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை விதிகளின் அடிப்படையில் பரிசீலிக்க வேண்டும் மற்றும் பாஸ்போர்ட் கையேட்டை விட விதிகளின் அடிப்படையில் பெற்றோரிடமிருந்து ஏதேனும் ஆவணம் அல்லது தெளிவுபடுத்தலைப் பெற வேண்டும்" என்று உத்தரவிட்டது.

எஸ். நான்சி நித்யா எதிராக இந்திய அரசு மற்றும் பிற

கிரிமினல் வழக்கை, உத்தரப்பிரதேசத்திற்கு மாற்றக் கோரிய ஆசம் கானின் மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் நிராகரித்தது

உத்தரபிரதேச மாநிலத்தில் இருந்து தனது வழக்குகளை மாற்றக் கோரி சமாஜ்வாதி கட்சித் தலைவர் அசம் கான் தாக்கல் செய்த மனுவை ஏற்க உச்சநீதிமன்றம் புதன்கிழமை மறுத்துவிட்டது.

தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட், நீதிபதி பி.எஸ்.நரசிம்மா, நீதிபதி அப்துல் நசீர் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த வழக்கை விசாரித்தது.

அசம் கான் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் கபில் சிபல் வாதிடுகையில், உத்தரபிரதேச மாநிலத்தில் தனக்கு எதிராக தொடரப்பட்ட பல்வேறு வழக்குகளில் நியாயமான விசாரணை கிடைக்காது. பாரபட்சமாக கூறப்படுவதை நிரூபிக்க, கூடுதல் ஆதாரம் கோரிய அவரது பிரிவு 482 மனு உயர்நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இருந்தபோது, ​​ஒரு வழக்கில் தான் குற்றவாளி என்று சிபல் கூறினார், மேலும் அந்த தண்டனை அவருக்கு ராம்பூர் தொகுதியை இழந்தது.

மாநிலத்தில் அவருக்கு எதிராக பதிவு செய்யப்பட்ட நூற்றுக்கணக்கான FIRகளால் கான் "துன்புறுத்தப்படுவதாக" அவர் கூறினார். தனக்கு எதிராக போலி ஆவணங்களை போலீசார் பயன்படுத்துவதாகவும், தனது ஆட்சேபனைகளை பரிசீலிக்காமல் விசாரணை நீதிமன்றம் நடந்து வருவதாகவும் அவர் கூறினார்.

இருப்பினும், இந்த காரணங்கள் வழக்குகளை மாற்றுவதற்கு போதுமானவை என்று பெஞ்ச் நம்பவில்லை. எந்தவொரு உத்தரவிலும் கான் அதிருப்தி அடைந்தால், அவர் உயர் நீதிமன்றங்களில் மேல்முறையீடு செய்யலாம் என்று பெஞ்ச் கூறியது. ஒரு தவறான உத்தரவு சார்புநிலையை ஊகிப்பதற்கும், விசாரணையை மாநிலத்திலிருந்து மாற்றுவதற்கும் அடிப்படையாகாது என்று பெஞ்ச் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிமன்றம் கூறியது:

"நாங்கள் இடமாற்றம் செய்யும்போது இடமாற்றம் செய்வதற்கு எங்களுக்கு மிகவும் வலுவான காரணங்கள் தேவை. உயர் நீதிமன்றத்தை அணுக நாங்கள் உங்களை அனுமதிக்கிறோம், ஆனால் நாங்கள் உங்களை மாற்ற முடியாது.

முகம்மது ஆசம் கான் மற்றும் மற்றவர்கள் எதிராக உ.பி.

ஐபிசி பிரிவு 406-ன் கீழ், பணக் கோரிக்கை மீதான விவாதம் குற்றவியல் வழக்கை ஈர்க்காது: உச்ச நீதிமன்றம்

நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் கண்ணா மற்றும் ஜே.கே. மகேஸ்வரி

IPC பிரிவு 405 இன் கீழ் உள்ள கூறுகளை திருப்திப்படுத்தும் உண்மைக் குற்றச்சாட்டுகள் இல்லாத நிலையில், பணக் கோரிக்கை மீதான சர்ச்சையானது பிரிவு 406 IPC இன் கீழ் குற்றவியல் வழக்கை ஈர்க்காது என்று உச்ச நீதிமன்றம் திங்களன்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் கண்ணா மற்றும் ஜே.கே.அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்த மகேஸ்வரி, கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த சம்மன் உத்தரவை எதிர்த்து C.r.P.C இன் பிரிவு 482 இன் கீழ் அவர்களின் மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

இந்த வழக்கில், இரண்டு காசோலைகளை மதிப்பிழக்கச் செய்ததற்காக, சுபாங்கர் பி. தோமருக்கு எதிராக, 1881ல் பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டம் பிரிவு 138ன் கீழ், JIPL இரண்டு தனித்தனி குற்றவியல் புகார்களை பதிவு செய்தது.

காசோலைகள் பிரதிவாதி எண் மூலம் எடுக்கப்பட்டது. 2 - JIPL க்கு அவர் செலுத்த வேண்டிய நிலுவைத் தொகையை வழங்குவதற்கான புகார்தாரர். 'போதுமான நிதி' இல்லாததால் விளக்கக்காட்சியின் காசோலைகள் மதிப்பிழந்தன.

காசியாபாத் கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட்டால் இந்த சம்மன் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது, இது உயர் நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்டுள்ளது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

ஐபிசியின் 420 மற்றும் 471 பிரிவுகளின் கீழ் விசாரணை நீதிமன்றம் சம்மன் அனுப்பவில்லை அல்லது அதற்காக, ஐபிசியின் 120பி பிரிவின் கீழ் சதி தொடர்பான விதியைப் பயன்படுத்தவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

பெஞ்ச் சுதிர் சாந்திலால் மேத்தா விமத்திய புலனாய்வுப் பணியகம், "குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறல் என்பது, மற்றவற்றிற்கு இடையே, நம்பகமாக ஒப்படைக்கப்பட்ட அல்லது ஆதிக்கம் செலுத்தும் ஒரு நபரால் சொத்தைப் பயன்படுத்துதல் அல்லது அகற்றுதல் என்று பொருள்படும். அத்தகைய செயல் நேர்மையற்றதாக மட்டும் செய்யப்பட வேண்டும், ஆனால் சட்டத்தின் எந்தவொரு திசையையும் அல்லது நம்பிக்கையை நிறைவேற்றுவது தொடர்பான எந்தவொரு ஒப்பந்தத்தையும் மீறி அல்லது மறைமுகமாக செய்யப்பட வேண்டும்.

இந்த புகார் IPCயின் 405வது பிரிவின் உட்பொருட்களை நேரடியாகக் குறிப்பிடவில்லை என்றும், எப்படி, எந்த வகையில், உண்மைகளின் அடிப்படையில், தேவைகள் பூர்த்தி செய்யப்படுகின்றன என்பதைக் குறிப்பிடவில்லை என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. முன்கூட்டிய அழைப்பாணை ஆதாரமும் இல்லாததால், இந்தக் கணக்கில் பாதிக்கப்படுகின்றனர்.

"ஒப்புதல், நேர்மையற்ற முறைகேடு, மாற்றம், பயன்பாடு அல்லது அகற்றல் ஆகியவற்றை நிறுவுவதற்கான ஆதாரங்கள் இல்லாத நிலையில், ஒரு தவறான கோரிக்கை அல்லது உரிமைகோரல் IPC இன் பிரிவு 405 இன் நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்யாது, இது எந்த திசையையும் மீறுவதாக இருக்க வேண்டும். சட்டம், அல்லது சட்டப்படிநம்பிக்கையின் வெளியேற்றத்தைத் தொடும் ஒப்பந்தம்.எனவே, பிரதிவாதி இல்லை என்றாலும். 2 – IPC இன் பிரிவு 405 இன் தேவைகளை நிரூபிக்கத் தவறினால், பணக் கோரிக்கை அல்லது உரிமைகோரல் தவறானது மற்றும் செலுத்த வேண்டியதில்லை என்று புகார்தாரர் கருதுகிறார், அதே பிரிவின் கீழ் ஒரு குற்றமாக இல்லை IPC இன் பிரிவு 405 இன் கீழ் குற்றத்தின் உட்பொருட்களை திருப்திப்படுத்தும் உண்மைக் குற்றச்சாட்டுகள் இல்லாத நிலையில், ரூ. 6,37,252.16p, IPC இன் பிரிவு 406 இன் கீழ் குற்றவியல் வழக்கை ஈர்க்காது.

சட்ட விதிகளுக்கு மதிப்பளிக்காமல் சம்மன் அனுப்புவது மற்றும் உண்மைகளுக்கு அவர்களின் விண்ணப்பம் ஒரு நிரபராதி வழக்கு/விசாரணைக்கு வரவழைக்கப்படலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. பண இழப்பு, நேரத்தை தியாகம் செய்தல், தற்காப்புத் தயாரிப்பதற்கான முயற்சியைத் தவிர, குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களை விசாரணைக்கு வரவழைப்பதும், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களை விசாரணைக்கு அழைப்பதும் சமூகத்தில் அவமானத்தையும் அவமானத்தையும் ஏற்படுத்துகிறது. இது நிச்சயமற்ற நேரங்களின் கவலையை ஏற்படுத்துகிறது.

சட்டப்பிரிவு 482-ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை தள்ளுபடி செய்த உயர்நீதிமன்றம், இந்த நடவடிக்கைகள் தவறான நோக்கத்துடன் தொடங்கப்பட்டிருப்பது வெளிப்படும் போது, ​​குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை தொடங்க அனுமதிக்கக் கூடாது என்று உரிய நோட்டீஸைப் பெறத் தவறிவிட்டது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. பழிவாங்குதல் மற்றும் தனிப்பட்ட அல்லது தனிப்பட்ட வெறுப்பின் காரணமாக எதிர் பக்கத்தை எதிர்க்கும் நோக்கத்துடன்புகாரில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள் மிகவும் அபத்தமானதாகவோ அல்லது இயல்பாகவே சாத்தியமில்லாததாகவோ இருக்கும் பட்சத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது நடவடிக்கை எடுப்பதில் போதுமான தவறு இருப்பதாக எந்த ஒரு விவேகமுள்ள நபரும் ஒருபோதும் நியாயமான முடிவுக்கு வர முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: தீபக் காபா மற்றும் ஓர்ஸ். v. உத்தரபிரதேச மாநிலம் மற்றும் Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் கண்ணா மற்றும் ஜே.கே. மகேஸ்வரி

வழக்கு எண்: கிரிமினல் மேல்முறையீடு எண். 2022 இன் 2328

ஏர் இந்தியாவுக்கு எதிரான ரிட் மனுவை அரசுக் கட்டுப்பாடு முடிந்த பிறகு பராமரிக்க முடியாது என உயர்நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது

சமீபத்தில், டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் ஏர் இந்தியா அரசு கட்டுப்பாட்டில் உள்ள நிறுவனமாக இருந்துவிட்டதாகவும், இனி அதற்கு ஏற்றதாக இல்லை என்றும் கூறியது.

நீதிபதி ஜோதி சிங் பெஞ்ச், 01.01.1997 முதல் 31.07.2006 வரையிலான காலக்கட்டத்திற்கான ஊதியம் மற்றும் படிகள் நிலுவைகளைக் கோரி மனுதாரர்கள் தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரித்து, அந்த நிவாரணம் மறுக்கப்பட்ட கடிதத்தை ரத்து செய்ய வேண்டும். மற்ற நிவாரணங்கள்.

இந்நிலையில், திருமனுதாரர்களின் வழக்கறிஞர் ஜெயந்த் மேத்தா, இந்த மனு 2016 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்று சமர்பித்தார். இடைப்பட்ட சூழ்நிலைகளுக்கு மனுதாரர்களைக் குறை கூற முடியாது மற்றும் இந்த கட்டத்தில் பொருத்தமற்றதாக இருக்கக்கூடாது, குறிப்பாக கோரிக்கைகள் நிலுவைத் தொகை மற்றும் ஊதியம் தொடர்பான உண்மையைப் பார்க்கும்போது. கொடுப்பனவுகள். இந்த நிவாரணம் கோரி மனுதாரர்கள் பல ஆண்டுகள் கடந்துவிட்டன.ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டு, மனுதாரர்கள் வேறு ஏதேனும் பரிகாரத்தை நாடினால், பிரதிவாதி எண். 2, எதிர்காலத்தில், அது தனியார்மயமாக்கப்பட்டது என்ற காரணத்திற்காக ஊதிய பாக்கியை செலுத்துவதற்கான பொறுப்பை மறுக்கக்கூடும் என்று வாதிடப்பட்டது.

திரு. பிரதிவாதி எண். 2-க்கான வழக்கறிஞர் ராஜீவ் நாயர், இந்திய அரசால் தொடங்கப்பட்ட முதலீட்டுத் தள்ளுபடி செயல்முறையின் விளைவாக, ஏர் இந்தியா லிமிடெட் ('ஏஐஎல்') நிறுத்தப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் ரிட் மனுவை பராமரிப்பதற்கு ஆரம்ப ஆட்சேபனையை எழுப்பினார். ஒரு பொது அமைப்பு எனவே, எந்த ஒரு ரிட் முடியாதுஇன்று இருக்கும் சூழ்நிலையில் AIL க்கு எதிராக பொய்.முதலில் ஏஐஎல் என்பது ஏர் கார்ப்பரேஷன்ஸ் சட்டம், 1953ன் கீழ் அமைக்கப்பட்ட ஒரு சட்டப்பூர்வ அமைப்பாக இருந்ததாக வாதிடப்பட்டது, இருப்பினும், அது ரத்து செய்யப்பட்ட பிறகு, ஏர் கார்ப்பரேஷன்ஸ் (பணிமாற்றம் மற்றும் ரத்து) சட்டம், 1994ன் படி, அது முழு நிறுவனமாக மாறியது. இந்திய அரசு.

வழக்கறிஞர் ஆர்.எஸ். மாதிரெட்டி & Anr. v.யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்.எஸ். அதில், “அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 12வது பிரிவின்படி “அரசு” என்ற பொருளில் ஒரு ‘அதிகாரத்திற்கு’ ரிட் பிறப்பிக்கப்படலாம் என்றும், பிரிவு 226ன் அர்த்தத்தில் உள்ள ‘அதிகாரம்’ என்றும் சர்ச்சைக்குரியதாக இருந்ததில்லை. நீதித்துறை தீர்ப்புகள் மூலம், சட்டப்பிரிவு 226 இன் கீழ் ஒரு ரிட் அல்லது உத்தரவு அல்லது வழிகாட்டுதல் ஒரு 'நபருக்கு' எதிராக பொய் சொல்லலாம், அது ஒரு சட்டப்பூர்வ அமைப்பாக இல்லாவிட்டாலும், அது ஒரு பொதுச் செயலைச் செய்தாலோ அல்லது பொதுமக்களை விடுவித்தாலோ கடமை அல்லது கட்சிக்கு ஒரு சட்டபூர்வமான கடமைவேதனைப்பட்டார்.

தீங்கிழைக்கப்பட்ட

இடருற்ற

இவை சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத கொள்கைகள் மற்றும் கட்சிகள் அதைப் பொறுத்த வரையில் உள்ளன. எவ்வாறாயினும், AIL ஐ தனியார்மயமாக்கும் இடைப்பட்ட நிகழ்வின் காரணமாக அவர்கள் பிரச்சினையில் இணைந்துள்ளனர்.

பிரதிவாதி எண். 2 இன் வாதத்தில் தகுதி இருப்பதாக பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. ரிட் மனு நிலுவையில் இருக்கும் போது, ​​27.01.2022 அன்று, ஏர் இந்தியாவின் 100% பங்குகளை M/s வாங்கியது என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட நிலைப்பாடாகும். டாலஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் மற்றும் ஏர் இந்தியா அரசு கட்டுப்பாட்டில் உள்ள நிறுவனமாக இருந்துவிட்டதால், இனி இந்த நீதிமன்றத்தின் ரிட் அதிகார வரம்புக்கு இணங்க முடியாது. மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தீர்ப்புகள் இந்த வழக்கை முழுமையாக உள்ளடக்கியது மற்றும் ரிட் மனுவை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது.

2016 ஆம் ஆண்டில் ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது, ​​பொது அமைப்பாக இருக்கும் ரிட் அதிகார வரம்புக்கு ஏஐஎல் ஏற்றதாக இருந்ததால், அது பராமரிக்கத்தக்கது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இருப்பினும், சூழ்நிலை மாற்றத்தால், தற்போதைய சூழ்நிலையில் நீதிமன்ற உத்தரவு பிறப்பிக்க தடை விதிக்கப்பட்டுள்ளது.

ரிட் மனுவில் கோரப்பட்ட ஊதிய நிலுவைத் தொகையை செலுத்துவதற்கான பொறுப்பைப் பொறுத்த வரையில், பிரதிவாதி எண். 2 வழங்கிய உத்தரவாதம் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது மற்றும் குறிப்பிடத் தேவையில்லாதது, மேற்படி பிரதிவாதியைக் கட்டுப்படுத்தும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. எனவே, மனுதாரர்கள் பொருத்தமான மன்றத்தில் தங்கள் கோரிக்கைகளில் வெற்றி பெற்றால், பதிலளிப்பவர் எண். 2 நிலுவைத் தொகையை செலுத்துவதற்கு முழுப் பொறுப்பாக இருப்பார்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர்கள் தங்களுக்குச் சட்டத்தில் கிடைக்கக்கூடிய தீர்வுகளைப் பொருத்தமான மன்றத்தில் அணுகுவதற்கான சுதந்திரத்தை வழங்கும் மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: இந்தியா ஏர்லைன்ஸ் அதிகாரிகள் சங்கம் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஜோதி சிங்

வழக்கு எண்: W.P.(c) 6090/2016 & CM APPL. 386/2018

மனைவியைத் துன்புறுத்துவது நோக்கம், மனைவி தாக்கல் செய்த பராமரிப்பு வழக்கை மாற்றக் கோரிய கணவரின் மனுவை உயர்நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

ஜனவரி 3, 2023 10:11 AM

மனைவி தங்கியிருக்கும் இடத்தைத் தவிர வேறு எந்த நீதிமன்றத்துக்கும் வழக்கை மாற்ற வேண்டும் என்ற கணவரின் எண்ணம், மனைவியைத் துன்புறுத்தும் நோக்கத்தை நிரூபிக்கிறது என்று கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை கூறியது.

நீதிபதி ஷம்பா தத்தின் பெஞ்ச், ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து மறுசீராய்வு செய்து, பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் நடவடிக்கைகளைப் பராமரிப்பதை எதிர்த்து மனுதாரர்/கணவரின் மனுவை நிராகரித்தது. எதிர் தரப்பு இல்லை என்ற அடிப்படையில்.2/மனைவி கொல்கத்தாவில் வசிப்பவராக இருப்பதால், கொல்கத்தாவின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்ய முடியாது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் எதிர் தரப்பை திருமணம் செய்து கொண்டார். 2. திருமணச் சான்றிதழில் மணப்பெண்ணின் நிலை ‘திருமணமாகாதவர்’ என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, ஆனால் அவர் விவாகரத்து பெற்றவராக இருந்தாலும், திருமணமாகாதவராக கருத முடியாது.

எதிர் தரப்பினரின் முந்தைய திருமணம் என்று கண்டறியப்பட்டது. 2, ரூ. ரூ. தொகையை உணர்ந்து கலைக்கப்பட்டது. 1,76,000/- எதிர் தரப்பினர் இடையே எழுத்துப்பூர்வமாக ஒப்பந்தம் செய்து கொண்டு. 2, மற்றும் அவரது முன்னாள் கணவர் கூறினார்.

திருமணத்திற்கு பிறகு எதிர் கட்சி எண். 2, மனுதாரராக தனது அதிருப்தியை வெளிப்படுத்தி, அற்ப விஷயங்களில் சண்டையிட்டு, அவள் எதிர்பார்த்தபடி இல்லை.

ஒரு நாள் மனுதாரர் இல்லாத நிலையில், எதிர் தரப்பு எண். 2, ஹைதராபாத்தில் உள்ள சிலரின் உதவியுடன் அவரது தந்தை மற்றும் சகோதரர் மனுதாரரின் வீட்டிலிருந்து மதிப்புமிக்க பொருட்கள் அனைத்தையும் எடுத்துச் சென்றனர், இதற்காக ஹைதராபாத் உள்ளூர் காவல் நிலையத்தில் எழுத்துப்பூர்வமாக புகார் அளிக்கப்பட்டதுஆந்திரப் பிரதேச மாநிலம் ஹைதராபாத்தில் உள்ள சிட்டி சிவில் நீதிமன்றத்தில் திருமண உரிமைகளை மீட்டெடுப்பதற்கான ஒரு விண்ணப்பத்தை மனுதாரர் தாக்கல் செய்துள்ளார்.

திடீரென்று மனுதாரர் எதிர் தரப்பால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 125 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தைப் பெற்றார். 2, ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் ஜீவனாம்சம் வேண்டி மனுதாரர் மனுதாரருக்கு எதிராக.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் நடவடிக்கைகளைப் பராமரிப்பதை எதிர்த்து மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனு. என்ற அடிப்படையில் எதிர் கட்சி எண். 2/மனைவி கொல்கத்தாவில் வசிப்பவராக இருப்பதால், கொல்கத்தாவின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்ய முடியாதா?

உயர்நீதிமன்றம் விஜய் குமார் பிரசாத் vs. வழக்கை நம்பிய பிறகுபீகார் மற்றும் மாநிலம்., Cr.P.C இன் பிரிவு 126 இன் உட்பிரிவு 1 இன் உட்பிரிவு (b) மற்றும் (c) ஆகியவற்றைக் கவனித்தது. Cr.P.C இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் மனைவி மற்றும் குழந்தைகளுடன் தொடர்புடையது. மனைவி மற்றும் பிள்ளைகள் வசிக்கும் இடத்தில் வழக்கை தொடங்குவதற்கு வழங்கப்படும் பலன் பெற்றோருக்கு வழங்கப்படுவதில்லை. Cr.P.C இன் பிரிவு 126 என்று உச்ச நீதிமன்றம் மேலும் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. விண்ணப்பித்த தேதியில் மனைவி வசிக்கும் இடத்தை நகர்த்துவதற்காக பராமரிப்புக்கான நடவடிக்கைகள் நடைபெறும் இடத்தை முக்கியமாக விரிவுபடுத்தியுள்ளதுபெரும்பாலும் பிரிந்து செல்லும் மனைவி கணவனும் மனைவியும் கடைசியாக ஒன்றாக வசித்த இடத்திலிருந்து வெகு தொலைவில் தங்கள் உறவினர்களுடன் வாழ நிர்பந்திக்கப்படுகிறார்கள்.

எதிர் தரப்பினர்/மனைவி பர்த்வான் நீதிமன்றத்தில் தனது விண்ணப்பத்தைத் தாக்கல் செய்யத் தேர்ந்தெடுத்துள்ளார், மேலும் ஆதரவாக தனது வாக்காளர் அட்டையை கூட தாக்கல் செய்துள்ளார், அவர் முதலில் பர்த்வானில் வசிப்பவர், இப்போது அங்கு வசிக்கிறார் என்பதை முதன்மையான பார்வையில் நிரூபிக்கிறது, மேலும் இது வசதியானது. அவள் வழக்கைத் தொடரஅவள் தற்போது வசிக்கும் இடம்.மனுதாரர்/கணவரின் நோக்கம், பர்த்வானைத் தவிர வேறு எந்த நீதிமன்றத்திற்கும் மாற்றப்படலாம் என்ற எண்ணம், மனுதாரர்/மனைவியை சிரமப்படுத்துவது அல்லது துன்புறுத்துவது மட்டுமே அவரது ஒரே நோக்கம் என்பதை நிரூபிக்கிறது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: Sk. சிராஜுதீன் v. மேற்கு வங்க மாநிலம் & Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஷம்பா தத்

வழக்கு எண்: CRR 1055 of 2019

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திருமதி புசேரா காதுன்

அரசு தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. ஜாய்தீப் ராய் மற்றும் திருமதி. சுஜாதா தாஸ்