2016 இல் பணமதிப்பு நீக்கம் செல்லுபடியாகும், உச்ச நீதிமன்றம்

 500 மற்றும் 1000 ரூபாய் நோட்டுகள் செல்லாது என்ற மத்திய அரசின் 2016-ம் ஆண்டு முடிவிற்கு எதிராக 58 மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்ட சவாலை உச்ச நீதிமன்றத்தின் 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு திங்கள்கிழமை நிராகரித்தது.

முடிவெடுக்கும் செயல்முறை குறைபாடுடையது அல்ல என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

ஜனவரி 4-ம் தேதி ஓய்வுபெறவுள்ள நீதிபதி எஸ்.ஏ.நசீர் தலைமையிலான 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு, குளிர்கால விடுமுறை முடிந்து உச்ச நீதிமன்றம் திரும்பியதும் இன்று தீர்ப்பை வழங்கியது.

நீதிபதி பி.வி. நாகரத்னா பெரும்பான்மை பார்வையில் இருந்து மாறுபட்டு, மாறுபட்ட தீர்ப்பை வழங்குகிறார்.

நீதிபதிகள் ஏஎஸ் போபண்ணா மற்றும் வி ராமசுப்ரமணியன் ஆகியோர் நீதிபதிகள் நசீர், கவாய் மற்றும் நாகரத்னா ஆகியோருடன் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்சில் இணைந்தனர்.

செல்லாத ரூபாய் நோட்டுகளை சட்டப்பூர்வ டெண்டர்களுடன் மாற்றுவதற்கு வழங்கப்பட்ட 52 நாள் கால அவகாசம் நியாயமற்றது அல்ல, அதை இப்போது நீட்டிக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

1978 பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கையில், பணமதிப்பு நீக்கம் செய்யப்பட்ட ரூபாய் நோட்டுகளை மாற்றுவதற்கான கால அவகாசம் 3 நாட்களாக இருந்தது, மேலும் 5 நாட்கள் நீட்டிக்கப்பட்டது.

பணமதிப்பிழப்பு முடிவு சட்டப்பூர்வ அல்லது அரசியலமைப்பு குறைபாடுகளால் பாதிக்கப்படவில்லை என்று மேலும் தீர்ப்பளித்த உச்ச நீதிமன்றம், பணமதிப்பிழப்பு செயல்முறையின் செல்லுபடியாகும் முக்கிய பிரச்சினையில் உள்ள முக்கிய பிரச்சினைகளை தீர்மானிக்க சி.ஜே.ஐ பொருத்தமான பெஞ்ச் முன் மனுக்களை வைக்கலாம் என்று கூறியது.

டிசம்பர் 7 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் 2016 ஆம் ஆண்டு அரசாங்கத்தின் முடிவு தொடர்பான தொடர்புடைய பதிவுகளை பதிவு செய்யுமாறு மத்திய மற்றும் இந்திய ரிசர்வ் வங்கிக்கு (RBI) உத்தரவிட்டது மற்றும் அதன் முடிவை ஒத்திவைத்தது.

அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர்.வெங்கடரமணி, இந்திய ரிசர்வ் வங்கியின் வழக்கறிஞர் மற்றும் மூத்த வழக்கறிஞர்கள் பி.சிதம்பரம், ஷியாம் திவான் உள்ளிட்ட மனுதாரர்களின் வழக்கறிஞர்கள் வாதங்களை கேட்டனர்.

சிதம்பரம், ரூ.500 மற்றும் ரூ.1,000 கரன்சி நோட்டுகள் செல்லாதது ஆழமான தவறு என்றும், சட்டப்பூர்வ டெண்டர் தொடர்பான எந்தவொரு திட்டத்தையும் அரசாங்கம் சொந்தமாகத் தொடங்க முடியாது, ஆனால் ரிசர்வ் வங்கியின் மத்திய வாரியத்தின் பரிந்துரையின் பேரில் அவ்வாறு செய்ய வேண்டும் என்றும் வாதிட்டார்.

2016 பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கையை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான உச்ச நீதிமன்றத்தின் முயற்சியை எதிர்த்த அரசாங்கம், "கடிகாரத்தை மீண்டும் வைப்பது" மற்றும் "துருவிய முட்டையை அவிழ்ப்பது" மூலம் உறுதியான நிவாரணம் வழங்க முடியாத ஒரு விஷயத்தை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க முடியாது என்று கூறியது.

RBI முன்பு தனது சமர்ப்பிப்புகளில் "தற்காலிக கஷ்டங்கள்" இருப்பதை ஒப்புக்கொண்டது, அவை தேசத்தை கட்டியெழுப்பும் செயல்முறையின் தவிர்க்க முடியாத பகுதியாகும், ஆனால் எழும் எந்தவொரு பிரச்சினையையும் தீர்க்க ஒரு வழிமுறை உள்ளது.

பணமதிப்பு நீக்கம், கள்ளப் பணம், பயங்கரவாதத்திற்கு நிதியளித்தல், கருப்புப் பணம் மற்றும் வரி ஏய்ப்பு போன்றவற்றுக்கு எதிராகப் போராடுவதற்கான ஒரு பெரிய உத்தியின் ஒரு பகுதியாக, பணமதிப்பு நீக்கம் என்பது ஒரு "நன்கு பரிசீலிக்கப்பட்ட" முடிவு என்று மத்திய அரசு சமீபத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தில் தெரிவித்தது.

மத்திய அரசின் நவம்பர் 8, 2016 பணமதிப்பிழப்பு அறிவிப்பை எதிர்த்து 58 மனுக்களை உச்சநீதிமன்றம் விசாரித்தது

உயர்நீதிமன்றம் வணிக மற்றும் குற்றவியல் வழக்குகளில் மின்-தாக்கல் செய்வதை கட்டாயமாக்குகிறது

 மும்பை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் குற்றவியல் மற்றும் வணிக வழக்குகளில் மின்னணு முறையில் மனு தாக்கல் செய்வது கட்டாயமாக்கியது.

நீதிமன்றத்தின் அசல் மற்றும் மேல்முறையீட்டுத் தரப்பு இரண்டும் அதற்கான அறிவிப்புகளை வெளியிட்டன.

டிசம்பர் 15 அன்று, உயர்நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறை பதிவாளர் மின்-தாக்கல் செய்வதை கட்டாயமாக்கினார்:

அனைத்து வணிகப் பிரிவு விஷயங்களும்;

அனைத்து வகையான வழக்குகள் நேரடி மற்றும் மறைமுக வரிவிதிப்பு, அத்துடன் வணிக சாராத நடுவர்.

இது ஜனவரி 2ம் தேதி முதல் அமலுக்கு வருகிறது.

டிசம்பர் 30 அன்று, உயர்நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு பக்கப் பதிவாளர் பின்வரும் வழக்குகளில் மின்-தாக்கல் செய்வதை கட்டாயமாக்கும் அறிவிப்பை வெளியிட்டார்:

1) கிரிமினல் ரிட் மனு

2) சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 482 இன் கீழ் மேல்முறையீடுகள்

3) குற்றவியல் வழக்குகளுக்கான மனுக்கள்.

4) குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு விடுப்பு

5) குற்றவாளிகளுக்கான ALP (மேல்முறையீடு செய்ய விடுப்பு-தனியார்)

6) குற்றவியல் சீர்திருத்தம்

7) இரண்டாவது முயற்சி

8) பல்வேறு சிவில் விண்ணப்பங்கள்

9) நடுவர் மன்றத்திற்கான மனு

10) அவமதிப்புக்கான மனு (சிவில்).

இது ஜனவரி 9ஆம் தேதி முதல் அமலுக்கு வருகிறது.

புதிய வழக்குகளை தாக்கல் செய்வது ஆவணங்களுக்கு எந்த வகையான பதிலையும் உள்ளடக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது

மாலேகான் குண்டுவெடிப்பு குற்றவாளி லெப்டினன்ட் கர்னல் பிரசாத் புரோஹித் அனுப்பிய டிஸ்சார்ஜ் மனுவை பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் நிராகரித்தது

 2008 மாலேகான் குண்டுவெடிப்பு வழக்கில் இருந்து விடுவிக்கக் கோரி லெப்டினன்ட் கர்னல் பிரசாத் புரோகித் தாக்கல் செய்த மனுவை மும்பை உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்துள்ளது.

இந்த மனுவை நிராகரித்த நீதிபதிகள் ஏ.எஸ்.கட்காரி மற்றும் பி.டி. நாயக் பெஞ்ச், குண்டுவெடிப்பு தொடர்பான சதித்திட்டம் தீட்டப்பட்ட அபினவ் பாரத் கூட்டத்தில் புரோகித் கலந்துகொண்டபோது அவர் பணியில் இல்லை என்று கூறியது.

தனது விடுதலை மனுவை நிராகரித்த கீழமை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து புரோகித் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த பெஞ்ச் இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தது.

பணியில் இருக்கும் ராணுவ அதிகாரி மீது வழக்கு தொடர மத்திய அரசு உரிய அனுமதி வழங்கவில்லை என நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

பின்னணி:

புரோஹித், அபினவ் பாரத் குழுவால் ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட கூட்டங்களில் கலந்துகொண்டது தெரியவந்ததை அடுத்து, இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு ராணுவ அதிகாரி.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கூட்டத்தில் கலந்துகொள்ளும் போது தான் பணியில் இருந்ததாகவும், தகவலை சேகரித்து தனது மேலதிகாரிகளுக்கு தெரிவிக்கும் வகையில் தான் அவ்வாறு செய்ததாகவும் வாதிட்டு விடுதலை கோரினார்.

மேலும் அவர் ராணுவ அதிகாரியாக இருப்பதால், அவர் மீது வழக்குத் தொடர சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளின் அனுமதி தேவை என்று வாதிட்டார்.

மறுபுறம், என்ஐஏ சார்பில் ஆஜரான வக்கீல், விசாரணையின் போது புரோஹித் அளித்த சமர்ப்பிப்புகளை கவனிக்க வேண்டும் என்றும், சிறப்பு என்ஐஏ நீதிமன்றத்தில் அவர் இந்த வாதங்களை முன்வைக்கலாம் என்றும் சமர்ப்பித்தார்

சிறைக்காவலரை மிரட்டிய வழக்கில் முக்தார் அன்சாரி குற்றவாளி என உயர்நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு உச்சநீதிமன்றம் தடை

 முக்தார் அன்சாரியை 2003-ல் மிரட்டி கொலை மிரட்டல் விடுத்த வழக்கில் அவருக்கு 7 ஆண்டுகள் சிறை தண்டனை விதித்து அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு உச்சநீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது.

அன்சாரியின் மனுவை விசாரித்த நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய், விக்ரம்நாத் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த உத்தரவை பிறப்பித்ததுசெப்டம்பர் 2022 இல், லக்னோவில் உள்ள அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி தினேஷ் குமார் சிங், லக்னோ சிறப்பு நீதிபதி, MP/MLA நீதிமன்ற லக்னோவின் டிசம்பர் 2020 உத்தரவுக்கு எதிரான அரசாங்கத்தின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தார். கடமையில்சிறைக்காவலரை துஷ்பிரயோகம் செய்து, பார்வையாளர் ரிவால்வரைக் கொண்டு கொலை மிரட்டல் விடுத்தார்.அன்சாரி ஜெயிலரை துஷ்பிரயோகம் செய்ததாகவும், அவமானப்படுத்தியதாகவும், அது அவரது அதிகாரத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவதாகவும், சிறைக்குள் அமைதியை சீர்குலைக்கும் என்றும் பதிவு செய்யப்பட்ட ஆதாரங்கள் நிரூபிக்கின்றன என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது.

2003 ஆம் ஆண்டு, லக்னோ மாவட்ட சிறைக் காவலர் எஸ்.கே. அவஸ்தி, அன்சாரியை சிறையில் சந்திக்கச் சென்றபோது, ​​அவரைச் சோதனையிட உத்தரவிட்டதற்காக மிரட்டப்பட்டதாகக் கூறி, அலம்பாக் காவல்துறையிடம் முதல் தகவல் அறிக்கை தாக்கல் செய்தார். சோதனையின் போது, ​​அன்சாரி ஆத்திரமடைந்ததாகவும், பார்வையாளர்களில் ஒருவரிடமிருந்து எடுக்கப்பட்ட கைத்துப்பாக்கியை அவரைத் தவறாகப் பயன்படுத்தியதாகவும் ஜெயிலர் கூறினார்.

இந்த வழக்கில், குற்றங்கள் நிரூபிக்கப்படவில்லை என்று தீர்ப்பளித்த பின்னர் விசாரணை நீதிமன்றம் அன்சாரியை விடுவித்தது, ஆனால் அரசு மேல்முறையீடு செய்தது.

வழக்கு விவரம்: முக்தார் அன்சாரி எதிராக உத்தரபிரதேச மாநிலம்

நீதித்துறை அதிகாரிகள் சட்டத்திற்கு அப்பாற்பட்டவர்கள் அல்ல: மாஜிஸ்திரேட்டை சஸ்பெண்ட் - உயர்நீதிமன்றம்

 உத்தரவநீதித்துறை அதிகாரிகளின் கடமை தவறினால், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் தலையிட்டு, நீதித்துறையின் மீது மக்களின் நம்பிக்கையை வலுப்படுத்தும் வகையில், நிலைமையை தீர்க்க வேண்டும் என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தெளிவுபடுத்தியது.

நீதிபதி பிவி குன்னிகிருஷ்ணன் பெஞ்ச் மேலும் கூறியதாவது: நிலத்தின் சட்டம் நீதிபதியாக இருந்தாலும் சரி, மாஜிஸ்திரேட்டாக இருந்தாலும் சரி அனைவருக்கும் சமம்.

பெஞ்ச் படி, நீதிபதிகள் தங்களுக்கு எதிரான விமர்சனங்களுக்கு பதிலளிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் அவர்கள் நீதித்துறை மீதான தங்கள் அர்ப்பணிப்பில் கவனம் செலுத்தி தங்கள் நேர்மையை நிரூபிக்க வேண்டும்.

2015ஆம் ஆண்டு மனுதாரர்கள் தொடர்பான வழக்கில் விசாரணை அதிகாரி அளித்த வாக்குமூலத்தை அவர் மாஜிஸ்திரேட்டாக இருந்தபோது தவறாகப் பயன்படுத்தியதாக முன்னாள் துணை நீதிபதி/சி.ஜே.எம்., லட்சத்தீவு கே.செரியகோயாவுக்கு எதிராக சிலர் தாக்கல் செய்த மனுவைக் கையாளும் போது, ​​பெஞ்ச் இந்த அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டது. ஈடுபட்டிருந்தனர்.சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்ட நீதிமன்றம், சாட்சிகள் மீது செல்வாக்கு செலுத்தவோ அல்லது ஆவணங்களை சேதப்படுத்தவோ கூடாது என்பதற்காக, விசாரணை நிலுவையில் உள்ள முன்னாள் மாஜிஸ்திரேட்டை இடைநீக்கம் செய்து அசாதாரண உத்தரவுகளை பிறப்பித்தது.

நீதித்துறையின் மீது பொதுமக்களின் நம்பிக்கையைப் பாதுகாக்க இதுபோன்ற வழிகாட்டுதல் அவசியம் என்றும், இது அனைவருக்கும் ஒரு பாடமாக இருக்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

தலைப்பு: Mohd Nazeer and Ors versus UT of Lakshadweep and Ors.

வழக்கு எண். OP Crl எண். 2022 இன் 608

உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்களை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமிக்க அரசியல் சட்டத்தின் கீழ் தடை இல்லை: எஸ்சி

உச்சநீதிமன்றத்தில் பணியாற்றும் வழக்கறிஞர்களை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமிக்க இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் எந்த விதியும் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

நீதிபதிகள் எஸ்.கே.கவுல் மற்றும் ஏ.எஸ்.ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், நீதிபதிகள் எஸ்.கே.கவுல் மற்றும் ஏ.எஸ்.ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், ஒரு மனுவை விசாரித்தபோது, ​​அதில் அரசியலமைப்பின் 217வது பிரிவின் கீழ், மாநில பார் கவுன்சிலில் பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒருவர், பின்னர் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றப்பட்டால், அவர் பதவியேற்க தகுதியற்றவர் என வாதிடப்பட்டது. உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி.இந்த வழக்கில், வழக்கறிஞர் அசோக் பாண்டே என்பவர், உச்ச நீதிமன்றத்தில் பணிபுரியும் நான்கு வழக்கறிஞர்களை அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமிக்க பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், கடந்த சில ஆண்டுகளில் இதுபோன்ற 6 பேர் நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர் என்றும், இது அப்பட்டமான விதிமீறல் என்றும் தெரிவித்தார். விதி 217(2)அரசியலமைப்பு.

மேலும், உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி, தங்களுக்கு முன் பணிபுரியும் வழக்கறிஞர்களின் பெயர்களை மட்டுமே பரிந்துரைக்க முடியும் என்றும் மனுதாரர் தெரிவித்துள்ளார்.

மேலும், மாநில பார் கவுன்சில்களை விட எஸ்சி வழக்கறிஞர்களின் தரம் சிறப்பாக இருப்பதாக உச்சநீதிமன்றம் கூட கூறியுள்ளது.

எவ்வாறாயினும், உச்ச நீதிமன்றம் இந்தக் கருத்தை கூறியதைக் காட்டுமாறு மனுதாரரை பெஞ்ச் கேட்டுக் கொண்டது.

SCBA தலைவர் விகாஸ் சிங் எழுதிய சில கடிதங்களை மனுதாரர் குறிப்பிட்டார், அதில் அவர் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்களை நியமிப்பதை ஆதரித்தார்.

இந்த அறிக்கைகள் திரு சிங்கால் கூறப்பட்டது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் அல்ல என்றும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது மற்றும் இந்த வாதத்தை ஏற்க மறுத்தது.

பெஞ்ச் படி, மனுவை வெறும் வாசிப்பு என்பது தகுதியற்றது மற்றும் நீதித்துறை நேரத்தை முழுவதுமாக வீணடிப்பதாகும். உச்ச நீதிமன்றத்தில் பணியாற்றும் வழக்கறிஞர் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமிக்கப்படுவதைத் தடுக்கும் வகையில் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் எதுவும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

மனுதாரர் சட்டத்தை நன்கு அறிந்த ஒரு வழக்கறிஞர் என்பதைக் குறிப்பிட்ட பெஞ்ச் உடனடி மனுவை செலவுகளுடன் தள்ளுபடி செய்தது.

தலைப்பு: அசோக் பாண்டே மற்றும் UoI & Ors

வழக்கு எண்: WP C 823 of 2022

கட்சிகளுக்கிடையேயான கடிதப் பரிமாற்றம், ஒரு விருப்பமான நடுவர் மன்றத்தை வழங்கும் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் தெளிவான நோக்கத்தை மீற முடியாது : உயர் நீதிமன்றம்

 பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது, கட்சிகள் நடுவர் மன்றத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்படலாம் என்று ஒரு ஷரத்து குறிப்பிடும் போது, ​​அந்த ஷரத்து நடுவர் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் வழங்கப்பட்டாலும், அந்த ஷரத்து ஒரு நடுவர் ஒப்பந்தத்தை உருவாக்காது.

இந்த வழக்கில், ஜிடிஎல் இன்ஃப்ராஸ்ட்ரக்சர் லிமிடெட் (மனுதாரர்) மற்றும் வோடபோன் எஸ்ஸார் லிமிடெட் (பதிலளித்தவர்) ஆகியவை முதன்மை சேவை ஒப்பந்தத்தில் ஈடுபட்டன மற்றும் நடுவர் விதி செயல்படுத்தப்பட்டது.

நீதிமன்றத்தின் முன், GTL நடுவர் விதியின்படி, கட்சிகளுக்கு இடையேயான எந்தவொரு சர்ச்சையும் ஒருங்கிணைப்புக் குழு அல்லது மத்தியஸ்தம் மூலம் தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிடுகிறது.

எவ்வாறாயினும், வோடபோன் மே என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்துவதால் மத்தியஸ்தத்தைக் குறிப்பிடுவது அவசியமில்லை என்றும், நிர்ணயிக்கப்பட்ட செயல்முறையைப் பயன்படுத்தாமல், நடுவர் விதியைப் பயன்படுத்த முடியாது என்றும் வாதிட்டது.

ஆரம்பத்தில், நீதிபதி பாரதி டாங்ரே பெஞ்ச், நடுவர் மன்றத்திற்குப் பரிந்துரைக்கப்படாமல் இருப்பதற்குத் தரப்புகளுக்கு ஒரு விருப்பம் கிடைத்தவுடன், நடுவர் ஒப்பந்தத்தின் கட்டாயத் தன்மை பறிக்கப்படும்.

தரப்பினருக்கு இடையேயான கடிதப் பரிமாற்றம், கட்சிகளின் தெளிவான நோக்கத்தை மீறவோ அல்லது மீறவோ முடியாது என்று பெஞ்ச் மேலும் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, கட்சிகளுக்கு இடையே சரியான உடன்பாடு இல்லை மற்றும் மனுவை தள்ளுபடி செய்யத் தொடர்ந்தது.

தலைப்பு: GTL Infrastructure Ltd மற்றும் Vodafone India Pvt

வழக்கு எண்வணிக நடுவர் விண்ணப்ப எண். 2022 இன் 52

2022 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தால் பெரிய பெஞ்ச் அமர்வு குறிப்புகள்

 2022 இல், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் பல குறிப்புகள் செய்யப்பட்டன, எனவே முக்கியமான சிலவற்றைப் பார்ப்போம்.

பாதிக்கப்பட்டவரின் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்துவது தொடர்பான POCSO சட்டத்தின் 23ன் குற்றத்தை விசாரிக்க நீதிமன்ற அனுமதி தேவையா.

பாலியல் பலாத்காரத்தால் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்தியதற்காக போக்ஸோ சட்டத்தின் 23-ன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட கன்னட நாளிதழ் ஒன்றின் ஆசிரியர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதிகள் இந்திரா பானர்ஜி மற்றும் ஜே.கே.மகேஸ்வரி ஆகியோர் கொண்ட பெஞ்ச் கையாண்டபோது இந்த பிரச்சினை வந்தது.

இந்த வழக்கில் மாஜிஸ்திரேட்டின் அனுமதி தேவையில்லை என்று நீதிபதி பானர்ஜி தீர்ப்பளித்த வழக்கில், நீதிபதி மகேஸ்வரி மாஜிஸ்திரேட்டின் அனுமதி தேவை என்று தீர்ப்பளித்தார்.

பிரிந்த தீர்ப்பு காரணமாக, சி.ஜே.ஐ.

மகாராஷ்டிராவில் சிவசேனா சர்ச்சை:

சிவசேனாவைச் சேர்ந்த எதிரணியினர் மனு தாக்கல் செய்ததையடுத்து, இந்த விவகாரம் உச்ச நீதிமன்றத்தால் அரசியல் சாசன அமர்வுக்கு மாற்றப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், உத்தவ் தாக்கரே குழுவின் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் கபில், ஏக்நாத் ஷிண்டே கட்சியைக் கட்டுப்படுத்த வேண்டும் என்று ஏக்நாத் ஷிண்டே கூறியதைப் பயன்படுத்தி, இந்திய தேர்தல் கமிஷன் ஃப்ரண்டேவைத் தடுக்க நீதிமன்றத்திடம் உத்தரவு கேட்டார்.

தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் தலைமையிலான பெஞ்ச் ஒரு அரசியல் சாசனத்தின் முன் ஒரு தொகுதி மனுக்களை தாக்கல் செய்தது.

அதே நாளில் மரண தண்டனை தொடர்பான வழக்குகள்:-

அப்போதைய தலைமை நீதிபதி யு.யு.லலித் தலைமையிலான பெஞ்ச், இந்த விவகாரத்தில் முரண்பாடான தீர்ப்புகள் இருப்பதாகக் குறிப்பிட்டது, மேலும் பிரச்சினைகளில் தெளிவு தேவை, எனவே பிரச்சினையை எவ்வாறு கையாள்வது என்பதில் ஒற்றுமை உள்ளது என்று குறிப்பிட்டது.

பின்னர் இந்த வழக்கு 5 நீதிபதிகள் அமர்வுக்கு மாற்றப்பட்டது.

தேர்தல் நேரத்தில் அரசியல் கட்சிகள் அறிவிக்கும் இலவசங்கள்.

தேர்தல் பிரச்சாரத்தின் போது அரசியல் கட்சிகள் அளித்த வாக்குறுதிகள் தொடர்பாக வழக்கறிஞர் ஒருவர் தாக்கல் செய்த பொதுநல மனுவில் இந்த பிரச்னை எழுப்பப்பட்டது. எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகளின் சிக்கலான தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, சுப்பிரமணியம் பாலாஜி மற்றும் தமிழ்நாடு அரசு மீதான தீர்ப்பை ரத்து செய்ய பிரார்த்தனை செய்யப்பட்ட பின்னர், பெஞ்ச் இந்த விஷயத்தை மூன்று பெஞ்ச்களுக்கு மாற்றியது.

ஹிஜாப் தடை வழக்கு:

கர்நாடக மாநிலத்தில் கல்வி நிறுவனங்களில் ஹிஜாப் அணிவதற்கு தடை விதிக்கப்பட்டதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்களில் உச்ச நீதிமன்றம் பிளவுபட்ட தீர்ப்பை வழங்கியது.

வழக்கில் வழங்கப்பட்ட பிரிந்த தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில். இந்த வழக்கை பெரிய அமர்வுக்கு மாற்றியது நீதிமன்றம்.

அடர்த்தியான மக்கள் வசிக்கும் பகுதியில் வசிக்கும் விதவை ஒருமுறை அல்ல பல சந்தர்ப்பங்களில் வலுக்கட்டாயமாக பலாத்காரம் செய்யப்படலாம் என்பதை ஏற்றுக்கொள்வது கடினம் : உயர்நீதிமன்றம் FIR ரத்து செய்தது

 சமீபத்தில், பாம்பே உயர் நீதிமன்றம், அடர்த்தியான குடியிருப்பு பகுதியில் வசிக்கும் இரண்டு குழந்தைகளுடன் ஒரு விதவையை ஒரு முறை அல்ல பல சந்தர்ப்பங்களில் வலுக்கட்டாயமாக பலாத்காரம் செய்வதை ஏற்றுக்கொள்வது கடினம் என்று கூறியது மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிரான எஃப்ஐஆர் ரத்து செய்யப்பட்டது.

ஐபிசியின் 376, 406, 427, 323, 506 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்யக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை நீதிபதிகள் விபா கன்கன்வாடி மற்றும் அபய் எஸ் வாக்வாஸ் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், பதில் எண்.2 திருமணமானவர் மற்றும் ஒரு மகன் மற்றும் ஒரு மகள் உள்ளனர், மேலும் அவர் புற்றுநோயால் பாதிக்கப்பட்டு தனது கணவரையும் இழந்தார்.

அவர் தனது குழந்தைகளுடன் தனது வீட்டில் இருந்தபோது, ​​​​குற்றம் சாட்டப்பட்ட விண்ணப்பதாரர் குடிதண்ணீர் அருந்துவதாக கூறி தனது வீட்டிற்குள் நுழைந்ததாகவும், அவள் உள்ளே சென்றதும், தன்னை பின்தொடர்ந்து, அவமானப்படுத்தியதாகவும், கத்தியைக் காட்டி கொலை மிரட்டல் விடுத்ததாகவும் தகவல் அளித்தவர் கூறுகிறார். அவளுடன் வலுக்கட்டாயமாக உடலுறவு கொண்டார்.ஐபிசி 376, 406, 427, 323, 506 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் எப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

எப்ஐஆரை ரத்து செய்ய விண்ணப்பதாரர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை ஏற்கலாமா வேண்டாமா?

உயர் நீதிமன்றம் வினீத் குமார் விஉ.பி மாநிலம் அங்கு "நீதித்துறை செயல்முறை என்பது ஒரு புனிதமான நடவடிக்கையாகும், இது ஒரு நடவடிக்கை அல்லது துன்புறுத்தல் கருவியாக மாற்றப்படுவதை அனுமதிக்க முடியாது. ஒரு கிரிமினல் நடவடிக்கை வெளிப்படையாகத் தவறான நோக்கத்துடன் நடத்தப்படுவதையும், தீங்கிழைக்கும் நோக்கத்துடன் வழக்குத் தொடரப்பட்டதையும் குறிப்பிடுவதற்குப் பொருட்கள் இருந்தால், அந்த வழக்கை ரத்து செய்ய உயர் நீதிமன்றம் தயங்காது.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஆபரணங்களை வலுக்கட்டாயமாக எடுத்துச் சென்றது குறித்த அவரது குற்றச்சாட்டைப் பொறுத்த வரையில், அது பொய்யானது மற்றும் பிற்போக்குத்தனமானது என்பது வெளிப்படையாகத் தெரிகிறது, ஏனெனில், அந்த நகைகளை அடகு வைத்த நகைக்கடைக்காரர், காவல்துறையிடம் அளித்த வாக்குமூலத்தில்விண்ணப்பதாரர் பணம் திரட்டுவதற்காக ஆபரணங்களை அடமானம் வைக்கும் சாக்குப்போக்கில் இரண்டு முறை தகவலறிந்தவருடன் வந்தார். விண்ணப்பதாரரையும், தகவல் அளிப்பவரையும் தனக்குத் தெரியும் என்று நகைக்கடைக்காரர் தெளிவாகக் கூறினார். தகவலறிந்தவர் தானே ஆபரணங்களை ஒப்படைத்ததாக அவர் மேலும் கூறினார். எனவே அவரது அறிக்கைகள், விண்ணப்பதாரர் தனது ஆபரணங்களை வலுக்கட்டாயமாக எடுத்துச் சென்றது பற்றிய எஃப்ஐஆரில் உள்ள குற்றச்சாட்டை கீழேயே தட்டுகிறது.

எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதில் அதிக தாமதம் தவிர, விண்ணப்பதாரர் மீது சுமத்தப்படும் கற்பழிப்பு குற்றச்சாட்டுகள் நம்பிக்கையை ஏற்படுத்தவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. உண்மையில், விண்ணப்பதாரருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் இடையே நீண்டகால அறிமுகம் இருந்தது. அடர்த்தியான மக்கள் வசிக்கும் பகுதியில் வசிக்கும் இரண்டு குழந்தைகளுடன் ஒரு விதவை ஒருமுறை அல்ல பல சந்தர்ப்பங்களில் பலவந்தமாக கற்பழிக்கப்படுவதை ஏற்றுக்கொள்வது கடினம். தகவல் தெரிவிப்பவருக்கும் விண்ணப்பதாரருக்கும் இடையே என்ன பாலியல் சந்திப்புகள் நடந்தாலும் அது சம்மதமான ஒன்றாகவே தெரிகிறது. எனவே, விண்ணப்பதாரரை இத்தகைய குற்றச்சாட்டுகள் மூலம் விசாரணையை எதிர்கொள்ள வைப்பது அவருக்கு கஷ்டத்தை மட்டுமல்ல, பெரும் அநீதியையும் ஏற்படுத்தும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சித்தோதன் எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் விபா கன்கன்வாடி மற்றும் அபய் எஸ்.வாக்வாஸ்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் விண்ணப்ப எண். 2019 இன் 2624

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர்: திரு. ராஜேந்திர எஸ். தேஷ்முக்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.எம்.எம்.நேர்லிகர்