ஜிலேபி விற்பனையாளரை தனது மனைவி என்று மறுத்த ஒரு பெண்ணுக்கு, பராமரிப்பு கொடுக்க மும்பை நீதிமன்றம் உத்தரவு

தனக்கு குடும்ப உறவு இல்லை என்று கூறும் ஒரு பெண்ணுக்கு ஜீவனாம்சம் கொடுக்க ஆண் ஒருவருக்கு மும்பை நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

பெண்ணின் ஆதார் அட்டை, ஆணின் பெயர் கணவன் என பட்டியலிடப்பட்ட ஆதாரங்களை பரிசீலித்த பிறகு நீதிமன்றம் அவரது கோரிக்கையை நிராகரித்தது.

விதவை தனது முதல் கணவரிடமிருந்து பாரம்பரிய விவாகரத்து பெற்ற ஒரு பெண்ணை மணந்தார். இருப்பினும், அந்த பெண் தனது முதல் கணவரை விவாகரத்து செய்யவில்லை என்றும், அதற்கு பதிலாக மீண்டும் திருமணம் செய்து கொண்டதாகவும் கூறி, அந்த பெண்ணுடன் எந்த குடும்ப உறவையும் மறுத்துள்ளார். இதன் விளைவாக, அவர் அவருடன் வீட்டு உறவில் இல்லை என்று அந்த நபர் கூறினார்.

மேலும் தான் தையல் தொழில் செய்து பணம் சம்பாதிப்பதாக அந்த பெண் மறைத்து விட்டதாகவும் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார். அந்த நபர் ஒரு வண்டியில் இருந்து ‘ஜிலேபிஸ்’ விற்பதன் மூலம் அற்ப வருமானம் செய்வதாகவும் கூறினார். இதன் விளைவாக, அவர் அந்தப் பெண்ணுக்கு எந்த ஆதரவையும் வழங்க முடியவில்லை.

எவ்வாறாயினும், ஆணின் ரேஷன் கார்டில் பெண்ணின் பெயர் உள்ளிடப்பட்டிருப்பதையும், அவரது ஆதார் அட்டையில் அவரது பெயர் அவரது கணவர் என இடம்பெற்றிருப்பதையும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. 2004 ஆம் ஆண்டு தொடங்கி, தனது முதல் கணவரிடமிருந்து வழக்கமான விவாகரத்து பெற்றபோது, ​​இருவரும் 14 ஆண்டுகள் ஒன்றாக வாழ்ந்ததை இருவரும் ஒப்புக்கொண்டதை நீதிமன்றம் பார்த்தது.

அந்த பெண் தனது முதல் திருமணத்தை ஆணிடம் இருந்து மறைக்கவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.செஷன்ஸ் நீதிமன்ற நீதிபதி விஷால் கெய்கேவின் கூற்றுப்படி, விசாரணை நீதிமன்றம் "அவரது திருமணத்திற்கு முன்பு பெண்ணுக்கு ஆதரவாக ஆண் செய்த ஒப்பந்தத்தை சரியாகக் கருதியது, அதில் அவர் அவளையும் அவளுக்குப் பிறந்த மகளையும் முதல் திருமணத்திலிருந்து ஏற்றுக்கொள்ள ஒப்புக்கொண்டார்."

"பெண்ணின் முதல் திருமணம் மற்றும் வழக்கமான விவாகரத்து பற்றி ஆணுக்கு ஆரம்பத்திலிருந்தே தெளிவான அறிவு இருந்தால், அவனுக்கும் பெண்ணுக்கும் இடையே குடும்ப உறவு இல்லை என்று இப்போது கூற முடியாது" என்று நீதிபதி கெய்க் கூறினார்.

நீதிமன்றம் கட்சிகளின் கூட்டு வங்கிக் கணக்கை நம்பியிருந்தது மற்றும் அவரது வணிகம் லாபகரமாக இல்லை என்று அந்த நபரின் கூற்றை ஏற்க மறுத்தது. பெண் மற்றும் அவரது மகளுக்கு ஆதரவளிக்கும் முதன்மைப் பொறுப்பை ஆணே ஏற்றுக்கொள்வதாக தீர்ப்பளித்த நீதிமன்றம், அந்தப் பெண்ணுக்கு மாதம் ரூ.11,000 பராமரிப்புத் தொகையாக வழங்க உத்தரவிட்டது

திரையரங்கு உரிமையாளர்கள் வெளி உணவுகளை தடை செய்யலாம் ஆனால் சுகாதாரமான குடிநீர் இலவசமாக வழங்கப்பட வேண்டும்: உச்சநீதிமன்றம்

திரையரங்கம் - தியேட்டர்

திரையரங்குகளுக்கு வெளியில் இருந்து உணவு மற்றும் பானங்கள் கொண்டு வரப்படுவதைத் தடைசெய்ய திரையரங்கு உரிமையாளருக்கு உரிமை உண்டு என உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி பி.எஸ்.நரசிம்மா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், திரையரங்கு என்பது உரிமையாளரின் தனிப்பட்ட சொத்து என்றும், பொது நலன் அல்லது பாதுகாப்புக்கு முரணாக இல்லாத வரையில், தனக்கு ஏற்ற விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை விதிக்க அவருக்கு சுதந்திரம் உள்ளது என்று வலியுறுத்தியது. .

இருப்பினும், அனைத்து திரையரங்குகளும் திரையரங்குகளில் அனைத்து திரைப்பட பார்வையாளர்களுக்கும் சுகாதாரமான குடிநீரை இலவசமாக வழங்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் மேலும் தெளிவுபடுத்தியது. மேலும், ஒரு கைக்குழந்தை அல்லது குழந்தை பெற்றோருடன் வரும்போது, ​​அவர்களுக்கான நியாயமான அளவு உணவை திரையரங்குகளில் எடுத்துச் செல்லலாம்.

ஒரு பார்வையாளர் ஒரு திரையரங்கிற்குள் நுழைந்தால், அவர் திரையரங்கின் உரிமையாளரின் விதிகளைப் பின்பற்ற வேண்டும், இது ஒரு வணிக முடிவு என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

இதன் விளைவாக, மல்டிபிளக்ஸ்கள் மற்றும் திரையரங்குகள் திரைப்பட பார்வையாளர்கள் தங்கள் சொந்த உணவு மற்றும் பானங்களை திரையரங்குகளுக்கு கொண்டு வருவதைத் தடுக்க முடியாது என்ற ஜம்மு காஷ்மீர் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

2018 முதல் உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பை எதிர்த்து திரையரங்கு உரிமையாளர்கள் மற்றும் மல்டிபிளக்ஸ் அசோசியேஷன் ஆஃப் இந்தியா தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுக்களை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

ஜம்மு காஷ்மீர் வகுத்துள்ள விதிகளின்படி, திரையரங்குகளில் திரையரங்குகளில் தங்கள் சொந்த உணவு அல்லது தண்ணீர் பாட்டிலை கொண்டு வருவதை தடை செய்யவில்லை என்று குறிப்பிட்ட உயர்நீதிமன்றம், திரையரங்குகளில் வெளி உணவுகளை அனுமதித்து உத்தரவு பிறப்பித்தது.

மூத்த வழக்கறிஞர் கே.வி.விஸ்வநாதன், திரையரங்கு வளாகங்கள் பொதுச் சொத்து அல்ல என்றும், அத்தகைய அரங்குகளுக்கான அனுமதி திரையரங்கு உரிமையாளரால் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் வாதிட்டார். உணவை வாங்க வேண்டிய கட்டாயம் இல்லை என்றும் அவர் கூறினார்.

தண்ணீரின் அடிப்படையில், அனைத்து அரங்குகளும் சுகாதாரமான தண்ணீர் கிடைப்பதை உறுதி செய்கிறது என்றும் அவர் கூறினார்.

சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்த நீதிமன்றம், திரையரங்குகளின் வர்த்தகம் மற்றும் வணிகம் தான் முதன்மையான பிரச்சினை என்று தீர்மானித்தது.

வெளியூர்களில் இருந்து திரையரங்குகளுக்கு உணவு கொண்டுவருவதை அரசு விதிகள் தடை செய்யவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது

ஒரு பெண் நீதிபதியிடம் தவறாக நடந்து, அவமானப்படுத்திய மற்றும் துஷ்பிரயோகம் செய்த வழக்கறிஞர் ஒருவரைத், தடை செய்துள்ளது

அலகாபாத்-ஹெச்சி-பெண் நீதிபதி-வழக்கறிஞர் புலந்த்ஷாஹர் நீதிபதியின் கீழ் உள்ள நீதிமன்றத்தில் நியமிக்கப்பட்ட ஒரு பெண் நீதிபதியிடம் தவறாக நடந்து, அவமானப்படுத்திய மற்றும் துஷ்பிரயோகம் செய்த வழக்கறிஞருக்கு அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் உத்தரபிரதேசத்தில் வழக்கறிஞர் ஒருவரைத் தடை செய்துள்ளது. மேலும், ஜனவரி 12-ம் தேதி உயர்நீதிமன்றத்தில் நேரில் ஆஜராகவும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

இந்த உத்தரவை நீதிபதிகள் அஸ்வனி குமார் மிஸ்ரா மற்றும் சிவசங்கர் பிரசாத் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் திங்கள்கிழமை பிறப்பித்துள்ளது, இது குறித்து குர்ஜாவின் வெளிப்புற நீதிமன்றத்தில் பணியமர்த்தப்பட்ட பெண் நீதித்துறை அதிகாரியின் குறிப்பு குறித்து உயர்நீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து கிரிமினல் அவமதிப்பு வழக்கு தொடர்ந்தது. புலந்த்ஷாஹர்நீதிபதி பதவி.நீதிமன்றத்திற்கு இடையூறு விளைவிக்கும் வகையில் அவமதிப்பு செய்தவரின் நடத்தை குறித்து நிர்வாக நீதிபதிக்கு (புலாந்த்ஷாஹர்) பெண் நீதிபதி அனுப்பிய தகவல் குறித்து உயர்நீதிமன்றம் சார்பில் ஆஜரான சிறப்பு வழக்கறிஞர் பெஞ்சிற்கு தெரிவித்ததையடுத்து இந்த உத்தரவை பிறப்பிக்க நீதிமன்றம் தூண்டப்பட்டது

நடவடிக்கைகள் மற்றும் அவள் மீது துஷ்பிரயோகம் செய்தல்.உண்மையில், பெண் நீதித்துறை அதிகாரி, டிசம்பர் 20, 2022 அன்று, அவமதிப்பாளரின் அவமதிப்புச் செயலால், தனது வாழ்க்கை, சுதந்திரம் மற்றும் கண்ணியத்தைப் பாதுகாக்க தனது மேடையில் இருந்து எழுந்து தனது அறைகளில் தஞ்சம் புகுந்ததாகத் தெரிவித்தார்.

டிசம்பர் 21, 2022 அன்று கண்டனரால் மீண்டும் பெண் நீதிபதி பகிரங்கமாக அவமானப்படுத்தப்பட்டார் மற்றும் தவறாக நடந்து கொண்டார். தன்னை சவால் செய்ய யாரையும் துணிந்து திறந்த நீதிமன்றத்தில் அறிக்கைகள் வழங்கியதாக வழக்கறிஞர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது.

இந்த உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற விதிகளின் XXIV விதி 11 (2) இன் கீழ் நீதிமன்றம் தனது அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தியது மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட அடுத்த தேதி வரை உத்தரபிரதேச மாநிலத்தில் உள்ள எந்த நீதிமன்றத்திலும் வழக்குரைஞர்/எதிர் தரப்பினர் வழக்காடுவதைத் தடை செய்தது. (ஜனவரி 12, 2023).

மேலும், சம்பந்தப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு (பரத் சிங்) ஆகஸ்ட் 1 ஆம் தேதி உயர்நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியதாகவும், ஆனால் ஜனவரி 2, 2023 க்குள் இந்த விவகாரத்தில் பதில் தாக்கல் செய்யத் தவறியதைக் குறிப்பிட்டு, நீதிமன்றம் தனது அதிருப்தியை வெளிப்படுத்தியது. விரிவாக்க தந்திரங்கள்.

இந்த உத்தரவின் நகலை புலந்த்ஷாஹரில் உள்ள மூத்த காவல் கண்காணிப்பாளருக்கு அனுப்புமாறு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

மரியாதைக்குரிய உயர் நீதிமன்றத்திற்கு எதிராக பாரத் சிங் (வழக்கறிஞர்) [அவமதிப்பு விண்ணப்பம் (குற்றம்) எண். 11 OF 2022]

நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பு மனு: “ஒருவர் மீது கற்களை வீசுவது அல்லது விமர்சிப்பது எளிது” என உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

CJI சந்திரசூட் மற்றும் PS நரசிம்மா

நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பு தொடர்பான தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றப் பதிவகம் பின்பற்றவில்லை என்று ஒரு மனுதாரர் கூறியதை அடுத்து, ஒருவரை விமர்சிப்பது அல்லது கற்களை எறிவது மிகவும் எளிதானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் திங்களன்று கூறியது.

தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி பி.எஸ்.நரசிம்ஹா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, முன்னாள் ஆர்.எஸ்.எஸ் சித்தாந்தவாதி கே.என்.கோவிந்தாச்சார்யா சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் விராக் குப்தாவிடம், தேசிய தகவல் மையம் (என்ஐசி) தொழில்நுட்பம் மற்றும் தொழில்நுட்பம் இல்லை என்று கூறும் நேரத்தில், நேரடி ஒளிபரப்பு செய்ய என்ன வழிமுறைகளை பின்பற்றலாம் என்று கேட்டனர். மூன்றாம் தரப்பு விண்ணப்பங்களைப் பயன்படுத்தாமல் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை நேரலை-ஸ்ட்ரீம் செய்வதற்கான உள்கட்டமைப்பு ஆதாரங்கள்.

“மற்றவர்களைக் குறை கூறுவதும், ஒருவரைக் கல்லால் எறிவதும் எப்போதும் எளிது. "லைவ் ஸ்ட்ரீமிங்கிற்கான நடைமுறைகள் என்னவென்று எங்களிடம் கூற முடியுமா?" பெஞ்ச் குப்தாவிடம் கேட்டது.

வழக்கறிஞரின் கூற்றுப்படி, 2018 இல் உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பில் கூறப்பட்டபடி, நீதிமன்றத்தின் நேரடி ஒளிபரப்பு நடவடிக்கைகளின் பதிப்புரிமையைப் பாதுகாக்க ‘யூடியூப்’ தளத்துடன் ஒரு சிறப்பு ஒப்பந்தத்தை எட்டலாம்.

"நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பு நிறுத்தப்பட வேண்டுமா?" நீதிமன்றம் கேட்டது. குப்தா எதிர்மறையாக பதிலளித்தார், இது மனுதாரரின் அசல் கோரிக்கையாக இருந்தது, ஆனால் நடைமுறைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பு செய்யப்பட வேண்டும், ஆனால் பொருத்தமான பாதுகாப்புகளுடன்.

உச்ச நீதிமன்றம் லைவ்-ஸ்ட்ரீமிங் நடவடிக்கைகளுக்கான வழிமுறையை மேம்படுத்த வேலை செய்து வருவதாகக் கூறி, வழக்கை ஆகஸ்ட் மாதம் பெஞ்ச் திட்டமிட்டது. 2018 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பின்படி, நீதிமன்றத்தின் லைவ்-ஸ்ட்ரீம் நடவடிக்கைகளின் மீதான பதிப்புரிமையைப் பாதுகாக்க YouTube உடன் ஒரு சிறப்பு ஏற்பாட்டிற்கான கோவிந்தாச்சார்யாவின் கோரிக்கைக்கு பதிலளிக்கும் வகையில், உச்ச நீதிமன்றம் அக்டோபர் 17 அன்று அதன் பதிவுத்துறைக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பியது.

"தொழில்நுட்பம் தொடர்ந்து மேம்பட்டு வருகிறது மற்றும் பதிலளித்தவர் எண். 1 (SC Registry) ஒரு தன்னம்பிக்கை அமைப்பை உருவாக்கத் தொடர்ந்து பணியாற்றி வருகிறது. மூன்றாம் தரப்பு பயன்பாடுகள் மற்றும் தீர்வுகள் இல்லாமல் நேரடியாக நேரடி ஒளிபரப்பை நடத்துவதற்கு போதுமான தொழில்நுட்ப மற்றும் உள்கட்டமைப்பு தற்போது பதிவுத்துறை மட்டுமல்ல, என்ஐசியும் இல்லை என்பது நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கு கொண்டு வரப்படுகிறது,” என்று ஹெச் எஸ் ஜக்கி கூறினார்.

 பதிவாளர்உச்சநீதிமன்றத்தின் கம்ப்யூட்டர் செல், ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தில்.

நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்புக்கான விதிகளை ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம் அறிவிக்கிறது

உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு இணங்க உச்ச நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பு செய்யப்பட வேண்டும் என்று கோவிந்தாச்சார்யா வாதிட்டார், 

இது லைவ்-ஸ்ட்ரீம் செய்யப்பட்ட நடவடிக்கைகளின் மீதான பதிப்புரிமையை ஒப்படைக்க முடியாது என்றும், தரவுகளைப் பணமாக்கவோ அல்லது வணிக ரீதியாகப் பயன்படுத்தவோ முடியாது. தற்போதைய வழக்கில் YouTube.பதிவாளர், பிரமாணப் பத்திரத்தில், உயர் நீதிமன்றப் பதிவகம் "தன்னிறைவு மற்றும் தன்னம்பிக்கை லைவ் ஸ்ட்ரீமிங் தளங்களின்" இலக்கை அடைய தொடர்ந்து செயல்பட்டு வருவதாகக் கூறினார்.

அதிக பார்வையாளர்களுக்கு நேரடி ஸ்ட்ரீமிங் சேவைகளை வழங்க மூன்றாம் தரப்பு பயன்பாடுகளை நம்புவது "தவிர்க்க முடியாதது" என்று பதில் கூறியது.

கடந்த ஆண்டு நவம்பர் 25 ஆம் தேதி, தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட் தலைமையிலான பெஞ்ச், "நிறுவனத்தின் புனிதத்தன்மையை" வலியுறுத்தும் வகையில், வழக்குரைஞர்கள் போன்ற நேர்மையான நபர்களுக்கு அணுகலுடன், நேரடி ஒளிபரப்பைத் தொடங்குவதற்கு அதன் சொந்த உள்கட்டமைப்பை நிறுவுவதாக அறிவித்தது. பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்.

2016 இல் பணமதிப்பு நீக்கம் செல்லுபடியாகும், உச்ச நீதிமன்றம்

 500 மற்றும் 1000 ரூபாய் நோட்டுகள் செல்லாது என்ற மத்திய அரசின் 2016-ம் ஆண்டு முடிவிற்கு எதிராக 58 மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்ட சவாலை உச்ச நீதிமன்றத்தின் 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு திங்கள்கிழமை நிராகரித்தது.

முடிவெடுக்கும் செயல்முறை குறைபாடுடையது அல்ல என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

ஜனவரி 4-ம் தேதி ஓய்வுபெறவுள்ள நீதிபதி எஸ்.ஏ.நசீர் தலைமையிலான 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு, குளிர்கால விடுமுறை முடிந்து உச்ச நீதிமன்றம் திரும்பியதும் இன்று தீர்ப்பை வழங்கியது.

நீதிபதி பி.வி. நாகரத்னா பெரும்பான்மை பார்வையில் இருந்து மாறுபட்டு, மாறுபட்ட தீர்ப்பை வழங்குகிறார்.

நீதிபதிகள் ஏஎஸ் போபண்ணா மற்றும் வி ராமசுப்ரமணியன் ஆகியோர் நீதிபதிகள் நசீர், கவாய் மற்றும் நாகரத்னா ஆகியோருடன் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்சில் இணைந்தனர்.

செல்லாத ரூபாய் நோட்டுகளை சட்டப்பூர்வ டெண்டர்களுடன் மாற்றுவதற்கு வழங்கப்பட்ட 52 நாள் கால அவகாசம் நியாயமற்றது அல்ல, அதை இப்போது நீட்டிக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

1978 பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கையில், பணமதிப்பு நீக்கம் செய்யப்பட்ட ரூபாய் நோட்டுகளை மாற்றுவதற்கான கால அவகாசம் 3 நாட்களாக இருந்தது, மேலும் 5 நாட்கள் நீட்டிக்கப்பட்டது.

பணமதிப்பிழப்பு முடிவு சட்டப்பூர்வ அல்லது அரசியலமைப்பு குறைபாடுகளால் பாதிக்கப்படவில்லை என்று மேலும் தீர்ப்பளித்த உச்ச நீதிமன்றம், பணமதிப்பிழப்பு செயல்முறையின் செல்லுபடியாகும் முக்கிய பிரச்சினையில் உள்ள முக்கிய பிரச்சினைகளை தீர்மானிக்க சி.ஜே.ஐ பொருத்தமான பெஞ்ச் முன் மனுக்களை வைக்கலாம் என்று கூறியது.

டிசம்பர் 7 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் 2016 ஆம் ஆண்டு அரசாங்கத்தின் முடிவு தொடர்பான தொடர்புடைய பதிவுகளை பதிவு செய்யுமாறு மத்திய மற்றும் இந்திய ரிசர்வ் வங்கிக்கு (RBI) உத்தரவிட்டது மற்றும் அதன் முடிவை ஒத்திவைத்தது.

அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர்.வெங்கடரமணி, இந்திய ரிசர்வ் வங்கியின் வழக்கறிஞர் மற்றும் மூத்த வழக்கறிஞர்கள் பி.சிதம்பரம், ஷியாம் திவான் உள்ளிட்ட மனுதாரர்களின் வழக்கறிஞர்கள் வாதங்களை கேட்டனர்.

சிதம்பரம், ரூ.500 மற்றும் ரூ.1,000 கரன்சி நோட்டுகள் செல்லாதது ஆழமான தவறு என்றும், சட்டப்பூர்வ டெண்டர் தொடர்பான எந்தவொரு திட்டத்தையும் அரசாங்கம் சொந்தமாகத் தொடங்க முடியாது, ஆனால் ரிசர்வ் வங்கியின் மத்திய வாரியத்தின் பரிந்துரையின் பேரில் அவ்வாறு செய்ய வேண்டும் என்றும் வாதிட்டார்.

2016 பணமதிப்பிழப்பு நடவடிக்கையை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான உச்ச நீதிமன்றத்தின் முயற்சியை எதிர்த்த அரசாங்கம், "கடிகாரத்தை மீண்டும் வைப்பது" மற்றும் "துருவிய முட்டையை அவிழ்ப்பது" மூலம் உறுதியான நிவாரணம் வழங்க முடியாத ஒரு விஷயத்தை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க முடியாது என்று கூறியது.

RBI முன்பு தனது சமர்ப்பிப்புகளில் "தற்காலிக கஷ்டங்கள்" இருப்பதை ஒப்புக்கொண்டது, அவை தேசத்தை கட்டியெழுப்பும் செயல்முறையின் தவிர்க்க முடியாத பகுதியாகும், ஆனால் எழும் எந்தவொரு பிரச்சினையையும் தீர்க்க ஒரு வழிமுறை உள்ளது.

பணமதிப்பு நீக்கம், கள்ளப் பணம், பயங்கரவாதத்திற்கு நிதியளித்தல், கருப்புப் பணம் மற்றும் வரி ஏய்ப்பு போன்றவற்றுக்கு எதிராகப் போராடுவதற்கான ஒரு பெரிய உத்தியின் ஒரு பகுதியாக, பணமதிப்பு நீக்கம் என்பது ஒரு "நன்கு பரிசீலிக்கப்பட்ட" முடிவு என்று மத்திய அரசு சமீபத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தில் தெரிவித்தது.

மத்திய அரசின் நவம்பர் 8, 2016 பணமதிப்பிழப்பு அறிவிப்பை எதிர்த்து 58 மனுக்களை உச்சநீதிமன்றம் விசாரித்தது

உயர்நீதிமன்றம் வணிக மற்றும் குற்றவியல் வழக்குகளில் மின்-தாக்கல் செய்வதை கட்டாயமாக்குகிறது

 மும்பை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் குற்றவியல் மற்றும் வணிக வழக்குகளில் மின்னணு முறையில் மனு தாக்கல் செய்வது கட்டாயமாக்கியது.

நீதிமன்றத்தின் அசல் மற்றும் மேல்முறையீட்டுத் தரப்பு இரண்டும் அதற்கான அறிவிப்புகளை வெளியிட்டன.

டிசம்பர் 15 அன்று, உயர்நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறை பதிவாளர் மின்-தாக்கல் செய்வதை கட்டாயமாக்கினார்:

அனைத்து வணிகப் பிரிவு விஷயங்களும்;

அனைத்து வகையான வழக்குகள் நேரடி மற்றும் மறைமுக வரிவிதிப்பு, அத்துடன் வணிக சாராத நடுவர்.

இது ஜனவரி 2ம் தேதி முதல் அமலுக்கு வருகிறது.

டிசம்பர் 30 அன்று, உயர்நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு பக்கப் பதிவாளர் பின்வரும் வழக்குகளில் மின்-தாக்கல் செய்வதை கட்டாயமாக்கும் அறிவிப்பை வெளியிட்டார்:

1) கிரிமினல் ரிட் மனு

2) சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 482 இன் கீழ் மேல்முறையீடுகள்

3) குற்றவியல் வழக்குகளுக்கான மனுக்கள்.

4) குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு விடுப்பு

5) குற்றவாளிகளுக்கான ALP (மேல்முறையீடு செய்ய விடுப்பு-தனியார்)

6) குற்றவியல் சீர்திருத்தம்

7) இரண்டாவது முயற்சி

8) பல்வேறு சிவில் விண்ணப்பங்கள்

9) நடுவர் மன்றத்திற்கான மனு

10) அவமதிப்புக்கான மனு (சிவில்).

இது ஜனவரி 9ஆம் தேதி முதல் அமலுக்கு வருகிறது.

புதிய வழக்குகளை தாக்கல் செய்வது ஆவணங்களுக்கு எந்த வகையான பதிலையும் உள்ளடக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது

மாலேகான் குண்டுவெடிப்பு குற்றவாளி லெப்டினன்ட் கர்னல் பிரசாத் புரோஹித் அனுப்பிய டிஸ்சார்ஜ் மனுவை பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் நிராகரித்தது

 2008 மாலேகான் குண்டுவெடிப்பு வழக்கில் இருந்து விடுவிக்கக் கோரி லெப்டினன்ட் கர்னல் பிரசாத் புரோகித் தாக்கல் செய்த மனுவை மும்பை உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்துள்ளது.

இந்த மனுவை நிராகரித்த நீதிபதிகள் ஏ.எஸ்.கட்காரி மற்றும் பி.டி. நாயக் பெஞ்ச், குண்டுவெடிப்பு தொடர்பான சதித்திட்டம் தீட்டப்பட்ட அபினவ் பாரத் கூட்டத்தில் புரோகித் கலந்துகொண்டபோது அவர் பணியில் இல்லை என்று கூறியது.

தனது விடுதலை மனுவை நிராகரித்த கீழமை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து புரோகித் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த பெஞ்ச் இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தது.

பணியில் இருக்கும் ராணுவ அதிகாரி மீது வழக்கு தொடர மத்திய அரசு உரிய அனுமதி வழங்கவில்லை என நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

பின்னணி:

புரோஹித், அபினவ் பாரத் குழுவால் ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட கூட்டங்களில் கலந்துகொண்டது தெரியவந்ததை அடுத்து, இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு ராணுவ அதிகாரி.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கூட்டத்தில் கலந்துகொள்ளும் போது தான் பணியில் இருந்ததாகவும், தகவலை சேகரித்து தனது மேலதிகாரிகளுக்கு தெரிவிக்கும் வகையில் தான் அவ்வாறு செய்ததாகவும் வாதிட்டு விடுதலை கோரினார்.

மேலும் அவர் ராணுவ அதிகாரியாக இருப்பதால், அவர் மீது வழக்குத் தொடர சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளின் அனுமதி தேவை என்று வாதிட்டார்.

மறுபுறம், என்ஐஏ சார்பில் ஆஜரான வக்கீல், விசாரணையின் போது புரோஹித் அளித்த சமர்ப்பிப்புகளை கவனிக்க வேண்டும் என்றும், சிறப்பு என்ஐஏ நீதிமன்றத்தில் அவர் இந்த வாதங்களை முன்வைக்கலாம் என்றும் சமர்ப்பித்தார்

சிறைக்காவலரை மிரட்டிய வழக்கில் முக்தார் அன்சாரி குற்றவாளி என உயர்நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு உச்சநீதிமன்றம் தடை

 முக்தார் அன்சாரியை 2003-ல் மிரட்டி கொலை மிரட்டல் விடுத்த வழக்கில் அவருக்கு 7 ஆண்டுகள் சிறை தண்டனை விதித்து அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு உச்சநீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது.

அன்சாரியின் மனுவை விசாரித்த நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய், விக்ரம்நாத் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த உத்தரவை பிறப்பித்ததுசெப்டம்பர் 2022 இல், லக்னோவில் உள்ள அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி தினேஷ் குமார் சிங், லக்னோ சிறப்பு நீதிபதி, MP/MLA நீதிமன்ற லக்னோவின் டிசம்பர் 2020 உத்தரவுக்கு எதிரான அரசாங்கத்தின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தார். கடமையில்சிறைக்காவலரை துஷ்பிரயோகம் செய்து, பார்வையாளர் ரிவால்வரைக் கொண்டு கொலை மிரட்டல் விடுத்தார்.அன்சாரி ஜெயிலரை துஷ்பிரயோகம் செய்ததாகவும், அவமானப்படுத்தியதாகவும், அது அவரது அதிகாரத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவதாகவும், சிறைக்குள் அமைதியை சீர்குலைக்கும் என்றும் பதிவு செய்யப்பட்ட ஆதாரங்கள் நிரூபிக்கின்றன என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது.

2003 ஆம் ஆண்டு, லக்னோ மாவட்ட சிறைக் காவலர் எஸ்.கே. அவஸ்தி, அன்சாரியை சிறையில் சந்திக்கச் சென்றபோது, ​​அவரைச் சோதனையிட உத்தரவிட்டதற்காக மிரட்டப்பட்டதாகக் கூறி, அலம்பாக் காவல்துறையிடம் முதல் தகவல் அறிக்கை தாக்கல் செய்தார். சோதனையின் போது, ​​அன்சாரி ஆத்திரமடைந்ததாகவும், பார்வையாளர்களில் ஒருவரிடமிருந்து எடுக்கப்பட்ட கைத்துப்பாக்கியை அவரைத் தவறாகப் பயன்படுத்தியதாகவும் ஜெயிலர் கூறினார்.

இந்த வழக்கில், குற்றங்கள் நிரூபிக்கப்படவில்லை என்று தீர்ப்பளித்த பின்னர் விசாரணை நீதிமன்றம் அன்சாரியை விடுவித்தது, ஆனால் அரசு மேல்முறையீடு செய்தது.

வழக்கு விவரம்: முக்தார் அன்சாரி எதிராக உத்தரபிரதேச மாநிலம்

நீதித்துறை அதிகாரிகள் சட்டத்திற்கு அப்பாற்பட்டவர்கள் அல்ல: மாஜிஸ்திரேட்டை சஸ்பெண்ட் - உயர்நீதிமன்றம்

 உத்தரவநீதித்துறை அதிகாரிகளின் கடமை தவறினால், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் தலையிட்டு, நீதித்துறையின் மீது மக்களின் நம்பிக்கையை வலுப்படுத்தும் வகையில், நிலைமையை தீர்க்க வேண்டும் என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தெளிவுபடுத்தியது.

நீதிபதி பிவி குன்னிகிருஷ்ணன் பெஞ்ச் மேலும் கூறியதாவது: நிலத்தின் சட்டம் நீதிபதியாக இருந்தாலும் சரி, மாஜிஸ்திரேட்டாக இருந்தாலும் சரி அனைவருக்கும் சமம்.

பெஞ்ச் படி, நீதிபதிகள் தங்களுக்கு எதிரான விமர்சனங்களுக்கு பதிலளிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் அவர்கள் நீதித்துறை மீதான தங்கள் அர்ப்பணிப்பில் கவனம் செலுத்தி தங்கள் நேர்மையை நிரூபிக்க வேண்டும்.

2015ஆம் ஆண்டு மனுதாரர்கள் தொடர்பான வழக்கில் விசாரணை அதிகாரி அளித்த வாக்குமூலத்தை அவர் மாஜிஸ்திரேட்டாக இருந்தபோது தவறாகப் பயன்படுத்தியதாக முன்னாள் துணை நீதிபதி/சி.ஜே.எம்., லட்சத்தீவு கே.செரியகோயாவுக்கு எதிராக சிலர் தாக்கல் செய்த மனுவைக் கையாளும் போது, ​​பெஞ்ச் இந்த அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டது. ஈடுபட்டிருந்தனர்.சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்ட நீதிமன்றம், சாட்சிகள் மீது செல்வாக்கு செலுத்தவோ அல்லது ஆவணங்களை சேதப்படுத்தவோ கூடாது என்பதற்காக, விசாரணை நிலுவையில் உள்ள முன்னாள் மாஜிஸ்திரேட்டை இடைநீக்கம் செய்து அசாதாரண உத்தரவுகளை பிறப்பித்தது.

நீதித்துறையின் மீது பொதுமக்களின் நம்பிக்கையைப் பாதுகாக்க இதுபோன்ற வழிகாட்டுதல் அவசியம் என்றும், இது அனைவருக்கும் ஒரு பாடமாக இருக்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

தலைப்பு: Mohd Nazeer and Ors versus UT of Lakshadweep and Ors.

வழக்கு எண். OP Crl எண். 2022 இன் 608