தேர்தல் தீர்ப்பாயம் அதன் முடிவை அறிவித்த பிறகு ‘ஃபங்க்டஸ் அஃபிசியோ’ [‘Functus Officio’] ஆகிறது- உயர்நீதிமன்றம் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவை ரத்து செய்யலாம் /கட்டுரை 226/227

 சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், தேர்தல் தீர்ப்பாயம் தனது முடிவை அறிவித்த பிறகு, அது ‘ஃபங்க்டஸ் அஃபிசியோ’ ஆகிவிடும் என்றும், அதன்பிறகு வாக்குகளை மீண்டும் எண்ணும்போது கூட எந்த உத்தரவையும் பிறப்பிக்க முடியாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது.

மொஹமட் வழக்கில் உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஹரி விஷ்ணு காமத் (சுப்ரா) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியல் சாசன பெஞ்ச் தீர்ப்பு வழங்கிய சட்டத்திற்கு எதிராக முஸ்தபா செயல்படுவார். திஅரசியலமைப்பு பெஞ்சின் தீர்ப்பை இந்த நீதிமன்றம் பின்பற்ற வேண்டும்.நீதிபதி அப்துல் மொயின் பெஞ்ச், எதிர்மனுதாரர் எண்.2 வழங்கிய தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்ய வேண்டி மனுவைக் கையாண்டது, இதன் மூலம் பதில் எண்.2 வாக்குகளை மீண்டும் எண்ணும்படி உத்தரவிட்டார், மேலும் தேர்தல் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்யுமாறு பிரார்த்தனை செய்தார்.

முர்ஹதீஹ், பிளாக்-சிதௌலி, மாவட்டம்- சீதாபூர் கிராமப் பஞ்சாயத்தின் செல்லுபடியாகும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கிராமப் பிரதான் என்ற முறையில் மனுதாரரின் செயல்பாட்டில் தலையிட வேண்டாம் என்று பதிலளித்தவர்களுக்கு உத்தரவிடவும் இது தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

இந்த நிலையில், 2020-2021-ம் ஆண்டு பஞ்சாயத்து தேர்தலை மாநில அரசு அறிவித்தது. தேர்தலில் மனுதாரர் வெற்றி பெற்று திரும்பிய வேட்பாளர் என அறிவிக்கப்பட்டது.

எதிர்மனுதாரர் எண்.6, அதாவது ராஜ் கிஷோர், உ.பி.யின் பிரிவு 12-சியின் கீழ் தேர்தல் மனுவை தாக்கல் செய்தார்பஞ்சாயத்து சட்டம், 1947, பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையம்/சப்-டிவிஷனல் மாஜிஸ்திரேட், தெஹ்சில் சிதாவுலி, மாவட்டம் சீதாப்பூர், மனுதாரரின் தேர்தலை சவால் செய்கிறது.

மனுதாரர் எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார் மற்றும் பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையம், 21.12.2021 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி மனுவை அனுமதித்து வாக்குகளை மீண்டும் எண்ணும்படி உத்தரவிட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையம், தேர்தல் மனுவை முடிவு செய்யும் போது, ​​மீண்டும் வாக்குகளை எண்ணுவதற்கு சட்டத்தில் தவறிழைத்திருக்கிறதா என்பது, தேர்தல் மனுவுக்குப் பிறகு, மீண்டும் வாக்கு எண்ணிக்கையின் முடிவைப் பெறுவதற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையம் வேறு எந்த உத்தரவையும் பிறப்பிக்க முடியுமா? இருந்ததுஇறுதியாக முடிவெடுக்கப்பட்டது மற்றும் அதன் விளைவாக பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையம் 'ஃபங்க்டஸ் அஃபிசியோ' ஆனதுதேர்தல் மனு தானே முடிவு செய்யப்பட்டவுடன், பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையம் 'செயல்பாட்டு அதிகாரியாக' மாறுகிறது என்றும், மீண்டும் வாக்கு எண்ணிக்கைக்குப் பிறகு, மனுதாரர் அல்லது பிரதிவாதி எண்.6 அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ வாக்குகளைப் பெற்றாலும், அது அர்த்தமற்றதாக இருக்கும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. கொண்டிருக்கும் அதிகாரம்வாக்குகளை மறு எண்ணுவது, மனுதாரரின் தேர்தலை ஒதுக்கி வைக்கவோ அல்லது எதிர்மனுதாரர் எண்.6 தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவராக அறிவிக்கவோ சக்தியற்றதாக இருக்கும் என்பதால், தேர்தல் மனுவில் ஓர் அதிகாரி இயற்றும் உத்தரவின் மூலம் மட்டுமே அந்த அதிகாரம் வெளியேற முடியும். , யாருக்கு இனி தேர்தல் இல்லைஅதன் முன் மனு, அது அனுமதிக்கப்பட்டு, இதனால் 'ஃபங்க்டஸ் ஆபிசியோ' ஆகிவிட்டது.பெஞ்ச் ஹரி விஷ்ணு காமத் வி.சையத் அஹ்மத் இஷாக் மற்றும் பலர், "தேர்தல் தீர்ப்பாயம் இறுதியாக அதன் முடிவை அறிவித்த பிறகு, அது 'ஃபங்க்டஸ் அஃபிசியோ' ஆகிவிடும், இதன் மூலம் தேர்தல் மனுவில் எந்த உத்தரவையும் பிறப்பிக்க அதிகாரம் இல்லை. ."

பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையத்தின் தலைமையிலான தேர்தல் தீர்ப்பாயம் என்ன செய்ததோ, அது இறுதியாக தேர்தல் மனுவை அனுமதித்து மறு வாக்கு எண்ணிக்கைக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வாக்குகளை மறு எண்ணும் முடிவு இரண்டு விதமாக இருந்தாலும், தேர்தல் தீர்ப்பாயம் அதன் முடிவை அறிவித்த பிறகு/மனுவை அனுமதித்த பிறகு, ‘பங்கடஸ் அஃபிசியோ’ ஆக மாறினால், அது மேற்கொண்டு எந்த உத்தரவும் பிறப்பிக்க முடியாது.

இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 243-O பிரிவு, தேர்தல் மனு மூலம் மட்டுமே பஞ்சாயத்துக்கான தேர்தலை கேள்விக்குள்ளாக்க முடியும் என்றும், தேர்தல் மனு இறுதியாக முடிவு செய்யப்பட்டு, நிர்ணயிக்கப்பட்ட ஆணையம்/தேர்தல் தீர்ப்பாயம், இவ்வாறு கூறுகிறது. ஆனார்ஃபங்க்டஸ் ஆபிசியோ மற்றும் இந்த விஷயத்தில் மேலதிக உத்தரவுகளை அனுப்ப முடியாது.எனவே, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை எல்லா வகையிலும் இறுதி உத்தரவாகக் கருத வேண்டும், அதன்படி, பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையம் ஒரு மோசமான விபரீத உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளது என்பதும், தனக்கு அளிக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பை அதாவது தேர்தல் மனுவை இறுதியாக எந்த வகையிலும் முடிவு செய்யத் தவறியதும் வெளிப்படையாகத் தெரிகிறது. .

இறுதியாக தேர்தல் மனுவை முடிவு செய்யும் பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையம் செயல்பாட்டு அதிகாரியாக மாறுகிறது என்றும், தேர்தல் மனு மீது மீண்டும் வாக்குகளை எண்ண வேண்டும் என்று முடிவெடுக்கப்பட்டாலும், அதன்பிறகு எந்த உத்தரவையும் பிறப்பிக்க முடியாது என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: பரசுராம் எதிராக உ.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி அப்துல் மொயின்

வழக்கு எண்: 2021 இன் பிரிவு 227 எண் – 31424 இன் கீழ் உள்ள விஷயங்கள்

வேட்பாளரின் தவறுக்காக அவரை தண்டிக்க முடியாது - நரேந்தர் சிங் தீர்ப்பை தெளிவுபடுத்தியது சுப்ரீம் கோர்ட், சுகாதார பணியாளரை நியமிக்க உத்தரவு

 சமீபத்தில், நரேந்தர் சிங் தீர்ப்பை தெளிவுபடுத்திய உச்ச நீதிமன்றம், ஒரு வேட்பாளரின் தவறுக்காக அவரை தண்டிக்க முடியாது என்று கூறியது.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் ஹிமா கோஹ்லி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு அலகாபாத் ஐகோர்ட் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த உயர்நீதிமன்றம், அவர்களை சுகாதாரப் பதவிக்கு நியமிக்குமாறு எதிர்மனுதாரர்களுக்கு உத்தரவு பிறப்பிக்க மறுத்துவிட்டது. தொழிலாளி (பெண்).

இந்நிலையில், சுகாதாரப் பணியாளர் (பெண்) பணியிடங்களுக்கான விண்ணப்பங்கள் வரவேற்கப்பட்டன.

அனைத்து மனுதாரர்களும் எம்.பி. சபை. ஒருவரைத் தவிர அனைத்து மேல்முறையீட்டாளர்களும் உ.பி.க்கான விண்ணப்பங்களைச் சமர்ப்பித்தனர். கவுன்சில் பதிவு. எம்.பி. கவுன்சில் என்ஓசியை வழங்கியது.

இருப்பினும், உ.பி. கவுன்சில் பதிவை வழங்குவதற்கு கால அவகாசம் எடுத்துக்கொண்டதால், அந்தந்த மேல்முறையீட்டாளர்களால் உ.பி. ஆவணங்களின் சரிபார்ப்பின் போது பதிவு செய்தல்.

ஆவணங்களைச் சரிபார்க்கும் போது, ​​அவர்கள் உத்தரப் பிரதேச செவிலியர்கள் மற்றும் மருத்துவச்சி கவுன்சில், லக்னோவில் முறையாகப் பதிவு செய்யப்படவில்லை, எனவே, அவர்களிடம் இல்லாததால் அவர்கள் தகுதியற்றவர்கள் என்பதால், மேல்முறையீடு செய்தவர்களின் வேட்புமனுக்கள் நியமனத்திற்கு மேலும் பரிசீலிக்கப்படவில்லை. திஅத்தியாவசிய தகுதிகள்.எனவே, மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் உயர்நீதிமன்றத்தில் ரிட் மனு தாக்கல் செய்தனர்.ஆவணங்களைச் சரிபார்க்கும் போது மற்றும்/அல்லது விண்ணப்பப் படிவங்களை சமர்ப்பிக்கும் போது கூட, அவை உ.பி.யில் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்ற அரசின் சார்பில் எடுக்கப்பட்ட நிலைப்பாட்டை ஏற்று, மேற்படி ரிட் மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்துள்ளது. கவுன்சில் மற்றும் எனவே, அவர்கள் தகுதியற்றவர்கள்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவு நியாயமானதா இல்லையா?

எனவே, உ.பி.யை உருவாக்காததில் மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் மீது எந்த தவறும் இல்லை என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. விண்ணப்பப் படிவங்களைச் சமர்ப்பிக்கும் நேரத்திலோ அல்லது ஆவணங்களைச் சரிபார்க்கும் நேரத்திலோ சபைப் பதிவு. எனவே, ஒருவரைத் தவிர அனைத்து மேல்முறையீடுதாரர்களும் உ.பி. விளம்பர தேதிக்கு முன் கவுன்சில் பதிவு. எனவே, அவர்கள் எந்த தவறும் செய்யாமல், மேல்முறையீடு செய்தவர்களை கஷ்டப்படுத்தியிருக்க முடியாது.

உச்சநீதிமன்றம் நரேந்தர் சிங் விஹரியானா மாநிலம் மற்றும் Ors. "விண்ணப்பதாரரின் தரப்பில் எந்த குறைபாடு/தாமதமும் இல்லை மற்றும்/அல்லது மேல்முறையீடு செய்பவர்/விண்ணப்பதாரரின் தவறும் இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டவுடன், சம்பந்தப்பட்ட நேரத்தில் என்ஓசியை வழங்காததால், அவரை தண்டிக்க முடியாது. அதே."

மேல்முறையீட்டுதாரர்கள் சார்பில் உயர்நீதிமன்றத்தில் மேற்கூறிய தீர்ப்பு அமலுக்கு வந்தபோது, ​​நரேந்தர் சிங் (சுப்ரா) வழக்கில் நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுகளை உயர் நீதிமன்றம் அவதானித்து அதையே பின்பற்றவில்லை என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. கட்டுரையின் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துதல்இந்திய அரசியலமைப்பின் 142.சுப்ரீம் கோர்ட் கூறியது, “விண்ணப்பதாரர் தரப்பில் எந்த தவறும் அல்லது தாமதமும் இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டால், அவர் செய்த தவறுக்காக அவரை தண்டிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பாக சட்டத்தை வகுத்துள்ளது. எவ்வாறாயினும், அந்த வழக்கைப் போலவே, மற்றொரு வேட்பாளர்/பணியாளர் ஏற்கனவே நியமிக்கப்பட்டார், இந்திய அரசியலமைப்பின் 142 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும் போது அவரது சேவையையும் நீதிமன்றம் பாதுகாத்தது. எனவே, இந்திய அரசியலமைப்பின் 142 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவது மற்றொரு பணியாளரின் சேவையைப் பாதுகாப்பதற்காக இருந்தது - அந்த வழக்கில் பிரதிவாதி எண். 4. உயர்நீதிமன்றம், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை தவறாகப் படித்துள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் ஆறு வார காலத்திற்குள் மேல்முறையீட்டாளர்களை சுகாதாரப் பணியாளர் (பெண்) பதவிக்கு நியமிக்குமாறு பதிலளித்தவர்களுக்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: குமாரி லக்ஷ்மி சரோஜ் & ஓர்ஸ். v. உ.பி மாநிலம் & Ors.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் ஹிமா கோஹ்லி

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2022 இன் 9040

2022ல் உச்ச நீதிமன்றத்தின், பத்து முக்கியமான தீர்ப்புகள்

    இந்த ஆண்டு திருமண பலாத்காரம் அங்கீகரிக்கப்பட்டது, பில்கிஸ் பானோ வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் விடுதலை, ஹிஜாப் வரிசையில் பிளவுபட்ட தீர்ப்பு மற்றும் பாலியல் வன்கொடுமையில் இருந்து தப்பியவர்கள் மீதான இரண்டு விரல் சோதனை நிராகரிக்கப்பட்டது.

2022 இல் இந்திய நீதிமன்றங்கள் வழங்கிய சில முக்கிய நிகழ்வுகள், முக்கிய தீர்ப்புகள் மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய தீர்ப்புகள் பற்றி இங்கே பார்க்கலாம்.

1. பில்கிஸ் பானோ

2002 குஜராத் கலவரத்தின் போது கூட்டுப் பலாத்காரம் செய்யப்பட்ட பில்கிஸ் பானோ, இந்த வழக்கில் குற்றவாளிகள் 11 பேருக்கும் குஜராத் அரசு விடுதலை வழங்கியதை அடுத்து, மற்றொரு சட்டப் போராட்டத்தை எதிர்கொள்ள வேண்டியிருந்தது. ஆகஸ்ட் 15, 2022 அன்று, அவர்கள் சிறையில் இருந்து வெளியேறினர்.

2002 ஆம் ஆண்டு கோத்ரா ரயில் எரிப்பு சம்பவத்தைத் தொடர்ந்து நடந்த வன்முறையின் போது, ​​பானோ கடத்தப்பட்டார் மற்றும் அவரது குடும்பத்தைச் சேர்ந்த ஏழு பேர் கொல்லப்பட்டனர். அப்போது அவர் 21 வயது மற்றும் ஐந்து மாத கர்ப்பிணியாக இருந்தார்.

ஜனவரி 21, 2008 அன்று, மும்பை சிபிஐ சிறப்பு நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட 11 பேருக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்தது. பின்னர் பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் அவர்களின் தண்டனையை உறுதி செய்தது. 1992 ஆம் ஆண்டு நிவாரணக் கொள்கையின் கீழ் நிவாரணம் கோரிய அவர்களின் கோரிக்கையை பரிசீலிக்க உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டதை அடுத்து, குற்றவாளிகள் குஜராத் அரசால் விடுவிக்கப்பட்டனர்.

ஒரு பின்னடைவாக, உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் பானோவின் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது, அதன் முந்தைய உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரியது, அதில் 11 கும்பல் கற்பழிப்பு குற்றவாளிகள் தாக்கல் செய்த தண்டனைகளை நீக்குவதற்கான மனுக்களை பரிசீலிக்குமாறு குஜராத் அரசைக் கேட்டுக் கொண்டது.

2. திருமண பலாத்காரம்

உச்ச நீதிமன்றம் செப்டம்பர் 29 அன்று ஒரு முக்கிய தீர்ப்பின் மூலம் திருமண பலாத்காரத்தை அங்கீகரித்தது. நீதிமன்றத்தின் படி, மருத்துவக் கர்ப்பம் (MTP) சட்டத்தின் கீழ் கற்பழிப்பு என்பது திருமண பலாத்காரத்தையும் உள்ளடக்கியது.

கற்பழிப்பில் இருந்து தப்பியவர்கள், சிறார்கள், கர்ப்ப காலத்தில் திருமண நிலை மாறிய பெண்கள், மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட பெண்கள் அல்லது கருவில் குறைபாடு உள்ள பெண்கள் மட்டுமே எம்டிபி சட்ட விதிகளின்படி 24 வாரங்கள் வரை கர்ப்பத்தை கலைக்க அனுமதிக்கப்படுகிறார்கள்.

“கற்பழிப்பு என்பது சம்மதம் இல்லாமல் உடலுறவு என வரையறுக்கப்படுகிறது, மேலும் நெருங்கிய கூட்டாளி வன்முறை பொதுவானது. இந்த வழக்கில், பெண் பலவந்தமாக கர்ப்பமாகலாம்… வற்புறுத்தலால் ஏற்படும் எந்தவொரு கர்ப்பமும் கற்பழிப்பு ஆகும் “நியூஸ் 18 பெஞ்ச் கூறியது.

இருப்பினும், "... MTP சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக, கற்பழிப்புக்கான வரையறை திருமண கற்பழிப்பு என்று புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும். கட்டாய கர்ப்பத்திலிருந்து பெண்ணைக் காப்பாற்ற இது மிகவும் முக்கியமானது.

3. கருக்கலைப்புக்கான உரிமை

ஒருமித்த உறவின் விளைவாக கர்ப்பமடைந்த திருமணமாகாத பெண்களுக்கு MTP சட்டம் பொருந்தாது. ஆனால், ஜூலை 21ஆம் தேதி, கர்ப்பிணி திருமணமாகாத பெண்ணுக்கு 24 வார கருவைக் கலைக்க உச்ச நீதிமன்றம் உரிமை வழங்கியது. திருமணமான மற்றும் திருமணமாகாத பெண்களுக்கு பாதுகாப்பான மற்றும் சட்டப்பூர்வமான கருக்கலைப்புக்கு உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் பின்னர் கூறியது.

"20 வாரங்களுக்கு மேல் கர்ப்பத்தை கலைப்பதில் இருந்து திருமணமாகாத பெண்களை விலக்குவது 14வது பிரிவை மீறுவதாகும்" என்று உச்ச நீதிமன்றம் பின்னர் தனது தீர்ப்பில் கூறியது. திருமணமான மற்றும் திருமணமாகாத பெண்களுக்கு பாதுகாப்பான மற்றும் சட்டப்பூர்வ கருக்கலைப்புக்கு உரிமை உண்டு என்பதும் குறிப்பிடத்தக்கது.

4. EWS ஒதுக்கீடு

பொருளாதார ரீதியாக நலிவடைந்த பிரிவினருக்கு (EWS) 10% இடஒதுக்கீட்டை 3:2 விகிதத்தில் சேர்க்கை மற்றும் அரசுப் பணிகளில் உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, இது அடிப்படைக் கட்டமைப்பையோ சமத்துவக் குறியீட்டையோ மீறாது என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி தினேஷ் கருத்துப்படி, "பொருளாதார அளவுகோல்களில் இட ஒதுக்கீடு அடிப்படை கட்டமைப்பை மீறாது." 50% உச்சவரம்பு கடுமையானது அல்ல என்று அவர் கூறுகிறார்.

5. இரண்டு விரல் சோதனை

பாலியல் பலாத்காரம் அல்லது பாலியல் வன்கொடுமைக்கு ஆளானவருக்கு இரண்டு விரல்களால் சோதனை நடத்துபவர்கள் சட்டத்தை மீறுவதாக உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, பாலியல் செயலில் ஈடுபடும் பெண்ணை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ய முடியாது என்ற தவறான அனுமானத்தின் அடிப்படையில் சோதனை நடத்தப்பட்டது. பின்னடைவு முறையை நீதிபதிகள் டி.ஒய். சந்திரசூட் மற்றும் ஹிமா கோஹ்லி "ஆணாதிக்க" மற்றும் "பாலியல்"

இரண்டு விரல் சோதனை என்பது ஒரு விஞ்ஞானமற்ற செயல்முறையாகும், இதில் பெண்ணின் பிறப்புறுப்பில் இரண்டு விரல்கள் புகுத்தப்பட்டு யோனி தசைகளின் தளர்ச்சி மற்றும் அதன் மூலம் 'கன்னித்தன்மையை' கண்டறியும். நியூஸ் 18 இன் படி, இது சில சமயங்களில் யோனியின் அளவை பரிசோதிப்பதன் மூலம் செய்யப்படுகிறது. கருவளையத்தில் திறப்பு மற்றும் கண்ணீருக்காக. உலக சுகாதார அமைப்பின் (WHO) கூற்றுப்படி, இரண்டு விரல் பரிசோதனையின் எந்த முறையும் ஒரு பெண்ணுக்கு யோனி உடலுறவு இருந்ததா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க முடியாது.

6. FCRA

2020 இல் செய்யப்பட்ட வெளிநாட்டு பங்களிப்பு (ஒழுங்குமுறை) சட்டத்தில் செய்யப்பட்ட திருத்தங்களின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்ததுஅரசு சாரா அமைப்பு (என்ஜிஓ) வெளிநாட்டு நிதியுதவியை கண்டிப்பாக ஒழுங்குபடுத்தும் நோக்கத்துடன் 2010 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தில் திருத்தங்களைச் செய்ததன் மூலம், வெளிநாட்டு நன்கொடைகளைப் பெறுவது ஒரு முழுமையான அல்லது ஒரு முழுமையான உரிமையாக இருக்க முடியாது என்பது கவனிக்கப்பட்டது. வெளிநாட்டு பங்களிப்புகளை "துஷ்பிரயோகம் மற்றும் தவறாகப் பயன்படுத்துதல்" போன்ற முந்தைய நிகழ்வுகளின் காரணமாக "கடுமையான ஆட்சி" அவசியம் என்று அது கூறியது.

ஒரு இறையாண்மையுள்ள ஜனநாயக நாடு, நாட்டின் அரசியலமைப்பு நெறிமுறைகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது என்ற அடிப்படையில் வெளிநாட்டு நன்கொடைகளை பெறுவதை முற்றிலும் தடை செய்வது அனுமதிக்கப்படுகிறது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. வெளிநாட்டு பங்களிப்புகள் நாட்டின் சமூகப் பொருளாதாரக் கட்டமைப்பு மற்றும் அரசியலில் பொருள் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தலாம் என்றும், நன்கொடையாக அவற்றின் வரவை அனுமதிப்பது சட்டத்தால் ஆதரிக்கப்படும் மாநிலக் கொள்கையாகும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

7. ஹிஜாப் வரிசை

அரசாங்கமும் முஸ்லிம் கட்சிகளும் இருந்ததைப் போலவே உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பும் பிரிக்கப்பட்டது. மாநில கல்வி நிறுவனங்களில் ஹிஜாப் அணிவதற்கு தடை விதிக்கப்பட்ட கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்கள் மீது நீதிமன்றம் பிளவுபட்ட தீர்ப்பை வழங்கியது.

நீதிபதி குப்தா தடையை உறுதி செய்தார், ஹிஜாப் அவசியமான மத நடைமுறை அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தார். மறுபுறம், பார் மற்றும் பெஞ்ச் படி, நீதிபதி துலியா, பெண்களுக்கான கல்வியின் முக்கியத்துவத்தை காரணம் காட்டி ஹிஜாப் தடையை ரத்து செய்தார். பிளவு முடிவைத் தொடர்ந்து, CJI வழக்கை விசாரிக்க ஒரு பெரிய பெஞ்சைக் கூட்டுவார் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது.

8. தெருநாய்களுக்கு உணவளித்தல்

தெருநாய்களுக்கு உணவளிக்கும் குடிமக்களை "முறைப்படி தத்தெடுக்க" அறிவுறுத்துவது உட்பட, பாம்பே உயர் நீதிமன்றத்தின் சில அவதானிப்புகளுக்கு உச்சநீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது. தெருநாய்களுக்கு உணவளிக்கும் மக்கள் மீது எந்தவிதமான கட்டாய நடவடிக்கையும் எடுக்கக் கூடாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் நாக்பூர் பெஞ்ச் அக்டோபர் 21 அன்று குடிமக்கள் தெரு நாய்களுக்கு உணவளிக்க தடை விதித்ததை அடுத்து நீதிமன்ற உத்தரவு வந்துள்ளதுஇந்த உத்தரவை மீறும் குடிமக்களுக்கு ரூ.200 அபராதம் விதிக்க நகராட்சி அதிகாரிகளுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

9. ராஜீவ் காந்தி படுகொலை

நளினி ஸ்ரீஹரன், ஆர்.பி உட்பட ஆறு குற்றவாளிகள்முன்னாள் பிரதமர் ராஜீவ் காந்தி கொலை வழக்கில் ஆயுள் தண்டனை அனுபவித்து வரும் ரவிச்சந்திரனை விரைவில் விடுதலை செய்ய உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. நீதிபதிகள் பெஞ்ச் பி.ஆர். கவாய் மற்றும் பி.வி. நாகரத்னா ஆகியோர் ஏ.ஜி. வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை தீர்ப்பளித்தனர்குற்றவாளிகளில் ஒருவரான பேரறிவாளன் அவர்கள் வழக்கில் சமமாக பொருந்தும்.

10. ஊழல் தடுப்புச் சட்டம்

.ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் அரசு ஊழியரை குற்றவாளியாக்க லஞ்சம் கேட்டதற்கான நேரடி ஆதாரம் தேவையில்லை என்றும், அத்தகைய கோரிக்கையை சூழ்நிலை ஆதாரங்கள் மூலம் நிரூபிக்க முடியும் என்றும் உச்ச நீதிமன்ற அரசியல் சாசன பெஞ்ச் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பில் தீர்ப்பளித்தது

ஓரினச்சேர்க்கையாளரை மணந்த பெண் குடும்ப வன்முறைச் சட்டத்தின் கீழ் பாதிக்கப்பட்ட நபராக இருப்பார்: நீதிமன்றம் பராமரிப்பு வழங்குவதற்கான உத்தரவை உறுதி செய்தது

 குடும்ப வன்முறைச் சட்டத்தின் கீழ் பாதிக்கப்பட்ட நபர் என்ற சொல்லில் உடல் ரீதியான துஷ்பிரயோகத்தால் பாதிக்கப்படும் பெண் மட்டும் சேர்க்கப்படாமல், உணர்ச்சி, பாலியல் மற்றும் வாய்மொழி துஷ்பிரயோகமும் அடங்கும் என்று மும்பை நீதிமன்றம் கவனித்து, ஓரினச்சேர்க்கையாளர் தனது மனைவிக்கு ஜீவனாம்சம் வழங்குவதற்கான உத்தரவை உறுதிப்படுத்தியது. .

இதை கவனித்த கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி டாக்டர் ஏ.ஏ.ஜோக்லேகர், தனது மனைவிக்கு பராமரிப்புத் தொகையாக ரூ.15,000 வழங்க உத்தரவிட்டதை எதிர்த்து கணவரின் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தார்.

விதியை மீறும் கணவரின் செயல் குடும்ப வன்முறையின் கீழ் வரும் என்ற விசாரணை நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்பை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

பின்னணி:

சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினர் டிசம்பர் 2012 இல் திருமணம் செய்து கொண்டனர், மேலும் கணவர் ஆறு மாதங்களுக்கும் மேலாக திருமணத்தை முடிக்கவில்லை என்றும், தனது கணவர் மற்ற ஆண்களுக்கு பாலியல் வண்ண செய்திகளை அனுப்புவதைக் கண்டுபிடித்ததாகவும் மனைவி குற்றம் சாட்டினார்.

மேலும் அவர் தனது கணவர் ஒரு போலி பேஸ்புக் கணக்கை உருவாக்கினார், இது மற்ற ஆண்களுடன் அவரது நிலையை பிரதிபலிக்கிறது என்று குற்றம் சாட்டினார்.

கணவர் குற்றச்சாட்டுகளை மறுத்தார் மற்றும் அவர் தனது மனைவியுடன் உடலுறவு கொள்ள மறுக்கவில்லை என்றும் அவளது குற்றச்சாட்டுகளை நிரூபிக்க அவளிடம் எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும் கூறினார்.

எவ்வாறாயினும், மனைவி தனது கணவரின் நிர்வாண புகைப்படங்களை அணுகி அதை தனது கணவரின் தொலைபேசியிலிருந்து மீட்டெடுத்துள்ளார், இது இயற்கையாகவே மனைவிக்கு அதிர்ச்சியையும் துயரத்தையும் ஏற்படுத்தியிருக்கும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

வழக்கு எண்.: Crl மேல்முறையீட்டு எண்.: 492/2021

வீட்டுப் பணிப்பெண்ணைத் தாக்கி, தவறாக அடைத்து வைத்த குற்றச்சாட்டில் வழக்கறிஞரை போலீஸார் கைது செய்தனர்.

 வீட்டுப் பணியாளரைத் தாக்கி, அவமதித்து, சட்டத்திற்குப் புறம்பாக அடைத்து வைத்ததாக வழக்குரைஞர் ஷெஃபாலி கோலை நொய்டா போலீஸார் புதன்கிழமை கைது செய்தனர்.

அனிதா என்ற தொழிலாளியை லிஃப்டில் இருந்து வெளியே இழுத்துச் செல்லும் வக்கீலின் சிசிடிவி காட்சிகள் சில நாட்களுக்கு முன்பு இணையத்தில் வெளியானதையடுத்து, தொழிலாளியின் தந்தை புகார் அளித்ததையடுத்து, எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

ஐபிசி 323, 344 மற்றும் 504 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் குற்றங்களுக்காக கோல் கைது செய்யப்பட்டுள்ளார்.

புகாரின்படி, அக்டோபரில் முடிவடைந்த ஆறு மாத ஒப்பந்தத்தில் அனிதா கோலின் வீட்டில் வேலை செய்து வந்தார். அனிதாவின் ஒப்பந்தம் காலாவதியான பிறகு, அனிதாவை அவளது அபார்ட்மெண்டிலிருந்து வெளியேற அனுமதிக்க மறுத்ததாகக் கூறப்படும்.

அனிதாவுக்கு எதிராக சாதிய அவதூறுகளைப் பயன்படுத்தியதாகவும், அவரது குடும்பத்தினருடன் தொடர்புகொள்வதைத் தடுக்க அவரது தொலைபேசியைத் திருடியதாகவும் கோல் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது

மின்சாரம் என்பது பிரிவு 21ன் கீழ் வாழும் உரிமையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும், ஒரு நபர் சூட் சொத்து வைத்திருக்கும் வரை, அவருக்கு மின்சாரம் இல்லாமல் இருக்க முடியாது. HC

 சமீபத்தில், பஞ்சாப் & ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் விதி 21ன் கீழ் மின்சாரம் வாழ்வதற்கான உரிமையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும்; ஒரு நபர் உடைமை சொத்து வைத்திருக்கும் வரை, அவருக்கு மின்சாரம் இல்லாமல் இருக்க முடியாது.

நீதிபதி மஞ்சரி நேரு கவுல் தலைமையிலான அமர்வு, கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை விசாரித்து, இடைக்கால நிவாரணம் வழங்க சிவில் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து, தனது கடையில் மின் இணைப்பை சீரமைக்க உத்தரவிட்ட மனுதாரர் மேல்முறையீடு செய்தது. பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டார்.இந்த வழக்கில், மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் திரு. மனோஜ் குமார் பண்டிர், கீழ்க்கண்ட நீதிமன்றங்கள் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கும் போது, ​​மனுதாரர் சொத்து சொத்து வைத்திருப்பதையும், மின்சாரம் அடிப்படை வசதியாக இருப்பதால், அவரைப் பறிக்க முடியாது என்பதையும் பாராட்டத் தவறிவிட்டது. அதே.

திரு. பிரதிவாதி சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் சாந்தனு பன்சால் வாதிடுகையில், வாடகை ஒப்பந்தத்தின்படி, மனுதாரருக்கு ஆதரவாக வழக்கு சொத்து தொடர்பான குத்தகை 30.09.2021 அன்று காலாவதியானது. எனவே, அந்தச் சூழ்நிலையில், வழக்குச் சொத்தை தொடர்ந்து வைத்திருக்க மனுதாரருக்கு உரிமை இல்லை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு குறுக்கீடு தேவையா இல்லையா?

எதிர்மனுதாரர் எண்.1 வழக்குச் சொத்தை மீட்பதற்காக வழக்குத் தொடுத்துள்ளார், அது இன்னும் தீர்ப்பு நிலுவையில் உள்ளது, எனவே, மனுதாரர் வழக்குச் சொத்தில் சட்டவிரோதமாக வசிப்பவரா இல்லையா என்ற கேள்வி எழுந்தது. , அல்லது அவர் இருக்கிறாரா என்பது குறித்துவெளியேற்றப்பட வேண்டுமா இல்லையா என்பது விசாரணைக்குரிய விஷயமாக இருக்கும்.உண்மை என்னவென்றால், மனுதாரர் வழக்குச் சொத்தை வைத்திருந்தார், மேலும் அவரை வெளியேற்றுவதற்கு தகுதி வாய்ந்த நீதிமன்றத்தால் இன்னும் உத்தரவிடப்படவில்லை.

இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 21வது பிரிவின்படி மின்சாரம் என்பது அடிப்படைத் தேவை, வாழ்வதற்கான உரிமையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதி என்பதை மிகைப்படுத்த முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. எனவே, மனுதாரர் வழக்குச் சொத்து வைத்திருக்கும் வரை, அவருக்கு மின்சாரம் வழங்கப்படாமல் இருக்க முடியாது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஓம் பிரகாஷ் எதிராக பால்கர் சிங் மற்றும் பலர்

பெஞ்ச்: நீதிபதி மஞ்சரி நேரு கவுல்

வழக்கு எண்: CR-1153-2022

பிரிவு 300 CrPC ஒரு நபரின் விசாரணையை ஒரே குற்றத்திற்கு மட்டுமல்ல, அதே உண்மைகளின் அடிப்படையில் வேறு எந்த குற்றத்திற்கும் தடை செய்கிறது: உச்ச நீதிமன்றம்

CrPC பிரிவு 300, ஒரே குற்றத்திற்காக மட்டுமின்றி, அதே உண்மைகளின் அடிப்படையில் வேறு எந்த குற்றத்திற்காகவும் ஒரு நபர் விசாரிக்கப்படுவதைத் தடைசெய்கிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது.

டிவிஷன் பெஞ்ச் நீதிபதிகள் பி.ஆர். கவாய் மற்றும் பி.வி. நாகரத்னா ஆகியோர் தீர்ப்பளித்தனர்:"சிஆர்பிசியின் 300வது பிரிவு, அதே உண்மைகளால் எழும் ஒரு குற்றத்திற்காக தகுதி வாய்ந்த நீதிமன்றத்தால் ஏற்கனவே விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டவர், மேலும் அத்தகைய குற்றத்திற்காக விடுவிக்கப்பட்ட அல்லது தண்டனை பெற்ற ஒருவரை மீண்டும் விசாரிக்க முடியாது

அதே குற்றம் அதே உண்மைகள் மீதுஅத்தகைய விடுதலை அல்லது தண்டனை நடைமுறையில் இருக்கும் வரை வேறு எந்த குற்றத்திற்கும்கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றவியல் மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் விசாரித்தது, இது மேல்முறையீட்டு மனுக்களை தள்ளுபடி செய்வதன் மூலம் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தண்டனை மற்றும் தண்டனையின் உத்தரவை உறுதிசெய்து மேல்முறையீட்டாளரின் தண்டனையை உறுதி செய்தது.

மேற்கூறிய இரண்டு வழக்குகளிலும், விசாரணை நீதிமன்றம், ஊழல் தடுப்புச் சட்டம், 1988 இன் பிரிவு 13(1)(c) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 13(2) இன் கீழ் குற்றங்களுக்காக மேல்முறையீட்டாளரை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்து, அவருக்கு இரண்டு ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை விதித்தது. அபராதம் ரூ. 2,000 அல்லது ஆறு மாதங்கள் இயல்புநிலை.

இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860, பிரிவு 409 இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு, இரண்டு ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை மற்றும் ரூ. 2,000, தவறினால் ஆறு மாத சிறை தண்டனை.

31.05.1991 முதல் 31.05.1994 வரை பெரம்பரா மாநில விதைப்பண்ணை வேளாண்மை அலுவலராகப் பணிபுரிந்தபோது, ​​அரசு ஊழியராக இருந்த தனது உத்தியோகபூர்வ பதவியைத் துஷ்பிரயோகம் செய்ததாகவும், கிரிமினல் நம்பிக்கை மீறல் செய்ததாகவும், 27.04 முதல் தேங்காய் ஏலத்தில் முறைகேடு செய்ததாகவும் மேல்முறையீட்டாளர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. 

1992 முதல் 25 வரை.08.1992, பெரம்பரை துணை கருவூலத்திற்கு அனுப்பாமல் இருப்பதன் மூலம்.இதனால், பெரம்பூரில் உள்ள அரசு விதைப் பண்ணையில் திடீர் ஆய்வு மேற்கொண்ட ஆய்வுக் குழுவினர், பணப்புத்தகம் முறையாக பராமரிக்கப்படாததையும், வேளாண் அலுவலர் கருவூலத்தில் இருந்து நிதி பெற்றதையும் கண்டறிந்தனர். ஆய்வு அறிக்கை வேளாண்மை இயக்குனரிடம் வழங்கப்பட்டது.

அந்த அறிக்கையின் அடிப்படையில் விஜிலென்ஸ் துறையினர் விசாரணை நடத்தி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது கிரிமினல் வழக்குப் பதிவு செய்தனர். விசாரணை முடிந்த பிறகு, விஜிலென்ஸ் மற்றும் ஊழல் தடுப்பு பணியகம் மூன்று அறிக்கைகளை சமர்ப்பித்தது, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது சட்டத்தின் 13(1)(c) பிரிவு, சட்டத்தின் பிரிவு 13(2) மற்றும் பிரிவுகளின் கீழ் மூன்று கிரிமினல் வழக்குகள் பதிவு செய்யப்பட்டன. IPC இன் 409 மற்றும் 477A.

கணக்கு அலுவலர் மாநில விதைப்பண்ணையில் 1991 மே 31 முதல் 1994 மே 31 வரை தணிக்கை செய்து அறிக்கை வெளியிட்டார். அதனடிப்படையில், இந்த மேல்முறையீட்டுக்கு வழிவகுக்கும் இரண்டு வழக்குகள் மேல்முறையீட்டாளர் மீது தாக்கல் செய்யப்பட்டன.

நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்பு

சட்டப்பிரிவு 20 முதல் 22 வரை குடிமக்கள் மற்றும் பிறரின் தனிப்பட்ட சுதந்திரம் குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கிறது. பிரிவு 20(2) தெளிவாகக் கூறுகிறது, ஒரே குற்றத்திற்காக யாரும் ஒருமுறைக்கு மேல் வழக்குத் தொடரவோ அல்லது தண்டிக்கப்படவோ கூடாது. CrPC இன் பிரிவு 300, இந்திய சாட்சியச் சட்டம், 1872 இன் பிரிவு 40, IPC இன் பிரிவு 71 மற்றும் பொது உட்பிரிவுகள் சட்டம், 1897 இன் பிரிவு 26 ஆகியவற்றில் உள்ள சட்டரீதியான விதிகள் இரட்டை ஆபத்துக்கு எதிரான பாதுகாப்பிற்கு துணைபுரிகின்றன.

"சிஆர்பிசியின் 300வது பிரிவு, அதே உண்மைகளால் எழும் ஒரு குற்றத்திற்காக தகுதி வாய்ந்த நீதிமன்றத்தால் ஏற்கனவே விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டவர், மேலும் அத்தகைய குற்றத்திற்காக விடுவிக்கப்பட்ட அல்லது தண்டனை பெற்ற ஒருவரை மீண்டும் விசாரிக்க முடியாது. 

அதே குற்றம் அதே உண்மைகள் மீதுஅத்தகைய விடுதலை அல்லது தண்டனை நடைமுறையில் இருக்கும் வரை வேறு எந்த குற்றத்திற்கும்," என்று நீதிமன்றம் கூறியது, பிரிவு 300 CrpC இன் பொருத்தத்தைப் பற்றி விவாதித்தது.

வழக்கின் உண்மைகளுக்கு பிரிவு 300 CrPC இன் ஆணையைப் பயன்படுத்துவதில், இந்த வழக்கில் மேல்முறையீடு செய்பவர் முன்பு சட்டத்தின் பிரிவு 13(1)(c) சட்டத்தின் பிரிவு 13(2) ஐ மீறியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டதாக நீதிமன்றம் கூறியது. , மற்றும் IPC இன் பிரிவுகள் 409 மற்றும் 477A, ​​மற்றும் இரண்டு வழக்குகளில் குற்றவாளி என அறிவிக்கப்பட்டு விடுதலை செய்யப்பட்டார்ஒன்று.

தற்போதைய இரண்டு வழக்குகளும், மேல்முறையீட்டாளர் விசாரணை செய்யப்பட்டு, குற்றவாளியாக அறிவிக்கப்பட்ட/விடுவிக்கப்பட்ட முந்தைய மூன்று வழக்குகளின் அதே உண்மைகள் மற்றும் பரிவர்த்தனைகளிலிருந்து எழுகின்றன.

முந்தைய குற்றத்தைப் போலவே 'அதே குற்றத்திற்காக' விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது, குற்றங்கள் வேறுபட்டவை அல்ல என்பதையும், குற்றங்களின் கூறுகள் ஒரே மாதிரியானவை என்பதையும் நிரூபிக்க வேண்டும். முந்தைய மற்றும் தற்போதைய கட்டணங்கள் இரண்டும் முறைகேடு செய்த அதே காலகட்டத்திற்கு ஆகும். 

முந்தைய மூன்று வழக்குகளிலும், தற்போதைய வழக்குகளிலும் உள்ள குற்றங்கள் ஒரே மாதிரியானவை மற்றும் விவசாய அதிகாரியின் அதே பதவியில் இருக்கும் போது, ​​மேல்முறையீட்டாளரால் அதே பரிவர்த்தனையின் போது செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது.

டி.பி. கோபாலகிருஷ்ணன் எதிராக கேரள மாநிலம்

NOS. 187-188 குற்றவியல் மேல்முறையீடு 2017

தற்செயலான மரண உரிமைகோரல் வழக்கில் ஆயுள் காப்பீட்டு கோரிக்கையை செயலாக்க FIR பதிவு கட்டாயமில்லை : HC

நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் குமார் மற்றும் மோக்ஷா கஜூரியா காஸ்மிஜம்மு & காஷ்மீர் மற்றும் லடாக் உயர் நீதிமன்றம் நுகர்வோர் ஆணையம் வழங்கிய உத்தரவை உறுதி செய்துள்ளது, அதில் விழுந்து காயங்கள் காரணமாக காப்பீடு செய்யப்பட்டவரின் மரணம் ஏற்பட்டால், ஆயுள் காப்பீட்டைச் செயல்படுத்த எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. கூற்று.

ஸ்ரீநகரில் உள்ள ஜே & கே மாநில நுகர்வோர் குறை தீர்க்கும் ஆணையத்தின் உத்தரவுக்கு எதிராக எல்ஐசி தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் குமார் மற்றும் மோக்ஷா கஜூரியா கஸ்மி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, ஸ்ரீநகரில் புகார் அனுமதிக்கப்பட்டது மற்றும் 9% வட்டியுடன் ரூ.6 லட்சம் க்கு வழங்கப்பட்டதுஅவரது வீட்டின் வராண்டாவில் விழுந்து உயிரிழந்தவரின் அடுத்த உறவினர்.இந்த வழக்கில், பிரதிவாதியின் தந்தை இரட்டை விபத்து நன்மைக் காப்பீட்டுடன் கூடிய ஆயுள் காப்பீட்டுக் கொள்கையைப் பெற்றுள்ளார், இதன்படி காப்பீடு செய்யப்பட்டவர் விபத்து காரணமாக இறந்தால், காப்பீட்டாளர் எல்.ஐ.சி.

ஆரம்பத்தில், இன்சூரன்ஸ் பாலிசியின் செல்லுபடியாகும் போது, ​​தற்செயலாக வீட்டின் வராண்டாவில் இருந்து தவறி விழுந்து தலையில் பலத்த காயம் ஏற்பட்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பின்னர் அவர் அருகிலுள்ள மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டார், அங்கு அவர் காயங்கள் காரணமாக இறந்தார்.

இதற்குப் பிறகு, இறந்தவரின் குழந்தைகள் விபத்து மரணம் குறித்து எல்ஐசிக்கு தகவல் அளித்தனர், மேலும் மருத்துவ அதிகாரியின் மருத்துவச் சான்றிதழையும், காவல்துறை மற்றும் பட்வாரியால் வழங்கப்பட்ட இறப்புச் சான்றிதழையும் சமர்ப்பித்தனர்.

எவ்வாறாயினும், விபத்து மரணம் தொடர்பாக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் எல்ஐசியின் கோரிக்கையை எல்ஐசி நிராகரித்தது.

எல்ஐசியின் முடிவால் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர்கள் ஆணையத்தை அணுகினர், அதில் ஒரு நபரின் தற்செயலான மரணம் குறித்து எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்வது உரிமைகோரலைத் தாக்கல் செய்வதற்கு ஒரு பாவம் அல்ல. இந்த உத்தரவை எதிர்த்து காப்பீட்டு நிறுவனம் (எல்ஐசி) உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தது.

ஆரம்பத்தில், இந்த விபத்து யாரோ ஒருவரின் செயல் அல்லது புறக்கணிப்பு காரணமாக இல்லை என்பதால், பிரதிவாதிகள் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யவில்லை என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது.

காப்பீட்டாளர் ஒருதலைப்பட்சமாக சான்றிதழைக் கேட்க வாய்ப்பளிக்காமல் ஒருதலைப்பட்சமாக தவறானதாக அறிவிக்க முடியாது என்று கருத்து தெரிவித்த பின்னர், பிரதிவாதிகள் தவறான DOB சான்றிதழை சமர்ப்பித்துள்ளனர் என்ற மேல்முறையீட்டாளரின் வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

அதன்படி, உடனடி மேல்முறையீடு தகுதியற்றது என்று நீதிமன்றம் கருதி அதை தள்ளுபடி செய்தது.

தலைப்பு: LIC மற்றும் Anr மற்றும் ஹமிதா பானோ & Anr

வழக்கு எண். Fao CP 1/2021

சாட்சிகளின் விரோதம் ஜாமீன் வழங்குவதற்கான புதிய களமாக இருக்க முடியாது, உயர் நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது, ஜாமீன் வழக்கில் விரோத சாட்சிகள் அளித்த சாட்சியங்களின் அடிப்படையில் கருத்து உருவாக்குவது நீதிமன்றத்திற்கு இல்லை, ஏனெனில் அவ்வாறு செய்வது ஆதாரங்களை மதிப்பிடுவதாகும்.

இதனுடன், நீதிபதி சேகர் குமார் யாதவ் பெஞ்ச், ஒரு கொலைக் குற்றவாளி (கிருஷ்ண காந்த்) முன்வைத்த இரண்டாவது ஜாமீன் மனுவை நிராகரித்தது, கடைசியாகப் பார்த்த சாட்சிகளில் இருவர் அரசுத் தரப்பு வழக்கை ஆதரிக்காததால், அவர் விரோதமாக அறிவிக்கப்பட்டதால், புதிய அடிப்படையில் ஜாமீன் வழங்கியது.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்குவதற்கு சாட்சி விரோதம் ஒரு புதிய காரணமாக இருக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

ஜூன் 1, 2018 அன்று, விண்ணப்பதாரர் ஒரு சக குற்றவாளியின் உதவியுடன் இறந்தவரை (கோவிந்த்) கொலை செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். ஜூன் 2, 2018 அன்று காலை உடல் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது, மேலும் தகவலறிந்தவரால் (இறந்தவரின் தந்தை) எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

பிரிவு 161 Cr.P.C இன் கீழ் அவர்கள் அளித்த வாக்குமூலங்களில், தகவல் தருபவர் மற்றும் பிற சாட்சிகள் கடைசியாகப் பார்த்த சாட்சியங்களின் அடிப்படையில் வழக்குத் தொடரப்பட்டது. ஜூன் 1, 2018 அன்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுடன் இறந்தவர் வருவதை அவர்கள் பார்த்தார்கள்.

இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்/விண்ணப்பதாரர் மீது பிரிவு 302-ன் கீழ் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, மேலும் விண்ணப்பதாரரின் ஜாமீன் மனு 2019 நவம்பரில் உயர்நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது.

எவ்வாறாயினும், கடைசியாகப் பார்த்த இரண்டு சாட்சிகளும் விரோதமாக மாறியதால், விண்ணப்பதாரர் மூன்று ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சிறையில் இருக்கிறார் என்ற அடிப்படையில் அவர் இரண்டாவது ஜாமீன் மனுவை முன்வைத்தார், இதனால், அனைத்து சாட்சிகளும் விசாரிக்கப்பட்டாலும், வழக்கு முடிவடையும் விண்ணப்பதாரரின் தண்டனை மிகவும் உறுதியானதுரிமோட், இதனால் விண்ணப்பதாரர் ஜாமீனில் நீட்டிக்கப்படலாம்.இந்த சமர்ப்பிப்பை கவனத்தில் கொண்டு, சாட்சிகளின் விரோதம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட-விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்குவதற்கான புதிய காரணமாக இருக்க முடியாது என்பதைக் கவனித்த நீதிமன்றம், புதிய ஜாமீனை நிராகரித்தது; எனினும், இந்த வழக்கின் விசாரணையை விரைவுபடுத்துமாறு விசாரணை நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

கிருஷ்ண காந்த் vsஉத்தரபிரதேச மாநிலம் [கிரிமினல் MISC. ஜாமீன் விண்ணப்ப எண். – 33329 of 2020]