அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் செவ்வாய்கிழமை தீர்ப்பளித்தது, டெண்டர் அதிகாரத்தின் முடிவெடுக்கும் செயல்முறையில் வெறும் கருத்து வேறுபாடு அரசியல் சாசன நீதிமன்றம் அதில் தலையிட ஒரு காரணம் அல்ல.
கால்நடை பராமரிப்புத் துறையின் அதிகாரப்பூர்வ இணையதளத்தில் பதிவேற்றம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரிய மனுவை நீதிபதிகள் அட்டாவ் ரஹ்மான் மசூடி மற்றும் ஓம் பிரகாஷ் சுக்லா ஆகியோர் விசாரித்து வந்தனர். அதே EMD சமர்ப்பிப்பு அம்சம் தொடர்பான RFP இன் 12(c) பிரிவின் தேவையை பூர்த்தி செய்யவில்லை.
.இந்த நிலையில், கால்நடை ஆரோக்கியம் தொடர்பான தனது லட்சியத் திட்டத்தைக் கருதிய இந்திய அரசு, “கால்நடை ஆரோக்கியம் மற்றும் நோய்க் கட்டுப்பாட்டுத் திட்டத்தை” அறிமுகப்படுத்தியது.
கால்நடை ஆரோக்கியம் மற்றும் நோய்க் கட்டுப்பாட்டுக்கான செயல்பாட்டு வழிகாட்டுதல்கள் பின்னர் வெளியிடப்பட்டன, இது கால்நடை மருத்துவமனைகள் மற்றும் மருந்தகங்கள் (ESVHD) மற்றும் மொபைல் கால்நடைப் பிரிவுகள் (MVU) ஆகியவற்றை நிறுவுதல் மற்றும் பலப்படுத்துதல் ஆகியவற்றின் தேவையை உள்வாங்கியது.
உத்திரபிரதேச மாநிலத்தின் பல்வேறு இடங்களில்/துறை நிறுவனங்களில் மொபைல் கால்நடை மருத்துவப் பிரிவை (MVU) செயல்படுத்துவதற்கு ஆதரவு நிறுவனங்களின் சேவைகளைப் பணியமர்த்துவதற்காக, அழைப்பு மையத்தை நிறுவுவதற்காக, உத்தரப்பிரதேச மாநிலம் மின்-டெண்டரை அழைத்தது.
மேற்கூறிய MVU-வின் செயல்பாட்டிற்கான டெண்டர் வெளியிடப்பட்டாலும், அதில் முழு மாநிலமும் ஏலத்தில் எடுக்கப்பட்டது, இருப்பினும், பின்னர், MVU இன் பயனுள்ள செயல்பாட்டை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான கொள்கை முடிவு உத்தரபிரதேச மாநிலத்தால் எடுக்கப்பட்டது. புதிய கொள்கை, உத்தர் மாநிலம்பிரதேசம் ஐந்து தொகுதிகளாக/தொகுப்புகளாக பிரிக்கப்பட்டது.எந்தவொரு ஏலதாரரும் எத்தனை பேக்கேஜ்களுக்கு ஏலம் எடுக்க முடியும் என்றாலும், வெற்றிகரமான ஏலதாரர் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட தொகுப்புகளில் எல்-எல் ஆக இருந்தாலும், அவரது விருப்பத்தைப் பொறுத்து செயல்பாட்டிற்கு ஒரு பேக்கேஜ் மட்டுமே வழங்கப்படும் என்று கொள்கையில் எதிர்பார்க்கப்பட்டது. ஒருமுறை, கூறப்பட்ட விருப்பம் செயல்படுத்தப்பட்டால், மற்ற தொகுப்பு L-1 விலையில் வேலை செய்ய ஒப்புக்கொண்டால், அதன் விருப்பப்படி L-2 ஏலதாரருக்குச் செல்லும்.
தொழில்நுட்ப மதிப்பீட்டுக் குழு, மனுதாரர் ஐந்து தொகுப்புகளுக்கும் பதிலளிக்கவில்லை எனக் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் அது டெபாசிட் செய்த EMD, ஒப்பந்தத்தின் அந்த நிபந்தனை எண். 12(c) இன் விதிமுறைகளுக்கு இணங்கவில்லை, ஏனெனில் EMD வங்கியாளர்களின் வடிவத்தில் இல்லை. காசோலை, கணக்கு செலுத்துபவரின் கோரிக்கை வரைவோலை. வங்கி உத்தரவாதம்/FDR எடுக்கப்பட்டு, இயக்குநர், நோய் கட்டுப்பாடு மற்றும் பண்ணைகள், கால்நடை பராமரிப்புத் துறை, உத்தரப் பிரதேசம், லக்னோவில் செலுத்தப்படும்.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
டெண்டர் விவகாரங்களில் நீதித்துறை மறுஆய்வு வரம்பு பற்றி பெஞ்ச் விளக்குகையில், ஜகதீஷ் மண்டல் எதிராக வழக்குஒரிசா மாநிலத்தில், கட்சிகள் வணிக விவேகத்தின் கொள்கைகளால் ஆளப்படுவதால், சமத்துவம் மற்றும் இயற்கை நீதி கொள்கைகளின் அளவு தூரத்தில் இருக்க வேண்டும்.
உயர் நீதிமன்றம் மேலும் M/S இன் வழக்கை நம்பியது. என்.ஜி. ப்ராஜெக்ட்ஸ் லிமிடெட் எதிராக M/S வினோத் குமார் ஜெயின் மற்றும் பலர், உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்த போது, ஒரு ஏலதாரர் டெண்டர் நிபந்தனையை திருப்திப்படுத்துகிறாரா என்பது முதன்மையாக ஏலங்களை அழைக்கும் அதிகாரத்தின் மீது உள்ளது. டெண்டர் ஆணையத்தால் ஏலம் ஏற்கப்படாத ரிட் மனுதாரரின் வழக்கு இல்லாதபோது, டெண்டர் அதிகாரியின் நடவடிக்கை புறம்போக்குக் காரணங்களால் செயல்படுத்தப்பட்டது அல்லது தவறானது, பின்னர், டெண்டரின் பார்வையால் மட்டுமே. அதிகாரம் பிடிக்கவில்லைரிட் மனுதாரரின், அத்தகைய முடிவு ஒரு வெற்றிகரமான ஏலதாரருக்கு ஒப்பந்தத்தை வழங்குவதில் தலையிட நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்காது.
மனுதாரர் வழங்கியது போல் இஎம்டி கொடுக்கப்படும் போது, அதாவது மனுதாரரின் பெயரில் வழங்கப்பட்ட கால வைப்பு ரசீது மற்றும் இயக்குனரின் பெயரில் உரிமை குறிக்கப்பட்டுள்ளது என்று பெஞ்ச் கூறியது. நோய் கட்டுப்பாடு மற்றும் பண்ணைகள், கால்நடை பராமரிப்புத் துறை, உத்தரப் பிரதேசம், பின்னர் வங்கியில் EMD பறிமுதல் செய்யப்பட்டதாக வங்கிக்கு அறிவித்தால் வங்கியில் இருந்து பணத்தை பெற முடியாது, ஏனெனில் குறிப்பிட்ட கால டெபாசிட் ரசீதுகள் பெயரில் உள்ளன. மனுதாரர் மற்றும் தனித்தனியாக இயக்கப்பட்ட,உத்தரப்பிரதேசத்தின் கால்நடை பராமரிப்புத் துறையின் இயக்குநர், நோய் கட்டுப்பாடு மற்றும் பண்ணைகள் ஆகியவற்றுக்கு உரிமை குறிக்கப்பட்டிருந்தாலும், அதன் பெயர் அச்சிடப்பட்டிருப்பதால் மட்டுமே மனுதாரரால் இயக்க அனுமதிக்கப்படும். ஏலதாரரின் கருணையின் பேரில் மட்டுமே அதிகாரம் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட EMDயின் பணத்தைப் பெறும், இது டெண்டரின் நிபந்தனை எண். 12(c) இன் நோக்கம் அல்ல.
உயர் நீதிமன்றம் கருத்துப்படி, "டெண்டர் ஆவணங்களின் ஆசிரியர், அதாவது டெண்டர் அதிகாரம், நீதிமன்றங்களால் ஒரு குறிப்பிட்ட அளவிலான அந்நியச் செலாவணியை வழங்கியுள்ளது, அதன் தேவைகளைப் புரிந்துகொள்வதற்கான சிறந்த நபர். எனவே, டெண்டர் அதிகாரத்தின் முடிவெடுக்கும் செயல்முறையில் வெறும் கருத்து வேறுபாடு ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் அதில் தலையிட ஒரு காரணம் அல்ல. எவ்வாறாயினும், சரியான நேரத்தில் அணுகும் தகுதியுள்ள ஏலதாரர்களை, குழப்பத்தில் விழுந்து, ஆரோக்கியமான போட்டியின் பொருளை ஊக்குவிக்கும் வகையில் வழிகாட்டும் அதிகாரிகளுக்கு நாங்கள் எச்சரிக்கையாக இருக்கிறோம். ஏல ஆவணத்தின் விதிமுறைகளுக்கு இணங்க இயக்குனர் EMD மீண்டும் வலியுறுத்தியது மற்றும் வழிகாட்டுதலின் சுமை சரியான முறையில் விடுவிக்கப்பட்டது.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை நிராகரித்தது.
தோற்றங்கள்: ஸ்ரீ எஸ்.சிமிஷ்ரா, மூத்த வழக்குரைஞர் ஸ்ரீ சுனில் குமார் சவுத்ரி, மனுதாரர் வழக்கறிஞர் மற்றும் ஸ்ரீ ரமேஷ் குமார் சிங், கூடுதல் அட்வகேட் ஜெனரல் ஸ்ரீ ராகேஷ் வாஜ்பாய், மாநில கூடுதல் தலைமை வழக்கறிஞர் ஆகியோரால் உதவினார்.
வழக்கு தலைப்பு: Ziqitza Health Care Ltd. v. State Of U.P.
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அட்டாவ் ரஹ்மான் மசூதி மற்றும் ஓம் பிரகாஷ் சுக்லா
வழக்கு எண்: WRIT - C எண். - 2022 இன் 791
