நீதிபதிகள் சட்டத்திற்கு அப்பாற்பட்டவர்கள் அல்ல, அதற்கான விளைவுகளை சந்திக்க வேண்டும் - உயர்நீதிமன்றம்

 "இது அனைவருக்கும் ஒரு பாடமாக இருக்க வேண்டும்," என்று நீதிபதி பி.வி.குன்ஹிகிருஷ்ணன், லட்சத்தீவு நிர்வாக அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டு, தற்போது லட்சத்தீவில் உள்ள மாவட்ட சட்ட சேவைகள் ஆணையத்தின் செயலாளரான முன்னாள் சி.ஜே.எம்., அவருக்கு எதிரான ஒழுக்காற்று நடவடிக்கைகள் நிலுவையில் இருக்கும் போது இடைநீக்கத்தில் வைக்கப்படுகிறார்.

கொச்சி, கேரளா: மாஜிஸ்திரேட்டுகள், நீதிபதிகள் மற்றும் பிற தலைமை அதிகாரிகள் சட்டத்திற்கு அப்பாற்பட்டவர்கள் அல்ல, அவர்கள் கடமை தவறியதற்காக விளைவுகளை சந்திக்க வேண்டும் என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது. போலி ஆதாரம்ஒரு குற்றவியல் விசாரணையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை தண்டிக்க வேண்டும்.

"இது அனைவருக்கும் ஒரு பாடமாக இருக்க வேண்டும்," நீதிபதி பி.வி.குன்ஹிகிருஷ்ணன், தீவுத் தீவுக்கூட்டத்தில் தற்போது மாவட்ட சட்ட சேவைகள் ஆணையத்தின் செயலாளராக உள்ள முன்னாள் சி.ஜே.எம்.யை பணிநீக்கம் செய்யுமாறு லட்சத்தீவு யூனியன் பிரதேசத்தின் நிர்வாகிக்கு உத்தரவிட்டார். அவர் மீது ஒழுங்கு நடவடிக்கை.

டெண்டர் ஆணையத்தின் முடிவெடுக்கும் செயல்முறையில் கருத்து வேறுபாடு இருப்பது அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம், அதில் தலையிட ஒரு காரணம் அல்ல - உயர் நீதிமன்றம்

 அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் செவ்வாய்கிழமை தீர்ப்பளித்தது, டெண்டர் அதிகாரத்தின் முடிவெடுக்கும் செயல்முறையில் வெறும் கருத்து வேறுபாடு அரசியல் சாசன நீதிமன்றம் அதில் தலையிட ஒரு காரணம் அல்ல.

கால்நடை பராமரிப்புத் துறையின் அதிகாரப்பூர்வ இணையதளத்தில் பதிவேற்றம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரிய மனுவை நீதிபதிகள் அட்டாவ் ரஹ்மான் மசூடி மற்றும் ஓம் பிரகாஷ் சுக்லா ஆகியோர் விசாரித்து வந்தனர். அதே EMD சமர்ப்பிப்பு அம்சம் தொடர்பான RFP இன் 12(c) பிரிவின் தேவையை பூர்த்தி செய்யவில்லை.

.இந்த நிலையில், கால்நடை ஆரோக்கியம் தொடர்பான தனது லட்சியத் திட்டத்தைக் கருதிய இந்திய அரசு, “கால்நடை ஆரோக்கியம் மற்றும் நோய்க் கட்டுப்பாட்டுத் திட்டத்தை” அறிமுகப்படுத்தியது.

கால்நடை ஆரோக்கியம் மற்றும் நோய்க் கட்டுப்பாட்டுக்கான செயல்பாட்டு வழிகாட்டுதல்கள் பின்னர் வெளியிடப்பட்டன, இது கால்நடை மருத்துவமனைகள் மற்றும் மருந்தகங்கள் (ESVHD) மற்றும் மொபைல் கால்நடைப் பிரிவுகள் (MVU) ஆகியவற்றை நிறுவுதல் மற்றும் பலப்படுத்துதல் ஆகியவற்றின் தேவையை உள்வாங்கியது.

உத்திரபிரதேச மாநிலத்தின் பல்வேறு இடங்களில்/துறை நிறுவனங்களில் மொபைல் கால்நடை மருத்துவப் பிரிவை (MVU) செயல்படுத்துவதற்கு ஆதரவு நிறுவனங்களின் சேவைகளைப் பணியமர்த்துவதற்காக, அழைப்பு மையத்தை நிறுவுவதற்காக, உத்தரப்பிரதேச மாநிலம் மின்-டெண்டரை அழைத்தது.

மேற்கூறிய MVU-வின் செயல்பாட்டிற்கான டெண்டர் வெளியிடப்பட்டாலும், அதில் முழு மாநிலமும் ஏலத்தில் எடுக்கப்பட்டது, இருப்பினும், பின்னர், MVU இன் பயனுள்ள செயல்பாட்டை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான கொள்கை முடிவு உத்தரபிரதேச மாநிலத்தால் எடுக்கப்பட்டது. புதிய கொள்கை, உத்தர் மாநிலம்பிரதேசம் ஐந்து தொகுதிகளாக/தொகுப்புகளாக பிரிக்கப்பட்டது.எந்தவொரு ஏலதாரரும் எத்தனை பேக்கேஜ்களுக்கு ஏலம் எடுக்க முடியும் என்றாலும், வெற்றிகரமான ஏலதாரர் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட தொகுப்புகளில் எல்-எல் ஆக இருந்தாலும், அவரது விருப்பத்தைப் பொறுத்து செயல்பாட்டிற்கு ஒரு பேக்கேஜ் மட்டுமே வழங்கப்படும் என்று கொள்கையில் எதிர்பார்க்கப்பட்டது. ஒருமுறை, கூறப்பட்ட விருப்பம் செயல்படுத்தப்பட்டால், மற்ற தொகுப்பு L-1 விலையில் வேலை செய்ய ஒப்புக்கொண்டால், அதன் விருப்பப்படி L-2 ஏலதாரருக்குச் செல்லும்.

தொழில்நுட்ப மதிப்பீட்டுக் குழு, மனுதாரர் ஐந்து தொகுப்புகளுக்கும் பதிலளிக்கவில்லை எனக் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் அது டெபாசிட் செய்த EMD, ஒப்பந்தத்தின் அந்த நிபந்தனை எண். 12(c) இன் விதிமுறைகளுக்கு இணங்கவில்லை, ஏனெனில் EMD வங்கியாளர்களின் வடிவத்தில் இல்லை. காசோலை, கணக்கு செலுத்துபவரின் கோரிக்கை வரைவோலை. வங்கி உத்தரவாதம்/FDR எடுக்கப்பட்டு, இயக்குநர், நோய் கட்டுப்பாடு மற்றும் பண்ணைகள், கால்நடை பராமரிப்புத் துறை, உத்தரப் பிரதேசம், லக்னோவில் செலுத்தப்படும்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

டெண்டர் விவகாரங்களில் நீதித்துறை மறுஆய்வு வரம்பு பற்றி பெஞ்ச் விளக்குகையில், ஜகதீஷ் மண்டல் எதிராக வழக்குஒரிசா மாநிலத்தில், கட்சிகள் வணிக விவேகத்தின் கொள்கைகளால் ஆளப்படுவதால், சமத்துவம் மற்றும் இயற்கை நீதி கொள்கைகளின் அளவு தூரத்தில் இருக்க வேண்டும்.

உயர் நீதிமன்றம் மேலும் M/S இன் வழக்கை நம்பியது. என்.ஜி. ப்ராஜெக்ட்ஸ் லிமிடெட் எதிராக M/S வினோத் குமார் ஜெயின் மற்றும் பலர், உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்த போது, ​​ஒரு ஏலதாரர் டெண்டர் நிபந்தனையை திருப்திப்படுத்துகிறாரா என்பது முதன்மையாக ஏலங்களை அழைக்கும் அதிகாரத்தின் மீது உள்ளது. டெண்டர் ஆணையத்தால் ஏலம் ஏற்கப்படாத ரிட் மனுதாரரின் வழக்கு இல்லாதபோது, ​​டெண்டர் அதிகாரியின் நடவடிக்கை புறம்போக்குக் காரணங்களால் செயல்படுத்தப்பட்டது அல்லது தவறானது, பின்னர், டெண்டரின் பார்வையால் மட்டுமே. அதிகாரம் பிடிக்கவில்லைரிட் மனுதாரரின், அத்தகைய முடிவு ஒரு வெற்றிகரமான ஏலதாரருக்கு ஒப்பந்தத்தை வழங்குவதில் தலையிட நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்காது.

மனுதாரர் வழங்கியது போல் இஎம்டி கொடுக்கப்படும் போது, ​​அதாவது மனுதாரரின் பெயரில் வழங்கப்பட்ட கால வைப்பு ரசீது மற்றும் இயக்குனரின் பெயரில் உரிமை குறிக்கப்பட்டுள்ளது என்று பெஞ்ச் கூறியது. நோய் கட்டுப்பாடு மற்றும் பண்ணைகள், கால்நடை பராமரிப்புத் துறை, உத்தரப் பிரதேசம், பின்னர் வங்கியில் EMD பறிமுதல் செய்யப்பட்டதாக வங்கிக்கு அறிவித்தால் வங்கியில் இருந்து பணத்தை பெற முடியாது, ஏனெனில் குறிப்பிட்ட கால டெபாசிட் ரசீதுகள் பெயரில் உள்ளன. மனுதாரர் மற்றும் தனித்தனியாக இயக்கப்பட்ட,உத்தரப்பிரதேசத்தின் கால்நடை பராமரிப்புத் துறையின் இயக்குநர், நோய் கட்டுப்பாடு மற்றும் பண்ணைகள் ஆகியவற்றுக்கு உரிமை குறிக்கப்பட்டிருந்தாலும், அதன் பெயர் அச்சிடப்பட்டிருப்பதால் மட்டுமே மனுதாரரால் இயக்க அனுமதிக்கப்படும். ஏலதாரரின் கருணையின் பேரில் மட்டுமே அதிகாரம் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட EMDயின் பணத்தைப் பெறும், இது டெண்டரின் நிபந்தனை எண். 12(c) இன் நோக்கம் அல்ல.

உயர் நீதிமன்றம் கருத்துப்படி, "டெண்டர் ஆவணங்களின் ஆசிரியர், அதாவது டெண்டர் அதிகாரம், நீதிமன்றங்களால் ஒரு குறிப்பிட்ட அளவிலான அந்நியச் செலாவணியை வழங்கியுள்ளது, அதன் தேவைகளைப் புரிந்துகொள்வதற்கான சிறந்த நபர். எனவே, டெண்டர் அதிகாரத்தின் முடிவெடுக்கும் செயல்முறையில் வெறும் கருத்து வேறுபாடு ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் அதில் தலையிட ஒரு காரணம் அல்ல. எவ்வாறாயினும், சரியான நேரத்தில் அணுகும் தகுதியுள்ள ஏலதாரர்களை, குழப்பத்தில் விழுந்து, ஆரோக்கியமான போட்டியின் பொருளை ஊக்குவிக்கும் வகையில் வழிகாட்டும் அதிகாரிகளுக்கு நாங்கள் எச்சரிக்கையாக இருக்கிறோம். ஏல ஆவணத்தின் விதிமுறைகளுக்கு இணங்க இயக்குனர் EMD மீண்டும் வலியுறுத்தியது மற்றும் வழிகாட்டுதலின் சுமை சரியான முறையில் விடுவிக்கப்பட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை நிராகரித்தது.

தோற்றங்கள்: ஸ்ரீ எஸ்.சிமிஷ்ரா, மூத்த வழக்குரைஞர் ஸ்ரீ சுனில் குமார் சவுத்ரி, மனுதாரர் வழக்கறிஞர் மற்றும் ஸ்ரீ ரமேஷ் குமார் சிங், கூடுதல் அட்வகேட் ஜெனரல் ஸ்ரீ ராகேஷ் வாஜ்பாய், மாநில கூடுதல் தலைமை வழக்கறிஞர் ஆகியோரால் உதவினார்.

வழக்கு தலைப்பு: Ziqitza Health Care Ltd. v. State Of U.P.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அட்டாவ் ரஹ்மான் மசூதி மற்றும் ஓம் பிரகாஷ் சுக்லா

வழக்கு எண்: WRIT - C எண். - 2022 இன் 791

பொதுச் சீர்கேட்டை உருவாக்கும் போக்கு இல்லாவிட்டால், சமூக ஊடகங்களில் இழிவான மற்றும் தவறான கருத்துக்களைப் பதிவு செய்வது பிரிவு 153-A IPC இன் கீழ் குற்றமாகாது - உயர் நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில், பாம்பே உயர்நீதிமன்றம், பொதுச் சீர்கேட்டை உருவாக்கும் போக்கு இல்லாவிட்டால், சமூக ஊடகங்களைப் பயன்படுத்தி அசுத்தமான மற்றும் தவறான கருத்துக்களை வெளியிடுவது ஐபிசியின் 153-ஏ பிரிவின் கீழ் குற்றமாகாது என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் சுனில் பி. ஷுக்ரே மற்றும் எம்.டபிள்யூசந்த்வானி கூறுகையில், "சமூக ஊடகங்கள் கருத்துக்கள், கட்டுரைகள் போன்றவற்றை இடுகையிடுவதன் மூலம் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதில்லை, அவை தாங்களாகவே ஒரு குற்றமாக அமைகின்றன அல்லது சட்டப்பிரிவு 19(2) இன் அடிப்படையில் உருவாக்கப்பட்ட தடைசெய்யப்பட்ட மண்டலத்திற்குள் வராது. அரசியலமைப்பு."

இந்த வழக்கில், விண்ணப்பதாரருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் என்னவென்றால், திரு ரவி ராணா, எம்.எல்.ஏ.வின் முகநூல் பக்கத்தைப் பயன்படுத்தி, விண்ணப்பதாரர் அசிங்கமான மற்றும் அவதூறான கருத்துக்களைப் பதிவிட்டு வந்தார். ஐபிசியின் 153-ஏ பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ தேஷ்பாண்டே, இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 153-ஏ பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய எந்தக் குற்றமும் விண்ணப்பதாரருக்கு எதிராகச் செய்யப்படவில்லை என்று சமர்பித்தார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

பிரிவு 153-A ஐபிசியின் கீழ் விண்ணப்பதாரர் தண்டிக்கப்பட வேண்டுமா?உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, “மதம், இனம், பிறந்த இடம், வசிப்பிடம், மொழி, சாதி அல்லது சமூகம் அல்லது வேறு ஏதேனும் நில ஒற்றுமையின் அடிப்படையில் பேசும் அல்லது எழுதப்பட்ட வார்த்தைகள் அல்லது அடையாளங்கள் அல்லது புலப்படும் பிரதிநிதித்துவம் மூலம் கூறப்படும் ஏதாவது ஊக்குவிக்கிறது அல்லது ஊக்குவிக்க முயற்சிக்கிறது. பகை உணர்வு அல்லதுவெவ்வேறு குழுக்களிடையே வெறுப்பு அல்லது தவறான விருப்பம், சொல்லப்பட்ட வார்த்தைகள் அல்லது அடையாளங்கள் அல்லது பிரதிநிதித்துவங்கள் போன்ற பல்வேறு குழுக்களிடையே ஒற்றுமை அல்லது பகைமை, வெறுப்பு அல்லது தவறான எண்ணத்தை ஊக்குவிக்கும் அல்லது ஊக்குவிக்கும் நோக்கத்துடன் இருக்க வேண்டும். விண்ணப்பதாரருக்கு முதன்மையாகக் கூறப்படும் முறைகேடுகள் அத்தகைய குற்ற நோக்கத்துடன் செய்யப்பட்டதாகத் தெரியவில்லை. இல்லாவிட்டாலும், இதுபோன்ற எழுதப்பட்ட அல்லது பேசப்படும் வார்த்தைகள் அல்லது அடையாளங்கள் அல்லது பிரதிநிதித்துவங்கள் பொது சீர்கேட்டை உருவாக்கும் அல்லது சட்டம் ஒழுங்கை சீர்குலைக்கும் அல்லது பொது அமைதியை பாதிக்கும் வகையில் சொல்லப்பட்டிருக்க வேண்டும்.

இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 153-A இன் கீழ் ஒரு குற்றத்தின் அத்தியாவசிய கூறுகள் மற்றும் ஒரு தலைவரைக் கண்டிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் இழிவான மொழி ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்ட பெஞ்ச், சமூக ஊடகங்கள் நிற்கும் இந்த நல்ல சமநிலை வருத்தமளிக்கிறது என்று கருத்துத் தெரிவித்தது.

இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 153-ஏ பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய பல்வேறு குழுக்களிடையே பகைமையை வளர்க்கும் குற்றம் இந்த வழக்கில் செய்யப்படவில்லை என்பது வேறு விஷயம் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. ஆனால், மாநில அரசின் தலைவரை திட்டுவதற்கு விண்ணப்பதாரருக்கு உரிமம் வழங்காது; தலையைப் பற்றி மோசமாக இருக்க வேண்டும். ஒருபுறம் விண்ணப்பதாரருக்கு எதிராக வெளிப்படுத்தப்படாத குற்றம் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது, மறுபுறம் மோசமான கருத்துக்கள் மூலம் எதிர்ப்பைக் காட்டுவதில் ஒரு புதிய ஏற்றத்தாழ்வு விண்ணப்பதாரரால் அடையப்பட்டுள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் விண்ணப்பத்தை அனுமதித்து, எப்ஐஆரை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சூரஜ் விமகாராஷ்டிரா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சுனில் பி. சுக்ரே மற்றும் எம்.டபிள்யூ. சந்த்வானி

வழக்கு எண்: குற்றவியல் விண்ணப்பம் (APL) எண்.701 2022

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ டி.எஸ். தேஷ்பாண்டே மற்றும் ஸ்ரீ ஏ.டி. தேஷ்முக்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ ஐ.ஜே. டாம்லே

போலீஸ் நிலையத்தில் புகைப்படம் எடுத்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவருக்கு எதிரான ‘உளவு’ வழக்கை பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது

 குடிமக்களைத் துன்புறுத்தவோ அல்லது துன்புறுத்தவோ இந்தச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று, அதிகாரப்பூர்வ ரகசியச் சட்டத்தின் (OSA) கீழ் உளவு பார்த்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட சோலாப்பூரைச் சேர்ந்த நபர் தொடர்பான வழக்கில் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் ரேவதி மோஹிதே தேரே மற்றும் பிருத்விராஜ் சவான் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், சோலாப்பூரில் உள்ள அக்லுஜ் நகரில் உள்ள காவல் நிலையத்தை புகைப்படம் எடுத்ததற்காக ஓஎஸ்ஏவின் பிரிவு 3 (உளவு பார்த்தல்) கீழ் மனுதாரர் மீது எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளதை அறிந்து அதிர்ச்சியும் திகைப்பும் அடைந்தனர். வெளியே.

ஓஎஸ்ஏ விதிகள் தேவையில்லாமல் செயல்படுத்தப்படும் வழக்குகளின் எண்ணிக்கை அதிகரித்துள்ளதைக் குறிப்பிட்ட நீதிமன்றம், இந்த உத்தரவின் நகல்களை காவல்துறை இயக்குநர் ஜெனரல், மும்பை காவல்துறை ஆணையர் மற்றும் உள்துறைத் துறைக்கு விநியோகிக்குமாறு உத்தரவிட்டது. பொருத்தமான நடவடிக்கைகள்OSA தவறாகப் பயன்படுத்தப்படவில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்தவும்.நீதிமன்றம் ₹25,000 செலவை விதித்தது, இந்த வழக்கில் OSA ஐ அழைத்த காவல்துறை அதிகாரிகளிடமிருந்து இது வசூலிக்கப்படலாம்.

காவல் நிலையத்தை வெளியில் இருந்து புகைப்படம் எடுத்ததற்காக சோலாப்பூரில் உள்ள அக்லுஜ் நகரில் போலீஸாரால் கைது செய்யப்பட்ட ரோஹன் காலே என்பவர் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

காலே தனது நிலப்பிரச்சனை எதிர்ப்பாளர்களுக்கு எதிராக புகார் அளிக்க காவல் நிலையம் சென்றிருந்தார். காவல்துறை அவர்களின் செயல்களை நியாயப்படுத்திய அதே வேளையில், மனுதாரர், அதிகாரிகள் தனது எதிரிகளுடன் நட்புடன் பேசுவதை வெறுமனே புகைப்படம் எடுத்ததாகக் கூறினார்.

மாநிலத்தின் பாதுகாப்பு அல்லது நலன்களுக்கு பாதகமான செயல்கள், இந்தியாவின் இறையாண்மை மற்றும் ஒருமைப்பாட்டைப் பாதிக்கும் செயல்கள் மற்றும் பலவற்றிற்கு சட்டத்தின் 3வது பிரிவு தண்டனை வழங்குகிறது என்று நீதிபதிகள் குறிப்பிட்டனர்.

சட்டத்தின் 3வது பிரிவின் கீழ் எஃப்.ஐ.ஆர்.கள் காவல்துறையினரால் வழக்கமாக மனதைப் பயன்படுத்தாமல் பதிவு செய்யப்படுவது குறித்து பெஞ்ச் தனது உத்தரவில் தீவிர கவலை தெரிவித்தது. பொலிஸ் நிலைய கலந்துரையாடல்களை வீடியோ பதிவு செய்வதற்கும், பொலிஸ் நிலையத்திற்குள் புகைப்படம் எடுப்பதற்கும் மற்றும் பலவற்றிற்கும் சட்டத்தின் விதிகள் பயன்படுத்தப்படுகின்றன என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.

சம்பவத்தின் இடம் சட்டத்தின் விதிகளைத் தூண்டுவதற்கு "தடைசெய்யப்பட்ட இடமாக" இருக்க வேண்டும், மேலும் நீதிமன்றத்தின்படி, காவல் நிலையம் இந்த வரையறையின் கீழ் வராது.

மனுதாரர் சார்பில் பிரசாத் அவாத் மற்றும் சேத்தன் நாகரே ஆகியோர் ஆஜராகினர். அரசு சார்பில் கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞர் ஜெயேஷ் யாக்னிக் ஆஜரானார்.

மைனர் மகள் தனது கல்லீரலை தனது தந்தைக்கு தானம் செய்ய உயர்நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்துள்ளது

மைனர் சிறுமி (17) தனது கல்லீரலின் ஒரு பகுதியை மாற்று அறுவை சிகிச்சைக்காக தந்தைக்கு தானமாக வழங்க கேரள உயர்நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்துள்ளது.

இருப்பினும், இந்த உத்தரவு மனித உறுப்புகள் மற்றும் திசுக்கள் மாற்றுச் சட்டத்தின் 1994 இன் பிற தேவைகளுக்கு உட்பட்டது என்று நீதிபதி வி.ஜி.அருண் பெஞ்ச் தெளிவுபடுத்தியது.

மனுதாரர் தனது தந்தையை காப்பாற்றுவதற்காக நடத்தும் போராட்டத்தை பார்க்கும்போது மனதுக்கு மகிழ்ச்சி அளிக்கிறது என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்.

மது அல்லாத கொழுப்பு கல்லீரல் நோய் உள்ளிட்ட பல்வேறு கல்லீரல் நோய்களால் பாதிக்கப்பட்டுள்ள தனது தந்தைக்கு கல்லீரலின் ஒரு பகுதியை செய்ய நீதிமன்றத்தின் அனுமதியை மனுதாரர் கோரினார்.

இருப்பினும், நோயாளியின் அனைத்து நெருங்கிய உறவினர்களில் அவரது மகள் மட்டுமே சாத்தியமான போட்டியாக இருந்தார், ஆனால் மகளால் தனது கல்லீரலை தானம் செய்ய முடியவில்லை, ஏனெனில் ஒரு சிறியவர் மனித உறுப்புகள் மற்றும் திசுக்கள் சட்டத்தின் கீழ் உறுப்புகளை தானம் செய்ய முடியாது.

எனவே, மனுதாரரின் கல்லீரலை தானம் செய்ய அனுமதிக்க வேண்டும் என்றும், அறுவை சிகிச்சை செய்ய மருத்துவமனைக்கு உத்தரவிட வேண்டும் என்றும் கோரி மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

முன்னதாக, மனுதாரரை விசாரித்து முடிவெடுக்குமாறு உரிய அதிகாரிக்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டிருந்தது. நோயாளி கல்லீரல் மாற்று அறுவை சிகிச்சைக்கு ஒரு சிகிச்சை விருப்பமாக தகுதி பெறவில்லை, எனவே மனுதாரர் தனது கல்லீரலை தானம் செய்வது குறித்த கேள்வி எழாது என்று ஆணையம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

நன்கொடை அளிக்கும் மனுதாரரின் திறனைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டதால், அதிகாரத்தின் முடிவு மிகவும் சட்டவிரோதமானது என்று மனுதாரர் வாதிடுகிறார்.

நிபுணர்களின் மற்றொரு அறிக்கையின்படி, நோயாளிக்கு உயிருள்ள கல்லீரல் மாற்று அறுவை சிகிச்சை மட்டுமே சிகிச்சை என்று மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் சுட்டிக்காட்டினார்.

இதில் இரண்டு முரண்பாடுகள் இருப்பதாகக் குறிப்பிட்ட நீதிமன்றம், நிபுணர் குழுவிடம் கருத்து கேட்டது. மனுதாரரின் மனுவை அனுமதிக்க வேண்டும் என்று உச்சக் குழு பரிந்துரைத்தது.

அதன்படி, மனுதாரரின் மனுவை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிமன்றம், அவரது கல்லீரலின் ஒரு பகுதியை தந்தைக்கு தானமாக வழங்க அனுமதி அளித்தது.

தலைப்பு: தேவானந்தா பிபி மற்றும் உடல்நலம் மற்றும் குடும்ப நலத் துறை மற்றும் பிற.

வழக்கு எண்2022 இன் wP C 36826

26% நீதிமன்ற வளாகங்களில் பெண்களுக்கென தனி கழிப்பறைகள் இல்லை - மாநிலங்களவையில் மத்திய சட்ட அமைச்சர் தகவல்

நாட்டில் உள்ள 26% நீதிமன்ற வளாகங்களில் பெண்களுக்கான கழிவறை இல்லை என்று மத்திய சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு ராஜ்யசபாவில் தெரிவித்தார்.

பெரும்பாலான நீதிமன்ற வளாகங்களில் குறிப்பாக கீழ்நிலை மட்டத்தில் உள்ள பெண் வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் பெண் வழக்குரைஞர்களுக்கு பாதுகாப்பான தனி இடங்களும் கழிவறைகளும் இல்லை என்பது அரசுக்குத் தெரியுமா என்பது குறித்து ராஜ்யசபா எம்பி எஸ் நிரஞ்சன் ரெட்டி எழுப்பிய கேள்விக்கு சட்ட அமைச்சர் பதிலளித்தார்.

திரு ரிஜிஜு அதற்குப் பதிலளித்தார், உச்ச நீதிமன்றப் பதிவுத் துறையின் தரவுகளின்படி, 74% நீதிமன்ற வளாகங்களில் பெண்களுக்குத் தனி கழிவறைகள் உள்ளன, 26% நீதிமன்ற வளாகங்களில் பெண்களுக்குத் தனி கழிவறைகள் இல்லை.

சட்ட அமைச்சரின் கூற்றுப்படி, உள்கட்டமைப்பு வசதிகளை மேம்படுத்துவது மாநில அரசுகளின் பொறுப்பு.

மாநிலங்கள் மற்றும் யூனியன் பிரதேசங்களுக்கு நிதி வழங்குவதன் மூலம் நீதித்துறை உள்கட்டமைப்பை மேம்படுத்துவதற்காக மத்திய அரசு மத்திய அரசின் நிதியுதவி திட்டங்களை செயல்படுத்தி வருவதாக அவர் மேலும் கூறினார்

மனைவியைக் கொலை செய்ததாகக் குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டால், வரதட்சணைக் கட்டுரையை கணவர் தக்க வைத்துக் கொள்ள முடியாது. HC

 சமீபத்தில், P&H HC கூறியது, மனைவியைக் கொலை செய்ததாகக் குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டால், வரதட்சணைக் கட்டுரையை கணவன் வைத்திருக்க முடியாது.

நீதிபதிகள் எம்.எஸ். ராமச்சந்திர ராவ் மற்றும் சுக்விந்தர் கவுர் ஆகியோர் மேல்முறையீட்டு மனுவைக் கையாண்டனர், கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார், அங்கு நீதிபதி மேல்முறையீட்டாளரை IPC பிரிவு 302 இன் கீழ் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தார்.

இந்நிலையில், திருமணமான சில நாட்களிலேயே தனது மகளின் பெற்றோர் மற்றும் மகளின் கணவர், வரதட்சணை குறைவாக கொண்டு வந்ததற்காகவும், வாகனம் ஏதும் வரதட்சணையாக கொண்டு வராததற்காகவும் தனது மகளின் மாமியார் கேலி செய்வதாக இறந்தவரின் தந்தை ராம் நரேஷ் சிங் தெரிவித்துள்ளார். அவள் பெற்றோரிடம் இருந்து வரதட்சணை கொண்டு வரஇல்லையெனில் அவர்கள் அவளை ஒழித்துவிடுவார்கள்.தனது மகள் ஸ்வேதா சிங்கின் மரணத்திற்கு அவரது கணவர் சந்தீப் தோமர், மாமனார் மற்றும் மாமியார் தான் காரணம் என்றும், அவர்கள் மீது நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்றும் அவர் உறுதியாக நம்பினார். IPC பிரிவு 304-B/34 இன் கீழ் FIR பதிவு செய்யப்பட்டது.

கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி IPC பிரிவு 302 இன் கீழ் மேல்முறையீட்டாளரை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தார் மற்றும் அவருக்கு ஆயுள் தண்டனை மற்றும் ரூ.10,000/- அபராதம் விதித்தார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்/மேல்முறையீடு செய்பவர் இந்த வரதட்சணைப் பொருள்களின் உரிமையாளர் என்று கூறியிருந்தாலும், அவரது உரிமையை நிரூபிக்க, பெயருக்கு மதிப்புள்ள எந்தப் பொருளையும் அவர் பதிவு செய்யவில்லை என்று பெஞ்ச் கூறியது. இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டம், 1956 இன் பிரிவு 15 (1) இன் படி, மனைவி இறந்த பிறகு, அவரது உடைமைகள் அவரது குழந்தைகள் மற்றும் கணவர் மீது ஒப்படைக்கப்படும் என்பதை விசாரணை நீதிமன்றம் பாராட்டவில்லை என்று குறிப்பிட்ட காரணம் எடுக்கப்பட்டது.

இறந்த ஸ்வேதா சிங் திருமணமான 7 ஆண்டுகளில் இறந்துவிட்டார் என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. அவர்களின் திருமணத்திற்கு வெளியே எந்த பிரச்சனையும் இல்லை. சாதாரண சூழ்நிலையில் அல்லாமல் இயற்கைக்கு மாறான மரணத்தில் அவர் இறந்ததாக பதிவு வெளிப்படுத்துகிறது. எனவே, வரதட்சணைக் கட்டுரைகளை புகார்தாரரிடம் பாதுகாப்பதற்காக, வரதட்சணைத் தடைச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 6 இன் பிரிவு 3-ன் கீழ் மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கு முழுமையாக வருகிறது. வரதட்சணைத் தடைச் சட்டம், 1961, வாரிசுரிமை தொடர்பான இந்து சட்டத்தின் விதிகளைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் புறக்கணிக்க முடியாது.

பல்பீர் சிங் எதிராக விசாரணை நீதிமன்றம் சரியாக நம்பியிருக்கிறது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்ததுஹரியானா மாநிலத்தில் கணவர் விடுவிக்கப்பட்டாலும் வரதட்சணையை தக்கவைக்க அவருக்கு உரிமை இல்லை என்றும் வரதட்சணை பொருட்கள் இறந்தவரின் தந்தையிடம் இருக்கும் என்றும் கூறப்பட்டது.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட கணவர் தனது மனைவி ஸ்வேதா சிங்கைக் கொலை செய்ததற்காக ஐபிசி 302 பிரிவின் கீழ் விசாரணை நீதிமன்றத்தால் குற்றவாளி என உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ஒரு சட்டபூர்வமான மற்றும் செல்லுபடியாகும் உத்தரவு.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சந்தீப் தோமர் விபஞ்சாப் மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.எஸ். ராமச்சந்திர ராவ் மற்றும் சுக்விந்தர் கவுர்

வழக்கு எண்: CRA-S-5048-SB-2015(O&M)

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. சுவிர் சித்து

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ஜே.எஸ். மெஹந்திராட்டா

வெறும் காசோலையில் கையொப்பமிடுவது குற்றமாகாது Sec 138 NI Act

 காசோலையில் கையொப்பமிட்டிருப்பது, பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் 138வது பிரிவின் கீழ் ஒரு நபரை குற்றவாளியாக மாற்றாது என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

நீதியரசர் அனுப் ஜெய்ராம் பம்பானியின் கூற்றுப்படி, பணப் பற்றாக்குறையால் காசோலை வங்கியால் செலுத்தப்படாமல் திரும்பும்போது குற்றம் செய்யப்படுகிறது.

NI சட்டத்தின் பிரிவு 138 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகார் வழக்கில், செப்டம்பர் 19, 2019 அன்று பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த அழைப்பாணை உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரிக்கும் போது நீதிமன்றத்தால் அவதானிப்புகள் மேற்கொள்ளப்பட்டன.

ஜூலை 30 மற்றும் ஆகஸ்ட் 30, 2018க்கு பிந்தைய தேதிகளைக் கொண்ட காசோலைகளில் கையொப்பமிட்டவர்களில் அவரும் ஒருவர் என்று மனுதாரர் கூறினார்.

மேற்கூறிய காசோலைகள் M/s என்ற நிறுவனத்தின் சார்பாக வழங்கப்பட்டன. ortel Communication Ltd., காசோலைகளில் கையொப்பமிடப்பட்ட நேரத்தில் மனுதாரர் தலைமை தொழில்நுட்ப அதிகாரியாக பணியமர்த்தப்பட்டார். இருப்பினும், அவர் ஜனவரி 6, 2018 அன்று ஓய்வு பெற்றார்.

அக்டோபர் 25, 2018 அன்று காசோலைகள் பணமாக்குவதற்காக வழங்கப்பட்டதாகவும், போதிய நிதி இல்லாமல் திரும்பியதாகவும், மனுதாரர் ஒன்பது மாதங்களுக்கு முன்பு ஓய்வு பெற்றதால் அந்த தேதியில் நிறுவனத்தின் வணிகம் அல்லது விவகாரங்களில் ஈடுபடவில்லை என்றும் மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் கூறினார்.

இந்த மனு மீதான அறிவிப்பை வெளியிடும் போது, ​​NI சட்டத்தின் 138வது பிரிவை எளிமையாகப் படித்தால், காசோலை எடுக்கப்பட்ட கணக்கில் போதிய பணம் இல்லாததால், ஒரு வங்கியின் காசோலையின் "திரும்ப" "செலுத்தப்படாதது" என்பதை வெளிப்படுத்துகிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஒரு குற்றத்தின் தோற்றம்.

மனுதாரர் காசோலைகளில் இணை கையொப்பமிட்டபோது, ​​​​காசோலைகள் வழங்கப்படுவதற்கு ஒன்பது மாதங்களுக்கு முன்பே அவர் நிறுவனத்தில் இருந்து ஓய்வு பெற்றார், எனவே அவர் அதை மதிக்க நிறுவனத்தின் வங்கிக் கணக்கில் போதுமான நிதியை உறுதி செய்ய முடியாது என்று நீதிபதி பம்பானி கூறினார். மிகவும் விரும்பியது.

மார்ச் 29, 2023 அன்று விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொண்ட நீதிமன்றம், அடுத்த உத்தரவு வரும் வரை மனுதாரருக்கு எதிரான குற்றப் புகாரின் நடவடிக்கைகளை நிறுத்தி வைத்தது.

மன் மோகன் பட்நாயக் எதிராக சிஸ்கோ சிஸ்டம்ஸ் கேபிடல் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் & ஓஆர்எஸ் என்பது வழக்கின் பெயர்.

உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியிடம் தவறாக நடந்து கொண்டதாக வழக்குரைஞருக்கு உயர்நீதிமன்றம் அவமதிப்பு நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது.

 பதவியில் உள்ள உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியிடம் தவறாக நடந்து கொண்டதாகவும், நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு இடையூறு விளைவித்ததாகவும் வழக்குரைஞர் ஒருவர் மீது திங்கள்கிழமை தானாக முன்வந்து கிரிமினல் அவமதிப்பு வழக்கில் தில்லி உயர் நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது.

நீதிபதி சித்தார்த் மிருதுல் மற்றும் நீதிபதி தல்வந்த் சிங் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் டிசம்பர் 19ஆம் தேதி அளித்த உத்தரவில் கூறியிருப்பதாவது:

“14.12.2022 தேதியிட்ட உத்தரவில் பதிவுசெய்யப்பட்டபடி, கற்றறிந்த தனி நீதிபதியின் உத்தரவுகளின்படி சுய குறிக்கோள் அவமதிப்பு தொடங்கப்பட்டது.

அந்த உத்தரவை கவனித்த பிறகு, 30.01.2023 அன்று திருப்பி அனுப்பப்படும் திரு. சக்தி சந்த் ராணாவுக்கு நோட்டீஸ் பிறப்பிக்க வேண்டிய கட்டாயம் உள்ளது, அவர் மீது அவமதிப்பு வழக்கு ஏன் தொடங்கப்படக்கூடாது என்பதற்கான காரணத்தைக் காட்ட வேண்டும்.

சம்பந்தப்பட்ட காவல் நிலையத்தின் SHO மூலம் செயல்படுத்தப்படும் தஸ்தி உட்பட, அனைத்து அனுமதிக்கப்பட்ட முறைகள் மூலமாகவும் ஷோ காரணம் நோட்டீஸை வெளியிட பதிவுத்துறைக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

ஷக்தி சந்த் ராணா அடுத்த விசாரணை தேதியில் அல்லது அதற்கு முன் ஷோ காஸ் நோட்டீசுக்கு பதில் தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்றும் அந்த தேதியில் இந்த நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக வேண்டும் என்றும் அந்த நோட்டீசு குறிப்பிடும்.

ராணா ஆஜராகி, நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை திடீரென 45 நிமிடங்களுக்கு இடையூறு செய்த உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒற்றை நீதிபதியின் உத்தரவு தானாக முன்வந்து அவமதிப்பு வழக்குக்கு அடிப்படையாக உள்ளது.

அவரது வழக்கு விசாரணைக்கு திட்டமிடப்படவில்லை என்று கூறப்பட்டு, வெளியேறுமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டபோது, ​​அவர் "முற்றிலும் வெளியேற மறுத்து, தொடர்ந்து கூச்சலிடவும், கூச்சலிடவும், கட்டுக்கடங்காத காட்சியை உருவாக்கவும், நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு இடையூறு விளைவித்தார்".

"அவரது உரத்த பேச்சுகளிலிருந்து நீதிமன்றம் சேகரிக்கக்கூடியவற்றின் அடிப்படையில், அவருக்கு எதிராக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளதாகவும், சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றத்தின் முன் கூறப்பட்ட எஃப்ஐஆரில் மேலும் நடவடிக்கைகளுக்கு அவர் ஆஜராக வேண்டும் என்றும் அவர் கூறினார்.

பின்னர் அவர் தனது கைப்பேசியிலிருந்து தொலைபேசி அழைப்பை மேற்கொள்ளத் தொடங்கினார், அவர் இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் நிற்பதால் அவர் ஆஜராக முடியாது என்று IO க்கு தெரிவிக்க சம்பந்தப்பட்ட விசாரணை அதிகாரியை (IO) அழைக்கிறேன் என்று கூறினார்.

மேலும், ஐஓ இந்த நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகி அவரை கைது செய்ய வேண்டும். "அவர் கைவிலங்குகளுடன் அகற்றப்படாவிட்டால் நீதிமன்ற அறையை விட்டு வெளியேற மாட்டேன்" என்று அவர் கூறினார்.

அந்த உத்தரவின்படி, ராணா மீண்டும் நீதிமன்ற அறையை விட்டு வெளியேறுமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டார், அப்போது அவர் "பெஞ்சை வாய்மொழியாகத் தாக்க" மற்றும் நீதிபதியின் ஊழியர்களை நாடியபோது, ​​"தனக்கு எதிராக கூறப்பட்ட எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு இந்த நீதிமன்றத்தின் கணக்கில் உள்ளது" என்று கூறினார். .

வாடகை மறுசீரமைப்பு விவகாரத்தில் உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய முந்தைய தேதி ஒத்திவைக்கப்பட்டதன் விளைவாக காவல்துறையால் கைது செய்யப்பட்டதாக அவர் கூறினார்.

வழக்கறிஞர் நீதிமன்ற அறையை விட்டு வெளியேற மறுத்ததால், உயர் நீதிமன்றம் பதிவாளர் ஜெனரலுக்கு சம்மன் அனுப்பியது, பின்னர் அவருக்கு ஆலோசனை வழங்க டெல்லி உயர்நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் சங்கத்தின் அலுவலகப் பணியாளர்களை அழைத்தார். அறிக்கைகளின்படி, அலுவலகப் பணியாளர்கள் அவர் சொல்வதைக் கேட்டு, நீதிமன்ற அறைக்கு வெளியே அவரது புகாரை விளக்குமாறு அவரை வற்புறுத்த முயன்றனர்.

எவ்வாறாயினும், வழக்கறிஞர் "நீதிமன்றத்தை விட்டு வெளியேற மறுத்துவிட்டார்" மற்றும் அவரை அகற்ற பாதுகாப்பு அதிகாரிகள் தலையிட்டபோது, ​​அவர் "அவர் தாக்கப்படுகிறார் என்று கத்த ஆரம்பித்தார், மேலும் எந்தவொரு சர்ச்சையையும் தவிர்க்க பாதுகாப்பு அதிகாரி மீண்டும் பின்வாங்கினார்" என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. நீதிமன்ற அறையிலிருந்து அகற்றப்படுவதை எதிர்ப்பதற்காக வழக்கறிஞர் "தரையில் படுக்க முயன்றார், மேலும் இழுத்துச் செல்லப்பட்டார் மற்றும் உடல் ரீதியாக அகற்றப்பட்டார்" என்பதும் கவனிக்கப்பட்டது.

தனி நீதிபதியின் கூற்றுப்படி வழக்கறிஞரின் வெடிப்பு "அவசியமற்றது", மேலும் அன்றைய தினம் மற்றொரு நீதிமன்றத்தில் ஆஜராவதைத் தவிர்ப்பதற்காக வழக்கறிஞர் "நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறை நடவடிக்கைகளை வேண்டுமென்றே சீர்குலைத்தார்" என்பது "முதன்மையாகத் தெரிகிறது". “அவரது கருத்துக்களும் நடத்தைகளும் இந்த நீதிமன்றத்தை அவதூறாக ஆக்குவதற்கும், இந்த நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தைக் குறைப்பதற்கும், நீதித்துறை நிர்வாகப் பொறிமுறையின் மீதான பொதுமக்களின் மதிப்பைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவதற்கும் நோக்கமாக இருந்தது. "முதன்மையாக, நீதிமன்றத்தை எதிர்கொள்ளும் நபர்களின் நடத்தை குற்றவியல் அவமதிப்புக்கு சமம்" என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது