எந்தவொரு கிரிமினல் வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும்போதும், அந்த நோக்கத்திற்காக நீதிமன்றம் உத்தரவுகளை பிறப்பித்தால் பாஸ்போர்ட்டை வழங்கலாம்/புதுப்பிக்க முடியும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

 சம்பந்தப்பட்ட மாஜிஸ்திரேட்டால் விசாரணைக்கு உத்தரவிடப்படாவிட்டால், பதிவுசெய்யப்பட்ட எந்த அறியமுடியாத அறிக்கையையும் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ள முடியாது என்று அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது.

நீதிபதிகள் சித்தார்த்த வர்மா மற்றும் அஜித் சிங் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மனுதாரருக்கு ஆதரவாக கடவுச்சீட்டை வழங்க எதிர்மனுதாரர் எண்.2க்கு உத்தரவிடக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் பாஸ்போர்ட் வழங்குவதற்கான ஆன்லைன் விண்ணப்பப் படிவத்தை பூர்த்தி செய்திருந்தார், மேலும் அவருக்கு பாஸ்போர்ட் அலுவலகத்தில் ஆஜராவதற்கான நியமனம் வழங்கப்பட்டது.

மனுதாரர் பாஸ்போர்ட் அலுவலகத்தை அடைந்தபோது, ​​மனுதாரருக்கு எதிராக காவல்துறையில் புகார் அளிக்கப்பட்டதாகத் தெரிவிக்கப்பட்டது, அதில் அடையாளம் காண முடியாத வழக்குகள் தொடர்பான அறிக்கைகள் இருப்பதாகவும், அதனால் அவருக்கு பாஸ்போர்ட் வழங்க முடியாது என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது.

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் ரமேஷ் சந்திர யாதவ் மற்றும் ராம் கிருஷ்ணா மிஸ்ரா ஆகியோர் வாதிட்டனர், பொதுவாக அடையாளம் காண முடியாத வழக்குகளுக்கு ஓராண்டு முதல் ஏழு ஆண்டுகள் வரை தண்டனைகள் வழங்கப்படும் என்றும், வழக்குகள் விசாரணைக்கு வரவில்லை என்றால், சிஆர்பிசி 468 பிரிவின்படி அவர் சமர்ப்பித்தார். ஒரு இடைவெளிக்குப் பிறகு எடுக்கப்பட்டதுவரம்பு, பின்னர் அறியப்படாத வழக்குகளின் அறிக்கைகள் பயனற்ற ஆவணங்களாக இருந்தன.பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரருக்கு எதிராக அடையாளம் காண முடியாத அறிக்கை நிலுவையில் உள்ள நிலையில் பாஸ்போர்ட்டை மறுக்க முடியுமா?

எந்தவொரு கிரிமினல் வழக்கு நிலுவையில் இருந்தாலும், நீதிமன்றம் அதற்கான உத்தரவுகளை பிறப்பித்தால், 25.8.1993 தேதியிட்ட அரசு ஆணைப்படி பாஸ்போர்ட் வழங்கலாம்/புதுப்பிக்கப்படலாம் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

உயர்நீதி மன்றம் கூறியது: “அறிவாற்ற முடியாத வழக்குகளின் இரண்டு அறிக்கைகளின் அடிப்படையில் மனுதாரரின் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். புலனாய்வு செய்யப்படாத வழக்குகள் தொடர்பான அறிக்கைகள் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படாவிட்டால், கடவுச்சீட்டு வழங்குவதற்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதற்கான அடிப்படையாக இருக்க முடியாது என்றும் பொலிஸ் தலைமையாசிரியர் தனது கருத்தை தெரிவித்துள்ளார்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது மற்றும் மனுதாரரின் பாஸ்போர்ட் படிவத்தை பரிசீலிக்குமாறு பிரதிவாதி எண்.2-மண்டல பாஸ்போர்ட் அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கின் தலைப்பு: பாசூ யாதவ் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் 4 பேர்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சித்தார்த்த வர்மா மற்றும் அஜித் சிங்

வழக்கு எண்: WRIT - C எண் - 2022 இன் 29605

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ரமேஷ் சந்திர யாதவ் மற்றும் ராம் கிருஷ்ண மிஸ்ரா

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: நரேந்திர சிங்

உயர் நீதிமன்றம் ஒரு குறிப்பிட்ட முறையில் விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிட முடியாது, விதிகள் SC

 உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு அரசியலமைப்பின் 226 அல்லது பிரிவு 482 CrPC இன் கீழ் நேரடி விசாரணை ஒரு குறிப்பிட்ட முறையில் நடத்தப்பட வேண்டும் என்று கூட அதிகாரம் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

கொல்கத்தா உயர்நீதிமன்ற டிவிஷன் பெஞ்ச் உத்தரவுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை பரிசீலிக்கும் போது நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் நீதிபதி விக்ரம் நாத் ஆகியோர் இந்த அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டனர்.

பொதுப் பணத்தை முறைகேடாகப் பயன்படுத்தியதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவர் தாக்கல் செய்த ஜாமீன் மனுவை விசாரித்த உயர்நீதிமன்றம், 31.10.2022-க்குள் எந்த விசாரணையை மேற்கொண்டாலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் தானாக விடுவிக்கப்படுவார்கள் என்று கூறியது.

மேல்முறையீட்டில், ஜாமீன் வழங்கப்பட வேண்டுமா என்பது உயர் நீதிமன்றத்தின் விருப்புரிமை மட்டுமே என்றும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தானாகவே விடுவிக்கப்படும் ஒரு குறிப்பிட்ட தேதிக்குள் விசாரணையை முடிக்க புலனாய்வு அமைப்புக்கு உத்தரவிடுவது, உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை கைவிடுவதாகும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதுதகுதி அடிப்படையில் ஜாமீன் பெற விண்ணப்பதாரர் தகுதியுள்ளவரா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்கும் செயல்பாடு.

இந்த அவதானிப்புகளுடன், பெஞ்ச் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளை ரத்து செய்தது மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் உயர் நீதிமன்றத்தில் ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்ய உரிமை உண்டு என்று கவனித்தனர்.

தலைப்பு: மேற்கு வங்க மாநிலம் மற்றும் சந்தீப் பிஸ்வாஸ்

வழக்கு எண்: SLP Crl 10029/2022

துப்புரவு தொழிலாளிக்கு ஓய்வூதியம் வழங்கும் உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து தமிழக அரசுக்கு எஸ்சி ரூ.1 லட்சம் அபராதம் விதித்தது

 ஓய்வுபெற்ற துப்புரவுத் தொழிலாளியின் ஓய்வூதிய நிலுவைத் தொகை தொடர்பான வழக்கை இழுத்தடித்ததற்காக தமிழக அரசுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் கடந்த வாரம் ஒரு லட்சம் ரூபாய் அபராதம் விதித்தது.

நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் ஹிருஷிகேஷ் ராய் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, வழக்கை நியாயப்படுத்தாமல் இழுத்தடித்ததற்கு காரணமானவர்களிடம் இருந்து செலவுகளை வசூலிக்கலாம் என்று கடுமையான உத்தரவில் தெளிவுபடுத்தியது.

நான்கு வாரங்களுக்குள் உச்ச நீதிமன்ற ஊழியர் நலச் சங்கத்தில் பணத்தை டெபாசிட் செய்ய வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

பிரதிவாதியின் ஓய்வூதிய பலன்களை உறுதி செய்த சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்சின் 2020 உத்தரவை ரத்து செய்யுமாறு அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனுதாக்கல் செய்தது.

கேள்விக்குரிய துப்புரவு பணியாளர் 1992 இல் தற்காலிக அடிப்படையில் பணிபுரியத் தொடங்கினார், 2002 இல் முறைப்படுத்தப்பட்டார், 2012 இல் ஓய்வு பெற்றார். முறைப்படுத்தப்படுவதற்கு முன் அவரது பதவிக்காலத்தின் பாதி உட்பட காலத்திற்கான ஓய்வூதியக் கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டதை அடுத்து அவர் உயர் நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றார்.

2017 இல், ஒரு தனி நீதிபதி அவரது மனுவை ஏற்றுக்கொண்டார், அதன் பிறகு அரசாங்கம் டிவிஷன் பெஞ்சிற்கு மாறியது, இது அரசின் மனுவை நிராகரித்தது, உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யத் தூண்டியது.

உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் நியாயமானது மற்றும் நன்கு பரிசீலிக்கப்பட்டது என்று உச்ச நீதிமன்றம் உடனே கூறியது. கோவிட் தொற்றுநோயால் ஏற்பட்ட தாமதங்களைக் கணக்கிட்ட பிறகும், தற்போதைய மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதத்திற்கு மன்னிப்புக் கோரியதற்காக அது அரசுக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தது.

தற்போதைய வழக்கு ஏற்கனவே ரிட்கள், உள் நீதிமன்ற மேல்முறையீடுகள் மற்றும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட மறுஆய்வு மனுவை உள்ளடக்கியது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இதன் விளைவாக, அது மனுவை நிராகரித்தது.

மனுதாரர்கள் சார்பில் குமணன், ஷேக் எஃப் கலியா ஆகியோர் ஆஜராகினர்

தேர்தல் ஆணையத்தால் வாக்காளர் விவரக்குறிப்பு தொடர்பான ஒரு மனுவில் SC நோட்டீஸ் வெளியிடுகிறது

 வாக்காளர் பதிவுகளை ஆதாருடன் இணைக்கும் வெளியிடப்படாத மென்பொருள் மூலம் வாக்காளர் விவரத்தை தேர்தல் ஆணையம் மேற்கொள்வதாகக் கூறி பொறியாளர் (ஒரு ஸ்ரீனிவாஸ் கோடாலி) தாக்கல் செய்த மனுவில் உச்ச நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது.

தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம் தனது பொதுநல மனுவை தள்ளுபடி செய்ததை அடுத்து, மனுதாரர் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகினார்நீதிமன்றத்தின் முன், மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், தேர்தல் ஆணையம் மாநில அரசுகள் வாக்காளர் பதிவுகளை நகலெடுக்க அனுமதித்துள்ளதாகவும், இதன் மூலம் தேர்தல் ஆணையம் வாக்காளர்களின் மொழி, பழங்குடி, சாதி, மதம் போன்றவற்றின் கண்காணிப்பு மற்றும் முக்கியமான தகவல்கள் இணைக்கப்பட்டுள்ளதாகவும் தெரிவித்தார். 

வாக்காளர் தகவலுக்கு.வழக்கறிஞரின் கூற்றுப்படி, இந்த வாக்காளர் பட்டியலைச் சரிபார்க்க, கூறப்பட்ட அல்காரிதத்தை மாற்றாக/உதவியாகப் பயன்படுத்த சரியான சட்டம் இல்லாததால் இவை அனைத்தும் செய்யப்பட்டன.

அரசாங்கத்தின் கட்டுப்பாட்டில் உள்ள மின்னணு தரவுத்தளங்களின் உதவி அல்லது உதவியின்றி வாக்காளர் பட்டியலைத் தயாரிப்பதற்கான 1950 ஆம் ஆண்டின் மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தின் கீழ் 324 மற்றும் சட்டப்பூர்வ கடமையின் கீழ் ECI தனது அரசியலமைப்பு கடமையை கைவிட்டதாக மேலும் வாதிடப்பட்டது.

ஆந்திரா மற்றும் தெலுங்கானா மாநிலங்களில் எந்த விளக்கமும் இல்லாமல் ஏராளமான வாக்காளர்களின் பெயர்கள் நீக்கப்பட்டுள்ளதாகவும் மனுதாரர் தெரிவித்துள்ளார்.

இந்த மனுக்களை விசாரித்த தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி பி.எஸ்.நரசிம்ஹா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், இந்த விவகாரம் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது எனக் கூறி, இந்த வழக்கில் நோட்டீஸ் அனுப்பியது.

தலைப்பு: ஸ்ரீனிவாஸ் கோடாலி எதிராக இந்திய தேர்தல் ஆணையம் & அமைப்புகள்

கட்டுரை 361: மாநில ஆளுநருக்கு உயர்நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பலாமா?

 சென்னை உயர்நீதிமன்றம் முடிவு செய்ய வேண்டும்

தமிழ்நாடு கவர்னர் ஆர்.என்.ரவி, ஆரோவில் அறக்கட்டளையின் நிர்வாகக் குழுவின் தலைவராகப் பணியாற்றும் போது, ​​"லாப அலுவலகம்" வைத்திருப்பதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மனுவின் பராமரிப்பு மீதான உத்தரவுகளை சென்னை உயர் நீதிமன்றம் ஒத்திவைத்தது.

"ஒரு மாநிலத்தின் ஆளுநருக்கு எப்படி நோட்டீஸ் அனுப்ப முடியும்" என்று நீதிமன்றம் பார்க்க வேண்டும், என்று இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 361வது பிரிவு தெளிவாகக் கூறுவதால், தற்காலிக தலைமை நீதிபதி டி ராஜா மற்றும் நீதிபதி பரத சக்கரவர்த்தி அமர்வு கூறியது. 

இந்தியாவும் ஒரு மாநிலத்தின் ஆளுநரும் இல்லைஅவர்களின் உத்தியோகபூர்வ கடமைகளை நிறைவேற்றும் எந்தவொரு செயலுக்கும் எந்தவொரு நீதிமன்றத்திற்கும் பதிலளிக்க வேண்டும்.

ஆளுநர் ஆர்.என்.ரவி ஆரோவில் அறக்கட்டளையின் ஆளுநராக பதவி வகித்து வரும் வேளையில், அதன் தலைவராக "லாப அலுவலகம்" வகித்ததற்கு எதிராக, தந்தை பெரியார் திராவிடர் கழகத்தின் சமூக-அரசியல் குழுவின் மாவட்டத் தலைவர் எம்.கண்ணதாசன் தாக்கல் செய்த மனுவை, பெஞ்ச் விசாரித்தது. நிலை.மனுதாரர் தனது மனுவில், இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் மாநில ஆளுநர்கள் லாபம் ஈட்டும் பதவிகளை வகிக்க தடை விதித்துள்ளது.

இருப்பினும், 2021 அக்டோபரில் ஆரோவில் அறக்கட்டளையின் தலைவராக மத்திய அரசு அவரை நியமித்ததில் இருந்து, அவர் தமிழக ஆளுநராக இருந்தபோது, ​​ரவி அறக்கட்டளையின் தலைவராக சம்பளம் மற்றும் வருங்கால வைப்பு நிதி மற்றும் பிற சலுகைகளைப் பெற்று வருகிறார். 

மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் எஸ்.துரைசாமி, 361வது பிரிவின் விதிகள் ஆளுநர் அல்லது குடியரசுத் தலைவரின் உத்தியோகபூர்வ கடமைகளை நிறைவேற்றுவது சம்பந்தப்பட்ட வழக்கில் மட்டுமே பொருந்தும் என்று வாதிட்டார்

குளிர்கால இடைவேளையின் போது விடுமுறை பெஞ்சுகள் அமர்வதில்லை என, சட்ட அமைச்சர்களின் விடுமுறைகள் குறித்த கருத்துக்கு பதில் அளிக்கும் வகையில் தலைமை நீதிபதி டிஒய் சந்திரசூட் தெரிவித்துள்ளார்.

வெள்ளிக்கிழமை, இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI) DY சந்திரசூட், வரவிருக்கும் குளிர்கால விடுமுறையின் போது உச்ச நீதிமன்றத்தில் எந்த விடுமுறை பெஞ்சும் அமராது என்று சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கூறினார்.

இது முந்தைய நடைமுறையுடன் ஒத்துப்போகிறது, ஏனெனில் விடுமுறை பெஞ்சுகள் பொதுவாக மே-ஜூன் மாதங்களில் நீண்ட கோடை விடுமுறைக்கு மட்டுமே உருவாக்கப்படுகின்றன, ஆனால் டிசம்பரில் குளிர்கால இடைவேளைக்காக அல்ல.

"நாளை முதல் ஜனவரி 2, 2023 வரை பெஞ்சுகள் எதுவும் கிடைக்காது" என்று தலைமை நீதிபதி கூறினார்.

டிசம்பர் 19 முதல் இரண்டு வாரங்களுக்கு நீதிமன்றம் மூடப்பட்டிருக்கும், ஜனவரி 2 அன்று நீதிமன்றம் மீண்டும் திறக்கப்படும்.

எவ்வாறாயினும், நீண்ட நீதிமன்ற விடுமுறையை எடுத்துக்கொள்வதற்காக நீதித்துறையை மத்திய சட்ட அமைச்சர் கடுமையாக சாடிய நேரத்தில் தலைமை நீதிபதியின் கருத்துக்கள் வந்துள்ளன.

"நீதிமன்றங்கள் பெறும் நீண்ட விடுமுறை நீதி தேடுபவர்களுக்கு மிகவும் வசதியாக இல்லை என்ற உணர்வு இந்தியர்களிடையே உள்ளது, மேலும் இந்த சபையின் செய்தியை அல்லது உணர்வை நீதித்துறைக்கு தெரிவிப்பது எனது கடமையும் கடமையும் ஆகும்" என்று சட்ட அமைச்சர் கூறினார். தி இந்தியன் படி, வியாழக்கிழமை பாராளுமன்றம் எக்ஸ்பிரஸ்.

அமெரிக்க குடிமகனை பாலியல் பலாத்காரம் செய்த ஆட்டோ ரிக்ஷா ஓட்டுநருக்கு 20 ஆண்டுகள் சிறை தண்டனை விதிக்கப்பட்டது

 நவம்பர் 2016 இல் ஒரு அமெரிக்க குடிமகனை பாலியல் பலாத்காரம் செய்து கொள்ளையடித்த ஆறு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, விரைவு நீதிமன்றம் புதன்கிழமை ஒரு ஆட்டோ ரிக்ஷா ஓட்டுநருக்கு 20 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதித்தது.

பாட்டியாலாவின் கராஜ்பூர் கிராமத்தில் வசிக்கும் பல்தேவ் சிங் (38) என்பவருக்கும் ₹41,000 அபராதம் விதிக்கப்பட்டது.

அப்போதைய போலீஸ் இன்ஸ்பெக்டர் ஜெனரல் ஆர்.பி.உபாத்யாவிடம் அந்த பெண் அளித்த புகாரில், 2015 ஜனவரியில் தான் இந்தியா வந்ததாக குறிப்பிட்டுள்ளார்அவர் மார்ச் 2015 இல் சண்டிகருக்குச் சென்றார், அங்கு குறைந்த கட்டண ஹோட்டலைத் தேடும் போது ஒரு ஆட்டோ ரிக்ஷாவைப் பிடித்தார்.

அந்தப் பெண்ணின் கூற்றுப்படி, செக்டரில் இருந்து செக்டருக்குப் பயணம் செய்த பிறகு, அவரது ஆட்டோ டிரைவர் பல்தேவ் சிங், கராரைப் பார்க்க பரிந்துரைத்தார். ஒரு நண்பரை அழைத்த பிறகு அவர் அவளை காரருக்கு ஓட்டிச் சென்றார், அங்கு அவர் அவளை பாலியல் பலாத்காரம் செய்து, அவரது மடிக்கணினி மற்றும் தொலைபேசியைத் திருடி தப்பி ஓடினார்.

நவம்பர் 2016 இல், பிரிவு 17 இல் உள்ள மகளிர் காவல் நிலையத்தில் ஒரு வழக்கு திறக்கப்பட்டது, மேலும் பல்தேவ் டிசம்பர் 2017 இல் லூதியானாவில் கைது செய்யப்பட்டார்.

அந்த பெண்ணை போலீசார் தொடர்பு கொண்டு, அவரது வாக்குமூலத்தை பதிவு செய்யவும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை அடையாளம் காணவும் மார்ச் 2018க்குள் இந்தியாவுக்கு வருமாறு அழைப்பு விடுக்கப்பட்டது. அவரால் கலந்து கொள்ள முடியவில்லை, எனவே வீடியோ கான்பரன்சிங் மூலம் தொடர போலீசார் விண்ணப்பம் செய்தனர்.

பிரான்சில் மருத்துவப் பரிசோதனையைத் தொடர்ந்து, அந்தப் பெண் தனது மருத்துவ அறிக்கையை பிரெஞ்சு மொழியில் அனுப்பினார், அதற்காக சண்டிகர் காவல்துறை பஞ்சாப் பல்கலைக்கழகத்தில் மொழிபெயர்ப்பு உதவியை நாடியது.

புதிய நீதிபதிகள் நியமன முறை அமைக்கப்படும் வரை நீதித்துறையில் காலியிடங்கள் பிரச்னைக்கு தீர்வு காண முடியாது: கிரண் ரிஜிஜு

 மத்திய சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு, வியாழன் அன்று அரசியல் சாசன நீதிமன்றங்களுக்கு நியமனம் செய்யும் முறை குறித்து நீதித்துறைக்கும் நிர்வாகத்துக்கும் இடையே நடந்து வரும் விவாதத்தில் புதிய முன்னணியைத் திறந்து வைத்தார்இந்தப் பிரச்சினைக்குத் தீர்வுகாண புதிய நியமன முறை நிறுவப்படும் வரை சவால் விடுக்க வேண்டும்.நீதித்துறை காலியிடங்கள் தொடர்பாக இன்னும் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகள் திகைக்க வைக்கின்றன என்றும் அமைச்சர் குற்றம் சாட்டினார்.

நீதிமன்றத்தில் வழக்குகளின் நிலை குறித்து காங்கிரஸ் எம்எல்ஏ ராஜீவ் சுக்லாவின் கேள்விக்கு பதிலளித்த சட்ட அமைச்சர், நீதிபதிகள் நியமனத்தில் அரசுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்ட அதிகாரம் உள்ளது என்று கூறினார். நாடு முழுவதும் உள்ள நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளின் பிரச்சினையை கையாள்வதற்கான திட்டம் மத்திய அரசிடம் உள்ளதா என்பதை அறிய சுக்லா விரும்பினார்.

நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளின் சிக்கலைத் தீர்ப்பதற்கான அரசாங்கத்தின் முயற்சிகளை மேற்கோள் காட்டி, ரிஜிஜு, உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகளின் காலியிடங்களை நிரப்ப வேண்டியதன் அவசியத்தை வாய்மொழியாகவும் எழுத்துப்பூர்வமாகவும் பல சந்தர்ப்பங்களில் மத்திய அரசு தெரிவித்ததாகக் கூறினார்.

"வீடு மற்றும் மக்களின் உணர்வுகளுக்கு" இணங்க இந்த பிரச்சினை கையாளப்படவில்லை என்ற கருத்து இருந்தாலும், நீதிமன்றத்தின் செயல்பாடுகள் குறித்து அதிகம் கருத்து தெரிவிப்பதைத் தவிர்ப்பதாக அவர் மேலும் கூறினார். அரசாங்கம் தலையிடுகிறதுநீதித்துறையின் செயல்பாடு.தேசிய ஜனநாயகக் கூட்டணி அரசாங்கத்தின் 2014 தேசிய நீதிபதிகள் நியமன ஆணையம் (NJAC) சட்டம், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களுக்கு நீதிபதிகளை நியமிக்கும் முறையை மாற்றியமைத்தது, 2015 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தால் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது.

தற்போதுள்ள கொலிஜியம் அமைப்பு, கொலிஜியத்தின் பரிந்துரையை அரசு அங்கீகரிக்கும் காலக்கெடுவைக் குறிப்பிடாததால், பல நியமனங்கள் ஒத்திவைக்கப்பட்டுள்ளன.

ரிஜிஜு சமீபத்திய மாதங்களில் இந்த அமைப்பை பலமுறை விமர்சித்தார், ஒரு சந்தர்ப்பத்தில் அதை "ஒளிபுகா" என்று அழைத்தார். இதற்கு பதிலளித்த உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச், அரசாங்கம் நாட்டின் சட்டத்தை பின்பற்ற வேண்டும் என்று கூறியது.நவம்பர் 28 அன்று, நீதிபதி சஞ்சய் கிஷன் கவுல் தலைமையிலான பெஞ்ச், அரசியலமைப்புத் தேர்வில் தோல்வியுற்ற நீதித்துறை நியமனங்கள் குறித்த அதன் சட்டத்தில் "அதிருப்தி" இருப்பதால், "ஒட்டுமொத்த அமைப்பையும்" ஏமாற்ற முடியாது என்று கூறியது.

மற்ற அரசியலமைப்பு அலுவலகங்களும் போராட்டத்தில் ஈடுபட்டுள்ளன.டிசம்பர் 7 ஆம் தேதி ராஜ்யசபா தலைவர் பதவியை ஏற்றுக்கொள்வதில் தனது தொடக்க உரையில், துணைத் தலைவர் ஜகதீப் தங்கர், NJAC சட்டத்தை ரத்து செய்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2015 தீர்ப்பு, பாராளுமன்ற இறையாண்மை மற்றும் புறக்கணிப்பு "கடுமையான சமரசத்தின்" ஒரு "வெளிப்படையான உதாரணம்" என்றார். "ஆணைமக்கள்".

அரசியலமைப்பின் படி, நீதிபதிகளை நியமிப்பதற்கான செயல்முறை மற்றும் நடைமுறை அரசாங்கத்தின் உரிமை என்றும், நீதித்துறையுடன் கலந்தாலோசித்து இந்த செயல்முறை மேற்கொள்ளப்பட்டதாகவும் ரிஜிஜு கூறினார். "1993க்குப் பிறகு இவை அனைத்தும் மாறிவிட்டன... நீதிபதிகளை நியமிக்கும் செயல்முறையை மாற்றும் வரை, காலிப் பணியிடங்கள் மற்றும் நிலுவையில் உள்ள பிரச்சனைகள் தொடரும்," என்று அவர் கூறினார். கொலீஜியம் முறை அமல்படுத்தப்பட்ட ஆண்டை அவர் குறிப்பிட்டார்.

NJAC சட்டத்தை அரசாங்கம் மீண்டும் உயிர்ப்பிக்குமா என்பது பற்றிய ஒரு தனி கேள்விக்கு அமைச்சர் குறிப்பாக பதிலளிக்கவில்லை. எவ்வாறாயினும், பல ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிகள், முக்கிய சட்ட வல்லுநர்கள், வழக்கறிஞர்கள், வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் அரசியல் கட்சித் தலைவர்கள், ஐந்து பேர் கொண்ட அரசியல் சாசன பெஞ்ச் மூலம் சட்டத்தை ரத்து செய்ய உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு தவறானது என்று நம்புவதாக அவர் கூறினார்

அரசு வழக்கறிஞர்களின் பணி குறித்து கோபமடைந்துள்ளது- உரிய நடவடிக்கைக்காக உத்தரபிரதேச சட்ட அமைச்சரிடம் உத்தரவிடுமாறு உத்தரவிட்டுள்ளது.

அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை உயர் நீதிமன்றத்தில் அரசு வழக்கறிஞர்களின் முறையற்ற பணியை மங்கலான பார்வையிட்டது.

நீதிபதி பியூஷ் அகர்வாலின் தனி நீதிபதி பெஞ்ச் ஜாமீன் மனுவை விசாரித்து வந்தது, மேலும் 12.12.2022 அன்று போலீஸ் சூப்பிரண்டு ஷாஜஹான்பூரின் தனிப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரம் மூலம் மூன்று வாரங்களுக்குள் எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்யுமாறு AGA-க்கு உத்தரவிட்டது.

இருப்பினும், 16.12.2022 அன்று, வியக்கத்தக்க வகையில், இரண்டு தனித்தனி பிரமாணப் பத்திரங்களை தாக்கல் செய்வதற்கு எந்த காரணமும் தெரிவிக்காமல் அல்லது நீதிமன்றத்தின் அனுமதி பெறாமல், அரசின் சார்பில் தனித்தனியாக இரண்டு பிரமாணப் பத்திரங்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன.

மேற்படி பிரமாணப் பத்திரத்தில், பக்கம் எண்.3 இல் உள்ள பத்தி எண்.6க்குப் பிறகு, சத்தியப் பிரமாணப் பத்திரம் நிரப்பப்படவில்லை என்றும், அது காலியாக விடப்பட்டுள்ளது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றம் கூறியது:

"எந்தச் சூழ்நிலையில், சத்தியப் பிரமாணப் பிரிவை முடிக்காமல், இந்திய அரசின் நோட்டரி வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ பி.கே.சிங் (R.N.9554/12) ஷாஜஹான்பூர் காவல் கண்காணிப்பாளரின் தனிப்பட்ட வாக்குமூலத்தை சான்றளித்துள்ளார் என்பது ஆச்சரியமாக உள்ளது."

அதன்படி நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது:

“இது தொடர்பாக ஷாஜஹான்பூர் மாவட்ட நீதிபதி, இந்திய அரசின் நோட்டரி வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ பி.கே.சிங், ஷாஜஹான்பூர் (R.N.9554/12) ஆகியோருக்கு எதிராக விசாரணை நடத்தி, ஒரு மாதத்துக்குள் இந்த நீதிமன்றத்திற்கு உரிய தகவல் தெரிவித்து உரிய நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும். ."

நீதிமன்றம் இங்கே நிறுத்தவில்லை மற்றும் குறிப்பிட்டது:

எதிர் பிரமாணப் பத்திரங்கள் அல்லது தனிப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரங்கள் தாக்கல் செய்ய நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுகள் இந்த நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதலின்படி தாக்கல் செய்யப்படுவதில்லை என்பதை பல்வேறு வழக்குகளில் இந்த நீதிமன்றம் கவனித்துள்ளது. குறையை குணப்படுத்த. அரசு அதிகாரிகளின் மெத்தனத்தால், நீதிமன்றத்தின் பொன்னான நேரம் வீணடிக்கப்படுவதை நீதிமன்றம் கவனிக்க வேண்டும். மேலே குறிப்பிட்டுள்ள உண்மைகள் ஒரு தெளிவான உதாரணம்.

நீதிமன்ற உத்தரவில் உள்ள எளிய ஆங்கில மொழி அதிகாரிகளுக்கு கூட புரியவில்லை என தெரிகிறது.

எனவே நீதிமன்றம் கீழ்கண்டவாறு உத்தரவிட்டது.

“முதன்மைச் செயலாளர் (உள்துறை) மற்றும் முதன்மைச் செயலாளர் சட்டம் & எல்.ஆர். 22.12.2022 அன்று அல்லது அதற்கு முன் பிரமாணப் பத்திரங்களை வரைவதிலும் தயாரிப்பதிலும் சரியாகப் பணியாற்றாத மாநில அதிகாரிகள் மற்றும் கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞர்களின் நடத்தையை விளக்கி அவர்களின் தனிப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரங்களை தாக்கல் செய்ய வேண்டும்அரசின் சார்பில்.இந்த நீதிமன்றம் வழங்கிய நேரத்திற்குள் தனிப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரங்கள் தாக்கல் செய்யப்படாவிட்டால், அவர்கள் நீதிமன்றத்தில் நேரில் ஆஜராவதற்கான உத்தரவை பிறப்பிக்க இந்த நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கும்.

இந்த உத்தரவை மாண்புமிகு மாநில சட்ட அமைச்சர் அவர்களிடம் தெரிவித்து உரிய நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும்.

இந்த நீதிமன்றத்தின் பதிவாளர் (இணக்கம்) இந்த உத்தரவை மேற்கூறிய அதிகாரிகளுக்கு 24 மணி நேரத்திற்குள் தெரிவிக்க வேண்டும்.

இந்த வழக்கு மேலும் விசாரணைக்காக 22.12.2022 அன்று காலை 10.00 மணிக்கு புதிதாக வெளியிடப்பட்டது.