ரயில் தண்டவாளத்தை கடக்க | ரயிலில் அடிபடும் பயணி, இழப்பீடு பெற உரிமை உண்டு

ரயில் தண்டவாளத்தை கடக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருக்கும் பயணி மற்றும் ரயிலில் அடிபடும் பயணியை அலட்சியமாக கருத முடியாது என்றும், 

இறந்தவரின் உறவினர்கள் ரயில்வே சட்டத்தின் கீழ் இழப்பீடு பெறுவார்கள் என்றும் மும்பை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது. 1989 ஆம் ஆண்டு.

ரயிலில் அடிபட்ட நபரின் குடும்பத்தினர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை ஏற்று நீதிபதி அபய் அஹுஜாதே அமர்வு இந்த தீர்ப்பை வழங்கியதுடன், மேல்முறையீட்டுதாரருக்கு ரூ.8 லட்சம் சன்மானம் வழங்கப்பட்டது.

முன்னதாக, நாக்பூரில் உள்ள இரயில்வே உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயம், இறந்தவர் கவனக்குறைவாக இருந்ததாகவும், அவர் ஒரு நேர்மையான பயணியாக இருப்பதை நிறுத்திவிட்டதாகவும் கூறியதையடுத்து இழப்பீடு கோரிய மனுவை நிராகரித்தது. இந்தச் சம்பவத்தை ரயில்வே சட்டத்தின் 123(c)(2)-ன்படி விரும்பத்தகாத ஒன்றாகக் கருத முடியாது என்றும் தீர்ப்பாயம் கூறியது.

மேல்முறையீட்டாளர்கள் உடனடி மேல்முறையீடு மூலம் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை சவால் செய்தனர்.

நீதிமன்றத்தின் முன், மேல்முறையீட்டு மனுதாரர்கள் தரப்பு வழக்கறிஞர், சம்பவம் நடந்த போது, ​​மேற்படி ரயில் நிலையத்தில் நடைமேம்பாலம் இல்லை என்றும், பயணிகள் ரயில் தண்டவாளத்தின் வழியாகவே நடந்து செல்ல வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டது என்றும் தெரிவித்தார்.

சட்டத்தின் கீழ் ஒரு பயணியின் வரையறையை பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது மற்றும் ஒரு நபர் ரயிலில் இருந்து இறங்கிய பிறகு பயணியாக இருப்பதை எங்கும் நினைக்கவில்லை என்பதைக் கவனித்தது.

நீதிமன்றம் ராகேஷ் சைனி மற்றும் யூனியன் ஆஃப் இந்தியாவை நம்பியிருந்தது, இதேபோன்ற வழக்கில், டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் இறந்தவர் அலட்சியமாக இல்லை, ஆனால் ரயில்வே நிர்வாகம் அலட்சியமாக உள்ளது என்றும் இறந்தவருக்கு இழப்பீடு வழங்க உரிமை உண்டு என்றும் கூறியது.

இறந்தவர் சம்பந்தப்பட்ட சம்பவம் நடந்த பின்னரே கால் மேல் பாலம் திறக்கப்பட்டது என்பதும் நீதிமன்றத்தால் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, சம்பவம் நடந்தபோது இறந்தவர் ஒரு நேர்மையான பயணி, எனவே, மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் (இறந்தவரின் குடும்பத்தினர்) ரயில்வேயின் 124 A இன் இழப்பீடு பெற உரிமை உண்டு மற்றும் தீர்ப்பாயம் இயற்றிய தடையற்ற உத்தரவை ரத்து செய்கிறார்கள்.

தலைப்பு: சுனிதா மனோகர் கஜ்பியே எதிர் UoI

வழக்கு எண்: முதல் மேல்முறையீட்டு எண்: 419/2019

கணவர் மீது பொய் வழக்குப் பதிவு செய்தல் - P&H HC

நீதிபதிகள் ரிது பஹ்ரி மற்றும் நிதி குப்தா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும் போது மனைவி ஏற்கனவே 23 லட்சம் ரூபாய் ஜீவனாம்சமாகப் பெற்றிருப்பதைக் குறிப்பிட்டு, அவருக்கு நிரந்தர ஜீவனாம்சம் ரூ.18 லட்சம் வழங்கியது.

உடனடி வழக்கில், கணவர் விவாகரத்து ஆணையை கோரி குடும்பநல நீதிமன்றத்தை நாடினார், ஆனால் அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, அவரை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு செல்ல தூண்டியது.

நீதிமன்றத்தின் முன், கணவர் திருமணத்திற்குப் பிறகு 9 மாதங்கள் மட்டுமே ஒன்றாக வாழ்ந்ததாகவும் குழந்தைகளைப் பெற்றதாகவும் கூறினார். மேலும் அவர் தனது மனைவி அவமரியாதை மற்றும் ஆதிக்கம் செலுத்துவதாகவும், அவருடன் சண்டையிட்டதாகவும் கூறினார்.

சித்திரவதை மற்றும் வரதட்சணைக் கோரிக்கை உள்ளிட்ட பல பொய்யான மற்றும் அற்பமான புகார்களை மனைவி தனக்கு எதிராக பதிவு செய்துள்ளதாகவும் கணவர் சுட்டிக்காட்டினார்.

ஆரம்பத்தில், குறுக்கு விசாரணையில், மனைவி தனது மாமனார் மீதான குற்றச்சாட்டுகள் பொய் என்று காவல்துறையால் கண்டறியப்பட்டதாகவும், எனவே அவர் மீது வழக்குத் தொடரப்படவில்லை என்றும் ஒப்புக்கொண்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மனைவி கணவனைக் கைவிட்டதைக் காட்டும் சில முக்கிய அம்சங்களை கீழ்க்கண்ட நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்றும் உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மத்தியஸ்த முயற்சிகளும் தோல்வியடைந்துள்ளதாக மேலும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

எனவே, மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிமன்றம், விவாகரத்து கோரிய மனுவை நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

தலைப்பு: ரத்தன்தீப் சிங் அஹுஜா வெர்சஸ் ஹர்பிரீத் கவுர்

வழக்கு எண்: FAO M 182 of 2017

உள்நோக்கமும் இல்லாமல், கோபம் அல்லது வார்த்தை | தூண்டுதல் என்று கூற முடியாது

 

பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் கூறியது, எந்த உள்நோக்கமும் இல்லாமல் கோபம் அல்லது உணர்ச்சியின் கீழ் சொல்லப்படும் வார்த்தைகளை தூண்டுதல் என்று கூற முடியாது.

நீதிபதிகள் விபா கன்கன்வாடி மற்றும் ராஜேஷ் எஸ். பாட்டீல் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, ஐபிசியின் பிரிவு 306, 506 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எதிர்மனுதாரர் எண்.2 மூலம் விண்ணப்பதாரருக்கு எதிராகப் பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்ய 1973 குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 482ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவைக் கையாள்கிறது. .

இந்த வழக்கில், எதிர்மனுதாரர் எண்.2 - தகவலறிந்தவர் விண்ணப்பதாரரிடம் கைக்கடன் வாங்கியிருந்தார், மேலும் ரூ. 1,50,000/- நிலுவையில் இருந்ததால், அவர் கடந்த இரண்டு ஆண்டுகளாக அதைத் திருப்பிச் செலுத்துகிறார், ஆனால் சம்பவம் நடந்த தேதியில் அதாவது 08.05.2021 ரூ.45,000/- செலுத்த வேண்டியிருந்தது.

விண்ணப்பதாரர் தனது வீட்டிற்குச் சென்று, தகவலறிந்தவரின் மகன் கிருஷ்ணா முன்னிலையில், அவர்கள் இருவரும் ரூ.45,000/- தொகையைத் திருப்பித் தர வேண்டும், இல்லையெனில் அவர்களை வாழ அனுமதிக்க மாட்டோம் என்று தகவலறிந்தவர் மற்றும் கிருஷ்ணாவிடம் கூறினார். கிராமம் மற்றும் அவர் அவர்களை வாழ அனுமதிக்க மாட்டார்உலகம்.இந்த மிரட்டலால் அவரது மகன் கிருஷ்ணா பயந்து, பதற்றத்தில் இருந்ததாக தகவலறிந்தவர் கூறுகிறார். கிருஷ்ணன் தற்கொலைக்கு முயன்றார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் ரத்து செய்யப்படுமா இல்லையா?

பெஞ்ச் கருத்து தெரிவிக்கையில், “கிருஷ்ணாவுக்கு வயது 23 என்றும், அவருக்கு அளிக்கப்பட்ட அச்சுறுத்தல்களுக்கு எதிர்வினையாற்றாத குழந்தையாக அவரை எடுத்துக் கொள்ள முடியாது என்றும் இங்கு குறிப்பிடுவதற்கு இடமில்லை. பயந்து போய் டென்ஷனாகி விட்டான் என்று சொன்னால் மட்டும் போதாது. உண்மையில், தகவலறிந்தவர் தனது முதல் தகவல் அறிக்கையில் இறந்தவர் அன்று இரவு உணவை உட்கொள்ளவில்லை என்றும் விண்ணப்பதாரர் ஆபத்தான நபர் என்றும் கூறவில்லை. தகவல் அளிப்பவருக்கும் விண்ணப்பதாரருக்கும் இடையேயான உறவு, சம்பவத்திற்கு 18 ஆண்டுகளுக்கு முன்பே இருந்துள்ளது என்பதை நாம் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். அதாவது, கிருஷ்ணருக்கு 5 வயதிலிருந்தே அந்த உறவுகள் இருந்தனஇந்தப் பின்னணியில், விண்ணப்பதாரரை ஆபத்தான நபர் என்று கிருஷ்ணா குறிப்பிட்டிருக்க முடியுமா என்பதும் கவனிக்கப்பட வேண்டும். எவ்வாறாயினும், இந்த கட்டத்தில், முதல் தகவல் அறிக்கையின் உள்ளடக்கங்களுடன் ஒப்பிடுகையில், தகவலறிந்தவரின் மனைவியின் அறிக்கையில் கூறப்பட்ட முன்னேற்றத்தை நாங்கள் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

ஒரு நபரின் தூண்டுதல் அல்லது தூண்டுதலின் செயல் ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளைப் பொறுத்தது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. ஆனால் அது நன்றாகத் தீர்க்கப்பட்டால், எந்த நோக்கமும் இல்லாமல் கோபம் அல்லது உணர்ச்சியின் கீழ் சொல்லப்படும் வார்த்தைகளை தூண்டுதல் என்று கூற முடியாது. அந்த அச்சுறுத்தல் வழங்கப்பட்டாலும், தற்போதைய விண்ணப்பதாரரால் மேற்கொண்டு எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படாவிட்டாலும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட விண்ணப்பதாரரின் செயலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், கூறப்படும் செயல், கீழ் கருதியபடி தூண்டுதலாகவோ அல்லது தூண்டுதலாகவோ ஆகாது என்று உறுதியாகக் கூறலாம். இந்தியன் பிரிவு 107 அல்லது 306தண்டனைச் சட்டம்.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: விஷ்ணு கிசான் கேத்கர் எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் விபா கன்கன்வாடி மற்றும் ராஜேஷ் எஸ்.பாட்டீல்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் விண்ணப்ப எண்.1786 2021

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: அட்வ சந்தீப் ஆண்டலே

ஆயுதம் மீட்கப்படாமல் | கொலைக்காக குற்றம் ஏற்க முடியாது | Supreme Court

 

பதில் உச்ச நீதிமன்றம்சமீபத்தில், ஒரு கொலை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட 3 பேரை விடுவித்த சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, குற்றச் செயலில் பயன்படுத்தப்பட்ட ஆயுதத்தை மீட்டெடுப்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைக் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பதற்கு ஒரு நல்லதல்ல

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, அசல் தகவலறிந்தவர் மற்றும் பிற சுயேச்சையான சாட்சிகள் விசாரிக்கப்படவில்லை என்றும், ஆயுதம் மீட்கப்பட்டது நிரூபிக்கப்படவில்லை என்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுதலை செய்ய வேண்டும் என்று குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்ததை ஏற்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. .

பெஞ்ச் கூறியது:

பயன்படுத்தப்பட்ட ஆயுதத்தை மீட்டெடுப்பது நிறுவப்படவில்லை அல்லது நிரூபிக்கப்படவில்லை என்று கருதுவது, நேரில் கண்ட சாட்சியின் நேரடி ஆதாரம் இருக்கும்போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவிக்க ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது. குற்றச் செயலில் பயன்படுத்தப்பட்ட ஆயுதத்தை மீட்டெடுப்பது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைக் குற்றவாளியாக்குவதற்குத் தகுந்ததல்ல. ஆயுதம் மீட்கப்படாவிட்டாலும், நேரில் கண்ட சாட்சியின் வடிவத்தில் நேரடி ஆதாரம் இருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தண்டனை வழங்க முடியும்.

நீதிமன்றம் மேலும் தீர்ப்பளித்தது:

எஃப்.ஐ.ஆர்/புகார் பதிவு செய்யும் நேரம் தொடர்பாக சில முரண்பாடுகள் இருந்தாலும், சாட்சிகளின் வாக்குமூலத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டு வழக்குத் தொடரும்போது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுதலை செய்வதற்கான காரணமாக இருக்க முடியாது.

PW1 ஒரு கண் சாட்சி என்றும் அவர் வழக்கின் வழக்கை முழுமையாக ஆதரித்துள்ளார் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. சட்டத்தின் தீர்க்கப்பட்ட நிலைப்பாட்டின்படி, அந்த சாட்சி நம்பகமானவர் மற்றும்/அல்லது நம்பகமானவர் எனக் கண்டறியப்பட்டால், ஒரே நேரில் கண்ட சாட்சியின் வாக்குமூலத்தின் அடிப்படையில் தண்டனை வழங்கப்படலாம். மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, PW1 இன் நம்பகத்தன்மை மற்றும்/அல்லது நம்பகத்தன்மையை சந்தேகிக்க எந்த காரணமும் இல்லை. எனவே, PW1 இன் வைப்புத் தொகையை மட்டுமே நம்பி குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைத் தண்டிப்பது பாதுகாப்பானதாக இருக்கும்.

உயர் நீதிமன்றத்தின் விடுதலையை ஒதுக்கி வைத்து, விசாரணை நீதிமன்ற தீர்ப்பை பெஞ்ச் மீண்டும் நிலைநிறுத்தியது, இது குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்தது.

ஆகஸ்ட் 2013 இல் கைது செய்யப்பட்ட பிரதிவாதிகள், ஒரு நபரைக் கொலை செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளனர் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

வழக்குரைஞரின் கூற்றுப்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாதிக்கப்பட்டவர் மற்றும் மற்றவர்கள் பயணித்த காரைத் தடுத்து, அவரைத் தாக்கினார், மேலும் அவர் காயங்களின் விளைவாக இறந்தார்.

விசாரணை நீதிமன்றம் மூன்று பிரதிவாதிகளையும் குற்றவாளிகள் என்று அறிவித்ததை அடுத்து, அவர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர், அது அவர்களை விடுதலை செய்தது.

அரசின் மேல்முறையீட்டு மனுக்களை ஏற்றுக்கொண்ட உச்ச நீதிமன்றம், குற்றவாளிகள் ஆறு வாரங்களுக்குள் நீதிமன்றத்திலோ அல்லது சிறை அதிகாரிகளிலோ ஆஜராகி தண்டனையை எதிர்கொள்ள வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.

குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவிற்குள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சரணடையவில்லை என்றால், நீதிமன்றமோ அல்லது காவல்துறை கண்காணிப்பாளரோ தண்டனையை அனுபவிக்க அவர்களை காவலில் எடுத்துக்கொள்வார்.

எஸ்சி-எஸ்டி சிவில் உரிமை மீறல் | எஸ்சி-எஸ்டி ஆணையம் விசாரிக்க முடியாது

 

எஸ்சி-எஸ்டி நபரின் சிவில் உரிமை மீறல் குறித்து எஸ்சி-எஸ்டி ஆணையம் விசாரிக்க முடியாது என டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மா பெஞ்ச், பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகளுக்கான தேசிய ஆணையத்தின் அதிகார வரம்பைக் கேள்விக்குள்ளாக்குவதையும், இரண்டாவது எதிர்மனுதாரரின் புகாரின் வெளிச்சத்தில் தொடங்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளையும் கேள்விக்குள்ளாக்கிய மனுவை விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், 07 ஏப்ரல் 2010 அன்று, பிரதிவாதி எண். 2 மனுதாரர் நிறுவனத்தில் பொறியியலாளராக தற்காலிகமாக நியமிக்கப்பட்டார். 09 ஏப்ரல் 2011 அன்று பயிற்சிக் காலம் முடிந்ததும் அவரது சேவைகள் உறுதி செய்யப்பட்டன.

மனுதாரர் தனது செயல்திறனைக் கருத்தில் கொண்டு, அவரது சேவைகள் 25 செப்டம்பர் 2012 அன்று நிறுத்தப்பட்டதாக உறுதியளிக்கிறது. மேற்கூறிய பணிநீக்கத்திற்கு ஆறு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, இரண்டாவது பிரதிவாதி 08 ஜூலை 2018 அன்று ஆணையத்தில் புகார் செய்தார்.

ஆணையம் உத்தரப் பிரதேச அரசின் முதன்மைச் செயலர் (அதிகாரம்) மற்றும் எதிர்மனுதாரர் எண்.3 இன் நிர்வாக இயக்குநரையும் அழைத்தது.

டோரன்ட் பவர் லிமிடெட் தனது தந்தைக்கு எதிராக எப்ஐஆர் பதிவு செய்ததால், தான் துன்புறுத்தப்படுவதாக மனுதாரர் கூறியதை ஆணையம் கவனித்தது.

SP, ஆக்ரா மற்றும் DM, ஆக்ரா, மனுதாரரின் தந்தைக்கு எதிரான எஃப்ஐஆரை ஆய்வு செய்து, அது உந்துதல் உள்ளதா அல்லது உண்மைச் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் உள்ளதா என்பது குறித்த அறிக்கையை சமர்பிப்பார்கள் என்று ஆணையம் கூறியது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

இந்த விஷயத்தில் பட்டியல் சாதிகளுக்கான தேசிய ஆணையத்தின் அதிகார வரம்பு என்ன?பட்டியலிடப்பட்ட சாதியைச் சேர்ந்த ஒருவர், அவர் அந்த வகுப்பைச் சேர்ந்தவர் என்ற காரணத்திற்காக மட்டுமே அவர் மோசமாக நடத்தப்பட்டார் அல்லது பாகுபாடு காட்டப்பட்டார் என்பதை முதன்மையான பார்வையில் நிறுவ முடிந்தால், விசாரணையைத் தொடங்க ஆணையத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது என்று பெஞ்ச் கூறியது. . பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள்/பழங்குடியினரின் உரிமைகளைப் பறிக்கும் நிகழ்வுகளை விசாரிக்கவும் விசாரணை செய்யவும் ஆணையம் அரசியலமைப்பு ரீதியாக அதிகாரம் பெற்றுள்ளது.

உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, "அந்த வகுப்பின் உறுப்பினரின் உணரப்பட்ட சிவில் உரிமையின் ஒவ்வொரு மீறலும் அல்ல, இது ஆணையத்தின் அதிகார வரம்பை நியாயப்படுத்தும். பலமுறை நடத்தப்பட்டபடி, இது சட்டத்தால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட ஒரு பட்டியல் சாதி/பழங்குடியினரின் உரிமையாகும் மற்றும் அவர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டது, இது கமிஷன் நடவடிக்கையைத் தொடங்குவதற்கான முக்கிய அம்சமாகும்."

மனுதாரரின் சேவைகள் நிறுத்தப்பட்டு ஏறக்குறைய ஆறு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு புகார் செய்யப்பட்டுள்ளதாக பெஞ்ச் கவனித்தது. எனவே, விசாரணையைத் தொடங்குவதற்கு முன், ஆணைக்குழுவுடன் இது அவசியம் எடைபோட வேண்டிய ஒரு காரணியாகும். மனுதாரர் பணிநீக்கத்திற்கு முன் பதில் எண்.2ஐ நோட்டீஸில் வைக்கவில்லை என்ற பிரச்சினையைப் பொறுத்த வரையில், அது முடிவின் தகுதியுடன் தொடர்புடைய ஒரு அம்சமாக இருக்கும் என்பதை மட்டுமே கவனிக்க முடியும்.

பட்டியலிடப்பட்ட சாதியைச் சேர்ந்தவர் என்ற காரணத்திற்காக மட்டுமே அவர் மனுதாரரால் நோட்டீஸ் அனுப்பப்படவில்லை என்பது இரண்டாவது பிரதிவாதியின் குற்றச்சாட்டு அல்ல என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. எவ்வாறாயினும், செயலிழக்கச் செய்ததன் தகுதிகள் அல்லது வேறுவகையில் விசாரணை மற்றும் விசாரணைக்கு பொறுப்பானவர், எதிர்மனுதாரர் எண்.2 இந்த நடவடிக்கை தவறான செயல்களின் அடிப்படையிலானது அல்லது அவர் சார்ந்தவர் என்ற உண்மையால் தூண்டப்பட்டது என்பதை நிறுவ முடிந்தால் மட்டுமே. பட்டியல் சாதியினர்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: டோரண்ட் பவர் லிமிடெட் எதிராக. பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் மக்களுக்கான தேசிய ஆணையம்.

பெஞ்ச்: நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மா

வழக்கு எண்: W.P.(C) 2789/2019, CM APPL. 12907/2019(தங்க)

மேற்கத்திய விவாகரத்து அணுகுமுறையை பின்பற்ற முடியாது | உச்ச நீதிமன்றம்

விவாகரத்து வழங்கும் மேற்கத்திய நீதிமன்றங்களின் அணுகுமுறையை இந்தியாவில் ஏற்க முடியாது: SC

சமீபத்தில், உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் எஸ்.கே.கௌல் மற்றும் ஏ.எஸ்.ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், இந்திய நீதிமன்றங்கள் மேற்கத்திய விவாகரத்து அணுகுமுறையை பின்பற்ற முடியாது, அதில் குறுகிய காலத்திற்குள் நீதிமன்றங்கள் விவாகரத்துகளை வழங்குகின்றன.

சட்ட அமைப்பின் கீழ், விவாகரத்து நடவடிக்கைகள் மத்தியஸ்தம் அல்லது விவாகரத்து ஆணை நிறைவேற்றப்படுவதற்கு முன்பு இடைவெளியில் இருக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

விவாகரத்து மனுவின் முன் வைக்கப்பட்டுள்ள தம்பதியருக்கு மத்தியஸ்தம் செய்யும் போது இந்த அவதானிப்புகள் பெஞ்சால் செய்யப்பட்டன.

உடனடி வழக்கில், 40 நாட்கள் ஒருவரையொருவர் வாழ்ந்த பின்னரே விவாகரத்து கோரி வழக்குத் தாக்கல் செய்தனர், இருப்பினும், 142 வது பிரிவின் கீழ் தம்பதியினர் மிகக் குறுகிய காலம் ஒன்றாக இருந்ததால் திருமணத்தை ரத்து செய்ய அதன் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது.

நீதிமன்றத்தின் முன், மனைவி தனக்கு கணவனுடன் எந்த விரோதமும் இல்லை என்று சமர்பித்தார், அதே நேரத்தில் கணவன் தனது பணத்திற்காக மட்டுமே மனைவி தன்னுடன் இருப்பதாகக் கூறியதுடன், முந்தைய சமரச நடவடிக்கைகள் தோல்வியடைந்ததை சுட்டிக்காட்டினார்.

எவ்வாறாயினும், திருமணத்திற்காக மனைவி கனடாவில் தனது வேலையை விட்டு வெளியேறியதால், இருதரப்பு கருத்து வேறுபாடுகளை தீர்த்துக்கொள்ள மத்தியஸ்தம் செய்யுமாறு நீதிமன்றம் கேட்டுக் கொண்டது.

உயர்நீதிமன்றம் பாலியல் பலாத்காரம் மற்றும் போக்ஸோ குற்றவாளிகளுக்கு ஜாமீன் வழங்கியது

 கற்பழிப்பு மற்றும் போக்ஸோ குற்றவாளிகளுக்கு ஜாமீன் வழங்கிய அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், விடுதலையான 15 நாட்களுக்குள் வழக்கறிஞரை திருமணம் செய்து, தனது குழந்தையை ஏற்றுக்கொண்டது

சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் பாலியல் பலாத்காரம் மற்றும் போக்ஸோ குற்றவாளிகளுக்கு ஜாமீன் வழங்கியது, விடுதலையான 15 நாட்களுக்குள் வழக்கறிஞரை திருமணம் செய்து தனது குழந்தையை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு உட்பட்டது.

சிஆர்பிசி பிரிவு 439-ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஜாமீன் மனுவை நீதிபதி தினேஷ் குமார் சிங் அமர்வு விசாரித்து வந்தது. பிரிவு 363, 366, 376 ஐபிசி, 3/4 போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எப்ஐஆரில் ஜாமீன் கோரி.

இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட விண்ணப்பதாரரால் வழக்குரைஞர் ஏமாற்றப்பட்டார். வழக்கறிஞரின் மருத்துவ வயது 17 ஆக நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது. வழக்குரைஞர் ஒரு மாதமே ஆன பெண் குழந்தையைப் பெற்றெடுத்துள்ளார்.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட-விண்ணப்பதாரர் ஜாமீனில் பெரிதுபடுத்தப்பட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்ட-விண்ணப்பதாரர் இந்து சடங்குகள் மற்றும் சடங்குகளின்படி வழக்குரைஞருடன் திருமணம் செய்து திருமணத்தைப் பதிவுசெய்தால், அவரது தந்தையுடன் வழக்கறிஞர் ஆட்சேபனை இல்லை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்க முடியுமா இல்லையா?

.வழக்குரைஞர் மற்றும் அவரது தந்தையின் நிலைப்பாட்டை பரிசீலித்த உயர் நீதிமன்றம், 10.04.2022 முதல் சிறையில் இருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்/விண்ணப்பதாரரிடம் இருந்து வழக்குரைஞர் ஏற்கனவே ஒரு குழந்தையைப் பெற்றெடுத்துள்ளார் என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் விண்ணப்பதாரரை ஜாமீனில் விடுவித்தது, குற்றம் சாட்டப்பட்ட விண்ணப்பதாரர் ஜாமீனில் வெளியே வந்தவுடன், அவர் வழக்கறிஞருடன் விடுதலை செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து 15 நாட்களுக்குள் திருமணத்தை நடத்தி அதையே பெறுவார் என்ற நிபந்தனையின் பேரில் அவர் ஜாமீனில் விடுவிக்கப்பட்டார். உள்ள பொருத்தமான அதிகாரி முன் பதிவுதிருமணம் நடந்த நாளிலிருந்து ஒரு மாத காலம்.

வழக்கின் தலைப்பு: மோனு எதிர் உ.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி தினேஷ் குமார் சிங்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC. ஜாமீன் விண்ணப்ப எண் - 2022 இன் 10567

XXX web series ‘குழந்தைகளின் மனதை மாசுபடுத்துகிறீர்கள்’ என்று சாடியுள்ளது, உச்ச நீதிமன்றம்

 ஏக்தா கபூரின் XXX வெப் தொடருக்காக உச்ச நீதிமன்றம், ‘குழந்தைகளின் மனதை மாசுபடுத்துகிறீர்கள்’ என்று சாடியுள்ளது.

சுப்ரீம் கோர்ட் வெள்ளிக்கிழமையன்று தயாரிப்பாளர் ஏக்தா கபூரை தனது வலைத் தொடரான ​​‘XXX’ இல் “ஆட்சேபனைக்குரிய உள்ளடக்கம்” என்று சாடியது, அவர் நாட்டின் இளைஞர்களின் மனதை மாசுபடுத்துவதாகக் கூறினார்.

தனது வலைத் தொடரான ​​ALTபாலாஜியில் ராணுவ வீரர்களை அவமதித்ததற்காகவும், அவர்களது குடும்பத்தினரின் உணர்வுகளைப் புண்படுத்தியதற்காகவும் தனக்கு எதிராக பிறப்பிக்கப்பட்ட கைது வாரண்ட்களை எதிர்த்து கபூர் தாக்கல் செய்த மனுவை உச்சநீதிமன்றம் விசாரித்தது.

“நடவடிக்கை எடுக்கப்பட வேண்டும். இந்த நாட்டு இளைஞர்களின் மனதை மாசுபடுத்துகிறீர்கள். அது அனைவருக்கும் திறந்திருக்கும். OTT (Over The Top) உள்ளடக்கத்திற்கான அணுகல் அனைவருக்கும் உள்ளது. நீங்கள் மக்களுக்கு என்ன மாதிரியான விருப்பங்களை வழங்குகிறீர்கள்? "மாறாக, நீங்கள் எங்கள் குழந்தைகளின் மனதை மாசுபடுத்துகிறீர்கள்" என்று நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் சிடி ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு கூறியது.

கபூரின் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் முகுல் ரோஹத்கி, பாட்னா உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளதாகவும், ஆனால் இந்த விவகாரம் விரைவில் விசாரிக்கப்படும் என்ற நம்பிக்கை இல்லை என்றும் கூறியதை அடுத்து நீதிமன்றம் இதைக் குறிப்பிட்டது.

இதேபோன்ற வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் முன்பு கபூருக்கு பாதுகாப்பு வழங்கியதாக அவர் கூறினார்.

ரோஹத்கியின் கூற்றுப்படி, உள்ளடக்கம் சந்தா அடிப்படையிலானது, மேலும் இந்த நாட்டில் தேர்வு சுதந்திரம் உள்ளது.

செலவுகளை விதிக்காத நீதிமன்றம், மக்களுக்கு என்ன மாதிரியான தேர்வு கொடுக்கப்படுகிறது என்று கேள்வி எழுப்பியது.

"ஒவ்வொரு முறையும் நீங்கள் இந்த நீதிமன்றத்திற்கு வரும்போது எங்களுக்கு பிடிக்காது." அத்தகைய மனுவை தாக்கல் செய்வதற்கு நாங்கள் உங்களிடம் கட்டணம் வசூலிப்போம். தயவுசெய்து இதை உங்கள் வாடிக்கையாளர் திரு. ரோஹத்கியிடம் தெரிவிக்கவும். இந்த நீதிமன்றம் நல்ல வழக்கறிஞர்களை வாங்க முடியும் என்பதற்காக குரல் கொடுப்பவர்களுக்கானது அல்ல.

"இந்த நீதிமன்றம் குரல் கொடுக்காதவர்களுக்காக வேலை செய்கிறது. அனைத்து வகையான வசதிகளும் உள்ள இவர்களுக்கு நீதி கிடைக்காவிட்டால், சாமானியர்களின் நிலையை எண்ணிப் பாருங்கள்." "நாங்கள் உத்தரவைப் பார்த்தோம், எங்களுக்கு முன்பதிவு உள்ளது" என்று பெஞ்ச் கூறியது.

உச்ச நீதிமன்றம் வழக்கை ஒத்திவைத்து, உயர் நீதிமன்றத்தில் விசாரணையின் நிலை குறித்து விசாரிக்க உள்ளூர் வழக்கறிஞரை நியமிக்குமாறு பரிந்துரைத்தது.

முன்னாள் ராணுவ வீரர் ஷம்பு குமார் என்பவர் அளித்த புகாரின் பேரில் பீகாரில் உள்ள பெகுசராய் நீதிமன்றத்தில் இந்த வாரண்ட் பிறப்பிக்கப்பட்டது.

குமார் தனது 2020 புகாரில், ‘XXX’ (சீசன்-2) தொடரில் ஒரு சிப்பாயின் மனைவி சம்பந்தப்பட்ட பல ஆட்சேபனைக்குரிய காட்சிகள் இருப்பதாகக் கூறினார்

ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட வாதிகள் இருந்தால், ஒருவரின் மரணம் தொடர்பாக முழு வழக்கையும் தள்ளுபடி செய்ய முடியாது

 வாதிகளில் ஒருவரின் மரணத்தில் முழு வழக்கும் கைவிடப்படுமா? இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் சொல்கிறது

ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட மனுதாரர்கள் இருந்தால், ஒருவரின் மரணம் தொடர்பாக முழு வழக்கையும் தள்ளுபடி செய்ய முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் எம்.எம். ஐதராபாத் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்த சுந்திரேஷ் மேல்முறையீடு செய்திருந்தார் மற்றும்என்று வழக்கு நிறுத்தப்பட்டது.இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் எண்.1-4 சகோதரர்கள் அதேசமயம் மேல்முறையீட்டு எண்.5 அவர்களின் சகோதரி.ஒரு வெமல சாந்தியுடன் சேர்ந்து மேல்முறையீடு செய்தவர்கள், பிரதிவாதியின் தந்தை யாரகய்யா உரிமத்தின் மூலம் பொருள் அட்டவணைச் சொத்தை அனுமதித்ததாகக் கூறி, சிவில் நீதிமன்றத்தில் பிரதிவாதிக்கு எதிராக உரிமைப் பிரகடனம் மற்றும் உடைமையை மீட்டெடுப்பதற்காக ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தனர். உரிமதாரரின் மரணத்திற்குப் பிறகு, பதிலளிப்பவர் கூறப்பட்ட அட்டவணைச் சொத்தை அங்கீகரிக்கப்படாத உடைமையில் தொடர்ந்து வைத்திருந்தார்.

வழக்கு நிலுவையில் இருந்தபோது, ​​மேல்முறையீடு செய்தவரின் சகோதரிகளில் ஒருவரான வெமலா சாந்தி இறந்துவிட்டார், மேலும் அவரது சட்டப் பிரதிநிதிகள் பதிவு செய்யப்படவில்லை. அதைப் பொருட்படுத்தாமல், சிவில் நீதிமன்றம் வழக்கைத் தீர்ப்பதற்குத் தொடர்ந்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:வாதிகளில் சிலரின் சட்டப் பிரதிநிதிகள் - நிலத்தின் உரிமையாளர்கள் மற்றும்/அல்லது முதல் முறையீடு நிலுவையில் இருக்கும் போது பதிலளித்தவர்களில் சிலரின் மரணம் ஏற்பட்டால், முழு மேல்முறையீடும் நிறுத்தப்படும் அல்லது அது அப்படியே இருக்கும். குறிப்பிட்ட இறந்தவரைப் பொறுத்தவரை மட்டுமேபிரதிவாதியா?

எதிர்வாதி

பெஞ்ச் டெல்லி வளர்ச்சி ஆணையம் vs வழக்கை நம்பியது.திவான் சந்த் ஆனந்த் மற்றும் பலர், "ஒருவரை விட அதிகமான வாதிகள் அல்லது பிரதிவாதிகள் இருந்தால், அவர்களில் யாராவது இறந்துவிட்டால், எஞ்சியிருக்கும் வாதி அல்லது வாதிகளுக்கு மட்டும் அல்லது எஞ்சியிருக்கும் பிரதிவாதி அல்லது பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராக வழக்குத் தொடரும் உரிமை இருக்கும். தனியாக, நீதிமன்றம் ஒரு நுழைவை ஏற்படுத்தும்அதன் விளைவு பதிவில் செய்யப்பட வேண்டும், மேலும் வழக்கு எஞ்சியிருக்கும் வாதி அல்லது வாதிகள் அல்லது எஞ்சியிருக்கும் பிரதிவாதி அல்லது பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராக தொடரும் (ஆணை 22 விதி 2)."

ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட வாதிகள் இருந்தால், ஒருவரின் மரணம் தொடர்பாக முழு வழக்கையும் தள்ளுபடி செய்ய முடியாது என்று உச்சநீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் 15.11.2022 அன்று முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகுமாறு கட்சிகளுக்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: சிரவரபு அப்பா ராவ் & ஆர்ஸ். வி. டோகலா அப்பா ராவ்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் எம்.எம். சுந்திரேஷ்

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண்.7145 2022