Prevention Of Corruption Act | Preliminary Inquiry Not Mandatory Before Registering FIR Against Public Servant : Supreme Court
The Supreme Court recently observed that a preliminary inquiry is not mandatory before registering an FIR against a public servant under the Prevention of Corruption Act. Moreover, the accused cannot have a vested right to claim preliminary inquiry before FIR registration in corruption cases.
“it is perspicuous that conducting a preliminary inquiry is not sine qua non for registering a case against a public servant who is accused of corruption. While preliminary inquiry is desirable in certain categories of cases including those under the PC Act, it is neither a vested right of the accused, nor a mandatory pre-requisite for registration of a criminal case.”, the Court observed.
Although a preliminary inquiry is not mandatory when the information discloses a commission of a cognizable offence, the Court said that depending on the facts and circumstances of the case, it may be desirable at the end of the investigating agency to ascertain whether the offence committed is cognizable or not.
“The purpose of a preliminary inquiry is not to verify the veracity of the information received, but merely to ascertain whether the said information reveals the commission of a cognizable offence. The scope of such inquiry is naturally narrow and limited to prevent unnecessary harassment while simultaneously ensuring that genuine allegations of a cognizable offence are not stifled arbitrarily. Thus, the determination, whether a preliminary inquiry is necessary or not will vary according to the facts and circumstances of each case.”, the Court observed.
The Case
The bench comprising Justices Dipankar Datta and Sandeep Mehta was hearing the State of Karnataka's appeal against the High Court's decision to quash the FIR against the Respondent-Public Servant in connection with assets disproportionate case.
The Karnataka Lokayukta Police registered an FIR against him under the Prevention of Corruption Act, 1988 (PC Act), specifically under Section 13(1)(b) and Section 12 read with Section 13(2).
The High Court of Karnataka quashed the FIR, leading the State of Karnataka to appeal to the Supreme Court.
Issue
The moot question before the Court was whether a preliminary inquiry was mandatory before registering an FIR under the PC Act, or whether the source information report could substitute for a preliminary inquiry.
Arguments
Before the Supreme Court, the State argued that a preliminary inquiry is not mandatory if the source information report discloses a cognizable offence. It further contended that the Superintendent of Police applied his mind and found a prima facie case based on the source information report.
Opposing the State's arguments, the Respondent-Public Servant citing Lalita Kumari v. State of UP's case argued that a preliminary inquiry is mandatory in corruption cases to avoid frivolous complaints.
Decision
Setting aside the High Court's decision, the judgment authored by Justice Mehta reiterated the law laid down in Central Bureau of Investigation vs Thommandru Hannah Vijayalakshmi's judgment noting that the accused cannot claim the preliminary inquiry as a matter of right when the source of information for FIR registration discloses the commission of a cognizable offence.
The Court found the Respondent's reliance on Lalita Kumari's case as misplaced because Lalita Kumari's case did not mandate the preliminary inquiry in corruption-related matters but left it to the discretion of the investigating agency based on the facts or circumstances of the case when the source of information does not disclose the commission of a cognizable case.
“It was held that a preliminary inquiry is not mandatory if the information received by the police officer/Investigating Agency discloses the commission of a cognizable offence. However, if the preliminary inquiry is conducted, its scope is limited to determine whether the information prima facie reveals commission of a cognizable offence and does not extend to verifying its truthfulness. The necessity of a preliminary inquiry depends on the specific facts and circumstances of each case. For instance, corruption cases fall into a category where a preliminary inquiry 'may be made'.”, the court observed relying on Lalita Kumari's case.
Further, answering in affirmation that the source information report could substitute for a preliminary inquiry, the Court upon perusing the source information report noted that it was detailed enough to serve as a preliminary inquiry, as it provided a comprehensive breakdown of the respondent's assets and income discrepancies.
In terms of the aforesaid, the Court allowed the State's appeal and restored the FIR against the Respondent, quashed by the High Court.
Case Title: STATE OF KARNATAKA VERSUS T.N. SUDHAKAR REDDY
ஊழல் தடுப்பு சட்டம் | அரசு ஊழியருக்கு எதிராக எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதற்கு முன் ஆரம்ப விசாரணை கட்டாயமில்லை: உச்ச நீதிமன்றம்
ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் அரசு ஊழியர் மீது எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதற்கு முன் பூர்வாங்க விசாரணை கட்டாயமில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது. மேலும், ஊழல் வழக்குகளில் எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதற்கு முன் பூர்வாங்க விசாரணையை கோருவதற்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு உரிமை இருக்க முடியாது.
“ஊழல் குற்றச்சாட்டுக்கு ஆளான ஒரு அரசு ஊழியர் மீது வழக்குப் பதிவு செய்வதற்கு முதற்கட்ட விசாரணை நடத்துவது நியாயமில்லை என்பது தெளிவாகிறது. பிசி சட்டத்தின் கீழ் உள்ள வழக்குகள் உட்பட சில வகை வழக்குகளில் பூர்வாங்க விசாரணை விரும்பத்தக்கது என்றாலும், அது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமையோ அல்லது கிரிமினல் வழக்கைப் பதிவு செய்வதற்கான கட்டாய முன்நிபந்தனையோ அல்ல.” என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
தகவல் அறியக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனை வெளிப்படுத்தும் போது பூர்வாங்க விசாரணை கட்டாயமில்லை என்றாலும், வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்து, செய்த குற்றம் அறியக்கூடியதா இல்லையா என்பதை புலனாய்வு அமைப்பின் முடிவில் உறுதிப்படுத்துவது விரும்பத்தக்கது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
"பூர்வாங்க விசாரணையின் நோக்கம் பெறப்பட்ட தகவலின் உண்மைத்தன்மையை சரிபார்ப்பது அல்ல, ஆனால் அந்த தகவல் அறியக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனை வெளிப்படுத்துகிறதா என்பதைக் கண்டறிவதே ஆகும். அத்தகைய விசாரணையின் நோக்கம் இயற்கையாகவே குறுகியது மற்றும் தேவையற்ற துன்புறுத்தலைத் தடுப்பதற்கு வரம்புக்குட்பட்டது. எனவே, பூர்வாங்க விசாரணை தேவையா இல்லையா என்பது ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளுக்கு ஏற்ப மாறுபடும்” என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
வழக்கு
சொத்துக்குவிப்பு வழக்கு தொடர்பாக பதில் அளித்த அரசு ஊழியர் மீதான எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்த உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து கர்நாடக அரசின் மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதிகள் தீபங்கர் தத்தா மற்றும் சந்தீப் மேத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு விசாரித்து வந்தது.
கர்நாடக லோக்ஆயுக்தா காவல்துறை அவர் மீது ஊழல் தடுப்புச் சட்டம், 1988 (பிசி சட்டம்), குறிப்பாக பிரிவு 13(1)(பி) மற்றும் பிரிவு 13 (2) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 12 ஆகியவற்றின் கீழ் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்தது.
கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் எப்ஐஆரை ரத்து செய்தது, இதனால் கர்நாடக அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது.
பிரச்சினை
பிசி சட்டத்தின் கீழ் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்வதற்கு முன் ஆரம்ப விசாரணை கட்டாயமா அல்லது ஆதார் தகவல் அறிக்கையை பூர்வாங்க விசாரணைக்கு மாற்ற முடியுமா என்பதுதான் நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள முக்கிய கேள்வி.
வாதங்கள்
சுப்ரீம் கோர்ட்டில், ஆதார் தகவல் அறிக்கையில் அடையாளம் காணக்கூடிய குற்றத்தை வெளிப்படுத்தினால், பூர்வாங்க விசாரணை கட்டாயமில்லை என்று அரசு வாதிட்டது. போலீஸ் சூப்பிரண்டு தனது மனதைப் பயன்படுத்தி, ஆதார் தகவல் அறிக்கையின் அடிப்படையில் முதன்மையான வழக்கைக் கண்டுபிடித்ததாக அது மேலும் வாதிட்டது.
அரசின் வாதங்களை எதிர்த்து, லலிதா குமாரி வெர்சஸ் ஸ்டேட் ஆஃப் உ.பி. வழக்கை மேற்கோள் காட்டி, பதில் அளித்த-பொது ஊழியர், அற்பமான புகார்களைத் தவிர்க்க, ஊழல் வழக்குகளில் ஆரம்ப விசாரணை கட்டாயம் என்று வாதிட்டார்.
முடிவு
உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைத்து, நீதிபதி மேத்தா எழுதிய தீர்ப்பில், மத்திய புலனாய்வுப் பணியகம் மற்றும் தொம்மாந்துரு ஹன்னா விஜயலட்சுமியின் தீர்ப்பில், எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவுக்கான தகவல் ஆதாரம், எஃப்.ஐ.ஆர்., பதிவு செய்ததற்கான ஆதாரங்கள், பூர்வாங்க விசாரணையை உரிமைகோர முடியாது என்று கூறியது.
லலிதா குமாரியின் வழக்கில், லலிதா குமாரி வழக்கின் மீதான நம்பிக்கை தவறானது என நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் லலிதா குமாரியின் வழக்கு, ஊழல் தொடர்பான விஷயங்களில் பூர்வாங்க விசாரணையை கட்டாயமாக்கவில்லை, ஆனால் தகவலின் ஆதாரம் அறியக்கூடிய வழக்கின் கமிஷனை வெளிப்படுத்தாதபோது, வழக்கின் உண்மைகள் அல்லது சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் அதை விசாரணை அமைப்பின் விருப்பத்திற்கு விட்டு விட்டது.
“காவல்துறை அதிகாரி/புலனாய்வு முகமையால் பெறப்பட்ட தகவல் அறியக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனை வெளிப்படுத்தினால், ஆரம்பகட்ட விசாரணை கட்டாயமில்லை என்று கூறப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், ஆரம்பகட்ட விசாரணை நடத்தப்பட்டால், அதன் நோக்கம், முதன்மையான தகவல் அறியக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனை வெளிப்படுத்துகிறதா மற்றும் அதன் உண்மைத்தன்மையை சரிபார்ப்பதற்கு நீட்டிக்கவில்லையா என்பதை தீர்மானிக்க வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. பூர்வாங்க விசாரணையின் அவசியம் ஒவ்வொரு வழக்கின் குறிப்பிட்ட உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தது. உதாரணமாக, ஊழல் வழக்குகள் ஒரு பூர்வாங்க விசாரணை 'செய்யப்படலாம்' என்று ஒரு வகைக்குள் அடங்கும்.
மேலும், ஆதார் தகவல் அறிக்கையானது பூர்வாங்க விசாரணைக்கு மாற்றாக அமையும் என்று உறுதிமொழியாக பதிலளித்த நீதிமன்றம், ஆதார் தகவல் அறிக்கையை ஆய்வு செய்தபின், அது பிரதிவாதியின் சொத்துக்கள் மற்றும் வருமான முரண்பாடுகளின் விரிவான முறிவை வழங்கியதால், பூர்வாங்க விசாரணையாக செயல்படுவதற்கு போதுமான விரிவானது என்று குறிப்பிட்டது.
மேற்கூறியவற்றின் அடிப்படையில், நீதிமன்றம் அரசின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் பிரதிவாதிக்கு எதிரான எஃப்ஐஆரை மீட்டெடுத்தது, உயர் நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது.
வழக்கு தலைப்பு: கர்நாடக மாநிலம் மற்றும் டி.என். சுதாகர் ரெட்டி
भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम | लोक सेवक के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं : सुप्रीम कोर्ट
हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत लोक सेवक के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं है। इसके अलावा, भ्रष्टाचार के मामलों में एफआईआर दर्ज करने से पहले आरोपी को प्रारंभिक जांच का दावा करने का अधिकार नहीं है।
यह स्पष्ट है कि भ्रष्टाचार के आरोपी लोक सेवक के खिलाफ मामला दर्ज करने के लिए प्रारंभिक जांच करना अनिवार्य नहीं है। हालांकि पीसी एक्ट के तहत आने वाले मामलों सहित कुछ श्रेणियों के मामलों में प्रारंभिक जांच वांछनीय है, लेकिन यह न तो आरोपी का निहित अधिकार है और न ही आपराधिक मामला दर्ज करने के लिए अनिवार्य शर्त है।
हालांकि जब सूचना से संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है तो प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं होती है, लेकिन कोर्ट ने कहा कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, जांच एजेंसी के लिए यह पता लगाना वांछनीय हो सकता है कि किया गया अपराध संज्ञेय है या नहीं।
न्यायालय ने कहा, "प्रारंभिक जांच का उद्देश्य प्राप्त सूचना की सत्यता की पुष्टि करना नहीं है, बल्कि केवल यह पता लगाना है कि क्या उक्त सूचना से संज्ञेय अपराध का पता चलता है। इस तरह की जांच का दायरा स्वाभाविक रूप से संकीर्ण और सीमित है, ताकि अनावश्यक उत्पीड़न को रोका जा सके और साथ ही यह सुनिश्चित किया जा सके कि संज्ञेय अपराध के वास्तविक आरोपों को मनमाने ढंग से दबाया न जाए। इस प्रकार, यह निर्धारित करना कि प्रारंभिक जांच आवश्यक है या नहीं, प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार अलग-अलग होगा।"
मामला
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और संदीप मेहता की पीठ आय से अधिक संपत्ति के मामले में प्रतिवादी-लोक सेवक के खिलाफ एफआईआर को रद्द करने के उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ कर्नाटक राज्य की अपील पर सुनवाई कर रही थी।
कर्नाटक लोकायुक्त पुलिस ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (पीसी अधिनियम) के तहत विशेष रूप से धारा 13(1)(बी) और धारा 12 के साथ धारा 13(2) के तहत उनके खिलाफ एफआईआर दर्ज की।
कर्नाटक उच्च न्यायालय ने एफआईआर को खारिज कर दिया, जिसके कारण कर्नाटक राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।
मुद्दा
न्यायालय के समक्ष विवादास्पद प्रश्न यह था कि क्या पीसी अधिनियम के तहत एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच अनिवार्य है, या क्या स्रोत सूचना रिपोर्ट प्रारंभिक जांच का विकल्प हो सकती है।
तर्क
सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष, राज्य ने तर्क दिया कि यदि स्रोत सूचना रिपोर्ट में संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है तो प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं है। इसने आगे तर्क दिया कि पुलिस अधीक्षक ने अपने विवेक का प्रयोग किया और स्रोत सूचना रिपोर्ट के आधार पर प्रथम दृष्टया मामला पाया।
राज्य के तर्कों का विरोध करते हुए, प्रतिवादी-लोक सेवक ने ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि भ्रष्टाचार के मामलों में तुच्छ शिकायतों से बचने के लिए प्रारंभिक जांच अनिवार्य है।
निर्णय
उच्च न्यायालय के निर्णय को निरस्त करते हुए, न्यायमूर्ति मेहता द्वारा लिखित निर्णय ने केन्द्रीय जांच ब्यूरो बनाम थोम्मांद्रू हन्ना विजयलक्ष्मी के निर्णय में निर्धारित कानून को दोहराया, जिसमें कहा गया कि जब एफआईआर पंजीकरण के लिए सूचना के स्रोत से संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है, तो आरोपी प्रारंभिक जांच को अधिकार के रूप में नहीं मान सकता।
न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा ललिता कुमारी के मामले पर भरोसा करना गलत पाया, क्योंकि ललिता कुमारी के मामले में भ्रष्टाचार से संबंधित मामलों में प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं थी, बल्कि मामले के तथ्यों या परिस्थितियों के आधार पर जांच एजेंसी के विवेक पर छोड़ दिया गया था, जब सूचना के स्रोत से संज्ञेय मामले का खुलासा नहीं होता।
“यह माना गया कि यदि पुलिस अधिकारी/जांच एजेंसी द्वारा प्राप्त सूचना से संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है, तो प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं है। हालांकि, अगर प्रारंभिक जांच की जाती है, तो इसका दायरा यह निर्धारित करने तक सीमित होता है कि क्या सूचना प्रथम दृष्टया किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करती है और इसकी सत्यता की पुष्टि तक विस्तारित नहीं होती है। प्रारंभिक जांच की आवश्यकता प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करती है। उदाहरण के लिए, भ्रष्टाचार के मामले ऐसी श्रेणी में आते हैं, जहां प्रारंभिक जांच 'की जा सकती है'।”, ललिता कुमारी के मामले पर भरोसा करते हुए अदालत ने टिप्पणी की।
इसके अलावा, इस बात की पुष्टि करते हुए कि स्रोत सूचना रिपोर्ट प्रारंभिक जांच का विकल्प हो सकती है, अदालत ने स्रोत सूचना रिपोर्ट का अध्ययन करने पर पाया कि यह प्रारंभिक जांच के रूप में काम करने के लिए पर्याप्त विस्तृत थी, क्योंकि इसमें प्रतिवादी की संपत्ति और आय विसंगतियों का व्यापक विवरण दिया गया था।
उपर्युक्त के संदर्भ में, अदालत ने राज्य की अपील को स्वीकार कर लिया और प्रतिवादी के खिलाफ एफआईआर को बहाल कर दिया, जिसे उच्च न्यायालय ने रद्द कर दिया था।
केस का शीर्षक: कर्नाटक राज्य बनाम टी.एन. सुधाकर रेड्डी
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
