அரசியலமைப்பின் 14, 16 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளை மீறும் என்பதால், ஒரு நபரின் எச்.ஐ.வி நிலை பதவி உயர்வு மறுக்கப்படுவதற்கு ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது: அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்
சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், ஒரு நபரின் எச்ஐவி நிலை, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 14, 16 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளை மீறும் என்பதால், வேலையில் பதவி உயர்வு மறுக்கப்படுவதற்கு ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது என்று கூறியது.
நீதிபதிகள் தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா மற்றும் ஓம் பிரகாஷ் சுக்லா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, தனி நீதிபதி அளித்த தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது.
இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் 28.08.1993 அன்று மத்திய ரிசர்வ் போலீஸ் படையில் கான்ஸ்டபிளாக (பொதுப் பணி-ஜிடி) பணியமர்த்தப்பட்டார். அவர் ஆரம்பத்தில் 16வது பட்டாலியன், ஜம்மு & காஷ்மீர் மண்டலத்திற்கு ஒதுக்கப்பட்டார்.
லான்ஸ் நாயக் மற்றும் நாயக் பதவி 10.10.1997 அன்று பதிலளித்தவர்களால் நீக்கப்பட்டது, மேலும் CRPF இல் உள்ள எந்தவொரு கான்ஸ்டபிளும் தகுதியுடையவர் எனக் கண்டறியப்பட்டால், அந்த தேதியிலோ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ நேரடியாக தலைமை காவலராக பதவி உயர்வு அளிக்கப்பட்டது.
இரண்டு தசாப்தங்களாக பணிபுரிந்த பிறகும், மேற்படி தலைமைக் காவலர் பதவிக்கு மேல்முறையீடு செய்யப்படாததால், மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்து நீதிமன்றத்தை அணுகினார்.
மேல்முறையீடு செய்தவர், 13 வருட சேவையை முடித்திருந்தாலும், SCC ஐ வெற்றிகரமாக முடித்திருந்தாலும், 2006 ஆம் ஆண்டில், அவர் தலைமைக் காவலராகப் பதவி உயர்வு பெறவில்லை, இருப்பினும் 06/1999 நிலையியற் கட்டளை எண். தலைவர் பதவிக்கு பதவி உயர்வு கிடைக்கும்கான்ஸ்டபிள்.
இடைப்பட்ட காலத்தில், மேல்முறையீடு செய்பவருக்கு எச்.ஐ.வி பாசிட்டிவ் இருப்பது கண்டறியப்பட்டு, ஆன்டி-ரெட்ரோவைரல் தெரபி (ART) செய்யப்பட்டது, அதன்பிறகு 21.01.2009 அன்று SHAPE-2 என மருத்துவ வகைப் படுத்தப்பட்டது.
எவ்வாறாயினும், நிலையியற் கட்டளை எண். 04/2008ன் படி, மேல்முறையீடு செய்பவர் 2011 ஆம் ஆண்டு வருடாந்த மருத்துவப் பரிசோதனைக்கு உட்படுத்தப்பட்டார், அதில் அவர் SHAPE-I பிரிவில் இருப்பதாக அறிவிக்கப்பட்டு அவரது பெயர் சிறப்புப் பட்டியலில் கொண்டுவரப்பட்டது. 04.01.2011 அன்று அங்கீகரிக்கப்பட்ட பட்டியல்-A/ GD(ஆண்) (11 of 2009) மற்றும் அவர்சீனியாரிட்டி எண் வழங்கப்பட்டது.8545- A, இது 14.07.2011 தேதியிட்ட அலுவலக உத்தரவை மேல்முறையீடு செய்பவருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், மேல்முறையீட்டாளர் அமேதியில் பணிபுரியும் போது அவரது பணிகளில் இருந்து விடுவிக்கப்படவில்லை மற்றும் 17.05.2013 அன்று, அவர் மற்றொரு வருடாந்திர மருத்துவ பரிசோதனைக்கு உட்படுத்தப்பட்டார், அதில் எச்ஐவி பாசிட்டிவ் கண்டறியப்பட்டதால், அவர் மருத்துவ ரீதியாக SHAPE-2 (T-24) இல் வகைப்படுத்தப்பட்டார். மேலும் வழக்கமான சிகிச்சைக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டதுஉடம்பு என்றார்.தற்செயலாக, SHAPE-2 இன் தரப்படுத்தல் காரணி-P இன் அடிப்படையில் பெறப்பட்டது, அதாவது இயற்பியல் '2', அதேசமயம் மற்ற காரணிகள் '1' என்று மட்டுமே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன.
மேலும், மேல்முறையீடு செய்பவர் தற்காலிக குறைந்த மருத்துவ வகைப்பாட்டில் (LMC) வைக்கப்பட்டதால், அவர் 24 வாரங்களுக்குப் பிறகு மறுபரிசீலனை மருத்துவப் பரிசோதனைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும். நிலையியல் ஆணை எண். 4/2008ன் பாரா-9 இன் படி. இவ்வாறு, கூறப்பட்ட மறுஆய்வுத் தேர்வு நடத்தப்பட்டது, அதில் மேல்முறையீட்டாளருக்கு மீண்டும் உடல் திறன் என்ற காரணியின் கீழ் 'பி2' பிரிவில் வரும் 'SHAPE-2' மருத்துவ வகை வழங்கப்பட்டது.
அனுமதிக்கப்பட்ட 24 வாரங்கள் அதாவது 6 மாதங்களுக்கு அப்பால் மேல்முறையீட்டாளர் கண்காணிப்பில் இருக்குமாறு அறிவுறுத்தப்பட்டதால், அவர் நிரந்தரக் குறைந்த மருத்துவப் பிரிவில் சேர்க்கப்பட்டு, அங்கீகரிக்கப்பட்ட பட்டியலில் இருந்து அவரது பெயர் நீக்கப்பட்டு, விதிகளின்படி, அதை மறுபரிசீலனை செய்ய முடியும். பிறகு அங்கீகரிக்கப்பட்ட பட்டியல்CRPF கையேடு, 1976 இன் பிரிவு 11.2 இன் உட்பிரிவு 6 இன் கீழ் குறைந்த மருத்துவ வகையை அகற்றிய நாளிலிருந்து ஒரு வருடம் காலாவதியாகிறது.
மேல்முறையீட்டாளரின் கூற்றுப்படி, அவர் எந்த வித உதவியும் இல்லாமல் தனது பதவியுடன் இணைக்கப்பட்ட அனைத்து கடமைகளையும் செய்து வந்ததால், அவருக்கு தலைமை காவலர் பதவிக்கு பதவி உயர்வு வழங்குவதில் எந்த தடையும் இல்லை.
மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கு என்னவென்றால், அவர் முன்பு SHAPE-1 இன் மருத்துவப் பிரிவில் வைக்கப்பட்டபோது தலைமைக் காவலராகப் பதவி உயர்வு பெற்றதால், அவர் தனது வழக்கை சாதகமாக பரிசீலிக்க தகுதியான அதிகாரிக்கு பல பிரதிநிதித்துவங்களை அனுப்பினார்.
13.10.2000 அன்று மேல்முறையீட்டாளரிடம் இருந்து ஜூனியர் பதவியில் இருந்த சுமார் 81 பேர் ஏற்கனவே கான்ஸ்டபிளில் இருந்து தலைமைக் காவலராகப் பதவி உயர்வு பெற்றுள்ளனர் என்றும், எச்ஐவி பாசிட்டிவ் என்ற காரணத்திற்காக அவர் தொடர்ந்து காவலராகப் பணிபுரிவது நியாயமில்லை என்றும் அவர் அதிகாரிகளுக்கு முன்பாக வாதிட்டார். தனிமையாக இருக்க வேண்டாம்அவரது பாகுபாட்டிற்கான காரணம்.மேல்முறையீட்டாளரின் வக்கீல்களான ஸ்ரீ சமீர் கலியா மற்றும் ஸ்ரீ ஸ்ரீதீப் சட்டர்ஜி ஆகியோர், எச்.ஐ.வி பாசிட்டிவ் என்ற தனிமை காரணத்திற்காக மேல்முறையீட்டாளருக்கு பதவி உயர்வு வழங்க மறுப்பது தன்னிச்சையானது மற்றும் பாரபட்சமானது, அதேபோன்று பணியமர்த்தப்பட்ட மற்றும் மேல்முறையீட்டாளரை விட இளையவர்கள்உதவி சப்-இன்ஸ்பெக்டர் பதவியில் பணிபுரிகிறார், அதேசமயம் மேல்முறையீடு செய்தவர் கான்ஸ்டபிள் பதவியில் பணிபுரிகிறார்.
கான்ஸ்டபிள் (பொதுப் பணி) பதவியிலிருந்து சிஆர்பிஎஃப்-ல் தலைமைக் காவலராக (பொதுப் பணி) பதவி உயர்வுக்கான அத்தியாவசியத் தகுதி நிபந்தனையாக, அந்த நபர் SHAPEI-ன் மருத்துவப் பிரிவில் இருக்க வேண்டும் என்று பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ சூர்ய பன் பாண்டே சமர்ப்பித்தார். அவரது கூற்றுப்படி, மேல்முறையீடு செய்பவர் SHAPE-2 இன் மருத்துவப் பிரிவில் வருவார், மேலும் மேல்முறையீட்டாளர் தலைமைக் காவலர் (பொதுப் பணி) பதவிக்கு பதவி உயர்வு பெறுவதற்குத் தேவையான தகுதியைக் கொண்டிருக்கவில்லை.
மேல்முறையீட்டாளர் 28.08.1993 அன்று கான்ஸ்டபிள் (பொதுப் பணி) பதவியில் ஆட்சேர்ப்பு செய்யப்பட்டதாக உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. சிஆர்பிஎஃப் விதிகள், 1955ன் விதி 67ன்படி, 2006 ஆம் ஆண்டில், மேல்முறையீடு செய்பவர் 13 வருட சேவையை முடித்திருந்தாலும், 2006 ஆம் ஆண்டு கட்டாயமாகத் தேவைப்படும் மூத்த பணியாளர் படிப்பை (SCC) வெற்றிகரமாக முடித்திருந்தாலும், மேல்முறையீட்டாளர் தலைமைக் காவலராக பதவி உயர்வு பெறவில்லை. நிலையியற் கட்டளை எண். 06/1999,காவலராக 8 ஆண்டுகள் பணியை முடித்தாலே போதும், தலைமைக் காவலராகப் பதவி உயர்வு பெற வேண்டும்.
.எச்.ஐ.வி-பாசிட்டிவ் பணியமர்த்தப்பட்டவர்களை, பதவி உயர்வு மற்றும் சேவையின் பிற நிபந்தனைகளைப் பொறுத்த வரை, இந்த இயலாமையால் பாதிக்கப்படாத, மற்ற பணியமர்த்தப்பட்டவர்களிடமிருந்து வித்தியாசமாக நடத்தப்பட முடியாது என்பதை, CRPF உணர்திறன் மற்றும் உயிருடன் இருப்பதாக பெஞ்ச் கவனித்தது. 04/2008 நிலையியற் கட்டளையின் உட்பிரிவு 22.5 (g) எச்.ஐ.வி/எய்ட்ஸ் வழக்குகளைப் பற்றியது, எச்.ஐ.வி நேர்மறை ஆட்சேர்ப்புக்கான “பி2” வகையானது கடினமான மற்றும் தனிமையான இடங்களைத் தவிர மற்ற எல்லாப் பணிகளுக்கும் ஏற்றதாக இருக்கும் என்று தவறாமல் கூறுகிறது. , ART வசதிகள் உள்ள இடங்களில் முன்னுரிமை.
04/2008 நிலையியற் கட்டளையின் பிரிவு 4.13, மருத்துவப் பிரிவு SHAPE-1 அனைத்துப் போராடும் பணியாளர்களின் பதவி உயர்வுக்கு இன்றியமையாத நிபந்தனையாக இருக்கும் என்று கூறி முன்னுரிமை அளிக்கிறது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. "சண்டையிடப்பட்ட பணியாளர்கள்" என்ற வார்த்தை மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது, ஏனெனில் இந்த வார்த்தையானது உண்மையான சண்டைக் கடமையில் ஈடுபடும் பணியாளர்கள் என்று பொருள்படும், இது பொதுவாக பல்வேறு வகையான ஆயுதங்களைக் கையாளுதல் மற்றும் பயன்படுத்துதல் மற்றும் அமைதியின்மை அல்லது பொது அமைதி மற்றும் அமைதியைக் குலைக்கும் மக்களுடன் உண்மையான ஈடுபாடு ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியது. அதேசமயம், போர் அல்லாத பதவிகளை வைத்திருப்பவர்கள், போர் வீரர்களின் பணியை எளிதாக்குபவர்கள், இதில் வழங்கல், நிர்வாகம், போக்குவரத்து, பொது தளவாடங்கள், உளவுத்துறை சேகரிப்பு போன்ற சேவைகள் அடங்கும்மேற்படி ஷரத்து 4.13 முதன்மையாக ‘போராடப்பட்ட’ பணியாளர்களுடன் தொடர்புடையது மற்றும் 04/2008 நிலையியற் கட்டளையின் சரத்து 22.5 (g)ஐக் கருத்தில் கொண்டு, குழு முழுவதும் உள்ள அனைவருக்கும் இது பொருந்தும் என்று கருத முடியாது.
பாகுபாட்டிற்கு எதிரான பாதுகாப்பு இந்திய குடிமகனுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. இந்தியாவில் எச்.ஐ.வி/எய்ட்ஸ் நிலையின் அடிப்படையில் யாரையும் பாகுபாடு காட்ட முடியாது. அவ்வப்போது வெளியிடப்படும் CRPF நிலையியற் கட்டளைகள் கூட இந்த பாதிக்கப்பட்ட பணியாளர்களுக்கு சம அந்தஸ்து மற்றும் வாய்ப்பை வழங்குவதற்கான அவர்களின் நம்பிக்கையை எதிரொலிக்கின்றன. எச்.ஐ.வி/எய்ட்ஸ் நோயாளிகளுக்கு எல்லா இடங்களிலும் சமமான சிகிச்சைக்கான உரிமை உள்ளது மற்றும் அவர்களின் எச்.ஐ.வி/எய்ட்ஸ் நிலையைக் கொண்டு அவர்களுக்கு வேலை வாய்ப்புகளை மறுக்கவோ அல்லது வேலை விஷயங்களில் பாகுபாடு காட்டவோ முடியாது.
எச்.ஐ.வி. பாசிட்டிவ் என்ற காரணத்திற்காக மட்டுமே தகுதியுள்ள ஒருவருக்கு வேலை வாய்ப்பை மறுக்க முடியாது என்றும், பதவி உயர்வு வழங்குவதற்கும் இது பொருந்தும் என உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. எவ்வாறாயினும், ஒரு நபரின் எச்.ஐ.வி நிலை வேலையில் பதவி உயர்வு மறுக்கப்படுவதற்கு ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது, ஏனெனில் அது பாரபட்சமானது மற்றும் 14 (சமத்துவத்திற்கான உரிமை), 16 (அரசு வேலையில் பாகுபாடு காட்டாத உரிமை) ஆகியவற்றில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கொள்கைகளை மீறும். மற்றும் அரசியலமைப்பின் 21 (வாழ்வதற்கான உரிமை)இந்தியா.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.
வழக்கு தலைப்பு: xxxx v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா மற்றும் ஓம் பிரகாஷ் சுக்லா
வழக்கு எண்.: சிறப்பு மேல்முறையீட்டு குறைபாடு எண். - 2023 இன் 430
மேல்முறையீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ சமீர் கலியா மற்றும் ஸ்ரீ ஸ்ரீதீப் சட்டர்ஜி
பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ சூர்ய பன் பாண்டே
Person’s HIV Status Can’t Be a Ground for Denial of Promotion as It Would Violate Articles 14, 16 and 21 of Constitution : Allahabad HC
Recently, The Allahabad HC stated that a person’s HIV status cannot be a ground for denial of promotion in employment as it would violate Articles 14, 16 and 21 of the Constitution of India.
The bench of Justices Devendra Kumar Upadhyaya and Om Prakash Shukla was dealing with an appeal challenging the judgment and order passed by the Single Judge.
In this case, the appellant was recruited as a Constable (General Duty-GD) in the Central Reserve Police Force on 28.08.1993. He was initially allocated to the 16th Batallion, Jammu & Kashmir Zone.
The post of Lance Naik and Naik came to be abolished by the respondents on 10.10.1997 and as such any Constable in CRPF, if found to be eligible, was directly promoted to the post of Head Constable on or after the said date.
The appellant having not been promoted to the said post of Head Constable, even after two decades of service, approached the Court by instituting the writ petition.
The appellant, although had completed 13 years of service and also had undergone the SCC successfully, however, he was not promoted to Head Constable in the year 2006, albeit the Standing Order No. 06/1999 prescribed 8 years of completed service as Constable to be promoted to the post of Head Constable.
In the intervening period, the appellant was diagnosed with HIV positive and put on Anti-Retroviral therapy (ART) and subsequently on 21.01.2009 was given medical categorization as SHAPE-2.
However, in terms of the Standing Order No. 04/2008, the appellant was made to undergo annual medical examination in the year 2011, in which he was declared to be in SHAPE-I category and as such his name was brought in the Special Approved List-A/ GD(Male) (11 of 2009) on 04.01.2011 and he was granted the seniority No. 8545- A, which was communicated to the appellant vide office order dated 14.07.2011.
However, the appellant was not relieved from his duties while working at Amethi and on 17.05.2013, he was made to undergo another annual medical examination wherein on having been found HIV Positive, he was medically categorized in SHAPE-2 (T-24) and was further advised regular treatment for the said ailment. Coincidently, the grading of SHAPE-2 was acquired on the basis of factor-P i.e physical as ‘2’, whereas the other factors were mentioned as ‘1’ only.
Furthermore, as the appellant was placed in the temporary low medical classification (LMC), he was to undergo Review Medical Examination after 24 weeks as per Para-9 of Standing Order No. 4/2008. Thus, the said review examination was conducted wherein the appellant was again granted the medical category of ‘SHAPE-2’ falling in the category ‘P2’ under the factor of physical capacity.
As the appellant was advised to remain under observation beyond the permissible period of 24 weeks i.e. 6 months, he was placed in permanent low medical classification and his name was removed from the approved list and as per the rules, it could only be reconsidered for the approved list after expiry of one year from the date of removal of low medical category under sub-clause 6 of clause 11.2 of the CRPF Manual, 1976.
According to the appellant, there was no impediment in granting him promotion to the post of Head Constable as he had been till date performing all his duties attached to his post without any kind of assistance.
It is the case of the appellant that he had been sending several representation to the competent authority to consider his case favorably, as he was promoted to Head Constable when he was placed in medical category of SHAPE-1 earlier.
He had also represented before the authorities that about 81 incumbents junior to the appellant had already been promoted from Constable to Head Constable on 13.10.2000 and it was not fair that he continued to be working as Constable for the reason that being HIV positive, could not be the solitary reason for his discrimination.
Shri Sameer Kalia and Shri Srideep Chatterjee, counsels for the appellant submitted that the denial of promotion to the appellant on the solitary ground of being HIV positive is arbitrary and discriminatory as two similarly situated persons, who were recruited and junior to the appellant are working on the post of Assistant Sub-Inspector, whereas the appellant is working on the post of Constable for no fault on his part.
Shri Surya Bhan Pandey, counsel for the respondent submitted that the essential eligibility condition for promotion from the post of Constable (General Duty) to Head Constable (General Duty) in CRPF is that the individual should be in the medical category of SHAPEI. According to him, the appellant falls in the medical category of SHAPE-2 and as such the appellant lacks requisite eligibility of promotion to the post of Head Constable (General Duty).
High Court noted that the appellant was recruited on the post of Constable (General Duty) on 28.08.1993. Although the appellant had completed 13 years of service and had also successfully undergone the mandatorily required Senior Cadre Course (SCC) in the year 2006 as per Rule 67 of the CRPF Rules, 1955, however, the appellant was not promoted to Head Constable, dehors the Standing Order No. 06/1999, which prescribed merely completion of 8 years of service as Constable to be promoted to the post of Head Constable.
The bench observed that CRPF was sensitive and alive to the fact that HIV-positive recruits could not be treated differently from their other recruits, who did not suffer from this disability as far as promotion and other conditions of the service were concerned. Clause 22.5 (g) of the Standing Order No. 04/2008 deals with the case of HIV/AIDS cases, which invariably says that the “P2” category of HIV Positive recruit would be fit for all duties anywhere except at difficult and solitary locations, preferably where ART facilities are available.
High Court stated that Clause 4.13 of the Standing order No. 04/2008 merely prioritizes by saying that medical category SHAPE-1 would be essential condition for promotion of all combatised personnel. The word “Combatised Personnel” is of great significance as the word loosely means personnel who are involved in actual fighting duty, which generally involves handling and using weapons of various types and actual engagement with people causing unrest or disturbing public peace and tranquility. Whereas holders of non-combat posts are those that facilitate the work of the combatants, which include services like supply, administration, transport, general logistics, intelligence gathering etc. The said Clause 4.13 primarily relates to ‘combatised’ personnel and it cannot be construed to be applicable to all across the board, keeping in view of Clause 22.5 (g) of the Standing Order No. 04/2008.
The bench opined that protection against discrimination is a fundamental right guaranteed to Citizen of India. No one can be discriminated on the basis of his HIV/AIDS status in India. Even the CRPF Standing Orders issued from time to time reverberate their belief to provide equal status and opportunity to these affected personnel. HIV/AIDS patients have a right of equal treatment everywhere and they cannot be denied job opportunities or discriminated in employment matters on the ground of their HIV/AIDS status.
High Court stated that since a person, who is otherwise fit, could not be denied employment only on the ground that he or she is HIV positive and this principle also extends to grant of promotion. In any case, a person’s HIV status cannot be a ground for denial of promotion in employment as it would be discriminatory and would violate the principles laid down in Articles 14 (right to equality), 16 (right to non-discrimination in state employment) and 21 (right to life) of the Constitution of India.
In view of the above, the bench allowed the appeal and set aside the impugned order.
Case Title: xxxx v. Union Of India,
Bench: Justices Devendra Kumar Upadhyaya and Om Prakash Shukla,
Case No.: SPECIAL APPEAL DEFECTIVE No. – 430 of 2023,
Counsel for the appellant: Shri Sameer Kalia and Shri Srideep Chatterjee
Counsel for the respondent: Shri Surya Bhan Pandey
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
