Hindi, Tamil law for Bharatiya Nyaya Sanhita, Bharatiya Nagarik Suraksha, Bharatiya Sakshya 2023. Question and Answers PDF Free Download link
Different Retirement Age For Allopathic and Homoeopathic Doctors is Discriminatory: Allahabad HC
அலோபதி மற்றும் ஹோமியோபதி மருத்துவர்களுக்கு வெவ்வேறு ஓய்வு வயது பாரபட்சமானது: அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம்
Case Title: Dr. Surendra Pratap Yadav v. State Of U.P.
Bench: Justice Vivek Chaudhary
Case No.: WRIT – A No. – 30915 of 2021
Unsuccessful Candidate Can’t Challenge Final Select List After Taking Calculated Chance in Interview: Allahabad HC
நேர்காணலில் கணக்கிடப்பட்ட வாய்ப்பைப் பெற்ற பிறகு, தோல்வியுற்ற வேட்பாளர் இறுதித் தேர்வுப் பட்டியலை சவால் செய்ய முடியாது: அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்
Case Title: Lalita Gupta v. High Court Of Judicature Allahabad
Bench: Justices Ramesh Sinha and Subhash Vidyarthi
Case No.: WRIT – A No. – 672 of 2023
---------------------------------------------------
மனைவிக்கு வழங்கப்பட்ட பராமரிப்பு உதவித்தொகையை கடனாக கருத முடியாது;: சென்னை உயர்நீதிமன்றம்
Maintenance Allowance Granted to Wife Cannot Be Considered as a Debt;: Madras HC
Case Title: P. Amutha v. Gunsekaran
Bench: Justice V. Sivagnanam
Case No.: Crl.R.C.No.1501 of 2022
Section 277 CrPC: Recording of Evidence in Only English Language Is Impermissible, Rules Supreme Court
பிரிவு 277 CrPC: ஆங்கில மொழியில் மட்டுமே சாட்சியங்களை பதிவு செய்வது அனுமதிக்கப்படாது, உச்ச நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது
Case Title: Naim Ahamed v. State (NCT of Delhi)
Bench: Justices Ajay Rastogi and Bela M. Trivedi
Case No.: CRIMINAL APPEAL No. 257 OF 2023
---------------------------------------------------
Every Promise To Marry Is Not Rape- SC Accquits Rape Convict
திருமணம் செய்து கொள்வதற்கான ஒவ்வொரு வாக்குறுதியும் கற்பழிப்பு அல்ல - எஸ்சி கற்பழிப்பு குற்றவாளியை விடுவித்தது.
Title: Naim Ahamed versus the State of Delhi
Case No.: CrA 257/2023
இதற்கு அதிருப்தி தெரிவித்த நீதிபதி கல்யாண் ராய் சுரானா பெஞ்ச், வழக்கின் விசாரணையை ஒத்திவைத்ததுடன், இந்த வழக்கை உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி மற்றும் பதிவாளர் ஜெனரலின் கவனத்திற்கு கொண்டு செல்ல வேண்டும் என உத்தரவிட்டது.
இந்த விவகாரத்தை அசாம், நாகாலாந்து, மிசோரம் மற்றும் அருணாச்சல பிரதேச பார் கவுன்சில் கவனத்திற்கு கொண்டு செல்ல வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
இந்த உத்தரவுகளுடன், பெஞ்ச் ஒரு வாரம் கழித்து வழக்கை பட்டியலிட்டது.
தலைப்பு: நிஹார் குமார் தாஸ் எதிர் அசாம் மாநிலம்
வழக்கு எண்: AB 235/2023
இணையதளத்தில்
வெளியிடப்பட்ட ஆவணத்தில், “பிசிஐ 2023 தேர்வு ஆஃப்லைன் பயன்முறையில்
(பேனா மற்றும் காகித அடிப்படையிலானது)
என்பதை நினைவில் கொள்ளவும்” என்று தேர்வு ஆணையம்
கூறியுள்ளது.
விண்ணப்ப
விவரங்களை எவ்வாறு சரிசெய்வது?
AIBE 2023 விண்ணப்பப்
படிவத்தில் தங்கள் விவரங்களைத் திருத்த
விரும்பும் விண்ணப்பதாரர்கள் BCI உதவி மையத்திற்கு BCI.helpdesk@cbtexams.in என்ற மின்னஞ்சல் முகவரிக்கு
மின்னஞ்சல் அனுப்ப வேண்டும்.
"இந்த
நேரத்தில் பெயர், பதிவு எண்
மற்றும் பிறந்த தேதி ஆகியவற்றைத்
திருத்த முடியாது என்பதை உங்களுக்குத்
தெரிவிக்க வருந்துகிறோம்" என்று தேர்வு ஆணையம்
தெரிவித்துள்ளது. உங்கள் முழு விவரங்கள்
மற்றும் உங்களுக்குத் தேவையான மாற்றங்களை எங்களுக்கு
அனுப்பவும்; பின்தளத்தில் இருந்து தேவையானவற்றைச் செய்வோம்,
ஜனவரி 28, 2023க்குப் பிறகு நீங்கள்
மீண்டும் பார்க்கலாம்; சிக்கல் தீர்க்கப்படவில்லை என்றால்,
உதவி மையத்தைத் தொடர்பு கொள்ளவும்.
AIBE 2023 சோதனை
மையத்தின் இடத்தை மாற்ற முடியுமா?
இந்த நேரத்தில் விண்ணப்பதாரர்கள் தங்கள் AIBE 2023 விண்ணப்பப் படிவங்களைத் திருத்த முடியாது, ஆனால்
அவர்கள் தங்கள் தேர்வு மையத்
தகவலை மாற்ற விரும்பினால், அவர்கள்
பின்வருமாறு உதவி மையத்தைத் தொடர்புகொள்ளலாம்:
6263178414, 6352601288, 9555089314, 9555076241, மற்றும் 9555092448 தொடர்பு எண்கள்.
bci.helpdesk@cbtexams.in என்பது
மின்னஞ்சல் முகவரி.
விசாரணை முடியும் வரை மாநிலத்தின் 609 மதரஸாக்களுக்கு மானியத் தொகையை வழங்கக் கூடாது என்றும் கல்வித் துறைக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் ரஷீத் இஸ்ஹார் நீதிமன்றத்தில் கூறியதாவது, மதரஸாக்கள் அரசு மானியம் பெறுவது குறித்த சிதாமர்ஹி மாவட்ட விசாரணை அறிக்கையில், இடைநிலைக் கல்வியின் சிறப்பு இயக்குநர் முகமது. ஏறத்தாழ 88 மதரஸாக்கள் போலி ஆவணங்களில் அரசாங்க மானியம் பெற்றுள்ளதாக தஸ்னிமுர் ரஹ்மான் தெரிவித்தார்.
விசாரணை தொடர்பான விரிவான அறிக்கையை சமர்ப்பிக்குமாறு பிரதிப் பொலிஸ் மா அதிபரிடம் நீதிமன்றம் கோரியுள்ளது.
பீகார் மாநிலம் சீதாமர்ஹி மாவட்டத்தைச் சேர்ந்த மனுதாரர் முகமது அலாவுதீன் பிஸ்மில் என்பவர், போலி ஆவணங்கள் மூலம் மாநிலத்தில் உள்ள மதரஸாக்களுக்கு போலி அங்கீகாரம் வழங்கப்படுவதாகக் கூறி பொதுநல மனு தாக்கல் செய்தார்.
அந்த மனுவின்படி, மாநிலத்தில் வெளிப்படையாகவே மதரஸாக்கள் மோசடியான முறையில் நடத்தப்பட்டு, அரசு மானியங்கள் வசூலிக்கப்படுகின்றன.
இந்த சம்பவம் தொடர்பாக எப்ஐஆரும் பதிவு செய்யப்பட்டது.
இதற்கு பதிலடியாக பாட்னா உயர்நீதிமன்றம் 2,459 மதரஸாக்களை ரேடாரில் வைத்துள்ளது.
இந்த வழக்கின் அடுத்த விசாரணை பிப்ரவரி 14ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டுள்ளது.
நீதிபதிகள் ரமேஷ் சின்ஹா மற்றும் சரோஜ் யாதவ் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, விஷம் வைத்து நான்கு பேர் கொல்லப்பட்டது வேதனையளிக்கிறது என்றாலும், உண்மையான குற்றவாளி தப்பியோடிவிட்டார்.
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது மூத்த சகோதரருடன் (இறந்த எண். 1) தகராறு செய்ததாகவும், மேலும் அவரது மூத்தவருக்கு ரூ. 10,000 திருப்பித் தர மறுப்பதாகவும் அரசுத் தரப்பு குற்றம் சாட்டியது.
சம்பவத்தன்று, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எருமை இறைச்சியை வாங்கி இறந்தவரின் மனைவிக்கு கொடுப்பதற்கு முன்பு அதில் விஷம் கலந்து கொடுத்ததாக கூறப்படுகிறது. இறைச்சியை உட்கொண்ட பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சகோதரர், மனைவி மற்றும் அவர்களது இரண்டு குழந்தைகளும் உயிரிழந்தனர்.
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டு விசாரணை நடந்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார் மற்றும் அவர் உயர்நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார்.
நீதிமன்றத்தின் முன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், இரண்டு சாட்சிகள் விரோதமாக மாறியதாகவும், புகார்தாரர் மட்டுமே முரண்பாடான முறையில் அவரது பதிப்பில் சிக்கியதாகவும் வாதிட்டார். சூழ்நிலை ஆதாரங்களின் சங்கிலியை நிரூபிக்க அரசு தரப்பால் முடியவில்லை என்றும் வாதிடப்பட்டது.
ஆரம்பத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விஷம் வைத்திருந்தார் என்பதற்கு நம்பகமான ஆதாரம் இல்லை என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.
குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விஷம் கலந்த இறைச்சியை இறந்தவரின் மனைவியிடம் ஒப்படைத்ததாகக் குறிப்பிட எதுவும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. புகார்தாரர் அளித்த வாக்குமூலத்தில் முரண்பாடுகள் இருப்பதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
எனவே, தண்டனையை ரத்து செய்து, மேல்முறையீட்டு மனுதாரரை சிறையில் இருந்து விடுவிக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
தலைப்பு: முகமது அஸ்லாம் எதிர் உத்தரபிரதேச மாநிலம்
வழக்கு எண்.: Crl மேல்முறையீடு 530/2004
நீதிபதிகள் விபு பக்ரு மற்றும் அமித் மகாஜன் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், 04.12.2020 அன்று தேடுதலின் போது, மனுதாரர் எண். 2 வளாகம் மற்றும் உடைமை.
இந்த வழக்கில், 04.12.2020 அன்று, சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 67(2) இன் கீழ், ஜிஎஸ்டி, ஏஇ, டெல்லி, மேற்கு சில அதிகாரிகளால் மனுதாரர்களின் வீட்டில் 04.12.2020 அன்று சோதனை நடத்தப்பட்டது.
சோதனையின் போது, அதிகாரிகள் மொத்தம் ₹1,22,87,000/- பணத்தைக் கண்டுபிடித்து, அந்த பணத்தை கைப்பற்றினர்.
ஒப்புக்கொண்டபடி, கூறப்பட்ட பணம் தொடர்பாக பறிமுதல் குறிப்பு எதுவும் எடுக்கப்படவில்லை. இருப்பினும், ஒரு பஞ்சநாமா வரையப்பட்டது, இது மனுதாரர் எண்.1-ன் அறையிலிருந்து ₹18,87,000/- மற்றும் ரொக்கத் தொகை ₹1,04,00,000/- ரொக்கம் உள்ளிட்ட சில பொருட்களை சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகள் கைப்பற்றியதாகக் குறிப்பிடுகிறது. மனுதாரரின் அறை எண்.2.
மனுதாரர் எண்.1க்கு சொந்தமான மொபைல் போன்கள் மற்றும் லேப்டாப் ஆகியவற்றையும் அதிகாரிகள் கைப்பற்றினர்.
சட்டத்தின் அதிகாரம் இல்லாமல் பணத்தை கையகப்படுத்தும் சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளின் நடவடிக்கையையும் மனுதாரர் சவால் விடுகிறார்.
திரு ஜே.கே. மிட்டல், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 67(2)ன் கீழ் ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகளுக்கு அதன் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி எந்தவிதமான பணத்தையும் பறிமுதல் செய்ய அதிகாரம் இல்லை என்று மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார்.
சரக்குகளின் வரையறையில் இருந்து நாணயம் விலக்கப்பட்டுள்ளது, எனவே பொருட்களைப் பறிமுதல் செய்ய முடியாது என்று வாதிடப்பட்டது. நாணயமானது எந்தவொரு நடவடிக்கைகளையும் மேற்கொள்வதற்கு பயனுள்ளதாகவோ அல்லது பொருத்தமானதாகவோ இல்லை, எனவே, ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 67(2) பிரிவின் செயல்பாட்டில் நாணயத்தைப் பறிமுதல் செய்வது பற்றிய கேள்வியே இல்லை.
திரு. பதிலளிப்பவர்கள் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஹர்ப்ரீத் சிங், பஞ்சநாமாவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி அதிகாரிகள் பணத்தை "மீண்டும்" எடுத்துள்ளனர், எனவே இதை பறிமுதல் செய்ததாக கருத முடியாது.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 67(2)ன் கீழ் அதிகாரிகள் பணத்தை பறிமுதல் செய்ய முடியுமா?ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 67(2) ஐ ஆராய்ந்த பெஞ்ச், பறிமுதல் செய்யப்படுவது பறிமுதல் செய்ய வேண்டிய பொருட்கள் அல்லது ஏதேனும் ஆவணங்கள், புத்தகங்கள் அல்லது பொருட்களுக்கு மட்டுமே என்று குறிப்பிட்டது, அவை "இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் எந்த நடவடிக்கைகளுக்கும் பயனுள்ளதாக இருக்கும் அல்லது தொடர்புடையவை".
உயர்நீதி மன்றம் கூறியது, "................. தெளிவாக, பணமானது பொருட்களின் வரையறைக்குள் வராது. மேலும், முதன்மையான பார்வையில், பணமானது ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கைகளுக்கு பயனுள்ள அல்லது பொருத்தமான ஒரு 'பொருள்' என்று குறிப்பிடப்படுவதை ஏற்றுக்கொள்வது கடினம். ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 67(2) இன் இரண்டாவது விதி, அவ்வாறு கைப்பற்றப்பட்ட புத்தகங்கள் அல்லது பொருட்கள் "அவர்களின் ஆய்வு மற்றும் சட்டத்தின் கீழ் ஏதேனும் விசாரணை அல்லது நடவடிக்கைகளுக்கு" தேவைப்படும் வரை மட்டுமே அதிகாரியால் தக்கவைக்கப்படும் என்று வழங்குகிறது. ……”
மனுதாரர்கள் தானாக முன்வந்து சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளிடம் பணத்தை ஒப்படைக்கவில்லை என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, அதிகாரிகளின் நடவடிக்கை ஒரு கட்டாய நடவடிக்கை.
ஜிஎஸ்டி சட்டத்தில், எந்தவொரு நபரின் வளாகத்திலிருந்தும் கரன்சியை வலுக்கட்டாயமாக கையகப்படுத்தும் செயலை ஆதரிக்கும் எந்த விதியையும் உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.
தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதல் ஆகிய அதிகாரங்கள் கடுமையான அதிகாரங்கள் என்றும், அவை சட்டத்தின் அடிப்படையில் கண்டிப்பாகப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் தேவையான நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் பெஞ்ச் கூறியது.
ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 67(2) இன் கீழ் நடத்தப்பட்ட சோதனை நடவடிக்கைகளின் போது, ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகள் தங்கள் வளாகத்தில் கண்டெடுக்கப்பட்ட நாணயத்தின் மனுதாரர்களை அப்புறப்படுத்தியுள்ளனர், ஆனால் அந்த விதியின் கீழ் நாணயத்தை பறிமுதல் செய்யவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வெளிப்படையாக, அவ்வாறு செய்வதில் அவர்களின் நடவடிக்கை சட்டத்தின் அதிகாரம் இல்லாமல் உள்ளது.
பெஞ்ச் கூறியது, மனுதாரர்களின் கரன்சியை அப்புறப்படுத்தும் அதிகாரிகளின் நடவடிக்கையைப் பொருத்தவரை; கரன்சியை எடுத்துச் செல்லும் நடவடிக்கை சட்டவிரோதமானது மற்றும் சட்டத்தின் எந்த அதிகாரமும் இல்லாதது என்பது தெளிவாகிறது. ₹18,87,000/- தொகை ஏற்கனவே மனுதாரர் எண்.1க்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டுள்ளது.
மீதித் தொகையையும், வட்டியுடன் சேர்த்து மனுதாரர்களுக்கு உடனடியாகத் திருப்பித் தருமாறு, பிரதிவாதிகளுக்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. நாணயத்தை வெளியிடுவதற்காக மனுதாரர் எண்.1 ஆல் வழங்கப்பட்ட வங்கி உத்தரவாதத்தை உடனடியாக வெளியிடுமாறு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் இந்த விஷயத்தை 20.02.2023 அன்று பட்டியலிட்டது.
வழக்கின் தலைப்பு: அரவிந்த் கோயல் CA v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & Ors.
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் விபு பக்ரு மற்றும் அமித் மகாஜன்
வழக்கு எண்: W.P.(c) 12499/2021
மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஜே.கே. மிட்டல்
பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ஹர்பிரீத் சிங்
'Business Can Be Curtailed But Environment Shouldn't Suffer': Punjab & Haryana High Court In Plea Against Cap On Green Crac...
