உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்களை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமிக்க அரசியல் சட்டத்தின் கீழ் தடை இல்லை: எஸ்சி

உச்சநீதிமன்றத்தில் பணியாற்றும் வழக்கறிஞர்களை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமிக்க இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் எந்த விதியும் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

நீதிபதிகள் எஸ்.கே.கவுல் மற்றும் ஏ.எஸ்.ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், நீதிபதிகள் எஸ்.கே.கவுல் மற்றும் ஏ.எஸ்.ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், ஒரு மனுவை விசாரித்தபோது, ​​அதில் அரசியலமைப்பின் 217வது பிரிவின் கீழ், மாநில பார் கவுன்சிலில் பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒருவர், பின்னர் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றப்பட்டால், அவர் பதவியேற்க தகுதியற்றவர் என வாதிடப்பட்டது. உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி.இந்த வழக்கில், வழக்கறிஞர் அசோக் பாண்டே என்பவர், உச்ச நீதிமன்றத்தில் பணிபுரியும் நான்கு வழக்கறிஞர்களை அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமிக்க பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், கடந்த சில ஆண்டுகளில் இதுபோன்ற 6 பேர் நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர் என்றும், இது அப்பட்டமான விதிமீறல் என்றும் தெரிவித்தார். விதி 217(2)அரசியலமைப்பு.

மேலும், உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி, தங்களுக்கு முன் பணிபுரியும் வழக்கறிஞர்களின் பெயர்களை மட்டுமே பரிந்துரைக்க முடியும் என்றும் மனுதாரர் தெரிவித்துள்ளார்.

மேலும், மாநில பார் கவுன்சில்களை விட எஸ்சி வழக்கறிஞர்களின் தரம் சிறப்பாக இருப்பதாக உச்சநீதிமன்றம் கூட கூறியுள்ளது.

எவ்வாறாயினும், உச்ச நீதிமன்றம் இந்தக் கருத்தை கூறியதைக் காட்டுமாறு மனுதாரரை பெஞ்ச் கேட்டுக் கொண்டது.

SCBA தலைவர் விகாஸ் சிங் எழுதிய சில கடிதங்களை மனுதாரர் குறிப்பிட்டார், அதில் அவர் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்களை நியமிப்பதை ஆதரித்தார்.

இந்த அறிக்கைகள் திரு சிங்கால் கூறப்பட்டது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் அல்ல என்றும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது மற்றும் இந்த வாதத்தை ஏற்க மறுத்தது.

பெஞ்ச் படி, மனுவை வெறும் வாசிப்பு என்பது தகுதியற்றது மற்றும் நீதித்துறை நேரத்தை முழுவதுமாக வீணடிப்பதாகும். உச்ச நீதிமன்றத்தில் பணியாற்றும் வழக்கறிஞர் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமிக்கப்படுவதைத் தடுக்கும் வகையில் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் எதுவும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

மனுதாரர் சட்டத்தை நன்கு அறிந்த ஒரு வழக்கறிஞர் என்பதைக் குறிப்பிட்ட பெஞ்ச் உடனடி மனுவை செலவுகளுடன் தள்ளுபடி செய்தது.

தலைப்பு: அசோக் பாண்டே மற்றும் UoI & Ors

வழக்கு எண்: WP C 823 of 2022

கட்சிகளுக்கிடையேயான கடிதப் பரிமாற்றம், ஒரு விருப்பமான நடுவர் மன்றத்தை வழங்கும் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் தெளிவான நோக்கத்தை மீற முடியாது : உயர் நீதிமன்றம்

 பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது, கட்சிகள் நடுவர் மன்றத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்படலாம் என்று ஒரு ஷரத்து குறிப்பிடும் போது, ​​அந்த ஷரத்து நடுவர் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் வழங்கப்பட்டாலும், அந்த ஷரத்து ஒரு நடுவர் ஒப்பந்தத்தை உருவாக்காது.

இந்த வழக்கில், ஜிடிஎல் இன்ஃப்ராஸ்ட்ரக்சர் லிமிடெட் (மனுதாரர்) மற்றும் வோடபோன் எஸ்ஸார் லிமிடெட் (பதிலளித்தவர்) ஆகியவை முதன்மை சேவை ஒப்பந்தத்தில் ஈடுபட்டன மற்றும் நடுவர் விதி செயல்படுத்தப்பட்டது.

நீதிமன்றத்தின் முன், GTL நடுவர் விதியின்படி, கட்சிகளுக்கு இடையேயான எந்தவொரு சர்ச்சையும் ஒருங்கிணைப்புக் குழு அல்லது மத்தியஸ்தம் மூலம் தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிடுகிறது.

எவ்வாறாயினும், வோடபோன் மே என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்துவதால் மத்தியஸ்தத்தைக் குறிப்பிடுவது அவசியமில்லை என்றும், நிர்ணயிக்கப்பட்ட செயல்முறையைப் பயன்படுத்தாமல், நடுவர் விதியைப் பயன்படுத்த முடியாது என்றும் வாதிட்டது.

ஆரம்பத்தில், நீதிபதி பாரதி டாங்ரே பெஞ்ச், நடுவர் மன்றத்திற்குப் பரிந்துரைக்கப்படாமல் இருப்பதற்குத் தரப்புகளுக்கு ஒரு விருப்பம் கிடைத்தவுடன், நடுவர் ஒப்பந்தத்தின் கட்டாயத் தன்மை பறிக்கப்படும்.

தரப்பினருக்கு இடையேயான கடிதப் பரிமாற்றம், கட்சிகளின் தெளிவான நோக்கத்தை மீறவோ அல்லது மீறவோ முடியாது என்று பெஞ்ச் மேலும் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, கட்சிகளுக்கு இடையே சரியான உடன்பாடு இல்லை மற்றும் மனுவை தள்ளுபடி செய்யத் தொடர்ந்தது.

தலைப்பு: GTL Infrastructure Ltd மற்றும் Vodafone India Pvt

வழக்கு எண்வணிக நடுவர் விண்ணப்ப எண். 2022 இன் 52

2022 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தால் பெரிய பெஞ்ச் அமர்வு குறிப்புகள்

 2022 இல், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் பல குறிப்புகள் செய்யப்பட்டன, எனவே முக்கியமான சிலவற்றைப் பார்ப்போம்.

பாதிக்கப்பட்டவரின் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்துவது தொடர்பான POCSO சட்டத்தின் 23ன் குற்றத்தை விசாரிக்க நீதிமன்ற அனுமதி தேவையா.

பாலியல் பலாத்காரத்தால் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்தியதற்காக போக்ஸோ சட்டத்தின் 23-ன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட கன்னட நாளிதழ் ஒன்றின் ஆசிரியர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதிகள் இந்திரா பானர்ஜி மற்றும் ஜே.கே.மகேஸ்வரி ஆகியோர் கொண்ட பெஞ்ச் கையாண்டபோது இந்த பிரச்சினை வந்தது.

இந்த வழக்கில் மாஜிஸ்திரேட்டின் அனுமதி தேவையில்லை என்று நீதிபதி பானர்ஜி தீர்ப்பளித்த வழக்கில், நீதிபதி மகேஸ்வரி மாஜிஸ்திரேட்டின் அனுமதி தேவை என்று தீர்ப்பளித்தார்.

பிரிந்த தீர்ப்பு காரணமாக, சி.ஜே.ஐ.

மகாராஷ்டிராவில் சிவசேனா சர்ச்சை:

சிவசேனாவைச் சேர்ந்த எதிரணியினர் மனு தாக்கல் செய்ததையடுத்து, இந்த விவகாரம் உச்ச நீதிமன்றத்தால் அரசியல் சாசன அமர்வுக்கு மாற்றப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், உத்தவ் தாக்கரே குழுவின் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் கபில், ஏக்நாத் ஷிண்டே கட்சியைக் கட்டுப்படுத்த வேண்டும் என்று ஏக்நாத் ஷிண்டே கூறியதைப் பயன்படுத்தி, இந்திய தேர்தல் கமிஷன் ஃப்ரண்டேவைத் தடுக்க நீதிமன்றத்திடம் உத்தரவு கேட்டார்.

தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் தலைமையிலான பெஞ்ச் ஒரு அரசியல் சாசனத்தின் முன் ஒரு தொகுதி மனுக்களை தாக்கல் செய்தது.

அதே நாளில் மரண தண்டனை தொடர்பான வழக்குகள்:-

அப்போதைய தலைமை நீதிபதி யு.யு.லலித் தலைமையிலான பெஞ்ச், இந்த விவகாரத்தில் முரண்பாடான தீர்ப்புகள் இருப்பதாகக் குறிப்பிட்டது, மேலும் பிரச்சினைகளில் தெளிவு தேவை, எனவே பிரச்சினையை எவ்வாறு கையாள்வது என்பதில் ஒற்றுமை உள்ளது என்று குறிப்பிட்டது.

பின்னர் இந்த வழக்கு 5 நீதிபதிகள் அமர்வுக்கு மாற்றப்பட்டது.

தேர்தல் நேரத்தில் அரசியல் கட்சிகள் அறிவிக்கும் இலவசங்கள்.

தேர்தல் பிரச்சாரத்தின் போது அரசியல் கட்சிகள் அளித்த வாக்குறுதிகள் தொடர்பாக வழக்கறிஞர் ஒருவர் தாக்கல் செய்த பொதுநல மனுவில் இந்த பிரச்னை எழுப்பப்பட்டது. எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகளின் சிக்கலான தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, சுப்பிரமணியம் பாலாஜி மற்றும் தமிழ்நாடு அரசு மீதான தீர்ப்பை ரத்து செய்ய பிரார்த்தனை செய்யப்பட்ட பின்னர், பெஞ்ச் இந்த விஷயத்தை மூன்று பெஞ்ச்களுக்கு மாற்றியது.

ஹிஜாப் தடை வழக்கு:

கர்நாடக மாநிலத்தில் கல்வி நிறுவனங்களில் ஹிஜாப் அணிவதற்கு தடை விதிக்கப்பட்டதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்களில் உச்ச நீதிமன்றம் பிளவுபட்ட தீர்ப்பை வழங்கியது.

வழக்கில் வழங்கப்பட்ட பிரிந்த தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில். இந்த வழக்கை பெரிய அமர்வுக்கு மாற்றியது நீதிமன்றம்.

அடர்த்தியான மக்கள் வசிக்கும் பகுதியில் வசிக்கும் விதவை ஒருமுறை அல்ல பல சந்தர்ப்பங்களில் வலுக்கட்டாயமாக பலாத்காரம் செய்யப்படலாம் என்பதை ஏற்றுக்கொள்வது கடினம் : உயர்நீதிமன்றம் FIR ரத்து செய்தது

 சமீபத்தில், பாம்பே உயர் நீதிமன்றம், அடர்த்தியான குடியிருப்பு பகுதியில் வசிக்கும் இரண்டு குழந்தைகளுடன் ஒரு விதவையை ஒரு முறை அல்ல பல சந்தர்ப்பங்களில் வலுக்கட்டாயமாக பலாத்காரம் செய்வதை ஏற்றுக்கொள்வது கடினம் என்று கூறியது மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிரான எஃப்ஐஆர் ரத்து செய்யப்பட்டது.

ஐபிசியின் 376, 406, 427, 323, 506 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்யக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை நீதிபதிகள் விபா கன்கன்வாடி மற்றும் அபய் எஸ் வாக்வாஸ் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், பதில் எண்.2 திருமணமானவர் மற்றும் ஒரு மகன் மற்றும் ஒரு மகள் உள்ளனர், மேலும் அவர் புற்றுநோயால் பாதிக்கப்பட்டு தனது கணவரையும் இழந்தார்.

அவர் தனது குழந்தைகளுடன் தனது வீட்டில் இருந்தபோது, ​​​​குற்றம் சாட்டப்பட்ட விண்ணப்பதாரர் குடிதண்ணீர் அருந்துவதாக கூறி தனது வீட்டிற்குள் நுழைந்ததாகவும், அவள் உள்ளே சென்றதும், தன்னை பின்தொடர்ந்து, அவமானப்படுத்தியதாகவும், கத்தியைக் காட்டி கொலை மிரட்டல் விடுத்ததாகவும் தகவல் அளித்தவர் கூறுகிறார். அவளுடன் வலுக்கட்டாயமாக உடலுறவு கொண்டார்.ஐபிசி 376, 406, 427, 323, 506 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் எப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

எப்ஐஆரை ரத்து செய்ய விண்ணப்பதாரர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை ஏற்கலாமா வேண்டாமா?

உயர் நீதிமன்றம் வினீத் குமார் விஉ.பி மாநிலம் அங்கு "நீதித்துறை செயல்முறை என்பது ஒரு புனிதமான நடவடிக்கையாகும், இது ஒரு நடவடிக்கை அல்லது துன்புறுத்தல் கருவியாக மாற்றப்படுவதை அனுமதிக்க முடியாது. ஒரு கிரிமினல் நடவடிக்கை வெளிப்படையாகத் தவறான நோக்கத்துடன் நடத்தப்படுவதையும், தீங்கிழைக்கும் நோக்கத்துடன் வழக்குத் தொடரப்பட்டதையும் குறிப்பிடுவதற்குப் பொருட்கள் இருந்தால், அந்த வழக்கை ரத்து செய்ய உயர் நீதிமன்றம் தயங்காது.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஆபரணங்களை வலுக்கட்டாயமாக எடுத்துச் சென்றது குறித்த அவரது குற்றச்சாட்டைப் பொறுத்த வரையில், அது பொய்யானது மற்றும் பிற்போக்குத்தனமானது என்பது வெளிப்படையாகத் தெரிகிறது, ஏனெனில், அந்த நகைகளை அடகு வைத்த நகைக்கடைக்காரர், காவல்துறையிடம் அளித்த வாக்குமூலத்தில்விண்ணப்பதாரர் பணம் திரட்டுவதற்காக ஆபரணங்களை அடமானம் வைக்கும் சாக்குப்போக்கில் இரண்டு முறை தகவலறிந்தவருடன் வந்தார். விண்ணப்பதாரரையும், தகவல் அளிப்பவரையும் தனக்குத் தெரியும் என்று நகைக்கடைக்காரர் தெளிவாகக் கூறினார். தகவலறிந்தவர் தானே ஆபரணங்களை ஒப்படைத்ததாக அவர் மேலும் கூறினார். எனவே அவரது அறிக்கைகள், விண்ணப்பதாரர் தனது ஆபரணங்களை வலுக்கட்டாயமாக எடுத்துச் சென்றது பற்றிய எஃப்ஐஆரில் உள்ள குற்றச்சாட்டை கீழேயே தட்டுகிறது.

எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதில் அதிக தாமதம் தவிர, விண்ணப்பதாரர் மீது சுமத்தப்படும் கற்பழிப்பு குற்றச்சாட்டுகள் நம்பிக்கையை ஏற்படுத்தவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. உண்மையில், விண்ணப்பதாரருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் இடையே நீண்டகால அறிமுகம் இருந்தது. அடர்த்தியான மக்கள் வசிக்கும் பகுதியில் வசிக்கும் இரண்டு குழந்தைகளுடன் ஒரு விதவை ஒருமுறை அல்ல பல சந்தர்ப்பங்களில் பலவந்தமாக கற்பழிக்கப்படுவதை ஏற்றுக்கொள்வது கடினம். தகவல் தெரிவிப்பவருக்கும் விண்ணப்பதாரருக்கும் இடையே என்ன பாலியல் சந்திப்புகள் நடந்தாலும் அது சம்மதமான ஒன்றாகவே தெரிகிறது. எனவே, விண்ணப்பதாரரை இத்தகைய குற்றச்சாட்டுகள் மூலம் விசாரணையை எதிர்கொள்ள வைப்பது அவருக்கு கஷ்டத்தை மட்டுமல்ல, பெரும் அநீதியையும் ஏற்படுத்தும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சித்தோதன் எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் விபா கன்கன்வாடி மற்றும் அபய் எஸ்.வாக்வாஸ்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் விண்ணப்ப எண். 2019 இன் 2624

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர்: திரு. ராஜேந்திர எஸ். தேஷ்முக்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.எம்.எம்.நேர்லிகர்

அரசியலமைப்பின் 72வது பிரிவும், CrPCயின் 432வது பிரிவும் வால்மீகி ராமாயணத்தில் வேர்களைக் கொண்டுள்ளன: நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன்

 குடியரசுத் தலைவருக்கு மன்னிப்பு வழங்க அனுமதிக்கும் அரசியலமைப்பின் 72 வது பிரிவு உட்பட,  இந்தியாவில் உள்ள நிவாரணச் சட்டங்கள் மற்றும் குற்றவாளிகளுக்கான தண்டனையை நீக்குதல் அல்லது இடைநிறுத்துவது தொடர்பான குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (CrPC) பிரிவு 432 ஆகியவை அடங்கும். வால்மீகி ராமாயணத்தில், ”படிசென்னை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி ஜி.ஆர். சுவாமிநாதனிடம் புதன்கிழமை.  அரியானாவில் உள்ள குருக்ஷேத்ரா பல்கலைக்கழகத்தில் 16வது அகில் பாரதிய ஆதிவக்த பரிஷத் தேசிய மாநாட்டில் '75 ஆண்டுகள் மறுமலர்ச்சி பாரதம்: பாரதிய நீதித்துறைக்கான நேரம்' என்ற தலைப்பில் நீதிபதி சுவாமிநாதன் பேசினார்.

1994 ஆம் ஆண்டு நடந்த ஒரு சம்பவத்தை நினைவு கூர்ந்தபோது, ​​அந்த ஆண்டு ஆதிவக்த பரிஷத் கூட்டத்தில் பேச்சாளராக இருந்தபோது, ​​நீதிபதி சுவாமிநாதன், காஷ்மீரில் தீவிரவாதம் உச்சக்கட்டத்தில் இருந்த காலம் என்று கூறினார். கூட்டத்திற்கு சில நாட்களுக்கு முன்பு ஒரு மசூதிக்குள் சில தீவிரவாதிகள் பதுங்கியிருந்தனர், மேலும் அவர்கள் மசூதிக்குள் நுழைய முயற்சித்தால் மசூதியை தகர்ப்போம் என்று பாதுகாப்புப் படையினரை மிரட்டியதாக அவர் கூறினார்.

இந்தச் சூழலில் இந்தச் சந்திப்பு நடைபெற்றதாகத் தெரிவித்த அவர், தனது முறைப் பேசும் போது, ​​தாம் நீதித்துறையில் சால்மண்டையும், நீதித்துறையில் டயஸையும் படித்திருப்பதாகவும், ஆனால் பிரியாணி நீதித்துறை பற்றி கேள்விப்பட்டதே இல்லை என்றும் அவர் கூறினார்.

ராஜீவ் காந்தி கொலை வழக்கில் ஆயுள் தண்டனை கைதிகள் 6 பேரை உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் விடுதலை செய்தது குறித்தும் அவர் விவாதித்தார்.

இந்த நேரத்தில், வால்மீகி ராமாயணத்தின் ஒரு ஸ்லோகம் அவருக்கு நினைவுக்கு வந்தது, அதில் சீதா அனுமனிடம் எந்த மனிதனும் சரியானவர் அல்ல என்றும், இதன் விளைவாக, பழிவாங்கும் எண்ணத்தை ஒருவர் கைவிட வேண்டும் என்றும், அதற்கு பதிலாக ஒருவரின் சொந்தத்தையும் மன்னிக்க வேண்டும் என்றும் கூறினார். துன்புறுத்துபவர்கள்.

நீதிபதி சுவாமிநாதன், நீதிபதி நசீரின் அறிக்கையை விமர்சிக்கும் ‘உங்கள் மரியாதைக்கு ஆட்சேபனை’ என்ற கட்டுரையை குறிப்பிட்டார்.

நீதிபதி நசீரின் அறிக்கையின் உரையை மீண்டும் படிக்கவும், அதை அவர்களின் தாய்மொழிகளில் மொழிபெயர்க்கவும், அத்தகைய துண்டுப்பிரசுரங்களை பொதுமக்களுக்கு விநியோகிக்கவும் அவர் பார்வையாளர்களில் அனைவரையும் வலியுறுத்தினார்.

நீதியரசர் சுவாமிநாதன் தொடர்ந்து கூறுகையில், தற்போதைய சட்ட அமைப்பு நாட்டிற்கு பெரிதும் நன்மை பயக்கும் அதே வேளையில் அதனை மேம்படுத்த முடியாது என்பதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை.

இருப்பினும், பழங்காலக் கொள்கைகளை கண்மூடித்தனமாகப் பயன்படுத்துவது அவசியமில்லை, மாறாக தற்போதைய தேவைகள் மற்றும் காலங்களுடன் ஒத்துப்போகிறது என்று அவர் கூறினார்.

உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் மற்றும் மத்திய சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜூ இடையேயான சமீபத்திய கருத்து வேறுபாடுகளையும் அவர் உரையாற்றினார்.

ஒவ்வொரு முறையும் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு புதிய தலைமை நீதிபதி நியமிக்கப்படும்போது, ​​வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தின் வரவேற்பு உரையில் சிலப்பதிகாரத்தின் தமிழ் இதிகாசக் கதையை நினைவுபடுத்துவதாகவும், அதில் ஒரு மன்னர் மாரடைப்பால் மரணமடைந்தார் என்றும் அவர் கூறினார். தவறாக நிறைவேற்றப்பட்டதுதிருட்டு குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு மனிதன்.அரசியலமைப்பு உட்பட நாட்டின் தற்போதைய சட்ட அமைப்பு, மேற்கத்திய நாடுகளின் பல அரசியலமைப்புகள் மற்றும் சட்டக் கோட்பாடுகளின் அம்சங்களைக் கொண்டதாக இருக்கும் அதே வேளையில், “பாரதிய இசையை மேற்கத்திய இசைக்கருவிகளிலிருந்து வெளிவரச் செய்வதில் நமது மேதை” என்று கூறி தனது உரையை முடித்தார். ”

அறுவைசிகிச்சைக்குப் பிறகு நோயாளி குரலை இழந்தார்: மருத்துவ அலட்சியம் காரணமாக AIIMS மருத்துவரை NCDRC கைது செய்தது

 சமீபத்தில், என்சிடிஆர்சி, அறுவைசிகிச்சைக்குப் பிறகு நோயாளியின் குரலை இழந்ததால், மருத்துவ அலட்சியம் காரணமாக எய்ம்ஸ் மருத்துவர் ஒருவரைக் குற்றவாளியாகக் கண்டறிந்தது.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் எஸ்.எம். காந்திகர் மற்றும் பினோய் குமார் ஆகியோர், "மருத்துவர் மற்றும் மருத்துவமனையால் பின்பற்றப்பட்ட அறுவை சிகிச்சை முறை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நியாயமான நடைமுறையாகும், ஆனால் சரியான தகவலறிந்த ஒப்புதல் இல்லாமல் இருப்பது அலட்சியத்திற்கு சமம்" என்று கூறினார்.

இந்த நிலையில், புகார்தாரரை எய்ம்ஸ் மருத்துவமனையில் பரிசோதித்த டாக்டர்அரவிந்த் குமார் (OP எண்.2) மற்றும் அறுவை சிகிச்சைக்கு ‘அன்டீரியர் மீடியாஸ்டினம் கட்டி’க்கு ஆலோசனை வழங்கப்பட்டது.

மருத்துவர் மற்றும் அவரது குழுவினர் மீடியன் ‘ஸ்டெர்னோடமி’ மற்றும் ‘தைமெக்டமி’ அறுவை சிகிச்சை செய்தனர். அறுவைசிகிச்சைக்குப் பிறகு, மருத்துவர் (OP எண். 2) புகார்தாரரிடம், அவரது இடது ஃபிரெனிக் நரம்பை தைமைக் வெகுஜனத்தின் வழியாகக் கடப்பதால், தைமாஸ் மாஸை அகற்ற வேறு வழியில்லை என்பதால் அதை வெட்ட வேண்டும் என்று கூறினார். இடது ஃபிரெனிக் நரம்பைத் துண்டித்ததன் விளைவு என்னவென்றால், அவரது இடது உதரவிதானம் உயர்த்தப்பட்டது மற்றும் இன்றுவரை உள்ளது.

புகார்தாரர் சுயநினைவு திரும்பியதும் தன்னால் பேச முடியவில்லை என்பதை உணர்ந்து மருத்துவரிடம் தெரிவித்தார். அதை மிக இலகுவாக எடுத்துக் கொண்டார். புகார் அளித்தவர் ENT துறைக்கு (AIIMS) சென்று அவருக்கு ஏற்பட்ட குரல் பிரச்சனைக்காக தன்னை பரிசோதிக்கச் சென்றார்.

பரிசோதனைக்குப் பிறகு, AIIMSன் ENT துறையானது இடது நாண் வாதம் (அறுவை சிகிச்சைக்குப் பின்) இருப்பதாக அறிவித்தது மற்றும் பேச்சு சிகிச்சைக்கு புகார்தாரரை பரிந்துரைத்தது.

டாக்டர்HPE அறிக்கையின் அடிப்படையில் அரவிந்த் OP எண். 2 கதிரியக்க சிகிச்சையை சரியான சிகிச்சையாக அறிவுறுத்தினார், ஆனால் புகார்தாரர் தனது குரல் அல்லது இடது குரல்வளையின் இயக்கத்தில் எந்த முன்னேற்றத்தையும் காட்டவில்லை.

பாதிக்கப்பட்ட புகார்தாரர் மாநில ஆணையத்தில் புகார் அளித்து ரூ. 65,25,000/- இழப்பீடாக OPs.

மாநில ஆணையம் புகாரை அனுமதித்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

அலட்சியத்திற்கு மருத்துவமனையும் மருத்துவரும் பொறுப்பா இல்லையா?

முழுமையான கட்டி நீக்கத்தை அடைவதன் காரணமாக OP-2 ஆல் இப்சிலேட்டரல் ஃபிரெனிக் நரம்பு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது என்று ஆணையம் குறிப்பிட்டது. இது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட சிகிச்சை முறையாகும். எதிர்காலத்தில் நோயாளியின் உயிருக்கு ஆபத்தை விளைவிக்கும் என்பதால், கட்டியின் ஒரு பகுதியை விட்டு வெளியேறுவது சரியானது அல்ல. எனவே, முழு செயல்முறையின் போதும் மருத்துவர் (OP-2) கவனிப்பை மேற்கொண்டார்.

புகார்தாரர் (நோயாளி) முற்றிலும் அறிகுறியற்றவர் மற்றும் ஆரோக்கியமானவர் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. தற்செயலாக எக்ஸ்ரேயில் மட்டுமே கட்டி கண்டறியப்பட்டது மற்றும் அதன் தன்மை, அளவு FNAC & C.T மூலம் உறுதி செய்யப்பட்டது. ஊடுகதிர். இருப்பினும், புகார்தாரர் ஒரு மருத்துவர் (மருத்துவர்) தனது வாக்குமூலத்தில், அறுவைசிகிச்சைக்கு முந்தைய OP-2 ஃபிரினிக் நரம்பை வெட்டுவது/காயப்படுத்துவது பற்றி விவாதிக்கவில்லை என்று கூறியுள்ளார். OP-2 அவரே ஃபிரெனிக் நரம்பை வெட்டியது, இதனால் அவரது வாழ்நாள் முழுவதும் இடது உதரவிதானம் முழுமையாக முடக்கப்பட்டது. அறுவைசிகிச்சைக்குப் பிந்தைய குறிப்புகள் அல்லது வெளியேற்ற சுருக்கத்தில் இடது RLN வெட்டுவது பற்றி குறிப்பிடப்படவில்லை.

நோயாளி ஒரு மருத்துவர் என்று கமிஷன் கூறியது, ஆனால் அத்தகைய அறுவை சிகிச்சையின் போது நரம்பு காயத்தால் ஏற்படும் அறுவை சிகிச்சைக்குப் பின் ஏற்படும் சிக்கல்கள் குறித்து அவருக்குத் தெரிவிக்கப்படவில்லை, இது குரல் இழப்பு மற்றும் தடைசெய்யப்பட்ட உதரவிதான இயக்கங்களை ஏற்படுத்தும். மேலும், எதிர்க் கட்சிகளால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட செயல்பாட்டு நடைமுறையானது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நியாயமான நடைமுறையாக இருந்தது, ஆனால் சரியான தகவலறிந்த ஒப்புதல் இல்லாதது, அலட்சியமாக உள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: அகில இந்திய மருத்துவ அறிவியல் நிறுவனம் v. LT. ஜே.எஸ். பேடி

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எஸ்.எம். காந்திகர் மற்றும் பினோய் குமார்

வழக்கு எண்: மேல்முறையீட்டு எண். 2008 இன் 140

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. துஷார் குப்தா

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. சஞ்சீவ் கி.ஆர். துபே

கூட்டாளிகளில் ஒருவரின் மரணம், நிறுவனத்தின் சிவில் நடவடிக்கைகளைத் தொடர்வதைத் தடுக்காது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

 ஷிவ் சிங் கலுண்டியா மற்றும் அவரது மகன் சுமர் சிங் கலுண்டியா இணைந்து கமல் இன்ஜினியரிங் ஒர்க்ஸ் என்ற கூட்டு நிறுவனத்தை உருவாக்கினர். ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறன், சேதங்கள், ஒரு அறிவிப்பு மற்றும் நிரந்தர தடை உத்தரவு ஆகியவற்றைக் கோரி நிறுவனம் ஒரு சிவில் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது. விசாரணை நீதிமன்றம் வழக்கை தள்ளுபடி செய்ததால், அவர்கள் உயர் நீதிமன்றத்தில் முதல் மேல்முறையீடு செய்தனர்.

மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருந்தபோது பங்குதாரர்களில் ஒருவரான ஷிவ் சிங் கலுண்டியா இறந்தார். நிலுவையில் உள்ள மேல்முறையீட்டில், அவரது சட்டப்பூர்வ வாரிசுகள் ஆணை XXII, விதி 3 CPC இன் கீழ் இறந்த பங்குதாரரின் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதிகளாக மாற்றுவதற்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தனர்.

எவ்வாறாயினும், இரண்டு கூட்டாளர்களில் ஒருவர் இறந்தால், கூட்டாண்மை நிறுவனம் தானாகவே கலைக்கப்படுவதையும், வழக்கில் பங்குதாரர் நிறுவனம் கோரும் நிவாரணத்திற்காக வழக்குத் தொடர உரிமை இல்லை என்பதையும் உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. மற்ற பங்குதாரர்.

ஒரு மேல்முறையீட்டில், நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் ஜே கே மகேஸ்வரி ஆகியோரின் உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் ஆணை XXX விதி 4 மற்றும் ஆணை XXII விதி 10 CPC ஆகியவற்றைக் குறிப்பிட்டு தீர்ப்பளித்தது:

"ஒரு கூட்டாண்மை நிறுவனத்தின் பெயரில் இரண்டு நபர்கள் வழக்குத் தொடர்ந்தால், அத்தகைய நபர்களில் ஒருவர் வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும்போது இறந்துவிட்டால், இறந்தவரின் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதிகளை அத்தகைய நடவடிக்கைகளில் ஒரு கட்சியாக இணைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. , அதன்படி தொடரும்சட்டத்துடன்.வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பங்குதாரர்களில் ஒருவரின் மரணம் நிறுவனத்தின் சிவில் நடவடிக்கைகளைத் தொடர்வதைத் தடுக்காது.

இந்த வழக்கில், இறந்தவரின் சட்டப் பிரதிநிதிகள் ஏற்கனவே இறந்தவருக்கு மாற்றாக விண்ணப்பித்துள்ளனர், மேலும் சரியான நேரத்தில் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது உயர் நீதிமன்றம் அத்தகைய பிரார்த்தனையை நிராகரிக்க எந்த காரணமும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மற்ற சட்ட தடைஅவர்களின் பிரார்த்தனையை ஏற்க வேண்டும்.

சுமர் சிங் கலுண்டியா எதிராக ஜீவன் சிங் (டி) 

[CA 9292 OF 2022]

2022 மறுபரிசீலனை : குற்றவியல் சட்டம் தொடர்பான உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கியமான தீர்ப்புகள்

 2022 ஆம் ஆண்டில், 150 ஆண்டுகளுக்கும் மேலான தேசத்துரோகச் சட்டத்தை மறுபரிசீலனை செய்வது வரை தடுப்புக் காவலுக்கான வழிகாட்டுதல்களை வெளியிடுவதில் இருந்து உச்ச நீதிமன்றம் பல முக்கியமான உத்தரவுகளை இயற்றியுள்ளது.

குற்றவியல் சட்டம் தொடர்பான சட்டம் தொடர்பாக இந்த ஆண்டு உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய சில முக்கியமான தீர்ப்புகள் கீழே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன.

ஜாமீன் வழங்க சிறப்புச் சட்டம் கொண்டு வர மத்திய அரசை எஸ்சி வலியுறுத்துகிறது

ஜூன் மாதம் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில். ஜாமீன் வழங்கும் செயல்முறையை சீரமைக்கும் வகையில் ஜாமீன் சட்டம் போன்று ஜாமீனுக்காக சிறப்புச் சட்டம் கொண்டு வருமாறு மத்திய அரசுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

அந்த விஷயத்தில் (சதேந்தர் குமார் ஆண்டிலுக்கு எதிராக சிபிஐ), ஜாமீனின் முக்கியத்துவத்தை உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது, ஜாமீன் ஒரு விதிவிலக்கு மற்றும் தேவையற்ற கைது மற்றும் காவலில் வைக்க பல வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியது. கைது செய்யப்படும் போது சிஆர்பிசி பிரிவு 41 மற்றும் 41 ஏ விதிகளுக்கு இணங்காதது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு ஜாமீன் வழங்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது.

தடுப்புக் காவலைப் பற்றிய வழிகாட்டுதல்கள்:

தடுப்புக்காவல் மற்றும் விதிவிலக்கான சட்டத்தின் கீழ் பயன்படுத்தப்படும் அதிகாரங்கள் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது.

மே மாதம் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில் நீதிபதிகள் சி.டி.ரவிக்குமார் மற்றும் சுதன்ஷு துலியா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், சட்டம்-ஒழுங்கு நிலையை சாதாரண சட்டத்தின் கீழ் கையாள முடியும் என்றும், பொது ஒழுங்கு சூழ்நிலை ஏற்பட்டால் மட்டுமே தடுப்புக் காவலின் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதை நியாயப்படுத்த முடியும் என்றும் கூறியது.

தேசத்துரோக சட்டங்களை மறுபரிசீலனை செய்தல்

மே மாதம், உச்ச நீதிமன்றம் 124A ஐபிசியின் 124A ஐபிசி சட்டத்தை மத்திய அரசு மறுபரிசீலனை செய்யும் வரை தேசத்துரோகச் சட்டத்தை நிறுத்தி வைத்தது. 124A ஐபிசியின் கீழ் எந்தவொரு எஃப்ஐஆர்களையும் பதிவு செய்வதைத் தவிர்க்குமாறு மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகளை நீதிமன்றம் கேட்டுக் கொண்டது.

CJI சந்திரசூட் தலைமையிலான பெஞ்ச், 124A IPC யின் 124A யின் குற்றச்சாட்டில் நிலுவையில் உள்ள அனைத்து விசாரணை/செயல்முறைகள் மற்றும் மேல்முறையீடுகள் நிறுத்தி வைக்கப்பட வேண்டும் என்றும், 124A குற்றத்திற்காக ஏற்கனவே சிறையில் உள்ள நபர்கள் ஜாமீன் கோரி சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றத்தை அணுகலாம் என்றும் தீர்ப்பளித்தது.

மனு பேரம் பேசுதல், வழக்குகளை தீர்ப்பதற்கு குற்றத்தை கூட்டுதல்

உச்ச நீதிமன்றம் 1958 ஆம் ஆண்டின் குற்றவாளிகளின் நன்னடத்தை சட்டத்திற்காக கிரிமினல் விவகாரங்களை மேன்முறையீட்டு பேரம், குற்றங்களை கூட்டும் மற்றும் கில்டிகள் மூலம் தீர்த்து வைப்பதற்கான வழிகாட்டுதல்களையும் வெளியிட்டது.

சிறிய குற்றங்களுக்கான வழக்குகளின் விசாரணையை விரைவுபடுத்தவும், அத்தகைய வழக்குகளில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் நீண்ட காலம் சிறையில் அடைக்கப்படுவதைத் தவிர்க்கவும் நீதிமன்றம் வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியது.

விடுதலை தேதிக்கு அப்பால் குற்றவாளியை காவலில் வைப்பது அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவை மீறுகிறது

உடனடி வழக்கில், ஒரு போலா குமார் கற்பழிப்பு குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டு பன்னிரண்டு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டார். மேல்முறையீட்டில், சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம் தண்டனையை உறுதிசெய்தது, ஆனால் தண்டனையை ஏழு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையாகக் குறைத்தது.

மேல்முறையீட்டைக் கையாளும் போது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பத்து ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சிறையில் இருப்பதாகக் குறிப்பிட்ட உச்ச நீதிமன்றம், விடுதலைத் தேதிக்கு அப்பால் இதுபோன்ற காவலில் வைத்திருப்பது இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவை மீறுவதாகக் கண்டறிந்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு இழப்பீடாக 7.5 லட்சம் வழங்குமாறு அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. .

14 ஆண்டுகளுக்கு மேல் சிறை தண்டனை அனுபவித்த 12 குற்றவாளிகளுக்கு ஜாமீன்

ஜாமீன் கோரி தொடரப்பட்ட மனுக்களை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் இந்திரா பானர்ஜி மற்றும் ஏஎஸ் போபண்ணா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, 14 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சிறையில் இருந்த 12 பேருக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.

முன்கூட்டிய நிவாரணம் அல்லது ஜாமீன் வழங்குவதற்கான வழக்குகளை பரிசீலிக்கவும்:

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு எஸ்சிஅலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தில் நீண்ட காலமாக கிரிமினல் மேல்முறையீடுகள் நிலுவையில் இருப்பதைக் கவனத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் எஸ்.கே.கவுல் மற்றும் எம்.எம்.சுந்தரேஷ் ஆகியோர் ஜாமீன் வழங்க உயர்நீதிமன்றம் பின்பற்றக்கூடிய சில பரந்த அளவுருக்களை வெளியிட்டனர்.

முறையே 10 மற்றும் 14 ஆண்டுகளாக சிறையில் உள்ள குற்றவாளிகளைக் கொண்ட இரண்டு பட்டியல்கள் தயாரிக்கப்பட்டு அவர்களுக்கு ஒரே நேரத்தில் ஜாமீன் வழங்கப்படலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

காவல்துறை கைது அதிகாரத்தை சிக்கனமாக பயன்படுத்த வேண்டும்

உத்தரப்பிரதேச காவல்துறையால் கைது செய்யப்பட்ட Alt News இணை நிறுவனர் முகமட் ஜுபைரை விடுதலை செய்ய உத்தரவிட்ட நீதிபதி சந்திரசூட் தலைமையிலான பெஞ்ச், கைது செய்யும் அதிகாரத்தை காவல்துறை சிக்கனமாகப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று கூறியது.

சுபைர் மீண்டும் ட்வீட் செய்ய முடியாது என்ற ஜாமீன் நிபந்தனையை உறுதிப்படுத்தவும் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. ஒரு பத்திரிகையாளரை ஆன்லைனில் இடுகையிடுவதைத் தவிர்க்க எப்படி உத்தரவிட முடியும் என்று கேள்வி எழுப்பிய நீதிமன்றம், இது ஒரு வழக்கறிஞரை வாதிட வேண்டாம் என்று கேட்பது போன்றது என்றும் கூறியது.

PFI கொலைக் குழுவில் உறுப்பினராக இருந்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞரை NIA கைது செய்தது

 கேரளாவில் தடை செய்யப்பட்ட பாப்புலர் ஃப்ரண்ட் ஆஃப் இந்தியாவின் (பிஎஃப்ஐ) இரண்டாம் நிலை தலைவர்களின் வீடுகளில் நேற்று நடத்தப்பட்ட சோதனையின் போது, ​​கேரள உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞரை தேசிய புலனாய்வு அமைப்பு (என்ஐஏ) கைது செய்தது.

வியாழக்கிழமை அதிகாலை கேரளா முழுவதும் 56 வெவ்வேறு இடங்களில் நடத்தப்பட்ட சோதனையின் போது வழக்கறிஞர் முகமது முபாரக்கை என்ஐஏ கைது செய்தது. இன்று அவரது கைது பதிவு செய்யப்பட்டு, இன்று அவர் எர்ணாகுளத்தில் உள்ள சிறப்பு என்ஐஏ நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தப்பட்டார். அவரை ஜனவரி 13ம் தேதி வரை நீதிமன்ற காவலில் வைக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

PFI தொடர்பாக என்ஐஏவால் கேரளாவில் கைது செய்யப்பட்ட பதினான்காவது நபர் இவர் ஆவார். கேரள மாநிலம் எர்ணாகுளம் மாவட்டம் வைப்பினில் கைது செய்யப்பட்டார்.

NIA இன் கூற்றுப்படி, முஹம்மது முபாரக் PFI இன் கொலைக் குழுவில் உறுப்பினராக இருந்தார் மற்றும் மற்ற PFI உறுப்பினர்களுக்கு தற்காப்புக் கலைகளில் பயிற்சி அளித்து வந்தார். சமீபத்திய ஆண்டுகளில், கேரளாவில் வக்கீல் ரஞ்சித் ஸ்ரீனிவாசனின் கொடூரமான கொலை உட்பட, PFI பல கொலைகளை செய்துள்ளது.

அவரது வீட்டில் இருந்து கோடாரி, வாள், அரிவாள் உள்ளிட்ட பயங்கர ஆயுதங்களை என்ஐஏ கைப்பற்றியது. இந்த ஆயுதங்கள் பேட்மிண்டன் ராக்கெட் பையில் மறைத்து வைக்கப்பட்டிருந்ததாக என்ஐஏ தெரிவித்துள்ளது