ஒரு வழக்கறிஞரை 'மூத்த வழக்கறிஞர்' என்று குறிப்பிடுவது என்பது பாலினத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் தகுதி, திறன் மற்றும் வெற்றிகரமான வாழ்க்கையின் அடிப்படையில் மட்டுமே பார் உறுப்பினருக்கு வழங்கப்படும் சலுகை மற்றும் கௌரவமாகும். இதன் விளைவாக, இடஒதுக்கீடு மூலம் அத்தகைய சலுகையை வழங்க முடியாது என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
நீதிபதிகள் எம்.சுந்தர் மற்றும் என்.சதீஷ்குமார் ஆகியோர், பெண் வழக்கறிஞர்களுக்கு 50% அல்லது குறைந்தபட்சம் 30% இடஒதுக்கீடு வழங்கக் கோரி மதுரையைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர் எஸ்.லாரன்ஸ் விமல்ராஜ் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்து தீர்ப்பளித்தனர். வழக்குத் தொடுத்தவர் பாதிக்கப்பட்ட தரப்பு இல்லை என்பதால், வழக்கைத் தாக்கல் செய்ய அவருக்கு இடமில்லை என்று நீதிபதிகள் தீர்ப்பளித்தனர்.
இந்த வழக்கை பொதுநல வழக்காக தாக்கல் செய்யவில்லை என்றும், மூத்த வழக்கறிஞர் பதவிக்கு தாம் விண்ணப்பித்தவர் அல்ல என்றும் வழக்கறிஞர் தனது வாக்குமூலத்தில் தெளிவுபடுத்தியதாக பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. அவர் உரிமை மீறப்பட்ட பாதிக்கப்பட்ட நபர் அல்ல என்று அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
முதன்மை தீர்ப்பு
லோக்கஸ் ஸ்டாண்டியின் பூர்வாங்க அடிப்படையில் ரிட் மனுவை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்று முடிவு செய்த போதிலும், நீதிபதிகள் அவரது கோரிக்கைகளின் தகுதிகளை எடுத்துரைத்து தங்கள் கண்டுபிடிப்புகளை வெளியிட்டனர். நீதிபதி சுந்தர், பெஞ்ச் தலைமை தீர்ப்பை எழுதியது, பெண்களுக்கு இடஒதுக்கீடு கோரிய மனுதாரரின் கோரிக்கை தகுதியற்றது என்று முடித்தார்.
2020 (99 பெயர்கள்) மற்றும் 2022 இல் (62 பெயர்கள்) உயர்நீதிமன்றத்தால் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் மொத்தம் 161 வழக்கறிஞர்கள் பதவிக்கு விண்ணப்பித்துள்ளனர் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். 161 விண்ணப்பதாரர்களில் ஒன்பது பேர் மட்டுமே பெண்கள். அந்த பெண் விண்ணப்பதாரர்களில் இருவர், தற்காலிக தலைமை நீதிபதி தலைமையிலான குழு முன் ஆஜராகவில்லை.
"இது எங்களுக்கு ஏழு பெண் வேட்பாளர்களை விட்டுச் செல்கிறது. "மகளிர்களுக்கான 50% அல்லது குறைந்தபட்சம் 1/3 இடஒதுக்கீடு கோரிய மனுவில், மொத்தம் 161 வேட்பாளர்களில் ஏழு பெண் வேட்பாளர்கள் மட்டுமே இருக்கும் போது நிற்க கால்கள் இல்லை" என்று நீதிபதி எழுதினார். ஒன்பது பெண்களும் இடஒதுக்கீட்டை அனுமதிக்காத விதிகளை ஏற்றுக்கொண்ட பின்னரே விண்ணப்பித்துள்ளனர் என்றும் அவர் வலியுறுத்தினார்.
நீதிபதியின் கூற்றுப்படி, இந்திரா ஜெய்சிங் எதிராக இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் (2017) உச்ச நீதிமன்றம் கூட மூத்த வழக்கறிஞர் பதவியில் எந்த இடஒதுக்கீட்டையும் முன்மொழியவில்லை. ரிட் மனுவில் தலையிட அனுமதிக்கப்பட்ட பெண் வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் (WLA) முன்வைத்த வாதங்களையும் அவர் நிராகரித்தார்.
மூத்த வழக்கறிஞர் சித்ரா சம்பத் சார்பில் ஆஜரான WLA, 161 விண்ணப்பதாரர்களின் முழுப் பட்டியலையும் முழு நீதிமன்றத்தில் (அனைத்து உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் அமைப்பு) பதவிக்கு சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார். ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியதுஅட்வகேட் ஜெனரல் மற்றும் பலர்.நீதிபதி சுந்தரின் கூற்றுப்படி, அத்தகைய கோரிக்கை ரிட் மனுவின் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்துவதாகும். .2020 ஆம் ஆண்டின் மூத்த வழக்கறிஞர் விதிகளின் சென்னை உயர் நீதிமன்றப் பதவி, தற்போது இருக்கும்படி, குழுவின் ஞானத்தை கேள்வி கேட்க முழு நீதிமன்றத்தை அனுமதிக்கவில்லை என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார்.
தற்போதுள்ள இரண்டு மூத்த வழக்கறிஞர்கள் அல்லது இரண்டு மூத்த வழக்கறிஞர்களின் ஆதரவுடன் தாங்களாகவே விண்ணப்பித்தவர்களை விட, தற்காலிக தலைமை நீதிபதி அல்லது வேறு ஏதேனும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியால் பரிந்துரைக்கப்படும் வேட்பாளர்கள் உயர்த்தப்பட வேண்டும் என்ற வாதத்தையும் நீதிபதி நிராகரித்தார்.
2020 விதிகள், 15 ஆண்டுகளுக்கும் மேலான வழக்குரைஞர் அனுபவமுள்ள இரண்டு நியமிக்கப்பட்ட மூத்த வழக்கறிஞர்களால் முன்மொழியப்பட்ட, நிரந்தர நீதிபதியால் பெயரிடப்பட்ட தலைமை நீதிபதியால் பரிந்துரைக்கப்பட்டாலும், அல்லது சுயத்தின் அடிப்படையிலும் வேட்பாளர்களிடையே முழுமையான சமத்துவத்தை கோருகிறது என்று அவர் கூறினார். - விண்ணப்பம் ஒப்புதல் அளித்ததுநியமிக்கப்பட்ட இரண்டு மூத்த வழக்கறிஞர்கள்."மாண்புமிகு அவர் பரிந்துரைத்த வேட்பாளருக்கு இடையே கூட விதிகள் வேறுபாடு இல்லை. பிரதம நீதியரசர் மற்றும் நிரந்தர நீதிபதியினால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஒரு வேட்பாளர், கௌரவ. தலைமை நீதிபதி உயர் நீதிமன்றத்தின் நிர்வாகத் தலைவர் மற்றும் நீதித்துறையில் மட்டுமே சமமானவர்களில் முதன்மையானவர், ”என்று நீதிபதி முடித்தார்.
ஒரு தனி ஆனால் ஒத்துப்போகும் கருத்தில், நீதிபதி சதீஷ் குமார், மூத்த வழக்கறிஞர் பதவிகளின் வரலாற்றை ஆங்கிலேயர் காலத்திலேயே கண்டுபிடித்தார், மூத்த வழக்கறிஞர் என்ற பட்டம் அறியப்பட்ட அல்லது முன்னரே தீர்மானிக்கப்பட்ட தரநிலைகளை பூர்த்தி செய்ததன் அடிப்படையில் புகழ்பெற்ற வழக்கறிஞருக்கு வழங்கப்படுவதில்லை என்று கூறினார்.
“திறன், பட்டியில் நிற்பது அல்லது சட்டத்தில் சிறப்பு அறிவு அல்லது அனுபவம் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு நீதிமன்றத்தின் கருத்தின் அடிப்படையில் இது ஒரு சிறப்புரிமையாகும். இதன் விளைவாக, இது புறநிலை கருத்தாய்வுகளின் அடிப்படையில் ஒரு அகநிலை முடிவு. இதன் வெளிச்சத்தில், அத்தகைய உரிமைகோரலை உரிமைக்கான விஷயமாகச் செய்ய முடியாது என்று தீர்ப்பளிப்பது பொருத்தமானது என்று நீதிமன்றம் நம்புகிறது,” என்று அவர் எழுதினார்.
நீதிபதிகளின் முடிவைத் தொடர்ந்து, ரிட் மனுதாரரின் வழக்கறிஞர், தனது வாடிக்கையாளர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதிக்கும் சான்றிதழை டிவிஷன் பெஞ்சிடம் கோரினார். இருப்பினும், நீதிபதிகள் இந்த மனுவையும் நிராகரித்தனர், உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு பதிலளிக்க சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி இல்லாததைக் காரணம் காட்டி
