1977 முதல் நிலுவையில் உள்ள வழக்கை தள்ளுபடி செய்யாத 10 நீதித்துறை அதிகாரிகளுக்கு குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் அவமதிப்பு நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது.

 45 ஆண்டுகால வழக்கை விசாரிக்கத் தவறியதற்காக அவர்கள் மீது ஏன் நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கு தொடரக்கூடாது என்று விளக்கம் கேட்டு குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் மாநிலத்தில் உள்ள பத்து நீதித்துறை அதிகாரிகளுக்கு விளக்கம் கேட்டு நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது. உயர் உயர்நீதிமன்றம்

டிசம்பர் 2004 முதல் தற்போது வரை ஆனந்த் மாவட்டத்தில் ஒரு நீதிமன்றத்திற்கு தலைமை தாங்கிய 16 நீதித்துறை அதிகாரிகள் 1977 ஆம் ஆண்டு வழக்கின் விசாரணையை முடிக்கத் தவறியதைக் குறித்து தலைமை நீதிபதி அரவிந்த் குமார் மற்றும் நீதிபதி அசுதோஷ் ஜே சாஸ்திரி அடங்கிய அமர்வு ஆச்சரியத்தை வெளிப்படுத்தியது.

இந்த வழக்கை டிசம்பர் 31, 2005க்குள் முடித்துக்கொள்ள வேண்டும் என்ற உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு அப்பட்டமாக மீறப்பட்டது, புறக்கணிக்கப்பட்டது மற்றும் செயல்படுத்தப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

டிசம்பர் 2004 முதல் இன்று வரை மொத்தம் 16 நீதித்துறை அதிகாரிகள் சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றத்திற்கு தலைமை தாங்கினர், அவர்களில் 10 பேர் நீதித்துறையில் பல்வேறு பதவிகளில் தொடர்ந்து பணியாற்றுகிறார்கள் மற்றும் 6 பேர் ஓய்வு பெற்றவர்கள் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இவர்களில் 2 நீதித்துறை அதிகாரிகள் காலாவதியானதையும் பெஞ்ச் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டது.

பெஞ்ச் தனது உத்தரவில், தற்போது கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதியாக உள்ள பிபி மொகாஷி மற்றும் முதன்மை மாவட்ட நீதிபதியாக பணியாற்றி வரும் சுனில் சவுதாரி ஆகியோர் அளித்த விளக்கங்களை குறிப்பிட்டுள்ளனர்.

அறிக்கையின்படி, தற்போதைய வழக்கு மொகாஷி முன் செப்டம்பர் 2009 முதல் டிசம்பர் 2009 வரையிலும், சவுதாரி முன் ஜூலை 2015 முதல் டிசம்பர் 2015 வரையிலும் நிலுவையில் இருந்ததுஇருப்பினும், அவர்கள் இருவரும் வழக்கை கையாளவில்லை என்றும், உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளை விரைவாக முடிக்கவும் தெரியாது என்றும் கூறினர்.

அறிக்கையின்படி, இந்த வழக்கு பல்வேறு நீதிபதிகள் முன் 99 முதல் 1,305 நாட்கள் வரை நிலுவையில் இருந்தது.

மற்றொரு நீதிபதி ஜே.ஆர். டோடியா 2018 மே முதல் அக்டோபர் 2018 வரையிலும், பிப்ரவரி 2019 முதல் மே 2019 வரையிலும், ஜூன் 2019 முதல் மே 2022 வரையிலும் ஆனந்த் முதன்மை நீதிபதியாக இருந்தார். அவரும், உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகள் தனக்குத் தெரியாமல் இருந்திருக்கலாம் என்று தனது விளக்கத்தில் குறிப்பிட்டுள்ளார். அந்த நேரத்தில்.

எனவே, 10 நீதித்துறை அதிகாரிகளுக்கும் ஷோ காரணம் நோட்டீஸ் அனுப்பிய பெஞ்ச், ஜனவரி 15 ஆம் தேதி வரை தங்கள் பதில்களை தாக்கல் செய்ய அவகாசம் அளித்தது

உறவினர் அல்லாத இருவருக்கு இடையில், சிறுநீரக மாற்ற அனுமதித்தது. HC

P&H HC - ஒருவருக்கொருவர் உறவினரல்லாத இருவர் இடையே சிறுநீரகத்தை மாற்றிக்கொள்ள அனுமதிக்கிறது

சமீபத்தில், பஞ்சாப் & ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் சிறுநீரக மாற்று அறுவை சிகிச்சையை ஒருவருக்கொருவர் உறவினர் அல்லாத இருவருக்கு இடையில் மாற்ற அனுமதித்தது.

நீதிபதி வினோத் எஸ். பெஞ்ச்மனித உறுப்புகள் மற்றும் திசு மாற்றுச் சட்டம், 1994ன் படி, 2014ஆம் ஆண்டு மனித உறுப்புகள் மற்றும் திசு மாற்று விதிகள், 2014 உடன் வாசிக்கப்பட்ட மனுதாரர்களுக்கு ‘இடமாற்றம்’ மற்றும் சிறுநீரகங்களை தானம் செய்ய அனுமதி வழங்கக் கோரிய மனுவை பரத்வாஜ் கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் எண்.1-அஜய் மிட்டல் மற்றும் மனுதாரர் எண்.2 சையதுஸ்ஸாமா ஆகியோர் பல்வேறு சிறுநீரக கோளாறுகளால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளனர். அவர்கள் மருத்துவ உதவி மற்றும் சிகிச்சைக்காக பிரதிவாதி எண்.2 PGIMER, சண்டிகரை அணுகினர். அவர்களது சொந்த சிறுநீரகங்கள் பழுதடைந்து, பழுதுபார்க்க முடியாத நிலையில், செயலிழந்து விட்டதால், சிறுநீரக மாற்று அறுவை சிகிச்சை செய்ய அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளனர்.

மனுதாரர் எண்.3 மனுதாரர் எண்.2 இன் மனைவி இர்பானா கட்டூன், மனுதாரர் எண்.4 மனுதாரர் எண்.1 இன் மாமியார் அருணா ராணி. அவர்கள் தங்கள் சிறுநீரகங்களை மனுதாரர்கள் எண்.1 மற்றும் 2க்கு தானம் செய்ய ஒப்புக்கொண்டனர்.

மனுதாரர் எண்.2 இன் இரத்தக் குழு மனுதாரர் எண்.4 இன் இரத்தக் குழுவுடன் பொருந்துகிறது, அதே நேரத்தில் மனுதாரர் எண்.1 இன் இரத்தக் குழு மனுதாரர் எண்.3 இன் இரத்தக் குழுவுடன் பொருந்துகிறது.

மனுதாரர்களின் உடல்நிலை மற்றும் சிறுநீரக மாற்று அறுவை சிகிச்சைக்கான அவர்களின் அவசரத் தேவை மற்றும் மனுதாரர்கள் எண்.1 மற்றும் 2 குடும்பத்தில் பொருந்தக்கூடிய இரத்தக் குழுக்கள் இல்லாதது ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர்கள் மனித மாற்று அறுவை சிகிச்சையின் கீழ் "இடமாற்று மாற்று அறுவை சிகிச்சை"க்கான விண்ணப்பத்தை சமர்ப்பித்தனர்உறுப்புகள் மற்றும் திசுக்கள் சட்டம், 1994, மனித உறுப்புகள் மற்றும் திசு மாற்று விதிகள், 2014 உடன் படிக்கப்பட்டதுஎவ்வாறாயினும், பிரதிவாதி எண்.2 இன் அங்கீகாரக் குழு, அதாவது PGIMER, சண்டிகர், மனுதாரர்களின் வழக்கை ஏற்கவில்லை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மனித உறுப்புகள் மற்றும் திசு மாற்றுச் சட்டம், 1994-ன் படி, 'ஸ்வாப் டிரான்ஸ்பிளான்டேஷன்' மற்றும் சிறுநீரக தானம் ஆகியவற்றில் ஈடுபடுவதற்கு ஒப்புதல் வழங்கக் கோரி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனு, 2014-ம் ஆண்டு மனித உறுப்புகள் மற்றும் திசு மாற்று விதிகளுடன் படிக்கப்பட்டதை ஏற்க முடியுமா அல்லது இல்லையா?

சட்டத்தின் பிரிவு 9 மற்றும் 2014 விதிகளின் விதி 7 ஆகியவை செயல்முறை மற்றும் மனித உறுப்புகள் அல்லது திசுக்கள் அல்லது இரண்டையும் அகற்றுதல் மற்றும் மாற்றுவதற்கான கட்டுப்பாடுகள் பற்றி சிந்திக்கின்றன என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. துணைப்பிரிவு 3A, இரு நன்கொடையாளர்களின் உயிரியல் இணக்கத்தன்மை, நெருங்கிய உறவினருக்கு ஆதரவாக தங்கள் உறுப்பை தானம் செய்ய முதலில் ஒப்புக்கொண்டது பொருந்தவில்லை மற்றும் அத்தகைய தானம் செய்யப்பட்ட உறுப்பு ஒன்றுக்கொன்று இணக்கமாக இருந்தால், அது அங்கீகாரத்தால் அனுமதிக்கப்படலாம். குழு. உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, "மேற்கண்ட சட்டப்பூர்வ விதியின் மொழி, அங்கீகாரக் குழுவின் ஒப்புதலுடன் இடமாற்றம் அனுமதிக்கப்படுகிறது என்பதைத் தெளிவாகக் காட்டுகிறது, அங்கு நன்கொடையாளர்கள் தங்கள் உறுப்புகளை பெறுபவருக்கு தானம் செய்ய ஒப்புக்கொண்டனர், ஆனால் அதே இருக்க முடியாதுஉயிரியல் இணக்கமின்மையின் காரணமாக, அவர்கள் அத்தகைய மனித உறுப்பு அல்லது திசு அல்லது இரண்டையும் தானம் செய்யவும் பெறவும் ஒரு ஒப்பந்தத்தில் நுழையலாம். எனவே, மனித உறுப்புகள் மற்றும் திசுக்கள் மாற்றுச் சட்டம், 1994 மற்றும் இந்திய அரசால் அறிவிக்கப்பட்ட 2014 விதிகளின் கீழ், இடமாற்றம் செய்வது தடைசெய்யப்பட்ட செயல் அல்ல.

வெறும் தொழில்நுட்ப மாற்றங்களால் மனித உயிர் இழப்புகள் அனுமதிக்கப்படக் கூடாது என்றும் மேலும் இதுபோன்ற பரிமாற்றத்தில் வணிகப் பரிவர்த்தனைக்கான சாத்தியம் முற்றிலும் நிராகரிக்கப்படும் போது என்றும் பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. மனுதாரர் எண்.1க்கான நன்கொடையாளர் அவருடைய மாமியார் என்பதால், வணிக காரணங்களுக்காக அவரது சிறுநீரகத்தை தானம் செய்ய அந்த நன்கொடையாளர் ஒப்புக்கொண்டார் என்று கருத முடியாது. சமூக குடும்ப பிணைப்புகள்; இந்தியத் துணைக் கண்டத்தில் உள்ள சமூகக் கட்டமைப்பு மற்றும் குடும்பக் கட்டமைப்பையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் மற்றும் வாழ்க்கைத் துணையின் குடும்பத்திலிருந்து அத்தகைய உறவினர்களை முற்றிலும் தொலைவில் அல்லது முற்றிலும் தொடர்பில்லாதவர்களாக தனிமைப்படுத்த முடியாது.

உயர் நீதிமன்றம் அனுமதி/ஒப்புதல் மறுப்பு என்பது ஒரு தொழில்நுட்ப காரணத்திற்காக மட்டுமே என்று கூறியது, அதாவது மனுதாரர் எண்.4ல் இருந்து துணைப்பிரிவு 2(i) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி மனுதாரர் எண்.1 இன் 'அருகில் உறவினர்' வரையறையின் கீழ் வராது. வணிகப் பரிவர்த்தனைகள் காரணமாகவோ அல்லது சட்டத்தின் திட்டத்திற்கும் அதில் உருவாக்கப்பட்ட விதிகளுக்கும் முரணான ஒரு பொருளுக்காக நன்கொடையாளர்கள் அல்லது விருப்பமுள்ள பெறுநர்களுக்கிடையில் அத்தகைய பரிவர்த்தனை செய்யப்படுவதாக எந்த ஆலோசனையும் அல்லது குறிப்பும் இல்லை.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: அஜய் மிட்டல் மற்றும் பலர் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி வினோத் எஸ்.பரத்வாஜ்

வழக்கு எண்: CWP எண்.26361 OF 2022

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. மோலி ஏ. லகன்பால்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சத்ய பால் ஜெயின்

பெற்றோர், பிரதிநிதித்துவ சட்டத்தை அமல்படுத்த முடியாது _ உச்ச நீதிமன்றம்

 நீதிமன்றத்தின் செயல்பாடு, தீவிர வைரஸின் கோட்பாட்டை வழங்குவதன் மூலம் அனைத்து அதிகாரிகளையும் சட்டத்தின் வரம்பிற்குள் வைத்திருப்பது என்று நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் ஜே பி பர்திவாலா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, கேரள உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை எதிர்த்து கேரள மாநில மின்சார வாரியம் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது. .

இந்த வழக்கில், இணைக்கப்பட்ட சுமையின் அடிப்படையில் நுகர்வோர் கட்டணம் வசூலிக்கப்படாவிட்டால், அதே வளாகத்தில் மற்றும் அதே கட்டணத்தின் கீழ் 'அங்கீகரிக்கப்படாத கூடுதல் சுமை' 'அங்கீகரிக்கப்படாத மின்சாரம்' என்று கருதப்படாது என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த முடிவுக்கு வர, உயர்நீதிமன்றம் கேரள மின்சாரம் வழங்கல் குறியீடு, 2014ன் விதி 153(15)ஐ நம்பியுள்ளது.

மேல்முறையீட்டின் மீதான தீர்ப்பில், உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, செயல் பொறியாளர், தெற்கு மின்சார விநியோக நிறுவனம் ஒரிசா லிமிடெட் (சவுத்கோ) மற்றும் மற்றவர்கள் v. ஸ்ரீ சீதாராம் ரைஸ் மில் (2012) 2 SCC 108 ஆகியவற்றில் அமைக்கப்பட்ட முன்னுதாரணத்திற்கு முரணானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

2014 ஆம் ஆண்டின் கேரள மின்சாரம் வழங்கல் கோட் விதி 153(15) சட்டப்பிரிவு 126 க்கு முரணாக இருப்பதால் அது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பிரதிநிதித்துவ சட்டத்தின் நோக்கம் மற்றும் அல்ட்ரா வைரஸின் கோட்பாடு குறித்து பெஞ்ச் தனது முடிவில் பின்வரும் அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டது.

ஒரு விதி பெற்றோர் சட்டத்துடன் ஒத்துப்போக வேண்டும், ஏனெனில் அது அதிலிருந்து விலக முடியாது.

சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட விதி உருவாக்கும் அதிகாரத்தை ஒரு விதி மீறினால், அது செல்லாது என்று அறிவிக்கப்பட வேண்டும். எந்த அதிகாரமும் வழங்கப்படாத விதியை ஒரு விதி மீறினால், அது செல்லாது என அறிவிக்கப்படும். அடிப்படை சோதனை என்பது விதிக்கு பொருத்தமான சக்தியின் மூலத்தைக் கண்டறிந்து பரிசீலிப்பதாகும். இதேபோல், ஒரு விதி பெற்றோர் சட்டத்துடன் ஒத்துப்போக வேண்டும், ஏனெனில் அது அதிலிருந்து விலக முடியாது.

தீவிர வைரஸ் கோட்பாடு

அல்ட்ரா வைரஸின் கோட்பாடு, ஒரு விதி உருவாக்கும் அமைப்பு, பெற்றோர் சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட விதி உருவாக்கும் அதிகாரத்தின் எல்லைக்குள் செயல்பட வேண்டும் என்று கூறுகிறது. விதிகள் அல்லது ஒழுங்குமுறைகளை உருவாக்கும் உடல் அதன் சொந்த விதிகளை உருவாக்க உள்ளார்ந்த அதிகாரம் இல்லை, ஆனால் அத்தகைய அதிகாரத்தை சட்டத்திலிருந்து மட்டுமே பெறுகிறது, அது சட்டத்தின் எல்லைக்குள் செயல்பட வேண்டும். பிரதிநிதித்துவ சட்டம் பெற்றோர் சட்டத்தின் எல்லைக்கு அப்பால் செல்லக்கூடாது. அவ்வாறு செய்தால், அது தீவிர வைரஸ்கள் மற்றும் எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது.

அல்ட்ரா வைரஸ்கள் பல்வேறு வழிகளில் ஏற்படலாம்.

தீவிர வைரஸ்கள் பல வழிகளில் நிகழலாம்: பெற்றோர் சட்டம் வழங்குவதில் எளிமையான அதிகப்படியான அதிகாரம் இருக்கலாம்; பிரதிநிதி சட்டம், பெற்றோர் சட்டம், சட்டச் சட்டம் அல்லது பொதுச் சட்டத்தின் விதிகளுக்கு முரணாக இருக்கலாம்; அல்லது பெற்றோர் சட்டத்தின் நடைமுறைத் தேவைகளுக்கு இணங்காமல் இருக்கலாம். நீதிமன்றங்களின் பங்கு, தீவிர வைரஸின் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் அனைத்து அதிகாரிகளையும் சட்டத்தின் எல்லைக்குள் வைத்திருப்பதாகும்.

விதிகள் அல்லது ஒழுங்குமுறைகளை மாற்றியமைக்க முடியாது, மாறாக செயல்படுத்தும் சட்டத்தின் விதிகளை கூடுதலாக்க.

விதிகள் அல்லது ஒழுங்குமுறைகளை மாற்றியமைக்க முடியாது, மாறாக செயல்படுத்தும் சட்டத்தின் விதிகளை கூடுதலாக்க. அனுமதிக்கப்பட்டது, துணை அல்லது கீழ்நிலை சட்டமன்ற செயல்பாடுகளின் பிரதிநிதித்துவம் ஆகும், இது வெற்றிடங்களை நிரப்புவதற்கான அதிகாரம் என்றும் அழைக்கப்படுகிறது.

ஒரு துணைச் சட்டத்தின் செல்லுபடியை கருத்தில் கொள்ளுதல்ஒரு துணைச் சட்டம் செல்லுபடியாகுமா என்பதைத் தீர்மானிக்கும் போது, ​​நீதிமன்றம் செயல்படுத்தும் சட்டத்தின் தன்மை, பொருள் மற்றும் திட்டம், அத்துடன் சட்டத்தின் கீழ் அதிகாரம் வழங்கப்பட்ட பகுதி ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, துணைச் சட்டம் இணங்குகிறதா என்பதை முடிவு செய்ய வேண்டும். பெற்றோர் சட்டம். ஒரு விதி அல்லது ஒழுங்குமுறை சட்டத்தின் கட்டாய விதியுடன் நேரடியாக முரண்படும் போது, ​​நீதிமன்றத்தின் பணி எளிமையானது மற்றும் நேரடியானது என்பதை நினைவில் கொள்வது அவசியம். எவ்வாறாயினும், விதியின் முரண்பாடு அல்லது இணக்கமின்மை பெற்றோர் சட்டத்தின் நோக்கம் மற்றும் திட்டத்தால் ஏற்படுவதாக இருந்தால், செயல்படுத்தும் சட்டத்தின் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட விதியையும் விட, விதி செல்லாது என்று அறிவிக்கும் முன் நீதிமன்றம் எச்சரிக்கையுடன் தொடர வேண்டும்.

தாமஸ் ஜோசப் அலியாஸ் தாமஸ் எம் ஜே எதிராக கேரள மாநில மின்சார வாரியம்

ஐந்தாண்டுகள் சிறையில் இருந்த பிறகு ஸ்கிசோஃப்ரினியா நோயால் பாதிக்கப்பட்ட கொலைக் குற்றவாளிகளுக்கு ஜாமீன் வழங்கிய உயர் நீதிமன்றம்

 விசாரணையின்றி கிட்டத்தட்ட ஐந்து ஆண்டுகள் காவலில் இருந்த பிறகு, கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் வியாழன் அன்று ஸ்கிசோஃப்ரினியாவால் [Schizophrenia] பாதிக்கப்பட்ட கொலைச் சந்தேக நபருக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.

நீதிபதிகள் அஜய் குமார் குப்தா மற்றும் ஜாய்மால்யா பாக்சி ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், பிரபல மனநல ஆலோசகர்கள் குழு தாக்கல் செய்த மருத்துவ அறிக்கையை ஆய்வு செய்த பின்னர், மனுதாரர் விசாரணைக்கு தகுதியற்றவர் என்று தீர்ப்பளித்தது.

மனுதாரர் விசாரணைக்கு தகுதியானவர் என்று வாரியம் தீர்மானித்தால், விசாரணை நீதிமன்றம் அவரை ஆஜராகி வழக்கை தொடர உத்தரவிடலாம் என்றும் உயர்நீதிமன்றம் கூறியது.

மனுதாரரின் உடல்நிலையை மதிப்பிடுவதற்கும், அவருக்கு வன்முறைப் போக்கு உள்ளதா என்பதைக் கண்டறியவும் நவம்பர் மாதம் மருத்துவக் குழுவின் அறிக்கையை நீதிமன்றம் கோரியது.

மனுவின்படி, மனுதாரர் ஜனவரி 2017 இல் கொலைக்காக கைது செய்யப்பட்டார், மேலும் இரண்டு முறை உயர் நீதிமன்றமும் ஒரு முறை செஷன்ஸ் நீதிமன்றமும் ஜாமீன் நிவாரணம் மறுக்கப்பட்டது.

மனுவின்படி, அவருக்கு 2014 முதல் ஸ்கிசோஃப்ரினியா இருந்தது, எனவே அவரது தந்தையால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டார்.

மனுதாரர் தனது மனநோயை கண்டறிய 2019 ஆம் ஆண்டு மருத்துவ வாரியம் உருவாக்கப்பட்டது என்று கூறினார். அவரது ஒத்துழைப்பு இல்லாததால் அவரது தேர்வு நடைபெறவில்லை என்று வாரியம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் அந்த நேரத்தில் அவர் விசாரணைக்கு நிற்க தகுதியற்றவர்.

மேலும், இந்த வழக்கின் விசாரணை முடிந்துவிட்டதாகவும், மேலும் மனுதாரரை சிறையில் அடைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் மனுவில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

மேலும், நீதிமன்றம் விதித்துள்ள நிபந்தனைகளை பின்பற்றுவதாகவும், விசாரணையில் எந்த வகையிலும் தலையிட மாட்டோம் என்றும் அவர் உறுதியளித்தார்.

மருத்துவக் குழுவின் அறிக்கையைப் பெற்ற டிவிஷன் பெஞ்ச், மனுதாரரை ஜாமீனில் விடுவிக்க அவரது தந்தை மற்றும் இருவர் ஜாமீனில் கையெழுத்திட்ட ரூ.10,000 பத்திரத்திற்கு ஈடாக ஒப்புக்கொண்டது

உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை மீறியதாக வருமான வரித்துறை துணை ஆணையர் மீது சிறைத்தண்டனை

 உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை மீறியதாக வருமான வரித்துறை துணை ஆணையர் மீது அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கடுமையாக சாடியுள்ளது.

நீதிபதி இர்ஷாத் அலியின் தனி நீதிபதி பெஞ்ச், நீதிமன்ற அவமதிப்புச் சட்டம், 1971 இன் பிரிவு 12 இன் கீழ் நீதிமன்ற அவமதிப்பு மனுவை விசாரித்து, 31.03.2015 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை வேண்டுமென்றே மற்றும் வேண்டுமென்றே மீறுவதாகக் குற்றம் சாட்டி, நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் ரிட் மனு எண். 2013

இந்த நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் வழங்கிய 31.03.2015 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு, 18 03.11.2014 தேதியிட்ட 2012-13 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது. தவறு மற்றும் எதிர் தரப்பு இருந்ததுசெலுத்த வேண்டிய நிலுவைத் தொகையைக் காட்டும் இணைய போர்ட்டலில் இருந்து அனைத்து நிலுவைத் தொகையையும் நீக்கமதிப்பீட்டு அதிகாரி, தொடர்ச்சியான நடவடிக்கைக்காக வழங்கப்பட்ட வழிகாட்டுதலின் பேரிலும், நிலுவைத் தொகையை ஏழு மாத காலத்திற்கு இணையதள போர்ட்டலில் தொடர அனுமதித்துள்ளதாகவும், இந்த நீதிமன்ற அவமதிப்பு மனுவில் அளிக்கப்பட்ட பலன்கள் தொடர்பாக இந்த நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியபோதும் கூறப்பட்டதுவிண்ணப்பதாரருக்கு - மனுதாரருக்கு, அது இணைய போர்ட்டலில் இருந்து நீக்கப்பட்டது.இந்த உண்மையை எதிர் தரப்பினர் 05.12.2022 தேதியிட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தில் ஒப்புக்கொண்டுள்ளனர்.

இது நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை தெளிவாக மீறுவதாகும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

31.03.2015 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை பரிசீலித்ததில், மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பு அதிகார வரம்பைக் காரணம் காட்டி ரத்து செய்யப்பட்டது என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது. இதன் மூலம், 31.03.2015 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்ட உடனேயே இணையதள போர்ட்டலில் இருக்கும் நுழைவு நீக்கப்பட வேண்டும் என்பதை மதிப்பீட்டு அதிகாரி கவனித்துக் கொள்ள வேண்டும், ஆனால் வேண்டுமென்றே மற்றும் வேண்டுமென்றே மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2011-12 இன் நிலுவையில் உள்ள அறிவிப்பு செயல்பாட்டிற்கு வந்தது. அதன் மேல்ஏழு மாதங்கள் வரை, விண்ணப்பதாரரின் நற்பெயரைக் கெடுத்து, வருமான வரித்துறையின் இந்தச் செயல், 31.03.2015 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை வேண்டுமென்றே மற்றும் வேண்டுமென்றே மீறியது.

நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது:

சிவில் அவமதிப்புக்கு சிறைத்தண்டனை மற்றும் அபராதம் விதிக்கப்படும். கொடுக்கப்பட்ட வழக்கில், நீதிமன்ற அவமதிப்பு தரப்பினருக்கு அபராதம் விதிக்கலாம், விண்ணப்பத்தின் செலவுகளை அவருக்கு வழங்க உத்தரவிடலாம் மற்றும் கண்டனருக்கு அபராதமும் விதிக்கப்படலாம்.

நீதிமன்றத்தின் கருத்துப்படி, எதிர் தரப்பினரின் நடவடிக்கை அவமதிப்பு மட்டுமல்ல, தீங்கிழைக்கும் செயல். இந்த நீதிமன்றத்தின் தெளிவான வழிகாட்டுதலை மீறி விண்ணப்பதாரரின் பணத்தை அவர் கவனித்துக் கொண்டார், மேலும் இந்த நடவடிக்கைக்கு நியாயமான காரணம் எதுவும் இல்லை. செயல் என்றால் திருஹரிஷ் கித்வானி, வருமான வரித்துறை துணை ஆணையர், ரேஞ்ச் -2, லக்னோ அவர் மீதான குற்றச்சாட்டுகளின் பின்னணியில் கருதப்படுகிறார், ரிட் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை மீறி விண்ணப்பதாரரை துன்புறுத்துவது அவரது நோக்கமான செயல். அவமதிப்பு வழக்கில் தேவையில்லாமல் ஆண்கள் ரியாவை நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் தற்போதைய வழக்கில் மீறல் வேண்டுமென்றே, வேண்டுமென்றே மற்றும் விண்ணப்பதாரரை துன்புறுத்துவதற்கான நோக்கம் மற்றும் நோக்கத்துடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது.

மேலே கொடுக்கப்பட்ட காரணங்களுக்காக, நீதிமன்றம் எதிர் தரப்பைக் கண்டறிந்தது - திருஹரிஷ் கித்வானி, வருமான வரி துணை ஆணையர், ரேஞ்ச்-2, லக்னோ, நீதிமன்ற அவமதிப்புச் சட்டம், 1971ன் பிரிவு 12ன் கீழ் குற்றவாளி.

தண்டனை

அதன்படி, ரூ.25,000/- அபராதம் மற்றும் ஒரு வார காலத்திற்கு எளிய சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும் - எதிர் பாரிட்டி அதாவது திருஹரிஷ் கித்வானி, வருமான வரி துணை ஆணையர், ரேஞ்ச்-2, லக்னோ. தவறும் பட்சத்தில், அவர் மேலும் ஒரு நாள் எளிய சிறைத்தண்டனையை அனுபவிக்க நேரிடும்.

கண்டனம் - எதிர் சமத்துவம் திருஹரிஷ் கித்வானி, வருமான வரித்துறை துணை ஆணையர், ரேஞ்ச்-2, லக்னோ இந்த நீதிமன்றத்தின் மூத்த பதிவாளர் முன் மதியம் 03.00 மணிக்கு சரணடைவார். 16.12.2022 அன்று, தண்டனையை அனுபவிக்க அவரை யார் சிறைக்கு அனுப்புவார்கள்.

தீர்ப்பு வழங்கிய பின் உத்தரவு:

தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட பிறகு, எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ மணீஷ் மிஸ்ரா, இந்த நீதிமன்றத்தின் மூத்த பதிவாளர் முன் சரணடைவதற்கு லக்னோவின் வருமான வரித்துறை துணை ஆணையர் திரு. ஹரிஷ் கித்வானி சரணடைவதற்கான கால அவகாசத்தை நீட்டிக்குமாறு கோரினார்.

அதன்படி, எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர் விடுத்த கோரிக்கையை கருத்தில் கொண்டு, நீதிமன்றம் கண்டனம் தெரிவித்தது - திருஹரிஷ் கித்வானி, வருமான வரித்துறை துணை ஆணையர், ரேஞ்ச்-2, லக்னோ நீதிமன்றத்தின் மூத்த பதிவாளர் முன் பிற்பகல் 3.00 மணிக்கு சரணடைவார். 22.12.2022 அன்று, தண்டனையை அனுபவிக்க அவரை யார் சிறைக்கு அனுப்புவார்கள்.

வழக்கு :- அவமதிப்பு விண்ணப்பம் (சிவில்) எண். - 2016 இன் 562

விண்ணப்பதாரர் :- பிரசாந்த் சந்திரா

எதிர் கட்சி :- ஹரிஷ் கித்வானி வருமான வரி வரம்பு 2 துணை ஆணையர்

 விண்ணப்பதாரருக்கான வழக்கறிஞர் :- முதித் அகர்வால், ஆனந்த் பிரகாஷ் சின்ஹா, ராதிகா சிங்

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர் :- மணீஷ் மிஸ்ரா

குஜராத் கலவரத்தின் போது கூட்டுப் பலாத்காரம் மற்றும் கொலைக்காக ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட 11 குற்றவாளிகளின் நிவாரண மனு | உச்சநீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது

 பில்கிஸ் பானோவின் மறுஆய்வு மனுவை உச்சநீதிமன்றம் நிராகரித்தது 2002 குஜராத் கலவரத்தின் போது கூட்டுப் பலாத்காரம் மற்றும் கொலைக்காக ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட 11 குற்றவாளிகளின் நிவாரண மனுக்களை தீர்ப்பதற்கு குஜராத் அரசுக்கு அதிகாரம் உள்ளது என்று கூறிய பில்கிஸ் பானோவின் மே 2022 தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்யக் கோரிய மறுஆய்வு மனுவை உச்சநீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் விக்ரம் நாத் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், மறுஆய்வு மனுவை நிராகரித்தது, இது குஜராத்தில் குற்றம் நடந்ததால் நிவாரணக் கோரிக்கையை பரிசீலிக்க குஜராத் அரசுக்கு அதிகாரம் உள்ளது என்று மே 2022 இல் தீர்ப்பளித்தது.

குஜராத்தில் இருந்து வழக்கு மாற்றப்பட்ட பிறகு மும்பையில் விசாரணை நடத்தப்பட்டதால், நிவாரணத்தை மகாராஷ்டிரா அரசு பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் முன்பு தீர்ப்பளித்தது.

இந்த தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்யக்கோரி பானோ உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்துள்ளார்.

பில்கிஸ், CrPCயின் 432(7)(b) பிரிவின் தெளிவான மொழிக்கு முரணானது என்று வாதிட்டு தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு கோரினார், இது விசாரணை நடத்தப்பட்ட மாநில அரசுதான் நிவாரணத்தை முடிவு செய்ய பொருத்தமான அரசாங்கம் என்று கூறுகிறது.

குற்றவாளிகளில் ஒருவரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட் மனுவுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் உச்சநீதிமன்றம் இந்த தீர்ப்பை வழங்கியதாகவும் அவர் கூறினார்.

ரிட் மனுவை அனுமதித்து, உச்ச நீதிமன்றம் குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது (இதில் மகாராஷ்டிர அரசுதான் நிவாரணம் செய்ய வேண்டும் என்று கூறியது), உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து சிறப்பு விடுப்பு மனு எதுவும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்ற உண்மை இருந்தபோதிலும்.

இது, பில்கிஸின் கூற்றுப்படி, அரசியலமைப்பின் 32 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைக்க முடியாது என்பதால், இது ஒரு கடுமையான நடைமுறை விதிமீறலாக அமைந்தது.

இந்த வழக்கு குஜராத் கலவரத்துடன் தொடர்புடையது என்ற உண்மையை குற்றவாளி "புத்திசாலித்தனமாக அடக்கினார்" என்றும் அவர் கூறினார். பில்கிஸ் ஒரு கட்சி ஆக்கப்படவில்லை, மேலும் அவரது பெயர் மனுவில் குறிப்பிடப்படவில்லை. இதன் விளைவாக, குற்றத்தின் தீவிரம் மற்றும் தீவிரம் நீதிமன்றத்திடம் இருந்து மறைக்கப்பட்டு, நீதிமன்றம் தவறாக வழிநடத்தப்பட்டு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது என்று மறுஆய்வு மனுவில் வாதிட்டார்.

பதினொரு குற்றவாளிகளை முன்கூட்டியே விடுதலை செய்ய அனுமதிக்கும் குஜராத் அரசின் முடிவை எதிர்த்து மற்றொரு ரிட் மனுவையும் அவர் தாக்கல் செய்துள்ளார்.

பெஞ்ச் உறுப்பினரான நீதிபதி பேலா திரிவேதி, 2004 முதல் 2006 வரை குஜராத் அரசின் பிரதிநிதியாக சட்டச் செயலாளராகப் பணியாற்றியதால், இந்த மனுவை விசாரணை செய்வதில் இருந்து விலகியதையடுத்து, மனு கடந்த வாரம் ஒத்திவைக்கப்பட்டது.

எஸ்சி-எஸ்டி சட்டத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் முன்ஜாமீனுக்காக உயர்நீதிமன்றத்தை நேரடியாக அணுக முடியாது, முதலில் சிறப்பு நீதிமன்றத்தை அணுக வேண்டும்: பி&எச் எச்சி

 சமீபத்தில், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் எஸ்சி-எஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் முன்ஜாமீன் கோரி உயர்நீதிமன்றத்தை நேரடியாக அணுக முடியாது என்றும் முதலில் சிறப்பு நீதிமன்றத்தை அணுக வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி அசோக் குமார் வர்மா அமர்வு, சிஆர்பிசி பிரிவு 438ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட முன்ஜாமீன் மனுவை விசாரித்து வந்தது. பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 1989 மற்றும் IPC பிரிவு 384 இன் பிரிவு 3 (1) (r) இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட FIR க்கு.

இந்த வழக்கில், HSWC இன் பொறுப்பாளர் பர்தீப் குமார் புகாரின் பேரில் மனுதாரர் மீது எப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

ஜாதி வார்த்தைகளை கூறி மிரட்டியதாகவும், மன அவமானத்தை ஏற்படுத்தி பணம் கேட்டதாகவும் பர்தீப் குமார் எழுத்துப்பூர்வமாக புகார் அளித்துள்ளார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:SC/ST சட்டத்தின் கீழ் குற்றங்களைச் செய்ததாகக் கூறப்படும் மனுதாரருக்கு முன்ஜாமீன் வழங்குவது தொடர்பான வழக்கில், Cr.P.C இன் பிரிவு 438-ன் கீழ் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்து நேரடியாக நீதிமன்றத்தை அணுக முடியுமா? கூறப்பட்ட சட்டம் ஒரு முழுமையான தடையை வழங்கும் போது முன்ஜாமீன் வழங்குவதற்குCr.P.C. பிரிவு 438 இன் விதிகள் பொருந்துமா?பிரத்வி ராஜ் சௌஹான் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா அண்ட் அதர்ஸ் வழக்கை பெஞ்ச் நம்பியது, இதில் எஸ்சி/எஸ்டி சட்டத்தின் விதிகளின் பொருந்தக்கூடிய தன்மைக்கான முதன்மை வழக்கை புகாராக உருவாக்கவில்லை என்றால், பிரிவின் மூலம் உருவாக்கப்பட்ட தடையை எஸ்சி கவனித்தது. 18 மற்றும் பிரிவு 18A(1), பொருந்தாது. "முதன்மையான வழக்கு இல்லாதது" கிளர்ச்சி செய்யக்கூடிய மன்றத்தில் சிக்கல் எழுகிறது.மேற்கண்ட வழக்கைக் கருத்தில் கொண்டு, சிறப்பு நீதிமன்றங்களை உருவாக்குதல் மற்றும் SC/ST சட்டத்தின் பிரிவுகள் 14 மற்றும் 14A ஆகியவற்றின் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்புடன் இந்தத் தீர்ப்பு இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

சில தீர்ப்புகளை குறிப்பிட்ட பெஞ்ச், முன்ஜாமீன் வழங்க உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை விலக்கும் வெளிப்படையான நோக்கம் இருப்பதாகவும் குறிப்பிட்டது. எனவே, சிறப்பு நீதிமன்றம் அல்லது பிரத்தியேக சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் மட்டுமே SC/ST சட்டத்தின் கீழ் ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்ய முடியும் என்பதை இந்தச் சட்டம் அதன் வெளிப்படையான நிபந்தனையில் தெளிவாகக் குறிப்பிடுகிறது. எனவே, Cr.P.C இன் பிரிவு 438 இன் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்தின் அசல் அதிகார வரம்பு வெளிப்படையாகவும், தேவையான நோக்கத்துடனும் முற்றிலும் விலக்கப்பட்டுள்ளது.

உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, "ஜாமீன் வழங்குவதற்கான உயர் நீதிமன்றத்தின் அசல் அதிகார வரம்பு விலக்கப்பட்டவுடன், 438 Cr.P.C பிரிவின் கீழ் ஒரே நேரத்தில் வரும் அதிகார வரம்பைத் தூண்டும் முன்ஜாமீனுக்கான விண்ணப்பம், அதன் இயல்பு மற்றும் நோக்கத்தில் அசல் என்பதும் விலக்கப்பட்டுள்ளது. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு மட்டும் உயர் நீதிமன்றத்தால், பிரிவு 14A-ன் கீழ் பயன்படுத்தப்படலாம். அதேபோல், ஜாமீன் மனுக்களை பரிசீலிக்க சிறப்பு நீதிமன்றங்களுக்கு மட்டுமே அதிகாரம் உண்டு, செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்துக்கு அல்ல. கேரளாவில் உள்ள செஷன்ஸ் நீதிமன்றங்கள் சிறப்பு நீதிமன்றங்களாக அறிவிக்கப்படுவது வேறு விஷயம்.SC/ST சட்டத்தின் கீழ் எழும் ஜாமீன் விண்ணப்பங்கள் உள்ளிட்ட விஷயங்களை சிறப்பு நீதிமன்றம் மட்டுமே பரிசீலிக்க முடியும் என்ற சட்டத்தின் தேவையை சிறப்பு நீதிமன்றங்கள் புறக்கணிக்க முடியாது என அமர்வு நீதிமன்றங்களுக்கு அறிவிப்பது.

சிஆர்பிசி பிரிவு 438ன் கீழ் முன்ஜாமீன் வழங்க சிறப்பு நீதிமன்றத்தை மனுதாரர் அணுகியிருக்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. SC/ST சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் முன்ஜாமீன் வழங்கும் அல்லது நிராகரிக்கும் உத்தரவு, சட்டத்தின் 14A பிரிவின் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது மற்றும் பிரிவு 438 Cr.P.C அல்ல.

இந்த நிலையில், முன்ஜாமீன் கோரிய மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: வினோத் பிண்டல் v. ஹரியானா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி அசோக் குமார் வர்மா

வழக்கு எண்: CRM-M-57392-2022

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.விஷால் கர்க் நர்வானா

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. முனிஷ் சர்மா

‘பதான்’ படத்தின் ‘பேஷரம் ரங்’ பாடல் தொடர்பாக ஷாருக்கான், தீபிகா படுகோன் மீது வழக்கறிஞர் புகார்!

பீகாரின் முசாபர்பூர் மாவட்டத்தைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர் ஒருவர், பதான் படத்தின் ‘பேஷாரம் ரங்’ பாடல் இந்து மத உணர்வுகளைப் புண்படுத்துவதாகக் கூறி நடிகர்கள் ஷாருக்கான் மற்றும் தீபிகா படுகோன் மீது உள்ளூர் நீதிமன்றத்தில் தனிப் புகார் அளித்துள்ளார்.

சுதிர் குமார் ஓஜா என்ற வழக்கறிஞர் முசாபர்பூரில் உள்ள தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட்டிடம் புகார் அளித்தார். அந்த மனுவில், படத்தை வெளியிட தடை விதிக்க வேண்டும் என்று கேட்டுக் கொண்டார்.

கான், படுகோன், ஆதித்யா சோப்ரா (தயாரிப்பாளர்), சித்தார்த் ஆனந்த் (இயக்குனர்), மற்றும் ஜான் ஆபிரகாம் (நடிகர்) உட்பட குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு எதிராக சட்ட நடவடிக்கை எடுக்கவும் அது கோருகிறது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் ஆபாசத்தைப் பரப்பி ஒரு குறிப்பிட்ட மதத்தின் உணர்வுகளைப் புண்படுத்தும் சதியின் ஒரு பகுதியாக ‘பதான்’ திரைப்படத்தை தயாரித்து சுட்டனர் என்றும் மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது

எந்தவொரு கிரிமினல் வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும்போதும், அந்த நோக்கத்திற்காக நீதிமன்றம் உத்தரவுகளை பிறப்பித்தால் பாஸ்போர்ட்டை வழங்கலாம்/புதுப்பிக்க முடியும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

 சம்பந்தப்பட்ட மாஜிஸ்திரேட்டால் விசாரணைக்கு உத்தரவிடப்படாவிட்டால், பதிவுசெய்யப்பட்ட எந்த அறியமுடியாத அறிக்கையையும் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ள முடியாது என்று அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது.

நீதிபதிகள் சித்தார்த்த வர்மா மற்றும் அஜித் சிங் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மனுதாரருக்கு ஆதரவாக கடவுச்சீட்டை வழங்க எதிர்மனுதாரர் எண்.2க்கு உத்தரவிடக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் பாஸ்போர்ட் வழங்குவதற்கான ஆன்லைன் விண்ணப்பப் படிவத்தை பூர்த்தி செய்திருந்தார், மேலும் அவருக்கு பாஸ்போர்ட் அலுவலகத்தில் ஆஜராவதற்கான நியமனம் வழங்கப்பட்டது.

மனுதாரர் பாஸ்போர்ட் அலுவலகத்தை அடைந்தபோது, ​​மனுதாரருக்கு எதிராக காவல்துறையில் புகார் அளிக்கப்பட்டதாகத் தெரிவிக்கப்பட்டது, அதில் அடையாளம் காண முடியாத வழக்குகள் தொடர்பான அறிக்கைகள் இருப்பதாகவும், அதனால் அவருக்கு பாஸ்போர்ட் வழங்க முடியாது என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது.

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் ரமேஷ் சந்திர யாதவ் மற்றும் ராம் கிருஷ்ணா மிஸ்ரா ஆகியோர் வாதிட்டனர், பொதுவாக அடையாளம் காண முடியாத வழக்குகளுக்கு ஓராண்டு முதல் ஏழு ஆண்டுகள் வரை தண்டனைகள் வழங்கப்படும் என்றும், வழக்குகள் விசாரணைக்கு வரவில்லை என்றால், சிஆர்பிசி 468 பிரிவின்படி அவர் சமர்ப்பித்தார். ஒரு இடைவெளிக்குப் பிறகு எடுக்கப்பட்டதுவரம்பு, பின்னர் அறியப்படாத வழக்குகளின் அறிக்கைகள் பயனற்ற ஆவணங்களாக இருந்தன.பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரருக்கு எதிராக அடையாளம் காண முடியாத அறிக்கை நிலுவையில் உள்ள நிலையில் பாஸ்போர்ட்டை மறுக்க முடியுமா?

எந்தவொரு கிரிமினல் வழக்கு நிலுவையில் இருந்தாலும், நீதிமன்றம் அதற்கான உத்தரவுகளை பிறப்பித்தால், 25.8.1993 தேதியிட்ட அரசு ஆணைப்படி பாஸ்போர்ட் வழங்கலாம்/புதுப்பிக்கப்படலாம் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

உயர்நீதி மன்றம் கூறியது: “அறிவாற்ற முடியாத வழக்குகளின் இரண்டு அறிக்கைகளின் அடிப்படையில் மனுதாரரின் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். புலனாய்வு செய்யப்படாத வழக்குகள் தொடர்பான அறிக்கைகள் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படாவிட்டால், கடவுச்சீட்டு வழங்குவதற்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதற்கான அடிப்படையாக இருக்க முடியாது என்றும் பொலிஸ் தலைமையாசிரியர் தனது கருத்தை தெரிவித்துள்ளார்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது மற்றும் மனுதாரரின் பாஸ்போர்ட் படிவத்தை பரிசீலிக்குமாறு பிரதிவாதி எண்.2-மண்டல பாஸ்போர்ட் அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கின் தலைப்பு: பாசூ யாதவ் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் 4 பேர்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சித்தார்த்த வர்மா மற்றும் அஜித் சிங்

வழக்கு எண்: WRIT - C எண் - 2022 இன் 29605

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ரமேஷ் சந்திர யாதவ் மற்றும் ராம் கிருஷ்ண மிஸ்ரா

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: நரேந்திர சிங்