எஸ்சி/எஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் பல அப்பாவிகள் தவறான தாக்குதலால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளனர்

 எஸ்சி/எஸ்டி (பிஓஏ) சட்டத்தின் கீழ் பல அப்பாவிகள் மீது பொய் வழக்கு போடப்பட்டுள்ளதாக கேரள உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது.

“எஸ்சி/எஸ்டி (பிஓஏ) சட்டத்தின் கீழ் பல அப்பாவிகள் பொய்யான தாக்குதலுக்கு ஆளாகிறார்கள் என்பது அதிர்ச்சியளிக்கிறது, மாறாக மனதைக் கவருகிறது,” என்று முன்ஜாமீன் மனுவை விசாரித்த நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

நீதிபதி ஏமுறைப்பாட்டாளரின் உள்நோக்கத்தை அடைவதற்காக அப்பாவி மக்கள் மீது பொய் வழக்கு போடும் வாய்ப்பு தவிர்க்கப்பட வேண்டும் என்று பதருதீன் எச்சரித்தார்.

வழக்கின் தோற்றம், குற்றத்தை பதிவு செய்வதற்கு முந்தைய முன்னோடி, புகார்தாரருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் இடையே பகை இருப்பதைக் குறிப்பிட்டு, குறிப்பாக கவனத்துடன், கோதுமையை, கோதுமையை நீதிமன்றங்கள் பிரித்தெடுப்பது மிகவும் முக்கியமானது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. , vis-a-vis முந்தைய தகராறுகள்/வழக்குகள்/புகார்கள், முதலியன.

.SC/ST (POA) சட்டத்தின் தன்மை குறித்து நீதிமன்றம் கருத்துத் தெரிவித்தது, பட்டியல் சாதி மற்றும் பழங்குடியினர் சமூகங்களின் பிற்படுத்தப்பட்ட நிலையைப் பயன்படுத்தி அவர்களுக்கு எதிரான வன்கொடுமைகளைத் தடுக்க சட்டத்தில் கடுமையான விதிகள் இணைக்கப்பட்டுள்ளன.

SC/ST (POA) சட்டத்தின் கீழ் குற்றங்களை ஈர்க்கும் வகையில், பட்டியல் சாதி அல்லது பழங்குடியின உறுப்பினர்கள் மீது உண்மையான புகார்கள் வந்தால், அது தீவிரமாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டு, உரிய சட்ட நடவடிக்கை எடுக்கப்படும். புகாரின் குறைகள் (கள்).

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், தான் பெற்ற தங்கக் கடனுக்கான வட்டியை அடைக்க, வலப்பாட் சர்வீஸ் கூட்டுறவு வங்கிக்கு வந்தபோது, ​​பட்டியலினச் சமூகத்தைச் சேர்ந்த, புகார்தாரரின் ஜாதிப் பெயரைச் சொல்லி, பிரிவு 3ன் கீழ் குற்றம் செய்ததாக அரசுத் தரப்பில் கூறப்பட்டது. 1)(கள்) SC/ST(POA) சட்டம்.இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட, வங்கி ஊழியர், பட்டியல் சாதியினர் அல்லது பழங்குடியினர் சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர் அல்ல.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், தான் பெற்ற தங்கக் கடனுக்கான வட்டியை அடைக்க, வலப்பாட் சர்வீஸ் கூட்டுறவு வங்கிக்கு வந்தபோது, ​​பட்டியலினச் சமூகத்தைச் சேர்ந்த, புகார்தாரரின் ஜாதிப் பெயரைச் சொல்லி, பிரிவு 3ன் கீழ் குற்றம் செய்ததாக அரசுத் தரப்பில் கூறப்பட்டது. 1)(கள்) SC/ST(POA) சட்டம்.இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட, வங்கி ஊழியர், பட்டியல் சாதியினர் அல்லது பழங்குடியினர் சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர் அல்ல.

கோத்ரா ரயில் பெட்டி எரிப்பு வழக்கில் குற்றவாளியான ஃபரூக்கிற்கு 17 ஆண்டுகள் சிறை தண்டனை விதித்து உச்ச நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது.

 2002-ம் ஆண்டு கோத்ரா ரயில் பெட்டி எரிப்பு வழக்கில் ஆயுள் தண்டனை அனுபவித்து வரும் குற்றவாளிக்கு உச்ச நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை ஜாமீன் வழங்கியது, அவர் கடந்த 17 ஆண்டுகளாக சிறையில் இருந்ததைக் குறிப்பிட்டு வியாழக்கிழமை.

தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி பி எஸ் நரசிம்ஹா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, குற்றவாளிகளில் ஒருவரான ஃபரூக்கின் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், அவர் பணியாற்றிய காலக்கெடுவைக் கருத்தில் கொண்டு அவருக்கு ஜாமீன் வழங்க வேண்டும் என்று கூறியது.

குஜராத் அரசின் சார்பில் ஆஜரான சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா, பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகள் உட்பட 59 பேர் உயிருடன் எரித்துக் கொல்லப்பட்ட குற்றத்தை "மிகக் கொடியது" என்று குறிப்பிட்டு, குற்றவாளிகளின் மேல்முறையீட்டு மனுக்களை விரைவில் விசாரிக்க வேண்டும் என்று கேட்டுக் கொண்டார்.

உயர் சட்ட அதிகாரி ஜாமீன் கோரிக்கையை எதிர்த்தார், பொதுவாக கல்லெறிவது ஒரு சிறிய குற்றமாகும், இந்த வழக்கில், பயணிகள் தப்பிக்காதபடி ரயில் பெட்டியை உருட்டி, கற்களை வீசினர்.

மேலும், தீயணைப்பு வாகனங்கள் மீதும் கற்கள் வீசப்பட்டன.

“அவர் (ஜாமீன் கோரும் குற்றவாளி) பயணிகள் மீது கற்களை வீச மற்றவர்களைத் தூண்டி அவர்களை காயப்படுத்தினார். சாதாரண சூழ்நிலையில் கற்களை வீசுவது குறைவான குற்றமாக இருக்கலாம்… ஆனால் இது தனித்துவமானது” என்று அவர் கூறினார்.

“பரூக்கின் ஜாமீன் விண்ணப்பம் வழக்கின் உண்மைகளின் அடிப்படையில் வழங்கப்படுகிறது. விண்ணப்பதாரர் IPC (கொலை) பிரிவு 302 இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களில் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டார்.

“அக்டோபர் 9, 2017 அன்று, உயர்நீதிமன்றம் அவரது மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. 2004 ஆம் ஆண்டு முதல் காவலில் வைக்கப்பட்டு சுமார் 17 ஆண்டுகள் சிறையில் உள்ளதால் விண்ணப்பதாரர் ஜாமீன் கோரியுள்ளார். வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் விண்ணப்பதாரரின் பங்கு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில், அமர்வுகள் (விசாரணை) நீதிமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு ஜாமீன் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று நாங்கள் அறிவுறுத்துகிறோம், ”என்று பெஞ்ச் தனது உத்தரவில் கூறியது.

பல குற்றவாளிகளின் தண்டனைக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டு மனுக்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளன.

மேல்முறையீடுகள் இறுதி விசாரணைக்கு தயாராக இருப்பதாகவும், அவை இப்போது பட்டியலிடப்படலாம் என்றும் மேத்தா கூறினார்.

அப்போது சி.ஜே.ஐ., விசாரணைக்கு வரும் வழக்குகள் போன்ற விவரங்களை அளிக்குமாறு சட்ட அதிகாரியிடம் கேட்டு, அவற்றை பரிசீலிப்பதாக உறுதியளித்தார்.

சபர்மதி எக்ஸ்பிரஸ் கோச் மீது கற்களை வீசியதற்காக ஃபாரூக் மற்றும் பலருடன் சேர்ந்து தண்டனை விதிக்கப்பட்டது.

பிப்ரவரி 27, 2002 அன்று, கோத்ராவில் சபர்மதி எக்ஸ்பிரஸின் S-6 பெட்டி எரிக்கப்பட்டது, இதன் விளைவாக மாநிலம் முழுவதும் கலவரம் ஏற்பட்டது.

முன்னதாக, குஜராத் அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் சில குற்றவாளிகளின் ஜாமீன் மனுக்களை எதிர்த்தது, அவர்கள் வெறும் கல்லெறிபவர்கள் அல்ல என்றும், அவர்களின் செயல்கள் எரியும் பெட்டியிலிருந்து மக்கள் தப்பி ஓடுவதைத் தடுத்தது என்றும் கூறினர்.

குற்றவாளிகளின் தனிப்பட்ட பாத்திரங்களைக் குறிப்பிடுமாறு அரசைக் கேட்டுக் கொண்ட உச்ச நீதிமன்றம், கல் வீசியதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் ஜாமீன் மனுக்கள் பரிசீலிக்கப்படலாம், ஏனெனில் அவர்கள் ஏற்கனவே 17-18 ஆண்டுகள் சிறையில் கழித்துள்ளனர்.

சபர்மதி எக்ஸ்பிரஸ் கோச் மீது கற்களை வீசியதற்காக ஃபாரூக் மற்றும் பலருடன் சேர்ந்து தண்டனை விதிக்கப்பட்டார்.

பிப்ரவரி 27, 2002 அன்று, கோத்ராவில் சபர்மதி எக்ஸ்பிரஸின் S-6 பெட்டி எரிக்கப்பட்டது, இதன் விளைவாக மாநிலம் முழுவதும் கலவரம் ஏற்பட்டது.

முன்னதாக, குஜராத் அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் சில குற்றவாளிகளின் ஜாமீன் மனுக்களை எதிர்த்தது, அவர்கள் வெறும் கல்லெறிபவர்கள் அல்ல என்றும், அவர்களின் செயல்கள் எரியும் பெட்டியிலிருந்து மக்கள் தப்பி ஓடுவதைத் தடுத்தது என்றும் கூறினர்.

குற்றவாளிகளின் தனிப்பட்ட பாத்திரங்களைக் குறிப்பிடுமாறு அரசைக் கேட்டுக் கொண்ட உச்ச நீதிமன்றம், கல் வீச்சுக் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் ஜாமீன் மனுக்கள் பரிசீலிக்கப்படலாம் என்று குறிப்பிட்டது, ஏனெனில் அவர்கள் ஏற்கனவே 17-18 ஆண்டுகள் சிறையில் கழித்துள்ளனர்

பிரிவு 438 CrPC: மற்றொரு வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஏற்கனவே காவலில் இருந்தால், முன்ஜாமீன் மனுவை பராமரிக்க முடியாது

சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், ஏற்கனவே மற்றொரு வழக்கில் குற்றவாளியாக இருக்கும் நிலையில், முன்ஜாமீன் தொடர முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது.

சிஆர்பிசி பிரிவு 438ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட முன்ஜாமீன் மனுவை நீதிபதி சமித் கோபால் அமர்வு விசாரித்து வந்தது. பிரிவுகள் 120B r/w 420, 467, 468, 471 I.P.C இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட குற்ற வழக்கில் முன்ஜாமீன் கோரி மற்றும் பிரிவு 13(2) r/w 13(1) (d) ஊழல் தடுப்புச் சட்டம், 1988.

இந்த வழக்கில், பிரிவுகள் 120B r/w 420, 467, 468, 471 I.P.C. ஆகியவற்றின் கீழ் FIR பதிவு செய்யப்பட்டது. ஒன்பது நபர்களுக்கு எதிராக. இந்த வழக்கு M/s Naftogaz India Pvt நிறுவனத்தால் செய்யப்பட்ட மோசடி தொடர்பானது. வங்கியின் நொய்டா-மிட் கார்ப்பரேட் கிளையில் லிமிடெட்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

பிரிவு 438 Cr.P.C இன் கீழ் முன்ஜாமீன் விண்ணப்பம் ஏற்கனவே கைது செய்யப்பட்ட ஒரு குற்றவாளி, பராமரிக்கப்படுகிறாரா அல்லது வரவில்லையா?

பெஞ்ச் சுனில் கல்லானி எதிராக வழக்கை நம்பியது"சாதாரண ஜாமீன் உத்தரவுக்கும், முன்ஜாமீன் உத்தரவுக்கும் இடையே உள்ள வேறுபாடு என்னவென்றால், முந்தையவர் கைது செய்யப்பட்ட பிறகு வழங்கப்படுகிறார், எனவே காவல் துறையின் காவலில் இருந்து விடுவிக்கப்படுவார் என்று அர்த்தம். மற்றும் உள்ளதுஎனவே கைது செய்யப்பட்ட தருணத்தில் பயனுள்ளதாக இருக்கும்.ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத குற்றங்களுக்காக போலீஸ் காவலில் இருப்பது தவிர்க்க முடியாத ஒன்றாக உள்ளது. முன்ஜாமீன் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்ட குற்றங்களுக்காக அல்லது குற்றங்களுக்காக கைது செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து போலீஸ் காவலுக்கு எதிரான காப்பீடு என்று கூறுகிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், கைதுக்குப் பிந்தைய ஜாமீன் உத்தரவைப் போலல்லாமல், இது முன்கூட்டிய சட்டச் செயல்முறையாகும், இது யாருக்கு ஆதரவாக அது பிறப்பிக்கப்படுகிறதோ, அதன்பின் அந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டின் பேரில் கைது செய்யப்பட்டால், அவர் விடுவிக்கப்படுவார் என்று வழிநடத்துகிறது. ஜாமீன்."

மேற்கண்ட தீர்ப்பை நம்பிய உயர் நீதிமன்றம், விண்ணப்பதாரர் வேறொரு வழக்கு தொடர்பாக காவலில் இருப்பதால், பிரிவு 438 Cr.P.C இன் கீழ் முன்ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. பொய் சொல்ல முடியாது மற்றும் பராமரிக்க முடியாது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ராஜேஷ் குமார் சர்மா எதிராக சி.பி.ஐ.

பெஞ்ச்: நீதிபதி சமித் கோபால்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC முன் ஜாமீன் விண்ணப்பம் U/S 438

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர்: அலோக் சக்சேனா

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஞானபிரகாஷ்

குண்டர் சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நபரின் ஜாமீன் விண்ணப்பத்தை எதிர்க்க ஒரு முன்கணிப்பு குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்ட ஒருவர் கேட்கும் உரிமையை கோர முடியுமா?

சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், குண்டர்கள் சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ஜாமீன் விண்ணப்பத்தை எதிர்க்க, முன்னறிவிப்பு அலுவலகத்தில் பாதிக்கப்பட்டவருக்குக் கிடைக்கும் விசாரணை உரிமை தொடர்பான சட்டத்தின் ஒரு முக்கியமான கேள்வியை முடிவு செய்தது.

நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தியின் தனி நீதிபதி பெஞ்ச் உத்தரபிரதேச குண்டர்கள் மற்றும் சமூக விரோத செயல்கள் (தடுப்பு) சட்டம், 1986 இன் பிரிவு 3 (1) இன் கீழ் குற்றங்களுக்கான ஜாமீன் மனுவைக் கையாண்டது.

ஸ்ரீ. மணீஷ் திவாரி மூத்த வழக்கறிஞர், முன்னறிவிப்பு குற்றத்தில் தகவலறிந்தவரின் தலையீட்டை எதிர்த்தார், அவர் தற்போதைய வழக்கில் பாதிக்கப்பட்டவர் என்ற வரையறைக்குள் வரவில்லை என்றும், எனவே, விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்குவதற்கான பிரார்த்தனையை எதிர்க்க அவருக்கு உரிமை இல்லை என்றும் சமர்பித்தார். தற்போதைய வழக்கு. குண்டர்கள் சட்டம் என்பது சட்டத்தின் 20வது பிரிவின்படி, மற்ற எந்தச் சட்டத்தின் மீதும் மிகையான விளைவைக் கொண்ட ஒரு சிறப்புச் சட்டமாகும் என்று அவர் மேலும் சமர்பித்தார்.

நீதிமன்றத்தின் முன் கேள்வி:

குண்டர் சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நபரின் ஜாமீன் விண்ணப்பத்தை எதிர்க்க ஒரு முன்கணிப்பு குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்ட ஒருவர் கேட்கும் உரிமையை கோர முடியுமா?

நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தியின் ஒரு தனி நீதிபதி பெஞ்ச், ஜெபா ரிஸ்வான் மற்றும் உ.பி. மாநிலம், 2022 SCC ஆன்லைன் ஆல் 352 : (2022) 4 All LJ 175 ஆகியவற்றில் உள்ள நீதிமன்றத்தின் ஒருங்கிணைந்த பெஞ்ச் தீர்ப்பை பரிசீலித்தது:

“மேற்கூறிய தீர்ப்பைப் படிக்கும்போது என்ன தோன்றுகிறது என்றால், ஜக்ஜீத் சிங் மற்றும் சுதா சிங் (சுப்ரா) ஆகியோர் கவனத்தில் கொள்ளப்பட்டாலும், ஒரு குற்றத்தில் பாதிக்கப்பட்டவரை குற்றத்தின் கீழ் பாதிக்கப்பட்டவராக கருத முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. குண்டர் சட்டம் மற்றும் அவ்வாறு செய்வது ஒரு பண்டோராவின் பெட்டியைத் திறக்கும்மேலும் இது வழக்குகளை தீர்ப்பதில் தடைகளை உருவாக்கும்.இருப்பினும் ஜக்ஜீத் சிங் Vs வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை கருத்தில் கொண்டு. ஆஷிஷ் மிஸ்ரா @ மோனு (2022) 9 SCC 321 மற்றும் சுதா சிங் v. மாநிலம் U.P., (2021) 4 SCC 781, நீதிமன்றம் இவ்வாறு முடித்தது:

மேற்கூறிய விவாதத்திலிருந்து, "பாதிக்கப்பட்டவர்" என்ற சொல்லை "புகார்தாரர்" அல்லது "தகவல் அளிப்பவர்" மற்றும் "பாதிக்கப்பட்டவர்" என்பது ஒரு குற்றத்தைப் புகாரளிப்பவராகவோ அல்லது தகவல் அளிப்பவராகவோ இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்பதை இயல்பாகவே பின்பற்றுகிறது. குண்டர் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு குற்றத்தில் ஜாமீன் வழங்கும் உத்தரவை எதிர்த்து ஒரு முன்னறிவிப்பு குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்ட ஒருவர் மேல்முறையீடு செய்தால், சட்டத்தின் கீழ் ஒரு குற்றத்தில் ஜாமீன் வழங்குவதற்கான விண்ணப்பத்தை எதிர்க்க அவருக்கு நிச்சயமாக உரிமை உண்டு. , என அவர் கருதப்பட வேண்டும்குண்டர் சட்டத்தின் கீழ் குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர். முன்கணிப்புக் குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர் ஜாமீன் விண்ணப்பத்திற்கு எதிராக சமர்ப்பிப்புகளை சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் நடவடிக்கையில் பங்கேற்க முன்வந்தால், அவருக்கு விசாரணைக்கு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும்.

ஜக்ஜீத் சிங் மற்றும் சுதா சிங் (சுப்ரா) ஆகியோர் ஜெபா ரிஸ்வான் (சுப்ரா) தீர்மானிக்கும் பெஞ்ச் மூலம் கவனத்தில் கொள்ளப்பட்டாலும், மேற்கூறிய தீர்ப்புகளின் உண்மை நோக்கம் எப்படியோ இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்தைத் தப்பிவிட்டது, எனவே, நீதிமன்றத்திற்கு மிகுந்த மரியாதை ஜெபாவை முடிவு செய்த ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச்ரிஸ்வான், மேற்கூறிய வழக்குகளில் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் வகுத்துள்ள சட்டத்திற்கு முரணாக உள்ளதால், அதில் கூறப்பட்டுள்ள சட்டத்தை என்னால் பின்பற்ற முடியவில்லை.

எப்.ஐ.ஆர். முதல் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. தற்போதைய வழக்கில் 2022 ஆம் ஆண்டின் குற்ற எண். 74, தற்போதைய எப்.ஐ.ஆர்.ஐ பதிவு செய்வதற்கான அடிப்படையான குற்றங்களில் ஒன்றாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, மேலும் மேற்கூறிய முன்னறிவிப்புக் குற்றத்திற்குப் பலியாகிவிட்டதாகத் தகவல் தருபவர் கூறினால், அவர் பாதிக்கப்பட்டவராகக் கருதப்பட வேண்டும். தற்போதுகுற்றம் மற்றும் ஜாமீன் விண்ணப்பத்தை எதிர்த்து சமர்பிக்க அவருக்கு உரிமை உண்டு.மேலும், ஜெபா ரிஸ்வானில் (சுப்ரா) கூட, குண்டர்கள் சட்டத்தின் கீழ் குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர் அல்ல என்று கூறிய பிறகு, நீதிமன்றம் அவரைத் தீர்ப்பதற்கு முன் விசாரணைக்கு ஒரு வாய்ப்பை வழங்கியது குறிப்பிடத்தக்கது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஜாமீன்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, விண்ணப்பதாரர் சார்பில் எழுப்பப்பட்ட ஆட்சேபனையை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது மற்றும் ஜாமீன் மனுவின் தகுதிகளை பரிசீலித்த நீதிமன்றம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.

வழக்கு தலைப்பு: ரமேஷ் ராய் @ மாத்ரு ராய் எதிராக உ.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தி

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC. ஜாமீன் விண்ணப்ப எண் - 2022 இன் 46497

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர்: ரன் விஜய் சிங்

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: அஜய் சிங்

நீதிமன்ற வளாகத்தில் தெருநாய்களுக்கு உணவளிக்க முயன்ற வழக்கறிஞர் ஒருவருக்கு மும்பை உயர்நீதிமன்றம் அவமதிப்பு நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது.

ஒரு நாய் பிரியர் வக்கீலும் நாக்பூர் முனிசிபல் கார்ப்பரேஷன் (NMC) அதிகாரியும், தெருநாய்களுக்கு உணவளிக்க அதன் வளாகத்தில் ஒரு குறிப்பிட்ட இடத்தைப் பரிந்துரைக்குமாறு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் நாக்பூர் பெஞ்சிடம் கேட்டு எல்லை மீறியதாகத் தெரிகிறது.

நீதிபதிகள் சுனில் சுக்ரே மற்றும் எம்.டபிள்யூ. சந்த்வானி ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், உயர் நீதிமன்ற வளாகத்தில் ஒரு இடத்தை நாய்க்கு உணவளிக்கும் இடமாக நியமிக்கக் கோரி வழக்கறிஞர் அங்கிதா ஷா எழுதிய கடிதத்தை என்எம்சியின் துணை ஆணையர் அவருக்கு அனுப்பியதாகக் குறிப்பிட்டது.

NMC அதிகாரியால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஷாவின் கோரிக்கைக் கடிதம், விளம்பரம் பெறுவதற்காக உயர்நீதிமன்றத்தில் உள்ள விஷயத்தின் முடிவை முன்கூட்டியே வெளியிடும் முயற்சியாகவும், நீதி நிர்வாகத்தில் தலையிடுவதாகவும் தெரிகிறது. பெஞ்ச்.

நாக்பூர் மற்றும் அதைச் சுற்றியுள்ள மாவட்டங்களில் தெருநாய்கள் பிரச்சனை குறித்த பொதுநல வழக்கை (பிஐஎல்) பெஞ்ச் விசாரித்தது.

இந்த ஆண்டு அக்டோபரில், நீதிபதி சுக்ரே தலைமையிலான பெஞ்ச், பொது தெருக்கள் மற்றும் பொது இடங்களில் நாய்களுக்கு உணவளிக்கும் குடிமக்களுக்கு ₹200 அபராதம் விதிக்க என்எம்சிக்கு உத்தரவு பிறப்பித்தது.

நவம்பர் 16 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் இந்த உத்தரவை மாற்றியமைத்தது, அபராதம் விதிக்க வேண்டாம் என்று NMC ஐ அறிவுறுத்தியது, ஆனால் கொடூரமான தெரு நாய்களின் அச்சுறுத்தலை எதிர்த்து நீதிபதி சுக்ரே தலைமையிலான பெஞ்ச் பிறப்பித்த பிற உத்தரவுகளைப் பின்பற்றவும்.

டிசம்பர் 7 அன்று, உயர் நீதிமன்ற வளாகத்தில் நாய்களுக்கு உணவளிக்க சரியான இடத்தைக் கோரி NMC அதிகாரி கையெழுத்திட்ட கடிதம் பெஞ்சிற்கு தெரிவிக்கப்பட்டது.

இதுபோன்ற முயற்சி தொடர அனுமதித்தால், விதான் பவன், விமான நிலையம், விமானப்படை அமைப்பு, ராணுவ ஸ்தாபனம், ரயில் நிலையம், மாவட்ட நீதிமன்றம், அணுமின் கனிமப் பிரிவு ஸ்தாபனம் போன்ற உயர்பாதுகாப்புப் பகுதிகளில் தீயவர்கள் அழிவை ஏற்படுத்த வாய்ப்பில்லை. விதி, படிபெஞ்சிற்கு.இந்த விவகாரத்தில் ஏற்கனவே அமிகஸ் கியூரி உதவி செய்து வருவதாகவும், தலையிட முயல்பவர்கள் யாரையும் கேட்க மாட்டோம் என்றும் பெஞ்ச் தனது உத்தரவில் தெளிவுபடுத்தியது.

இந்த வழக்கு புதன்கிழமை மீண்டும் விசாரணைக்கு வருகிறது

SC கொலீஜியம் நீதிபதி தத்தாவின் பெயரை நீக்கும் வரை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு எந்த பரிந்துரையும் செய்ய வேண்டாம்

நிலைமையை நன்கு அறிந்தவர்களின் கருத்துப்படி, உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம், நீதிபதி தத்தாவின் பெயர் நீக்கப்படும் வரை, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளை நியமனம் செய்வதற்கான புதிய பரிந்துரைகளை அரசுக்குச் செய்ய வேண்டாம் என்று முடிவு.

நீதிபதி தத்தா நியமிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு கூடுதல் பரிந்துரைகளை வழங்க கொலிஜியம் பந்து உருட்டலை மீண்டும் தொடங்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.

இரண்டு மாதங்களுக்கும் மேலாக பரிந்துரையை தாமதப்படுத்திய பின்னர், அரசாங்கம் ஞாயிற்றுக்கிழமை நீதிபதி தத்தாவின் பெயரை அங்கீகரித்தது, கொலிஜியத்தின் முதல் ஐந்து நீதிபதிகள் இந்த வாரம் கூடி மேலும் பெயர்களை இறுதி செய்ய வழி வகுத்தது.

டிசம்பர் 19 முதல் குளிர்கால விடுமுறைக்காக உச்ச நீதிமன்றம் மூடப்பட்டு, ஜனவரி 2 ஆம் தேதி மீண்டும் திறக்கப்படும் என்பதால், கொலிஜியம் இந்த வாரம் ஒரு முறைக்கு மேல் கூடும்.

மேலும், உச்ச நீதிமன்ற மற்றும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கான கொலீஜியத்தில் இரண்டாவது மூத்த நீதிபதியான நீதிபதி எஸ்.ஏ.நசீர், ஜனவரி 4-ஆம் தேதி ஓய்வு பெறுகிறார், மேலும் அவர் ஓய்வுபெறும் முன் சில பரிந்துரைகளைச் செய்ய முயற்சிப்பதாக பெயர் வெளியிட விரும்புவதாக அவர்கள் தெரிவித்தனர்.

உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகள் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களின் மூத்த நீதிபதிகள் உட்பட சுமார் பத்து பெயர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்தப்படுவதற்கு பரிசீலிக்கப்படும் என்று ஆதாரங்கள் தெரிவிக்கின்றன.

கூடுதலாக, நீதிபதி நசீர் ஜனவரி 4 அன்று ஓய்வு பெறுவதைத் தொடர்ந்து ஒரு முஸ்லீம் நீதிபதியை நியமிப்பது குறித்து கொலிஜியம் பரிசீலிக்கலாம், அப்போது உச்ச நீதிமன்றத்தில் இருந்த ஒரே முஸ்லிம் நீதிபதி.

தற்போது உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்சில் பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத சில உயர் நீதிமன்றங்களின் நீதிபதிகளும் பரிசீலிக்கப்படுவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது

காரணத்தை முன்வைக்காமல் முதல் குற்றவியல் புகார் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டால், இரண்டாவது புகாரை ஏற்க விதிவிலக்கு அளிக்கலாம்.

நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் ஜே.கே மகேஸ்வரி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, சென்னை உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த உயர்நீதிமன்றம், சி.ஆர்.பி.சி.யின் 482வது பிரிவின் கீழ் பிரதிவாதிகள் தாக்கல் செய்த கிரிமினல் புகாரை ரத்து செய்தது. கீழ்இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 499 மற்றும் 500.இந்த வழக்கில், பல்வேறு சட்டக் கல்லூரிகளில் விண்ணப்பதாரர்களுக்கு அனுமதி வழங்குவதாக உறுதியளித்து, மேல்முறையீடு செய்பவர் பெரும் தொகையைப் பெற்றதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்கறிஞர் ஒருவரின் உடனடி, IPC பிரிவு 468 இன் கீழ் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

அந்த வழக்கில் எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு மற்றும் மேல்முறையீட்டாளரைக் கைது செய்ததற்கான உண்மைகள் தொலைக்காட்சி மற்றும் அச்சு ஊடகங்களில் பிரதிவாதிகளால் ஒளிபரப்பப்பட்டு வெளியிடப்பட்டது.

பிரதிவாதிகளின் நடவடிக்கை கிரிமினல் அவதூறு என்று கருதிய மேல்முறையீட்டாளர், பிரிவுகள் 499 மற்றும் 500 ஐபிசி போன்றவற்றின் கீழ் கிரிமினல் புகாரைப் பதிவு செய்தார், இருப்பினும், அது நீதித்துறை மாஜிஸ்திரேட்டால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

பெஞ்ச் ஷிவ்சங்கர் சிங் விபீகார் மற்றும் மற்றொரு மாநிலம், விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில், முதல் புகார் நிராகரிக்கப்பட்ட விதத்தைப் பொறுத்து, இரண்டாவது புகார் பராமரிக்கப்படலாம் என்று கூறப்பட்டது.

வழக்கின் தகுதிகள் அல்லது தொழில்நுட்ப அடிப்படையில் மற்றும்/அல்லது சட்டத்தில் விபரீதமான அல்லது அபத்தமானது என்று கூறக்கூடிய ஒரு காரணத்தை முன்வைப்பதன் மூலம், மற்றும்/அல்லது இரண்டாவது இன்றியமையாத அடித்தளமாக இருக்கும் போது, ​​முதல் புகார் நிராகரிக்கப்பட்டது என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது. புகார் அத்தகைய தொகுப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டதுமுதல் புகார் அளிக்கப்பட்ட நேரத்தில் இல்லாத உண்மைகள் அல்லது புகார்தாரர் அந்த நேரத்தில் அத்தகைய உண்மைகளுக்கு கை வைக்க முடியாது, இரண்டாவது புகாரை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு விதிவிலக்கு அளிக்கப்படலாம்.

பெஞ்ச் கருத்துப்படி, “மேல்முறையீட்டாளரின் குற்றச்சாட்டுகள் பிரிவு 499 ஐபிசியின் நான்காவது விதிவிலக்கின் பற்களில் இருப்பதாக நீதித்துறை மாஜிஸ்திரேட் கண்டறிந்ததால், அவர் பதிலளித்தவர்களுக்கு செயல்முறையை வழங்க மறுத்துவிட்டார். 

இத்தகைய பணிநீக்கம் நீதித்துறை மனதைப் பயன்படுத்தாமல் இருக்க முடியாது. நீதித்துறை மனதைப் பயன்படுத்துதல் மற்றும் ஒரு தவறான முடிவுக்கு வருவது இரண்டு வேறுபட்ட விஷயங்கள். நீதிமன்றமானது, சரியான முறையில் மனப்பூர்வமாகப் பயன்படுத்திய பின்னரும் கூட, ஒரு தவறான முடிவை எட்டக்கூடும், மேலும் அத்தகைய உத்தரவு உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் எப்போதும் நியாயமானது. அந்த உத்தரவை ரத்து செய்தாலும், விசாரணை நீதிமன்றம் தனது மனதைச் செயல்படுத்தவில்லை என்று அர்த்தமல்ல.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: பி.ஆர்.கே. AAthithan v. Sun Group & Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் ஜே.கே.மகேஸ்வரி

வழக்கு எண்: குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண்.20802083/2022

பிரிவு 300 CrPC இன் பொருந்தக்கூடியது குறித்த குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மனுவை, பிரிவு 227 CrPC இன் கீழ் வெளியேற்றும் கட்டத்தில் பரிசீலிக்க வேண்டும்

பிரிவு 300 CrPC இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மை குறித்த குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மனுவை பிரிவு 227 CrPC இன் கீழ் வெளியேற்றும் கட்டத்தில் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் திங்களன்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி. கொல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து ரவிக்குமார் மேல்முறையீடு செய்திருந்தார், இதன் மூலம் மேல்முறையீட்டாளர்-குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் விருப்பமான மறுசீரமைப்பு விண்ணப்பத்தை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்து மேற்கு வங்க சிறப்பு நீதிமன்றம் (எம்பி & எம்எல்ஏ) வழங்கிய உத்தரவை உறுதி செய்துள்ளது. வழக்கு).

இந்த வழக்கில், இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) பிரிவுகள் 148, 149, 448, 364 & 506 ஆகியவற்றின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக மேல்முறையீட்டாளர் முன்பு விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டார். மேல்முறையீட்டாளர் செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தால் விடுவிக்கப்பட்டார்.

முதல் எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து ஒன்பது ஆண்டுகள் மற்றும் விடுதலை செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து ஒரு வருட காலத்திற்குப் பிறகு, மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் பிற இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் இதற்கு காரணமானவர்கள் என்று மற்றவர்களுக்கு எதிராக இரண்டாவது எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது. முதல் தகவல் கொடுத்தவரின் தந்தையின் மரணம்அவர்கள் கடத்தியதாகக் கூறப்பட்ட அதே நபர் விடுவிக்கப்பட்டார்.இரண்டாவது எஃப்.ஐ.ஆரில் இருந்து வெளிவரும் முழு கிரிமினல் நடவடிக்கைகளையும் ரத்து செய்யக் கோரி மேல்முறையீடு செய்த குற்றவாளி உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினார். இந்த வழக்கை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

பெஞ்ச் கூறியது, "மனுதாரர்-குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பிரிவு 300(1) Cr.P.C இன் கீழ் அவரது விண்ணப்பத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அனைத்து புள்ளிகளையும் எழுப்ப உரிமை உண்டு என்று விசாரணை நீதிமன்றம் கவனித்துள்ளது. குற்றச்சாட்டுகளை உருவாக்குவது குறித்த விசாரணையின் போது. எவ்வாறாயினும், குற்றச்சாட்டை உருவாக்குவதற்கு முன் ஒரு கட்டத்தில் அத்தகைய பயிற்சி செய்யப்பட வேண்டும், இறுதியில் நீதிமன்றம் பிரிவு 300(1) Cr.P.C இன் ஆட்சேபனையை மீறும் முடிவுக்கு வந்தால். மற்றும் உண்மைகள் திருப்திகரமாக இருந்தால், பிரிவு 228 Cr.P.C இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட கட்டணத்தை அது விதிக்கலாம். மேற்கூறிய அம்சத்தை உயர் நீதிமன்றம் பாராட்டவில்லை மற்றும்/அல்லது பரிசீலிக்கவில்லை.எனவே, பிரிவு 300(1) Cr.P.C இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மை குறித்த குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மனுவை பரிசீலிக்க, இந்த விவகாரம் கற்றறிந்த நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றப்பட வேண்டும். பிரிவு 227 Cr.P.C. இன் கீழ் வெளியேற்றும் கட்டத்தில், இது பிரிவு 228 Cr.P.C இன் கீழ் குற்றச்சாட்டை உருவாக்குவதற்கு முந்தைய கட்டமாகும்.

பிரிவு 300(1) Cr.P.C இன் கீழ் உள்ள தடையை கருத்தில் கொண்டு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவிக்க மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக இப்போது பிரார்த்தனை செய்யப்படுவதாக உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. பிரிவின் கீழ் மனுவை தள்ளுபடி செய்து உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்துள்ள முந்தைய உத்தரவைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்தக் கட்டத்தில் அதை வழங்க முடியாது482 Cr.P.C. குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்று கோரப்பட்டது மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விடுவிக்கப்பட்ட நேரத்தில் தீர்வைப் பெறத் தள்ளப்பட்டார். உயர் நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட முந்தைய உத்தரவு இறுதி நிலையை அடைந்தது, அதன் பிறகும் மேல்முறையீட்டாளர்-குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பிரிவு 227 r/w பிரிவு 300(1) Cr.P.C இன் கீழ் டிஸ்சார்ஜ் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை பெஞ்ச் ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சண்டி புலியா விமேற்கு வங்க மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார்

வழக்கு எண்: SLP(குற்றம்) எண். 9897/2022 இலிருந்து எழுகிறது

தற்காலிக குழந்தை காப்பகம் அல்லது வருகை உரிமைகளை வழங்குவதற்கான ஆணையை SC விதிகள் திருமண உரிமைகளை மீட்டெடுக்கும் மனுவில் நிறைவேற்ற முடியாது

இந்து திருமணச் சட்டத்தின் 9-வது பிரிவைத் தொடரும்போது, ​​தற்காலிக குழந்தைப் பாதுகாப்பு அல்லது வருகை உரிமைகளை வழங்கும் உத்தரவுகளை நிறைவேற்ற முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

உடனடி வழக்கில், கணவர் தனது மனைவிக்கு எதிரான திருமண உரிமைகளை மீட்டெடுக்கக் கோரி இந்து திருமணச் சட்டத்தின் 9 வது பிரிவைத் தாக்கல் செய்தார். மேற்கூறிய நடவடிக்கையில், குழந்தையின் காவலை வழங்கக் கோரி ஒரு IA தாக்கல் செய்யப்பட்டது மற்றும் அது முன்னாள் தரப்பு மற்றும் ஆணையிடப்பட்டது.

இந்த வழக்கை பெங்களூரு குடும்பநல நீதிமன்றத்துக்கு மாற்றக் கோரி மனைவி உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தார்.

மறுபுறம், மனைவி இடமாற்றம் செய்யக் கோரும் பிரிவு 9 மனு ஏற்கனவே முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது, எனவே உடனடி மனு பயனற்றது என்று கணவர் சமர்ப்பித்தார்.

ஆரம்பத்தில், நீதிபதி சூர்ய காந்த் மற்றும் ஜே.கே.மகேஸ்வரி ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், இரண்டு மனுக்களையும் எதிர்த்துப் போட்டியிடுவதற்காக குழந்தையை பெங்களூரில் விட்டுச் சென்று புதுச்சேரிக்கு செல்ல முடியாததால், நியாயமான விசாரணை மறுக்கப்பட்டது என்று தோன்றுகிறது.

நீதிமன்றத்தின்படி, கணவன் இந்து திருமணச் சட்டத்தின் 26-வது பிரிவு 9-ன் நடைமுறைகள் மூலம் உத்தரவைப் பெறுவதற்குப் பதிலாக சுதந்திரமான மற்றும் தனி மனுவை தாக்கல் செய்திருக்க வேண்டும்.

இந்நிலையில், குழந்தையை தற்காலிக காவலில் வைத்து கணவனுக்கு வழங்கிய உத்தரவு சட்ட விரோதமானது என நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

தேற்றம், நீதிமன்றம் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, உடனடி நடவடிக்கைகளை பெங்களூரு குடும்பநல நீதிமன்றத்திற்கு மாற்ற வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.

தலைப்பு: பிரியங்கா வெர்சஸ் சந்தோஷ்குமார்

வழக்கு எண்: TP சிவில் 964 இன் 2021