சகோதர வாடிக்கையாளரை , ஒழுக்கக்கேடான போக்குவரத்து (தடுப்பு) சட்டம் 1956ன் கீழ் வழக்குத் தொடரலாம்: கேரள உயர் நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், கேரள உயர்நீதிமன்றம், விபச்சார விடுதியில் இருக்கும் ஒரு வாடிக்கையாளருக்கு எதிராக சட்டத்தின் 7-வது பிரிவின் விதிகளின் கீழ் குற்றவியல் நடவடிக்கை எடுக்கப்படும் என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி பெச்சு குரியன் தாமஸ் அமர்வு கூறியது: விபச்சாரியை சுரண்டுபவர் அல்லது துஷ்பிரயோகம் செய்பவர் விபச்சாரத்தை நடத்துபவர். இவ்வாறு ஒழுக்கக்கேடான போக்குவரத்தை ஒரு 'வாடிக்கையாளர்' இல்லாமல் செய்யவோ அல்லது தொடரவோ முடியாது.

இந்த வழக்கில், முதல் குற்றவாளி எர்ணாகுளத்தில் உள்ள ரவிபுரம் கோயிலில் இருந்து 175 மீட்டர் தொலைவில் உள்ள கட்டிடத்தை ஆயுர்வேத மருத்துவமனை நடத்துவதற்காக எடுத்துச் சென்றதாகவும், ஆயுர்வேத மருத்துவமனையின் போர்வையில் இரண்டாவது குற்றவாளியை நியமித்து விபச்சாரத்தை அனுமதித்ததாகவும் அரசுத் தரப்பில் குற்றம்சாட்டப்பட்டது. மேற்பார்வையாளர் மற்றும் எண்.4 மற்றும் 5 விபச்சாரத்தில் ஈடுபட்டதாக குற்றம் சாட்டினார்.மூன்றாவது குற்றவாளி ரூ.500/- செலுத்திய பிறகு குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.4 மற்றும் 5 உடன் பாலியல் செயலில் ஈடுபட்டதை புலனாய்வு அதிகாரி கண்டுபிடித்ததாகவும், இதனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்டத்தின் பிரிவு 3, 4 மற்றும் 7 இன் கீழ் குற்றங்களைச் செய்ததாகவும் மேலும் கூறப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

ஒரு விபச்சார விடுதியில் இருக்கும் ஒரு வாடிக்கையாளருக்கு எதிராக 1956 ஆம் ஆண்டின் ஒழுக்கக்கேடான போக்குவரத்து (தடுப்பு) சட்டத்தின் கீழ் குற்றவியல் நடவடிக்கை எடுக்க முடியுமா?

பாலியல் துஷ்பிரயோகத்தை ஒருமையில் செய்ய முடியாது என உயர்நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. சுரண்டல் செயலில் ஈடுபடும் நபர், 'அத்தகைய விபச்சாரத்தை நடத்தும் நபர்கள்' என்ற சொல்லுக்குள் வருபவர். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், விபச்சாரியை சுரண்டுபவர் அல்லது துஷ்பிரயோகம் செய்பவர் விபச்சாரி யாருடன் விபச்சாரத்தை மேற்கொள்கிறார். எனவே ஒழுக்கக்கேடான போக்குவரத்தை ஒரு 'வாடிக்கையாளர்' இல்லாமல் செய்யவோ அல்லது தொடரவோ முடியாது.

விஜயகுமார் உள்ளிட்டோர் தொடர்ந்த வழக்கை பெஞ்ச் நம்பியது. விகேரள மாநிலம் மற்றும் பிற. விபச்சார விடுதியில் கூட பாலியல் செயல்பாடுகளில் ஈடுபடுவது குற்றமாகாது என்று கூறப்பட்டு வாடிக்கையாளருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்தது. முன்பு குறிப்பிட்டபடி, குறிப்பிட்ட பகுதிகளுக்குள் மட்டுமே பிரிவு 7 செயல்படுகிறது. குறிப்பிட்ட பகுதிகளுக்குள் விபச்சாரத்தில் ஈடுபடுவது மட்டும் அந்த பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரியது.

அறிவிக்கப்பட்ட பகுதி தொடர்பான விஜயகுமார் வழக்கில் தீர்ப்பு வழங்குவதற்கு எதுவும் இல்லை என்றும், எனவே அந்த முடிவு உண்மைகளின் தொகுப்பிற்கு பொருந்தாது என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: மேத்யூ எதிர் கேரளா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி பெச்சு குரியன் தாமஸ்

வழக்கு எண்: CRL.MC எண். 1398 இன் 2013

மனுதாரர் தரப்பில் வழக்கறிஞர்: ஆர்.சந்தோஷ் பாபு

பிரதிவாதி தரப்பு வழக்கறிஞர்: நௌஷாத் கே.ஏ

இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட தனித்தனி சட்டங்களின் கீழ் மனைவி பராமரிப்பு பெறலாம், ஆனால் அதற்கேற்ப தொகை சரிசெய்யப்படும்: கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட தனித்தனி சட்டங்களின் கீழ் மனைவி பராமரிப்பு பெறலாம், ஆனால் அதற்கேற்ப தொகை சரிசெய்யப்படும் என்று விதித்துள்ளது.

பெஞ்ச் நீதிபதி எம்நாகபிரசன்னா தனது மனைவிக்கு/பதிலளிப்பவருக்கு மாதம் ஒன்றுக்கு ரூ.30,000/- இடைக்கால பராமரிப்பு வழங்க குடும்ப நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்து வந்தார்.

இந்த வழக்கில், மனுதாரருக்கும், எதிர்மனுதாரருக்கும் திருமணமாகி, திருமணமாகி குழந்தை இல்லை. மனுதாரர் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களால் துன்புறுத்தப்பட்டதாகக் கூறி, பிரதிவாதி IPCயின் 498A, 506, 313 மற்றும் 34 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக ஒரு குற்றத்தைப் பதிவு செய்கிறார்.

அதன்பிறகு, பிரதிவாதி குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்கள் பாதுகாப்புச் சட்டம், 2005 இன் பிரிவு 12 இன் கீழ் சிவில் நீதிபதி மற்றும் ஜே.எம்.எஃப்.சி, மூட்பித்ரியில் ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்தார், அதில் ஜீவனாம்சமும் மனுவில் கோரப்பட்டுள்ளது.

ஜீவனாம்சம் கோரிய இடைக்கால விண்ணப்பத்தை பரிசீலித்து, சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றத்தால், எதிர்மனுதாரர்/மனைவிக்கு மாதம் ரூ.20,000/- ஜீவனாம்சம் வழங்கி உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படும்.

கணவரின் கருத்தை கேட்காமல் இந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது என்று குற்றம் சாட்டி, மனுதாரர் அந்த உத்தரவை இரண்டாம் கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதியிடம் சவால் செய்தார், அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

இரண்டு நடவடிக்கைகளாலும் பாதிக்கப்பட்டு, Cr.P.C இன் 482வது பிரிவைத் தூண்டி நீதிமன்றத்தின் முன் ஒரு மனுவை மனுதாரர் விரும்புகிறார். மேலும் DV சட்டத்தின் விதிகளைப் பயன்படுத்தி தாக்கல் செய்யப்படும் அனைத்து நடவடிக்கைகளுக்கும் இடைக்கால தடையை நீதிமன்றம் வழங்குகிறது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

குடும்ப நல நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

பெஞ்ச் ராஜ்னேஷ் விநேஹா, "அதிகார வரம்புகளின் வெளிச்சத்தில், DV சட்டத்தின் பிரிவு 20(1)(d) இன் கீழ் பராமரிப்பு வழங்குவது Cr.P.C இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் வழங்கப்படும் பராமரிப்புக்கு கூடுதலாக இருக்கும். மேலும் இரண்டின் கீழும் பராமரிப்பு பெற தடை இல்லை என்றும் கூறுகிறதுDV சட்டம் மற்றும் Cr.P.C இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் அல்லது இந்து திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் அல்லது இந்து தத்தெடுப்பு மற்றும் பராமரிப்புச் சட்டம், 1956 இன் கீழ்.

இடைக்கால ஜீவனாம்சம் செலுத்தி, மனுதாரர் தனது மனைவியை பராமரிக்க வேண்டியது அவசியம் என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. மனைவிக்கு இதுபோன்ற பராமரிப்பு வழங்கி சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில் எந்த தவறும் இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை நிராகரித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: உதய் நாயக் v அனிதா நாயக்

பெஞ்ச்: நீதிபதி எம்.நாகபிரசன்னா

வழக்கு எண்: எழுத்து மனு எண்.22006 OF 2022 (GM-FC)

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ பி.பி. ஹெக்டே

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ கே. ஆனந்தராம் 

NJAC ஐ மீண்டும் அறிமுகப்படுத்த தற்போது எந்த திட்டமும் இல்லை: சட்ட அமைச்சர் ராஜ்யசபாவிற்கு தகவல்

தேசிய நீதிபதிகள் நியமன ஆணையத்தை (NJAC) உரிய மாற்றங்களுடன் மீண்டும் அறிமுகப்படுத்தும் திட்டம் தற்போது இல்லை என்று மத்திய சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு இன்று நாடாளுமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.

05.12.2022 நிலவரப்படி, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி நியமனத்திற்கான ஒரு முன்மொழிவும், எஸ்.சி.சி (உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம்) பரிந்துரைத்த உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளை நியமனம் செய்வதற்கான எட்டு பரிந்துரைகளும் அரசாங்கத்திடம் உள்ளன. மேலும், 11 உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் இடமாற்றம், ஒரு தலைமை நீதிபதி இடமாற்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி ஒருவரை அரசின் பரிசீலனைக்கு நியமிக்கவும் உச்ச நீதிமன்றம் பரிந்துரை செய்துள்ளது.

டிசம்பர் 5, 2022 நிலவரப்படி, உயர் நீதிமன்ற கொலீஜியம் பரிந்துரைத்த 146 பரிந்துரைகள் அரசு மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியத்தால் செயல்படுத்தப்பட்டு வருவதாக அவர் ராஜ்யசபாவில் தெரிவித்தார்.

டிசம்பர் 5 ஆம் தேதி நிலவரப்படி, உச்ச நீதிமன்றத்தில் 27 நீதிபதிகள் அனுமதிக்கப்பட்ட 34 நீதிபதிகளுக்கு எதிராக பணிபுரிந்ததாகவும், 07 பதவிகள் காலியாக இருப்பதாகவும் அவர் நாடாளுமன்றத்திற்கு தெரிவித்தார். உயர் நீதிமன்றங்களில், மொத்தம் 1108 நீதிபதிகள் பணிபுரிந்து வருகின்றனர், 330 காலியிடங்கள் உள்ளன.

அமைச்சரின் தகவலின்படி, அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் (30), அதைத் தொடர்ந்து சென்னை உயர்நீதிமன்றம் (18), ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றம் (18), மற்றும் பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் (16) ஆகியவை நிலுவையில் உள்ளன.

அமைச்சரின் கூற்றுப்படி, டிசம்பர் 2 ஆம் தேதி நிலவரப்படி, உயர் நீதிமன்றங்களில் 877669 சிவில் மற்றும் 374636 கிரிமினல் வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளன, மேலும் 691827 சிவில் மற்றும் 2726167 கிரிமினல் வழக்குகள் மாவட்ட மற்றும் துணை நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் உள்ளன.

அமைச்சரின் கூற்றுப்படி, நவம்பர் 29 வரை, உச்ச நீதிமன்றத்தில் 69744 வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளன. பத்து வருடங்களுக்கும் மேலாக நிலுவையில் உள்ள 11049 வழக்குகள் உச்சநீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளதாக அமைச்சர் தெரிவித்தார்

ஒரு மாணவியை துன்புறுத்தியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஆசிரியர் மீதான கிரிமினல் வழக்கை சமரசத்தின் அடிப்படையில் ரத்து செய்ய முடியுமா? எஸ்சி முடிவு செய்ய வேண்டும்.

ஆசிரியர் மற்றும் ஆசிரியர் இடையேயான சமரசத்தின் அடிப்படையில் பள்ளி ஆசிரியை மீது தொடரப்பட்ட மானபங்க வழக்கை ரத்து செய்த உயர்நீதிமன்ற உத்தரவின் சட்டப்பூர்வ தன்மையை பரிசீலிப்பதற்காக, பிரிவு 32ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட் மனுவை 136வது பிரிவின் கீழ் SLP ஆக மாற்றியது உச்ச நீதிமன்றம். குடும்ப உறுப்பினர்கள்ஆசிரியர் கற்பழித்ததாகக் கூறப்படும் மாணவர்கள்.மேலும் இந்த வழக்கை 2023 ஜனவரி 20ஆம் தேதிக்கு நீதிமன்றம் பட்டியலிட்டுள்ளது.

உடனடி வழக்கில், ஒரு சமரசத்தின் அடிப்படையில் இந்த விவகாரம் ரத்து செய்யப்பட்டதாகக் கூறி நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் பேலா எம் திரிவேதி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு முன் ஒரு ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

நீதிமன்றத்தின் முன், மனுதாரர் வாதிட்டார், இல்லையெனில் தண்டனைக்குரிய 354 ஐபிசி மற்றும் POCSO சட்டத்தின் தொடர்புடைய விதிகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றம் மற்றும் இது உயர் நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது.

மாநிலத்தில் வசிக்கும் மக்களின் பாதுகாவலராக உள்ள ராஜஸ்தான் மாநிலம் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்யவில்லை என்றும் மனுதாரர் சமர்பித்திருந்தார்.

பின்னணி:

பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் தந்தை IPC மற்றும் POCSO சட்டத்தின் தொடர்புடைய விதிகளின் கீழ் ஆசிரியருக்கு எதிராக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்தார்.

இருப்பினும், சிறிது நேரம் போலீசார் குற்றவாளியை கைது செய்யவில்லை, இதன் காரணமாக, பாதிக்கப்பட்டவரின் குடும்பத்தினரும் ஆசிரியரும் சமரசம் செய்துகொண்டனர், மேலும் அவர்கள் மேல் நடவடிக்கை எடுக்க விரும்பவில்லை என்று குடும்பத்தினர் தெரிவித்தனர்.

சமரசத்தின் அடிப்படையில் எஃப்.ஐ.ஆரை ரத்து செய்யக் கோரி ஆசிரியர் உயர் நீதிமன்றத்தை நாடினார், உயர் நீதிமன்றம் மனுவை அனுமதித்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிரான எஃப்.ஐ.ஆர் மற்றும் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்தது.

தலைப்பு: ராம்ஜி லால் பிர்வா & ராஜஸ்தான் மாநிலம் & அன்ர்

வழக்கு எண்: WP Crl 253 of 2022

விசாரணை நீதிமன்றத்தில் ப்ராக்ஸி வழக்கறிஞராக ஆஜரான சட்ட மாணவர் மீதான எஃப்ஐஆரை டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

புது தில்லி துவாரகா நீதிமன்றத்தின் மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரிய மனுவை நீதிபதி அனிஷ் தயாள் அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், முதலாம் ஆண்டு சட்ட மாணவரான மனுதாரர், இரண்டு வழக்குகளில் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகி ஒத்திவைக்குமாறு வழக்கறிஞர் திருமதி சாந்தினியின் அறிவுறுத்தல்களைக் கொண்டிருந்தார்.

மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட் முன் தன்னை ஆஜர்படுத்தி, இந்த விவகாரம் தொடர்பாக சில கேள்விகள் கேட்கப்பட்டபோது, ​​ஒத்திவைப்புகளை மட்டுமே எடுக்குமாறு அறிவுறுத்தப்பட்டதால், வழக்கை அறியாமல் அமைதியாக இருந்தாள்.

மேலும், அவர் இந்தி மீடியம் மாணவி என்றும், அவருக்கு தொழில்நுட்ப சட்டச் சொற்கள் பற்றிய அறிவு இல்லை என்றும், அதனால், பெருநகர மாஜிஸ்திரேட்டால் என்ன கேள்வி கேட்கப்பட்டது என்பதைப் புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை என்றும் மனுதாரர் குற்றம் சாட்டியுள்ளார்.

ஆகஸ்ட் 20, 2022 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி பிரிவு 177/179 ஐபிசியின் கீழ் மனுதாரருக்கு எதிராக பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் விசாரணை மேற்கொண்டார். பிரிவு 419/209 ஐபிசியின் கீழ் அவர் மீது எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு குறுக்கீடு தேவையா இல்லையா?

கற்றறிந்த மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட் முன், இந்த பிரச்சனை விகிதாச்சாரத்தில் பெரிதாக்கப்பட்டது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது, குறிப்பாக, கற்றறிந்த மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட் கூட, மனுதாரர் ஒரு முதலாம் ஆண்டு எல்எல்பி மாணவர் என்பதை நியாயமாக வெளிப்படுத்தியதாக பதிவு செய்திருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, மேலும் அவர்களால் ஆதரிக்கப்பட்டதுதிருமதி அனிஷா, வக்கீல், தேதிகளை எடுக்கவும் அறிவுறுத்தியதாகக் கூறினார்.அன்றைய வழக்கின் படியெடுத்தலில் இருந்து, மனுதாரர் குழப்பத்தில் இருந்ததாகவோ அல்லது தன் முன் முன்வைக்கப்பட்ட சூழ்நிலையை கையாள முடியாமல் போனதாகவோ தெரிகிறது என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. ஒரு சட்டக்கல்லூரி மாணவர், பார் கவுன்சிலால் முறையாகப் பதிவுசெய்யப்பட்டு, பட்டிமன்றத்தில் அனுமதிக்கப்படுவதற்கு முன்பு, எந்தவொரு நீதிமன்றத்திலும் எந்தவொரு விஷயத்திலும் பினாமி ஆலோசகராகவோ அல்லது வழக்கறிஞராகவோ ஆஜராகக் கூடாது என்பது தெளிவாகிறது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் எப்ஐஆரை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஸ்வேதா v. GNCTD மற்றும் Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதி அனிஷ் தயாள்

வழக்கு எண்: CRL.M.C. 6497/2022 & CRL.M.A. 25286/2022

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.சச்சின் பண்டூரி

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. ராஜ் குமார்

கொலைக் குற்றவாளிக்கு ஆயுள் தண்டனைக்கு குறைவான தண்டனையை நீதிமன்றம் வழங்க முடியாது: அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம

நீதிபதிகள் மகேஷ் சந்திர திரிபாதி மற்றும் ராஜேந்திர குமார்

ஆயுள் தண்டனையை விட குறைவான தண்டனை/தண்டனை IPC பிரிவு 302க்கு எதிரானது என்று அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் மகேஷ் சந்திர திரிபாதி மற்றும் ராஜேந்திர குமார் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, 302/34 மற்றும் 506 ஐபிசி பிரிவுகளின் கீழ் மேல்முறையீட்டாளர்களை குற்றவாளிகள் என்று கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது.

நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது:

ஏற்கனவே அனுபவித்த தண்டனையின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டாளர்களை மருத்துவக் காரணங்களுக்காக விடுவிப்பதற்கான மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரின் வாதத்தைப் பொருத்தவரை, ஒருமுறை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டால், பிரிவு 302-ன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காகத் தண்டிக்கப்படும் என்பது சட்டத்தின் நன்கு தீர்க்கப்பட்ட கொள்கையாகும். ஐபிசி, குறைந்தபட்சம்தண்டனை, இது சாத்தியமற்றது ஆயுள் தண்டனை மற்றும், எனவே, ஆயுள் தண்டனையை விட குறைவான தண்டனை / தண்டனை IPC பிரிவு 302 க்கு எதிரானது.

இந்நிலையில், தகவலறிந்தவரின் திருமணம் இரண்டு நாட்களுக்கு முன் நடந்துள்ளது, அதில் அவரது சகோதரர் முகிம் வக்கீலையும் அவரது குடும்பத்தினரையும் அழைக்காததால் அவர்கள் எரிச்சலடைந்தனர். அவர்கள் அவரது சகோதரர் முகீமைக் கொல்லும் நோக்கில் கத்தியால் தாக்கியதில் அவர் உயிரிழந்தார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

IPC பிரிவு 302/34 மற்றும் 506 இன் கீழ் மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் தண்டிக்கப்படுவார்களா?

ஒரு காட்சியை ஸ்கிரிப்ட் செய்யப்பட்ட பதிப்பில் படமாக்குவது போல் ஒரு சாட்சி மீண்டும் உருவாக்குவார் என்று எதிர்பார்க்கப்படுவதில்லை, ஆனால் என்ன பொருள் நடந்தது என்பது மட்டும் மக்கள் கவனிக்கும் அல்லது நினைவில் வைத்து சாட்சியத்தில் கூறப்பட்டுள்ளது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. சாட்சிகள் அளிக்கும் பரந்த விளக்கத்தில், ஆதாரங்களை நம்பத் தகுதியற்றதாக மாற்றும் வகையில், சுயமுரண்பாடாக ஏதேனும் பொருள் முரண்பாடு உள்ளதா என்பதை நீதிமன்றம் பார்க்க வேண்டும். சிறிய மாறுபாடுகள் அல்லது சாட்சிகளின் நம்பகத்தன்மையைப் பாதிக்காத, சாட்சிகளின் வாக்குமூலத்தில் பரந்த அளவில் ஒத்துப்போகும், சட்ட ரீதியான விளைவுகளை ஏற்படுத்தாது மற்றும் வழக்கைத் தோற்கடிக்க முடியாது.

மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் இறந்தவருக்கு கத்தியால் கொடிய காயங்களை ஏற்படுத்தியதாகவும், அதன் விளைவாக அவர் பலத்த காயம் அடைந்து இறந்ததாகவும் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. ஆதாரங்கள் மற்றும் மருத்துவம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் மேல்முறையீடு செய்தவர்களின் குற்றத்தை அரசுத் தரப்பு வெற்றிகரமாக நிரூபித்துள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை நிராகரித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: வக்கீல் குரைஷி மற்றும் 2 அல்லது. v. உ.பி மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் மகேஷ் சந்திர திரிபாதி மற்றும் ராஜேந்திர குமார்

வழக்கு எண்: குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு எண். - 2018 இன் 4041

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ உமேஷ் பால் சிங்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ ஜி.பி. சிங்

ஒரு முதலீட்டாளர் ஒரு நுகர்வோர் அல்ல, NCDRC விதிகள் . .

சமீபத்தில், NCDRC (National Consumer Disputes Redressal Commission) ஒரு முதலீட்டாளர் நுகர்வோர் அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் சி. விஸ்வநாத் மற்றும் சுபாஷ் சந்திரா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, புகார்தாரர் கோரிய தொகையைத் திரும்பப் பெறுவது என்பது அவர் செய்த ஆரம்ப முதலீட்டின் நீட்டிப்பு மட்டுமே என்றும், இது முற்றிலும் வணிக இயல்புடையது என்றும் கூறியது.

இந்த வழக்கில், புகார்தாரரின் வழக்கு என்னவென்றால், புகார்தாரரும் எதிர் தரப்பினரும் ஒரு தீர்வு ஒப்பந்தத்தில் ஈடுபட்டுள்ளனர், இதன் மூலம் புகார்தாரருக்கு ராஜ்மஹால் ராயல் ரெசிடென்சி ப்ராஜெக்ட் என பெயரிடப்பட்ட ரியல் எஸ்டேட் திட்டத்தில் ஒரு குடியிருப்பு டூப்ளக்ஸ் பிளாட் உறுதி செய்யப்பட்டது. பயன்படுத்த.

பல தகவல்தொடர்புகள் மற்றும் உறுதிமொழிகள் இருந்தபோதிலும், எதிரணியினர் கூறப்பட்ட குடியிருப்பு டூப்ளக்ஸ் குடியிருப்பை புகார்தாரரிடம் ஒப்படைக்கத் தவறிவிட்டனர்.

மேலும், விலையுயர்ந்த மாற்று இடத்தை ஆக்கிரமிக்குமாறு தன்னை வற்புறுத்தியதற்காக, எதிரணியினரிடம் இருந்து ரூ,1,80,00,000/- தண்டனைக்குரிய நஷ்டஈடு கோரினார்.

புகார்தாரர் திட்டத்தில் பங்குதாரராக தனது பணத்தை முதலீடு செய்ததாகவும், இப்போது அவர் அந்த முதலீட்டுத் தொகையைத் திரும்பப் பெற விரும்புவதாகவும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. புகார்தாரருக்கும் எதிர் தரப்பினருக்கும் இடையிலான முழு பரிவர்த்தனையும் வணிக ரீதியானது. புகார்தாரர் கோரும் தொகையைத் திரும்பப் பெறுவது என்பது அவர் செய்த ஆரம்ப முதலீட்டின் நீட்டிப்பாகும், இது முற்றிலும் வணிகரீதியானது.

கமிஷன் கூறியது, "புகார்தாரரின் சொந்த ஒப்புதலின் மூலம், டூப்ளக்ஸ் குடியிருப்பை புகார்தாரருக்கு வழங்குவதற்கான ஒப்பந்த வாக்குறுதிக்கு எதிராக, கூறப்பட்ட தொகை 'கணக்கிற்கு எதிராக' ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது. சம்பாதித்த வட்டியுடன் செலுத்தப்பட்ட தொகை பிளாட்டுக்கான பரிசீலனையாக இருந்தது மற்றும் டூப்ளக்ஸ் பிளாட்டை புகார்தாரருக்கு வழங்குவதாக உறுதியளித்ததன் மூலம் எதிர் தரப்பினரால் கடன் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. ஒரு டூப்ளக்ஸ் பிளாட் ஒப்பந்தத்தில் நுழைவது என்பது முதலீடு செய்யப்பட்ட தொகையை வட்டியுடன் பெறுவதற்கான ஒரு வரிசை மட்டுமே. புகார்தாரரால் செய்யப்படும் கோரிக்கையானது, செய்யப்பட்ட அசல் முதலீட்டிற்கான ஆதாயத்திற்காக மட்டுமே. நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம், 1986 இன் விதிகளின்படி புகார்தாரர் முதலீட்டாளராக இருப்பது "நுகர்வோர்" அல்ல.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் புகாரை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சுரேந்திர கபூர் vm/S புஜா கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் லிமிடெட் & 3 அல்லது.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சி.விஸ்வநாத் மற்றும் சுபாஷ் சந்திரா

வழக்கு எண்: நுகர்வோர் வழக்கு எண். 2013 இன் 307

புகார்தாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. அனூப் போஸ்

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திருமதி அங்கித் சவுத்ரி ரதி

பிரிவு 319 CrPC: SC அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் விசாரணையின் போது கூடுதல் குற்றவாளிகளை அழைப்பதற்கான வழிகாட்டுதல்களை வகுத்துள்ளது

நீதிபதிகள் எஸ்அப்துல் நசீர், பி.ஆர். கவாய், ஏ.எஸ். போபண்ணா, வி. ராமசுப்ரமணியன், பி.வி. நாகரத்னா- அரசியலமைப்பு பெஞ்ச்

பிரிவு 319 CrPC இன் கீழ் விசாரணையின் போது கூடுதல் குற்றவாளிகளை அழைப்பதற்கான வழிகாட்டுதல்களை உச்ச நீதிமன்றம் திங்களன்று வகுத்தது.

நீதிபதிகள் எஸ். அப்துல் நசீர், பி.ஆர். கவாய், ஏ.எஸ். போபண்ணா, விராமசுப்ரமணியன், பி.வி.நாகரத்னா P & H HC வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார், அங்கு உயர் நீதிமன்றம் குற்றவியல் மறுசீரமைப்பு மனுக்களை நிராகரித்தது மற்றும் 319 பிரிவின் கீழ் அதிகாரத்தை பயன்படுத்தி மேல்முறையீட்டாளரை கூடுதல் குற்றவாளியாக வரவழைத்து விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை உறுதி செய்தது. CrPC.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் அழைக்கப்படுவதற்கு வழிவகுத்த நிலை என்னவென்றால், என்டிபிஎஸ் பிரிவு 21, 24, 25, 27, 28, 29 மற்றும் 30, ஆயுதப் பிரிவு 25-ஏ ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்ட 11 பேர் மீது எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது. ஐடி சட்டத்தின் சட்டம் மற்றும் பிரிவு 66.

குற்றப்பத்திரிகையில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட 10 பேருக்கு சம்மன் அனுப்பப்பட்டு, செஷன்ஸ் வழக்கில் விசாரணைக்கு வந்தது. இரண்டாவது குற்றப்பத்திரிக்கை காவல்துறையால் தாக்கல் செய்யப்பட்டாலும், அது மேல்முறையீட்டாளரைக் குற்றவாளியாகக் குறிப்பிடவில்லை.

சாட்சியங்களின் ஆரம்ப பதிவுக்குப் பிறகு, PW-4 மற்றும் PW-5 ஆகியவற்றை திரும்பப் பெறுவதற்கு CrPC இன் பிரிவு 311 இன் கீழ் வழக்குத் தொடரப்பட்டது. அதன்பிறகு, மேல்முறையீட்டாளர் உட்பட மேலும் 5 குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை வரவழைக்க, அந்த அமர்வு வழக்கில் CrPCயின் 319வது பிரிவைத் தூண்டி அரசுத் தரப்பு ஒரு விண்ணப்பத்தைத் தாக்கல் செய்தது.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட 11 பேரில், 10 குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக அமர்வுகள் வழக்கின் நடவடிக்கைகள் இருந்தன, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களில் ஒருவர் கிடைக்காததால், அது தொடர்பான வழக்கு பிரிக்கப்பட்டது (பிரிவு செய்யப்பட்டது).

குற்றம் சாட்டப்பட்ட 10 பேருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் தொடர்பாக, செஷன்ஸ் நீதிபதி தீர்ப்பை அறிவித்தார், இதன் மூலம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களில் ஒருவர் விடுவிக்கப்பட்டார், மீதமுள்ள 9 குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் குற்றவாளிகள் என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது.

செஷன்ஸ் நீதிபதி, அதே நாளில் CrPC இன் பிரிவு 319 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தை அனுமதித்து, மேல்முறையீட்டாளரை விசாரணையை எதிர்கொள்ள அழைத்தார்.

மேல்முறையீட்டாளர் அவரை விசாரணையை எதிர்கொள்ள சம்மன் அனுப்பும் உத்தரவைத் தாக்கினார், ஏனெனில் அவரது கூற்றுப்படி அத்தகைய உத்தரவு சட்டத்தில் நிலையானது அல்ல, ஏனெனில் செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தின் முன் நிலுவையில் உள்ள நடவடிக்கைகளில் இது நிறைவேற்றப்படவில்லை. , தண்டனை தீர்ப்புமற்றும் தண்டனை ஏற்கனவே நிறைவேற்றப்பட்டது.பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு CrPC இன் பிரிவு 319 இன் கீழ், மற்ற இணை குற்றவாளிகள் தொடர்பான விசாரணை முடிந்து, அதே தேதியில் தண்டனைத் தீர்ப்பு வழங்கப்படுகையில், சம்மன் உத்தரவை அறிவிப்பதற்கு முன், கூடுதல் குற்றவாளிகளை வரவழைக்க அதிகாரம் உள்ளதா?

சிஆர்பிசியின் 319வது பிரிவின் கீழ் விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்கும் போது, ​​செஷன்ஸ் நீதிபதியின் முடிவு, தண்டனையின் தீர்ப்பை வழங்குவதற்கு முன் அல்லது தண்டனை குறித்த உத்தரவை வழங்குவதற்கு முன்பு கூடுதல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை வரவழைத்தால், தீர்ப்பை உச்சரிப்பதன் மூலம் விசாரணையை முடிக்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. இருக்கிறதுCrPC யின் 319வது பிரிவின் கீழ் விண்ணப்பம் நிறுத்தி வைக்கப்பட வேண்டும், பின்னர் மட்டுமே தீர்ப்பின் முடிவானது, நீதிமன்றத்தின் முன் இருக்கும் மற்ற குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைக் குற்றவாளியாக்கி அவர்களுக்குத் தண்டனை வழங்குவது தொடரப்படும். சிஆர்பிசியின் 319வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரத்தை, விசாரணை முடிவதற்கு முன், தண்டனை மற்றும் தண்டனையின் தீர்ப்பை வழங்குவதன் மூலம் மட்டுமே பயன்படுத்த முடியும்.

தலைமறைவான குற்றவாளிக்கு எதிரான விசாரணை பிரிக்கப்பட்டு (பிரிவு செய்யப்பட்டு) நிலுவையில் இருந்தால், அதுவே சிஆர்பிசியின் 319வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்திற்கு செல்லுபடியாகாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. அத்தகைய அழைப்பாணை என்றால் முக்கிய விசாரணைமற்ற குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக ஏற்கனவே முடிக்கப்பட்ட விசாரணையில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதுஅப்படித்தான், அத்தகைய அதிகாரம் நீதிமன்றத்தால் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதால், அந்த வழக்கில் பதிவுசெய்யப்பட்ட சாட்சியங்களின் அடிப்படையில், அழைக்கப்பட விரும்பும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தொடர்பை சுட்டிக்காட்டுகிறது. பிளவுபட்ட (பிரிக்கப்பட்ட) வழக்கில், தலைமறைவான குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் முன்னிலையைப் பாதுகாப்பதில் விசாரணை தொடங்கப்பட்டால், அதில் பதிவுசெய்யப்பட்ட சாட்சியங்களில், CrPCயின் பிரிவு 319-ல் கருதப்படும் வேறு எந்த நபரின் தொடர்பும் சுட்டிக்காட்டப்பட்டால், அத்தகைய அதிகாரத்திற்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை அழைப்பது நிச்சயமாக அழைக்கப்படலாம்விசாரணை முடிவதற்குள் பிளவுபட்ட (பிரிக்கப்பட்ட) வழக்கில்.பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது, “சிஆர்பிசியின் 319வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தண்டனையின் தீர்ப்பு இருக்கும் பட்சத்தில் தண்டனையின் வரிசையை அறிவிக்கும் முன் செயல்படுத்தப்பட வேண்டும். வழக்கில் இருந்து விடுவிப்பு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படுவதற்கு முன்பு அதிகாரத்தை பயன்படுத்த வேண்டும். எனவே, சம்மன் உத்தரவு விசாரணையின் முடிவிற்கு முன்னதாக தண்டனை வழக்கில் தண்டனை விதிக்கப்பட வேண்டும். .ஒரே நாளில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டால், ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் அது ஆராயப்பட வேண்டும், மேலும் அத்தகைய அழைப்பாணை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டால் அல்லது தண்டனை வழக்கில் தண்டனை விதிக்கப்படாது. நிலையானதாக இருங்கள்."

தலைமறைவான குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் முன்னிலையை உறுதிசெய்த பிறகு, அவர் மீதான விசாரணை தொடரும் போது கூடுதல் குற்றவாளியை வரவழைக்க விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. குற்றம் சாட்டினார்அழைக்கப்படும்.ஆனால் முக்கிய விசாரணையில் பதிவுசெய்யப்பட்ட சாட்சியங்கள், அதன் முடிவு வரை பிரதான விசாரணையில் அத்தகைய அதிகாரம் பயன்படுத்தப்படாவிட்டால், சம்மன் உத்தரவுக்கு அடிப்படையாக இருக்க முடியாது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டப்பூர்வ நிலைப்பாடு மற்றும் தகுதிகள் மீதான சர்ச்சைகளின் பின்னணியில் வழக்கில் எழும் உண்மை அம்சங்கள் குறித்து முடிவெடுக்க, தலைமை நீதிபதியிடம் இருந்து உத்தரவுகளைப் பெற்று, பொருத்தமான பெஞ்ச் முன் வைக்குமாறு பதிவுத்துறைக்கு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: சுக்பால் சிங் கைரா விபஞ்சாப் மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எஸ்.அப்துல் நசீர், பி.ஆர். கவாய், ஏ.எஸ். போபண்ணா, வி.ராமசுப்ரமணியன், பி.வி.நாகரத்னா

வழக்கு எண்: குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண்.885 2019

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ பி.எஸ். பட்வாலியா

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ வினோத் காய்

கிரிமினல் விசாரணை தண்டனைக்குப் பிறகு முடிக்கப்பட்டது, தண்டனைக்குப் பிறகு அல்ல: உச்ச நீதிமன்றம்

ஒரு குற்றவியல் விசாரணை தீர்ப்பை அறிவிப்பதில் முழுமையடையாது, ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தண்டனையுடன் முடிவடைகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது.

319 CrPC இன் அதிகார வரம்பு தொடர்பான குறிப்பைக் கையாளும் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு இந்தத் தீர்ப்பை நிறைவேற்றியது.

நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனையில் இருந்த பிரச்சினை, விசாரணை எப்போது முடிந்தது என்று கூறலாம்.

நீதிமன்றம் CrPC இன் பிரிவுகள் 232 மற்றும் 235 ஐக் குறிப்பிட்டு, ஒரு செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கை விசாரித்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்பதைக் கண்டறிந்தால், நீதிமன்றம் விடுதலைக்கான உத்தரவைப் பதிவு செய்ய வேண்டும் மற்றும் விசாரணை முடிவடைகிறது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என்று நீதிமன்றம் முடிவெடுத்தால், சிஆர்பிசி 235 பிரிவின் கீழ் கருதப்பட்ட தீர்ப்பின் மூலம் தண்டனை ஆணை பிறப்பிக்கப்பட வேண்டும் என்று பெஞ்ச் மேலும் குறிப்பிட்டது. அன்று கேட்டது தண்டனை மற்றும் பின்னர் சட்டப்படி தண்டனை பற்றிய கேள்வி.

பல குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்குகளில், ஒன்றுக்கும் மேற்பட்டவர்கள் விடுவிக்கப்பட்டால், மற்றவர்கள் குற்றவாளிகள் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டால், விசாரணை முடிந்ததாகக் கருதப்படும் மற்றும் குற்றவாளிகளுக்கு, தண்டனை விதிக்கப்பட்ட பிறகு விசாரணை முடிவடைகிறது.

தலைப்பு: சுக்பால் சிங் கைரா vs பஞ்சாப் மாநிலம்

வழக்கு எண்crl A 885/2019