சமூகத்தை சாதியற்றதாக மாற்றுவது அல்ல_நீதிபதி சந்திரசூட்

சமூகத்தை சாதியற்றதாக மாற்றுவது அல்ல, சாதி பாகுபாட்டால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு நீதி கிடைப்பதை உறுதி செய்வதே உண்மையான தீர்வாக இருக்கும் என்று நீதிபதி சந்திரசூட் கூறுகிறார்.

சமீபத்தில், ஐஐடி டெல்லியில் பன்முகத்தன்மை மற்றும் உள்ளடக்கிய அலுவலகத்திற்கான தொடக்க உரையை நீதிபதி டிஒய் சந்திரசூட் நிகழ்த்தினார். நீதிபதியிடம் கேட்கப்பட்ட கேள்விகளில் ஒன்று, சாதி ஒழிப்பு என்பது சாதி பாகுபாட்டைத் தடுப்பதற்கு ஒரு தீர்வா என்பதுதான்.

எவ்வாறாயினும், நீதியரசர் சந்திரசூட்டின் கூற்றுப்படி சாதி ஒழிப்பு சாதிய பாகுபாட்டிற்கு ஒரு சாத்தியமான தீர்வாகாது மேலும் சாதி ஒழிக்கப்பட வேண்டும் என்ற முழுக் கருப்பொருளும் உயர் சாதியினரால் பரப்பப்படும் ஒரு கருப்பொருளாகக் கருதப்படுகிறது.

நீதிபதியின் கூற்றுப்படி, சாதி என்பது ஸ்பெக்ட்ரமின் மறுமுனையில் இருப்பவர்களின் அடையாளம் மற்றும் ஒவ்வொரு நாளும் இந்த மக்களுக்கு சாதியின் அடிப்படையில் பாகுபாடு செய்யும் குற்றவாளிகளால் அவர்களின் சாதியை நினைவுபடுத்துகிறது.

மேலும், சாதியத்தை ஒழிப்பது அல்ல, சாதிவெறிக்கு முற்றுப்புள்ளி வைப்பதே தீர்வாகும் என்றார்.

நீதிபதி சந்திரசூட் பல்வேறு பின்னணியில் இருந்து நீதித்துறை எழுத்தர்களுடன் தொடர்பு கொண்ட அனுபவத்தைப் பகிர்ந்து கொண்டார், மேலும் அது சமூகத்தையும் வாழ்க்கையையும் வேறு கோணத்தில் பார்க்க வைத்தது. தலித்துகள், எல்ஜிபிடி மாணவர்கள் மற்றும் சிறப்புத் திறன் கொண்ட மாணவர்கள் உட்பட பல்வேறு பின்னணியைச் சேர்ந்த சட்டக் குமாஸ்தாக்களுடன் அவர் நடத்திய உரையாடல் சமூகம் மற்றும் வாழ்க்கை குறித்த புதிய கண்ணோட்டத்தை தனக்கு அளித்ததாகவும் அவர் கூறினார்.

நீதிபதி சந்திரசூட்டின் கூற்றுப்படி, பன்முகத்தன்மை மூன்று நிலைகளில் இருக்க வேண்டும். 

1. ஒரு நிறுவனத்தில் உள்ளவர்களை உள்ளடக்கிய கட்டமைப்பு பன்முகத்தன்மை

2. இரண்டாவது உயர்கல்வியில் உள்ள ஆசிரியர்கள் உட்பட வகுப்பறைகளில் உள்ள பன்முகத்தன்மை

3. மூன்றாவதாக உள்ளடங்கிய உயர்கல்வி நிறுவனங்கள் பல்வேறு குழுக்களிடையே தொடர்புகளை எவ்வாறு எளிதாக்குகின்றன என்பது தொடர்பானது.

பிரியும் போது, ​​நீதிபதி சந்திரசூட் ஒரு பிரேசிலிய கல்வியாளரை (பாலோ ஃப்ரீயர்) மேற்கோள் காட்டி, அன்பின் செயலின் மிகுதியில் மட்டுமே ஒற்றுமை காணப்படுகிறது என்றும், அதை உண்மையாக்க எதையும் செய்யாமல் அனைவரும் சுதந்திரமாக இருக்க வேண்டும் என்று சொல்வது ஒரு கேலிக்கூத்து என்று கூறினார்.

அறியப்பட்ட வருமான ஆதாரங்கள் U/S 13(1)(e) PC Act என்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்ல

அறியப்பட்ட வருமான ஆதாரங்கள் U/S 13(1)(e) PC Act என்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்ல, வழக்குத் தொடர தெரிந்த ஆதாரங்களைக் குறிக்கிறது: உச்ச நீதிமன்றம்

ஊழல் தடுப்புச் சட்டம் 1988 (பிசி சட்டம்) u.s 13(1)e அறியப்பட்ட வருமான ஆதாரங்கள் என்பது வழக்குத் தொடுப்பவர்களுக்குத் தெரிந்த ஆதாரங்களைக் குறிக்கிறது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் அறியப்பட்ட ஆதாரங்கள் அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது.

உடனடி வழக்கில், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது குற்றவியல் மறுஆய்வு செய்ய அனுமதி அளித்தது, அவர்களை வழக்கிலிருந்து விடுவித்து u.s 13(2) r.w பிரிவு 13(2) r.w 13(1)(e) of PC Act r.w IPC 1860 இன் பிரிவு 109 .

உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ததில், பிசி சட்டத்தின் பிரிவு 13(1)(இ) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வருமான ஆதாரங்களின் விளக்கம் என்பது எழுப்பப்பட்ட முக்கிய பிரச்சினைகளில் ஒன்றாகும்.

ஆரம்பத்தில், நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் ஜேபி பார்திவாலா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, பிரிவு 13(1)(e) க்கு விளக்கத்தின் இரண்டு பகுதிகள் பின்வருமாறு:-

1. அறியப்பட்ட வருமான ஆதாரங்கள் சட்டபூர்வமான ஆதாரங்கள் மூலம் பெறப்பட்ட வருமானத்தைக் குறிக்கின்றன.

2. சட்டம், ஆணைகள் மற்றும் விதிகளின் விதிகளின்படி அத்தகைய ரசீதுகளைப் பற்றி ஒரு பொது ஊழியர் தெரிவிக்க வேண்டும்

நீதிமன்றம் வழக்குச் சட்டங்களைக் குறிப்பிடுகிறது மற்றும் அறியப்பட்ட வருமான ஆதாரங்கள் என்ற சொல் வழக்குத் தொடுப்பவர்களால் அறியப்பட்ட ஆதாரங்களைக் குறிக்கிறது என்றாலும், மற்ற வெளிப்பாடு, அதாவது அரசு ஊழியர் திருப்திகரமாக கணக்குக் காட்ட முடியாது என்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது விளக்கமளிக்கும் சுமையைக் குறிக்கிறது. உடன் காணப்பட்ட சொத்துக்கள்பொது ஊழியர்.பிசி சட்டத்தின் பிரிவு 13(1)(e) ஐக் குறிப்பிடுகையில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தின் பொருட்களை நிரூபிக்கும் சுமை எப்போதும் வழக்குத் தொடரும், அது மாறாது என்ற குற்றவியல் நீதித்துறை கோட்பாட்டிலிருந்து விலகுவதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீதான குற்றச்சாட்டுகளை நிராகரிக்க வேண்டும்அவனுக்கு எதிராக.இதை கவனித்த நீதிமன்றம், உடனடி மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

தலைப்பு: ஸ்டேட் வெர்சஸ் ஆர் சௌந்திரரசு

வழக்கு எண்: CrA 1452-1453/2022

நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் - சாதி அமைப்பு உள்ளது

நம் சமூகத்தில் இன்னும் சாதி அமைப்பு உள்ளது என்பதை ஏற்க வேண்டும்: நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட்

சாதி அமைப்பு இன்னும் நம் சமூகத்தில் உள்ளது, அந்த யதார்த்தத்தை நாம் நேருக்கு நேர் சந்தித்து, சாதியின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டப்பட்டவர்களுக்கு நீதி கிடைக்க முயற்சிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் செவ்வாய்க்கிழமை தெரிவித்தார்.

அடிப்படை யதார்த்தத்தைப் பற்றி அறிய, அத்தகைய பாகுபாட்டை எதிர்கொள்ளும் மக்களுடன் தொடர்பு கொள்வது அவசியம் என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார்.

"நமது சமூகத்தில் இன்னும் ஊடுருவி ஊடுருவி வரும் அந்த பாகுபாட்டை நாம் நேருக்கு நேர் சந்தித்து சாதியின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டப்படுபவர்களுக்கு நீதி கிடைக்க வேண்டும் இது எல்லாவற்றையும் விட மிக முக்கியமானது என்று நான் நினைக்கிறேன்," என்று அவர் கூறினார்.

இந்திய தொழில்நுட்பக் கழகத்தின் (ஐஐடி) டெல்லியின் பன்முகத்தன்மை மற்றும் உள்ளடக்கிய அலுவலகத்தில் 'பன்முகத்தன்மையை உணர்ந்துகொள்வது - உயர்கல்வியில் வேறுபாடுகளை உருவாக்குதல்' என்ற தலைப்பில் நீதிபதி சந்திரசூட் தொடக்க உரையை ஆற்றினார்.

சமூகத்தில் நிலவும் சாதிப் பாகுபாட்டை எப்படி முடிவுக்குக் கொண்டுவருவது என்று பார்வையாளர்களின் கேள்விக்கு நீதிபதி குறிப்பாக பதிலளித்தார்.

இதற்கு நீதிபதி சந்திரசூட் பதிலளித்தார், கேள்விக்கு அவமரியாதை காட்ட விரும்பவில்லை, ஆனால் சாதி ஒழிக்கப்பட வேண்டும் என்ற முழு கருப்பொருளும் உயர் சாதியினரால் பரப்பப்படும் ஒரு கருப்பொருளாக அடிக்கடி உணரப்படுகிறது.

சாதியின் யதார்த்தத்தை அறிய, சாதியின் அடிப்படையில் பாகுபாடு, இழிவுபடுத்தல் மற்றும் தாக்குதலுக்கு ஆளானவர்களிடம் பேச வேண்டும் என்றார்.

"சாதி அவர்களின் அடையாளத்தை வரையறுக்கிறது மற்றும் அவர்களின் வாழ்க்கையின் அன்றாடம் அவர்கள் சாதியின் அடிப்படையில் பாகுபாடுகளைப் பின்பற்றுபவர்களின் குற்றவாளிகளால் அவர்களின் சாதிகளை நினைவுபடுத்துகிறார்கள்," என்று நீதிபதி மேலும் கூறினார்.

அதற்கு பதில், சாதியற்ற சமுதாயத்தை உருவாக்குவது அல்ல, பல நூற்றாண்டுகளாக பாகுபாடுகளுக்கு ஆளானவர்களுக்கு அதிகாரம் அளிப்பதாகும்.

"அந்த பாகுபாடு இன்னும் தொடர்கிறது, ஏனெனில் எங்கள் அன்றாட வாழ்க்கையிலிருந்து பல உதாரணங்களைக் கேட்டோம்," என்று அவர் கூறினார்.

இன்றும் நம் சமூகத்தில் நிகழ்த்தப்படும் சாதியின் அடிப்படையில் பாகுபாடு எவ்வளவு என்பதை நாம் அறிந்திருப்பதில் பதில் இருக்க வேண்டும், என்றார்

மகன், மகளுக்கு | U/Sec 125 CrPC மூலம் பராமரிப்பு வழங்க முடியாது

ஒரு பெரிய மகன் அல்லது மகளுக்கு மாஜிஸ்திரேட் U/Sec 125 CrPC மூலம் பராமரிப்பு வழங்க முடியாது: J&K&L HC

சமீபத்தில், ஜம்மு & காஷ்மீர் மற்றும் லடாக் உயர்நீதிமன்றம், மத்திய அரசின் 125வது பிரிவின் கீழ், ஒரு பெரிய மகன் அல்லது மகளுக்கு அவரது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, ஒரு மாஜிஸ்திரேட் பராமரிப்பு வழங்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீரின் c/488 Cr. பி.சி.நீதிபதி சஞ்சய் தார் பெஞ்ச் ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து மனுவைக் கையாண்டது, இதன் மூலம் பிரதிவாதிகளுக்கு ஆதரவாக வழங்கப்பட்ட பராமரிப்பு உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரிய மனுதாரரின் விண்ணப்பம் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், சம்பந்தப்பட்ட நேரத்தில் பிரதிவாதிகள் தங்கள் தாயுடன் வசித்து வந்தனர், அவர் தனது கணவரான மனுதாரரைப் பிரிந்து வாழ்ந்து வந்தார்.

மனுதாரர் பணியில் இருந்து ஓய்வு பெற்றார், அதன்பிறகு பிரதிவாதிகளும் வயது முதிர்வை அடைந்தனர்.

மனுதாரர், எதிர்மனுதாரர்களுக்கு ஆதரவாக வழங்கப்பட்ட பராமரிப்பை ரத்து செய்யக் கோரி விசாரணை மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு மற்றொரு விண்ணப்பத்தை அனுப்பினார். இந்த மனுவை விசாரணை மாஜிஸ்திரேட் தள்ளுபடி செய்தார்.

திரு. மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் இளவரசர் ஹம்சா, ஜே & கே சிஆர் பிரிவு 488 இன் படி, சமர்பித்தார். பி.சி., இது முறையான அல்லது முறைகேடான மைனர் குழந்தைகள் மட்டுமே தங்களைத் தாங்களே பராமரிக்க முடியாதவர்கள், அவர்கள் தங்கள் தந்தையிடமிருந்து பராமரிப்பைப் பெறுவதற்கு உரிமையுடையவர்கள். பதிலளிப்பவர்கள் வயது முதிர்ந்தவர்கள், அவர்கள் வயது முதிர்ந்த தேதியிலிருந்து மனுதாரரிடம் இருந்து ஜீவனாம்சம் கோருவதற்கு உரிமை இல்லை என்று வலியுறுத்தப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் Cr இன் பிரிவு 488 இல் உள்ள விதிகளின் கீழ் ஒரு பெரிய மகன் தனது தந்தையிடம் இருந்து பராமரிப்பு பெற உரிமை உள்ளவரா என்பதை. பி.சி.?

இல்லாத ஒரு சட்டத்தில் இருந்து எதையாவது கூட்டவோ அல்லது குறைக்கவோ நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. சட்டத்தின் நோக்கத்தையும் நோக்கத்தையும் அடைவதில் தடையாக இருக்கும் சட்டத்தில் சில தெளிவின்மையை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், நீதிமன்றம் சட்டத்திற்கு ஒரு நோக்கமான விளக்கத்தை அளிக்க முடியும், ஆனால் சட்டத்தின் மொழி தெளிவாகவும் தெளிவற்றதாகவும் இருந்தால், அது அனுமதிக்கப்படாது. நீதிமன்றம் சேர்க்க, மாற்ற அல்லது வழங்ககூறப்பட்ட சட்டத்திற்கு வார்த்தைகள் மற்றும் விளக்கம் தேவையில்லை.ஒரு பெரிய மகன் அல்லது மகளுக்கு மத்திய அரசின் 125வது பிரிவின் கீழ் அவரது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி ஒரு மாஜிஸ்திரேட் பராமரிப்பு வழங்க முடியாது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் Cr இன் P. C/488 பிc ஆனால் பொருத்தமான வழக்கில், Cr இன் பிரிவு 125-ல் உள்ள விதிகளின் ஒருங்கிணைந்த வாசிப்பின் அடிப்படையில் ஒரு பெரிய இந்து மகளுக்கு பராமரிப்பு வழங்க குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது. பி.சி மற்றும் இந்து தத்தெடுப்பு மற்றும் பராமரிப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 20(3).

உயர்நீதி மன்றம் கூறியது, “ஒப்புக் கொண்டவர்கள், பெரும்பான்மை வயதை அடைந்துவிட்டனர், எனவே, அவர்கள் வயது முதிர்ந்த பிறகு, அவர்களின் தந்தையிடம் இருந்து ஜீவனாம்சம் கோருவதற்கு அவர்களுக்கு உரிமை இல்லை. விசாரணை மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அவர்களின் வயதுக்கு மேல் பிரதிவாதிகளுக்கு ஆதரவாக பராமரிப்பு வழங்குவதற்கான அதிகார வரம்பு இல்லை. எனவே, பராமரிப்பு ஆணையை ரத்து செய்யக் கோரிய மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்து, விசாரணை மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த உத்தரவு, அதிகார வரம்பற்றது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது மற்றும் எதிர்மனுதாரர்கள் தங்கள் தந்தையிடமிருந்து அதாவது இங்குள்ள மனுதாரரிடமிருந்து அவர்களின் வயது வரை மட்டுமே ஜீவனாம்சம் பெற உரிமை உண்டு என்று தீர்ப்பளித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஷோகத் அஜீஸ் சர்கார் எதிராக. நபீல் ஷோகத் & மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி சஞ்சய் தார்

மேற்கோள்: CRM(M) எண்.238/2019

குற்றச்சாட்டை ஆதாரமற்றது என்று மாஜிஸ்திரேட் கருதும் போது - உச்ச நீதிமன்றம்

Sec 239 CrPC | குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டை ஆதாரமற்றது என்று மாஜிஸ்திரேட் கருதும் போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவிக்க வேண்டிய கடமை எழுகிறது: உச்ச நீதிமன்றம்

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு ஆதாரமற்றது என்று மாஜிஸ்திரேட் கருதும் போது, ​​சிஆர்பிசி பிரிவு 239 இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவிக்க வேண்டிய கடமை எழுகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் திங்களன்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் ஜே.பிஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் 13(1)(e) உடன் படிக்கப்பட்ட 13(2) பிரிவின் கீழ் குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் விரும்பும் குற்றவியல் மறுசீரமைப்பு விண்ணப்பங்களை வழக்கிலிருந்து விடுவிக்க அனுமதித்த சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து பர்திவாலா மேல்முறையீடு செய்தார். 1988 ஐபிசி பிரிவு 109 உடன் படிக்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரையும் அவர்கள் மீது சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளில் இருந்து விடுவிப்பதில் உயர்நீதிமன்றம் ஏதேனும் தவறு செய்ததா?

குற்றச்சாட்டை உருவாக்கும் கட்டத்தில் முதன்மையான பரிசீலனை ஒரு முதன்மையான வழக்கின் இருப்பை பரிசோதிப்பதாக பெஞ்ச் கூறியது, மேலும் இந்த கட்டத்தில், பதிவில் உள்ள பொருட்களின் சோதனை மதிப்புக்கு செல்ல முடியாது.

மூன்று சூழ்நிலைகளில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவிக்க CrPC பரிசீலிக்கிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது:

குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் 227வது பிரிவின் கீழ் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்ட வழக்கில் விடுவிக்கிறது

1. போலீஸ் அறிக்கையின் மீது நிறுவப்பட்ட வழக்குகள் பிரிவு 239-ன் கீழ் வருகிறது

2. போலீஸ் அறிக்கையைத் தவிர வேறுவிதமாக நிறுவப்பட்ட வழக்குகள் பிரிவு 245 இல் கையாளப்படுகின்றன.

3. பெஞ்ச், "பிரிவு 227ன் படி, "குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராகத் தொடர போதுமான காரணம் இல்லை என்று நீதிபதி கருதினால், விசாரணை நீதிபதி குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவிக்க வேண்டும்" என்று கூறியது. "குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீதான குற்றச்சாட்டை ஆதாரமற்றது என்று மாஜிஸ்திரேட் கருதும் போது" பிரிவு 239ன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவிக்க வேண்டிய கடமை எழுகிறது. பிரிவு 245(1) இன் கீழ் விடுவிக்கும் அதிகாரம், "குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக எந்த வழக்கும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று, பதிவு செய்யப்பட வேண்டிய காரணங்களுக்காக, மாஜிஸ்திரேட் கருதுகிறார், அது மறுக்கப்படாவிட்டால், அவரது தண்டனைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும்".

மூன்று ஜோடி பிரிவுகளின் கீழ் வெளியேற்றம் தொடர்பான விதிகளில் சிறிய மாறுபாடுகள் இருந்தாலும், இந்த மூன்று சூழ்நிலைகளில் ஏதேனும் ஒன்றின் கீழ் குற்றச்சாட்டை உருவாக்கும் கட்டம் பூர்வாங்கமானது மற்றும் சோதனை என்பது தீர்க்கப்பட்ட சட்ட நிலைப்பாடு என்று உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது. முதன்மை” வழக்குவிண்ணப்பிக்க வேண்டும் - முதல்நிலை வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக விசாரணை நீதிமன்றம் திருப்தி அடைந்தால், குற்றச்சாட்டை உருவாக்க வேண்டும்.

"காவல்துறை அறிக்கையின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்ட வாரண்ட் வழக்கின் விசாரணையின் பின்னணியில், 239வது பிரிவின் விதிமுறைகளின்படி, பணிநீக்கத்திற்கான விதிகள் நிர்வகிக்கப்பட வேண்டும், இது காரணங்களுக்காக மட்டுமே விடுவிக்கப்படுவதற்கான வழிகாட்டுதலை வழங்க முடியும் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. அது எங்கே நீதிமன்றத்தால் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும்குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீதான குற்றச்சாட்டு ஆதாரமற்றது என்று கருதுகிறது.எனவே, பிரிவு 239ன் கீழ் உள்ள விதிகளின்படி, குற்றம் இழைக்கப்பட்டதாகக் கருதுவதற்கான காரணம் உள்ளதா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைக் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பதற்கான காரணத்தை உருவாக்கவில்லை.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீதான குற்றச்சாட்டு ஆதாரமற்றதா அல்லது அவர் குற்றம் செய்ததாகக் கருதுவதற்கான காரணங்கள் உள்ளதா என்ற கேள்வியை 239வது பிரிவு கவனமாகவும், புறநிலையாகவும் பரிசீலிப்பதாக உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது. பிரிவு 239 பரிந்துரைப்பது வெற்று அல்லது வழக்கமான சம்பிரதாயம் அல்ல. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நன்மைக்காக இது ஒரு மதிப்புமிக்க ஏற்பாடாகும், மேலும் அதன் மீறல் சட்டத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்படாது.

'ஆதாரமற்ற' என்ற வார்த்தையின் அர்த்தம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றம் செய்ததாகக் கருதுவதற்கு எந்த அடிப்படையும் இருக்கக்கூடாது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. CrPC இன் பிரிவு 239 இல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள 'ஆதாரமற்ற' என்ற வார்த்தையின் அர்த்தம், நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்கப்பட்டுள்ள பொருட்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிரான முதன்மையான வழக்கை உருவாக்குவதற்கு போதுமானதாக இல்லை அல்லது போதுமானதாக இல்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டை "ஆதாரமற்றது" என்று மாஜிஸ்திரேட் கருதும்போது, ​​பிரிவு 239-ன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவிக்க வேண்டிய கடமை எழுகிறது.

பொறுப்பேற்கும் கட்டத்தில் மறுசீரமைப்பு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான நோக்கம்

பெஞ்ச் கூறியது, "திருத்த அதிகாரத்தை சாதாரண அல்லது இயந்திர முறையில் பயன்படுத்த முடியாது. சட்டம் அல்லது நடைமுறையின் வெளிப்படையான பிழையை திருத்துவதற்கு மட்டுமே இது பயன்படுத்தப்பட முடியும், அது திருத்தப்படாவிட்டால் அநீதியை ஏற்படுத்தும். மறுசீரமைப்பு அதிகாரத்தை மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்துடன் ஒப்பிட முடியாது. விசாரணை நீதிமன்றம் அல்லது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள பொருள்களை ஒரு மறுசீரமைப்பு நீதிமன்றம் உன்னிப்பாக ஆய்வு செய்ய முடியாது. வழக்கின் தொடர்ச்சிக்கு ஏதேனும் சட்டத் தடை இருந்தால் அல்லது குற்றப்பத்திரிகையில் கூறப்பட்டுள்ள உண்மைகள் அவற்றின் முக மதிப்பில் உண்மை என்று எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டால் மற்றும் அவை முழுவதுமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால் மட்டுமே இந்த அதிகாரம் பயன்படுத்தப்படும். குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது. ”

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

 வழக்கு தலைப்பு: மாநிலம் எதிர். ஆர். சௌந்திரரசு

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் ஜே.பி.பர்திவாலா

மேற்கோள்: கிரிமினல் மேல்முறையீட்டு எண். 1452 - 1453 OF 2022

ஹிஜாப் அணிவதற்கு தடை விதிக்கப்பட்டதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்கள்

கர்நாடகாவில் உள்ள கல்வி நிறுவனங்களில் ஹிஜாப் அணிவதற்கு தடை விதிக்கப்பட்டதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்கள் மீதான விசாரணை உச்ச நீதிமன்றத்தில் தொடங்கியது.

கல்வி நிறுவனங்களில் ஹிஜாப் அணிவதைத் தடை செய்ய கல்வி நிறுவனங்களுக்கு அதிகாரம் அளித்த மாநில அரசின் உத்தரவை உறுதி செய்த கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை எதிர்த்து இந்த மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன.

ஆரம்பத்தில், நீதிபதிகள் ஹேமந்த் குப்தா மற்றும் சுதன்ஷு துலியா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மனுதாரர்கள் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் சஞ்சய் ஹெக்டேவிடம் முழுமையான தொகுப்பை சமர்ப்பிக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டது.

திரு ஹெக்டே ஹிஜாப் அணிவதற்கான உரிமையை வலியுறுத்தினார், மேலும் ஒரு வளர்ந்த பெண்ணுக்கு அடக்கம் பற்றிய சொந்த எண்ணம் இல்லை என்று கூற முடியுமா என்று கேள்வி எழுப்பினார்.

இதற்கு, ஹிஜாப் அணிவது ஒரு மதப் பழக்கமாக இருக்கலாம், ஆனால், பள்ளி/கல்லூரிகளில், சீருடை பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ள நிலையில், ஹிஜாப் அணியலாமா என்பதுதான் பிரச்சினை என்று நீதிபதிகள் பதிலளித்தனர்.

கர்நாடக அரசு சார்பில் ஆஜரான ஏ.எஸ்.ஜி.கே.எம்.நடராஜ், நிறுவனத்தில் உள்ள ஒழுக்கம் மட்டுமே பிரச்சினை என்றும், மனுதாரர்கள் அதை பின்பற்ற விரும்பவில்லை என்றும் தெரிவித்தார்.

ஹிஜாப் எவ்வாறு ஒழுக்கத்தை மீறுகிறது என்று நீதிமன்றம் கேட்டதற்கு, மத சடங்குகள் என்ற போர்வையில் பள்ளியின் சீருடைக் குறியீட்டை மீற முடியாது என்று திரு நடராஜ் பதிலளித்தார்.

குறிப்பிடத்தக்க வகையில், கல்வி நிறுவனங்களால் விதிமுறைகளை வெளியிட முடியாது, ஆனால் ஆடைக் குறியீட்டைத் தடைசெய்யும் சட்டம் இல்லாத வரை அரசின் நிலை என்ன என்றும் மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞரிடம் நீதிமன்றம் கேட்டது.

ஹிஜாப் ஒரு சிறுபான்மை நிறுவனமாக இருக்க முடியுமா என்று நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது மற்றும் ASG அது இருக்க முடியும் என்றும், முடிவு நிறுவனங்களின் கையில் விடப்படும் என்றும் பதிலளித்தது.

ஹிஜாபிற்கு அரசு நடத்தும் நிறுவனங்களுக்கு அனுமதி தேவை என்பது குறித்து, கல்லூரி வளர்ச்சிக் குழுக்கள் முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று பெஞ்ச் தெரிவிக்கப்பட்டது.

மனுக்களை விசாரித்த நீதிபதிகள், வழக்கை அடுத்த விசாரணைக்காக செப்டம்பர் 7ம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தனர்.

DACOITY | IPC Sec 397 | குற்றவாளி எண்ணிக்கை ஐந்து அல்லது அதற்கு மேல் இருக்க வேண்டும்

‘கொள்ளையை கொள்ளையடிக்க, குற்றம் செய்பவர்களின் எண்ணிக்கை ஐந்து அல்லது அதற்கு மேல் இருக்க வேண்டும்’

கொலை நோக்கத்துடன் கொள்ளையடித்த நபரை குற்றவாளியாக்க பாதிக்கப்பட்டவர்களின் இதயங்களில் பயங்கரத்தை தாக்கும் பயங்கர ஆயுதத்தை வைத்திருப்பதும் காட்சிப்படுத்துவதும் அவசியம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் டி.ஒய். சந்திரசூட் மற்றும் எம்.ஆர்ஷா IPC இன் பிரிவு 397 (கொள்ளை/கொலையை மரணம் அல்லது கடுமையான காயத்தை ஏற்படுத்தும் முயற்சி) விளக்கிக் கொண்டிருந்தார்.

கொள்ளை முயற்சியின் போது தன்னிடம் கொடிய ஆயுதம் இல்லை எனக் கூறி ஒருவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனு மீதான தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளது.

பிரிவு 397 ஒரு கொடூரமான குற்றம் மற்றும் ஏழு ஆண்டுகளுக்கு குறையாத தண்டனையை வழங்குகிறது.

அந்த நபருக்கு எதிரான பிரிவு 397 இன் குற்றச்சாட்டை ஒதுக்கி வைத்து, நீதிபதி ஷா தனது தீர்ப்பில், ஒரு நபர் ஒரு கொடிய ஆயுதத்தைப் பயன்படுத்தாவிட்டால், விதியின் கீழ் குற்றவாளி அல்ல என்று குறிப்பிட்டார்.

இரண்டாவதாக, விதியின் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய, பாதிக்கப்பட்டவர் ஆயுதத்தைக் கவனித்திருக்க வேண்டும் மற்றும் அது அவர் அல்லது அவள் மீது பயன்படுத்தப்படும் சாத்தியக்கூறுகளைக் கண்டு பயந்திருக்க வேண்டும்.

"ஒரு குற்றவாளியின் பார்வையில் ஒரு பயங்கரமான ஆயுதத்தை கையில் ஏந்தியபடி கொள்ளையடிக்கும் குற்றத்தைச் செய்தால், அவன் மனதில் ஒரு பயங்கரத்தை உருவாக்க முடியும், குற்றவாளி அந்த கொடிய ஆயுதத்தை பயன்படுத்தியதாக கருதப்பட வேண்டும். கொள்ளை கமிஷன்."

கொள்ளைச் சம்பவத்தின் போது எந்தவிதமான கொடிய ஆயுதத்தையும் பயன்படுத்தாத குற்றவாளியை ஐபிசி 397 பிரிவின் கீழ் தண்டிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

"குற்றவாளி" என்ற சொல், IPC 397 ஐ ஈர்க்கும் வகையில் எந்தவொரு கொடிய ஆயுதத்தையும் பயன்படுத்தும் குற்றவாளிக்கு மட்டுமே பொருந்தும்" என்று நீதிபதி ஷா கூறினார்.

IPC பிரிவு 397, கொடிய ஆயுதத்தைப் பயன்படுத்தும் அல்லது விதியில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஏதேனும் செயல்களைச் செய்யும் குறிப்பிட்ட குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக மட்டுமே ஈர்க்கப்படுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட மற்ற நபர்கள் இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் செயல்களுக்கு அந்தப் பிரிவின் கீழ் பொறுப்பேற்க மாட்டார்கள் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

கொள்ளையடிப்பது ஒரு 'மிகைப்படுத்தப்பட்ட' கொள்ளை என்று அது கூறியது. ஒரு கொள்ளையை கொள்ளையடிக்க, குற்றம் செய்யும் நபர்களின் எண்ணிக்கை ஐந்து அல்லது அதற்கு மேற்பட்டதாக இருக்க வேண்டும்.

"ஐந்து அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நபர்கள் கொள்ளையடித்தால் அல்லது கொள்ளையடிக்க முயன்றால் மட்டுமே அது கொள்ளைச் செயலாகும். இது ஒரு மோசமான கொள்ளை வடிவம் என்றும் பொதுவாக கொள்ளையன் பயங்கர ஆயுதங்களுடன் ஆயுதம் ஏந்தியிருப்பான் என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது

கஞ்சா செடி, பூக்காமல், காய்க்காமல் இருந்தால், அது 'கஞ்சா' சட்டத்தின் கீழ் வராது

பறிமுதல் செய்யப்பட்ட கஞ்சா செடி, பூக்காமல், காய்க்காமல் இருந்தால், அது 'கஞ்சா' சட்டத்தின் கீழ் வராது என்று மும்பை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

 ஆகஸ்ட் 29 அன்று வழங்கப்பட்ட உத்தரவில் நீதிபதி பாரதி டாங்ரேவின் ஒற்றை பெஞ்ச், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வீட்டிலிருந்து போதைப்பொருள் கட்டுப்பாட்டு பணியகத்தால் கைப்பற்றப்பட்ட பொருட்களிலும், NCB ரசாயன ஆய்வுக்கு அனுப்பிய மாதிரியிலும் முரண்பாடு இருப்பதாகக் குறிப்பிட்டது. போதைப்பொருள் மருந்துகள் மற்றும் மனநோய் பொருள்கள் (என்டிபிஎஸ்) சட்டம் பிரிவுகள் 8(சி) (போதைப்பொருளை உற்பத்தி செய்தல், தயாரித்தல் அல்லது வைத்திருத்தல்) ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றங்களுக்காக என்சிபியால் கைது செய்யப்பட்ட குணால் காடு என்பவர் தாக்கல் செய்த முன் ஜாமீன் மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது. , 28 (குற்றம் செய்ய முயற்சி) மற்றும் 29(குற்றச் சதி).NCB இன் படி, அது ஏப்ரல் 2021 இல் காடுவின் வீட்டில் சோதனைகளை மேற்கொண்டது மற்றும் மொத்தம் 48 கிலோ எடையுள்ள மூன்று பாக்கெட்டுகளில் பச்சை இலைப் பொருளை மீட்டெடுத்தது. NCB பச்சை இலைகள் நிறைந்த பொருள் கஞ்சா என்றும், மீட்கப்பட்ட கடத்தலின் மொத்த எடை 48 கிலோவாக இருந்ததால், அது வணிக அளவின் வரையறையின் கீழ் வந்தது என்றும் கூறியது.

நீதிபதி டாங்ரே, NDPS சட்டத்தின் கீழ் கஞ்சாவின் வரையறையை நம்பியிருக்கும் போது, ​​"கஞ்சா என்பது கஞ்சா செடியின் பூக்கள் அல்லது பழம்தரும் டாப்ஸ் மற்றும் பூக்கும் அல்லது காய்க்கும் டாப்ஸ் உடன் இல்லாதபோது, ​​​​தாவரத்தின் விதைகள் மற்றும் இலைகள் இருக்க வேண்டும். விலக்கப்பட்டது." "விதைகள் மற்றும் இலைகள் பூக்கும் அல்லது காய்க்கும் விதத்தில் டாப்ஸுடன் சேர்ந்தால் அது கஞ்சாவாகிவிடும் என்று மறைமுகமாக குறிப்பிடப்படுகிறது. ஆனால் விதைகள் மற்றும் இலைகள் டாப்ஸுடன் இல்லாமல் இருந்தால், இது கஞ்சாவாக கருதப்படாது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. கூறினார். தற்போதைய வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் வீட்டில் இருந்து கைப்பற்றப்பட்ட பொருள் ஒரு பச்சை இலைப் பொருள் என்றும், டாப்ஸ் பூக்கும் மற்றும் காய்க்கும் எந்த குறிப்பும் இல்லை என்றும் NCB குற்றம் சாட்டியுள்ளது, நீதிபதி டாங்ரே கூறினார். விசித்திரமாக, பகுப்பாய்வு அறிக்கை மாதிரிகள் (NCB அனுப்பியது) பூக்கும் மற்றும் பழம்தரும் டாப்ஸ், இலைகளின் துண்டுகள், தண்டு மற்றும் தாவர விதைகளுடன் ஒரு பன்முகத்தன்மை கொண்ட கலவையாக இருப்பதைக் குறிக்கிறது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

"பிடிக்கப்பட்டவற்றிலும் பகுப்பாய்வு செய்யப்பட்டவற்றிலும் உள்ள முரண்பாடு, விண்ணப்பதாரர் (காடு) வணிக அளவில் கையாளும் குற்றங்களில் குற்றவாளி அல்ல என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் இருப்பதாக முதன்மையான பார்வை எனக்கு திருப்தி அளிக்கிறது" என்று நீதிபதி டாங்ரே கூறினார். காடுவின் காவலில் வைக்கப்பட்ட விசாரணைக்கு உத்தரவாதம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது மற்றும் அவருக்கு முன்ஜாமீன் வழங்கியதுகாடுவின் வழக்கறிஞர் மிதிலேஷ் மிஸ்ரா, NDPS சட்டத்தில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி, வெறும் இலைகள் மற்றும் விதைகள், காய்க்கும் மற்றும் பூக்கும் டாப்ஸ் இல்லாத நிலையில், கஞ்சா என்ற வார்த்தையின் வரம்பிற்குள் பொருளைக் கொண்டு வராது என்று வாதிட்டார். என்சிபியின் வழக்கறிஞர் ஸ்ரீராம் ஷிர்சத், மனுவை எதிர்த்தார், மீட்கப்பட்ட பொருள் கஞ்சா வரையறையின் கீழ் வருமா, அது வணிக அளவாக இருந்தால், விசாரணையின் போது நீதிமன்றத்தால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும், விசாரணை இன்னும் இருக்கும் இந்த கட்டத்தில் அல்ல. எவ்வாறாயினும், நீதிபதி டாங்ரே, NCB இன் வாதத்தை ஏற்க மறுத்து, விசாரணை நீதிமன்றத்தின் யூகத்திற்கு விட்டுவிட முடியாது என்பதால், என்ன பொருள் கைப்பற்றப்பட்டது மற்றும் பகுப்பாய்வுக்காக அனுப்பப்பட்டது என்பதை உறுதிப்படுத்துவது பணியகத்தின் (NCB) கடமையாகும் என்றார். ஜாமீன் அல்லது கைதுக்கு முன் ஜாமீன் பெறுவதற்கான விண்ணப்பங்களை பரிசீலிக்கும்போது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்/விண்ணப்பதாரர் மீதான குற்றப்பத்திரிக்கையில் அரசுத் தரப்புக்கு சந்தேகம் இருக்கிறதா என்பதைத் தீர்மானிக்க, அரசுத் தரப்பால் சேகரிக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் ஆதாரங்களின் தன்மையை நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்வது அவசியம் என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. முதன்மையாமுகம் உண்மை மற்றும் சரியானது.

IPCயின் 354-D | ஒரு பெண்ணின் பின்தொடர்தல் குற்றத்தை நிரூபிக்க போதுமானதாக இருக்காது | POCSO சட்டத்தின் 11(i) மற்றும் 12

பாம்பே உயர்நீதிமன்றம், ஒரு பெண்ணின் ஆர்வமின்மைக்கான தெளிவான அறிகுறி இருந்தபோதிலும், பின்தொடர்வதை மீண்டும் மீண்டும் செய்ய வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.

பெஞ்ச் நீதிபதி ஜி.ஏசிறப்பு (போக்சோ) வழக்கில் சிறப்பு நீதிபதி வரோரா வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து, ஐபிசியின் 341, 354-ஏ, 354-டி மற்றும் பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக மேல்முறையீட்டாளரை குற்றவாளி என்று நீதிபதி தீர்ப்பளித்ததை எதிர்த்து சனாப் மேல்முறையீடு செய்தார். POCSO சட்டத்தின் 11(i) மற்றும் 12.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீடு செய்தவர் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணைத் தடுத்து, உடலுறவு கோரினார். மனுதாரர், பாதிக்கப்பட்டவரின் கையைப் பிடிக்க முயன்றார்.

ஐபிசியின் பிரிவுகள் 341, 354-A, 354-D மற்றும் POCSO சட்டத்தின் 11(i) மற்றும் 12 ஆகியவற்றின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக FIR பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர் குற்றவாளி என சிறப்பு நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார்.

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர் திருமதி தீபாலி சப்கல் சமர்பித்தார், மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிரான ஆதாரம் உறுதியானது, உறுதியானது மற்றும் நம்பகமானது அல்ல. பதிவில் உள்ள ஆதாரங்கள் அப்படியே ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், IPCயின் 354-D பிரிவின் கீழ் பின்தொடர்தல் குற்றத்தை நிரூபிக்க போதுமானதாக இருக்காது என்று வாதிடப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

IPC இன் பிரிவுகள் 341, 354-A, 354-D மற்றும் POCSO சட்டத்தின் பிரிவுகள் 11(i) மற்றும் 12 ஆகியவற்றின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்கு மேல்முறையீடு பொறுப்பா?

மேல்முறையீடு செய்பவர் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணிடம் விரும்பத்தகாத மற்றும் வெளிப்படையான பாலியல் உணர்வுகளை வெளிப்படுத்தி, அவளிடம் இருந்து பாலியல் ஆதரவைக் கோரினார் என்பதைக் காட்ட, பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் சான்றுகள் போதுமானது என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. இந்த சாட்சியின் ஆதாரத்தின் அடிப்படையில், மேல்முறையீடு செய்தவர், பாலியல் நோக்கத்துடன், பாதிக்கப்பட்ட பெண் கூறிய வார்த்தைகளை உச்சரித்ததாகவும், அந்த வார்த்தைகள் அவளுக்கு கேட்கப்பட்டதாகவும் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது.

ஐபிசியின் பிரிவு 354-டி (1) இன் துணைப்பிரிவு (i) இன் உட்பிரிவுகள் உருவாக்கப்படவில்லை என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. பாதிக்கப்பட்ட பெண் தன்னையும் அவளது நண்பர்களையும் பலமுறை பின்தொடர்வதைப் பற்றி திட்டவட்டமாகத் தெரிவிக்கவில்லை. மேல்முறையீடு செய்பவர் சிறுமிகளைப் பார்க்கும் போதெல்லாம் விசில் அடித்தும் பாடல்களைப் பாடுவார் என்றும் பிரகதி (PW4) கூறியுள்ளார். பாதிக்கப்பட்ட பெண் (PW1) மற்றும் அவரது தோழி பிரகதி (PW4) ஆகியோரின் சான்றுகள், IPCயின் பிரிவு 354-D(1), துணைப்பிரிவு (i) இன் அடிப்படை கூறுகளை நிரூபிப்பதில் குறைவு என்பது என் கருத்து. பாதிக்கப்பட்ட பெண் அளித்த அறிக்கையில் இது குறித்து குறிப்பிட்ட அறிக்கை எதுவும் இல்லை. பாதிக்கப்பட்டவர் (PW1) மற்றும் பிரகதி (PW4) ஆகியோரின் சான்றுகள் இந்த விஷயத்தில் அவர்கள் அளித்த அறிக்கை பொதுவானது மற்றும் மிகவும் தெளிவற்றது என்பதைக் காட்டுகிறது. பிரிவு 354-D(1) இன் துணைப்பிரிவு (i)ஐப் பார்ப்பது, அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள செயல்கள் ஒரு பெண்ணின் ஆர்வமின்மையின் தெளிவான அறிகுறியாக இருந்தாலும் மீண்டும் மீண்டும் செய்யப்பட வேண்டும் என்பதை தெளிவாகக் குறிக்கிறது. இந்த அடிப்படை மூலப்பொருள் நிறுவப்படவில்லை.

இந்த எண்ணிக்கையில் மேல்முறையீட்டாளரின் தண்டனை மற்றும் தண்டனையை நீடிக்க முடியாது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, ஐபிசியின் 354-டி பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்கான தண்டனை மற்றும் தண்டனையை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: மகாதேவ் நாராயண் பூசாரி எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஜி.ஏ.சனாப்

மேற்கோள்: குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண். 2016 இன் 251