வழக்கறிஞர்களின் வேலைநிறுத்தங்களைத் தடுக்க உறுதியான நடவடிக்கைகளை எடுக்க பிசிஐக்கு எஸ்சி அறிவுறுத்துகிறது

     மாநில பார் கவுன்சில்கள் வேலைநிறுத்தம் மற்றும் நீதிமன்றங்களை புறக்கணிப்பதை தடுக்க உறுதியான திட்டங்களை வகுக்காததற்காக இந்திய பார் கவுன்சிலுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை கடும் கண்டனம் தெரிவித்துள்ளது.

குறிப்பிட்ட மற்றும் உறுதியான தடுப்பு நடவடிக்கைகள் தேவை என்று நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் பேலா திரிவேதி ஆகியோர் மேலும் தெரிவித்தனர்.

மாநில பார் கவுன்சில்களுடன் பேச்சுவார்த்தை நடந்து வருவதாக பிசிஐ தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் (அர்தேந்துமவுலி குமார் பிரசாத்) பெஞ்சிற்கு தெரிவித்ததை அடுத்து, பெஞ்ச் இந்த அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டது.

நீதிமன்றம் அதிருப்தியை வெளிப்படுத்தியது மற்றும் BCI உறுதியான ஒன்றைக் கொண்டு வந்திருக்கும் என்று அவர்கள் எதிர்பார்த்தனர். விசாரணையின் அடுத்த தேதிக்குள் பிரமாணப் பத்திரம் தாக்கல் செய்யப்படும் என்று பிசிஐயின் வழக்கறிஞர் நீதிமன்றத்தில் உறுதியளித்தார்.

நீதிமன்றம் BCI க்கு கால அவகாசம் வழங்கியது, ஆனால் அவர்கள் உறுதியான ஒன்றைக் கொண்டு வருவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது என்று தெளிவுபடுத்தியது.

வேலைநிறுத்தத்தில் ஈடுபடும் வழக்கறிஞர்கள் மீது நடவடிக்கை எடுக்குமாறு பிசிஐக்கு உச்ச நீதிமன்றம் முந்தைய சந்தர்ப்பங்களில் கூறியிருந்தது குறிப்பிடத்தக்கது.

தலைப்பு: பொதுவான காரணம் மற்றும் அபிஜாத் மற்றும் பிற

வழக்கு எண்.: 2015 இன் 550 மனு எண்

SC-ST சட்டத்தின் கீழ் தனது சொந்த வீட்டில் விசில் அடித்ததாக குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நபருக்கு உயர்நீதிமன்றம் முன்ஜாமீன் வழங்கியது.

    எஸ்சி-எஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மூவருக்கும் மும்பை உயர் நீதிமன்றம் முன்ஜாமீன் வழங்கியது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் தங்கள் வீட்டில் எழுப்பும் சத்தம், தகவல் தருபவருக்கு பாலியல் நோக்கத்துடன் செய்யப்பட்டதாகக் கூற முடியாது என்பதைக் கண்காணித்து, அவர்களுக்கு முன்ஜாமீன் வழங்கியுள்ளது.

இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களில் ஒருவர் தனது அடக்கத்தை சீர்குலைக்கும் வகையில் தன்னைப் பார்ப்பதாக தகவல் அளித்தவர் குற்றம் சாட்டினார். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாத்திரங்களை இடித்து சத்தம் எழுப்பியதாகவும், தன் மீதும் காவலாளிகள் மீதும் கற்களை வீசியதாகவும் அவர் மேலும் குற்றம் சாட்டினார். மேலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், தகவலறிந்தவரின் வீட்டின் வீடியோவை படம்பிடித்ததாகவும் கூறப்படுகிறது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் தாக்கல் செய்த முன்ஜாமீன் மனுவை சிறப்பு நீதிபதி நிராகரித்த பிறகு, எஸ்சி-எஸ்டி சட்டத்தின் 14A இன் உடனடி மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

நீதிமன்றத்தின் முன், முறையீட்டாளர்-குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள், தகவல் அளிப்பவர்/புகார் அளிப்பவர் மீது பலமுறை புகார் அளிக்க முயன்றதாகவும், ஆனால் போலீசார் தங்கள் புகாரை பதிவு செய்யவில்லை என்றும் தெரிவித்தனர். மேலும், பழிவாங்கும் நடவடிக்கையாக உடனடியாக புகார் அளிக்கப்பட்டுள்ளதாகவும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

மறுபுறம், வன்கொடுமைச் சட்டத்தின் 3-வது குற்றம் செய்யப்பட்டுள்ளது, எனவே முன் கைது செய்யப்படக் கூடாது என்று புகார்தாரர் சமர்பித்தார்.

ஆரம்பத்தில், நீதிபதிகள் விபா கன்கன்வாடி மற்றும் அபய் எஸ் வாக்வாஸ் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தன்னை கோரஸில் தவறாகப் பயன்படுத்தியதாக புகார்தாரர் கூறியதாகக் குறிப்பிட்டார், இருப்பினும் சாதியின் பெயரைப் பயன்படுத்தவில்லை.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வீட்டு உரிமையாளரும் புகார்தாரரை துஷ்பிரயோகம் செய்ததாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டு தொடர்பாக, கூறப்படும் முறைகேடுகள் தொலைபேசியில் கூறப்பட்டதாகவும், பொதுமக்களின் பார்வைக்கு அல்ல, எனவே சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)r/s ஈர்க்கப்படாது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டுள்ளதாகவும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் முன்ஜாமீன் பெறத் தகுதியானவர்கள் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

தலைப்பு: யோகேஷ் லக்ஷ்மன் பாண்டவ் மற்றும் பலர் மகாராஷ்டிரா மாநிலத்திற்கு எதிராக

வழக்கு எண்.: Crl மேல்முறையீட்டு எண்.: 858/2022

லக்கிம்பூர் வன்முறை வழக்கில், ஆஷிஷ் மிஸ்ராவுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கியது.

     2021 லக்கிம்பூர் கெரி வன்முறையில் முக்கிய குற்றவாளியான ஆஷிஷ் மிஸ்ராவுக்கு புதன்கிழமை உச்ச நீதிமன்றம் 8 வார இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கியது.

நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் ஜே.கே ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச். மகேஸ்வரி இன்று தீர்ப்பு வழங்கினார்.

விடுதலையான 1 வாரத்திற்குள் உ.பி.யை விட்டு வெளியேறவும், விசாரணையின் போது உ.பி. அல்லது என்.சி.டி டில்லியில் தங்க வேண்டாம் என்றும் மிஸ்ராவுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

விவசாய சட்ட எதிர்ப்பாளர்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மற்ற எப்ஐஆரில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட 4 பேருக்கும் உச்ச நீதிமன்றம் இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கியுள்ளது.

மிஸ்ராவின் ஜாமீனை நீட்டிப்பது குறித்து எட்டு வாரங்களுக்குப் பிறகு அவரது நடத்தையை ஆராய்வோம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மிஸ்ரா தனது பாஸ்போர்ட்டை ஒப்படைக்க வேண்டும்.

ஜனவரி 19 அன்று, மிஸ்ராவின் மனு மீதான தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் ஒத்திவைத்தது.

உத்தரபிரதேசத்தின் கூடுதல் அட்வகேட் ஜெனரல் கரிமா பிரசாத், மிஸ்ராவின் ஜாமீன் மனுவை எதிர்த்தார். இது ஒரு கடுமையான மற்றும் கொடூரமான குற்றம் என்றும், ஜாமீன் வழங்குவது சமூகத்திற்கு தவறான சமிக்ஞையை அனுப்பும் என்றும் அவர் வாதிட்டார்.

ஜாமீன் மனுவை எதிர்த்தவர்கள் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் துஷ்யந்த் தவே, ஜாமீன் வழங்குவது சமூகத்திற்கு ஒரு பயங்கரமான செய்தியை அனுப்பும் என்று கூறினார்.

மிஸ்ராவின் மூத்த வழக்கறிஞர் முகுல் ரோஹத்கி, தனது கட்சிக்காரர் ஓராண்டுக்கும் மேலாக காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளதாகவும், வழக்கு விசாரணை முடிய ஏழு முதல் எட்டு ஆண்டுகள் ஆகும் என்றும் கூறினார்.

வழக்கின் புகார்தாரர் ஜக்ஜித் சிங் நேரில் கண்ட சாட்சி அல்ல என்றும், அவரது புகார் செவிவழிச் செய்திகளை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்டது என்றும் அவர் கூறினார்.

அக்டோபர் 3, 2021 அன்று, லக்கிம்பூர் கேரி மாவட்டத்தில் உள்ள டிகுனியாவில், உ.பி.யின் துணை முதல்வர் கேசவ் பிரசாத் மவுரியாவின் வருகைக்கு எதிராக நடந்த போராட்டத்தின் போது, ​​எட்டு பேர் கொல்லப்பட்டனர்.

உத்தரபிரதேச காவல்துறையின் எஃப்ஐஆர் படி, ஆஷிஷ் மிஸ்ரா அமர்ந்திருந்த எஸ்யூவியால் நான்கு விவசாயிகள் வெட்டப்பட்டனர்.

இச்சம்பவத்தைத் தொடர்ந்து, கோபமடைந்த விவசாயிகள் ஒரு ஓட்டுநரையும் இரண்டு பாஜகவினரையும் அடித்துக் கொன்றதாகக் கூறப்படுகிறது. இந்த சண்டையில் ஒரு பத்திரிகையாளரும் கொல்லப்பட்டார்.

கடந்த ஆண்டு டிசம்பர் 6 ஆம் தேதி, லக்கிம்பூர் கெரியில் போராட்டம் நடத்திய விவசாயிகளின் மரணம் தொடர்பான கொலை, குற்றச் சதி மற்றும் பிற குற்றங்களுக்காக மிஸ்ரா மற்றும் 12 பேர் மீது விசாரணை நீதிமன்றம் குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்தது, விசாரணை தொடங்குவதற்கு வழி வகுத்தது.

மிஸ்ரா உட்பட 13 பேர் மீது ஐபிசி பிரிவுகள் 147 மற்றும் 148, 149 (சட்டவிரோத கூட்டம்), 302 (கொலை), 307 (கொலை செய்ய முயற்சி), 326 (அபாயகரமான ஆயுதங்கள் அல்லது வழிகளால் கடுமையாக காயப்படுத்துதல்), 427 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் கலவரத்தில் ஈடுபட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளது. (குறும்பு), மற்றும் 120B (குற்றச் சதிக்கான தண்டனை), அத்துடன்மோட்டார் வாகனச் சட்டத்தின் பிரிவு 177 என.அங்கித் தாஸ், நந்தன் சிங் பிஷ்ட், லத்தீப் காலே, சத்யம் அல்லது சத்ய பிரகாஷ் திரிபாதி, சேகர் பார்தி, சுமித் ஜெய்ஸ்வால், ஆஷிஷ் பாண்டே, லவ்குஷ் ராணா, ஷிஷு பால், உல்லாஸ் குமார் திரிவேதி, ரிங்கு ராணா, மற்றும் தர்மேந்திர பஞ்சாரா ஆகிய 12 பேர் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளனர்

உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் விரைவில் இந்தி, தமிழ், குஜராத்தி மற்றும் ஒடியா மொழிகளில் கிடைக்கும்: தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட்

     செவ்வாயன்று இந்திய தலைமை நீதிபதி டிஒய் சந்திரசூட், உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் நான்கு பிராந்திய மொழிகளில் விரைவில் கிடைக்கும் என்று கூறினார்.

ஆரம்பத்தில் இந்தி, தமிழ், குஜராத்தி மற்றும் ஒடியா மொழிகளில் தீர்ப்புகள் கிடைக்கும்.

டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் ஆன்லைன் இ-இன்ஸ்பெக்ஷன் மென்பொருளின் தொடக்க விழாவில் தலைமை நீதிபதி பேசினார். ஆங்கில மொழியின் "சட்ட அவதாரம்" 99.99% குடிமக்களுக்குப் புரியவில்லை என்று அவர் கூறினார்.

உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை மொழிபெயர்ப்பதை மேற்பார்வையிட நீதிபதி ஏஎஸ் ஓகா தலைமையில் ஒரு குழு அமைக்கப்பட்டுள்ளது என்று அவர் கூறினார்.

உச்ச நீதிமன்ற இ கமிட்டியால் உருவாக்கப்பட்ட மென்பொருள் மூலம் மொழி பெயர்ப்பு பணி மேற்கொள்ளப்படும் என்றும், அதற்கு இன்னும் உடல் சரிபார்ப்பு தேவைப்படும் என்றும், அதற்காக ஓய்வுபெற்ற நீதித்துறை அதிகாரிகள் பணியமர்த்தப்படுவார்கள் என்றும் cJI சந்திரசூட் கூறினார்.

இந்த மாத தொடக்கத்தில், இந்தியப் பிரதமர், பிராந்திய மொழிகளில் தீர்ப்புகளை வழங்குவதற்கான முயற்சிகளை மேற்கொண்டதற்காக தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட்டின் முயற்சிகளைப் பாராட்டினார்.

விதிக்கப்பட்ட தண்டனையின் போதாமையால், பாதிக்கப்பட்ட புகார் வழக்கின் புகார்தாரருக்கு என்ன தீர்வு உள்ளது? உயர்நீதிமன்றம் விளக்குகிறது

         சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் CrPC பிரிவு 372ன் கீழ், புகார் வழக்கின் புகார்தாரருக்கு விசாரணை நீதிமன்றம் வழங்கிய தண்டனையின் போதாமையை சவால் செய்ய எந்த உரிமையும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.

புகார் அளித்தவர் பரிகாரமற்றவர் என்று அர்த்தம் இல்லை என்றும், ஒரு புகார் வழக்கில் வழங்கப்பட்ட தண்டனையின் போதாமையை எதிர்த்து மாநில அரசு முன்வரவில்லை என்றால், அந்த வழக்கின் புகார்தாரர் பரிகாரம் செய்ய மாட்டார் என்றும், அவர் அதை எதிர்த்து சவால் விடலாம் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. குற்றவியல் மறுபரிசீலனைக்கு முன் தாக்கல்பிரிவு 386 Cr.P.C இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட எந்த அதிகாரத்தையும் பொருத்தமான நீதிமன்றமும் மறுசீரமைப்பு நீதிமன்றமும் பயன்படுத்தலாம். பிரிவு 401 சி.ஆர்.பி.சி. பிரிவு 401 Cr.P.C இன் துணைப் பிரிவு 5 இன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வரம்புக்கு உட்பட்டது.

நீதிபதி மொஹமட் பெஞ்ச். ஃபைஸ் ஆலம் கான் மேலும் தீர்ப்பளித்தார்

பிரிவு 377 Cr.P.C இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட முறையில் ‘எந்தவொரு வழக்கு’ தொடர்பாகவும் விசாரணை நீதிமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட தண்டனைக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய மாநில அரசுக்கு அதிகாரம் வழங்கப்பட்டுள்ளது என்பதை இந்தப் பிரிவைத் தெளிவாகப் படித்தால் தெரியவரும். எனவே, மாவட்ட நீதிமன்றம் அல்லது உயர்நீதிமன்றத்தில் தண்டனையின் போதாமைக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய மாநில அரசுக்கு இந்தப் பிரிவு அதிகாரம் அளிக்கிறது. போலீஸ் குற்றப்பத்திரிகையின் அடிப்படையிலோ அல்லது தனிப்பட்ட புகாரின் அடிப்படையிலோ வழக்குத் தொடரப்பட்டாலும், போதுமான தண்டனைக்கு எதிரான அத்தகைய மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்படலாம் என்பதும் இந்தப் பிரிவிலிருந்து தெளிவாகிறது. எனவே, தண்டனையின் போதாமையை சவால் செய்வதற்கான தீர்வு மாநில அரசு அல்லது மத்திய அரசு அல்லது மாவட்ட நீதிபதியிடம் உள்ளது என்பதை மேற்கண்ட விவாதம் போதுமான அளவு நிரூபிக்கும். இது சம்பந்தமாக, பர்விந்தர் கன்சால் Vs வழக்கில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் வகுத்துள்ள சட்டத்தைப் பார்ப்பது பயனுள்ளது. டெல்லியின் NCT மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று; (2020) 19 SCC 496, இதில் பிரிவு 2(wa) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி பாதிக்கப்பட்ட ஒருவர், பிரிவு 372 Cr.P.C இன் விதிமுறையில் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி மட்டுமே மேல்முறையீடு செய்ய முடியும் என்று குறிப்பிட்டுள்ளது. விடுதலை உத்தரவுக்கு எதிராக, குறைந்த குற்றத்திற்கான தண்டனை மற்றும் சுமத்துதல்போதுமான இழப்பீடு மற்றும் 372 Cr.P.C இன் கீழ் தண்டனையை அதிகரிக்க மேல்முறையீடு செய்ய பாதிக்கப்பட்டவருக்கு உரிமை இல்லை.

சிறப்பு தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய சிறப்பு அனுமதி வழங்கக் கோரி புகார்தாரர் தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், புகார்தாரர் ஸ்ரீமதி. லக்னோவில் உள்ள ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முன்பு கல்பனா குப்தா புகார் அளித்தார், புகார்தாரரின் திருமணம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட சந்தோஷ் குமார் குப்தாவுடன் நடைபெற்றது.

புகார்தாரருக்கு வழங்கப்பட்ட அனைத்து பரிசுகளும் புகார்தாரரின் குடும்ப உறுப்பினர்களால் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களின் காவலில் ஒப்படைக்கப்பட்டது மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் புகார்தாரரிடம் பரிசுகளை ஒப்படைப்பதாக உறுதியளித்தனர்.

தசரா பண்டிகையையொட்டி, குற்றம் சாட்டப்பட்ட அனைவரும் ரூ. அவளிடம் இருந்து 50,000/- மற்றும் மறுத்ததால் புகார்தாரருக்கு பல நாட்களாக உணவு வழங்கப்படவில்லை, மேலும் அவரது நகைகள் மற்றும் உடைகள் மற்றும் திருமணத்திற்கு வழங்கப்பட்ட பிற பரிசுகள் அனைத்தையும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களால் அவர்கள் திருப்பித் தருவதாக உறுதியளித்தனர்இந்த பரிசுகள், உடைகள் மற்றும் நகைகள் ஆனால் அவர்கள் புகார்தாரருக்கு கட்டுரைகளைத் திருப்பித் தருவதற்குப் பதிலாக, புகார்தாரரின் ‘ஸ்ட்ரிதான்’ என்று இருந்ததையே தவறாகப் பயன்படுத்தினர், மேலும் அவர்கள் அதை சட்டவிரோதமாகப் பயன்படுத்துகிறார்கள்.

ஐபிசி பிரிவு 406 இன் கீழ் குற்றம் செய்த சந்தோஷ் குமார் குப்தா மீது மட்டுமே புகார்தாரர் தனது வழக்கை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிரூபிக்க முடியும் என்ற முடிவுக்கு விசாரணை நீதிமன்றம் வந்தது. நபர்கள் இருந்தனர்அவர்கள் மீது சுமத்தப்பட்ட அனைத்து குற்றச்சாட்டுக்களிலிருந்தும் விடுவிக்கப்பட்டார் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட சந்தோஷ் குமார் குப்தாவும் பிரிவு 120B I.P.C இன் கீழ் குற்றச்சாட்டில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்டார்.

வழக்கு தலைப்பு: ஸ்ரீமதி. கல்பனா குப்தா எதிர் உ.பி. மற்றும் Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதி முகமது. ஃபைஸ் ஆலம் கான்

வழக்கு எண்.: விண்ணப்ப U/S 378 எண். - 2017 இன் 262

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர்: ராஜேஷ் குமார் ஸ்ரீவஸ்தவா மற்றும் பிரவீன் சிங்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: அரசு. வழக்கறிஞர், பாஸ்கர் பிரசாத் பாண்டே, மக்ரந்த் பிரசாத் வர்மா, நிரங்கர் சிங், சந்தீப் ஸ்ரீவஸ்தவா

மூத்த குடிமக்கள் பராமரிப்பு தீர்ப்பாயம் [Tribunal] மகனை வெளியேற்ற உத்தரவிட முடியுமா? பதில்கள் உயர்நீதிமன்றம்

     சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம், பெற்றோர் மற்றும் மூத்த குடிமக்களின் பராமரிப்பு மற்றும் நலச் சட்டம், 2007 இன் பிரிவு 4, குழந்தை மற்றும் பேரக்குழந்தைகளை வெளியேற்றுவதற்கான விண்ணப்பத்தை அனுமதிப்பதாக தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி தீபக் குமார் திவாரி பெஞ்ச், வழக்கு எண்.2/21ல் (நீரஜ் பாகேலுக்கு எதிராக செவலால் பாகேலுக்கு இடையே) ராய்ப்பூர் ஆட்சியர் 6.2.2021 தேதியிட்ட உத்தரவை எதிர்த்து மகன் தாக்கல் செய்த மனுவில் இந்தத் தீர்ப்பை வழங்கியது. கீழ் ஒரு வாரத்திற்குள் வீட்டை காலி செய்ய வேண்டும்பெற்றோர் மற்றும் மூத்த குடிமக்களின் பராமரிப்பு மற்றும் நலன் சட்டம், 2007.மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர், சட்டம், 2007 மற்றும் சத்தீஸ்கர் பெற்றோர் மற்றும் மூத்த குடிமக்கள் நல விதிகள், 2009 (சுருக்கமாக 'விதிமுறைகள், 2009') ஆகியவற்றில், பராமரிப்பு தீர்ப்பாயத்தால் மகனை வெளியேற்றுவதற்கான அத்தகைய ஏற்பாடு எதுவும் இல்லை என்று சமர்ப்பித்தார். , அத்தகைய செயல்படுத்தும் ஏற்பாடு இருந்தாலும்வேறு சில மாநிலங்களில் குறிப்பாக பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா மாநிலத்தில் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. 

எனவே, ஒதுக்கீட்டை செயல்படுத்த விரும்பாததால், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு நிலையானது அல்ல.தந்தை/பதிலளிப்பு எண்.4 எஃப்சிஐ-யில் இருந்து ஓய்வூதியம் பெறுவதும், சந்தோஷி நகரில் விவசாய நிலம் மற்றும் தனி வீடு உள்ளது என்பதும் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை என்றும், அதன் மூலம் அவர் வாடகை வருமானம் பெறுகிறார் என்றும் அவர் மேலும் சமர்பிப்பார். ரூ.5,000/- ஆகும்நிலையானது அல்ல.மாற்றாக,

 மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிரச்சினையை ஆராயாமல், வெளியேற்றும் உத்தரவை சுருக்கமான முறையில் உறுதி செய்துள்ளது, இது உத்தரவாதமற்றது என்றும் அவர் சமர்பித்தார். எனவே, வழக்கை அதன் சொந்த தகுதியின் அடிப்படையில் கண்டிப்பாக முடிவெடுப்பதற்காக திருப்பி அனுப்பப்படலாம் மற்றும் கீழே உள்ள நீதிமன்றத்தின் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ரத்து செய்யப்படலாம்.

நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள்

இதை நீதிமன்றம் கவனித்தது:

இந்திய சமுதாயத்தின் பாரம்பரிய நெறிமுறைகள் மற்றும் மதிப்புகள் முதியோர்களை பராமரிப்பதில் அழுத்தம் கொடுக்கின்றன, எனவே பெற்றோர்கள் மற்றும் மூத்த குடிமக்களின் பராமரிப்பு மற்றும் நலன்புரி சட்டம், 2007 பெற்றோர் மற்றும் மூத்த குடிமக்களின் பராமரிப்பு மற்றும் நலனுக்கான மிகவும் பயனுள்ள ஏற்பாடுகளை வழங்குவதற்காக இயற்றப்பட்டுள்ளது. மற்றும் அரசியலமைப்பின் கீழ் அங்கீகரிக்கப்பட்ட மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய அல்லது தற்செயலான விஷயங்களுக்குஇந்த சட்டம் முக்கியமாக குழந்தைகளால் பெற்றோருக்கு ஏற்படும் இழப்பை சரிசெய்வதற்காக இயற்றப்பட்டது. .இந்திய சமுதாயத்தின் பாரம்பரிய நெறிமுறைகள், நெறிமுறைகள் மற்றும் தார்மீக விழுமியங்கள் வீழ்ச்சியடைவதால், முதியோர்களை மதித்து அவர்களைப் பராமரிப்பதன் அவசியத்தை வலியுறுத்தியும், அங்கீகரித்தும் இருந்ததால், சமீபகாலமாக இத்தகைய சட்டம் தேவைப்பட்ட அத்தகைய விழுமியங்களை சமூகம் துரதிர்ஷ்டவசமாக பின்வாங்கி கொள்ளையடித்தது.

நீதிமன்றம் வெளியேற்றும் உத்தரவை உறுதி செய்தது, இருப்பினும் தந்தை ஓய்வூதியம் பெறுவதைக் கருத்தில் கொண்டு, பராமரிப்புக்காக மாதம் 5000 ரூபாய் செலுத்துவதற்கான உத்தரவை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

நீரஜ் பாகேல் எதிராக கலெக்டர் ராய்பூர் மற்றும் பலர்

2021 இன் WP227 எண். 109

உடல் தகுதியுள்ள கணவன், வருமானம் இல்லை என்ற காரணத்தால் மனைவியிடம் பராமரிப்பைப் பெற முடியாது: கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம்

    வருமானம் இல்லாத காரணத்தால் மனைவியிடம் இருந்து ஜீவனாம்சம் கோரும் கணவரின் கோரிக்கையை கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

நீதிபதி எம்.நாகபிரசன்னாவின் தனி நீதிபதி பெஞ்ச், 31-10-2022 தேதியிட்ட மனுதாரர்-கணவன் கேள்வி உத்தரவை தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரித்தது, பெங்களூரு கிராமப்புற 4-வது கூடுதல் மூத்த சிவில் நீதிபதியால் பிறப்பிக்கப்பட்ட I.A.No.1 ஐ பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்தார். இந்து திருமணச் சட்டம் 24 கோருகிறதுபராமரிப்பு மற்றும் வழக்கு செலவுகள் மற்றும் கணவர் தாக்கல் செய்த நிராகரிக்கப்பட்ட IA.

மனுதாரர்/கணவன், தனக்கு உயிர் பிழைக்க வழி இல்லை என்று வாதிட்டு மனைவியின் விண்ணப்பத்தை எதிர்த்தார், மேலும் மனைவி தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை எதிர்த்து மற்றொரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். 

தன்னையும் தன் பெற்றோரையும் பராமரிக்கமனு முடிவடையும் வரை மனைவியிடமிருந்து ரூ.2,00,000/- மற்றும் வழக்குச் செலவுகள் ரூ.30,000/- மாதாந்திர பராமரிப்பு கோரி

நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள்:

இதை நீதிமன்றம் கவனித்தது:

மனுதாரருக்கு வேலை இல்லை, தன்னைப் பராமரிக்க வழி இல்லை, எனவே, மனைவியைப் பராமரிக்கும் நிலையில் இல்லை, மனைவியிடமிருந்து பராமரிப்பு வேண்டும் என்ற வாதம் அடிப்படைக் குறைபாடுள்ளதால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது.

மனுதாரர் ஒரு திறமையான மனிதர் மற்றும் எந்த ஊனமும் அல்லது உடல் ஊனமும் இல்லை என்பது சர்ச்சைக்குரியது அல்ல. அப்படியென்றால், மனைவியின் கைகளில் இருந்து உரிமை கோருவது போல் கணவனுக்குப் பராமரிப்பு வழங்கப்படுமானால், சட்டத்தின் 24வது பிரிவு பாலினப் பாகுபாடு இல்லாமல் பராமரிப்பு வழங்கினால், அது கணவனுக்கு இல்லை என்ற உண்மையைப் பொருட்படுத்தாமல் சும்மா இருப்பதை ஊக்குவிக்கும். சம்பாதிப்பதில் தடை அல்லது ஊனம். கோவிட் 19 தொடங்கியவுடன் அவர் தனது வேலையை இழந்ததால், அவர் சம்பாதிக்க முடியாதவர் என்று கருத முடியாது. எனவே, கணவன் தனது சொந்த நடத்தையால் மனைவியின் கைகளில் இருந்து பராமரிப்பைப் பெறுவதன் மூலம் நிதானமான வாழ்க்கையை நடத்த முடிவு செய்துள்ளார் என்பது மறுக்க முடியாத முடிவு.

இந்த நீதிமன்றத்தின் பரிசீலிக்கப்பட்ட பார்வையில், அத்தகைய விண்ணப்பத்தை வழங்க முடியாது, ஏனெனில் கணவனால் தன்னை இயலாமைக்கு உட்படுத்த முடியாது மற்றும் சட்டத்தின் 24 வது பிரிவின் கீழ் கணவரின் கைகளில் இருந்து ஜீவனாம்சம் கோருவதற்கான விண்ணப்பத்தைத் தக்கவைக்க முடியாது. இது சட்டத்தின் 24வது பிரிவின் ஆவிக்கு ஒரு வெறுப்பாக இருக்கும்.

எனவே, கணவன் தனக்கு வேலை தேடுவதன் மூலம் பணம் சம்பாதிப்பதைத் தடுக்கும் உடல் ரீதியாகவோ அல்லது மன ரீதியாகவோ அத்தகைய ஊனத்தை வெளிப்படுத்தாத வரையில் அவர் எந்தப் பராமரிப்பையும் நாட முடியாது. உண்மையில், தன்னையும், மனைவியையும், குழந்தையையும் பராமரிப்பது ஒரு திறமையான கணவனின் கடமையாகும்.

வழக்கு விவரம்:

ஸ்ரீ. N. GIRISH vs M Kusuma [எழுத்து மனு எண். 2022 இன் 24226 (GM-FC)]

ஸ்ரீ. சிவராஜு எம்.கே., மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் மற்றும் ஸ்ரீ. மது ஆர்., பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்

ப்ராக்ஸி [Proxy] ஆலோசகராகத் தோன்றிய சட்டப் பயிற்சியாளருக்கு எதிராகப் பதிவு செய்யப்பட்ட FIRரை டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

     மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் பினாமி [Proxy] வழக்கறிஞராக ஆஜராகி, ஒரு வழக்கில் ஒத்திவைக்கக் கோரிய இரண்டாம் ஆண்டு சட்ட மாணவர் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் ரத்து செய்தது.

நீதிபதி அனிஷ் தயாள் பெஞ்ச் படி, சட்டப் பயிற்சியாளர் இன்னும் நீதிமன்றத்தின் நடைமுறை மற்றும் நடைமுறைகளைப் புரிந்து கொண்டிருக்கிறார், எனவே பயிற்சியாளர்களுக்குப் பயிற்சி அளிக்கவும், அவர்களுக்குக் கல்வி அளிக்கவும் போதுமான நடவடிக்கைகளை எடுப்பது நிறுவனத்தின் கடமையாகும், அவர்களைத் தண்டிப்பது அல்ல.

எவ்வாறாயினும், வழக்கறிஞராகப் பதிவு செய்யப்படாத ஒருவர் தங்களை வழக்கறிஞராகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவது பொருத்தமானதல்ல என்று பெஞ்ச் தெளிவுபடுத்தியது.

டெல்லியைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர் அபய் ராஜ் வர்மாவிடம் பயிற்சி பெற்ற சட்டக்கல்லூரி மாணவர் ஒருவர் தாக்கல் செய்த மனுவைக் கையாளும் போது நீதிமன்றத்தால் இந்த அவதானிப்புகள் மேற்கொள்ளப்பட்டன.

ஆகஸ்ட் 2022 இல், வர்மா மனுதாரரை மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் துவாரகா முன் ஆஜராகி வழக்கை ஒத்திவைக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டார்.

எவ்வாறாயினும், மனுதாரர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகியபோது, ​​மனுதாரர் முக்கிய வழக்கறிஞரா அல்லது பினாமியா என்று பெஞ்ச் கேள்வி எழுப்பியது, மனுதாரர் பதற்றமடைந்து, அவர் ஒரு பயிற்சியாளராக இருந்தாலும் அவர் பினாமி வழக்கறிஞர் என்று சமர்ப்பித்தார்.

மனுதாரர் பயிற்சியாளர் என்பதை கண்டறிந்த நீதிமன்றம், இந்த வழக்கை முதன்மை மற்றும் அமர்வு நீதிபதி முன் வைக்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.

செஷன்ஸ் நீதிபதி மனுதாரர் ஒரு பயிற்சியாளராக இருப்பதால் அவர் மீது எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்க மறுத்துவிட்டார், ஆனால் துவாரகா நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் சங்கத்தின் செயலாளர் புகார் செய்ததை அடுத்து, மனுதாரர் மீது எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

ஆரம்பத்தில், மனுதாரர் ஏற்கனவே ஒரு பயிற்சியாளர் என்பதை மாஜிஸ்திரேட்டிடம் வெளிப்படுத்தியதால், அவரது அடையாள அட்டையையும் சமர்ப்பித்ததால், உடனடியாக விகிதாச்சாரத்தில் விகிதாச்சாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டதாக பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகவோ அல்லது தன்னை ஒரு வழக்கறிஞராக முன்னிறுத்தவோ முடியாது என்பதை புரிந்துகொள்வதாக மனுதாரர் ஏற்கனவே உறுதிமொழியை சமர்ப்பித்துள்ளார் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

அதன்படி, மனுதாரர் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட எப்ஐஆரை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

தலைப்பு: சர்மா vs ஸ்டேட் ஆஃப் தில்லி மற்றும் இன்னொன்று.

வழக்கு எண். WP Crl 20223 இன் 2583

அரசின் ஆட்சேபனைகளை வெளிப்படுத்தும் கொலீஜியம் முடிவு குறித்து மத்திய சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு கூறுகையில், ‘கடுமையான கவலைக்குரிய விஷயம்’

     நிர்வாகத்திற்கும் நீதித்துறைக்கும் இடையே ஆழமான பிளவு ஏற்பட்டுள்ள நிலையில், மூன்று வழக்கறிஞர்களை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமிப்பதற்கான அரசாங்கத்தின் ஆட்சேபனைகளை பகிரங்கப்படுத்த உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியத்தின் முடிவு தீவிரமானது என்று மத்திய சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு செவ்வாய்க்கிழமை தெரிவித்தார்.

இந்திய தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட் தலைமையிலான உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம், ஐந்து வழக்கறிஞர்களை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமிக்கும் முடிவை ஜனவரி 19 அன்று மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

குறைந்தபட்சம் மூன்று நிகழ்வுகளில் மீண்டும் வலியுறுத்துவதற்கான காரணங்கள் மற்றும் அரசாங்கத்தின் ஆட்சேபனைகள் இரண்டையும் இது பகிரங்கப்படுத்தியது:

மூத்த வழக்கறிஞர் சவுரப் கிர்பால் டெல்லி உயர்நீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமனம்; பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்திற்காக வழக்கறிஞர் சோம்சேகர் சுந்தரேசன்; சென்னை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு வழக்கறிஞர் ஜான் சத்யன்; மற்றும் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்திற்கு வழக்கறிஞர்கள் சக்யா சென் மற்றும் அமிதேஷ் பானர்ஜி.

“ரகசிய அறிக்கைகள் பகிரங்கப்படுத்தப்படுவது மிகவும் கவலைக்குரியது. ஆனால் இதை நான் பின்னர் தெரிவிக்கிறேன், ”என்று ரிஜிஜு கூறினார். "நாட்டிற்கு மாறுவேடத்தில் அல்லது இரகசியமாக உழைக்கும் சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரி இரண்டு முறை யோசித்தால், அவரது அறிக்கையும் பகிரங்கப்படுத்தப்படலாம், அது விளைவுகளை ஏற்படுத்தும்" என்று அமைச்சர் மேலும் கூறினார்.

முன்னதாக, சட்ட அமைச்சர் ஓய்வு பெற்ற டெல்லி உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி ஆர்.எஸ்.சோதியின் நேர்காணல் கிளிப்பைப் பகிர்ந்துள்ளார், அவர் உச்ச நீதிமன்றம் தனது சொந்த நீதிபதிகளை நியமிக்க முடிவு செய்து அரசியலமைப்பை "அபகரித்துவிட்டது" என்று கூறினார். "உண்மையில், பெரும்பாலான மக்கள் ஒரே மாதிரியான விவேகமான பார்வைகளைக் கொண்டுள்ளனர்" என்று ரிஜிஜு ஞாயிற்றுக்கிழமை ட்வீட் செய்தார், நேர்காணல் வீடியோ கிளிப்பைப் பகிர்ந்த ஒரு நாள் கழித்து.

ஆதாரம்: இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ்