Types in the lease documents ? Is there a difference in the property deed ?

Before buying a property that has been divided into parts

'Arrest Cannot Be Mechanical, Dignity Must Be Recognised' HC Orally Rem...

Individual's Phone Can't Be Tapped To Uncover Suspected Crime, Would Vio...

how to divide property without a will ?

Types of FIR / FIR வகைகள் / एफआईआर के प्रकार

Rights of a person lodging FIR

விபத்து நேரத்தில் ஓட்டுநர் குடிபோதையில் இருந்தாலும் காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீடு வழங்க கடமைப்பட்டுள்ளது: சென்னை உயர் நீதிமன்றம்

 Insurance Company Liable To Pay Compensation Even If Driver Was Intoxicated At Time Of Accident: Madras High Court

The Madras High Court has recently observed that the Insurance company would be liable to pay compensation to the family of the deceased even if the driver of the vehicle that was involved in the accident was under the influence of alcohol at the time.

Justice M Dhandapani followed a decision of the Kerala High Court in Muhammed Rashid @ Rashid vs. Girivasan E.K and held that even if the policy document had a condition that driving of vehicle in an intoxicated condition is violation of terms and conditions of the policy, the Insurance company would still be liable to pay the compensation.

“Following the dictum laid down in the decision of the High Court of Kerala at Ernakulam reported in 2023 LiveLaw (Ker) 52 [Muhammed Rashid @ Rashid vs. Girivasan E.K.], this Court holds that the second respondent Insurance Company is liable to pay the compensation to the claimants. The second respondent Insurance Company shall deposit the award amount before the Tribunal and thereafter recover the same from the first respondent in the manner known to law,” the court said.

The court was hearing an appeal filed by Bhuvaneswari and others, family of Rajasekaran, who died in a road accident. The appellants had approached the court to enhance the compensation awarded by the Motor Accident Claims Tribunal. Rajasekaran died on December 30, 2017 when he was walking in the left side of Thiruneermalai Main Road, near Solid Waste Management Office, Chennai. During this time, a van, which was being driven in a rash and negligent manner, hit him from behind, killing him at the spot.

The claim petition was filed by the family for Rs. 65 Lakhs, and after adjudication, the tribunal awarded a sum of Rs. 27,65,300 as compensation along with 7.5% interest. The MACT had also exonerated the insurance company, noting that the driver was intoxicated at the time of the accident.

On appeal, the family, relying on the decision of the Kerala High Court, argued that the MACT's finding was perverse and not sustainable. It was also submitted that the deceased was 37 years old at the time of the accident, doing central work and earning a sum of Rs. 700 per day, but the tribunal had fixed a notional monthly income at Rs. 13,700/- and awarded meager compensation.

The court agreed with the claimants and, relying upon the decision of the Kerala High Court and the other decisions of the Supreme Court, noted that the Insurance Company was liable to compensate even if the driver was intoxicated.

The court also noted that the tribunal had fixed a lesser notional income as the deceased could have easily earned Rs. 15,000 per month at the time of the accident. The court also opined that the amount awarded under loss of estate was low and enhanced the same. Thus, the total compensation was enhanced to Rs. 30,25,000, along with interest at 7.5%.

The court directed the Insurance company to deposit the enhanced amount within 6 weeks, which could then be recovered from the respondents.

Counsel for the Appellant: Mr. K. Balaji

Counsel for the Respondents: Mr. K. Vinod

Case Title: Bhuvaneswari and others v. M/s. Bvm Storage Solutions Pvt Ltd and Another.

விபத்து நேரத்தில் ஓட்டுநர் குடிபோதையில் இருந்தாலும் காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீடு வழங்க கடமைப்பட்டுள்ளது: சென்னை உயர் நீதிமன்றம்

விபத்தில் ஈடுபட்ட வாகனத்தின் ஓட்டுநர் அந்த நேரத்தில் குடிபோதையில் இருந்தாலும், காப்பீட்டு நிறுவனம் இறந்தவரின் குடும்பத்திற்கு இழப்பீடு வழங்க பொறுப்பாகும் என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் குறிப்பிட்டுள்ளது.

முகமது ரஷீத் @ ரஷீத் vs. கிரிவாசன் E.K வழக்கில் கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைப் பின்பற்றி நீதிபதி எம். தண்டபாணி, குடிபோதையில் வாகனம் ஓட்டுவது பாலிசியின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறுவதாக பாலிசி ஆவணத்தில் நிபந்தனை இருந்தாலும், காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீடு வழங்க பொறுப்பாகும் என்று தீர்ப்பளித்தார்.

“2023 இல் எர்ணாகுளத்தில் உள்ள கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் லைவ்லா (கெர்) 52 [முகமது ரஷீத் @ ரஷீத் vs. கிரிவாசன் E.K.] தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உத்தரவின்படி, இரண்டாவது பிரதிவாதி காப்பீட்டு நிறுவனம் உரிமைகோருபவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்க கடமைப்பட்டுள்ளது என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது. "இரண்டாவது பிரதிவாதி காப்பீட்டு நிறுவனம் தீர்ப்பாயத்தில் தீர்ப்புத் தொகையை டெபாசிட் செய்து, பின்னர் சட்டப்படி முதல் பிரதிவாதியிடமிருந்து அதை மீட்டெடுக்க வேண்டும்," என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

சாலை விபத்தில் இறந்த ராஜசேகரனின் குடும்பத்தினரான புவனேஸ்வரி மற்றும் பிறர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் விசாரித்தது. மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயத்தால் வழங்கப்பட்ட இழப்பீட்டை அதிகரிக்க மேல்முறையீட்டாளர்கள் நீதிமன்றத்தை அணுகினர். ராஜசேகரன் டிசம்பர் 30, 2017 அன்று சென்னை திடக்கழிவு மேலாண்மை அலுவலகம் அருகே திருநீர்மலை பிரதான சாலையின் இடதுபுறத்தில் நடந்து சென்றபோது இறந்தார். இந்த நேரத்தில், வேகமாகவும் அலட்சியமாகவும் ஓட்டிச் சென்ற ஒரு வேன், அவரை பின்னால் இருந்து மோதி, சம்பவ இடத்திலேயே உயிரிழந்தது.

குடும்பத்தினரால் ரூ.65 லட்சத்திற்கு உரிமை கோரும் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது, தீர்ப்பளித்த பிறகு, தீர்ப்பாயம் ரூ.27,65,300 இழப்பீடு தொகை மற்றும் 7.5% வட்டியை 7.5% வட்டியுடன் வழங்கியது. விபத்து நடந்த நேரத்தில் ஓட்டுநர் குடிபோதையில் இருந்ததைக் குறிப்பிட்டு, MACT காப்பீட்டு நிறுவனத்தையும் விடுவித்தது.

மேல்முறையீட்டில், கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பி, குடும்பத்தினர், MACT இன் முடிவு விபரீதமானது மற்றும் நிலையானது அல்ல என்று வாதிட்டனர். விபத்து நடந்த நேரத்தில் இறந்தவருக்கு 37 வயது என்றும், மத்திய வேலை செய்து ஒரு நாளைக்கு ரூ. 700 சம்பாதித்து வந்தார் என்றும், ஆனால் தீர்ப்பாயம் மாத வருமானத்தை ரூ. 13,700/- என நிர்ணயித்து மிகக் குறைந்த இழப்பீடு வழங்கியது என்றும் கூறப்பட்டது.

நீதிமன்றம் உரிமைகோருபவர்களுடன் உடன்பட்டது, கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிற தீர்ப்புகளையும் நம்பி, ஓட்டுநர் குடிபோதையில் இருந்தாலும் காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீடு வழங்க வேண்டியிருக்கும் என்று குறிப்பிட்டது.

விபத்து நடந்த நேரத்தில் இறந்தவர் மாதத்திற்கு ரூ. 15,000 எளிதாக சம்பாதித்திருக்க முடியும் என்பதால், தீர்ப்பாயம் குறைவான கற்பனை வருமானத்தை நிர்ணயித்துள்ளது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. சொத்து இழப்பின் கீழ் வழங்கப்பட்ட தொகை குறைவாக இருப்பதாகவும், அதையே அதிகரித்ததாகவும் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. இதனால், மொத்த இழப்பீடு ரூ. 30,25,000 ஆக உயர்த்தப்பட்டது, அதனுடன் 7.5% வட்டியும் சேர்க்கப்பட்டது.

காப்பீட்டு நிறுவனம் மேம்படுத்தப்பட்ட தொகையை 6 வாரங்களுக்குள் டெபாசிட் செய்ய வேண்டும் என்றும், பின்னர் அதை பிரதிவாதிகளிடமிருந்து வசூலிக்க முடியும் என்றும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

மேல்முறையீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர்: திரு. கே. பாலாஜி

பிரதிவாதிகளுக்கான வழக்கறிஞர்: திரு. கே. வினோத்

வழக்கு தலைப்பு: புவனேஸ்வரி மற்றும் பிறர் vs. M/s. Bvm Storage Solutions Pvt Ltd மற்றும் மற்றொருவர்.

दुर्घटना के समय चालक के नशे में होने पर भी बीमा कंपनी को मुआवजा देना होगा: मद्रास उच्च न्यायालय

मद्रास उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा है कि दुर्घटना में शामिल वाहन का चालक शराब के नशे में होने पर भी बीमा कंपनी मृतक के परिवार को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी होगी।

न्यायमूर्ति एम ढांडापानी ने मुहम्मद राशिद @ राशिद बनाम गिरिवासन ई.के. मामले में केरल उच्च न्यायालय के निर्णय का अनुसरण किया और कहा कि भले ही पॉलिसी दस्तावेज में यह शर्त हो कि नशे की हालत में वाहन चलाना पॉलिसी की शर्तों का उल्लंघन है, फिर भी बीमा कंपनी को मुआवजा देना होगा।

“2023 लाइव लॉ (केरल) 52 [मुहम्मद राशिद @ राशिद बनाम गिरिवासन ई.के.] में एर्नाकुलम में केरल उच्च न्यायालय के निर्णय में निर्धारित सिद्धांत का अनुसरण करते हुए, यह न्यायालय मानता है कि दूसरी प्रतिवादी बीमा कंपनी दावेदारों को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी है। अदालत ने कहा, "दूसरी प्रतिवादी बीमा कंपनी न्यायाधिकरण के समक्ष पुरस्कार राशि जमा करेगी और उसके बाद कानून के अनुसार प्रथम प्रतिवादी से इसे वसूल करेगी।"

अदालत राजशेखरन के परिवार भुवनेश्वरी और अन्य द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिनकी सड़क दुर्घटना में मृत्यु हो गई थी। अपीलकर्ताओं ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए मुआवजे को बढ़ाने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया था। राजशेखरन की मृत्यु 30 दिसंबर, 2017 को उस समय हुई जब वह चेन्नई के सॉलिड वेस्ट मैनेजमेंट ऑफिस के पास थिरुनीरमलाई मेन रोड के बाईं ओर चल रहे थे। इस दौरान, एक वैन, जिसे तेजी और लापरवाही से चलाया जा रहा था, ने उन्हें पीछे से टक्कर मार दी, जिससे उनकी मौके पर ही मौत हो गई।

परिवार द्वारा 65 लाख रुपये के लिए दावा याचिका दायर की गई थी, और निर्णय के बाद, न्यायाधिकरण ने 7.5% ब्याज के साथ मुआवजे के रूप में 27,65,300 रुपये की राशि देने का आदेश दिया। एमएसीटी ने बीमा कंपनी को भी दोषमुक्त कर दिया था, यह देखते हुए कि दुर्घटना के समय चालक नशे में था। अपील पर, परिवार ने केरल उच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि एमएसीटी का निष्कर्ष विकृत है और टिकने लायक नहीं है। यह भी प्रस्तुत किया गया कि दुर्घटना के समय मृतक की आयु 37 वर्ष थी, वह केन्द्रीय कार्य करता था और प्रतिदिन 700 रुपये कमाता था, लेकिन न्यायाधिकरण ने 13,700 रुपये की काल्पनिक मासिक आय निर्धारित की थी और मामूली मुआवजा दिया था। न्यायालय ने दावेदारों से सहमति व्यक्त की और केरल उच्च न्यायालय के निर्णय और सर्वोच्च न्यायालय के अन्य निर्णयों पर भरोसा करते हुए कहा कि बीमा कंपनी को मुआवजा देना चाहिए, भले ही चालक नशे में हो। न्यायालय ने यह भी कहा कि न्यायाधिकरण ने कम काल्पनिक आय निर्धारित की थी, क्योंकि दुर्घटना के समय मृतक आसानी से 15,000 रुपये प्रति माह कमा सकता था। न्यायालय ने यह भी कहा कि संपत्ति के नुकसान के तहत दी गई राशि कम थी और उसे बढ़ा दिया गया। इस प्रकार, कुल मुआवजा बढ़ाकर 15,000 रुपये कर दिया गया। 30,25,000, 7.5% ब्याज सहित।

अदालत ने बीमा कंपनी को 6 सप्ताह के भीतर बढ़ी हुई राशि जमा करने का निर्देश दिया, जिसे फिर प्रतिवादियों से वसूला जा सकता है।

अपीलकर्ता के वकील: श्री के. बालाजी

प्रतिवादियों के वकील: श्री के. विनोद

केस का शीर्षक: भुवनेश्वरी और अन्य बनाम मेसर्स बीवीएम स्टोरेज सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड और अन्य।

Supreme Court - Prevention Of Corruption Act, Preliminary Inquiry Not Mandatory Before Registering FIR Against Public Servant

 Prevention Of Corruption Act | Preliminary Inquiry Not Mandatory Before Registering FIR Against Public Servant : Supreme Court

The Supreme Court recently observed that a preliminary inquiry is not mandatory before registering an FIR against a public servant under the Prevention of Corruption Act. Moreover, the accused cannot have a vested right to claim preliminary inquiry before FIR registration in corruption cases.

“it is perspicuous that conducting a preliminary inquiry is not sine qua non for registering a case against a public servant who is accused of corruption. While preliminary inquiry is desirable in certain categories of cases including those under the PC Act, it is neither a vested right of the accused, nor a mandatory pre-requisite for registration of a criminal case.”, the Court observed.

Although a preliminary inquiry is not mandatory when the information discloses a commission of a cognizable offence, the Court said that depending on the facts and circumstances of the case, it may be desirable at the end of the investigating agency to ascertain whether the offence committed is cognizable or not.

“The purpose of a preliminary inquiry is not to verify the veracity of the information received, but merely to ascertain whether the said information reveals the commission of a cognizable offence. The scope of such inquiry is naturally narrow and limited to prevent unnecessary harassment while simultaneously ensuring that genuine allegations of a cognizable offence are not stifled arbitrarily. Thus, the determination, whether a preliminary inquiry is necessary or not will vary according to the facts and circumstances of each case.”, the Court observed.

The Case

The bench comprising Justices Dipankar Datta and Sandeep Mehta was hearing the State of Karnataka's appeal against the High Court's decision to quash the FIR against the Respondent-Public Servant in connection with assets disproportionate case.

The Karnataka Lokayukta Police registered an FIR against him under the Prevention of Corruption Act, 1988 (PC Act), specifically under Section 13(1)(b) and Section 12 read with Section 13(2).

The High Court of Karnataka quashed the FIR, leading the State of Karnataka to appeal to the Supreme Court.

Issue

The moot question before the Court was whether a preliminary inquiry was mandatory before registering an FIR under the PC Act, or whether the source information report could substitute for a preliminary inquiry.

Arguments

Before the Supreme Court, the State argued that a preliminary inquiry is not mandatory if the source information report discloses a cognizable offence. It further contended that the Superintendent of Police applied his mind and found a prima facie case based on the source information report.

Opposing the State's arguments, the Respondent-Public Servant citing Lalita Kumari v. State of UP's case argued that a preliminary inquiry is mandatory in corruption cases to avoid frivolous complaints.

Decision

Setting aside the High Court's decision, the judgment authored by Justice Mehta reiterated the law laid down in Central Bureau of Investigation vs Thommandru Hannah Vijayalakshmi's judgment noting that the accused cannot claim the preliminary inquiry as a matter of right when the source of information for FIR registration discloses the commission of a cognizable offence.

The Court found the Respondent's reliance on Lalita Kumari's case as misplaced because Lalita Kumari's case did not mandate the preliminary inquiry in corruption-related matters but left it to the discretion of the investigating agency based on the facts or circumstances of the case when the source of information does not disclose the commission of a cognizable case.

“It was held that a preliminary inquiry is not mandatory if the information received by the police officer/Investigating Agency discloses the commission of a cognizable offence. However, if the preliminary inquiry is conducted, its scope is limited to determine whether the information prima facie reveals commission of a cognizable offence and does not extend to verifying its truthfulness. The necessity of a preliminary inquiry depends on the specific facts and circumstances of each case. For instance, corruption cases fall into a category where a preliminary inquiry 'may be made'.”, the court observed relying on Lalita Kumari's case.

Further, answering in affirmation that the source information report could substitute for a preliminary inquiry, the Court upon perusing the source information report noted that it was detailed enough to serve as a preliminary inquiry, as it provided a comprehensive breakdown of the respondent's assets and income discrepancies.

In terms of the aforesaid, the Court allowed the State's appeal and restored the FIR against the Respondent, quashed by the High Court.

Case Title: STATE OF KARNATAKA VERSUS T.N. SUDHAKAR REDDY

ஊழல் தடுப்பு சட்டம் | அரசு ஊழியருக்கு எதிராக எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதற்கு முன் ஆரம்ப விசாரணை கட்டாயமில்லை: உச்ச நீதிமன்றம்

ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் அரசு ஊழியர் மீது எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதற்கு முன் பூர்வாங்க விசாரணை கட்டாயமில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது. மேலும், ஊழல் வழக்குகளில் எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதற்கு முன் பூர்வாங்க விசாரணையை கோருவதற்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு உரிமை இருக்க முடியாது.

“ஊழல் குற்றச்சாட்டுக்கு ஆளான ஒரு அரசு ஊழியர் மீது வழக்குப் பதிவு செய்வதற்கு முதற்கட்ட விசாரணை நடத்துவது நியாயமில்லை என்பது தெளிவாகிறது. பிசி சட்டத்தின் கீழ் உள்ள வழக்குகள் உட்பட சில வகை வழக்குகளில் பூர்வாங்க விசாரணை விரும்பத்தக்கது என்றாலும், அது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமையோ அல்லது கிரிமினல் வழக்கைப் பதிவு செய்வதற்கான கட்டாய முன்நிபந்தனையோ அல்ல.” என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

தகவல் அறியக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனை வெளிப்படுத்தும் போது பூர்வாங்க விசாரணை கட்டாயமில்லை என்றாலும், வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்து, செய்த குற்றம் அறியக்கூடியதா இல்லையா என்பதை புலனாய்வு அமைப்பின் முடிவில் உறுதிப்படுத்துவது விரும்பத்தக்கது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

"பூர்வாங்க விசாரணையின் நோக்கம் பெறப்பட்ட தகவலின் உண்மைத்தன்மையை சரிபார்ப்பது அல்ல, ஆனால் அந்த தகவல் அறியக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனை வெளிப்படுத்துகிறதா என்பதைக் கண்டறிவதே ஆகும். அத்தகைய விசாரணையின் நோக்கம் இயற்கையாகவே குறுகியது மற்றும் தேவையற்ற துன்புறுத்தலைத் தடுப்பதற்கு வரம்புக்குட்பட்டது. எனவே, பூர்வாங்க விசாரணை தேவையா இல்லையா என்பது ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளுக்கு ஏற்ப மாறுபடும்” என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

வழக்கு

சொத்துக்குவிப்பு வழக்கு தொடர்பாக பதில் அளித்த அரசு ஊழியர் மீதான எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்த உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து கர்நாடக அரசின் மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதிகள் தீபங்கர் தத்தா மற்றும் சந்தீப் மேத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

கர்நாடக லோக்ஆயுக்தா காவல்துறை அவர் மீது ஊழல் தடுப்புச் சட்டம், 1988 (பிசி சட்டம்), குறிப்பாக பிரிவு 13(1)(பி) மற்றும் பிரிவு 13 (2) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 12 ஆகியவற்றின் கீழ் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்தது.

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் எப்ஐஆரை ரத்து செய்தது, இதனால் கர்நாடக அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது.

பிரச்சினை

பிசி சட்டத்தின் கீழ் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்வதற்கு முன் ஆரம்ப விசாரணை கட்டாயமா அல்லது ஆதார் தகவல் அறிக்கையை பூர்வாங்க விசாரணைக்கு மாற்ற முடியுமா என்பதுதான் நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள முக்கிய கேள்வி.

வாதங்கள்

சுப்ரீம் கோர்ட்டில், ஆதார் தகவல் அறிக்கையில் அடையாளம் காணக்கூடிய குற்றத்தை வெளிப்படுத்தினால், பூர்வாங்க விசாரணை கட்டாயமில்லை என்று அரசு வாதிட்டது. போலீஸ் சூப்பிரண்டு தனது மனதைப் பயன்படுத்தி, ஆதார் தகவல் அறிக்கையின் அடிப்படையில் முதன்மையான வழக்கைக் கண்டுபிடித்ததாக அது மேலும் வாதிட்டது.

அரசின் வாதங்களை எதிர்த்து, லலிதா குமாரி வெர்சஸ் ஸ்டேட் ஆஃப் உ.பி. வழக்கை மேற்கோள் காட்டி, பதில் அளித்த-பொது ஊழியர், அற்பமான புகார்களைத் தவிர்க்க, ஊழல் வழக்குகளில் ஆரம்ப விசாரணை கட்டாயம் என்று வாதிட்டார்.

முடிவு

உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைத்து, நீதிபதி மேத்தா எழுதிய தீர்ப்பில், மத்திய புலனாய்வுப் பணியகம் மற்றும் தொம்மாந்துரு ஹன்னா விஜயலட்சுமியின் தீர்ப்பில், எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவுக்கான தகவல் ஆதாரம், எஃப்.ஐ.ஆர்., பதிவு செய்ததற்கான ஆதாரங்கள், பூர்வாங்க விசாரணையை உரிமைகோர முடியாது என்று கூறியது.

லலிதா குமாரியின் வழக்கில், லலிதா குமாரி வழக்கின் மீதான நம்பிக்கை தவறானது என நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் லலிதா குமாரியின் வழக்கு, ஊழல் தொடர்பான விஷயங்களில் பூர்வாங்க விசாரணையை கட்டாயமாக்கவில்லை, ஆனால் தகவலின் ஆதாரம் அறியக்கூடிய வழக்கின் கமிஷனை வெளிப்படுத்தாதபோது, ​​வழக்கின் உண்மைகள் அல்லது சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் அதை விசாரணை அமைப்பின் விருப்பத்திற்கு விட்டு விட்டது.

“காவல்துறை அதிகாரி/புலனாய்வு முகமையால் பெறப்பட்ட தகவல் அறியக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனை வெளிப்படுத்தினால், ஆரம்பகட்ட விசாரணை கட்டாயமில்லை என்று கூறப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், ஆரம்பகட்ட விசாரணை நடத்தப்பட்டால், அதன் நோக்கம், முதன்மையான தகவல் அறியக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனை வெளிப்படுத்துகிறதா மற்றும் அதன் உண்மைத்தன்மையை சரிபார்ப்பதற்கு நீட்டிக்கவில்லையா என்பதை தீர்மானிக்க வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. பூர்வாங்க விசாரணையின் அவசியம் ஒவ்வொரு வழக்கின் குறிப்பிட்ட உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தது. உதாரணமாக, ஊழல் வழக்குகள் ஒரு பூர்வாங்க விசாரணை 'செய்யப்படலாம்' என்று ஒரு வகைக்குள் அடங்கும்.

மேலும், ஆதார் தகவல் அறிக்கையானது பூர்வாங்க விசாரணைக்கு மாற்றாக அமையும் என்று உறுதிமொழியாக பதிலளித்த நீதிமன்றம், ஆதார் தகவல் அறிக்கையை ஆய்வு செய்தபின், அது பிரதிவாதியின் சொத்துக்கள் மற்றும் வருமான முரண்பாடுகளின் விரிவான முறிவை வழங்கியதால், பூர்வாங்க விசாரணையாக செயல்படுவதற்கு போதுமான விரிவானது என்று குறிப்பிட்டது.

மேற்கூறியவற்றின் அடிப்படையில், நீதிமன்றம் அரசின் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் பிரதிவாதிக்கு எதிரான எஃப்ஐஆரை மீட்டெடுத்தது, உயர் நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: கர்நாடக மாநிலம் மற்றும் டி.என். சுதாகர் ரெட்டி

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम | लोक सेवक के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं : सुप्रीम कोर्ट

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत लोक सेवक के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं है। इसके अलावा, भ्रष्टाचार के मामलों में एफआईआर दर्ज करने से पहले आरोपी को प्रारंभिक जांच का दावा करने का अधिकार नहीं है।

यह स्पष्ट है कि भ्रष्टाचार के आरोपी लोक सेवक के खिलाफ मामला दर्ज करने के लिए प्रारंभिक जांच करना अनिवार्य नहीं है। हालांकि पीसी एक्ट के तहत आने वाले मामलों सहित कुछ श्रेणियों के मामलों में प्रारंभिक जांच वांछनीय है, लेकिन यह न तो आरोपी का निहित अधिकार है और न ही आपराधिक मामला दर्ज करने के लिए अनिवार्य शर्त है।

हालांकि जब सूचना से संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है तो प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं होती है, लेकिन कोर्ट ने कहा कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, जांच एजेंसी के लिए यह पता लगाना वांछनीय हो सकता है कि किया गया अपराध संज्ञेय है या नहीं।

न्यायालय ने कहा, "प्रारंभिक जांच का उद्देश्य प्राप्त सूचना की सत्यता की पुष्टि करना नहीं है, बल्कि केवल यह पता लगाना है कि क्या उक्त सूचना से संज्ञेय अपराध का पता चलता है। इस तरह की जांच का दायरा स्वाभाविक रूप से संकीर्ण और सीमित है, ताकि अनावश्यक उत्पीड़न को रोका जा सके और साथ ही यह सुनिश्चित किया जा सके कि संज्ञेय अपराध के वास्तविक आरोपों को मनमाने ढंग से दबाया न जाए। इस प्रकार, यह निर्धारित करना कि प्रारंभिक जांच आवश्यक है या नहीं, प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार अलग-अलग होगा।"

मामला

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और संदीप मेहता की पीठ आय से अधिक संपत्ति के मामले में प्रतिवादी-लोक सेवक के खिलाफ एफआईआर को रद्द करने के उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ कर्नाटक राज्य की अपील पर सुनवाई कर रही थी।

कर्नाटक लोकायुक्त पुलिस ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (पीसी अधिनियम) के तहत विशेष रूप से धारा 13(1)(बी) और धारा 12 के साथ धारा 13(2) के तहत उनके खिलाफ एफआईआर दर्ज की।

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने एफआईआर को खारिज कर दिया, जिसके कारण कर्नाटक राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।

मुद्दा

न्यायालय के समक्ष विवादास्पद प्रश्न यह था कि क्या पीसी अधिनियम के तहत एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच अनिवार्य है, या क्या स्रोत सूचना रिपोर्ट प्रारंभिक जांच का विकल्प हो सकती है।

तर्क

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष, राज्य ने तर्क दिया कि यदि स्रोत सूचना रिपोर्ट में संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है तो प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं है। इसने आगे तर्क दिया कि पुलिस अधीक्षक ने अपने विवेक का प्रयोग किया और स्रोत सूचना रिपोर्ट के आधार पर प्रथम दृष्टया मामला पाया।

राज्य के तर्कों का विरोध करते हुए, प्रतिवादी-लोक सेवक ने ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि भ्रष्टाचार के मामलों में तुच्छ शिकायतों से बचने के लिए प्रारंभिक जांच अनिवार्य है।

निर्णय

उच्च न्यायालय के निर्णय को निरस्त करते हुए, न्यायमूर्ति मेहता द्वारा लिखित निर्णय ने केन्द्रीय जांच ब्यूरो बनाम थोम्मांद्रू हन्ना विजयलक्ष्मी के निर्णय में निर्धारित कानून को दोहराया, जिसमें कहा गया कि जब एफआईआर पंजीकरण के लिए सूचना के स्रोत से संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है, तो आरोपी प्रारंभिक जांच को अधिकार के रूप में नहीं मान सकता।

न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा ललिता कुमारी के मामले पर भरोसा करना गलत पाया, क्योंकि ललिता कुमारी के मामले में भ्रष्टाचार से संबंधित मामलों में प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं थी, बल्कि मामले के तथ्यों या परिस्थितियों के आधार पर जांच एजेंसी के विवेक पर छोड़ दिया गया था, जब सूचना के स्रोत से संज्ञेय मामले का खुलासा नहीं होता।

“यह माना गया कि यदि पुलिस अधिकारी/जांच एजेंसी द्वारा प्राप्त सूचना से संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है, तो प्रारंभिक जांच अनिवार्य नहीं है। हालांकि, अगर प्रारंभिक जांच की जाती है, तो इसका दायरा यह निर्धारित करने तक सीमित होता है कि क्या सूचना प्रथम दृष्टया किसी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करती है और इसकी सत्यता की पुष्टि तक विस्तारित नहीं होती है। प्रारंभिक जांच की आवश्यकता प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करती है। उदाहरण के लिए, भ्रष्टाचार के मामले ऐसी श्रेणी में आते हैं, जहां प्रारंभिक जांच 'की जा सकती है'।”, ललिता कुमारी के मामले पर भरोसा करते हुए अदालत ने टिप्पणी की।

इसके अलावा, इस बात की पुष्टि करते हुए कि स्रोत सूचना रिपोर्ट प्रारंभिक जांच का विकल्प हो सकती है, अदालत ने स्रोत सूचना रिपोर्ट का अध्ययन करने पर पाया कि यह प्रारंभिक जांच के रूप में काम करने के लिए पर्याप्त विस्तृत थी, क्योंकि इसमें प्रतिवादी की संपत्ति और आय विसंगतियों का व्यापक विवरण दिया गया था।

उपर्युक्त के संदर्भ में, अदालत ने राज्य की अपील को स्वीकार कर लिया और प्रतिवादी के खिलाफ एफआईआर को बहाल कर दिया, जिसे उच्च न्यायालय ने रद्द कर दिया था।

केस का शीर्षक: कर्नाटक राज्य बनाम टी.एन. सुधाकर रेड्डी