Amount of fine, liability in default of payment of fine (Section 8 BNS)

 அபராதத் தொகை, அபராதம் செலுத்தத் தவறினால் ஏற்படும் பொறுப்பு (பிரிவு 8 BNS)

அபராதம் செலுத்தத் தவறினால் ஏற்படும் பொறுப்பு (பிரிவு 8 BNS) பற்றிய விவாதத்தில், தெளிவுபடுத்தப்பட வேண்டிய ஒரு தவறான கருத்து என்னவென்றால், விதிக்கப்பட்ட சிறைத்தண்டனை ஒரு தண்டனை அல்ல, ஆனால் அபராதம் செலுத்தத் தவறியதற்காக விதிக்கப்பட்ட தண்டனை மட்டுமே.

அபராதம் குற்றத்தின் முக்கிய அம்சத்துடன் சிறிதளவே தொடர்புடையது, ஆனால் நீதிமன்ற உத்தரவை மீறுவதற்கான தண்டனையாகும், இது நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கு ஒத்ததாகும். முந்தையதை அவசியம் அனுபவிக்க வேண்டும், அதே நேரத்தில் பிந்தையதை அபராதம் செலுத்துவதன் மூலம் தவிர்க்கலாம்.

அபராதத் தொகை, அபராதம் செலுத்தத் தவறினால் ஏற்படும் பொறுப்பு (பிரிவு 8 BNS)

பாரதிய நியாய சன்ஹிதா, 2023 இன் பிரிவு 8(1) குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக விதிக்கக்கூடிய அபராதத் தொகைக்கு எந்த குறிப்பிட்ட வரம்பையும் விதிக்கவில்லை, ஆனால் அது 'அதிகப்படியாக' இருக்கக்கூடாது என்பதை மட்டுமே வழங்குகிறது. இப்சோ ஃபேக்டோ பிரிவின் சொற்றொடர், பகுதி அகநிலையாக இருப்பதால் அபராதத்தை தீர்மானிக்க நீதிமன்றங்களுக்கு ஒரு பெரிய சுமையை ஏற்படுத்துகிறது.

பல சமயங்களில், உச்ச நீதிமன்றமும் பல்வேறு உயர்நீதிமன்றங்களும் பல்வேறு நேரங்களில் அபராதம் விதிக்கும்போது பின்பற்ற வேண்டிய தனித்துவமான அளவுகோல்களை வகுத்துள்ளன. இது பிரிவின் தெளிவற்ற மொழியின் சிக்கலைத் தீர்க்க உதவியது.

எம்பரர் vs மெண்டி அலி, AIR 1941 All 310 வழக்கில், ஒரு இளைஞன் மெண்டி அலி தனது மனைவியைக் கொலை செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்டார். செஷன் நீதிமன்றத்தின் கற்றறிந்த நீதிபதி, ஆதாரங்களை கவனமாக ஆராய்ந்ததில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கடுமையான மற்றும் திடீர் ஆத்திரமூட்டலின் செல்வாக்கின் கீழ் அந்தப் பெண்ணைக் கொன்றதாகவும், அந்தத் தூண்டுதலால் சுயக்கட்டுப்பாட்டு சக்தியை முற்றிலுமாக இழந்ததாகவும் கண்டறிந்தார்.

கற்றறிந்த நீதிபதி, பிரிவு 304, தண்டனைச் சட்டத்தின் பகுதி 1 இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை குற்றவாளி எனக் கண்டறிந்து, அவருக்கு பத்து ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை விதித்தார், இது (வாழ்நாள் முழுவதும் போக்குவரத்துக்குத் தடை விதிப்பது) பிரிவு 304 இன் கீழ் அதிகபட்ச சிறைத்தண்டனையாகும், மேலும் அவர் அந்த அபராதத்தைச் செலுத்தத் தவறினால் Rsection 100 அபராதம் அல்லது மேலும் ஒரு ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை அனுபவிக்கவும் தீர்ப்பளித்தார்.

இதனால், கற்றறிந்த நீதிபதி, அவர் குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்ட குற்றத்திற்காக அதிகபட்சமாக கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை விதித்து, அதனுடன் ஒரு அபராதத்தையும் சேர்த்தார் (அதை அவர் செலுத்துவதற்கான வாய்ப்புகள் மிகக் குறைவு).

இதன் விளைவாக, அவருக்கு பதினொரு ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு ஏழை விவசாயி என்றும், அபராதத்தைச் செலுத்தவில்லை என்றால் சிறைத்தண்டனையும் அதிகமாகும் என்றும் கூறி, அவருக்கு விதிக்கப்பட்ட அபராதத்தை ரத்து செய்தது.

பிரிவு 63 ஐபிசி (பிரிவு 8(1) பிஎன்எஸ்) இன் கீழ் அபராதத் தொகையை நிர்ணயிக்கும் போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நிதி நிலைமையைக் கருத்தில் கொள்ளும் கருத்தை இது எழுப்பியது.

பழனியப்ப கவுண்டர் எதிர் தமிழ்நாடு அரசு, 1977 எஸ்சிசி (2) 634 வழக்கில், உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்த உச்ச நீதிமன்றம், இறந்தவரின் உறவினர்கள் பெற வேண்டிய இழப்பீட்டின் அடிப்படையில் அபராதத்தைக் கணக்கிட முடியாது, ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் பண நிலை மற்றும் குற்றத்தின் தன்மை மற்றும் அளவை அடிப்படையாகக் கொண்டு அபராதத்தைக் கணக்கிட முடியாது என்று குறிப்பிட்டது. உச்ச நீதிமன்றம், அபராதத் தவணைகள் அதிகமாக இருக்கக்கூடாது என்றும் கூறியது. விதிக்கப்படும் அபராதம் அதிகமாகவும் அதிகமாகவும் இருந்தால், அதை அடைவதற்கான இலக்கை ஒருபோதும் அடைய முடியாது.

பாரதிய நியாய சன்ஹிதா, 2023 இன் பிரிவு 8(2) அபராதம் செலுத்தாததற்காக சிறைத்தண்டனை விதிக்கும் வழக்கைக் கையாள்கிறது. சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் கட்டணம் செலுத்துவதைத் தடுக்கும் வகையில் செயல்பட இதை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தனர். அதே நீதிமன்றம் அவர் செய்த கடுமையான குற்றத்திற்கு விதிக்கப்பட்ட தண்டனையை விட அதிகமான சிறைத்தண்டனையை விதிக்க முடியும் என்று அது கூறுகிறது.

அபராதத்தை செலுத்த சட்டமன்றம் ஒரு தூண்டுதலாக செயல்பட விரும்பியது. அதே நீதிமன்றம் அவர் செய்த கணிசமான குற்றத்திற்கான தண்டனையை விட அதிகமாக இருக்கும் சிறைத்தண்டனையை அறிவிக்க முடியும் என்று அது கூறுகிறது.

மாநில எதிராக கிருஷ்ண பிள்ளை மாதவன் பிள்ளை, 1953 Cri LJ 1265 வழக்கில், இரண்டு தண்டனைகளும் (கணிசமான தண்டனை மற்றும் அபராதம் செலுத்தத் தவறியதற்கான தண்டனை) ஒருபோதும் ஒரே நேரத்தில் இயங்க முடியாது என்றும், அத்தகைய தண்டனைக்குப் பிறகும் அல்லது நபரின் மரணத்திற்குப் பிறகும் கூட அபராதம் விதிக்கப்படலாம் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

சிறைவாசம் அனுபவிப்பது குற்றவாளி அபராதம் செலுத்த வேண்டிய கடமையை நிறைவேற்றாது. மேலும், அபராதம் செலுத்தத் தவறினால் வழங்கப்படும் சிறைத்தண்டனை கட்டாயமாக அனுபவிக்க வேண்டிய தண்டனையாக இருப்பதற்குப் பதிலாக ஒரு தண்டனை என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும்.

பிரிவு 8(3) அபராதம் செலுத்தத் தவறினால் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு BNS ஒரு பாதுகாப்பை வழங்குகிறது. குற்றம் சிறைத்தண்டனை மற்றும் அபராதத்துடன் தண்டிக்கத்தக்கதாக இருந்தால், பணம் செலுத்தத் தவறினால் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும் காலம் குற்றத்திற்காக குறியீட்டால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட மிக நீண்ட சிறைத்தண்டனையில் நான்கில் ஒரு பங்கை விட அதிகமாக இருக்காது.

மேற்கூறிய முன்மொழிவு பாரதிய நியாய சன்ஹிதா, 2023 இன் பிரிவு 8(3) மற்றும் BNS பிரிவின் பிரிவு 24 இன் வாசிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

ராம் ஜாஸ் எதிர் உத்தரப் பிரதேச மாநிலம், AIR 1974 SC 1811 வழக்கில், குறிப்பிட்ட குற்றத்திற்கு வழங்கப்பட்ட அதிகபட்ச தண்டனையை விட அபராதம் செலுத்தத் தவறியதற்கான தண்டனை சட்டவிரோதமாக அறிவிக்கப்படும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

பாரதிய நியாய சன்ஹிதா, 2023 இன் பிரிவு 8(4) இன் படி, அபராதம் செலுத்தத் தவறியதற்காக அல்லது சமூக சேவையைத் தவறியதற்காக நீதிமன்றம் விதிக்கும் சிறைத்தண்டனை, குற்றவாளிக்கு தண்டனை விதிக்கப்பட்டிருக்கக்கூடிய எந்தவொரு விளக்கத்திலும் இருக்கலாம்.

பாரதிய நியாய சன்ஹிதா, 2023 இன் பிரிவு 8(5) இன் படி, குற்றம் அபராதம் அல்லது சமூக சேவையுடன் தண்டிக்கத்தக்கதாக இருந்தால், அபராதம் செலுத்தத் தவறியதற்காக அல்லது சமூக சேவையைத் தவறியதற்காக நீதிமன்றம் விதிக்கும் சிறைத்தண்டனை எளிமையானதாக இருக்கும், மேலும் அபராதம் செலுத்தத் தவறியதற்காக அல்லது சமூக சேவையைத் தவறியதற்காக குற்றவாளியை சிறையில் அடைக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிடும் காலம்,—

(அ) அபராதத்தின் அளவு ஐந்தாயிரம் ரூபாயை தாண்டாதபோது இரண்டு மாதங்கள்;

(ஆ) அபராதத் தொகை பத்தாயிரம் ரூபாய்க்கு மிகாமல் இருக்கும்போது நான்கு மாதங்கள்; மற்றும்

(இ) வேறு எந்த வழக்கிலும் ஒரு வருடம்.

பாரதிய நியாய சன்ஹிதா, 2023 இன் பிரிவு 8(6)(a) இன் படி, அபராதம் செலுத்தத் தவறினால் விதிக்கப்படும் சிறைத்தண்டனை, அந்த அபராதம் செலுத்தப்படும்போதோ அல்லது சட்டத்தின் மூலம் வசூலிக்கப்படும்போதோ முடிவடையும்;

பாரதிய நியாய சன்ஹிதா, 2023 இன் பிரிவு 8(6)(b) இன் படி, பணம் செலுத்தத் தவறினால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட சிறைத்தண்டனை காலம் முடிவடைவதற்கு முன்பு, அபராதத்தின் அத்தகைய விகிதம் செலுத்தப்பட்டால் அல்லது விதிக்கப்பட்டால், பணம் செலுத்தத் தவறினால் அனுபவிக்கும் சிறைத்தண்டனை இன்னும் செலுத்தப்படாத அபராதத்தின் பகுதிக்கு விகிதாசாரமாக இல்லாவிட்டால், சிறைத்தண்டனை முடிவடையும்.

BNS இன் பிரிவு 8(6) என்பது சிறைத்தண்டனையை அபராதத்தை விடக் குறைவானதாக மதிப்பிடும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நட்புப் பிரிவாகும். இதன் பொருள், ஒருவர் தனது அபராதத்தை செலுத்தினால், அந்த நேரத்தில் அவரது சிறைத்தண்டனை முடிவடையும். இது கொள்கையையும் கொண்டுள்ளது, ஆனால் சிறைத்தண்டனையின் பகுதி நபர் செலுத்திய அபராதத்தின் பகுதியின் அதே விகிதத்தில் குறைக்கப்படுகிறது என்று அது கூறுகிறது.

விளக்கம்:

A க்கு ஆயிரம் ரூபாய் அபராதமும், பணம் செலுத்தத் தவறினால் நான்கு மாத சிறைத்தண்டனையும் விதிக்கப்படுகிறது. இங்கே, ஒரு மாத சிறைத்தண்டனை முடிவதற்குள் எழுநூற்று ஐம்பது ரூபாய் அபராதம் செலுத்தப்பட்டாலோ அல்லது வசூலிக்கப்பட்டாலோ, முதல் மாதம் காலாவதியானவுடன் A விடுவிக்கப்படுவார். முதல் மாதம் காலாவதியாகும் போது எழுநூற்று ஐம்பது ரூபாய் செலுத்தப்பட்டாலோ அல்லது வசூலிக்கப்பட்டாலோ, அல்லது A சிறையில் தொடரும் போது, ​​A உடனடியாக விடுவிக்கப்படுவார்.

இரண்டு மாத சிறைத்தண்டனை முடிவதற்குள் ஐநூறு ரூபாய் அபராதம் செலுத்தப்பட்டாலோ அல்லது வசூலிக்கப்பட்டாலோ, இரண்டு மாதங்கள் முடிந்தவுடன் A விடுவிக்கப்படுவார். அந்த இரண்டு மாதங்கள் காலாவதியாகும் போது ஐநூறு ரூபாய் செலுத்தப்பட்டாலோ அல்லது வசூலிக்கப்பட்டாலோ, அல்லது A சிறையில் தொடரும் போது எந்த நேரத்திலும், A உடனடியாக விடுவிக்கப்படுவார்.

செலுத்தப்படாத அபராதம் இறந்த குற்றவாளியின் மற்ற கடன்களுடன் அரசாங்கக் கடனாக தரவரிசைப்படுத்தப்படுகிறது. அபராதத்தை அவரது சொத்திலிருந்து மீட்டெடுக்க முடியும் என்றாலும், எந்த சொத்தை இந்த நோக்கத்திற்காகப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்பது அந்த நபரின் தனிப்பட்ட சட்டத்தைப் பொறுத்தது.

ஹர்னம் சிங் எதிர் இமாச்சலப் பிரதேச மாநிலம், AIR 1975 SC 236 வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் "அபராதத் தண்டனையிலிருந்து மேல்முறையீடு என்பது குற்றவியல் மேல்முறையீடுகளைத் தணிப்பதற்கான பரவலான விதியிலிருந்து ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது, ஏனெனில் அபராதம் இறந்தவரின் சொத்து மற்றும் எஸ்டேட் பகிர்ந்தளிக்கப்பட்ட சட்டப் பிரதிநிதிகளின் சொத்து மீதான பொறுப்பை உருவாக்குகிறது" என்று தீர்ப்பளித்தது.

பிரிவு 24(1)(b) BNSS மற்றும் பிரிவு 8(3) BNS இடையே உள்ள வேறுபாடு:

பிரிவு 8(3) BNS அதிகபட்ச சிறைத்தண்டனை மற்றும் வெவ்வேறு வகுப்புகளின் நீதிபதிகள் வழங்கக்கூடிய அபராதத்தை வழங்குகிறது, அதே நேரத்தில் பிரிவு 24(1)(b) குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு சிறைத்தண்டனை வழங்க ஒரு நீதிபதி அந்த அதிகாரங்களை மீறவில்லை என்பதை சரிபார்க்கிறது.

பிரிவு 8(3) இன் படி, அபராதம் செலுத்தத் தவறினால் அதிகபட்ச சிறைத்தண்டனை, கணிசமான தண்டனையில் நான்கில் ஒரு பங்கிற்கு மேல் இருக்கக்கூடாது, அதாவது, ஒரு குற்றம் இரண்டு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையை வழங்கினால், அந்த வழக்கில் தவறிய தண்டனை ஆறு மாதங்களாக இருக்கும். பிரிவு ஆனால் அது நீதிபதிக்கு பொருந்தாது.

அதிகபட்ச தண்டனையை வழங்கும் அதிகாரங்களை நீதிபதி எப்போதும் கொண்டிருக்கவில்லை, எனவே தவறிய தண்டனை, அதாவது வழங்கப்பட்ட தவறிய தண்டனையில் நான்கில் ஒரு பங்கு, அமர்வு நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்படும் தவறிய தண்டனையுடன் ஒப்பிடும்போது குறைவாக இருக்கும். ஏனெனில் ஒரு அமர்வு நீதிமன்றத்திற்கு அதிகபட்ச தண்டனையை விதிக்க அதிகாரம் உள்ளது, ஆனால் ஒரு நீதிபதிக்கு அது இல்லை.

பிரிவு 8(3) இல் நான்கில் ஒரு பங்கு வழக்கின் அளவு, பிரிவில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட அதிகபட்ச தண்டனையிலிருந்து அளவிடப்பட வேண்டும், அதே நேரத்தில் பிரிவு 24 BNSS இல், BNSS பிரிவின் பிரிவு 23 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட நீதிபதியின் அதிகாரங்களிலிருந்து அளவிடப்பட வேண்டும்.

சாஜுலால் எதிர் ராஜஸ்தான் மாநிலம், AIR 1972 SC 1809 வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் இந்த இரண்டு பிரிவுகளுக்கும் இணக்கமான கட்டமைப்பை வழங்கியது, எனவே ஒரு நீதிபதி பிரிவு 29 CrPC (பிரிவு 24 BNSS) இன் கீழ் தனது அதிகாரங்களை மீறி பிரிவு 65 IPC (பிரிவு 8(3) BNS) ஐப் பயன்படுத்தி சிறைத்தண்டனை வழங்க முடியாது என்று கூறியது.

ஆயுள் தண்டனை மற்றும் மரண தண்டனை வழக்குகளில் மாறுபாடு:

தற்போது பாரதிய நியாய சன்ஹிதா, 2023, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஆயுள் தண்டனை அல்லது மரண தண்டனை விதிக்கப்படும் வழக்குகளில் அபராதம் விதிப்பதற்கு எந்தத் தடையும் இல்லை. மாறாக, BNS இன் பிரிவு 103, இரண்டு தண்டனைகளுக்கு கூடுதலாக, குற்றவாளி அபராதம் செலுத்த வேண்டியிருக்கும் என்று வழங்குகிறது. இந்த வழக்குகளில் அபராதம் விதிக்க நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் மறுக்க முடியாதது. இருப்பினும், அதை பயன்படுத்த வேண்டிய சந்தர்ப்பங்கள் சர்ச்சைக்குரிய பிரிவு

பழனியப்ப கவுண்டர் எதிர் தமிழ்நாடு அரசு, AIR 1977 SC 1323 வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது: “மரண தண்டனை அல்லது ஆயுள் தண்டனையை அபராதத்துடன் இணைக்க அதிகாரம் இருந்தாலும், மரண தண்டனை விதிக்க ஒரு தீவிர தண்டனை என்பதால், அந்த அதிகாரத்தை குறைவாகவே பயன்படுத்த வேண்டும், மேலும் அந்தக் கடுமையான தண்டனையுடன் அபராதம் விதிக்கப்படுவது எந்தவொரு சமூக நோக்கத்திற்கும் உதவும் என்று கணக்கிடப்படவில்லை.”

ஷாஹேஜாத்கான் மஹேபுப்கான் பதான் எதிர் குஜராத் மாநிலம், 2012 SCC 840 வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் அபராதம் விதிப்பதற்கான அளவுருக்களை வகுத்தது. முதலாவதாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நிதி சூழ்நிலைகள் மற்றும் பிற தொடர்புடைய தகவல்கள், இரண்டாவதாக, குற்றத்தின் தன்மை மற்றும் அளவு மற்றும் இறுதியாக ஏற்கனவே விதிக்கப்பட்ட தண்டனையின் தன்மை ஆகியவை அளவுருக்கள்.

ஷாகிர் எதிர் மத்தியப் பிரதேச மாநிலம், Cr.A. எண்.717/2011 வழக்கில், மரண தண்டனையுடன் அபராதம் விதிப்பது எந்த சமூக நோக்கத்திற்கும் உதவாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

குறிப்பு:

பாதிக்கப்பட்டவருக்கு எல்லா நேரங்களிலும் இழப்பீடு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு விதிக்கப்படும் அபராதத்திலிருந்து வழங்கப்படுகிறது. பிரிவு 461(1) BNSS இன் விதிமுறை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அதைச் செலுத்தத் தவறினால் திட்டமிடப்பட்ட சிறைத்தண்டனையை அனுபவித்திருந்தால் அபராதம் விதிக்கப்படும் என்று வழங்குகிறது. இருப்பினும், இந்த விதிமுறைக்கு விதிவிலக்கு உள்ளது.

பிரிவு 395 BNSS என்பது குற்றவாளியிடமிருந்து பாதிக்கப்பட்டவரின் உறவினர்களுக்கு உரிமையுள்ள இழப்பீட்டிற்கான ஒரு சிறப்பு ஏற்பாடாகும்.

தண்டனை அனுபவித்திருந்தாலும், பிரிவு 395 இன் கீழ் இழப்பீடாக அபராதம் செலுத்தப்பட வேண்டுமானால், செலுத்த வேண்டிய பொறுப்பு அவருக்கு விலக்கு அளிக்கப்படாமல் இருப்பதை 461 இல் உள்ள விதிமுறை உறுதி செய்கிறது.



जुर्माने की राशि, जुर्माना न चुकाने पर देयता (धारा 8 बीएनएस)

जुर्माने के भुगतान में चूक पर चर्चा में, एक गलत धारणा जो स्पष्ट की जानी चाहिए वह यह है कि आदेशित कारावास, एक सजा नहीं है, बल्कि जुर्माना न चुकाने के कारण लगाया गया दंड मात्र है।

इसका महत्व यह है कि जुर्माने का अपराध के मूल पहलू से कोई लेना-देना नहीं है, बल्कि यह न्यायालय के आदेश का उल्लंघन करने के लिए लगाया गया दंड है, जो न्यायालय की दीवानी अवमानना ​​के समान है। पहले वाले को अनिवार्य रूप से भुगतना पड़ता है, जबकि दूसरे वाले को केवल जुर्माना भरकर टाला जा सकता है।

जुर्माने की राशि, जुर्माना न चुकाने पर देयता (धारा 8 बीएनएस)

भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 8(1) किसी अभियुक्त के विरुद्ध लगाए जा सकने वाले जुर्माने की राशि पर कोई विशेष सीमा नहीं रखती है, बल्कि केवल यह प्रावधान करती है कि यह ‘अत्यधिक’ नहीं होना चाहिए। धारा की शब्दावली के अनुसार, जुर्माना निर्धारित करने का भार न्यायालयों पर अधिक होता है, क्योंकि यह क्षेत्र व्यक्तिपरक रहता है।

कई बार, सर्वोच्च न्यायालय और विभिन्न उच्च न्यायालयों ने विभिन्न समय पर जुर्माना लगाते समय पालन किए जाने वाले अलग-अलग मानदंड निर्धारित किए हैं। इससे धारा की अस्पष्ट भाषा के मुद्दे को हल करने में मदद मिली।

एम्पर बनाम मेंडी अली, एआईआर 1941 ऑल 310 मामले में, जहां एक युवक मेंडी अली पर अपनी पत्नी की हत्या का आरोप लगाया गया था। सत्र न्यायालय के विद्वान न्यायाधीश ने साक्ष्य की सावधानीपूर्वक जांच करने पर पाया कि आरोपी ने गंभीर और अचानक उकसावे के प्रभाव में आकर महिला की हत्या की और उस उकसावे के कारण वह पूरी तरह से आत्म-नियंत्रण की शक्ति से वंचित हो गया था।

विद्वान न्यायाधीश ने अभियुक्त को धारा 304, दंड संहिता के भाग 1 के अंतर्गत दोषी पाया और उसे दस वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई, जो (आजीवन निर्वासन को छोड़कर) धारा 304 के अंतर्गत कारावास की अधिकतम सजा है और उन्होंने उसे धारा 100 के तहत जुर्माना भरने या जुर्माना न भरने पर एक वर्ष के कठोर कारावास की अतिरिक्त अवधि भुगतने की सजा भी सुनाई। इस प्रकार, विद्वान न्यायाधीश ने उसे उस अपराध के लिए कठोर कारावास की अधिकतम अवधि की सजा सुनाई, जिसके लिए उसे दोषी पाया गया था और उसमें जुर्माना भी जोड़ा (जिसे चुकाने की संभावना निश्चित रूप से बहुत कम थी)।

परिणाम यह हुआ कि उसे वास्तव में ग्यारह वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने अभियुक्त पर लगाया गया जुर्माना रद्द कर दिया, यह दावा करते हुए कि वह केवल एक गरीब किसान है और जुर्माना न चुकाने पर कारावास की सजा भी अत्यधिक है क्योंकि यह अधिकतम अनुमत सजा से अधिक होगी। इसने धारा 63 आईपीसी (धारा 8(1) बीएनएस) के तहत जुर्माने की राशि निर्धारित करते समय अभियुक्त की वित्तीय स्थिति पर विचार करने की अवधारणा को सामने लाया।

पलानीअप्पा गौंडर बनाम तमिलनाडु राज्य, 1977 एससीसी (2) 634 मामले में, उच्च न्यायालय के फैसले को पलटते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जुर्माने की गणना मृतक के रिश्तेदारों को मिलने वाले मुआवजे के आधार पर नहीं की जा सकती, बल्कि आरोपी की आर्थिक स्थिति और अपराध की प्रकृति और परिमाण के आधार पर की जानी चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि डिफ़ॉल्ट सजा अत्यधिक नहीं होनी चाहिए। यदि लगाया गया जुर्माना अधिक और अत्यधिक है, तो इसे प्राप्त करने का लक्ष्य कभी प्राप्त नहीं होगा।

भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 8(2) जुर्माना न चुकाने पर कारावास के मामले से संबंधित है। विधायकों का इरादा इसे शुल्क का भुगतान करने में बाधा के रूप में कार्य करने का था। इसमें कहा गया है कि वही अदालत उस गंभीर अपराध के लिए दी गई सजा से अधिक कारावास की सजा दे सकती है।

विधायिका का इरादा इसे जुर्माना चुकाने के लिए एक प्रलोभन के रूप में काम करने का था। इसमें कहा गया है कि वही न्यायालय कारावास की सजा सुना सकता है जो उसके द्वारा किए गए गंभीर अपराध के लिए दी गई सजा से अधिक होगी।

राज्य बनाम कृष्ण पिल्लई माधवन पिल्लई, 1953 Cri LJ 1265 मामले में, जहां न्यायालय ने फैसला सुनाया था कि दो सजाएं (मौलिक सजा और जुर्माना न चुकाने की सजा) कभी भी एक साथ नहीं चल सकतीं और जुर्माना किसी भी ऐसी सजा के बाद या व्यक्ति की मृत्यु के बाद भी लगाया जा सकता है।

कारावास की सजा भुगतने से अपराधी जुर्माना भरने के अपने कर्तव्य से मुक्त नहीं हो जाता। इसके अलावा, यह भी याद रखना चाहिए कि जुर्माना न चुकाने पर दी गई कारावास की सजा एक दंड है न कि एक ऐसी सजा जिसे अनिवार्य रूप से भुगतना पड़ता है।

धारा 8(3) बीएनएस जुर्माना न चुकाने पर कारावास के मामले में अभियुक्त को सुरक्षा प्रदान करती है। यदि अपराध ऐसा है जो कारावास के साथ-साथ जुर्माने से भी दंडनीय है, तो भुगतान न करने पर कारावास की अवधि अपराध के लिए संहिता द्वारा निर्धारित कारावास की सबसे लंबी अवधि के एक-चौथाई से अधिक नहीं होगी।

उपर्युक्त प्रस्ताव भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 8(3) तथा भारतीय न्याय संहिता की धारा 24 के अनुसार निर्धारित किया गया है।

राम जस बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, एआईआर 1974 एससी 1811 मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जुर्माना अदा न करने पर दी गई सजा, यदि उस विशेष मूल अपराध के लिए निर्धारित अधिकतम सजा से अधिक है, तो उसे अवैध घोषित किया जाएगा।

भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 8(4) के अनुसार, जुर्माना अदा न करने या सामुदायिक सेवा न करने पर न्यायालय द्वारा लगाया गया कारावास किसी भी प्रकार का हो सकता है, जिसकी सजा अपराधी को उस अपराध के लिए दी जा सकती थी।

भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 8(5) के अनुसार, यदि अपराध जुर्माना या सामुदायिक सेवा से दंडनीय है, तो जुर्माना अदा न करने या सामुदायिक सेवा न करने पर न्यायालय द्वारा लगाया गया कारावास साधारण होगा, और जुर्माना अदा न करने या सामुदायिक सेवा न करने पर न्यायालय द्वारा अपराधी को जिस अवधि के लिए कारावास का निर्देश दिया जाता है, वह अवधि,—

(क) दो महीने से अधिक नहीं होगी, जब जुर्माने की राशि पांच हजार रुपये से अधिक न हो;

(ख) चार महीने, जब जुर्माने की राशि दस हजार रुपये से अधिक न हो; तथा (ग) किसी अन्य मामले में एक वर्ष। भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 8(6)(क) के अनुसार जुर्माना अदा न करने पर लगाया गया कारावास, उस समय समाप्त हो जाएगा, जब जुर्माना विधि प्रक्रिया द्वारा अदा कर दिया जाएगा या आरोपित कर दिया जाएगा। भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 8(6)(ख) के अनुसार, यदि जुर्माना अदा न करने पर निर्धारित कारावास की अवधि समाप्त होने से पूर्व जुर्माना का ऐसा अनुपात अदा कर दिया जाए या आरोपित कर दिया जाए कि जुर्माना अदा न करने पर भुगती गई कारावास की अवधि, जुर्माने के अभी तक अदा न किए गए भाग के समानुपातिक से कम न हो, तो कारावास समाप्त हो जाएगा।

भारतीय न्याय संहिता की धारा 8(6) भी अभियुक्त के अनुकूल धारा है, जो कारावास को जुर्माने से निम्न श्रेणी में रखती है। इसका अर्थ यह है कि यदि कोई व्यक्ति अपना जुर्माना अदा कर देता है, तो उसका कारावास उसी समय समाप्त हो जाएगा। इसमें भी यही सिद्धांत है, लेकिन इसमें कहा गया है कि कारावास का हिस्सा व्यक्ति द्वारा भुगतान किए गए जुर्माने के हिस्से के समान अनुपात में कम हो जाता है।

उदाहरण:

A को एक हजार रुपये का जुर्माना और भुगतान न करने पर चार महीने के कारावास की सजा सुनाई जाती है। यहाँ, यदि कारावास के एक महीने की समाप्ति से पहले जुर्माने के सात सौ पचास रुपये का भुगतान या अधिरोपित किया जाता है, तो A को पहला महीना समाप्त होते ही मुक्त कर दिया जाएगा। यदि पहले महीने की समाप्ति के समय या A के कारावास में रहने के दौरान किसी भी बाद के समय में सात सौ पचास रुपये का भुगतान या अधिरोपित किया जाता है, तो A को तुरंत मुक्त कर दिया जाएगा।

यदि कारावास के दो महीने की समाप्ति से पहले जुर्माने के पाँच सौ रुपये का भुगतान या अधिरोपित किया जाता है, तो A को दो महीने पूरे होते ही मुक्त कर दिया जाएगा। यदि उन दो महीनों की समाप्ति के समय या A के कारावास में रहने के दौरान किसी भी बाद के समय में पाँच सौ रुपये का भुगतान या अधिरोपित किया जाता है, तो A को तुरंत मुक्त कर दिया जाएगा।

अदत्त जुर्माना मृतक अपराधी के अन्य ऋणों के समान ही सरकारी ऋण माना जाता है। यद्यपि जुर्माना उसकी संपत्ति से वसूला जा सकता है, लेकिन इस उद्देश्य के लिए किस संपत्ति का उपयोग किया जाना है, यह व्यक्ति के व्यक्तिगत कानून पर निर्भर करता है।

हरनाम सिंह बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य, एआईआर 1975 एससी 236 मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि "जुर्माने की सजा से अपील आपराधिक अपीलों के उन्मूलन के सर्वव्यापी नियम से स्वीकार की जाती है, क्योंकि जुर्माना मृतक की संपत्ति पर एक दायित्व का गठन करता है और कानूनी प्रतिनिधि जिन पर संपत्ति का हस्तांतरण होता है, वे उस दायित्व को समाप्त करने के हकदार हैं।"

धारा 24(1)(बी) बीएनएसएस और धारा 8(3) बीएनएस के बीच अंतर:

धारा 8(3) बीएनएस कारावास और जुर्माने के अधिकतम स्तर का प्रावधान करती है जिसे विभिन्न वर्गों के मजिस्ट्रेट दे सकते हैं, जबकि धारा 24(1)(बी) यह जांचती है कि मजिस्ट्रेट अभियुक्त को कारावास देने के लिए उन शक्तियों का अतिक्रमण न करे।

धारा 8(3) बीएनएस के अनुसार जुर्माना न चुकाने की स्थिति में कारावास की अधिकतम अवधि मूल सजा के एक-चौथाई से अधिक नहीं हो सकती है, अर्थात यदि किसी अपराध में दो वर्ष की सजा का प्रावधान है तो उस स्थिति में डिफ़ॉल्ट सजा छह महीने होगी। लेकिन यह मजिस्ट्रेट पर लागू नहीं होता है।

मजिस्ट्रेट के पास हमेशा अधिकतम सजा देने की शक्ति नहीं होती है, और इस प्रकार डिफ़ॉल्ट सजा यानी मूल सजा का एक-चौथाई भी सत्र न्यायालय द्वारा दी गई डिफ़ॉल्ट सजा की तुलना में कम होगी। क्योंकि सत्र न्यायालय के पास अधिकतम सजा लगाने की शक्ति होती है, लेकिन मजिस्ट्रेट के पास नहीं होती।

धारा 8(3) बीएनएस के मामले में एक-चौथाई की मात्रा धारा में निर्धारित अधिकतम सजा से मापी जानी चाहिए, जबकि धारा 24 बीएनएसएस के मामले में इसे बीएनएस की धारा 23 के तहत मजिस्ट्रेट को दी गई शक्तियों से मापा जाना चाहिए।

छाजूलाल बनाम राजस्थान राज्य, एआईआर 1972 एससी 1809 मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने इन दोनों धाराओं को सामंजस्यपूर्ण रूप से परिभाषित किया और कहा कि इसलिए एक मजिस्ट्रेट धारा 65 आईपीसी (धारा 8(3) बीएनएस) का सहारा लेकर कारावास देने के लिए धारा 29 सीआरपीसी (धारा 24 बीएनएसएस) के तहत अपनी शक्तियों का अतिक्रमण नहीं कर सकता।

आजीवन कारावास और मृत्यु दंड के मामलों में भिन्नता:

वर्तमान में भारतीय न्याय संहिता, 2023 उन मामलों में जुर्माना लगाने में कोई बाधा नहीं प्रदान करती है जहां अभियुक्त को आजीवन कारावास या मृत्यु दंड की सजा सुनाई जाती है। इसके विपरीत, बीएनएस की धारा 103 में प्रावधान है कि दो सजाओं के अलावा, अपराधी को जुर्माना भी भरना होगा। इन मामलों में जुर्माना लगाने की न्यायालय की शक्ति निर्विवाद है। हालांकि, ऐसे उदाहरण जहां इसका प्रयोग किया जाना चाहिए, विवादास्पद है। धारा

पलानीप्पा गौंडर बनाम तमिलनाडु राज्य, एआईआर 1977 एससी 1323 मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा: "हालांकि मृत्युदंड या आजीवन कारावास की सजा को जुर्माने की सजा के साथ जोड़ने की शक्ति है, लेकिन इस शक्ति का संयम से प्रयोग किया जाना चाहिए क्योंकि मृत्युदंड एक अत्यधिक दंड है और उस गंभीर दंड के साथ जुर्माना लगाने से शायद ही कोई सामाजिक उद्देश्य पूरा हो।"

शाहजादखान महबूबखान पठान बनाम गुजरात राज्य, 2012 एससीसी 840 मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने जुर्माना लगाने के मापदंड निर्धारित किए। मापदंड हैं, सबसे पहले, अभियुक्त की आर्थिक परिस्थितियाँ और अन्य प्रासंगिक जानकारी, दूसरे अपराध का चरित्र और परिमाण तथा अंत में पहले से दी गई सज़ा की प्रकृति।

शाकिर बनाम मध्य प्रदेश राज्य, Cr.A. संख्या 717/2011 मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि मृत्युदंड की गंभीर सज़ा में जुर्माना जोड़ने से कोई सामाजिक उद्देश्य पूरा नहीं होता।

नोट:

पीड़ित को हर समय मुआवज़ा अभियुक्त पर लगाए गए जुर्माने से दिया जाता है। धारा 461(1) BNSS के प्रावधान में प्रावधान है कि यदि अभियुक्त ने जुर्माना न चुकाने पर कारावास की सजा काट ली है तो जुर्माना समाप्त हो जाएगा। हालाँकि, इस प्रावधान का एक अपवाद है। धारा 395 BNSS मुआवज़े के लिए एक विशेष प्रावधान है जिसका हकदार पीड़ित के रिश्तेदार अपराधी से हैं।

धारा 461 में प्रावधान यह सुनिश्चित करता है कि यदि व्यक्ति को धारा 395 के अंतर्गत प्रतिकर के रूप में जुर्माना देना है तो सजा भुगत लेने के बावजूद भी उसे भुगतान करने के दायित्व से मुक्त नहीं किया जाएगा।

The judge in an order passed directed all consumer courts in Delhi to ensure the parties were represented by advocates or by the agents / representatives / non-advocates strictly in terms of the regulations

 The judge in an order passed on December 23 directed all consumer courts in Delhi to ensure the parties were represented by advocates or by the agents / representatives / non-advocates strictly in terms of the regulations

The Delhi High Court has taken strong exception to the practice of non-advocates and agents appearing for litigants before consumer courts on the basis of authorisation letters.

Justice Sanjeev Narula said such a practice not only diluted the legal and ethical responsibilities that defined the role of an advocate but also undermined the concept of a "vakalatnama", raising serious concerns about professional privilege and confidentiality, as such persons were not bound by the Advocates Act, 1961.

"This is fundamentally inconsistent with the Advocates Act, 1961, which exclusively vests these functions in enrolled advocates. Such a practice not only dilutes the legal and ethical responsibilities that define the role of an advocate but also undermines the concept of a Vakalatnama," said the court, referring to one such authorisation letter.

The High Court said in the given case the advocate had effectively delegated core professional responsibilities, such as signing documents, receiving communications, and arguing cases before the commission, to a non-advocate.

The Judge in an order passed on December 23 directed all Consumer Courts in Delhi to ensure the parties were represented by advocates or by the agents/representatives/non-advocates strictly in terms of the regulations.

The High Court further said the practice permitting non-advocates or agents to appear on the basis of authorisation letters issued by lawyers "must not be allowed with immediate effect".

The court was hearing a petition filed by several practising advocates registered with the Bar Council of Delhi raising a "systemic issue" concerning the representation of parties before consumer courts by non-advocates or agents or representatives or social organisations.

The petitioners said a growing trend of non-advocates appearing before consumer courts without proper authorisation had emerged which was in violation of the framework of Consumer Protection (Procedure for Regulation of Allowing Appearance of Agents or Representatives or Non-Advocates or Voluntary Organisations before the Consumer Forum), Regulations, 2014.

The High Court issued notice to the Lieutenant Governor, Delhi government, Bar Council of India and Bar Council of Delhi and asked them to respond to the plea.

The Lieutenant Governor and Delhi government were represented by additional standing counsel Anuj Aggarwal while the Bar Council of Delhi was represented by advocate T Singhdev.

The court directed the State Consumer Commission and the district consumer fora to give details of pending cases in which non-advocates were representing parties.

The Bar Council of India and Bar Council of Delhi were directed to submit their replies on the issue by filing counter affidavits.

The court posted the hearing on March 18, 2025.

நுகர்வோர் வழக்குகளில் வக்கீல் அல்லாதவர்கள் ஆஜராக டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது

டிசம்பர் 23 அன்று நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவில், தில்லியில் உள்ள அனைத்து நுகர்வோர் நீதிமன்றங்களுக்கும் வழக்கறிஞர்கள் அல்லது முகவர்கள்/பிரதிநிதிகள்/வழக்கறிஞர்கள் அல்லாதவர்கள் கண்டிப்பாக விதிமுறைகளின்படி பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படுவதை உறுதி செய்யுமாறு உத்தரவிட்டார்.

வக்கீல்கள் அல்லாதவர்கள் மற்றும் முகவர்கள், நுகர்வோர் நீதிமன்றங்களில், அங்கீகார கடிதங்களின் அடிப்படையில் வழக்குரைஞர்களுக்காக ஆஜராகும் நடைமுறைக்கு டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் கடும் விதிவிலக்கு அளித்துள்ளது.

நீதியரசர் சஞ்சீவ் நருலா, இத்தகைய நடைமுறையானது ஒரு வழக்கறிஞரின் பங்கை வரையறுக்கும் சட்ட மற்றும் நெறிமுறைப் பொறுப்புகளை நீர்த்துப்போகச் செய்தது மட்டுமல்லாமல், "வகலத்நாமா" என்ற கருத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தியது, தொழில்சார் சிறப்புரிமை மற்றும் இரகசியத்தன்மை பற்றிய தீவிர கவலைகளை எழுப்புகிறது. வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், 1961.

"இது அடிப்படையில் வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், 1961 உடன் முரணானது, இது பதிவுசெய்யப்பட்ட வக்கீல்களுக்கு பிரத்தியேகமாக இந்த செயல்பாடுகளை வழங்குகிறது. இத்தகைய நடைமுறையானது ஒரு வழக்கறிஞரின் பங்கை வரையறுக்கும் சட்ட மற்றும் நெறிமுறை பொறுப்புகளை நீர்த்துப்போகச் செய்வது மட்டுமல்லாமல், வகலட்நாமாவின் கருத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது" என்று கூறினார். நீதிமன்றம், அத்தகைய அங்கீகார கடிதத்தை குறிப்பிடுகிறது.

கொடுக்கப்பட்ட வழக்கில், வழக்கறிஞர் அல்லாத ஒருவருக்கு ஆவணங்களில் கையெழுத்திடுதல், தகவல் தொடர்புகளைப் பெறுதல் மற்றும் கமிஷன் முன் வழக்குகளை வாதாடுதல் போன்ற முக்கிய தொழில்முறைப் பொறுப்புகளை வழக்கறிஞர் திறம்பட ஒப்படைத்துள்ளார் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

டிசம்பர் 23 அன்று நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவில், தில்லியில் உள்ள அனைத்து நுகர்வோர் நீதிமன்றங்களும், தரப்பினர் வக்கீல்கள் அல்லது முகவர்கள்/பிரதிநிதிகள்/வழக்கறிஞர்கள் அல்லாதவர்கள் கண்டிப்பாக விதிமுறைகளின்படி பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படுவதை உறுதிசெய்யுமாறு உத்தரவிட்டார்.

வழக்கறிஞர்கள் வழங்கிய அங்கீகார கடிதங்களின் அடிப்படையில் வழக்கறிஞர்கள் அல்லாதவர்கள் அல்லது முகவர்கள் ஆஜராக அனுமதிக்கும் நடைமுறையை "உடனடியாக அமலுக்கு கொண்டு வர அனுமதிக்கக் கூடாது" என்று உயர்நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

வழக்கறிஞர்கள் அல்லாதவர்கள் அல்லது முகவர்கள் அல்லது பிரதிநிதிகள் அல்லது சமூக அமைப்புகளால் நுகர்வோர் நீதிமன்றங்களில் தரப்பினரின் பிரதிநிதித்துவம் தொடர்பான "முறையான சிக்கலை" எழுப்பி டெல்லி பார் கவுன்சிலில் பதிவுசெய்யப்பட்ட பல பயிற்சி வழக்கறிஞர்கள் தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

நுகர்வோர் பாதுகாப்பின் கட்டமைப்பை மீறும் (முகவர்கள் அல்லது பிரதிநிதிகள் அல்லது வழக்கறிஞர் அல்லாதவர்கள் அல்லது தன்னார்வ நிறுவனங்கள் நுகர்வோர் முன் ஆஜராவதை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான நடைமுறையை மீறும் வகையில், முறையான அங்கீகாரம் இல்லாமல் நுகர்வோர் நீதிமன்றங்களில் வழக்கறிஞர் அல்லாதவர்கள் ஆஜராகும் போக்கு அதிகரித்து வருவதாக மனுதாரர்கள் தெரிவித்தனர். மன்றம்), ஒழுங்குமுறைகள், 2014.

இந்த மனுவுக்கு பதிலளிக்குமாறு டெல்லி லெப்டினன்ட் கவர்னர், டெல்லி அரசு, பார் கவுன்சில் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் டெல்லி பார் கவுன்சிலுக்கு உயர்நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது.

லெப்டினன்ட் கவர்னர் மற்றும் டெல்லி அரசு சார்பில் கூடுதல் நிலை வழக்கறிஞர் அனுஜ் அகர்வால், டெல்லி பார் கவுன்சில் சார்பில் வழக்கறிஞர் டி சிங்தேவ் ஆகியோர் ஆஜராகினர்.

வழக்குரைஞர் அல்லாதவர்கள் தரப்பில் ஆஜராகி நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளின் விவரங்களை அளிக்குமாறு மாநில நுகர்வோர் ஆணையம் மற்றும் மாவட்ட நுகர்வோர் மன்றங்களுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

இந்திய பார் கவுன்சில் மற்றும் டில்லி பார் கவுன்சில் ஆகியவை, எதிர் பிரமாணப் பத்திரங்களை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் தங்கள் பதில்களை சமர்ப்பிக்குமாறு உத்தரவிடப்பட்டது.

விசாரணையை மார்ச் 18, 2025 அன்று நீதிமன்றம் ஒத்திவைத்தது.


दिल्ली उच्च न्यायालय ने उपभोक्ता मामलों में गैर-वकीलों के पेश होने की निंदा की

न्यायाधीश ने 23 दिसंबर को पारित आदेश में दिल्ली की सभी उपभोक्ता अदालतों को निर्देश दिया कि वे सुनिश्चित करें कि पक्षों का प्रतिनिधित्व अधिवक्ताओं या एजेंटों/प्रतिनिधियों/गैर-वकीलों द्वारा नियमों के अनुसार सख्ती से किया जाए

दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्राधिकरण पत्रों के आधार पर गैर-वकीलों और एजेंटों द्वारा उपभोक्ता अदालतों में वादियों के लिए पेश होने की प्रथा पर कड़ी आपत्ति जताई है।

न्यायमूर्ति संजीव नरूला ने कहा कि इस तरह की प्रथा न केवल अधिवक्ता की भूमिका को परिभाषित करने वाली कानूनी और नैतिक जिम्मेदारियों को कमजोर करती है, बल्कि "वकालतनामा" की अवधारणा को भी कमजोर करती है, जिससे पेशेवर विशेषाधिकार और गोपनीयता के बारे में गंभीर चिंताएं पैदा होती हैं, क्योंकि ऐसे व्यक्ति अधिवक्ता अधिनियम, 1961 से बंधे नहीं होते हैं।

"यह अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के साथ मौलिक रूप से असंगत है, जो इन कार्यों को विशेष रूप से नामांकित अधिवक्ताओं को सौंपता है। इस तरह की प्रथा न केवल अधिवक्ता की भूमिका को परिभाषित करने वाली कानूनी और नैतिक जिम्मेदारियों को कमजोर करती है, बल्कि वकालतनामा की अवधारणा को भी कमजोर करती है," अदालत ने ऐसे ही एक प्राधिकरण पत्र का हवाला देते हुए कहा।

हाई कोर्ट ने कहा कि दिए गए मामले में अधिवक्ता ने दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने, संचार प्राप्त करने और आयोग के समक्ष मामलों पर बहस करने जैसी मुख्य पेशेवर जिम्मेदारियों को प्रभावी ढंग से एक गैर-वकील को सौंप दिया था।

23 दिसंबर को पारित आदेश में न्यायाधीश ने दिल्ली की सभी उपभोक्ता अदालतों को निर्देश दिया कि वे सुनिश्चित करें कि पक्षों का प्रतिनिधित्व अधिवक्ताओं या एजेंटों/प्रतिनिधियों/गैर-अधिवक्ताओं द्वारा नियमों के अनुसार सख्ती से किया जाए।

हाई कोर्ट ने आगे कहा कि वकीलों द्वारा जारी किए गए प्राधिकरण पत्रों के आधार पर गैर-अधिवक्ताओं या एजेंटों को पेश होने की अनुमति देने की प्रथा को "तत्काल प्रभाव से अनुमति नहीं दी जानी चाहिए"।

अदालत दिल्ली बार काउंसिल के साथ पंजीकृत कई अभ्यासरत अधिवक्ताओं द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें गैर-अधिवक्ताओं या एजेंटों या प्रतिनिधियों या सामाजिक संगठनों द्वारा उपभोक्ता अदालतों के समक्ष पक्षों के प्रतिनिधित्व के संबंध में "प्रणालीगत मुद्दा" उठाया गया था।

याचिकाकर्ताओं ने कहा कि गैर-वकीलों द्वारा बिना उचित प्राधिकरण के उपभोक्ता अदालतों में पेश होने की प्रवृत्ति बढ़ रही है, जो उपभोक्ता संरक्षण (एजेंटों या प्रतिनिधियों या गैर-वकीलों या स्वैच्छिक संगठनों को उपभोक्ता फोरम के समक्ष पेश होने की अनुमति देने के विनियमन की प्रक्रिया), विनियम, 2014 के ढांचे का उल्लंघन है।

हाई कोर्ट ने उपराज्यपाल, दिल्ली सरकार, बार काउंसिल ऑफ इंडिया और बार काउंसिल ऑफ दिल्ली को नोटिस जारी कर याचिका पर जवाब देने को कहा।

उपराज्यपाल और दिल्ली सरकार का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त स्थायी वकील अनुज अग्रवाल ने किया, जबकि बार काउंसिल ऑफ दिल्ली का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता टी सिंहदेव ने किया।

कोर्ट ने राज्य उपभोक्ता आयोग और जिला उपभोक्ता फोरम को उन लंबित मामलों का ब्योरा देने का निर्देश दिया, जिनमें गैर-वकील पक्षकारों का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया और बार काउंसिल ऑफ दिल्ली को इस मुद्दे पर जवाबी हलफनामा दाखिल करके अपना जवाब देने का निर्देश दिया गया।

कोर्ट ने सुनवाई 18 मार्च, 2025 को तय की।