Delhi Consumer Commission Fines Kuwait Airways Rs 6 Lakh for Not Allowing Man on Connecting Flight

கனெக்டிங் விமானத்தில் மனிதனை அனுமதிக்காத குவைத் ஏர்வேஸ் நிறுவனத்துக்கு டெல்லி நுகர்வோர் ஆணையம் ரூ.6 லட்சம் அபராதம் விதித்துள்ளது.

2019 ஆம் ஆண்டு குவைத் நகரத்திலிருந்து லண்டனுக்குச் செல்ல செல்லுபடியாகும் பயணச் சீட்டு இருந்தும், விமானத்தில் ஏற அனுமதிக்கப்படாத நபருக்கு ரூ.6 லட்சம் வழங்குமாறு குவைத் ஏர்வேஸ் நிறுவனத்துக்கு தில்லி மாநில நுகர்வோர் குறைதீர் ஆணையம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

ஏர்வேஸ் மற்றும் அதன் நாட்டுத் தலைவருக்கு சேவையில் குறைபாடு ஏற்பட்டால் ரூ. 5 லட்சமும், மனரீதியான துன்புறுத்தல் மற்றும் வழக்குச் செலவுகளுக்காக தலா ரூ. 50,000 செலுத்த வேண்டும் என்று ஆணையம் உத்தரவிட்டது.

ஒரு நபரை விமானத்தில் ஏற அனுமதிக்காதது "மிகவும் மன வேதனை, உடல் உபாதைகள், அவமானம் மற்றும் உணர்ச்சிகரமான அதிர்ச்சியை ஏற்படுத்தியதால், கொடூரமான, கொடூரமான மற்றும் அடக்குமுறை செயலுக்கு குறைவில்லை" என்று அது கவனித்தது.

கமிஷன் தலைவர், நீதிபதி சங்கீதா திங்க்ரா சேகல் அடங்கிய அமர்வு, விமான சேவையின் குறைபாட்டிற்காக சுமார் 55 லட்சம் ரூபாய் இழப்பீடு கோரிய புகாரை விசாரித்தது.

பிப்ரவரி 1, 2019 அன்று டெல்லியில் இருந்து குவைத் நகரை அடையும் போது லண்டனுக்கான தனது இணைப்பு விமானத்தில் ஏற அனுமதிக்கப்படவில்லை என்று புகார்தாரர் ஷமீமுதீன் குற்றம் சாட்டினார். அனைத்து பயண ஆவணங்களும் இருந்தபோதிலும் விமான நிலையத்திலிருந்து புது டெல்லிக்கு "சட்டவிரோதமாக" திருப்பி அனுப்பப்பட்டார்.

நீதித்துறை உறுப்பினர் பிங்கி மற்றும் பொது உறுப்பினர் ஜே.பி. அகர்வால் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, விமான நிறுவனங்களின் கூற்றுப்படி, ஷமீமுதீன் விமானத்தில் இருந்து இறக்கப்பட்டு, சம்பந்தப்பட்ட விமான தொடர்பு அதிகாரியால் (ஏஎல்ஓ) "மோசமான சுயவிவரம்" காரணமாக இந்தியாவுக்கு நாடு கடத்தப்பட்டார் என்று குறிப்பிட்டது. இங்கிலாந்து தூதரகத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார்.

"சாக்குகளை வழங்குவதன் மூலமும், அப்பட்டமாக ALO மீது பழியை மாற்றுவதன் மூலமும், எதிர் தரப்பினர் (விமான நிறுவனங்கள் மற்றும் அதன் நாட்டுத் தலைவர்) வாழ்க்கையின் உண்மைகளிலிருந்து அல்லது விமானத்தில் ஏற மறுக்கப்பட்ட பயணிகளின் கடுமையான விரக்தி மற்றும் வேதனையிலிருந்து விவாகரத்து செய்யப்படுகிறார்கள்" என்று பெஞ்ச் கூறியது. ஜூலை 21 தேதியிட்ட உத்தரவில்.

"ஒரு நபரை விமானத்தில் ஏற மறுப்பது, கடுமையான மன வேதனை, உடல் அசௌகரியம், அவமானம் மற்றும் உணர்ச்சி ரீதியான அதிர்ச்சியை ஏற்படுத்துவதால், அவரது வாழ்நாள் முழுவதும் அந்த நபருடன் இருக்கும். இது ஒரு நபரின் எந்தத் தவறும் இல்லாமல் அவருக்கு செய்யப்படும் அநீதியின் விளிம்பில் உள்ளது, ”என்று அது மேலும் கூறியது.

"பயணிகளை நியாயமான முறையில் கவனித்துக்கொள்வது" விமான நிறுவனத்தின் கடமை என்றும், அத்தகைய "அவமானம், தேவையற்ற துன்புறுத்தல் மற்றும் மன வேதனைக்கு" அவரை வெளிப்படுத்தக் கூடாது என்றும் பெஞ்ச் கூறியது.

"எதிர் தரப்பினர் புகார்தாரருக்கு குறைபாடுள்ள சேவையை வழங்கினர் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், எனவே, அவருக்கு இழப்பீடு வழங்க வேண்டும்" என்று ஆணையம் கூறியது.

குறைபாடுள்ள சேவைகள் காரணமாக ஏற்பட்ட நிதி இழப்பிற்கு ரூ. 5 லட்சமும், மனரீதியான துன்புறுத்தலுக்கு ரூ.50,000 மற்றும் வழக்குச் செலவுகளுக்காக ரூ.50,000 செலுத்துமாறு விமான நிறுவனத்துக்கு உத்தரவிட்டது.

புகார்தாரரின் வழக்கறிஞரான வக்கீல் மஹ்மூத் ஆலம், ஷமீமுதீன் திருப்பி அனுப்பப்பட்டு இங்கிலாந்துக்கு வந்த பிறகு வேறொரு விமான நிறுவனத்திடமிருந்து புதிய டிக்கெட்டை வாங்கினார்.

"புகார்தாரர், பிப்ரவரி 3 ஆம் தேதி, பிரிட்டனின் பர்மிங்காம் நகரை அடைந்தார், அதாவது நாடு கடத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் ஒரு நாளுக்குப் பிறகு, அவருடைய மோசமான சுயவிவரத்தின் காரணமாக எந்தப் பிரச்சினையும் ஏற்படவில்லை என்பதைக் குறிப்பிடுவது மிகவும் ஆச்சரியமாக இருக்கிறது" என்று ஆணையம் கூறியது.

இங்கிலாந்து குடிவரவு அதிகாரி பர்மிங்காமிற்கு வந்தபோது புகார்தாரரைத் தடுக்கவில்லை என்ற உண்மையின் வெளிச்சத்தில், எதிர் தரப்பு விமான தொடர்பு அதிகாரியின் மீது சுமையை மாற்ற முடியாது என்று அது கூறியது.

"ஒரு புகழ்பெற்ற சர்வதேச விமான நிறுவனம் ஒரு பயணியை ஏற்றிவிட்டு, அத்தகைய கடுமையான நடவடிக்கைகளை எடுப்பதற்கான காரணங்களை விளக்குவதற்கு எவ்வித ஆதார ஆவணங்களும் இல்லாமல் தனது பயணத்தின் நடுவில் இணைப்பு விமானத்தில் ஏறுவதை மறுப்பது ஆச்சரியமாக இருக்கிறது" என்று ஆணையம் கூறியது 

Delhi Consumer Commission Fines Kuwait Airways Rs 6 Lakh for Not Allowing Man on Connecting Flight

The Delhi State Consumer Disputes Redressal Commission has directed Kuwait Airways to pay Rs 6 lakh to a man who was not allowed to board a connecting flight from Kuwait City to London in 2019 despite having a valid ticket for a round trip.

The commission directed the airways and its country head to pay Rs 5 lakh for deficiency in services along with Rs 50,000 each for mental harassment and litigation expenses.

It observed that not allowing a person to board the plane was “nothing short of callous, tortuous and an oppressive act as it caused immense mental agony, physical discomfort, humiliation and emotional trauma”.

A bench of Justice Sangita Dhingra Sehgal, the commission president, was hearing a complaint claiming around Rs 55 lakh in compensation for deficiency in services by the airline.

Complainant Shameemuddin alleged that he was not allowed to board his connecting flight to London on reaching Kuwait City from Delhi on February 1, 2019. He was “illegally” sent back from the airport to New Delhi despite having all travel documents.

The bench, also comprising Judicial Member Pinki and General Member JP Agrawal, noted that, according to the airlines, Shameemuddin was offloaded from the flight and deported to India on account of “poor profile” by the Airline Liaison Officer (ALO) concerned, who represented the UK Embassy.

“It appears that by offering excuses and blatantly shifting the blame on the ALO, the opposite parties (airlines and its country head) are divorced from realities of life or the acute frustration and agony of the passenger who is denied boarding,” the bench said in an order dated July 21.

“To deny a person the boarding of the plane is nothing short of callous, tortuous and oppressive act as it causes immense mental agony, physical discomfort, humiliation and emotional trauma which remains with the person throughout his life. It verges almost to an injustice done to a person for no fault of his,” it added.

The bench said the airline’s duty was to take “reasonable care of the passenger” and not expose him to such “humiliation, unwarranted harassment and mental agony”.

“We are of the opinion that the opposite parties provided deficient service to the complainant and, therefore, are liable to compensate him,” the commission said.

It directed the airline to pay Rs 5 lakh for the financial loss suffered on account of deficient services along with Rs 50,000 for mental harassment and Rs 50,000 for litigation expenses.

Advocate Mahmood Alam, the complainant’s counsel, said Shameemuddin purchased a new ticket from another airline after being sent back and reached the UK.

“It is abysmally surprising to note that the complainant reached Birmingham, UK, on February 3, ie, just one day after the alleged deportation and did not encounter any issues whatsoever on account of his poor profile,” the commission said.

It said the opposite parties cannot shift the burden on the Airline Liaison Officer in light of the fact that the UK Immigration Officer did not stop the complainant when he arrived in Birmingham.

“It is surprising how a reputed international airline can aboard a passenger and then deny boarding a connecting flight midway through his journey without any supporting documents to explain the reasons for taking such drastic measures,” the commission said.

SC “Amazed” at Order Passed by Allahabad HC, Terms It Self-Contradictory

அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில் SC "வியப்பு", விதிமுறைகள் சுயமுரணானது

கிரிமினல் வழக்கில் முன்ஜாமீன் கோரிய ஐந்து குற்றவாளிகளின் மனுவை தள்ளுபடி செய்த அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவைக் கண்டு வியப்பதாக உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. ”.

உத்தரபிரதேச குண்டர்கள் மற்றும் சமூக விரோத செயல்கள் (தடுப்பு) சட்டம், 1986 இன் விதிகளின் கீழ் சஹாரன்பூர் மாவட்டத்தில் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஐந்து பேர் தாக்கல் செய்த முன்ஜாமீன் மனுவை உயர் நீதிமன்றம் கடந்த ஆண்டு மே மாதம் நிராகரித்தது.

விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு, விண்ணப்பதாரர்களின் வக்கீல் உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் கோரிக்கை விடுத்து, டிஸ்சார்ஜ் விண்ணப்பத்தை நகர்த்துவதற்கு அவர்களுக்கு சுதந்திரம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும், அது முடிவடையும் வரை, அவர்கள் மீது கட்டாய நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்படக்கூடாது.

“மேலே உள்ள பார்வையில், விண்ணப்பதாரர்கள் மேற்கூறியபடி டிஸ்சார்ஜ் விண்ணப்பத்தை நகர்த்தலாம் என்று வழங்கப்படுகிறது. இன்று முதல் இரண்டு மாதங்களுக்கு விண்ணப்பதாரர்களுக்கு எதிராக எந்த கட்டாய நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படாது” என்று உயர்நீதிமன்றம் தனது உத்தரவில் கூறியுள்ளது.

உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு எதிரான அரசின் மேல்முறையீட்டு மனு உச்ச நீதிமன்றத்தில் நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய், ஜே.பி.பார்திவாலா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு முன் விசாரணைக்கு வந்தது.

"அலகாபாத்தில் உள்ள உயர் நீதிமன்றத்தின் தனி நீதிபதியின் உத்தரவைக் கண்டு நாங்கள் ஆச்சரியப்படுகிறோம்" என்று பெஞ்ச் ஜூலை 18 அன்று தனது உத்தரவில் கூறியது.

குற்றம்சாட்டப்பட்டவர்கள் உயர் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை அரசு வழக்கறிஞர் கடுமையாக எதிர்த்ததை உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, அவர்கள் குற்ற வரலாற்றைக் கொண்ட கடுமையான குற்றவாளிகள் மற்றும் அவர்களுக்கு எதிராக லுக் அவுட் நோட்டீஸ்களும் வெளியிடப்பட்டன.

இருதரப்பு வாதங்களையும் கேட்ட உயர்நீதிமன்றம், அவர்களின் முன்ஜாமீன் மனுவை நிராகரித்ததாக அது குறிப்பிட்டது.

"இருப்பினும், விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு, அவர்கள் டிஸ்சார்ஜ் செய்வதற்கான விண்ணப்பத்தை நகர்த்த விரும்புவதாக பிரதிவாதி(கள்) சார்பாக ஒரு இயக்கம் செய்யப்பட்டது. உயர் நீதிமன்றத்தின் தனி நீதிபதி, முன்ஜாமீன் மனுவை நிராகரித்த அதே மூச்சில், அவர்களுக்கு இரண்டு மாத காலத்துக்கு பாதுகாப்பு அளித்தார்” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

“உயர்நீதிமன்றத்தால் சுயமுரணான உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளன என்பது தெளிவாகிறது. ஒருபுறம், முன்ஜாமீன் மனு நிராகரிக்கப்படுகிறது, மறுபுறம், இரண்டு மாதங்களுக்கு இடைக்கால பாதுகாப்பு வழங்கப்படுகிறது, ”என்று அது கூறியது.

மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கும் போது, ​​இரண்டு மாதங்களுக்கு இந்த குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது எந்த கட்டாய நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படக்கூடாது என்று உத்தரவிட்ட உயர் நீதிமன்ற உத்தரவின் பகுதியை பெஞ்ச் ரத்து செய்தது 

SC “Amazed” at Order Passed by Allahabad HC, Terms It Self-Contradictory

The Supreme Court has said it is “amazed” to see an order of the Allahabad High Court which dismissed a plea by five accused seeking anticipatory bail in a criminal case but granted them protection against coercive steps for two months, terming it “self-contradictory”.

The high court had in May last year rejected the anticipatory bail application filed by five accused in a case registered in Saharanpur district under the provisions of the Uttar Pradesh Gangsters and Anti-Social Activities (Prevention) Act, 1986.

After the application was rejected, the counsel for the applicants had prayed before the high court that they may be afforded the liberty to move discharge application and, till its disposal, coercive steps may not be taken against them.

“In view of above, it is provided that the applicants may move discharge application as aforesaid. For a period of two months from today no coercive measures shall be adopted against applicants,” the high court had said in its order.

The state’s appeal against the high court order came up for hearing in the apex court before a bench of Justices B R Gavai and J B Pardiwala.

“We are amazed to see the order passed by the single judge of the High Court of Judicature at Allahabad,” the bench said in its July 18 order.

The top court noted the application filed by the accused before the high court was vehemently opposed by the state’s counsel on the ground that they were hardened criminals having a history of crime and look out notices were also issued against them.

It noted that the high court, after hearing the parties, had rejected their application for anticipatory bail.

“However, after the application was rejected, a motion was made on behalf of the respondent(s) that they would like to move an application for discharge. The single judge of the high court while rejecting an application for anticipatory bail, in the same breath granted them protection for a period of two months,” the bench said.

“It is, thus, clear that self-contradictory orders have been passed by the high court. On the one hand, the application for anticipatory bail is rejected and, on the other hand, the interim protection is granted for a period of two months,” it said.

While allowing the appeal, the bench quashed the part of the high court order which had directed that no coercive steps shall be taken against these accused for two months.

Delhi HC Imposes Rs 1 Lakh Costs on Restaurant Associations in Case Against Service Charge Ban

சேவைக் கட்டணத் தடைக்கு எதிரான வழக்கில், உணவக சங்கங்களுக்கு ரூ.1 லட்சம் செலவை தில்லி உயர்நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது

ஓட்டல்கள் மற்றும் உணவகங்கள் உணவுக் கட்டணத்தில் தானாக சேவைக் கட்டணத்தை வசூலிக்கக் கூடாது என்ற வழிகாட்டுதல்களுக்கு எதிரான அவர்களின் சவாலுக்கு இணங்கத் தவறியதற்காக இரண்டு உணவக அமைப்புகள் மீது டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் மொத்தம் ரூ.2 லட்சம் விதித்துள்ளது.

நீதிபதி பிரதிபா எம் சிங், செலவுகளை நுகர்வோர் விவகாரத் துறைக்கு செலுத்த வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டார்.

ஏப்ரல் 12 ஆம் தேதி, இந்திய தேசிய உணவக சங்கம் மற்றும் இந்திய ஹோட்டல்கள் மற்றும் உணவக சங்கங்களின் கூட்டமைப்பு ஆகியவை மனுக்களுக்கு ஆதரவாக தங்கள் உறுப்பினர்களின் முழுமையான பட்டியலை வெளியிடுமாறும், சேவைக் கட்டணத்தை விதிக்கும் உறுப்பினர்களின் சதவீதத்தைக் குறிப்பிடுமாறும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. கட்டாய நிபந்தனை மற்றும் அதை ஒரு தன்னார்வ பங்களிப்பை செய்ய தயாராக உள்ளனர்."சேவை கட்டணம்" என்ற வார்த்தைக்கு பதிலாக "ஊழியர் நல நிதி" போன்ற மாற்று சொற்கள் பயன்படுத்தப்படுவதில் தங்களுக்கு ஏதேனும் ஆட்சேபனை இருந்தால் தெரிவிக்கவும் மனுதாரர்கள் கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டனர். வசூல் செய்தல்.

ஜூலை 24 அன்று நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவில், நீதிபதி பிரதிபா எம் சிங், மனுதாரர்கள் வழிகாட்டுதல்களை "முழுமையாக பின்பற்றவில்லை" என்றும், "விசாரணை தொடராமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதற்காக" மத்திய அரசுக்கு முறையாக சேவை செய்யாமல் தங்கள் பிரமாணப் பத்திரங்களை தாக்கல் செய்துள்ளனர் என்றும் குறிப்பிட்டார். .

“மனுதாரர்கள் பல்வேறு இணக்கங்களைச் செய்ய வேண்டியிருந்தது என்பது தெளிவாகிறது. அந்த உத்தரவின்படி மனுதாரர்கள் இருவரும் பிரமாணப் பத்திரங்களை தாக்கல் செய்யவில்லை” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

“அதன்படி, மனுதாரர்களுக்கு நான்கு நாட்களுக்குள் இந்த பிரமாணப் பத்திரங்களை முறையாகத் தாக்கல் செய்ய ஒரு கடைசி அவகாசம் அளிக்கப்படுகிறது, ஒவ்வொரு மனுக்களுக்கும் செலவுத் தொகையாக ரூ.1,00,000/- செலுத்த வேண்டும். நுகர்வோர் விவகாரங்கள், புது டெல்லிவரைவு” என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.செலவு தொகையை டெபாசிட் செய்யாமல், பிரமாணப் பத்திரங்களை பதிவு செய்யக் கூடாது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் சேத்தன் சர்மா, மனுதாரர்கள் மற்றும் அவர்களது உறுப்பினர்களால் விதிக்கப்படும் சேவைக் கட்டணம் குறித்து நுகர்வோரிடம் இருந்து சுமார் 4,000 புகார்கள் வந்துள்ளன.

ஹோட்டல்கள் மற்றும் உணவகங்கள் உணவுக் கட்டணத்தில் தானாக சேவைக் கட்டணம் வசூலிப்பதைத் தடை செய்யும் வழிகாட்டுதல்களை எதிர்த்து இரண்டு மனுதாரர் சங்கங்களும் கடந்த ஆண்டு இரண்டு தனித்தனி மனுக்களுடன் உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தன.

கடந்த ஆண்டு ஜூலை 4 ஆம் தேதி மத்திய நுகர்வோர் பாதுகாப்பு ஆணையம் (சிசிபிஏ) வெளியிட்ட வழிகாட்டுதல்களுக்கு, அந்த மாத இறுதியில் உயர் நீதிமன்றம் தடை விதித்தது.

கடந்த பல ஆண்டுகளாக நடைமுறையில் இருக்கும் சேவைக் கட்டணம், "பாரம்பரியக் கட்டணம்" என்றும், வாடிக்கையாளர்களுக்கு முன் இல்லாத ஊழியர்களிடையே விநியோகிக்கப்படுவதாகவும், உணவகங்கள் தங்கள் மெனுவில் உரிய அறிவிப்பைக் காட்டிய பிறகு அதையே கோரும் என்றும் மனுதாரர்கள் கூறியுள்ளனர். அட்டைகள் மற்றும் உள்ளேஅவர்களின் வளாகம்.CCPA உத்தரவு தன்னிச்சையானது, ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது மற்றும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும் என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்மனுக்களை தள்ளுபடி செய்யக் கோரி, CCPA, அதன் எதிர் வாக்குமூலத்தில், கஷ்டப்பட்டு சம்பாதித்த பணம் தானாகவே அல்லது சேவைக் கட்டணம் என்ற பெயரில் அநியாயமாக வசூலிக்கப்படும் நுகர்வோரின் உரிமைகளைப் பாராட்ட மனுதாரர்கள் முற்றிலும் தவறிவிட்டனர்.

நுகர்வோருக்கு விகிதாசார சேவை எதுவும் தனித்தனியாக வழங்கப்படாததால், உணவுப் பொருட்களின் விலை மற்றும் பொருந்தக்கூடிய வரிகளுக்கு மேலாக நுகர்வோரிடமிருந்து கட்டாய சேவைக் கட்டணத்தை வசூலிப்பதன் நோக்கம் "சட்டவிரோதமானது" என்று அது மேலும் கூறியுள்ளது.

உயர் நீதிமன்றம் ஜூலை 20, 2022 அன்று CCPA வழிகாட்டுதல்களுக்குத் தடை விதித்தது மற்றும் விலை மற்றும் வரிகளுக்கு கூடுதலாக சேவைக் கட்டணம் விதிக்கப்படுவதையும், அதைச் செலுத்தும் வாடிக்கையாளர்களின் கடமையும் முறையாக இருப்பதை உறுதிசெய்யும் மனுதாரர்களுக்கு இந்தத் தடை விதிக்கப்பட்டுள்ளது. மற்றும் மெனு அல்லது மற்றவற்றில் முக்கியமாகக் காட்டப்படும்இடங்கள்.இந்த வழக்கு செப்டம்பர் 5ஆம் தேதி விசாரணைக்கு வருகிறது. 

Delhi HC Imposes Rs 1 Lakh Costs on Restaurant Associations in Case Against Service Charge Ban

The Delhi High Court has imposed total costs of Rs 2 lakh on two restaurant bodies for failing to comply with an order passed in relation to their challenge to the guidelines prohibiting hotels and restaurants from automatically levying service charge on food bills.

Justice Prathiba M Singh directed that the costs shall be paid to the Department of Consumer Affairs.

On April 12, the court had directed National Restaurant Association of India and Federation of Hotels and Restaurant Associations of India to disclose the complete list of their members in support of the petitions and also state the percentage of its members who were imposing service charge as a mandatory condition as well as those were willing to make it a voluntary contribution.

The petitioners were also asked to state if they had any objection over the term “service charge” being replaced with an alternative terminology such as “staff welfare fund” so as to prevent confusion in the minds of the consumer that the same was not a government levy.

In the order passed on July 24, Justice Prathiba M Singh observed that the petitioners were “in complete non-compliance” of the directions and had filed their affidavits without serving the Centre properly “so as to ensure that the hearing does not proceed” further.

“It is evident that the petitioners had to make various compliances. Neither of the Petitioners have filed the affidavits in terms of the said order,” the court said.

“Accordingly, one last opportunity is granted to the Petitioners to properly file these affidavits within four days subject to payment of Rs.1,00,000/- as costs in each of the petitions which shall be paid to the Pay and Accounts Office, Department of Consumer Affairs, New Delhi by way of a Demand Draft,” the court ordered.

The court clarified that without the cost being deposited, the affidavits shall not be taken on record.

Additional Solicitor General Chetan Sharma said approximately 4,000 more complaints have been received from consumers about service charge being imposed by the petitioners and their members.

The two petitioner associations had moved the high court last year with two separate petitions challenging the guidelines prohibiting hotels and restaurants from automatically levying service charge on food bills.

The guidelines, issued by the Central Consumer Protection Authority (CCPA) on July 4 last year, were stayed by the high court later that month.

The petitioners have said service charge, which has been in existence for the last several years, is a “traditional charge” and is distributed amongst those staffers who are not before the customers and the restaurants are seeking the same after displaying due notice on their menu cards and inside their premises.

They have argued that the CCPA order is arbitrary, untenable and ought to be quashed.

Seeking dismissal of the petitions, the CCPA, in its counter affidavit, has said the petitioners have totally failed to appreciate the rights of the consumers whose hard-earned money is unjustly collected automatically or by default in the name of service charge.

It has added that the objective of collecting mandatory service charge from consumers over and above the price of food items and applicable taxes is “unlawful” as no proportionate service is separately provided to consumers.

The high court had on July 20, 2022 stayed the CCPA guidelines and said the stay is subject to the petitioners ensuring that the levy of service charge, in addition to the price and taxes, and the obligation of the customer to pay the same is duly and prominently displayed on the menu or other places.

The matter would be heard next on September 5.

Section 354A IPC is an Offence Against Society and Non Compoundable

பிரிவு 354A IPC என்பது சமூகத்திற்கு எதிரான குற்றம் மற்றும் கூட்டுப்படுத்த முடியாதது: உத்தரகாண்ட் உயர்நீதிமன்றம்

மீபத்திய தீர்ப்பில், உத்தரகாண்ட் உயர் நீதிமன்றம் மற்றொரு நபருக்கு ஆட்சேபனைக்குரிய வீடியோக்கள் மற்றும் புகைப்படங்களை அனுப்பியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நபருக்கு எதிரான அழைப்பாணை உத்தரவை மறுத்துவிட்டது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் எதிர்காலத்தில் இதுபோன்ற செயல்களில் இருந்து விலகி, நட்புறவைப் பேணுவதன் முக்கியத்துவத்தைப் புரிந்து கொள்ளுமாறு நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியது.

இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் (ஐபிசி) பிரிவு 354A இன் கீழ் ஒரு குற்றமானது கூட்டுச் சேர்க்கப்படவில்லை மற்றும் சமூகத்திற்கு எதிரான குற்றமாகக் கருதப்படுகிறது என்று நீதிமன்றம் மேலும் வலியுறுத்தியது.

வழக்கை விசாரித்த நீதிபதி சரத் குமார் சர்மா, “ஆனால், எதிர்காலத்தில் இதுபோன்ற குற்றங்களில் ஈடுபட மாட்டார் என்பதை விண்ணப்பதாரருக்கு பாடம் கற்பிக்க வேண்டும், மேலும் நட்பின் புனிதத்தை எவ்வாறு அங்கீகரிப்பது என்பதை அவர் கணக்கிட வேண்டும். உறவு".

குற்றத்தின் தன்மையை எடுத்துக்காட்டி, நீதிமன்றம் கூறியது, "ஐபிசியின் 354A பிரிவின் கீழ் குற்றம் கூட்டும் அல்ல, மாறாக இது சமூகத்திற்கு எதிரான குற்றம்..."

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் சார்பில் வழக்கறிஞர் தர்மேந்திர பர்த்வால் நீதிமன்றத்தில் ஆஜரானார். சுருக்கமான உரிமையாளரான மம்தா ஜோஷி அரசு சார்பாகவும், வழக்கறிஞர் பரிதோஷ் தலகோடி புகார்தாரர் சார்பாகவும் ஆஜரானார்.

புகார்தாரர் IPCயின் பிரிவு 354A மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப (திருத்தம்) சட்டம், 2008 (ஐடி சட்டம்) பிரிவு 67(a) மற்றும் 67ன் கீழ் புகார் அளித்தார். போலீசார், முதற்கட்ட விசாரணையில், குற்றச்சாட்டுகள் உண்மை என கண்டறிந்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்தனர். இதையடுத்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக சம்மன் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. இந்த உத்தரவையும் குற்றப்பத்திரிகையையும் எதிர்த்து குற்றவாளிகள் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினர். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தை சமர்ப்பித்தார், அதில் புகார்தாரர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மன்னிப்பு காரணமாக வழக்குத் தொடர வேண்டாம் என்று தனது விருப்பத்தை வெளிப்படுத்தினார், அதை அவர் ஏற்றுக்கொண்டார்.

IPCயின் பிரிவு 354A இன் கீழ் உள்ள குற்றம் கூட்டும் அல்ல மற்றும் சமூகத்திற்கு எதிரான குற்றமாகும் என்பதைக் குறிப்பிடுகையில், நீதிமன்றமானது குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (CrPC) பிரிவு 482 இன் கீழ் அதன் உள்ளார்ந்த அதிகாரங்களை வழக்காட விரும்பாததன் காரணமாக புகார் அளித்தது. இந்த முடிவு அவர்களின் நெருங்கிய குடும்ப உறவுகள் மற்றும் பேஸ்புக் தொடர்பை கருத்தில் கொண்டு, சம்பந்தப்பட்ட குடும்பங்களுக்கு இடையே அமைதி மற்றும் நல்லிணக்கத்தை பேணுவதை நோக்கமாகக் கொண்டது.

நீதிமன்றம் கூறியது, "புகார்தாரர் பிரதிவாதி எண். 2-ன் மேற்கூறிய அறிக்கையின் காரணமாக, குற்றங்களின் தன்மை மற்றும் ஈர்ப்புத்தன்மை மற்றும் கட்சிகள் ஒருவருக்கொருவர் நெருங்கிய உறவைக் கொண்டிருப்பதன் மூலம் இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது. அவர்களின் உறவின் காரணமாகஃபேஸ்புக்கில் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது, விண்ணப்பதாரர் புகார்தாரரின் குடும்ப உறுப்பினர்களுக்குத் தெரிந்தவர் என்ற உண்மையுடன், தங்களுக்குள் அமைதியையும் நல்லிணக்கத்தையும் பேணுவதற்காக, கூட்டு விண்ணப்பத்தை இந்த நீதிமன்றம் தனது அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி பரிசீலிக்க வேண்டும். பிரிவு 482CrPC இன்.ஆனால், விண்ணப்பதாரர் எதிர்காலத்தில் இதுபோன்ற குற்றங்களில் தன்னை ஈடுபடுத்திக் கொள்ள மாட்டார் என்பதையும், நட்பு உறவின் புனிதத்தன்மையை எவ்வாறு அங்கீகரிப்பது என்பதையும் அவர் எண்ணிப் பார்க்க வேண்டும் என்ற பாடத்தை இந்த அமைப்பு தன்னகத்தே கொண்டு செல்ல வேண்டும்.

கூடுதலாக, நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது, "ஆனால், குற்றம் கூட்டும் வகையில் இல்லை என்பதால், மேற்கூறிய குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்வது, இங்கு உள்ள நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டது:..."

நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு குறிப்பிட்ட நிபந்தனைகளுடன் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு விவரங்கள்: நீரஜ் கிரோலா v உத்தரகாண்ட் மாநிலம் மற்றும் Anr.

 Section 354A IPC is an Offence Against Society and Non Compoundable: Uttarakhand HC

In a recent ruling, the Uttarakhand High Court set aside a summoning order against an individual charged with sending objectionable videos and photos to another person after the latter accepted a friend request on Facebook.

The Court directed the accused to refrain from such activities in the future and understand the importance of maintaining a friendly relationship.

The Court further emphasized that an offence under Section 354A of the Indian Penal Code (IPC) is not compoundable and is considered an offence against society.

Justice Sharad Kumar Sharma, presiding over the case, stated, “But, composition in itself should carry a lesson for the applicant that in future he would not engage himself in such types of offences and he should reckon how to acknowledge the sanctity of a friendly relationship”.

Highlighting the nature of the offence, the Court stated, “Since the offence under Section 354A of IPC is not compoundable and rather it’s an offence against the society…”

Representing the accused, Advocate Dharmendra Barthwal appeared in court. Brief Holder Mamta Joshi represented the State, while Advocate Paritosh Dalakoti represented the complainant.

The complainant filed a complaint under Section 354A of the IPC and Sections 67(a) and 67 of the Information Technology (Amendment) Act, 2008 (IT Act), alleging that the accused had sent objectionable content after becoming Facebook friends. The police, upon initial investigation, found the allegations to be true and charge-sheeted the accused. Subsequently, a summoning order was issued against the accused. The accused then approached the High Court challenging the order and the charge sheet. The accused also submitted an affidavit in which the complainant expressed her intention not to prosecute due to the accused’s apology, which she accepted.

While noting that the offence under Section 354A of the IPC was not compoundable and an offence against society, the Court invoked its inherent powers under Section 482 of the Criminal Procedure Code (CrPC) due to the complainant’s wish not to prosecute. This decision aimed to maintain peace and harmony between the families involved, considering their close familial ties and Facebook connection.

The Court stated, “Owing to the aforesaid statement made by the complainant respondent No. 2, this Court is of the view that looking to the nature and gravity of offences and also coupled with the fact that the parties have close affinity with one another, owing to their relationship which they have developed on Facebook, coupled with the fact that the applicant was known to the family members of the complainant, in order to maintain peace and harmony amongst themselves, the Compounding Application is required to be considered by this Court in the exercise of its powers under Section 482 of CrPC. But, composition in itself should carry a lesson for the applicant that in future he would not engage himself in such types of offences and he should reckon how to acknowledge the sanctity of a friendly relationship”.

Additionally, the Court added, “But, since the offence being not compoundable, the quashing of the aforesaid criminal proceedings would be subject to the conditions, as contained hereunder:…”

The Court’s ruling quashed the impugned order with the specified conditions.

Case details: Neeraj Kirola v State of Uttarakhand And Anr.

Man gets 110 Years of Jail

மனிதனுக்கு 110 வருட சிறை தண்டனை - அறிந்து கொள்ளுங்கள்

ஒரு பெரிய வளர்ச்சியில், மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் போலியான வேலை நியமனங்களில் ஈடுபட்டதற்காக ஒருவருக்கு வியக்கத்தக்க வகையில் 110 ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத் தண்டனை விதிக்கப்பட்டுள்ளது. புருஷோத்தம் பாசி என்ற குற்றவாளி, குறைந்தது 15 நபர்களிடம் போலி நியமனக் கடிதங்களை வழங்கி, அவர்களிடம் இருந்து தலா ரூ.5,000 முதல் ரூ.30,000 வரை பணம் பறித்ததாகக் கண்டறியப்பட்டது.

பாசி மொத்தம் 100 பேருக்கு போலி நியமனக் கடிதங்களை வழங்கியதாக அரசுத் தரப்பு தெரிவித்தது, ஆனால் நீதிமன்றத்தில் 15 வழக்குகள் மட்டுமே தாக்கல் செய்யப்பட்டன. கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதி அபிஷேக் சக்சேனா, பாசிக்கு எதிராக நடவடிக்கை எடுத்தார், இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) பிரிவு 420 இன் கீழ் ஒவ்வொரு வழக்குக்கும் ஐந்து ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனையும், அத்துடன் ஐபிசி 467 மற்றும் 471 பிரிவுகளின் கீழ் தலா மூன்று ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும் விதித்தார். தண்டனைகள் தொடர்ச்சியாக அனுபவிக்கப்படும் என்று நீதிபதி உறுதிப்படுத்தினார், அதாவது பாசியின் சிறைத்தண்டனை அதிர்ச்சியூட்டும் 110 ஆண்டுகள் ஆகும். மேலும், பாசிக்கு ரூ.15,000 அபராதம் விதிக்கப்பட்டுள்ளது.

மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் வேலை வாங்கித் தருவதாகக் கூறி 100 பேரை பாசி ஏமாற்றிவிட்டதாக அரசுத் தரப்பில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு பெண் கூட்டாளியுடன் இணைந்து பணிபுரிந்த அவர், பாதிக்கப்பட்டவர்களை தனது மோசடியில் கவரும் வகையில் நியமனக் கடிதங்களைத் தயாரித்தார். பாதிக்கப்பட்டவர்கள் உயர் நீதிமன்றத்தில் தங்கள் புதிய வேலையைத் தொடங்க முயற்சித்தபோதுதான் மோசடி கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்ட சிலர் புகார் அளித்ததால், டிசம்பர் 18, 2013 அன்று கன்டோன்மென்ட் காவல் நிலையத்தில் பாசி மற்றும் அவரது பெண் பங்குதாரர் மீது வழக்குப் பதிவு செய்யப்பட்டதுஇருப்பினும், போதிய ஆதாரம் இல்லாததால், அந்தப் பெண் நீதிமன்றத்தால் விடுவிக்கப்பட்டார். 

Man gets 110 Years of Jail- Know Shy

In a major development, a man has been sentenced to an astonishing 110 years of rigorous imprisonment for his role in forging job appointments in the Madhya Pradesh high court. Purushottam Pasi, the convict, was found guilty of providing fake appointment letters to at least 15 individuals after extorting money from them, ranging from Rs 5,000 to Rs 30,000 each.

The prosecution revealed that Pasi had handed out forged appointment letters to a total of 100 people, but only 15 cases were presented in court. Additional district & sessions judge Abhishek Saxena took action against Pasi, handing him five years of rigorous imprisonment for each case under section 420 of the Indian Penal Code (IPC), as well as three years each under sections 467 and 471 of the IPC. The judge confirmed that the sentences would be served consecutively, meaning that Pasi’s jail term totals a shocking 110 years. Additionally, Pasi has been fined Rs 15,000.

According to the prosecution, Pasi deceived 100 individuals by promising them employment within the Madhya Pradesh high court. Working in collaboration with a female accomplice, he fabricated appointment letters to lure victims into his scam. The fraud was only discovered when the victims attempted to commence their new jobs at the high court and were informed of the forgery. Some of the victims filed a complaint, leading to the registration of a case against Pasi and his female partner at Cantonment police station on December 18, 2013. However, the woman was acquitted by the court due to a lack of evidence.

Supreme Court Rules- Only NMC Has The Power To Punish Doctors For Misconduct, Not Even Courts

 உச்ச நீதிமன்ற விதிகள்- தவறான நடத்தைக்காக மருத்துவர்களைத் தண்டிக்கும் அதிகாரம் என்எம்சிக்கு மட்டுமே உண்டு, நீதிமன்றங்களுக்குக் கூட இல்லை

தவறான நடத்தைக்காக மருத்துவர்களைத் தண்டிக்கும் அதிகாரம் தேசிய மருத்துவ ஆணையத்திற்கு (என்எம்சி) மட்டுமே உண்டு என்றும், நீதிமன்றங்களுக்குக் கூட இல்லை என்றும் இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்திய தீர்ப்பில் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. ஒரு மருத்துவரின் உரிமத்தை அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளில் தண்டனையாக நிறுத்தி வைக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஏனெனில் பதிவுசெய்யப்பட்ட மருத்துவ பயிற்சியாளரை தொழில்முறை தவறான நடத்தைக்காக தண்டிக்கும் அதிகாரம் NMC க்கு மட்டுமே உள்ளது.

அவமதிப்பு வழக்கில் மருத்துவரின் உரிமம் ரத்து செய்யப்பட்டதை உறுதி செய்த கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை நீதிமன்றம் பரிசீலித்து வந்தது. அங்கீகரிக்கப்பட்ட திட்டங்களில் இருந்து விலகும் ஒரு கட்டமைப்பை மருத்துவர் அங்கீகரிக்காமல் கட்டினார், மேலும் கட்டுமானத்திற்கு எதிராக பல புகார்கள் பதிவு செய்யப்பட்டன. மேற்கு வங்கத்தில் உள்ள நகர்ப்புற வளர்ச்சி மற்றும் நகராட்சி விவகாரங்கள் கட்டிடத்தை இடிக்க உத்தரவிட்டது, மேலும் மருத்துவருக்கு எதிராக அவமதிப்பு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இது அவரது உரிமத்தை இடைநிறுத்துவதற்கு வழிவகுத்தது.

மருத்துவ உரிமத்தை வழங்குதல், ஒழுங்குபடுத்துதல் மற்றும் இடைநிறுத்துதல் ஆகியவை தேசிய மருத்துவ ஆணையச் சட்டம், 2019-ன் கீழ் நிர்வகிக்கப்படுகின்றன என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இந்தியாவிற்கான மருத்துவப் பதிவேட்டைப் பராமரிப்பதற்கும் மருத்துவச் சேவைகளில் உயர் நெறிமுறைத் தரங்களைச் செயல்படுத்துவதற்கும் NMC பொறுப்பு. தொழில்முறை தவறான நடத்தைக்கான மருத்துவ உரிமத்தை ரத்து செய்வதற்கான முழுமையான வழிமுறையை சட்டம் வழங்குகிறது, இதில் விசாரணை நடத்துவது மற்றும் ஆடி அல்டெரம் பார்டெம் கொள்கைகளைப் பின்பற்றுவது ஆகியவை அடங்கும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

நீதிமன்ற அவமதிப்பு அதிகார வரம்பு நீதித்துறையை நிலைநிறுத்துவதற்கு மட்டுமே என்றும், அவமதிப்புக்கான தண்டனை சாதாரண சிறைத்தண்டனை அல்லது அபராதம் மட்டுமே என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. நீதிமன்ற அவமதிப்புச் சட்டம், 1971 இல் பரிந்துரைக்கப்பட்டதைத் தாண்டி எந்தவொரு தண்டனையும் அந்தச் செயலுக்கு அந்நியமானது மற்றும் நீடிக்க முடியாதது என்று அது கூறியது. எனவே, மருத்துவரின் உரிமத்தை ரத்து செய்த நீதிமன்றம், மருத்துவப் பயிற்சிக்கான உரிமத்தை மீண்டும் உயிர்ப்பித்தது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்த முடிவு, தொழில்முறை தவறான நடத்தைக்காக மருத்துவர்களை தண்டிக்கும் NMC க்கு உள்ள பிரத்தியேக அதிகாரத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது மற்றும் நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளில் நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்புகளை தெளிவுபடுத்துகிறது

Supreme Court Rules- Only NMC Has The Power To Punish Doctors For Misconduct, Not Even Courts

In a recent decision, the Supreme Court of India has clarified that only the National Medical Commission (NMC) has the power to punish doctors for misconduct, and not even the courts. The court ruled that a doctor’s license cannot be suspended as a penalty in contempt proceedings, as the power to punish a registered medical practitioner for professional misconduct rests exclusively with the NMC.

The court was considering a plea challenging the order of the Calcutta High Court, which upheld the suspension of a doctor’s license in contempt proceedings. The doctor had unauthorizedly constructed a structure that deviated from the approved plans, and multiple complaints were filed against the construction. The Urban Development and Municipal Affairs in West Bengal ordered the demolition of the structure, and a contempt plea was filed against the doctor, leading to the suspension of his license.

The Supreme Court noted that the grant, regulation, and suspension of a medical license are governed by the National Medical Commission Act, 2019. The NMC is responsible for maintaining a medical register for India and enforcing high ethical standards in medical services. The court emphasized that the Act provides an exhaustive mechanism for revoking a medical license for professional misconduct, which includes holding an inquiry and following the principles of audi alterum partem.

The court also clarified that the contempt jurisdiction of the courts is only for upholding the judiciary, and the punishment for contempt is limited to simple imprisonment or a fine. It held that any punishment beyond those prescribed in the Contempt of Courts Act, 1971 is foreign to the act and unsustainable. Therefore, the court set aside the order suspending the doctor’s license and revived his license to practice medicine.

This decision by the Supreme Court reaffirms the exclusive authority of the NMC to punish doctors for professional misconduct and clarifies the limitations of the courts’ power in contempt proceedings.

Who can recommend revocation of Article 370 when no constituent assembly exists in J-K, asks SC

 ஜே-கேவில் அரசியல் நிர்ணய சபை இல்லாதபோது, ​​370வது பிரிவை ரத்து செய்ய யார் பரிந்துரைக்க முடியும், எஸ்சி கேட்கிறது

ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீரில் அரசியல் நிர்ணய சபை இல்லாத நிலையில் 370வது பிரிவை ரத்து செய்ய யார் பரிந்துரைக்க முடியும்? முன்னாள் மாநிலத்திற்கு சிறப்பு அந்தஸ்து வழங்கிய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை ரத்து செய்ததை எதிர்த்து மனுதாரர்களிடம் உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை இந்தக் கேள்வியை எழுப்பியது.

தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமையிலான 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு இன்று ஆகஸ்ட் 5, 2019 அன்று 370வது பிரிவை ரத்து செய்வதற்கான மத்திய அரசின் முடிவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்களை விசாரிக்கத் தொடங்கியது. அவர்களிடமிருந்துபாஜகவை ஆதரிக்கிறது.நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல், சஞ்சீவ் கண்ணா, பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் சூர்ய காந்த் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், தற்காலிக விதியாகக் குறிப்பிடப்பட்ட ஒரு விதியை (பிரிவு 370) எப்படி செய்யலாம் என மனுதாரர்களின் தலைமை வழக்கறிஞர் கபில் சிபிலிடம் கேட்டது. அரசியலமைப்பில், ஆகஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் அரசியலமைப்பு சபையின் பதவிக்காலம் 1957 இல் முடிவுக்கு வந்தது.உச்ச நீதிமன்றம் 370 வது பிரிவின் விதி 3 ஐக் குறிப்பிடுகிறது, இது கூறுகிறது, “இந்தக் கட்டுரையின் மேற்கூறிய விதிகளில் எதுவாக இருந்தாலும், குடியரசுத் தலைவர், பொது அறிவிப்பின் மூலம், இந்த கட்டுரை செயல்படுவதை நிறுத்தலாம் அல்லது அத்தகைய விதிவிலக்குகளுடன் மட்டுமே செயல்படும் என்று அறிவிக்கலாம். மாற்றங்கள்மற்றும் அவர் குறிப்பிடக்கூடிய அத்தகைய தேதியிலிருந்து: குடியரசுத் தலைவர் அத்தகைய அறிவிப்பை வெளியிடுவதற்கு முன், ஷரத்து (2) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மாநிலத்தின் அரசியல் நிர்ணய சபையின் பரிந்துரை அவசியமாக இருக்கும்.

தலைமை நீதிபதி சிபிலிடம், “அரசியல் நிர்ணய சபையின் பதவிக்காலம் முடிவடையும் போது என்ன நடக்கும்? எந்த ஒரு அரசியல் நிர்ணய சபையும் காலவரையற்ற ஆயுளைக் கொண்டிருக்க முடியாது. சட்டப்பிரிவு 370 இன் பிரிவு (3) இன் விதியானது மாநிலத்தின் அரசியல் நிர்ணய சபையின் பரிந்துரையைக் குறிக்கிறது, மேலும் குடியரசுத் தலைவர் அறிவிப்பை வெளியிடுவதற்கு முன்பு அரசியலமைப்புச் சபையின் பரிந்துரை தேவை என்று அது கூறுகிறது. ஆனால் அரசியல் நிர்ணய சபை இல்லாமல் போனால் என்ன நடக்கும் என்பதுதான் கேள்வி?சிபல் பதிலளித்தார், இது துல்லியமாக அவர்களின் கருத்து என்றும், அரசியல் நிர்ணய சபையின் பரிந்துரை இல்லாமல் 370 வது பிரிவை ரத்து செய்யும் எந்த அறிவிப்பையும் ஜனாதிபதி வெளியிட முடியாது என்பதுதான் அவர்களின் முழு வழக்கு என்றும் கூறினார்.

நீதிபதி கவாய் குறுக்கிட்டு, ஜம்மு காஷ்மீர் அரசியல் நிர்ணய சபையின் பதவிக்காலம் முடிவடைந்த 1957 க்குப் பிறகு, 370 வது பிரிவைப் பற்றி எதுவும் செய்ய முடியாது என்பதுதான் வாதம் என்று மூத்த வழக்கறிஞரிடம் கேட்டார்.

நீதிமன்றம் தற்போது அரசியலமைப்பு விதியை விளக்குகிறது என்றும், அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்குத் தெரியாத செயல்முறையை சட்டப்பூர்வமாக்க இங்கு இல்லை என்றும் சிபல் கூறினார்.

“ஒரு அரசியல் சட்டத்தின் மூலம் 370வது பிரிவு ஜன்னலுக்கு வெளியே தூக்கி எறியப்பட்டது. இது அரசியலமைப்புச் சட்டம் அல்ல. ஜம்மு காஷ்மீர் மக்களின் விருப்பத்தை நிறைவேற்றுவதாகக் கூறி அரசியல் நிர்ணய சபையின் பங்கை பாராளுமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் 370 வது பிரிவை ரத்து செய்தது. அத்தகைய அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியுமா?" சட்டப்பிரிவு 370 ரத்து செய்யப்பட்டதை எதிர்த்து சிபல் கூறினார்.

உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் தினசரி விசாரணையை நடத்தி வருகிறது, மேலும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் பல்வேறு வழக்குகளை விசாரிக்கும் திங்கள் மற்றும் வெள்ளி தவிர மற்ற நாட்களில் வாதங்களைக் கேட்கும். இந்த நாட்களில் புதிய மனுக்கள் மட்டுமே சேர்க்கை விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்படுகின்றன மற்றும் வழக்கமான வழக்குகள் விசாரிக்கப்படுவதில்லை.

ஆகஸ்ட் 5, 2019 அன்று 370வது பிரிவை ரத்து செய்யும் அறிவிப்பிற்குப் பிறகு, ஜம்மு-காஷ்மீரில் நிலவும் நிலைமைகள் தொடர்பான மத்திய அரசின் பிரமாணப் பத்திரம் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு தீர்ப்பளிக்க வேண்டிய அரசியலமைப்பு பிரச்சினையில் எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் முன்பு கூறியது.

அன்று மத்திய அரசு ஜம்மு காஷ்மீர் மாநிலத்தின் சிறப்பு அந்தஸ்தை நீக்கி ஜம்மு காஷ்மீர் (சட்டமன்றத்துடன் கூடியது) மற்றும் லடாக் (சட்டமன்றம் இல்லாதது) என இரண்டு யூனியன் பிரதேசங்களாகப் பிரித்தது.

முந்தைய மாநிலத்தை இரண்டு யூனியன் பிரதேசங்களாகப் பிரித்த 370-வது பிரிவு மற்றும் ஜம்மு-காஷ்மீர் மறுசீரமைப்புச் சட்டம், 2019 ஆகியவற்றின் விதிகளை ரத்து செய்ததை எதிர்த்துப் பல மனுக்கள் 2019 இல் அரசியலமைப்பு பெஞ்சிற்கு மாற்றப்பட்டன

Who can recommend revocation of Article 370 when no constituent assembly exists in J-K, asks SC

Who can recommend the revocation of Article 370 in Jammu and Kashmir when no constituent assembly exists there? The Supreme Court Wednesday put this question to the petitioners who have challenged the abrogation of the constitutional provision that bestowed special status on the erstwhile state.

A five-judge constitution bench headed by Chief Justice DY Chandrachud today commenced hearing a batch of pleas challenging the Centre’s August 5, 2019 decision to abrogate Article 370, a move that had come in for vicious attack by some major opposition parties but earned fulsome praise from those supporting the BJP.

The bench, also comprising Justices Sanjay Kishan Kaul, Sanjiv Khanna, BR Gavai and Surya Kant asked senior advocate Kapil Sibal, the lead counsel for the petitioners, as to how can a provision (Article 370), which was specifically mentioned as a temporary provision in the Constitution, become permanent after tenure of the Jammu and Kashmir constituent assembly came to an end in 1957.

The top court referred to proviso 3 of Article 370 which says, “Notwithstanding anything in the foregoing provisions of this article, the President may, by public notification, declare that this article shall cease to be operative or shall be operative only with such exceptions and modifications and from such date as he may specify: Provided that the recommendation of the Constituent Assembly of the State referred to in clause (2) shall be necessary before the President issues such a notification.”

The CJI asked Sibal, “What happens when the tenure of constituent assembly comes to an end? No constituent assembly can have an indefinite life. The proviso to clause (3) of Article 370 refers to the recommendation of the constituent assembly of the state, and it says before President issues notification the recommendation of constituent assembly is required. But the question is what would happen when the constituent assembly ceases to exist?”

Sibal responded, saying it was precisely their point and their whole case is about that the president cannot issue any notification revoking the Article 370 without the recommendation of the constituent assembly.

Justice Gavai interjected and asked the senior lawyer whether the argument being made is that nothing could have been done about Article 370 after 1957, when the tenure of the Jammu and Kashmir constituent assembly came to an end.

Sibal said the court is currently interpreting a constitutional provision and it is not here to legitimise the process which is unknown to the Constitution.

“Through a political act Article 370 was tossed out of the window. This was not a constitutional act. Parliament took upon itself the role of constituent assembly and revoked Article 370 saying it is exercising the will of the people of Jammu and Kashmir. Can such a power be exercised?” said Sibal contesting the way Article 370 was repealed.

The top court is conducting day-to-day hearing in the matter and will hear arguments except on Mondays and Fridays, which are days for hearing miscellaneous matters in the apex court. Only fresh petitions are taken up on these days for admission hearing and regular matters are not heard.

The top court had earlier said that the Centre’s affidavit with regard to the conditions prevailing in Jammu and Kashmir after the August 5, 2019 notification repealing Article 370 will have no bearing on the constitutional issue to be adjudicated by the five-judge bench.

On that day the Centre had stripped the erstwhile state of Jammu and Kashmir of its special status and bifurcated it into two union territories-Jammu and Kashmir (with legislature) and Ladakh (without legislature).

Several petitions challenging abrogation of the provisions of Article 370 and the Jammu and Kashmir Reorganisation Act, 2019, which split the erstwhile state into two union territories were referred to a Constitution bench in 2019. 

Mandatory learning of Kannada in CBSE/CICSE schools in Karnataka challenged in HC

கர்நாடகாவில் உள்ள சிபிஎஸ்இ/சிஐசிஎஸ்இ பள்ளிகளில் கன்னடம் கட்டாயம் கற்பது உயர்நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட்டது

சிபிஎஸ்இ/சிஐசிஎஸ்இ பள்ளிகளில் கன்னடத்தை ஒரு மொழியாகக் கட்டாயமாகக் கற்பிக்கப்படுவதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனு மீது மாநில அரசுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்ப கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

இதுபோன்ற பள்ளிகளில் படிக்கும் குழந்தைகளின் இருபது பெற்றோர்கள் கன்னட மொழி கற்றல் சட்டம் 2015, கன்னட மொழி கற்றல் விதிகள் 2017 மற்றும் கர்நாடகா கல்வி நிறுவனங்கள் (ஆட்சேபனை இல்லா சான்றிதழ் மற்றும் கட்டுப்பாடு விதிகள்) 2022 ஆகியவற்றை எதிர்த்து உயர்நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்துள்ளனர்மாணவர்களுக்கு முதல், இரண்டாம் அல்லது மூன்றாம் மொழி கட்டாயம்.“மேற்கூறிய சட்டங்கள் கர்நாடக மாநிலத்தில் படிக்கும் பள்ளிக் குழந்தைகள் தாங்கள் விரும்பும் முதல், இரண்டாம் மற்றும் மூன்றாம் மொழியைப் படிக்கும் உரிமையை கடுமையாகவும், பாரபட்சமாகவும் பாதிக்கின்றன. இது மாணவர்களின் கல்விப் பெறுபேறுகளில் பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது மற்றும் எதிர்காலத்தில் அவர்களின் கல்வி மற்றும் வேலை வாய்ப்புகளை பாரபட்சமாக பாதிக்கும்,” என்று மனுவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

பெங்களூரைச் சேர்ந்த சோமசேகர் சி, ஸ்ரீனிவாஸ் கோன்கர், ஜெரால்டின் பெர்பெடுவா ஆண்ட்ரூஸ், அனீஷா உசேன் மற்றும் 16 பெற்றோர்கள் இந்த மனுவை தாக்கல் செய்தனர்.

கர்நாடகா மாநிலம், இந்திய யூனியன், மத்திய இடைநிலைக் கல்வி வாரியம் (சிபிஎஸ்இ) மற்றும் இந்திய பள்ளி சான்றிதழ் தேர்வுகளுக்கான கவுன்சில் (சிஐசிஎஸ்இ) ஆகிய 2 பேர் எதிர்மனுதாரர்களாக உள்ள இந்த மனுவை தலைமை நீதிபதி பிரசன்னா பி வராலே மற்றும் நீதிபதி எம்ஜிஎஸ் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு விசாரித்தது. 

Mandatory learning of Kannada in CBSE/CICSE schools in Karnataka challenged in HC

The High Court of Karnataka has ordered the issuance of notice to the state government on a petition challenging the mandatory teaching of Kannada as a language in CBSE/CICSE schools.

Twenty parents of children studying in such schools have petitioned the HC against the Kannada Language Learning Act 2015, The Kannada Language Learning Rules 2017 and the Karnataka Educational Institutions (Issue of No-Objection Certificate and Control Rules) 2022 by which learning Kannada as first, second or third language is mandatory for students.

“The aforesaid enactments severely and prejudicially affect the right of school children studying in the State of Karnataka to study a First, Second and Third language of their choice. This has grave ramifications on the academic outcome of the students and stands to prejudicially affect their academic and employment opportunities in the future,” the petition stated.

The petition was filed by Somashekar C, Srinivas Gaonkar, Geraldine Perpetua Andrews, Aneesha Hussain and 16 other parents, all from Bengaluru.

State of Karnataka, Union of India, Central Board of Secondary Education (CBSE) and Council for the Indian School Certificate Examinations (CICSE) are the respondents in the petition, which was heard by a division bench of Chief Justice Prasanna B Varale and Justice M G S Kamal, who ordered issuing the notices.

 

Anticipatory Bail Can’t be Refused Merely For Non Payment of Money Under a Contract HC

 ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பணம் செலுத்தவில்லை என்பதற்காக முன்ஜாமீனை மறுக்க முடியாது: அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம்

ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பணம் செலுத்தாததற்காக முன்ஜாமீனை மறுக்க முடியாது என்று சமீபத்தில் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

323/504/506/406/420/467/468/471 ஐபிசியின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கில் முன்ஜாமீன் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தி தலைமையிலான தனி நீதிபதி அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், இணை குற்றவாளியான ஆனந்த் குமார் சிங் என்கிற பாபா திரிகல்தர்ஷி, மும்பையில் உள்ள தகவலறிந்த நபரை சந்தித்து, மணல் அள்ளுவது குறித்து அவருக்கு நல்ல புரிதல் இருப்பதாகவும், பண்டாவில் உள்ள சந்தையில் அவருக்கு நல்ல பிடிப்பு இருப்பதாகவும் கூறி, நான்கு பேர் மீது எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது. .

இணை குற்றவாளியான ஆனந்த் குமார் சிங் ரூ. அரசாங்க டெண்டருக்கான தகவலறிந்தவரிடமிருந்து 1 கோடி ரூபாய் மற்றும் அவர் விண்ணப்பதாரர் தயாரித்த சில ஆவணங்களில் கையெழுத்திடுமாறு கூறினார். விண்ணப்பதாரர் டெண்டர் செயல்பாட்டில் நிறுவனத்தின் பதிவு தொடர்பான சில ஆவணங்களைக் காட்டினார், ஆனால் ஆவணங்கள் போலியானது.

தகவலறிந்தவர், அவர் ரூ. 1,60,00,000/- M/s V. P. கணக்கில்டெண்டருக்கான தீவிர பணத்தை நோக்கி கட்டுமானங்கள். மற்றொரு ஒப்பந்தம் விண்ணப்பதாரரின் நிறுவனமான M/s V. P. Constructions நிறுவனத்திற்கு ஒதுக்கப்பட்டது.

M/s V.க்கு ஒதுக்கப்பட்ட டெண்டரில் முதலீடுகள் மற்றும் லாபம் என்று அவருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கும் இடையே பரஸ்பரம் தீர்வு காணப்பட்டதாக தகவலறிந்தவர் கூறுகிறார்ப. அனைத்து நபர்களுக்கும் கட்டுமானங்கள் விநியோகிக்கப்படும் மற்றும் 05.12.2020 அன்று, தகவலறிந்தவர், விண்ணப்பதாரர் மற்றும் ஒரு பிரமோத் திவாரி இடையே ஒரு கூட்டு முயற்சி ஒப்பந்தம் நிறைவேற்றப்பட்டது.

அதே நாளில், தகவல் அளிப்பவருக்கும் விண்ணப்பதாரருக்கும் இடையே விற்பனை மற்றும் சந்தைப்படுத்துதலுக்கான மற்றொரு ஒப்பந்தம் நிறைவேற்றப்பட்டது, ஆனால் சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் M/s V. P. கட்டுமானங்கள் மூலம் அகழ்வாராய்ச்சி செய்யப்பட்ட மணலை விற்பனை மற்றும் சந்தைப்படுத்தத் தொடங்கினர், மேலும் அவர்கள் 05.12 தேதியிட்ட ஒப்பந்தத்தை மீறினார்கள். 2020. அதற்கு அவர் எதிர்ப்பு தெரிவித்தபோது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் தன்னை துஷ்பிரயோகம் செய்து அச்சுறுத்தியதாக தகவலறிந்தவர் குற்றம் சாட்டினார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரருக்கு முன்ஜாமீன் அனுமதிக்கப்படுமா இல்லையா?

பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை பெஞ்ச் கவனித்தது. தகுதியின் அடிப்படையில் பணிநீக்கம் செய்யப்படவில்லை மற்றும் விண்ணப்பதாரர், தகவலறிந்தவருக்கு பணத்தைத் திருப்பித் தரவில்லை என்ற காரணத்திற்காக அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. பணம் செலுத்தாதது ஒப்பந்தத்தை மீறியதாக தகவல் அளிப்பவரின் புகார். விண்ணப்பதாரரின் வக்கீல், தகவலறிந்தவர் ஏற்கனவே குவாலியரில் உள்ள வணிக நீதிமன்றத்தில் பணத்தை மீட்பதற்காக நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியுள்ளார், அந்த நடவடிக்கைகள் நிலுவையில் உள்ளன என்று சுட்டிக்காட்டினார். எனவே, விண்ணப்பதாரருக்கு பணம் செலுத்தும் பிரச்சினை மற்றும் அதை திரும்பப் பெறுவதற்கான தகவலறிந்தவரின் உரிமை ஆகியவை அந்த நடவடிக்கைகளில் முடிவு செய்யப்படும், மேலும் இது தொடர்பாக எந்த அவதானிப்பும் இந்த நீதிமன்றத்திற்கு பொருந்தாது. எவ்வாறாயினும், பணத்தைச் செலுத்தாதது குற்றவியல் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது, மேலும் இது முன்ஜாமீன் வழங்குவதற்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதற்கான ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது.

கமலேஷ் மற்றும் ராஜஸ்தான் மாநிலத்திற்கு எதிரான மற்றொரு வழக்கை உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது, அங்கு ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துக்கொண்டிருந்தது. அதன் மேல்பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் மனு எப்.ஐ.ஆரை ரத்து செய்ய வேண்டி, ஏற்கனவே நிராகரிக்கப்பட்டது.

.பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் விண்ணப்பதாரரின் விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பது சட்டம் தெளிவாக உள்ளது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. முன்ஜாமீன் கோரிய அவரது விண்ணப்பத்தின் தகுதியை பரிசீலிக்க தடையாக இருக்காது.

வணிகப் பரிவர்த்தனைகளில் ஈடுபடும் தரப்பினருக்கு அழுத்தம் கொடுப்பதற்காக குற்றவியல் சட்டத்தை இயக்குவது தற்போது பொதுவான நடைமுறையாகி வருவதாக உயர் நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. ஒப்பந்தங்களின் குறிப்பிட்ட செயல்திறன், கணக்கியல் அல்லது பணத்தை மீட்டெடுப்பதற்கான சிவில் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்குப் பதிலாக, வாதி / உரிமைகோருபவர் நீதிமன்றக் கட்டணம் செலுத்த வேண்டியிருக்கும் மற்றும் சர்ச்சையின் முடிவு மிக நீண்ட நேரம் எடுக்கும் போது, ​​F.I.R. மற்ற தரப்பினரைப் பெறுவதற்கான நோக்கத்துடன் தாக்கல் செய்யப்படுகின்றனதகவலறிந்தவரின் குறைகளை நிவர்த்தி செய்யும் வகையில் அவருக்கு அழுத்தம் கொடுப்பதற்காக சிறையில் அடைக்கப்பட்டார்எவ்வாறாயினும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரை சிறையில் அடைக்க போதுமான ஆதாரங்கள் உள்ளதா என்பதை உறுதிப்படுத்தவும், குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் ஒரு நபர் மீது வழக்குத் தொடர பயன்படுத்தப்படுகிறதா என்பதை ஆராயவும் இதுபோன்ற விஷயங்களில் நீதிமன்றங்கள் கண்களை மூடிக்கொள்ள முடியாது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. உள்ளதுதகராறுகளுக்கு குற்றத்தின் நிறத்தைக் கொடுப்பதன் மூலம் ஒரு ஒப்பந்தத்தை மீறிய ஒரு நபரைத் துன்புறுத்துவதற்காக ஒரு குற்றத்தை அல்லது அது தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது.

இந்த நீதிமன்றம் வழங்கிய 16.01.2023 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி விண்ணப்பதாரர் ஜாமீன் பத்திரங்களை சமர்ப்பித்துள்ளதாக விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர் தெரிவித்ததாக உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. ஏ.ஜி.ஏ. முன்ஜாமீன் நிபந்தனைகளை மீறுவதையோ அல்லது விண்ணப்பதாரரால் அதை தவறாக பயன்படுத்துவதையோ சுட்டிக்காட்ட முடியவில்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: விஜய் பால் பிரஜாபதி எதிர் உ.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தி

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC முன் ஜாமீன் விண்ணப்பம் U/S 438 CR.P.C. எண். – 57 இன் 2023

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ பூர்ணேந்து சக்ரவர்த்தி

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ அரவிந்த் குமார் பாண்டே

Anticipatory Bail Can’t be Refused Merely For Non Payment of Money Under a Contract: Allahabad HC

Recently, the Allahabad HC ruled that anticipatory bail can’t be refused merely for non payment of money under a contract.

The single Judge bench of Justice Subhash Vidyarthi was dealing with the application filed to seek anticipatory bail in a case registered under Sections 323/504/506/406/420/467/468/471 I.PC.

In this case, FIR was registered against four persons, alleging that the co-accused Anand Kumar Singh alias Baba Trikaldarshi met the informant at Mumbai and projected that he had a good understanding of mining of sand and had a sound grip on the market in Banda. 

Co-accused Anand Kumar Singh demanded Rs. 1 crore from the informant for a government tender and he asked the informant to sign some documents which had been prepared by the applicant. The applicant had shown some documents purportedly relating to registration of the company in the tender process but the documents turned out to be forged. 

The informant alleged that he had transferred a sum of Rs. 1,60,00,000/- in the account of M/s V. P. Constructions towards earnest money for the tender. Another contract was allotted to M/s V. P. Constructions, which is a firm of the applicant. 

The informant claims that it was mutually settled between him and the accused persons that the investments and profit in the tender allotted to M/s V. P. Constructions will be distributed amongst all the persons and on 05.12.2020, a joint venture agreement was executed between the informant, the applicant and one Pramod Tiwari. 

On the same day, another agreement for sale and marketing was executed between the informant and the applicant but after sometime, the accused persons started sale and marketing of excavated sand through M/s V. P. Constructions and they committed a breach of the agreement dated 05.12.2020. The informant alleged that when he objected against it, the accused persons abused and threatened him. 

The issue for consideration before the bench was:

Whether the anticipatory bail to the applicant could be allowed or not?

The bench observed that the application under Section 482 Cr.P.C. was not dismissed on merits and it was dismissed for the mere reason that the applicant had not returned the money to the informant. The complaint of the informant is that non-payment of money is in breach of an agreement. The counsel for the applicant has pointed out that the informant has already initiated proceedings before the Commercial Court, Gwalior for recovery of the money, which proceedings are pending. Therefore, the issue of payment of money to the applicant and the informant’s entitlement for recovery thereof will be decided in those proceedings and it will not be appropriate for this Court to make any observation in this regard. However, mere nonpayment of money cannot be a ground for initiation of criminal proceedings and it certainly cannot be a ground for rejection of the application for grant of anticipatory bail.

High Court referred to the case of Kamlesh and another versus State of Rajasthan and another, where the Supreme Court was deciding a Criminal Appeal filed against an order passed by Rajasthan High Court whereby an application for grant of anticipatory bail was rejected by the High Court only on the ground that petition under Section 482 Cr.P.C. praying for quashing of FIR, has already been rejected.

The bench noted that the law is clear that the dismissal of the applicant’s application under Section 482 Cr.P.C. would not be a bar against consideration of the merits of his application for anticipatory bail. 

High Court stated that nowadays it is becoming a general practice to set the criminal law into motion for putting pressure on the parties to commercial transactions. Instead of initiating civil proceedings for specific performance of contracts, accounting or recovery of money, where the plaintiff / claimant has to pay Court fee and where the decision of the dispute consumes a very long time, F.I.Rs. are filed with the object of getting the other party incarcerated to put pressure on him so as to make him redress the grievances of the informant. 

Further, the bench observed that however, the Courts cannot shut their eyes in such matters so as not to ascertain whether there is sufficient material to warrant incarceration of the accused person and to examine whether the criminal proceedings are being used for prosecution of a person who has committed an offence or the same are being misused for persecution of a person who has committed a breach of an agreement by giving the disputes a color of criminality.

High Court opined that the Counsel for the applicant has informed that the applicant has submitted bail bonds in terms of the order dated 16.01.2023 passed by this Court. The A.G.A. could not point out any violation of the conditions of anticipatory bail or misuse thereof by the applicant.

In view of the above, the bench allowed the application. 

Case Title: Vijay Pal Prajapati v.  State Of U.P.

Bench: Justice Subhash Vidyarthi

Case No.: CRIMINAL MISC ANTICIPATORY BAIL APPLICATION U/S 438 CR.P.C. No. – 57 of 2023

Counsel for the applicant: Sri Purnendu Chakravarty

Counsel for the respondent: Sri Arvind Kumar Pandey