ஏன் 11 மாதங்களுக்கு மட்டும் வாடகை ஒப்பந்தங்கள் செய்யப்படுகின்றன?

வாடகை ஒப்பந்தம் இன்றியமையாதது, ஏனெனில் அது குத்தகைதாரர் மற்றும் நில உரிமையாளர் இருவரின் நலன்களையும் பாதுகாக்கிறது. இது மிகவும் விவேகமான நடவடிக்கையாகும்.

வாடகை ஒப்பந்தம் என்றால் என்ன?

வாடகை ஒப்பந்தம் என்பது ஒரு சொத்தை வாடகைக்கு விடும்போது சொத்து உரிமையாளர் குறிப்பிடும் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளைக் கொண்ட ஆவணமாகும். இது இரு தரப்பினருக்கும் இடையிலான சட்ட உறவை வரையறுத்து, அந்தந்த கடமைகளைக் கூறுகிறது.

ஏன் 11 மாதங்கள்?

11 மாத குத்தகைக்கு பதிவு தேவையில்லை. பதிவுச் சட்டம், 1908 இன் படி, ஒரு வருடம் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட வாடகை ஒப்பந்தத்தை பதிவு செய்வது கட்டாயமாகும். பிரிவு 17 கூறுகிறது:

"பதிவு செய்ய வேண்டிய ஆவணங்கள்.-(எல்) பின்வரும் ஆவணங்கள் பதிவு செய்யப்படும், அவை தொடர்புடைய சொத்து எந்த மாவட்டத்தில் அமைந்திருந்தால், மற்றும் அவை செயல்படுத்தப்பட்ட தேதி அல்லது அதற்குப் பிறகு, சட்டம் எண் xVI இன் 1864, அல்லது இந்தியப் பதிவுச் சட்டம், 1866, அல்லது இந்தியப் பதிவுச் சட்டம், 1871, அல்லது இந்தியப் பதிவுச் சட்டம், 1877, அல்லது இந்தச் சட்டம் வந்தது அல்லது நடைமுறைக்கு வருகிறது, அதாவது:—

(ஈ) அசையாச் சொத்தின் ஆண்டுக்கு ஆண்டு குத்தகை, அல்லது ஒரு வருடத்திற்கு மேல் உள்ள ஏதேனும் ஒரு காலத்திற்கு, அல்லது வருடாந்திர வாடகையை முன்பதிவு செய்தல்;

மேலும் வாடகைக் கட்டுப்பாட்டுச் சட்டத்தின்படி, 11 மாத குத்தகை ஒப்பந்தத்தை உருவாக்குவதில் ஈடுபட்டுள்ள தரப்பினர் முத்திரைக் கட்டணம் அல்லது பதிவுக் கட்டணம் எதுவும் செலுத்தத் தேவையில்லை. வாடகை ஒப்பந்தத்தை நீட்டிக்க முடிவு செய்யும்போது, ​​ரூ.100 முத்திரைத் தாள்களைப் பயன்படுத்தி, அத்தகைய ஒப்பந்தங்களை எளிதாகப் புதுப்பிக்க முடியும்.

11 மாத வாடகை ஒப்பந்தத்தில் சொத்தின் வாடகை, பராமரிப்பு, பாதுகாப்பு மற்றும் பலவற்றின் சட்ட விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகள் உள்ளன. இது நில உரிமையாளர் மற்றும் குத்தகைதாரர் இருவருக்கும் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளைப் புரிந்துகொள்வதற்கும் கடைப்பிடிப்பதற்கும் உதவுகிறது.

மேலும் 11 மாதங்களுக்கான வாடகை ஒப்பந்தம் அதன் காலாவதி தேதியிலிருந்து 30 நாட்களுக்குள் புதுப்பிக்கப்பட வேண்டும். இல்லையெனில், நில உரிமையாளர் குத்தகைதாரருக்கு எதிராக வழக்குத் தாக்கல் செய்து சட்டப்பூர்வமாக அவர்களை வெளியேற்றலாம்.

11 மாத குத்தகை ஒப்பந்தம் நோட்டரி அல்லது பதிவு செய்யப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை. எவ்வாறாயினும், 11 மாதங்களுக்கும் மேலாக நீடிக்கும் வாடகை ஒப்பந்தங்கள் அருகிலுள்ள துணை அலுவலகத்தில் நில உரிமையாளர் மற்றும் குத்தகைதாரர் இருவரின் முன்னிலையில் அறிவிக்கப்பட வேண்டும் அல்லது பதிவு செய்யப்பட வேண்டும். பதிவாளர்

வழக்கறிஞர் ஜீன்ஸ் அணிந்து உயர்நீதிமன்றத்தில் ஆஜரானார்- உயர்நீதிமன்ற வளாகத்தில் இருந்து அவரை அழைத்துச் செல்ல காவல்துறைக்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு

     கவுகாத்தி உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் மனுதாரரின் வழக்கறிஞரை நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகும்போது ஜீன்ஸ் அணிந்திருந்ததைக் குறிப்பிட்டு அவரை உயர்நீதிமன்ற வளாகத்தில் இருந்து வெளியே அழைத்துச் சென்றது காவல்துறை.

இதற்கு அதிருப்தி தெரிவித்த நீதிபதி கல்யாண் ராய் சுரானா பெஞ்ச், வழக்கின் விசாரணையை ஒத்திவைத்ததுடன், இந்த வழக்கை உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி மற்றும் பதிவாளர் ஜெனரலின் கவனத்திற்கு கொண்டு செல்ல வேண்டும் என உத்தரவிட்டது.

இந்த விவகாரத்தை அசாம், நாகாலாந்து, மிசோரம் மற்றும் அருணாச்சல பிரதேச பார் கவுன்சில் கவனத்திற்கு கொண்டு செல்ல வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

இந்த உத்தரவுகளுடன், பெஞ்ச் ஒரு வாரம் கழித்து வழக்கை பட்டியலிட்டது.

தலைப்பு: நிஹார் குமார் தாஸ் எதிர் அசாம் மாநிலம்

வழக்கு எண்: AB 235/2023

[AIBE 19 XIXX] ALL India Bar Council 2024- 2025 | 1100 Free MCQ Mock Que with Ans PDF

 1100 Free MCQ Free Download Link : 

https://drive.google.com/file/d/1eLv8H_gKzzbaYOUXa7CEBxv5Vy2rs-Km/view?usp=share_link

bar exam questions pdf

bar exam mock test

bar exam questions and answers pdf

previous bar exam questions and answers

bar exam questions and answers pdf

bar exam questions pdf

aibe exam 2023 admit card verification

aibe 2023 admit card verification

aibe admit card 2023 download link

aibe admit card login

aibe admit card verification

aibe 17 admit card download

how to verify aibe admit card

aibe verification link

ALL India Bar Council Exam 2023, Crack All India Bar Exam exam, Solving AIBE XVII (17) 2023 sample papers, The most expected AIBE (Bar Council) mock test questions

இந்திய பார் கவுன்சில் (BCI) AIBE 2024-2025 தேர்வு முறை உறுதிப்படுத்தியது

குறிப்புகள் இல்லாத வெறும் சட்டங்கள் அனுமதிக்கப்படும் மற்றும் குறிப்புகள் இல்லாத வெறும் சட்டங்கள் கிடைக்காத பட்சத்தில், குறைந்தபட்ச சிறு குறிப்புகள் கொண்ட வெறும் சட்டங்கள் தேர்வாளர்/ கண்காணிப்பாளரின் விருப்பத்திற்கு உட்பட்டு அனுமதிக்கப்படும்.

இணையதளத்தில் வெளியிடப்பட்ட ஆவணத்தில், “பிசிஐ 2023 தேர்வு ஆஃப்லைன் பயன்முறையில் (பேனா மற்றும் காகித அடிப்படையிலானது) என்பதை நினைவில் கொள்ளவும்” என்று தேர்வு ஆணையம் கூறியுள்ளது.

 

விண்ணப்ப விவரங்களை எவ்வாறு சரிசெய்வது?

 

AIBE 2023 விண்ணப்பப் படிவத்தில் தங்கள் விவரங்களைத் திருத்த விரும்பும் விண்ணப்பதாரர்கள் BCI உதவி மையத்திற்கு BCI.helpdesk@cbtexams.in என்ற மின்னஞ்சல் முகவரிக்கு மின்னஞ்சல் அனுப்ப வேண்டும்.

 

"இந்த நேரத்தில் பெயர், பதிவு எண் மற்றும் பிறந்த தேதி ஆகியவற்றைத் திருத்த முடியாது என்பதை உங்களுக்குத் தெரிவிக்க வருந்துகிறோம்" என்று தேர்வு ஆணையம் தெரிவித்துள்ளது. உங்கள் முழு விவரங்கள் மற்றும் உங்களுக்குத் தேவையான மாற்றங்களை எங்களுக்கு அனுப்பவும்; பின்தளத்தில் இருந்து தேவையானவற்றைச் செய்வோம், ஜனவரி 28, 2023க்குப் பிறகு நீங்கள் மீண்டும் பார்க்கலாம்; சிக்கல் தீர்க்கப்படவில்லை என்றால், உதவி மையத்தைத் தொடர்பு கொள்ளவும்.

 

AIBE 2023 சோதனை மையத்தின் இடத்தை மாற்ற முடியுமா?

 

இந்த நேரத்தில் விண்ணப்பதாரர்கள் தங்கள் AIBE 2023 விண்ணப்பப் படிவங்களைத் திருத்த முடியாது, ஆனால் அவர்கள் தங்கள் தேர்வு மையத் தகவலை மாற்ற விரும்பினால், அவர்கள் பின்வருமாறு உதவி மையத்தைத் தொடர்புகொள்ளலாம்:

 

6263178414, 6352601288, 9555089314, 9555076241, மற்றும் 9555092448 தொடர்பு எண்கள்.

 

bci.helpdesk@cbtexams.in என்பது மின்னஞ்சல் முகவரி.

பீகாரில் உள்ள 609 மதரஸாக்களின் மாநில மானியத்தை பாட்னா உயர்நீதிமன்றம் நிறுத்தியது

     போலி ஆவணங்களின் அடிப்படையில் மதரஸாக்கள் அரசு மானியம் பெறுவது தொடர்பான பொதுநல வழக்குகளை (பிஐஎல்) பாட்னா உயர்நீதிமன்றம் விசாரித்து, பீகார் மாநிலத்தின் 2,459 அரசு உதவி பெறும் மதரஸாக்கள் குறித்து விசாரணை நடத்துமாறு பீகார் கல்வித் துறையின் கூடுதல் தலைமைச் செயலாளருக்கு உத்தரவிட்டது

தலைமை நீதிபதி சஞ்சய் கரோல் மற்றும் நீதிபதி பார்த்த சாரதி ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், மாநிலம் முழுவதும் உள்ள 2,459 மதரஸாக்களை அங்கீகரிப்பதற்கான சட்டபூர்வமான தன்மையை சரிபார்க்க, மாநிலத்தின் அனைத்து மாவட்ட நீதிபதிகளுடன் கூட்டத்தை கூட்டுமாறு கூடுதல் தலைமைச் செயலாளருக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது.

விசாரணை முடியும் வரை மாநிலத்தின் 609 மதரஸாக்களுக்கு மானியத் தொகையை வழங்கக் கூடாது என்றும் கல்வித் துறைக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் ரஷீத் இஸ்ஹார் நீதிமன்றத்தில் கூறியதாவது, மதரஸாக்கள் அரசு மானியம் பெறுவது குறித்த சிதாமர்ஹி மாவட்ட விசாரணை அறிக்கையில், இடைநிலைக் கல்வியின் சிறப்பு இயக்குநர் முகமது. ஏறத்தாழ 88 மதரஸாக்கள் போலி ஆவணங்களில் அரசாங்க மானியம் பெற்றுள்ளதாக தஸ்னிமுர் ரஹ்மான் தெரிவித்தார்.

விசாரணை தொடர்பான விரிவான அறிக்கையை சமர்ப்பிக்குமாறு பிரதிப் பொலிஸ் மா அதிபரிடம் நீதிமன்றம் கோரியுள்ளது.

பீகார் மாநிலம் சீதாமர்ஹி மாவட்டத்தைச் சேர்ந்த மனுதாரர் முகமது அலாவுதீன் பிஸ்மில் என்பவர், போலி ஆவணங்கள் மூலம் மாநிலத்தில் உள்ள மதரஸாக்களுக்கு போலி அங்கீகாரம் வழங்கப்படுவதாகக் கூறி பொதுநல மனு தாக்கல் செய்தார்.

அந்த மனுவின்படி, மாநிலத்தில் வெளிப்படையாகவே மதரஸாக்கள் மோசடியான முறையில் நடத்தப்பட்டு, அரசு மானியங்கள் வசூலிக்கப்படுகின்றன.

இந்த சம்பவம் தொடர்பாக எப்ஐஆரும் பதிவு செய்யப்பட்டது.

இதற்கு பதிலடியாக பாட்னா உயர்நீதிமன்றம் 2,459 மதரஸாக்களை ரேடாரில் வைத்துள்ளது.

இந்த வழக்கின் அடுத்த விசாரணை பிப்ரவரி 14ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டுள்ளது.

விஷம் கலந்த இறைச்சியைக் கொடுத்து, நான்கு பேரைக் கொன்றதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரை, அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் விடுவித்துள்ளது.

     கடந்த 2004-ம் ஆண்டு ஒரே குடும்பத்தைச் சேர்ந்த 4 பேரை இறைச்சியில் விஷம் கலந்து கொலை செய்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக நம்பகமான ஆதாரம் இல்லாததால் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட நபரை அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் விடுவித்தது.

நீதிபதிகள் ரமேஷ் சின்ஹா ​​மற்றும் சரோஜ் யாதவ் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, விஷம் வைத்து நான்கு பேர் கொல்லப்பட்டது வேதனையளிக்கிறது என்றாலும், உண்மையான குற்றவாளி தப்பியோடிவிட்டார்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது மூத்த சகோதரருடன் (இறந்த எண். 1) தகராறு செய்ததாகவும், மேலும் அவரது மூத்தவருக்கு ரூ. 10,000 திருப்பித் தர மறுப்பதாகவும் அரசுத் தரப்பு குற்றம் சாட்டியது.

சம்பவத்தன்று, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எருமை இறைச்சியை வாங்கி இறந்தவரின் மனைவிக்கு கொடுப்பதற்கு முன்பு அதில் விஷம் கலந்து கொடுத்ததாக கூறப்படுகிறது. இறைச்சியை உட்கொண்ட பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சகோதரர், மனைவி மற்றும் அவர்களது இரண்டு குழந்தைகளும் உயிரிழந்தனர்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டு விசாரணை நடந்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார் மற்றும் அவர் உயர்நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார்.

நீதிமன்றத்தின் முன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், இரண்டு சாட்சிகள் விரோதமாக மாறியதாகவும், புகார்தாரர் மட்டுமே முரண்பாடான முறையில் அவரது பதிப்பில் சிக்கியதாகவும் வாதிட்டார். சூழ்நிலை ஆதாரங்களின் சங்கிலியை நிரூபிக்க அரசு தரப்பால் முடியவில்லை என்றும் வாதிடப்பட்டது.

ஆரம்பத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விஷம் வைத்திருந்தார் என்பதற்கு நம்பகமான ஆதாரம் இல்லை என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விஷம் கலந்த இறைச்சியை இறந்தவரின் மனைவியிடம் ஒப்படைத்ததாகக் குறிப்பிட எதுவும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. புகார்தாரர் அளித்த வாக்குமூலத்தில் முரண்பாடுகள் இருப்பதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

எனவே, தண்டனையை ரத்து செய்து, மேல்முறையீட்டு மனுதாரரை சிறையில் இருந்து விடுவிக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

தலைப்பு: முகமது அஸ்லாம் எதிர் உத்தரபிரதேச மாநிலம்

வழக்கு எண்.: Crl மேல்முறையீடு 530/2004

ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 67(2)ன் கீழ் ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகளால் பணத்தை பறிமுதல் செய்ய முடியுமா? டெல்லி உயர்நீதிமன்ற பதில்கள்

     சமீபத்தில், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 67(2) பிரிவின் கீழ் அதிகாரிகளால் பணத்தை பறிமுதல் செய்ய முடியுமா என்ற முக்கியமான கேள்விக்கு டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் பதிலளித்தது.

நீதிபதிகள் விபு பக்ரு மற்றும் அமித் மகாஜன் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், 04.12.2020 அன்று தேடுதலின் போது, ​​மனுதாரர் எண். 2 வளாகம் மற்றும் உடைமை.

இந்த வழக்கில், 04.12.2020 அன்று, சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 67(2) இன் கீழ், ஜிஎஸ்டி, ஏஇ, டெல்லி, மேற்கு சில அதிகாரிகளால் மனுதாரர்களின் வீட்டில் 04.12.2020 அன்று சோதனை நடத்தப்பட்டது.

சோதனையின் போது, ​​அதிகாரிகள் மொத்தம் ₹1,22,87,000/- பணத்தைக் கண்டுபிடித்து, அந்த பணத்தை கைப்பற்றினர்.

ஒப்புக்கொண்டபடி, கூறப்பட்ட பணம் தொடர்பாக பறிமுதல் குறிப்பு எதுவும் எடுக்கப்படவில்லை. இருப்பினும், ஒரு பஞ்சநாமா வரையப்பட்டது, இது மனுதாரர் எண்.1-ன் அறையிலிருந்து ₹18,87,000/- மற்றும் ரொக்கத் தொகை ₹1,04,00,000/- ரொக்கம் உள்ளிட்ட சில பொருட்களை சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகள் கைப்பற்றியதாகக் குறிப்பிடுகிறது. மனுதாரரின் அறை எண்.2.

மனுதாரர் எண்.1க்கு சொந்தமான மொபைல் போன்கள் மற்றும் லேப்டாப் ஆகியவற்றையும் அதிகாரிகள் கைப்பற்றினர்.

சட்டத்தின் அதிகாரம் இல்லாமல் பணத்தை கையகப்படுத்தும் சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளின் நடவடிக்கையையும் மனுதாரர் சவால் விடுகிறார்.

திரு ஜே.கே. மிட்டல், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 67(2)ன் கீழ் ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகளுக்கு அதன் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி எந்தவிதமான பணத்தையும் பறிமுதல் செய்ய அதிகாரம் இல்லை என்று மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார்.

சரக்குகளின் வரையறையில் இருந்து நாணயம் விலக்கப்பட்டுள்ளது, எனவே பொருட்களைப் பறிமுதல் செய்ய முடியாது என்று வாதிடப்பட்டது. நாணயமானது எந்தவொரு நடவடிக்கைகளையும் மேற்கொள்வதற்கு பயனுள்ளதாகவோ அல்லது பொருத்தமானதாகவோ இல்லை, எனவே, ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 67(2) பிரிவின் செயல்பாட்டில் நாணயத்தைப் பறிமுதல் செய்வது பற்றிய கேள்வியே இல்லை.

திரு. பதிலளிப்பவர்கள் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஹர்ப்ரீத் சிங், பஞ்சநாமாவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி அதிகாரிகள் பணத்தை "மீண்டும்" எடுத்துள்ளனர், எனவே இதை பறிமுதல் செய்ததாக கருத முடியாது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 67(2)ன் கீழ் அதிகாரிகள் பணத்தை பறிமுதல் செய்ய முடியுமா?ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 67(2) ஐ ஆராய்ந்த பெஞ்ச், பறிமுதல் செய்யப்படுவது பறிமுதல் செய்ய வேண்டிய பொருட்கள் அல்லது ஏதேனும் ஆவணங்கள், புத்தகங்கள் அல்லது பொருட்களுக்கு மட்டுமே என்று குறிப்பிட்டது, அவை "இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் எந்த நடவடிக்கைகளுக்கும் பயனுள்ளதாக இருக்கும் அல்லது தொடர்புடையவை".

உயர்நீதி மன்றம் கூறியது, "................. தெளிவாக, பணமானது பொருட்களின் வரையறைக்குள் வராது. மேலும், முதன்மையான பார்வையில், பணமானது ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கைகளுக்கு பயனுள்ள அல்லது பொருத்தமான ஒரு 'பொருள்' என்று குறிப்பிடப்படுவதை ஏற்றுக்கொள்வது கடினம். ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 67(2) இன் இரண்டாவது விதி, அவ்வாறு கைப்பற்றப்பட்ட புத்தகங்கள் அல்லது பொருட்கள் "அவர்களின் ஆய்வு மற்றும் சட்டத்தின் கீழ் ஏதேனும் விசாரணை அல்லது நடவடிக்கைகளுக்கு" தேவைப்படும் வரை மட்டுமே அதிகாரியால் தக்கவைக்கப்படும் என்று வழங்குகிறது. ……”

மனுதாரர்கள் தானாக முன்வந்து சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளிடம் பணத்தை ஒப்படைக்கவில்லை என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, அதிகாரிகளின் நடவடிக்கை ஒரு கட்டாய நடவடிக்கை.

ஜிஎஸ்டி சட்டத்தில், எந்தவொரு நபரின் வளாகத்திலிருந்தும் கரன்சியை வலுக்கட்டாயமாக கையகப்படுத்தும் செயலை ஆதரிக்கும் எந்த விதியையும் உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

தேடுதல் மற்றும் கைப்பற்றுதல் ஆகிய அதிகாரங்கள் கடுமையான அதிகாரங்கள் என்றும், அவை சட்டத்தின் அடிப்படையில் கண்டிப்பாகப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் தேவையான நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் பெஞ்ச் கூறியது.

ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 67(2) இன் கீழ் நடத்தப்பட்ட சோதனை நடவடிக்கைகளின் போது, ​​ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகள் தங்கள் வளாகத்தில் கண்டெடுக்கப்பட்ட நாணயத்தின் மனுதாரர்களை அப்புறப்படுத்தியுள்ளனர், ஆனால் அந்த விதியின் கீழ் நாணயத்தை பறிமுதல் செய்யவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வெளிப்படையாக, அவ்வாறு செய்வதில் அவர்களின் நடவடிக்கை சட்டத்தின் அதிகாரம் இல்லாமல் உள்ளது.

பெஞ்ச் கூறியது, மனுதாரர்களின் கரன்சியை அப்புறப்படுத்தும் அதிகாரிகளின் நடவடிக்கையைப் பொருத்தவரை; கரன்சியை எடுத்துச் செல்லும் நடவடிக்கை சட்டவிரோதமானது மற்றும் சட்டத்தின் எந்த அதிகாரமும் இல்லாதது என்பது தெளிவாகிறது. ₹18,87,000/- தொகை ஏற்கனவே மனுதாரர் எண்.1க்கு திருப்பி அனுப்பப்பட்டுள்ளது.

மீதித் தொகையையும், வட்டியுடன் சேர்த்து மனுதாரர்களுக்கு உடனடியாகத் திருப்பித் தருமாறு, பிரதிவாதிகளுக்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. நாணயத்தை வெளியிடுவதற்காக மனுதாரர் எண்.1 ஆல் வழங்கப்பட்ட வங்கி உத்தரவாதத்தை உடனடியாக வெளியிடுமாறு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் இந்த விஷயத்தை 20.02.2023 அன்று பட்டியலிட்டது.

வழக்கின் தலைப்பு: அரவிந்த் கோயல் CA v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & Ors.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் விபு பக்ரு மற்றும் அமித் மகாஜன்

வழக்கு எண்: W.P.(c) 12499/2021

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஜே.கே. மிட்டல்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ஹர்பிரீத் சிங்

சிறந்த சிகிச்சைக்காக மருத்துவமனைக்கு மாற்றப்படும் ஆம்புலன்ஸ் விபத்துக்குள்ளானால், உயிரிழக்கும் நோயாளிக்கு காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீடு வழங்க வேண்டும்: கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம்

     சமீபத்தில், கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம், சிறந்த சிகிச்சைக்காக மருத்துவமனைக்கு மாற்றப்பட்ட ஆம்புலன்ஸ் விபத்தில் சிக்கியபோது, ​​உயிரிழக்கும் நோயாளிக்கு காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி டி.ஜி. சிவசங்கரே கவுடா, மங்களூருவில் உள்ள முதன்மை மூத்த சிவில் நீதிபதி மற்றும் மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார்.

இந்த வழக்கில், இறந்த ரவி என்பவர் முதல் மனுதாரரின் மகனும், இரண்டாவது மனுதாரரின் சகோதரரும் ஆவார். அவர்கள் முடிகெரே தாலுகாவில் வசிப்பவர்கள். இறந்தவர் மஞ்சள் காமாலை நோயால் பாதிக்கப்பட்டிருந்தார்.

உயர் சிகிச்சைக்காக, சிக்மகளூரில் இருந்து மங்களூருக்கு ஆம்புலன்சில் ஏற்றிச் செல்லப்பட்டார். அதை அதன் சாரதி அவசரமாகவும், அலட்சியமாகவும் ஓட்டி, கவிழ்ந்து, இறந்தவருக்கு காயங்களை ஏற்படுத்தியது. அவர் மருத்துவமனையில் சிகிச்சை பலனின்றி உயிரிழந்தார்.

விபத்தில் இறந்தவர் இறந்ததால் இழப்பீடு கோரி மனுதாரர்கள் தீர்ப்பாயத்தில் மனு தாக்கல் செய்தனர். விபத்துக்கும் இறந்தவரின் இறப்புக்கும் இடையே எந்த தொடர்பும் இல்லை என்ற அடிப்படையில் இந்த கோரிக்கையை பதிலளித்தவர்கள் எதிர்த்தனர். தீர்ப்பாயம் சான்றுகளை பரிசீலித்து ரூ.5,50,000/- வட்டியுடன் @ 6% இழப்பீடு வழங்கியது.

விபத்துக்கும் இறந்தவரின் இறப்புக்கும் எந்த தொடர்பும் இல்லை என்று இன்சூரன்ஸ் நிறுவனம் இந்த நீதிமன்றத்தில் உள்ளது. fSL அறிக்கையானது லோபர் நிமோனியா மற்றும் காசநோய் மற்றும் கல்லீரலின் லேசான ஸ்டீடோசிஸ் காரணமாக மரணம் ஏற்பட்டதாகவும், அது விபத்து காரணமாக இல்லை என்றும் பரிந்துரைத்துள்ளது. தீர்ப்பாயம் உரிமைகோரலை நிராகரித்திருக்க வேண்டும், மேலும் எடுக்கப்பட்ட வருமானம் மற்றும் சார்புநிலையின் மதிப்பீடு அதிக அளவில் இருப்பதாக வலியுறுத்தியது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தீர்ப்பாயம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு குறுக்கீடு தேவையா இல்லையா?

நோயாளியை ஏற்றிச் செல்வதை ஓட்டுநர் அறிந்திருந்தும், வாகனம் ஓட்டும் போது முன்னெச்சரிக்கை நடவடிக்கை எடுக்காமல், கவனக்குறைவாகவே விபத்தை ஏற்படுத்தியதாகவும், அதன் தாக்கத்தால், இறந்தவரின் உடல்நிலை மோசமாகி, மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்ட நோயாளி உயிரிழந்ததாகவும் நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். எனவே, விபத்து மற்றும் இறந்தவரின் இறப்புக்கான தொடர்பு உள்ளது, ஆனால் சதவீதம் மாறுபடலாம், எனவே, காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் சார்பில் எந்த நியாயமான வாதமும் இல்லை. எனவே, கோரிக்கையை தள்ளுபடி செய்ய வலியுறுத்தப்பட்ட காரணத்தை ஆதரிக்க முடியாது.

விபத்தின் போது இறந்தவர் உயிருடன் இருந்ததாகவும், விபத்தின் காரணமாக அவர் இறந்துவிட்டார் என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. மரணத்திற்கான காரணம் விபத்துடன் தொடர்புடையது என்றாலும், அவரது கடுமையான நோய் மரணத்தை மோசமாக்கியது. விபத்து பாதிப்பை ஏற்படுத்தியிருக்கலாம் மற்றும் நோயை மோசமாக்கலாம் என்ற வாதத்திற்காக கூட, ஆனால் அது 50% க்கு மேல் இருக்க முடியாது.

மேல்முறையீட்டு நிலுவையில் இருந்தபோது தந்தை இறந்ததால், இரண்டாவது மனுதாரர் திருமணமாகாத சகோதரி என்பதால், தீர்ப்பாயம் வழங்கிய ரூ.5,50,000/-க்கு எதிராக ரூ.4,62,700/- பெற உரிமை உண்டு என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை ஒரு பகுதியாக அனுமதித்தது மற்றும் மனுதாரர் எண்.2, மனு தாக்கல் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து அது நிறைவேறும் வரை ஆண்டுக்கு 6% வட்டியுடன் ரூ.4,62,700/- இழப்பீடு பெற உரிமை உள்ளது என்று கூறியது.

வழக்கு தலைப்பு: நேஷனல் இன்சூரன்ஸ் கம்பெனி லிமிடெட் v. மென்பா மேஸ்ட்ரி

பெஞ்ச்: நீதிபதி டி.ஜி. சிவசங்கரே கவுடா

வழக்கு எண்: MFA எண்.4286 OF 2014 (MV)

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீமதி. எச்.ஆர்.ரேணுகா

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ. பி. கருணாகர் 

தந்தையின் சொத்தில் மகனுக்கு இருக்கும் உரிமை குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்பு

     ஒரு முக்கியமான தீர்ப்பில், குடும்பத்தின் தலைவர் (கர்தா) குடும்பக் கடன்கள் அல்லது பிற சட்டப்பூர்வக் கடமைகளைத் திருப்பிச் செலுத்துவதற்காக மூதாதையர் சொத்துக்களை விற்றால், மகனோ அல்லது பிற கோபார்செனர்/பாவமோ அதை நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்ய முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

இதன் மூலம் 54 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு தொடரப்பட்ட வழக்கை உச்சநீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, தந்தை சொத்துக்களை சட்ட காரணங்களுக்காக விற்றது நிரூபிக்கப்பட்டவுடன், கோபார்செனர்கள் / மகன்கள் அதை நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்ய முடியாது.

1964 இல், மகன் தனது தந்தைக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தார். வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு வருவதற்கு முன்பே தந்தை மற்றும் மகன் இருவரும் இறந்துவிட்டனர், ஆனால் அவர்களது வாரிசுகள் பொறுப்பேற்றனர்.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் ஏ.எம். சப்ரே மற்றும் எஸ்.கே. கவுல் அவர்களின் முடிவில் இந்து சட்டத்தின் 254 வது பிரிவு தந்தை சொத்துக்களை விற்க வழிவகை செய்கிறது. இந்த வழக்கில், பிரீதம் சிங்கின் குடும்பத்திற்கு இரண்டு கடன்கள் இருந்தன, அதே நேரத்தில் அவர்களின் விவசாய நிலத்தை மேம்படுத்த பணம் தேவைப்பட்டது. பிரீதம் சிங்கின் கர்த்தா என்ற முறையில், கடனைத் திருப்பிச் செலுத்த சொத்தை விற்க அவருக்கு முழு உரிமை உண்டு என்று பெஞ்ச் தீர்ப்பளித்தது.

பிரிவு 254(2) இன் படி, கர்த்தா அசையும்/அசையா மூதாதையர் சொத்துக்களை விற்கலாம், அடமானம் வைக்கலாம் அல்லது அடமானம் வைக்கலாம், அத்துடன் மகன் மற்றும் பேரனின் பங்கை விற்று கடனை அடைக்கலாம். எவ்வாறாயினும், இந்த கடன் மூதாதையர்களாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் எந்தவொரு நெறிமுறையற்ற அல்லது சட்டவிரோத நடவடிக்கையின் விளைவாக இருக்கக்கூடாது. நீதிமன்றத்தின் படி, குடும்ப வணிகம் அல்லது பிற தேவையான நோக்கங்கள் சட்டத் தேவைகள்.

இந்நிலையில், லூதியானாவில் உள்ள 164 கால்வாய் நிலத்தை 1962-ம் ஆண்டு 2 பேருக்கு ரூ.19,500க்கு பிரித்தம் சிங் விற்றார். இந்த முடிவை அவரது மகன் கேஹர் சிங் நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்தார், அவர் ஒரு இணை உரிமையாளராக இருப்பதால் தந்தையால் மூதாதையர் சொத்துக்களை விற்க முடியாது என்று கூறினார். அவரது அனுமதியின்றி, தந்தை நிலத்தை விற்க முடியாது. வழக்கை விசாரித்த நீதிமன்றம் மகனுக்கு சாதகமாக தீர்ப்பு வழங்கியதுடன் விற்பனையை ரத்து செய்தது.

இந்த வழக்கை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் விசாரித்து, கடனை அடைப்பதற்காக நிலம் விற்கப்பட்டது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. இந்த தீர்ப்பு மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது. இந்த வழக்கு உயர் நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்டு, 2006ல் தீர்ப்பு உறுதி செய்யப்பட்டது இந்த வழக்கில், உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் அதே முடிவை எடுத்தது, சட்ட காரணங்களுக்காக கர்த்தா சொத்தை விற்கலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது.

பரம்பரை சொத்துக்களை விற்கலாம்.

மூதாதையர் கடனை செலுத்துவதற்காக, சொத்தின் மீதான அரசாங்க நிலுவைத் தொகைக்காக, குடும்ப உறுப்பினர்கள் மற்றும் அவர்களது குடும்ப உறுப்பினர்களின் பராமரிப்புக்காக, மகன்கள் மற்றும் அவர்களது மகள்களின் திருமணம், குடும்ப செயல்பாடுகள் அல்லது இறுதிச் சடங்குகள், சொத்துக்கள் மீதான கடுமையான குற்றவியல் வழக்கில் அவரது வாதத்திற்காக தலைக்கு எதிராககூட்டுக் குடும்பம், தொடரும் வழக்குச் செலவுகளுக்காக.

கேஹர் சிங் (டி) திரு. எல்.ரூ. & Ors vs நச்சித்தார் கவுர் & Ors.

சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2011 இன் 326